- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/604/24
Провадження 1-кс/991/613/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4, будучи у період з 23.05.1997 по 23.12.2016 Головою Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, заволодів коштами банку шляхом виплати компанії-нерезиденту ІНФОРМАЦІЯ_2 (Республіка Кіпр) близька 9,2 млрд. грн, як курсову різницю, під нібито штучно створеним приводом зворотного викупу облігацій, і виплата коштів здійснювалась на підставі підроблених документів. При цьому орган досудового розслідування зазначає, що у період з 07.11.2011 по 21.05.2013 банк створив проспекти емісій відсоткових облігацій серій V,W, X, Y. Після цього, у період з 20.03.2012 по 02.08.2013 між банком та компанією нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 укладалась договори купівлі- продажу облігацій, за які компанією перераховано на рахунок банку кошти, а у подальшому між зазначеними юридичними особами укладались договори про зворотній викуп банком облігацій, договори РЕПО та додаткові угоди до них. У період з 20.02.2015 по 11.07.2016 від банку до ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) були спрямовані супровідні листи з документами для погашення обігу зазначених вище облігацій у зв`язку з їх достроковим викупом банком в повному обсязі за номінальною вартістю. Однак, за версією слідства, при спрямуванні документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали дійсних документів що містились у банку, були замінені на підроблені (створені для виплати банком додаткових коштів компанії нерезиденту).
У клопотанні захисник зазначає, що з метою спростування версії сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_5, інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема щодо нібито незаконності (безпідставності) перерахування банком на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів, як курсову різницю, у розмірі близько 9,2 млрд грн, та нібито підроблення ряду документів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: копій документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії НОМЕР_1,W, X, Y; копії внутрішньобанківських документів.
Захисник стверджує, що вказані документи, до яких планується отримати доступ, можуть бути використані як докази з метою встановлення відсутності події кримінального правопорушення, зокрема, спростувати обставини наведені органом досудового розслідування у підозрі, та підтвердити законність створення проспектів емісії та випуску облігацій; законність укладення договорів та додаткових угод між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо операцій із зазначеними облігаціями, а отже відсутність ознак їх фіктивності (підроблення).
15.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулась із адвокатськими запитами до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про витребування копій документів, зазначених у клопотанні. Проте станом на дату звернення до слідчого судді з клопотанням банком відповіді на запит не надано, хоча строки на його виконання спливли ще 17.01.2024.
Отже, в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу до вищевказаних документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати такі відомості неможливо.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, у тому числі, за рішенням суду (ст. 62 Закону).
Встановлено, що на адвокатськийзапит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2023№ 20231215/3про витребування копій документів, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіді не надано, лише повідомлено, що строк розгляду такого запиту становить 20 днів, що підтверджується копією листа від 20.12.2023 № 20.1.0.0.0/7-231215/44312.
Отже, отримання зазначених у клопотанні документів стороною захисту неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у межах якого 07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою (а.с. 7-31).
Так, у повідомленні про підозру зазначено, зокрема, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та членом наглядової ради ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи на меті заволодіти коштами вказаного банку, не пізніше періоду 26.01.2015-16.03.2015, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої поряд з ним, у різний час входили, зокрема Голова Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи. Так, членам організованої групи було достовірно відомо, що 17.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії облігацій серії V, щодо емісії відсоткових облігацій в кількості 350 штук, загальною номінальною вартістю 3500000000,00 гривень, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 06/2/12-Т від 07.02.2012 з умовами, які, серед іншого, передбачали ціну викупу облігацій, яка дорівнює їх номінальній вартості, дату погашення облігацій 14.02.2015 та можливість їх дострокового погашення лише за відповідним рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього, 20.03.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким компанією перераховано банку кошти, а цінні папери зараховано на рахунок компанії. 07.11.2014 від компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про пред`явлення облігацій для дострокового викупу банком облігацій серії НОМЕР_1 . Після чого було укладено відповідний договір про викуп банком у компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 облігацій серії НОМЕР_1, всі зобов`язання за яким були виконанні.
Однак, незважаючи на викладене та всупереч ст. 43, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 7, 30 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1.8 Розділу 1 Статуту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи визначені ОСОБА_6 функції згідно злочинного плану, зокрема ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного створення підстав наявності зобов`язань у банку виплатити гроші ІНФОРМАЦІЯ_2 за облігації серії V створили та підписали обумовлені злочинним планом, раніше не існуючи документи, підробивши їх минулими датами.
Аналогічні обставини зазначені, і щодо проспектів емісії облігацій серії W, щодо яких 24.04.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 201 шт., загальною номінальною вартістю 2 010 000 000,00 грн; серії Х, щодо яких 07.11.2011 - створено проспект емісії в кількості 250 шт., загальною номінальною вартістю 2 500 000 000,00 грн; серії Y, щодо яких 21.05.2013 - створено проспект емісії в кількості 300 шт., загальною номінальною вартістю 3 000 000 000,00 грн.
Зі змісту листа АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.01.2023 у відповіді на адвокатський запит останні не заперечують наявність у них таких документів, а отже у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що документи, зазначені захисником у клопотанні, перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, змісту повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає частково обґрунтованими доводи захисника, а саме в частині надання доступу до копій проспектів емісії відсоткових облігацій серії V, W, X, Y.
Отже, такі документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 та будуть використані як докази.
Щодо іншої частини документів, тимчасовий доступ до яких планувалось отримати, захисником не доведено можливість використання їх як доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання, тому з метою своєчасного оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ініціатора клопотання обов`язок повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання частково.
Надати адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001449 від 15.09.2022) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії, а саме до проспектів емісії облігацій:
серії V, щодо яких 17.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 350 шт., загальною номінальною вартістю 3 500 000 000,00 грн, (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 06/2/12-Т від 07.02.2012), обіг яких діяв до 13.02.2015,
серії W, щодо яких 24.04.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 201 шт., загальною номінальною вартістю 2 010 000 000,00 грн, (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 155/2/2012-Т від 22.06.2012), обіг яких діяв до 25.06.2015,
серії Х, щодо яких 07.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 250 шт., загальною номінальною вартістю 2 500 000 000,00 грн, (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 295/2/2012-T від 13.12.2012), обіг яких діяв до 18.12.2015,
серії Y, щодо яких 21.05.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 300 шт., загальною номінальною вартістю 3 000 000 000,00 грн, (свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 115/2/2013-Т від 09.07.2013), обіг яких діяв до 12.07.2016.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Зобов`язати адвоката ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення до виконання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1