- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа №991/1295/24
Провадження №1-кс/991/1306/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22лютого 2024року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20квітня 2023року за №42023000000000674,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід та пояснень прокурора
1.1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20квітня 2023року за №42023000000000674.
1.2.У судовому засіданні 22лютого 2024року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3, надавши письмову заяву.
Заяву про відвід адвокат обґрунтував тим, що в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання було вилучено мобільний телефон. Прокурор не повернув вилучений телефон у встановлений ст.171 КПК України строк та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Викладене, на думку адвоката, свідчить про упередженість прокурора.
1.3.Прокурор ОСОБА_3 наголосив, що процесуальні дії прокурора не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу.
ІІ. Висновки слідчого судді
2.1.Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
2.2.Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч.1 ст.131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.
Слід зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пп. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч.1 ст.77 КПК України.
Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень реалізовані в положеннях ч.1 ст.36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст.77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.
Системний аналіз норм ст.77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.
2.3.Заява про відвід обґрунтована адвокатом ОСОБА_5 виключно процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 . Жодних доводів, які б об`єктивно свідчили про наявність у прокурора особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, захисник не навів.
Втім, засада змагальності передбачає вільне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом. Незгода зі способом використання прокурором своїх процесуальних прав має втілюватися у їх оскарженні у встановленому законом порядку та сама по собі не може бути підставою для усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.
2.4.За таких обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 не навів доводів, які об`єктивно свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1