- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/1616/24
Провадження 1-кс/991/1642/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, дететкива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження №42023000000001375 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364 КК України (далі Кримінальне провадження).
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить:
- накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Apple iPhone 11 модель MH8E322/A imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження, окрім іншого, встановлюються обставини можливого заволодіння, у тому числі службовими особами ТОВ«КД Енерджі 2», грошовими коштами у сумі 320 млн грн у виді оплати за електроенергію за «зеленим тарифом», яка фактично поставлена не була. Під час досудового розслідування 20.02.2024 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку вилучене зокрема наступне мобільний телефон Apple iPhone 11 модель MH8E322/A imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . В пам`яті мобільного телефону виявлено листування з питань, які мають доказове значення в кримінальному провадженні. Зокрема в додатку Telegram в чаті з абонентом « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_4 ) виявлено файли формату XLSX з показниками лічильників ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП«Нацпрод», зокрема в період вчинення злочину, а саме за 04.06.2022 та 31.10.2022. За таких обставин метою арешту майна, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_7, доводи Клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що на даний час скопіювати всю наявну у вилученому мобільному телефоні інформацію неможливо, у зв`язку з чим призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Власник/володілець майна ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив проводити розгляд Клопотання за відсутності власника/володільця майна.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи ДП «Гарантований покупець» та ТОВ «КД Енерджі 2», ПП «Нацпрод», ТОВ «Відновлювальна Енергія Запоріжжя», ТОВ «Грін Енерджі Токмак» і ТОВ «Грандпауєр ЛЛС», діючи за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами в сумі 320 млн грн у виді оплати за електроенергію за «зеленим тарифом», яка фактично поставлена не була.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: здобуто відомості, які можуть свідчити про умисні дії службових осіб підприємств державного та приватного секторів економіки, які виконують функції гарантованого покупця, адміністратора та відповідних операторів даних комерційного обліку, які, зловживаючи владою, всупереч інтересам служби та в інтересах приватних підприємств - виробників електричної енергії, у загалом охоплюваний період з липня 2022 року по травень 2023 року, забезпечили валідацію, сертифікацію та передачу даних комерційного обліку та, відповідно, подальшу оплату за електричну енергію за «зеленим» тарифом, яка не могла бути поставлена до Об?єднаної енергетичної системи України із урахуванням розміщення генеруючих одиниць на території, тимчасово окупованій Російською Федерацією, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння шкоди в розмірі близько 10324, 8 млн грн.
Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання, зокрема копіями наступних документів: листом ДП «Гарантійний покупець» (а.с. 32-39), листами ПрАТ «НЕК «Укрненерго» (а.с. 43-47, 68-70, 76-77), листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 50), листами НКРЕКП (а.с. 56-57, 63-65), протоколом НКРЕКП (а.с. 58-61), акту (а.с. 66-67), листом АТ «Херсонобленерго» (а.с. 71-74).
При вирішенні слідчим суддею клопотання про обшук (ухвала від 26.01.2024 а.с. 78-87) встановлено, що ОСОБА_5 є головним бухгалтером та особою, що має право вчиняти дії від імені ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» та ПП «НАЦПРОД», які виробляють електричну енергію за «зеленим» тарифом та з якими проведено оплату ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» за відпущену електроенергію у період з січня 2022 по серпень 2023 року.
На підтвердження зазначених обставин детектив надав у судовому засіданні копії протоколів оглядів від 08.09.2023 та реєстру банківських документів ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» за січень 2022 року серпень 2023 року.
У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2024 (а.с. 88-93), у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено мобільний телефон Apple iPhone 11 модель MH8E322/А imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 78-87), дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2, надавався з метою відшукання, зокрема електронних носіїв інформації (в тому числі мобільних терміналів, зокрема мобільного терміналу, що функціонував/функціонує з абонентським номером НОМЕР_5, ноутбуків, нетбуків, планшетів, комп?ютерної техніки, флеш накопичувачів та інших засобів збереження електронної інформації), що належать ОСОБА_5, та в яких збереглися документи, відомості щодо показів лічильників об?єктів генерації, що розташовані на тимчасово окупованій території України за період з 24.02.2022, щодо спірних даних або невідповідності, неможливості отримання даних комерційного обліку та які вказують на діловий обмін інформацією, позаслужбові зв?язки Виробників зі службовими, уповноваженими особами, представниками Регулятора, «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ», оператора системи розподілу, відповідного постачальника послуг комерційного обліку та стосуються несинхронної роботи об?єктів генерації з ОВС України або передачі даних комерційного обліку.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2024 (а.с. 90-91), ОСОБА_5 надала для огляду свій мобільний телефон iPhone 11 модель MH8E322/А imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . Оглядом вмісту наповнення телефону виявлено відомості, які можуть мати значення у даному кримінальному провадженні, а саме в месенджері Telegram в чаті з абонентом « ОСОБА_6 » ( НОМЕР_4 ) виявлено файли формату XLSX з показниками лічильників ТОВ «КД Енерджі 2» та ПП«Нацпрод», зокрема за дати 04.06.2022 та 31.10.2022. Прийнято рішення про вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги необхідність вивчення фізичних властивостей зазначеного мобільного телефона ОСОБА_5, які мають значення для кримінального провадження, зважаючи, що він безпосередньо зазначений в ухвалі суду, якою надано дозвіл на обшук, вилучення такого мобільного телефона не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За такого, беручи до уваги, що вилучений мобільний телефон містить відомості, що мають значення для встановлення фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільний телефон) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 21.02.2024 вилучений під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Згідно наданих детективом для огляду та досліджених слідчим суддею у судовому засіданні пояснень спеціаліста від 26.02.2024, який був залучений для проведення огляду вилученого мобільного телефону, створено часткову копію такого телефону, до якої не увійшли дані додатків Telegram, Signal, Ukrnet, тощо.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 04.03.2024 у Кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 .
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільний телефон).
Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а не накладення арешту на нього, враховуючи, що власником/володільцем мобільного телефону є ОСОБА_5, можлива причетність якої до вчинення кримінальних правопорушень у тому числі перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільного телефону останьою з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаного носія інформації, а також втрату відомостей, що в ньому містяться.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочином, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертного дослідження з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить/може містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на таке майно, вилучене 20.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11 модель MH8E322/А imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За такого, Клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 20.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- мобільний телефон Apple iPhone 11 модель MH8E322/А imei: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8