- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1378/24
Провадження № 1-кс/991/1388/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
представники ТОВ «ФК Сістемінвест»: адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: детектив Національного бюро ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023,
установив:
20.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ФК Сістемінвест», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023.
І. Суть клопотання
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі № 991/10281/23 накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на кошти, що знаходяться на рахунках:
- НОМЕР_1, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в AT «БАНК АЛЬЯНС», в сумі 6 272 312, 2 грн;
- НОМЕР_2, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в AT «БАНК АЛЬЯНС», в сумі 156 807, 8 грн.
На переконання заявника, слідчим суддею безпідставно накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на рахунках у банку, оскільки не повно здійснено судовий розгляд і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому така ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що це кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи ТОВ «ФК Сістемінвест».
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають правомочностей контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами Товариства у розмірі зазначених часток ні прямо, ні опосередковано.
Вказує, що правові та організаційні засади залучення коштів фізичних, юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами здійснюється відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 № 978-IV в редакції станом на 09.10.2022.
18.06.2019 виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по вул. Академіка Заболотного, 148 в м. Києві, тобто до набрання чинності Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» (який набрав чинність 10.10.2022).
Управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах. Для ФФБ - це фінансування будівництва (ст. 2, 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).
Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цих Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору (ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).
У клопотанні заявник зазначає, що ТОВ «ФК Сістемінвест» є управителем Фонду фінансування будівництва виду А «Джерельний» № 1/2019, об`єкта будівництва: «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Академіка Заболотного 148, м. Київ», та інших об`єктів нерухомого майна згідно з проектною документацією, затвердженою директором управителя (наказ № 2 від 27.06.2019). Також, це Товариство діє на підставі Ліцензії Нацкомфінпослуг від 20.12.2018, Розпорядження № 2246 від 20.12.2018, Протоколу № 112 засідання комісії від 20.12.2018.
За умовами укладених договорів про участь у фонді будівництва, довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Джерельний» № 1/2019, дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти управителю в управління з метою отримання від забудовника об`єкта інвестування у власність та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та договором про організацію спорудження об`єкту будівництва. Таким чином, з метою залучення коштів від довірителів в управління ФФБ виду А «Джерельний», ТОВ «ФК Сістемінвест» відкрито окремий рахунок в банку, а саме: розрахунковий рахунок ФФБ виду А для внесення коштів в управління НОМЕР_1 в AT «БАНК АЛЬЯНС». На цьому рахунку обліковуються кошти довірителів ФФБ за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва. Ці кошти у відповідності до умов Договору про організацію спорудження об`єкту будівництва № 02/07/19 від 02.07.2019, укладеного між управителем ФФБ (ТОВ «ФК Сістемінвест») та забудовником (ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ»), управитель зобов`язаний своєчасно направити на фінансування об`єкту будівництва по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві.
Вважає, що накладено арешт на кошти в сумі 6 272 312, 2 грн, які не належать Товариству, а передані в управління для їх направлення на фінансування будівництва житла і зазначені кошти належать фізичним, юридичним особам, які не мають жодного відношення до відносин управителя з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Арешт грошових коштів па рахунку НОМЕР_2, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» в AT «БАНК АЛЬЯНС», в сумі 156 807, 8 грн. є прямим втручанням в господарську діяльність товариства. Оскільки, на цьому рахунку обліковується винагорода управителя для відшкодування витрат, зроблених управителем, а також для забезпечення його діяльності (виплата заробітної плати, сплата податків, зборів, обов`язкових платежів, оплата послуг телефонії та реклами, закупівля комп`ютерної техніки, сплата комісії банку за обслуговування рахунку).
На переконання адвоката, слідчий суддя не обґрунтував, у чому саме полягає можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ухвалі суду про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ», відсутні відомості про те, що грошові кошти містять: сліди кримінального правопорушення; виготовлені, використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; призначалися (використовувалися) для схиляння особи, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення; є доходами від кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не встановив відсутність доказів, які підтверджують, що станом на момент звернення до суду на рахунках знаходиться необхідна сума коштів, не дослідив, що кошти передані ТОВ «ФК Сістемінвест» довірителями ФФБ в управління для фінансування об`єкту будівництва і не є власними коштами Товариства. При ухваленні рішення про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя, фактично заблокував фінансування будівельних робіт, належне і своєчасне виконання зобов`язань забудовника ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» та ТОВ «ФК Сістемінвест» щодо виконання місцевих програм про передачу готового житла фізичним особам, які мають велику потребу в умовах воєнного часу.
У слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6 272 312,2 грн на рахунку НОМЕР_1, оскільки ці кошти надійшли від довірителів фонду фінансування будівництва і не є власними коштами Товариства, а накладення арешту на кошти в сумі 156 807,8 грн. є неправомірним втручанням у право власності.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», просить скасувати арешт, накладений на кошти, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» в AT «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 6 272 312,2 грн; НОМЕР_2, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807,8 грн.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Представник ТОВ «ФК Сістемінвест» - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2023. Вважає, що слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. Зазначає, що сторона обвинувачення ухвалила рішення про визнання речовим доказом певну суму коштів, якої уже не було на рахунку. Оскільки, у той період частина коштів була передана забудовнику. На його переконання, орган досудового розслідування не може ідентифікувати, які саме кошти були знаряддям вчинення злочину. Вважає за доцільне накладення арешту на ці ж кошти на рахунках забудовника, а не на рахунках ТОВ «ФК Сістемінвест».
Представник ТОВ «ФК Сістемінвест» - адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та скасувати арешт з коштів. Зазначила, що кримінальне провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023 не здійснюється щодо ТОВ «ФК Сістемінвест», Товариство є управителем коштів від осіб, які вносять кошти, у подальшому ці кошти направляються забудовнику. На її думку, слідчий суддя належним чином не обґрунтував підстави для накладення арешту. У цьому випадку неможливо ідентифікувати кошти, які акумулюються за рахунку, внаслідок внесків довірителів. Зазначає, що відповідно до платіжних доручень, від ОСОБА_8 надійшли кошти у розмірі 6 272 312 грн, тому у нього виникли майнові права на квартири.
У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту. Зазначив, що потреба у накладенні арешту не відпала, обґрунтованість підстав накладення арешту та доводи сторони захисту перевірені судом апеляційної інстанції при оскарженні ухвали слідчого судді. Також вказує, що на момент накладення арешту, сума коштів на рахунку була менша і тому накладено арешт лише на ті кошти, які були на рахунку. Зауважив, що ОСОБА_8 вніс кошти відповідно до платіжних інструкцій, після чого йому надано довідки про виконання зобов`язання у ФФБ. Без внесення коштів неможливо було видати довідку про виконання зобов`язання, тому арешт накладено на гроші, які є знаряддям вчинення злочину.
05.03.2024 у судовому засіданні детективом Національного бюро ОСОБА_5 надано письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, у яких зазначено, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 було накладено арешт на кошти, як на знаряддя вчинення злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації. Без цих коштів неможливо було б здійснити фіктивні операції, кінцевою метою яких було оформлення на довірену особу ОСОБА_9 права власності на нерухомість як неправомірної вигоди. Судом апеляційної інстанції було перевірено законність накладення арешту та проаналізовано аналогічні доводи представників ТОВ «ФК Сістемінвест», які заявлені як підстава для скасування арешту. У матеріалах провадження відсутні відомості та докази того, що банківські рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 є рахунками щодо коштів, на які відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту. Також, апеляційна інстанція відхилила доводи про те, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, становить надмірний тягар для ТОВ «ФК Сістемінвест» та перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності, оскільки, ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 накладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «Сістемінвест», а лише на кошти в сумі 6 272 312,2 грн та 156 807,8 грн, які можуть підлягати спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива та представників ТОВ «ФК Сістемінвест», слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя зазначає, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними.
Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п. 195). Крім того, у п. 203 рішення ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, особа, яка подала таке клопотання, має довести, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках:
- НОМЕР_1, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в AT «БАНК АЛЬЯНС», в сумі 6 272 312, 2 грн;
- НОМЕР_2, відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в AT «БАНК АЛЬЯНС», в сумі 156 807, 8 грн, як на знаряддя вчинення злочину, яке підлягає спеціальній конфіскації, без яких неможливо б було здійснити фіктивні операції, кінцевою метою, яких було оформлення на довірену особу ОСОБА_9 права власності на нерухомість, як неправомірної вигоди.
Арешт накладено із тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження, користування цим майном. Згідно із мотивувальною частиною вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, це кримінальне правопорушення охоплюється випадками передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК України, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Представник ТОВ «ФК Сістемінвест» адвокат ОСОБА_3 аргументує необхідність скасування арешту тим, що його було накладено необґрунтовано.
Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.
Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно: 1) одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна; 2) призначалось (використовувалось) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки його метою є забезпечення спеціальної конфіскації та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під час розгляду клопотання про арешт майна, детективом були надані документи щодо наявності достатніх підстав вважати, що: (1) кошти внесені від імені довіреної особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рахунки ТОВ «ФК Сістемінвест» НОМЕР_1 в сумі 6 272 312, 2 грн.; НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807, 8 грн, ймовірно слугували знаряддями вчинення кримінального правопорушення, без яких неможливо було б здійснити фіктивні операції, кінцевою метою яких було оформлення на довірену особу ОСОБА_11 права власності на нерухомість, як неправомірну вигоду; 2) ОСОБА_6 здійснював контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «ФК Сістемінвест», а тому ТОВ «ФК Сістемінвест» могло набути вказані кошти шляхом укладення договорів та проведення фіктивних операцій, і що за таких умов, останнє набувши відповідні кошти, не стало їх добросовісним набувачем.
Щодо твердження адвоката про необґрунтованість накладення арешту на кошти, які розміщені на банківських рахунках, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду даного клопотання не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання обґрунтованості накладеного арешту на майно.
Крім того, обставини законності та правомірності накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФК Сістемінвест» відкритих у AT «БАНК АЛЬЯНС», аналогічні аргументи адвокатів, перевірялись судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 02.02.2024.
Також, варто зазначити, що представниками ТОВ «ФК Сістемінвест» не долучено належних доказів, які підтверджують їх доводи, що кошти на банківському рахунку НОМЕР_1 належать іншим фізичним, юридичним особам.
Частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Інші доводи, які викладені у змісті клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ФК Сістемінвест», про скасування арешту майна, не підтверджують обставин, які мають значення для висновку про те, що захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12