- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/1585/24
Провадження № 1-кс/991/1598/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
12 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні за № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
28 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 14 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_2 направив детективу ОСОБА_3 на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року.
У скарзі адвокат зазначає, що вказане клопотання було зареєстроване в НАБУ 15 лютого 2024 року за № 252/3882-04, проте, станом на 26 лютого 2024 року, в порушення вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, детективом розглянуте не було.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 розглянути подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зареєстроване в НАБУ за № 252/3882-04 від 15 лютого 2024 року, та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року з можливістю виготовлення фотокопій під час такого ознайомлення.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: роздруківки листів від 14 лютого 2024 року, що підтверджують направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його отримання НАБУ; клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 14 лютого 2024 року тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 14 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_2 направив детективу ОСОБА_3 на електронну пошту НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року. Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, таке клопотання має бути розглянуте слідчим (детективом) в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що детектив ОСОБА_3 не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 у триденний строк, а тому слідчий суддя вважає, що бездіяльність детектива почалася 18 лютого 2024 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 27 лютого 2024 року.
Враховуючи те, що адвокат звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 28 лютого 2024 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, а також не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .
Слідчий суддя не бере до уваги доводи стосовно того, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було зареєстроване в НАБУ 15 лютого 2024 року, оскільки на підтвердження зазначених обставин адвокатом жодних доказів не надано. Крім того, слідчий суддя звертає увагу н те, що триденний строк на розгляд такого типу клопотань відраховується з моменту його подання, а не реєстрації.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 303-304, 306, 308, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у кримінальному провадженні за № 5202300000000172 від 13 квітня 2023 року - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1