- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/1802/24
провадження №1-кс/991/1830/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 іРhone 15 Pro Max MU 7932D/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 . Оскільки цей телефон не був арештований, адвокат вже зверталася до слідчого судді зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, за результатами розгляду якої слідчим суддею 08 лютого 2024 року постановлено ухвалу, за висновками якої перевірка (огляд) цього телефона та фіксування відповідних результатів має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк, який в даному випадку не має перевищувати трьох тижнів з моменту постановлення ухвали, з наступним поверненням телефона власнику. Однак, хоч встановлений слідчим суддею строк минув ще 29 лютого 2024 року, станом на дату подання цієї скарги (06 березня 2024 року) сторона обвинувачення не повернула вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон.За таких обставин, адвокат просить зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6 та інших детективів і прокурорів зі складу групи детективів і прокурорів у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 мобільний телефон іРhone 15 Pro Max.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначила, що в ході проведення обшуку орган досудового розслідування мав намір відшукати ОСОБА_7, не дивлячись на те, що квартиру винаймає та у ній проживає ОСОБА_4, яка є лікаркою (масажисткою) сім`ї ОСОБА_8 . Крім того, вказала не те, що ОСОБА_4 добровільно надала органу досудового розслідування пароль від свого телефона.
Представники осіб, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, пояснень не надали, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
Відповідно до матеріалів скарги, узв`язку із встановленням причетності до кримінального правопорушення в межах названого кримінального провадження ОСОБА_7, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання (як це зазначено у цій ухвалі) в квартирі у м. Києві, що був реалізований 27 січня 2024 року та під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 іРhone 15 Pro Max MU 7932D/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .
Як вбачається зі змісту постанови Генерального прокурора ОСОБА_9 від 07 лютого 2024 року, підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року була визначена за НАБУ та вказаною постановою визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора та другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора із визначенням старшим групи прокурора ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про можливість повернення зазначеного майна, слід зазначити, що слідчим суддею 08 лютого 2024 року у справі №991/1012/24 вже здійснювався розгляд ідентичної скарги адвоката ОСОБА_3, в ході якого слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами було виправданим на тому етапі розслідування, оскільки, як стверджувала сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилалася адвокат у скарзі та в судовому засіданні.
Під час розгляду вказаної попередньої скарги, як і тієї, що є предметом розгляду наразі, адвокат послалася на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження цього телефона, з урахуванням, у тому числі наданого власником паролю. При цьому, прокурор ОСОБА_6 тоді зазначив, що у вилученому телефоні може міститися необхідна слідству інформація, однак для з`ясування цієї обставини органу досудового розслідування необхіден час для завершення його огляду.
На той момент слідчий суддя не вважав час, що минув з моменту вилучення вказаного вище мобільного телефона, таким, що виходить за межі розумності строків, а також врахував надані прокурорами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні поясненням стосовно значного обсягу проведених в даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) процесуальних дій, зміни його підслідності, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання. Водночас, визнаючи виправданим на тому етапі проведення перевірки вилученого телефона, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до її власника,слідчий суддя наголосив, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк, який в даному випадку, на переконання слідчого судді, не мав перевищувати трьох тижнів з моменту постановлення ухвали (08 лютого 2024 року), з наступним поверненням телефона власнику.
Втім, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей щодо стану (етапу) здійснення такої перевірки, у зв`язку з чим, залишаючись послідовним у своїх висновках, враховуючи пасивну позицію сторони обвинувачення у вирішенні питання щодо перевірки вилученого майна на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування у розумний строк, визначений слідчим суддею в ухвалі від 08 лютого 2024 року, а також доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаного телефона задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ними, в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що подана нею скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та інших детективів і прокурорів, які у складі групи детективів та групи прокурорів здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року повернути ОСОБА_4 мобільний телефон іРhone 15 Pro Max MU 7932D/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI1: НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1