- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/1817/24
Провадження 1-кс/991/1845/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
представника володільця ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
07.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до копії акта від 09 лютого 2024 року, складеного за результатами проведення службового розслідування на підставі розпорядження Одеського міського голови №724 від 13.12.2023, а також документів, що стали підставою для складення акту від 09 лютого 2024 року.
В обгрунтування зазначеного клопотання адвокат зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України щодо обставин заволодіння майном та доходами Міжнародного аеропорту Одеса.
Адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майно на якого накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі №991/8744/23 у межах вказаного кримінального провадження.
З огляду на положення статті 64-2 КПК України та статтей 42, 159 КПК адвокат вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт право на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Так, адвокат зазначив, що з відкритих джерел йому стало відомо про розпорядження Одеського міського голови № 724 від 13.12.2023 про проведення службового розслідування щодо додержання вимог законодавства при прийнятті, підписанні та реєстрації рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №731-VI від 29.04.2011 року та № 835-VI у період з 13.12.2011 по 12.02.2014.
З метою захисту прав товариства, адвокат звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення інформації про проведене службове розслідування та надання його результатів. Листом від 21.02.2024 № 02.2-13/354 від ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було повідомлено про складання акту від 09.02.2024 за результатами службового розслідування, однак відмовлено у його наданні.
На переконання адвоката, зазначений акт та документи, на підставі якого вони прийняті мають значення для встановлення наявності/відсутності порушень вимог законодавства при прийнятті Рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №731-VI від 29.04.2011 року та № 835-VI від 08.07.2011 та встановлення факту законності передачі майна, належного КПК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, такі матеріали є важливими для обставин кримінального провадження та обгрунтування рішення про накладення арешту.
Враховуючи відмову представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати такі відомості, адвокат вказує, що єдиним способом їх отримання є звернення з тимчасовим доступом до речей та документів, у зв`язку із чим звернувся із відповідним клопотанням.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, додатково навів обґрунтування щодо значення запитуваних документів для представників товариства.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що такі документи були передані детективам НАБУ для долучення до матеріалів кримінального провадження.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити чи має право представник товариства на звернення із клопотанням про тимчасовий доступ.
Відповідно до ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тобто зазначений захід забезпечення може бути реалізований виключно стороною кримінального провадження, до яких відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК відноситься з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
У той же час, відповідно до ст. 62-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Перелік прав підозрюваного визначено ч. 3 ст. 42 КПК України до яких відноситься і заявлення клопотання про проведення процесуальних дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », арешт на майно якого накладено, має право на звернення із таким клопотанням лише в частині арешту майна.
З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
Представник товариства просить отримати доступ до результатів проведення службового розслідування на підставі розпорядження Одеського міського голови №724 від 13.12.2023 щодо додержання вимог законодавства при прийнятті, підписанні та реєстрації рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 №731-VI від 29.04.2011 року та № 835-VI. Зазначеними рішеннями було прийнято створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Одеською міською радою спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на переконання слідства, останнього обрано у позаконкурсний спосіб та незаконно визначено внесення належного КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майна у статутний капітал в якості вкладу.
Саме вказані обставини і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі №991/8744/23 на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме 75 % частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було накладено арешт.
Однак, як було з`ясовано слідчим суддею із пояснень представника володільця майна, зазначене службове розслідування було ініційоване на запит детективів ІНФОРМАЦІЯ_4 та його результати були викладені в акті від 09.02.2024 та передані детективам НАБУ.
Тобто відповідне службове розслідування проводилося відносно обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, однак воно проводилося уже після рішення про арешт майна та є частиною матеріалів кримінального провадження.
Оцінюючи значення запитуваних відомостей, слідчий суддя відзначає, що із дати запитуваного акту вбачається проведення службового розслідування уже після накладення арешту на майно товариства, а тому такі документи не були досліджені та взяті до уваги під час винесення відповідного судового рішення. У зв`язку з цим, слідчий суддя критично ставиться до тверджень адвоката про важливість таких документів у контексті арешту майна. Також адвокат зазначає, що такий акт має значення для кримінального провадження та обгрунтованості арешту, однак адвокат не навів належного пояснення щодо того, які саме обставини, дотичні до питання арешту, можуть бути встановлені на його підставі.
Також слідчий суддя зазначає, що представником товариства не було доведено, що за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, оскільки представником не обгрунтовується взагалі переслідувана ним мета.
Окрім цього, слідчий суддя також відзначає недоведеність перебування відповідних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, з огляду на озвучені у судовому засіданні представником ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про створення акту в одному екземплярі та його передачу акту службового розслідування детективам ІНФОРМАЦІЯ_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника товариства не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні№52023000000000172 від 13.04.2023, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1