Документ № 117792687

Дата засідання: 14/03/2024
Дата винесення рішення: 14/03/2024
Справа №: 991/1821/23
Провадження №: 42016040010000006
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.

Справа № 991/1821/23

Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні копотання захисника ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Своє клопотання захисник аргументує тим, що 09.09.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6231/21 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13, погоджене прокурором САП ОСОБА_14 про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_7, відкритих в банківських установах.

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 у справі № 991/6232/21 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_14 про арешт майна та накладено арешт на частину майна ОСОБА_7, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_15, а саме на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритих у банківських установах.

Також накладено арешт на частину майна ОСОБА_7, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_15, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження такого майна, а саме:

- 1/2 житлового будинку площею 476,4 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 1820619412232;

- 1/2 житлового будинку площею 49,4 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 2226161012232;

- 1/2 житлового будинку площею 62,1 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 2412568612232;

- 1/2 квартири площею 60,7 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 1596873212101;

- 1/2 квартири площею 55,1 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер: 2161470612101;

- 1/2 квартири площею 47,5 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер: 1437882651101;

- 1/2 земельної ділянки площею 0,1704 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 1820671412232;

- 1/2 земельної ділянки площею 0,2055 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 1077262912232;

- 1/2 земельної ділянки площею 0,248 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 166723912232;

- 1/2 земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер: 169122012121.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2021 у справі № 991/6536/21 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_14 та накладено арешт на частину майна ОСОБА_7, як спільної сумісної власності ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_15, а саме на 1/2 квартири площею 55,3 м?, розташованої за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2365636612101.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 у справі № 991/6232/21 скасовано накладення арешту на

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 площею 476,4 м?, реєстраційний номер: 1820619412232,

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,1704 га., по АДРЕСА_2, реєстраційний номер:1820671412232.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпро від 18.10.2022 у справі № 201/5027/22 в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачкою ОСОБА_15 право особистої приватної власності на наступне нерухоме майно:

-житловий будинок площею 49,4 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 2226161012232;

-земельну ділянку площею 0,2055 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 1077262912232;

-житловий будинок площею 60,7 кв м, розташований за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 2412568612232;

-земельну ділянку площею 0,248 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 166723912232;

-квартиру площею 60,7 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер 1596873212101;

-квартиру площею 55,1 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер 2161470612101;

-квартиру площею 55,3 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_8, реєстраційний номер 2365636612101;

-земельну ділянку площею 0,17 га, розташована за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер 169122012121.

Крім того, зазначеним рішенням визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_15 та ОСОБА_7 грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах. Також рішенням визнано за позивачкою ОСОБА_15 право власності на коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у банківських установах. Зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпра набуло законної сили 21.11.2022.

В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити його клопотання та частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 у справі № 991/6232/21 та ухвалою від 09.09.2021 у справі № 991/6231/21. Скасувати в повному обсязі арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 у справі № 991/6536/21.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та наголосив, що арешт майна скасовується, якщо в арешті відпала потреба або його накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчому судді не були відомі обставини, які зараз зазначає захисник. Прокурор зазначив, що клопотання захисника безпідставне та не підлягає задовленню. Продовжує існувати необхідність у арешті майна з метою забезпечення цивільного позову у майбутньому, який подано прокурором. Щодо судового рішення про визнання права власності ОСОБА_15 на майно, яке арештоване, то для кримінального процесу це не має значення, сторона не звільняється від доказування тих обставин, на які вона посилається. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

У випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи належить особа, яка звернулась із клопотанням, до кола суб`єктів, які вправі його подавати.

З урахуванням висловленої позиції захисника, клопотання та додатків вбачається, що захисник ОСОБА_10 подаючи клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, звертається із клопотанням про скасування арешту з майна, яке, як він зазначає, належить дружині обвинуваченого ОСОБА_15 . За таких обставин ОСОБА_10 не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у частині 1 статті 174 КПК та не є суб`єктом, за клопотанням якого суд може скасувати накладений арешт на майно у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_10 не надав суду відповідних документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_15 та звернення до суду з відповідним клопотанням.

Крім цього, захисник не надає суду копію ухвали слідчого судді у справі № 991/6232/21, якою накладено арешт на частину майна ОСОБА_7, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_15, а саме на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_15, відкритих у банківських установах: АТ «АЛЬФА-БАНК»: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»: НОМЕР_5 ; на частину майна ОСОБА_7, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_15, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_15, шляхом заборони відчуження такого майна, а саме: