- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/2056/24
Провадження 1-кс/991/2080/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2024 надійшла вказана заява до Вищого антикорупційного суду, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
У поданій заяві захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023.
В обгрунтування заяви зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч .3 ст. 209КК України. Згідно витягу з ЄРДР розслідування у кримінальному провадженні здійснює 22 детективи, старшим групи яких є ОСОБА_3 .
Адвокат вказує, що стороні захисту стали відомі відомості, що вказують на наявність особистих стосунків детектива ОСОБА_3 із особою, яка зацікавлена у результатах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, а саме доведенні вини ОСОБА_9 та інших підозрюваних.
Так, за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 була допитана свідок ОСОБА_10, яка також надала детективу ОСОБА_3 свої показання у межах вказаного кримінального провадження. Її показання стосувалися майнового стану ОСОБА_9 і членів його родини.
Адвокат зауважує, що вказаний свідок не приховує свій прямий комерційний інтерес, оскільки ОСОБА_10 є власницею фірми за позовом якої були програні судові справи проти ОСОБА_9 на BWI на суму 56 млн. фунтів стерлінгів.
При цьому, свідок зазначила, що постійно проживає у Лондоні і прибула до України на офіційний виклик детектива ОСОБА_3 . При цьому, адвокат вказує, що з появою свідка з`явилася група журналістів, які на постійній основі здійснюють відеозйомки судових засідань у кримінальному провадженні № 52023000000000172 та випуски на платформі Youtube.
Сторона захисту вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_10 і ймовірність корупційної змови між нею та старшим детективом ОСОБА_3 . Адвокат наголошує на факт втручання ОСОБА_10 в особисте життя ОСОБА_11 та членів його родини, а також факт розголошення закритої інформації, яка була отримана у межах судового розгляду суду Її Величності щодо корпоративних прав в іноземних юрисдикціях.
Захисник повідомив про факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою сторони захисту та початок досудового розслідування за фактом надання неправдивих показань ОСОБА_10 .
У той же час, 10.02.2024 із відкритих джерел стороні захисту стало відомо про існування ряду відеосюжетів, знятих за результатами журналістських розслідувань, розміщених на платформі Youtube інформ-агентсвом « Стоп корупція » ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 із назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».
22.02.2024 на адвокатський запит ОСОБА_4 було отримано від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупція ТВ» матеріалів проведених журналістських розслідувань, за результатами яких зроблені зазначені відеосюжети.
Адвокат стверджує, що після перегляду вказаних матеріалів сторона захисту встановила наявність у їх змісті інформації, що свідчить про наявність особистих позапроцесуальних стосунків (фактично шлюбних) між детективом ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10, користування детективом автомобілем останньої, а також інших деталей.
Тому, захисник посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести детектива ОСОБА_3 від кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023, оскільки він залучив як свідка свою співмешканку, яка протягом декількох років намагається стягнути із ОСОБА_9 десятки мільйонів доларів, що свідчить про її приватний інтерес, а також зважаючи на дії детектива щодо штучного створення доказів, що свідчить про його особисту упередженість.
2.Режим розгляду заяви
Детектив ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд вказаної заяви у закритому судовому засіданні, з огляду на те, що питання, які порушені у заяві стосуються його професійної діяльності та особистого життя, а також у заяві наведені відомості, які є таємницею досудового розслідування кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023.
При вирішенні питання про здійснення розгляду поданої заяви у закритому режимі, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, а також .
Беручи до уваги наведені у заяві про відвід відомості стосуються приватного та особистого життя детектива ОСОБА_3, який в силу статусу детектива НАБУ здійснює і оперативну діяльність, а також враховуючи що здійснення розгляду заяви у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таких даних, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд відповідної заяви необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
3.Позиції учасників у судовому засіданні
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вказану заяву, вважаючи надані пояснення, а також долучені матеріали журналістських розслідувань достатніми та переконливими щодо наявності близьких (фактично шлюбних) відносин між детективом ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13, що безумовно свідчить про зацікавленість у кримінальному провадженні та упередженості детектива.
Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи безпідставними твердження про його упередженість. Висловив сумніви щодо справжності відеозапису та того, що на ньому саме він, однак не заперечує зустрічі із ОСОБА_13 . Вважає незрозумілим та дивним відсутність даних про дату зазначеного відеозапису, що унеможливлює визначити його дійсність. Повідомив, що із жовтня 2023 року контактував із ОСОБА_13, яка є свідком у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, до цього часу не був з нею знайомий, будь-яких романтичних або фактично шлюбних відносин не має. Детектив не заперечив факт декількох зустрічей із ОСОБА_13 поза межами приміщень державних установ, що є звичайною практикою, а також повідомив про наявність робочих дружніх відносин з нею, що не вважає проявом упередженості. Детектив зазначив, що у своїй діяльності він здійснює оперативні заходи, які полягають у спілкуванні із великою кількістю осіб.
Наполягав на відсутності зацікавленості у кримінальному провадженні чи упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА_9 або інших учасників у цьому кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву, вказуючи про наявність підстав вважати про упередженість детектива, з огляду на хід вказаного кримінального провадження та порядок збирання доказів у ньому. Вважають недопустимим наявність дружніх відносин між детективом та свідком, оскільки це впливає на упередженість суб`єкта повноважень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 наголосив на наявності таких обставин: доведено зацікавленість ОСОБА_16 в результатах кримінального провадження; наявність позапроцесуальних відносин детектива та свідка, які у своїй сукупності обгрунтовано ставить під сумнів безсторонність детектива.
4. Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому, прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже вони відповідно до норм КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого, прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Як на підставу для відводу детектива адвокат вказує, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Так, адвокат у більшості своїх аргументів поданої заяви та висловленій у судовому засіданні позиції покликався на заінтересованість свідка ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні, зокрема у засудженні ОСОБА_9, що пояснюється наданням нею неправдивих свідчень та розкриттям інформації, на яку розповсюджувалися правила конфіденційності. Така поведінка свідка викликана наявним особистим інтересом, враховуючи існування між свідком та ОСОБА_9 майнового спору у Високому Суді Правосуддя (Верховний суд Британських Віргінських островів).
Однак, слідчий суддя зауважує, що в обгрунтування питання про відвід детектива не можуть бути покладені дії чи зацікавленість інших осіб, зокрема свідка, показання якої підлягають безпосередньому дослідженню та оцінуватимуться з точки зору достовірності, належності та допустимості. Більше того, чинним законодавстом передбачена відповідальність свідка за надання неправдивих показань, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені заходи процесуальної реакції на поведінку свідка є можливими, у випадку зацікавленості свідка, а не відвід детектива. Враховуючи зазначене, усі покликання адвоката щодо зацікавленості та ворожої позиції свідка ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки поведінка такого свідка не є предметом цього розгляду.
Однак, на переконання сторони захисту, така зацікавленість свідка має вплив на упередженість детектива у кримінальному провадженні, з огляду на відомості про наявність фактично шлюбних відносин детектива ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_13, а тому вважають її близькою особою.
Зазначена заява у більшій мірі обґрунтовується відомостями, отриманими за адвокатським запитом 22.02.2024 від ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупція ТВ» відеозаписами, на підставі яких адвокат стверджує про наявність фактично шлюбних відносин між детективом ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13 .
Зокрема, під час судового засідання зазначений відеозапис був відображений та з його змісту вбачалася зустріч у публічному місці (на вулиці) між особами, схожими на детектива ОСОБА_3 та ОСОБА_17 . І хоча детектив та сторони не змогли підтвердити достовірність зображеного відеозапису, однак враховуючи відсутність заперечення детектива про зустрічі із свідком, слідчий суддя вважає, що вони відбулися.
Вирішуючи питання про те чи можуть вказані зустрічі свідчити про наявність близьких відносин між свідком та детективом, то слідчий суддя вважає, що сама по собі позапроцесуальна зустріч, тобто поза межами приміщення НАБУ чи суду, представника правоохоронного органу із учасником кримінального провадження не може підтверджувати наявність між ними будь-яких особистих та, тим більше, фактично шлюбних відносин. Зокрема, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Більше того, зазначений відеозапис та відповідь на адвокатський запит не містить відомостей щодо дати та місця такої зустрічі, що не дає можливості однозначно стверджувати про виключно приватний характер такої зустрічі, тобто не в день судового засідання або ж проведення слідчих чи процесуальних дій.
Так само слідчий суддя вважає недостатніми докази наявності близьких стосунків між вказаними особами та голослівними вислови адвокат про користування детективом автомобіля, належного ОСОБА_17 .
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про національне антикорупційне бюро України» детективи здійснюють оперативно-розшукову діяльність, завдання якої полягає у проведенні гласних та негласних заходів щодо пошуку оперативно-значимої інформації щодо підготовки, вчинення, приховування злочинів. Одним із методів такої діяльності є встановлення конфіденційного спілкування/ співробітництва з особами на засадах добровільності та залучення їх до виконання поставлених завдань. Методи та способи такого залучення не врегульовані чинним законодавством, однак мають бути ефективними та не виходити за межі принципів законності та професійності.
Так само слідчий суддя зауважує, що детектив, як суб`єкт проведення слідчої дії допит, задля її результативності та ефективності має встановити психологічний контакт із особою, що є важливою складовою для побудови довіри свідка, що неможливо без спілкування.
Зафіксовані у ході здійснення журналістського розслідування зустрічі детектива із свідком ОСОБА_13 у публічних місцях, слідчий суддя не вважає очевидними фактами наявності саме особистих чи близьких відносин, виходячи із відкритості таких зустрічей та поведінки осіб. Інших доказів, окрім зазначеного відеозапису, які би свідчили про наявність близьких відносин між свідком та детективом, не було надано, а тому слідчий суддя вважає такі доводи не достатньо обґрунтованими.
Тлумачення поведінки та дій детектива має базуватися не лише на власному переконанні в умисній необ`єктивності або ж упередженості, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.
Більше того, слідчий суддя бере до уваги повідомлені детективом відомості про те, що керівництву НАБУ було також надано матеріали журналістського розслідування. Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування наділений правом відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу. Однак, таких підстав не було встановлено, що також має значення у контексті повідомлених стороною захисту відомостей про конфлікт інтересу детектива.
Інші доводи захисників щодо дій детектива, які би вказували на наявність його протиправної процесуальної зацікавленості в результатах кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони стосуються незгоди із процесуальними діями детектива щодо порядку збору доказів та проведення досудового розслідування. Такі відомості, за відсутності очевидних фактів порушення законодавства детективом, не можуть вважати вмотивованими доводами і підставами для його відводу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід не містить достатньо підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 та, які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40, 77, 80-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1