- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/2066/24
Провадження 1-кс/991/2090/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_4, будучи у період з 23.05.1997 по 23.12.2016 Головою Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, заволодів коштами банку шляхом виплати компанії-нерезиденту Drovale Limited (Республіка Кіпр) близька 9,2 млрд. грн, як курсову різницю, під нібито штучно створеним приводом зворотного викупу облігацій, і виплата коштів здійснювалась на підставі підроблених документів. При цьому орган досудового розслідування зазначає, що у період з 07.11.2011 по 21.05.2013 банк створив проспекти емісій відсоткових облігацій серій НОМЕР_1,W, X, Y. Після цього, у період з 20.03.2012 по 02.08.2013 між банком та компанією нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 укладалась договори купівлі- продажу облігацій, за які компанією перераховано на рахунок банку кошти, а у подальшому між зазначеними юридичними особами укладались договори про зворотній викуп банком облігацій, договори РЕПО та додаткові угоди до них. У період з 20.02.2015 по 11.07.2016 від банку до ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі НКЦПФР) були спрямовані супровідні листи з документами для погашення обігу зазначених вище облігацій у зв`язку з їх достроковим викупом банком в повному обсязі за номінальною вартістю. Однак, за версією слідства, при спрямуванні документів до НКЦПФР оригінали дійсних документів що містились у банку, були замінені на підроблені.
У клопотанні захисник зазначає, що з метою спростування версії сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_5, інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема щодо нібито незаконності (безпідставності) перерахування банком на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 коштів, як курсову різницю, у розмірі близько 9,2 млрд грн, та нібито підроблення ряду документів виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: копій документів, що стосуються випуску та погашення облігацій серії НОМЕР_1,W, X, Y; копії внутрішньобанківських документів.
Захисник стверджує, що вказані документи, до яких планується отримати доступ, можуть бути використані як докази з метою встановлення відсутності події кримінального правопорушення, зокрема, спростувати обставини наведені органом досудового розслідування у підозрі, та підтвердити законність створення проспектів емісії та випуску облігацій; законність укладення договорів та додаткових угод між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо операцій із зазначеними облігаціями, а отже відсутність ознак їх фіктивності (підроблення); відкритість здійснення усіх операцій із зазначеними облігаціями ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_2 ; законність перерахування коштів (як курсової різниці) у сумі 9,2 млрд грн на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулась із адвокатськими запитами до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про витребування копій документів, зазначених у клопотанні. Проте станом на дату звернення до слідчого судді з клопотанням банком відповіді на запит не надано, хоча строки на його виконання спливли ще 17.01.2024.
Отже, в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу до вищевказаних документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати такі відомості неможливо.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, у тому числі, за рішенням суду (ст. 62 Закону).
Встановлено, що на адвокатськийзапит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2023№ 20231215/3про витребування копій документів, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіді не надано, лише повідомлено, що строк розгляду такого запиту становить 20 днів, що підтверджується копією листа від 20.12.2023 № 20.1.0.0.0/7-231215/44312.
Отже, отримання зазначених у клопотанні документів стороною захисту неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у межах якого 07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою (а.с. 8-32).
Так, у повідомленні про підозру зазначено, зокрема, що Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, який одночасно був одним із кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та членом наглядової ради ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи на меті заволодіти коштами вказаного банку, не пізніше періоду 26.01.2015-16.03.2015, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої поряд з ним, у різний час входили, зокрема Голова Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4, та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи. Так, членам організованої групи було достовірно відомо, що 17.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії облігацій серії V, щодо емісії відсоткових облігацій в кількості 350 штук, загальною номінальною вартістю 3500000000,00 гривень, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 06/2/12-Т від 07.02.2012 з умовами, які, серед іншого, передбачали ціну викупу облігацій, яка дорівнює їх номінальній вартості, дату погашення облігацій 14.02.2015 та можливість їх дострокового погашення лише за відповідним рішенням Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього, 20.03.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким компанією перераховано банку кошти, а цінні папери зараховано на рахунок компанії. 07.11.2014 від компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про пред`явлення облігацій для дострокового викупу банком облігацій серії НОМЕР_1 . Після чого було укладено відповідний договір про викуп банком у компанії ІНФОРМАЦІЯ_2, всі зобов`язання за яким були виконанні.
Однак, незважаючи на викладене та всупереч ст. 43, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 7, 30 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1.8 Розділу 1 Статуту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи визначені ОСОБА_6 . функції згідно злочинного плану, зокрема ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою штучного створення підстав наявності зобов`язань у банку виплатити гроші ІНФОРМАЦІЯ_2 за облігації серії V створили та підписали обумовлені злочинним планом, раніше не існуючи документи, підробивши їх минулими датами.
Аналогічні обставини зазначені, і щодо проспектів емісії облігацій серії W, щодо яких 24.04.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в кількості 201 шт., загальною номінальною вартістю 2 010 000 000,00 грн; серії Х, щодо яких 07.11.2011 - створено проспект емісії в кількості 250 шт., загальною номінальною вартістю 2 500 000 000,00 грн; серії Y, щодо яких 21.05.2013 - створено проспект емісії в кількості 300 шт., загальною номінальною вартістю 3000 000 000,00 грн.
Перевіряючи наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких планує отримати сторона захисту, слідчий суддя враховує таке.
Запровадження інституту тимчасового доступу до речей і документів спрямоване на розширення змагальності в кримінальному провадженні, надання його сторонам рівних можливостей щодо збирання доказів шляхом тимчасового доступу до речей і документів, які у подальшому можуть бути визнані доказами.
Як зазначено вище однією із умов надання тимчасового доступу є необхідність доведення стороною кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, наявності достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).
Звертаю увагу, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, містять банківську таємницю (п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Тобто, сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, має довести, що такі документи містять відомості, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У свою чергу, обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК України.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник підтвердила, що отримала тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до проспектів емісії облігацій: серії НОМЕР_1, щодо яких 17.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії в (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 06/2/12-Т від 07.02.2012), серії W, щодо яких 24.04.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 155/2/2012-Т від 22.06.2012), серії Х, щодо яких 07.11.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 295/2/2012-T від 13.12.2012), серії Y, щодо яких 21.05.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено проспект емісії (свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 115/2/2013-Т від 09.07.2013).
У той же час, відповідно ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Звертаю увагу, що в обґрунтування вимог клопотання захисником надано лише копії повідомлення про підозру.
Жодних інших доказів на обґрунтування того, що документи,до якихзахисник ОСОБА_3 проситьнадати тимчасовийдоступ -документів,що стосуютьсявипуску тапогашення облігаційсерії V,W, X, Y, а саме: службових записок Банку, проколів Наглядової Ради Банку, рішення Наглядової Ради Банку, протоколів Правління Банку, звітів Правління Банку, інших документів, прийнятих, структурними підрозділами Банку щодо випуску та погашення вказаних облігацій Банку, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України), матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1