- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
11 березня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_23, ОСОБА_24
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
12.02.2024 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні з підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
Зі змісту заяви вбачається, що прокурор брав участь у конкурсі на зайняття посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), 09.02.2024 було проведено співбесіду з кандидатом. До складу конкурсної комісії входив ОСОБА_25, який є потерпілим у цьому ж провадженні.
Водночас під час проведення конкурсу та проходження співбесіди ні член комісії, ні прокурор не повідомили інших членів комісії та учасників конкурсу про наявний конфлікт інтересів.
Тож, невчинення прокурором відповідних дій свідчить про його упередженість.
Крім того, в одному з підготовчих засідань прокурор просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неприбуття в судове засідання, однак поважною причиною такого неприбуття було перебування ОСОБА_11 на пологах дружини під час наймасовіших обстрілів м. Києва.
Заразом у процесі проведення зазначеної співбесіди стало відомо, що син прокурора ОСОБА_6 наразі перебуває на території США на навчанні в період збройної агресії росії та оголошеної в Україні мобілізації.
Зазначене свідчить про нехтування прокурором засадами визнання людини, її життя, здоров`я, честі, гідності, недоторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, та відповідно про упереджене ставлення до заявника та інших учасників провадження.
(2)Позиції сторін
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що заявник зловживає своїм процесуальним правом на відвід. Член комісії та одночасно потерпілий у цьому провадженні ОСОБА_25 не підтримав його кандидатуру на посаду Голови НАЗК. Щодо другої підстави заявленого відводу наголосив, що обвинувачений має відповідні процесуальні обов`язки, зокрема прибувати в судове засідання, тому заява про накладення на обвинуваченого грошового стягнення була цілком обґрунтованою.
На думку прокурора ОСОБА_5, об`єктивні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Зі свого боку обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_23 підтримали заявлений відвід.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заяві обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у цьому кримінальному провадження слід відмовити.
Відповідно до частин першої та другої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Твердження, викладені у заяві, що свідчать про упередженість прокурора, є необґрунтованими.
Діяльність прокурора ґрунтується, зокрема, на законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).
Заявник зазначив, що прокурор є упередженим, оскільки під час участі у конкурсі на зайняття посади Голови НАЗК, останній не розкрив інформацію про те, що він (як прокурор) та член комісії ОСОБА_25 (як потерпілий) є учасниками одного кримінального провадження, тобто про наявний конфлікт інтересів.
На переконання колегії суддів, у випадку наявності можливого конфлікту інтересів це питання мало вирішуватися саме у межах проведення зазначеного конкурсу.
До того ж, з моменту початку конкурсу (13.11.2023) на посаду Голови НАЗК та до його закінчення, прокурор ОСОБА_6 не брав участі у підготовчих засіданнях у цьому провадженні.
Зважаючи на викладене, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що у діях прокурора наявна будь-яка упередженість.
Аналізуючи іншу підставу заявленого відводу, суд дійшов висновку про її безпідставність та невмотивованість.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю обвинуваченого.
Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1 ст. 139 КПК).
Тобто зі змісту зазначених норм вбачається, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою. Тож, звернення прокурора з відповідним клопотанням є реалізацією права сторони, передбаченого КПК.
Отже, у діях прокурора відсутня особиста зацікавленість або упереджене ставлення, оскільки він діяв виключно відповідно до вимог процесуального законодавства.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3