- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/2364/24
Провадження 1-кс/991/2390/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання, подану у межах кримінального провадження за №52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обгрунтування скарги адвокат зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, КК України щодо обставин заволодіння майном та доходами Міжнародного аеропорту Одеса.
Адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», майно на якого накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 у справі №991/8744/23 у межах вказаного кримінального провадження.
Так, 07.03.2024 адвокатом подано клопотання у порядку ст. 220 КПК з проханням надати матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Однак, станом на 20.03.2024 жодної відповіді від детектива щодо результатів розгляду клопотання не отримано, що свідчить про допущення ним бездіяльності.
У зв`язку з чим, адвокат у порядку ст.303, 304, 307 просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання від 07.03.2024 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити подану скаргу.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, у яких вказав, що на клопотання ОСОБА_4 було частково задоволено та надано для ознайомлення матеріали, які долучалися до клопотання про арешт майна ТОВ «Одеса аеропорт Девелопмент». Водночас, інформація щодо Акту від 09.02.2024 та документи на підставі яких він був складений не було надані, оскільки вони містять таємницю досудового розслідування. До своїх заперечень детектив долучив постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та протокол ознайомлення.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
- така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У вказаній скарзі адвокат вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Водночас, з письмових заперечень детектива та долучених до них матеріалів вбачається, що ним було розглянуто відповідні клопотання представника ТОВ «Одеса Аеропорт Деволопмент». За результатами такого розгляду детективом було задоволено та надано на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у частині матеріалів, які долучалися до клопотання про арешт майна.
При цьому, адвокату були надані на ознайомлення не всі запитувані матеріали, у зв`язку з чим у відповідь на клопотання адвоката від 07.03.2024 винесено постанову від 11.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами службового розслідування на підставі розпорядження Одеського міського голови №724 від 13.12.2023, а також документів, що стали підставою для складення акту від 09 лютого 2024 року.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що детективом виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати повідомлено у відповідній формі.
Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 221, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання, подану у межах кримінального провадження за №52023000000000172 від 13.04.2023, - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1