- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/1635/24
провадження №1-кс/991/1660/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«27» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника володільця майна ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП вже 7 рік здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 387, ст. 386, ч.4 ст. 368-3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 382 КК України. Адвокат зазначає, що за версією сторони обвинувачення група осіб нібито за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи про відсутність із 10 квітня 2013 року правових підстав для отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2009 року у справі №41/207, шляхом приховування вказаної інформації від ЄСПЛ та через зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України на загальну суму 54179613,40 грн, які були виплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2015 року у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» за заявою №63403/13 14 вересня 2013 року, яким ЄСПЛ вирішив вилучити заяву з реєстру з огляду на вирішення справи шляхом декларації про дружнє врегулювання спору. ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України. Захист зазначає, що на думку обвинувачення, рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» стало можливим тільки завдяки тому, що підозрювані нібито приховали від ЄСПЛ певну інформацію. У зв`язку з цим, за логікою сторони обвинувачення, ІНФОРМАЦІЯ_4 мало підстави звернутися до ЄСПЛ для перегляду рішення від 20 жовтня 2015 року у цій справі, в іншому випадку, сам факт чинності такого рішення ЄСПЛ повністю спростовує ключовий аргумент сторони обвинувачення. З метою перевірки такого звернення Мін`юсту до ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_7, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запитом від 15 серпня 2023 року, в якому просила надати відповідну інформацію, у відповідь на що отримала лист з інформацією про те, що 26 жовтня 2020 року до ЄСПЛ було направлено лист, у якому викладено обставини, що мають слугувати підставами для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361. При цьому, ні копії листа до ЄСПЛ від 26 жовтня 2020 року, ні додатків до нього, до відповіді на адвокатський запит додано не було. Так само, у листі-відповіді відсутня інформація щодо результатів розгляду листа Мін`юсту до ЄСПЛ від 26 жовтня 2020 року, та якою саме була відповідь ЄСПЛ на цей лист. Оскільки, звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 до ЄСПЛ з цим листом відбулося виключно внаслідок надходження листа НАБУ від 24 квітня 2020 року з пропозиціями щодо усунення причин і умов, які нібито сприяли вчиненню кримінальних правопорушень, в той час коли подання клопотання про перегляд рішення ЄСПЛ (за наявності для того підстав) є виключно компетенцією Мін`юсту та перебуває поза межами компетенції НАБУ як органу досудового розслідування, то це створює сумніви у правомірності спонукання НАБУ Мін`юсту до звернення та правомірність такого звернення в цілому. Такі діяння НАБУ викликають у сторони захисту обґрунтовані побоювання щодо створення стороною обвинувачення штучних доказів у кримінальному провадженні №52017000000000361. Документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ у Мін`юсті, на переконання сторони захисту, підтверджують відсутність як події кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_7 та інших підозрюваних у нібито заволодінні грошовими коштами шляхом введення в оману ЄСПЛ, а про перебування їх у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_3 свідчить лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит адвоката ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року. Також адвокат зазначила, що сторона захисту обмежена можливостями самостійно отримати вказані у клопотанні документи.
Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати представнику ОСОБА_7, адвокатці ОСОБА_6 тимчасовий доступ до: листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26 жовтня 2020 року до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_4 вказує у своєму листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 ; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 ; іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_5 з прав людини з цього питання, з можливістю ознайомитися з вказаними документами, зробити та вилучити їх копії, як в паперовому, так і в електронному вигляді.
Позиція сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні 15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_6, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що на його думку, затребувані стороною захисту документи не містять таємниці досудового розслідування, оскільки не перебувають у володінні НАБУ.
В судовому засіданні 27 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_6, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, підтримала та просила його задовольнити з урахуванням певних уточнень, а саме зазначила, що сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3, які не містять у собі таємниці досудового розслідування. Вказала, що їм необхідна лише інформація створена Мін`юстом, а тому вона не може містити таємницю досудового розслідування. На підтвердження доводів викладених у клопотанні адвокат зазначила, що сторона обвинувачення в межах досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000361 наполягає а тому, що ОСОБА_7 ввів в оману ЄСПЛ, та як наслідок, через такі дії отримав грошові кошти з державного бюджету. Вказані обвинуваченням доводи мають бути підтвердженні, або спростовані стороною захисту, в зв`язку з чим вони і звернулися з цим клопотанням до слідчого судді, оскільки їм невідомо з яким саме викладом інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався до ЄСПЛ у листі, доступ до якого вони просять.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 27 березня 2024 року підтримала доводи ОСОБА_4, просила клопотання задовольнити з урахуванням певних уточнень. Зазначила, що вони не просять тимчасовий доступ до таємниці досудового розслідування, а їм необхідна інформація, яка створена саме Мін`юстом.
Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що таке клопотання уже було предметом розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, в задоволенні якого відмовлено. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 26 жовтня 2020 року до ЄСПЛ було направлено лист з викладенням обставин, які мають слугувати підставам для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» разом з копіями відповідних матеріалів кримінального провадження №52017000000000361. Про такі обставини ІНФОРМАЦІЯ_3 був повідомлений органом досудового розслідування відповідним листом. При цьому НАБУ було наголошено на вимогах ст. 222 КПК України та можливості розголошення таких даних лише з дозволу органу досудового розслідування. Зазначила, що вся комунікація з ЄСПЛ здійснюється через Секретаріат ЄСПЛ, куди сторона захисту може звернутися з відповідним запитом для отримання інформації. Представник в судовому засіданні зазначила, що будь-яких відповідей від ЄСПЛ на їх лист про підстави для перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» до ІНФОРМАЦІЯ_4 наразі не надходило, про що також було повідомлено стороні захисту у відповіді на адвокатський запит, а тому, на її переконання звернення сторони захисту за будь-якими відомостями з цього приводу є недоцільним та передчасним. Крім іншого, звернула увагу, що ОСОБА_7 не є стороною у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України. Також повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361наразі незавершено, твердження представника володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про те, що обставини, які були ними викладені у листі до ЄСПЛ разом з копіями відповідних матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 були повідомленні/надані органом досудового розслідування, разом із наголошенням при цьому на вимогах ст. 222 КПК України та можливості розголошення таких даних лише з дозволу органу досудового розслідування, слідчим суддею було прийнято рішення про повідомлення представника НАБУ про розгляд слідчим суддею цього клопотання.
Однак, представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Від детектива ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що орган досудового розслідування, керуючись ст. 221 КПК України, заперечує проти задоволення клопотання адвоката про тимчасовий доступ, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 не завершено, а документи та відомості, доступ до яких просить отримати адвокат ОСОБА_6 є матеріалами, ознайомлення з якими сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно доч.5ст.163КПК України,слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо речейі документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про підозру від 10 липня 2023 року ОСОБА_7 та копія витягу з ЄРДР від 31 липня 2023 року по кримінальному провадженню №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.
Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26 жовтня 2020 року до Європейського суду з прав людини щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», про який ІНФОРМАЦІЯ_4 вказує у своєму листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року; відповіді Європейського суду з прав людини на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 ; іншої кореспонденції між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Європейським судом з прав людини з цього питання. Відомості, що містяться в цих документах, як зазначила сторона захисту в судовому засіданні, дозволять їм встановити факт можливої відмови ЄСПЛ у перегляді рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України», що, на їх переконання, спростує версію сторони обвинувачення щодо введення підозрюваним ОСОБА_7 в оману ЄСПЛ у цій справі та заволодіння ним грошовими коштами Державного бюджету України та допоможе більш повно обґрунтувати свою позицію у АП ВАКС.
Слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання сторони захисту, що запитувані ними відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та допускає важливість для сторони захисту ознайомлення з ними, однак вважає, що воно подане передчасно, а можливе його задоволення слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування спричинить безпідставне втручання у діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема у його комунікацію з ЄСПЛ щодо перегляду рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» відносно дружнього врегулювання спору.
Відсутність на цей час жодної реакції з боку ЄСПЛ на заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про перегляд рішення у справі «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України» від 26 жовтня 2020 року не свідчить про її відхилення та/або відмову у її розгляді, як і не свідчить про це власне трактування стороною захисту правила 80 (клопотання про перегляд судового рішення) Регламенту Суду.
Також, з урахуванням пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, що відомості викладені у листі до ЄСПЛ ними були отримані від органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №52017000000000361, письмові пояснення/заперечення детектива про те, що документи та відомості, доступ до яких просить отримати сторона захисту є матеріалами, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, положень ст. 222 КПК України, слідчий суддя вважає, що втручання у дискрецію органу досудового розслідування за вказаних обставин очевидно неузгоджувалося б з принципами змагальності та диспозитивності кримінального провадження.
Підсумовуючи, за наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваного ОСОБА_7 на захист, а бажання сторони захисту довідатися про наявність певної інформації є природним, але таке бажання не підкріплено достатніми доказами та не відповідає стадії досудового розслідування, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотанняадвоката ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11