Документ № 118210763

Дата засідання: 05/04/2024
Дата винесення рішення: 09/04/2024
Справа №: 757/7845/19-к
Провадження №: 42015110000000121
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Вирок

Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.

Справа № 757/7845/19-к

Провадження 1-кп/991/114/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів (далі - Суд):

головуюча - ОСОБА_1,

судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарі судового засідання - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42015110000000121 за правилами спеціального судового провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_15, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. матвіїв курган ростовської області російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнім відомим місцем перебування є ФРН, виправна установа ОСОБА_16, має вищу освіту, одружений, громадянин України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_17, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кишинів Республіки Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що також є останнім відомим місцем проживання, одружена, громадянка України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурори: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,

сторона захисту - за відсутності обвинувачених, захисники: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,

а також представники потерпілого та цивільного позивача - Акціонерного товариства Укргазвидобування (далі - АТ «Укргазвидобування»): ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

в с т а н о в и в:

I.Порядок провадження

1.19.03.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000121 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 1 т. 20/. Постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 30.06.2016, погодженою Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 42015110000000121 із прокуратури Київської області /а.с. 2 т. 20/.

2.Постановами Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 05.07.2016 скасовано постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження № 42015110000000121 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України /а.с. 3 - 6 т. 20/.

3.04.12.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100000000149 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України /а.с. 15, 16 т. 20/. Постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.05.2016, погодженою з Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 32015100000000149 зі слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві /а.с. 20 т. 20/.

4.Постановою Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17.06.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000149 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, доручено детективам Національного антикорупційного бюро України /а.с. 27, 28 т. 20/.

5.04.12.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 51 т. 20/. Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.06.2016 змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52015000000000002 з ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 106, 107 т. 20/.

6.18.05.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000149 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 91-93 т. 20/, яке 24.05.2016 об`єднано з кримінальним провадженням № 52015000000000002. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 97 т. 20/.

7.14.06.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000186 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України та № 52016000000000185 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України /а.с. 112-114, 122, 123 т. 20/. Названі кримінальні провадження 14.06.2016 об`єднано з кримінальним провадженням № 52015000000000002. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 117, 126 т. 20/.

8.15.07.2016 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016100000000242, розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та за № 52016100000000243 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України /а.с. 132, 139 т. 20/, які 18.07.2016 об`єднано з кримінальним провадженням 52015000000000002. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 146 т. 20/.

9.25.07.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000254 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, та № 52016000000000255 ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України та № 52016000000000256 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 154-156, 162-164, 171-173 т. 20/.

10.25.07.2016 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальними провадженнями № 52016100000000254 та № 52016100000000255 /а.с. 167 т. 20/, а 26.07.2016 з кримінальним провадженням № 52016100000000256. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 176 т. 20/.

11.27.07.2016 у рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000002 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 1-104 т. 325/.

12.18.06.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000201 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 200-202 т. 20/, яке 23.08.2016 об`єднано з кримінальним провадженням № 52015000000000002. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 207 т. 20/.

13.23.08.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000300 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України /а.с. 18, 20 т. 21/.

14.26.09.2016 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000339 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 23 т. 21/.

15.23.09.2016 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000002524 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України /а.с. 1, 2 т. 21/.

16.04.10.2016 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 42016000000002524. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 13, 14 т. 21/.

17.20.10.2016 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 52016000000000300. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 22 т. 21/.

18.31.10.2016 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 52016000000000339. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 33, 34 т. 21/.

19.17.11.2016 та 29.11.2016 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000432 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України та за № 52016000000000453 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно /а.с. 46, 47, 66-68 т. 21/.

20.21.11.2016 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 52016000000000432 /а.с. 50 т. 21/, а 29.11.2016 з кримінальним провадженням № 52016000000000453. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 52015000000000002 /а.с. 50, 71 т. 21/.

21.29.12.2016 у рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000002 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 11-83 т. 322/.

22.10.07.2015 та 07.08.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000293 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України /а.с. 163, 164 т. 21/. Постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.07.2016, погодженою з Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 12015250000000293 зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Черкаській області /а.с. 165 т. 21/.

23.Постановами Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14.11.2016 скасовано постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження № 12015250000000293 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України /а.с. 167, 168, 169-171 т. 21/.

24.15.02.2017 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 12015250000000293. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 179, 180 т. 21/.

25.11.09.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050008726 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України /а.с. 181 т. 21/.

26.Рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України від 24.02.2016, погодженим Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 12015100050008726 зі Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві /а.с. 182 т. 21/.

27.Постановою Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29.03.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 12015100050008726 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України, яким доручено проведення подальшого досудового розслідування /а.с. 183-185 т. 21/.

28.15.02.2017 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 12015100050008726. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 193, 194 т. 21/.

29.30.11.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100100000156 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України /а.с. 195 т. 21/. Постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.07.2016, погодженою Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 32015100100000156 зі Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі у місті Києві /а.с.196 т. 21/.

30.Постановою Заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.10.2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015100100000156 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України /а.с. 199, 200 т. 21/.

31.15.02.2017 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 32015100100000156. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 208, 209 т. 21/.

32.09.12.2015 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320015100000000283 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України /а.с. 210 т. 21/. Постановою Директора Національного антикорупційного бюро України від 30.08.2016, погодженою Заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури витребувано кримінальне провадження № 320015100000000283 зі Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві /а.с. 211, 212 т. 21/.

33.Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28.10.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 320015100000000283 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України /а.с. 216, 217 т. 21/.

34.15.02.2017 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 320015100000000283. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 226, 227 т. 21/.

35.15.02.2017 кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 32015100000000149. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 32015100000000149 /а.с. 49, 50 т. 20/.

36.15.02.2017 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 32015100000000149. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 13, 14 т. 20/.

37.20.02.2017 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000129, у якому Особа 5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 т. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 т. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України /а.с. 18 т. 25/. Назване кримінальне провадження у цей же день об`єднано з кримінальним провадженням № 42015110000000121 Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 22 т. 25/.

38.12.01.2018 Національним антикорупційним бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000009 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 129 т. 28/.

39.12.01.2018 кримінальне провадження № 42015110000000121 об`єднано з кримінальним провадженням № 52018000000000009. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 42015110000000121 /а.с. 132 т. 28/.

40.05.03.2018 у кримінальному провадженні № 42015110000000121 ОСОБА_15 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України /а.с. 2-310 т. 334, а.с. 1-302 т. 335/.

41.26.07.2018 ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 1-270 т. 323/.

42.20.09.2019 обвинувальний акт у цьому провадженні отримано Печерським районним судом міста Києва.

43.На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 28.05.2019 /а.с. 67, 68 т. 8/ провадження передано до Солом`янського районного суду міста Києва.

44.На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 /а.с. 245, 246 т. 8/ провадження передано до Вищого антикорупційного суду.

45.17.10.2019 кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду та призначено підготовче судове засідання /а.с. 57 т. 9/.

46.21.01.2020 Суд постановив ухвалу про здійснення спеціального судового провадження /а.с. 95-101 т. 16/.

47.12.05.2020 АТ «Укргазвидобування» звернулось із цивільним позовом /а.с. 3-13 т. 18/.

48.12.05.2020 ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілу особу АТ «Укргазвидобування» /а.с. 171 т. 18/.

49.У цей же день ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, постановлено АТ «Укргазвидобування» вважати таким, що набуло прав та обов`язків цивільного позивача /а.с. 172 т. 18/.

50.Також ухвалою суду постановлено призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні; цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без розгляду /а.с. 183, 184 т. 18/.

51.Окрім того, у цей же день ухвалою Суду закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 205 КК України, в іншій частині постановлено продовжити судове провадження /а.с. 180 т. 18/.

52.13.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІФАНТА» звернулось із цивільним позовом /а.с. 15-93 т. 19/.

53.У цей же день, ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, постановлено цивільний позов АТ «Укргазвидобування» до обвинувачених розглядати у рамках кримінального провадження /а.с. 103 т. 19/.

54.Окрім того, ухвалою Суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІФАНТА» у розгляді цивільного позову у рамках цього кримінального провадження /а.с. 116,117 т. 19/ та визнанні потерпілим /а.с. 118,119 т. 19/.

55.14.05.2020 ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну його як цивільного позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Фінгруп Фактор» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІФАНТА» про залучення його як правонаступника у кримінальному провадженні залишено без розгляду, оскільки на час їх розгляду ініціатори клопотань не є учасниками провадження /а.с. 134 т. 19/.

56.13.12.2022 ухвалою Суду постановлено обрати обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с. 143, 144 т. 399/.

57.30.01.2023 ухвалою Суду постановлено відмовити у допиті обвинуваченого ОСОБА_15 компетентними органами іншої держави у рамках міжнародної правової допомоги.

58.03.04.2023 Суд ухвалами, занесеними до журналу судового засідання, постановив відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_46 та ОСОБА_47 про призначення товарознавчої експертизи /а.с. 175 т. 403/; 05.04.2023 - повторної товарознавчої експертизи /а.с. 183 т. 403/.

59.04.07.2023 Суд ухвалою постановив скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14260/16, від 08.11.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/14953/16 на кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) доларів США, належні ОСОБА_48, вилучені 19.10.2016 під час обшуку в приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27.

60.Суд звертає увагу, що у сформульованому прокурором обвинуваченні містилось покликання на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень організованою злочинною організацією за участі інших осіб, матеріали щодо яких виділено в окремі провадження на стадії досудового розслідування. А тому, з метою дотримання презумпції невинуватості особи, щодо таких Суд, використовуватиме деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові як осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

61.Для того, щоб встановити всі необхідні ознаки останніх та не порушувати презумпцію невинуватості щодо інших співучасників, які не є обвинуваченими у цьому провадженні, щодо останніх Суд використовує деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові, зокрема, Особа 1 - Особа 14.

II.Формулювання обвинувачення, що визнане Судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення

62. ОСОБА_15, будучи з 28.10.2012 народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи водночас посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу зі свердловин ПАТ «Укргазвидобування», здобутим на посаді директора ТОВ «Надра Геоцентр», що мало право діяти від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007 (далі - Договір № 265-12), укладеного зазначеним підприємством із Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ) (з 25.12.2012 реорганізоване шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування»)), отримавши 30.03.2010 повний контроль над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами - суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності (ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС») за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, що підтверджується наступними відповідними діями, будучи обізнаним водночас з інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні з огляду на зазначений досвід, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом продажу за заниженими цінами природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» за Договорами № 265-12 від 19.11.2007 із ТОВ «Надра Геоцентр», № 1747 від 29.04.2004 із ТОВ «Карпатнадраінвест», № 60 від 04.02.2004 із ТОВ Фірма «ХАС» про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (далі - Договір № 1747, № 60), підконтрольним компаніям з подальшою його реалізацію та не пізніше жовтня 2013 року, точна дата не встановлена, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння фактично частиною вартості такого активу (природного газу), що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою природний газ було фактично реалізовано, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем відповідними службовими особами, водночас, усвідомлюючи можливість настання шкоди, яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

63.Також, усвідомлюючи, що реалізувати такий злочинний умисел одному об`єктивно не можливо, ОСОБА_15 не пізніше жовтня 2013 року (точна дата не встановлена), за активної участі ОСОБА_17 та Особа 2, створив організовану злочинну групу (далі також - злочинне утворення) з метою вчинення особливо тяжких злочинів - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, а також інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації злочинного плану: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, зловживання повноваженнями службовими особами приватного права, службового підроблення.

64. ОСОБА_17 та Особа 2, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_15, на виконання його вказівок, розробили злочинний план щодо заволодіння частиною вартості такого природного газу, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, та інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації злочинного плану.

65.Окрім того, ОСОБА_15 з використанням ОСОБА_49, а також ОСОБА_17 та Особа 2 як безпосередньо, так і з використанням інших осіб до складу стійкого злочинного утворення були залучені щонайменше Особа 1, Особа 3, Особа 4, Особа 7, Особа 6, Особа 5, Особа 10, Особа 11, Особа 12, Особа 13, Особа 9, Особа 8, Особа 14 (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження на досудовому розслідуванні), між якими були детально розподілені їхні функції, які визначались вищому в ієрархії злочинного утворення учасником (така позиція визначалась ступенем наближеності до організатора злочинного утворення) з тим, щоб об`єднати їхні зусилля для досягнення злочинного плану такого об`єднання.

66.Так, за вказівками ОСОБА_15 на виконання злочинного плану не пізніше жовтня 2013 року до складу організованої злочинної групи увійшли генеральний директор Товарної біржі « Львівська універсальна » (далі - ЛУТБ) Особа 3, який був залучений до складу Особа 2, та, у свою чергу залучив, брокера приватного підприємства «Колорит» (далі - ПП «Колорит») Особа 4. Також, до складу злочинного утворення на виконання злочинного плану у 2013 році ОСОБА_15 був залучений Особа 1. З березня 2014 року також за вказівками ОСОБА_15 на виконання злочинного плану до складу увійшов Особа 7 (Судом не встановлено ким його було залучено), з травня 2014 року ОСОБА_17 через невстановлених осіб було залучено Особа 6, останній відповідно до покладених на нього функцій та вчинюваних діянь діяв також з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. З травня 2014 року за вказівками ОСОБА_15 на виконання злочинного плану також до складу організованої злочинної групи увійшов Особа 5 (Судом не встановлено особисто ким його було залучено). Далі, за вказівками ОСОБА_15 на виконання злочинного плану з вересня 2014 року Особа 2 до складу організованої злочинної групи залучила Особа 10, а ОСОБА_17 - Особа 11, які відповідно до покладених на них функцій та вчинюваних діянь діяли також з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

67.Отже, з вересня 2014 року названа організована злочинна група трансформувалась у злочинну організацію (далі також - злочинне утворення). Адже, саме з цього часу, злочинне утворення окрім ознак стійкості, ієрархічності, наявності у його складі п`яти осіб, набуло ознак того, що щонайменше п`ять осіб ( ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа АДРЕСА_4 ) діяли спільно з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень.

68.Згодом, теж восени 2014 року ОСОБА_50 до складу злочинного утворення за вказівками ОСОБА_15 на виконання злочинного плану залучено Особа 12, який відповідно залучив Особа 13, а з грудня 2014 року до складу увійшов Особа 9 (Судом не встановлено особисто ким його було залучено).

69.Водночас, у кінці 2014 року Особа 6 добровільно вийшов зі складу злочинного утворення, 24.12.2014 також Особа 7, а не раніше лютого 2015 року також Особа 3 та Особа 4

70.Також, з кінця весни 2015 року до січня 2016 року включно в складі злочинного утворення за вказівками ОСОБА_15, на виконання злочинного плану діяв Особа 14, який був залучений невстановленою особою.

71.Водночас, 25.11.2015 Особа 8 добровільно вийшов зі складу злочинного утворення. Інші: ОСОБА_15, Особа 1, ОСОБА_17, Особа АДРЕСА_5, припинили свою участь у злочинному утворенні у зв`язку із проведенням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не раніше 16.06.2016.

72.Отже, з вересня 2014 року злочинне утворення у формі злочинної організації діяло аж до щонайменше 16.06.2016.

73.Водночас, ОСОБА_15 безпосередньо розподілив обов`язки між членами злочинного утворення Особа 1, ОСОБА_17, Особа 2, та виконував щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, зловживання повноваженнями службовими особами приватного права, службового підроблення як організатор наступне:

-здійснював загальне керівництво діями інших учасників злочинного утворення: безпосередньо Особа 1, ОСОБА_17, Особа 2, а через них іншими учасниками;

-розробляв із ОСОБА_17 та Особа 2 детальні плани діяльності злочинного утворення та організації вчинення злочинів;

-розподіляв обов`язки між Особа 1, ОСОБА_17 та Особа 2 із визначенням ролей кожного учасника злочинного утворення при вчиненні злочинів;

-спрямовував, об`єднував та координував зусилля Особа 1, ОСОБА_17 та Особа 2 при підготовці та під час вчинення злочинів;

-особисто залучив до складу злочинного утворення Особа 1, ОСОБА_17, Особа 2;

-налагоджував функціонування стійкого злочинного об`єднання шляхом встановлення тісного взаємозв`язку між діями окремих його учасників та структурних частин;

-використовував свій статус народного депутата України для протидії зовнішнім дезорганізуючим злочинне утворення факторам;

-забезпечував, як кінцевий власник частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому і ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які були операторами за договорами про спільну діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», контроль над вказаними суб`єктами господарювання і над здійснюваною цими підприємствами спільною діяльністю загалом, а також і зокрема, в частині продажу природного газу на аукціонах, які фактично не відбувались, за цінами, нижчими ринкових іншим підконтрольним злочинному утворенню суб`єктам господарювання;

-приховував свою причетність до діяльності злочинного утворення шляхом формального продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» підконтрольним злочинному утворенню підприємствам-нерезидентам;

-забезпечував контроль злочинного утворення над ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», які здійснювали купівлю природного газу у ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» як операторів спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» на аукціонах, які фактично не проводились, за цінами, нижчими ринкових;

-забезпечував організацію створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою реалізації мети злочинного утворення щодо заволодіння чужими коштами та легалізації доходів, одержаних таким шляхом;

-забезпечував контроль злочинного утворення над суб`єктами господарювання, які використовувались для здійснення фінансових операцій за наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не відбувались, а були відображені лише документально;

-визначав промислових споживачів України, яким в подальшому здійснювалася реалізація природного газу, видобутого в межах спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» за ринковими цінами;

-визначав напрями подальшого перерахування коштів, одержаних злочинним шляхом, зокрема на рахунок підконтрольного підприємства-нерезидента «Остексперт Лімітед» (далі також «Ostexpert Limited») № НОМЕР_2, відкритий в AS «PrivatBank»;

-виключно, як керівник злочинного утворення, ухвалював рішення щодо розпорядження коштами, які перебували у володінні підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів господарювання;

-забезпечував розподіл коштів, одержаних злочинним шляхом, між учасниками злочинного утворення;

-проводив збори учасників злочинної організації у визначеному ним офісі злочинного утворення за адресою: АДРЕСА_6, з метою визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних органів та підготовки подальшого плану діяльності злочинного утворення.

74.Особа 1 у складі злочинного утворення відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_15 спочатку виконавця, а з 2015 року організатора виконував такі функції:

-особисто при виконання своєї ролі підпорядковувався ОСОБА_15 ;

-за відсутності керівника злочинного утворення ОСОБА_15 з 2015 року здійснював загальне керівництво діями інших учасників злочинного утворення;

-керував діями офіційних керівників підконтрольних учасникам злочинного утворення підприємств - Операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а через них діями інших службових осіб та працівників, необізнаних про злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладених із ПАТ «Укргазвидобування»;

-забезпечував в якості співзасновника ТОВ «Карпатнадраінвест», а також представника компанії з обмеженою відповідальністю «Ведестіма Трейдінг ЛТД», що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр і є співзасновником ТОВ Фірма «ХАС», контроль та вплив на вказаних суб`єктів господарювання - Операторів спільної діяльності за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;

-за дорученням організатора злочинного утворення ОСОБА_15 контролював витрати підконтрольних учасникам злочинного утворення суб`єктів підприємницької діяльності;

-особисто забезпечував взаємодію із Першим заступником Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_51 ;

-здійснював перемовини із уповноваженими службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України» від імені підконтрольних учасникам злочинного утворення підприємств - операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

75. ОСОБА_17, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконувала відведені їй ОСОБА_15 функції відповідно до плану злочинної діяльності:

-підпорядковувалася при виконанні своєї ролі організатору злочинного утворення ОСОБА_15, а за відсутності останнього - Особа 1;

-здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках, підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності;

-контролювала злочинну діяльність Особа 6, віддаючи водночас вказівки останньому щодо переведення з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД» безготівкових коштів, отриманих від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами - операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» в неконтрольовану готівку;

-координувала дії Особа 11, надаючи їй реквізити банківських рахунків та вказівки щодо необхідних дій для перерахування коштів з метою їх легалізації;

-забезпечувала облік коштів, одержаних внаслідок злочинних дій;

-здійснювала управління коштами на особистих банківських рахунках ОСОБА_15 ;

-брала участь у зборах учасників злочинного утворення з метою розроблення планів і умов діяльності злочинного утворення, визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних та контролюючих органів.

76.Особа 2, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконувала відведені їй ОСОБА_15 функції, відповідно до плану злочинної діяльності:

-підпорядковувалася, при виконанні своєї ролі організатору злочинного утворення ОСОБА_15, а за відсутності ОСОБА_15 - Особа 1;

-підшукувала та залучала до злочинного утворення представників товарних бірж, які шляхом оформлення документів щодо проведення аукціонів, які фактично не проводились, повинні були забезпечити видимість існування прозорого механізму формування ціни на природний газ, видобутий підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», під час його реалізації підконтрольним злочинному утворенню підприємствам за заниженими цінами;

-забезпечувала підписання номінальними директорами підконтрольних злочинному утворенню підприємств ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Екселент-ЛТД», документів щодо купівлі-продажу природного газу;

-забезпечувала подачу документів, від імені залучених до злочинного утворення суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Екселент-ЛТД», для одержання ліцензій на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом на території України;

-забезпечувала підписання номінальними директорами підконтрольних злочинному утворенню підприємств завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв ЛУТБ та ТБ «Центр»;

-залучала нових членів до складу злочинного утворення як виконавців;

-проводила, за попереднім погодженням з ОСОБА_15, переговори з потенційними покупцями природного газу від імені підконтрольного злочинному утворенню ТОВ «Нафтогаз Трейд» щодо ціни та умов оплати природного газу, придбаного в Операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест»;

-дотримувалася встановлених неформальних правил поведінки і дисципліни з метою забезпечення конспірації та нерозголошення інформації про існування злочинного утворення та її організаторів;

-приховувала свою причетність до діяльності злочинного утворення та вчинених нею злочинів, шляхом представлення при спілкуванні з представниками промислових споживачів України ім`ям «Вікторія»;

-брала участь у зборах учасників злочинного утворення з метою визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних та контролюючих органів та розроблення подальших планів і умов діяльності злочинного утворення.

77.Особа 3, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому безпосередньо Особа 2 функції:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі учаснику злочинного утворення Особа 2;

-використовував свої повноваження як керівника ЛУТБ для забезпечення проведення фіктивних аукціонів з продажу природного газу, видобутого Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;

-складав та видавав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва з метою їх подальшого використання іншими співучасниками для підтвердження проведення вище зазначених аукціонів та здійснення відповідного продажу природного газу;

-дотримувався встановлених неформальних правил поведінки і дисципліни з метою забезпечення конспірації та нерозголошення інформації про існування злочинного утворення.

78.Особа 4, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому безпосередньо Особа 3 функції:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі учаснику злочинного утворення Особа 3;

-виконував роль брокера ПП «Колорит» та формально представляв інтереси продавців природного газу, видобутого Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», на ЛУТБ;

-видавав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва з метою їх подальшого використання іншими співучасниками для підтвердження проведення вище зазначених аукціонів та здійснення відповідного продажу природного газу;

79.Особа 5, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому функції:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі організатору злочинного утворення ОСОБА_15, а також Особа 1;

-виконував роль фактичного керівника ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які були Операторами спільної діяльності за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» та, здійснював керівництво бухгалтером ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_52, яка не знала про злочинні наміри учасників злочинного утворення;

-виконував роль виконавчого директора спільної діяльності за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», а також був постійним уповноваженим від ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр» учасником (членом) Комітетів управління спільною діяльністю за відповідними укладеними договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність;

-за результатами проведення фіктивних аукціонів (складення завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв) підписував відповідні аукціонні свідоцтва, договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі, податкові накладні із підконтрольними злочинному утворенню фіктивними підприємствами - переможцями аукціонів з продажу природного газу;

-дотримувався встановлених неформальних правил поведінки і дисципліни з метою забезпечення конспірації та нерозголошення інформації про існування злочинного утворення та її організаторів.

80.Особа 6, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому безпосередньо ОСОБА_17 функції:

-при виконанні своєї ролі підпорядковувався ОСОБА_17 ;

-придбавав з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення ТОВ «Екселент-ЛТД» та використовував ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», останнє зареєстрував за грошову винагороду на необізнану про злочинну діяльність особу, а контроль за його діяльністю залишив за собою;

-виконував роль номінального керівника та засновника ТОВ «Екселент-ЛТД», яке діяло з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення, брало участь та перемагало в аукціонах з продажу природного газу на ЛУТБ, які фактично не проводились, з подальшою реалізацією придбаного природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», в адресу, зокрема, підконтрольного злочинному утворенню підприємства ТОВ «Нафтогаз Трейд», що включало в себе серед іншого підписання офіційних документів - аукціонних свідоцтв та інших документів щодо такої реалізації;

-координував з учасником злочинного утворення ОСОБА_17 свою діяльність щодо перерахунку коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД» на рахунки підконтрольного злочинному утворенню підприємства ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» для подальшого переведення в готівку;

-організовував відкриття для ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» рахунків у банківських установах та перерахування на них різницю коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» з подальшою метою зняття цих коштів у вигляді готівки;

-використовував необізнаного про злочинну діяльність злочинного утворення номінального директора і засновника ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» ОСОБА_53 ;

-забезпечував переведення безготівкових коштів, які надійшли на рахунки ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» від ТОВ «Екселент-ЛТД», у готівку, яку передавав організатору злочинного утворення ОСОБА_15 через його особистого охоронця;

81.Особа 7, будучи виконавцем у складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому функції:

-виконував роль номінального засновника та керівника ТОВ «Нафтогаз Трейд», яке діяло з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення та проводило реалізацію природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» промисловим споживачам України за ринковими цінами;

-підписував завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва, які фактично не відбувались, договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі із підконтрольними злочинному утворенню підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», а також ТОВ «Екселент-ЛТД» та ТОВ «Київпромзбут» - переможцями аукціонів з продажу природного газу спільної діяльності;

-підписував договори щодо продажу ТОВ «Нафтогаз Трейд» газу спільної діяльності, придбаного за заниженими цінами в операторів;

82.Особа 8, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому функції:

-виконував роль керівника підконтрольного злочинному утворенню ТОВ «Газтранспроект», яке діяло з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення;

-підписував завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва за аукціонами, які фактично не відбувались, договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі із підконтрольними злочинному утворенню підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» від імені ТОВ «Газтранспроект» як переможця;

-як директор ТОВ «Газтранспроект», придбаний на фіктивних аукціонах природній газ за істотно заниженими цінами, реалізовував вже за ринковими цінами промисловим споживачам України;

-підписував договори щодо продажу ТОВ «Газтранспроект» газу спільної діяльності, придбаного за заниженими цінами в операторів;

83.Особа 10, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому ОСОБА_17 та Особа 2 функції:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі ОСОБА_17 та Особа 2;

-виконував роль номінального керівника ТОВ «Київпромзбут», яке діяло з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення та виступало переможцем фіктивних аукціонів ЛУТБ з продажу природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», за заниженими цінами з подальшою реалізацією природного газу на адресу підприємства, підконтрольного злочинному утворенню - ТОВ «Нафтогаз Трейд»;

-забезпечив відкриття від імені ТОВ «Київпромзбут» банківських рахунків в ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк» та забезпечив контроль над відкритими рахунками учасникам злочинного утворення Особа 11 та ОСОБА_17 ;

-спільно з Особа 2 забезпечив отримання для придбаного з метою прикриття злочинної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Київпромзбут» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом;

-підшукав та залучив до злочинного утворення співучасників вчинення злочинів, а саме неосвічених осіб без постійних джерел доходів, які за невелику грошову винагороду ставали номінальними засновниками та директорами підприємств, які використовувались злочинним утворенням для реалізації спільного злочинного плану;

-координував поведінку таких номінальних директорів та засновників підконтрольних підприємств при спілкуванні зі службовими особами контролюючих, реєстраційних та податкових органів;

-спільно з іншими учасниками злочинного утворення придбав суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення;

-забезпечив відкриття від імені придбаних підприємств, що підконтрольні злочинному утворенню, рахунки в ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк» та забезпечив контроль над відкритими рахунками учасникам злочинного утворення Особа 11 та ОСОБА_17 ;

-забезпечував підписання номінальними директорами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), придбаних з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення документів фінансово-господарської діяльності;

-використовував способи конспірації.

84.Особа 11, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконувала, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені їй ОСОБА_17 функції:

-підпорядковувалась при виконанні своєї ролі учаснику злочинного утворення ОСОБА_17 ;

-здійснювала від імені створених (придбаних) учасниками злочинного утворення суб`єктів підприємницької діяльності фінансові операції, з метою прикриття злочинної діяльності злочинного утворення, та легалізації коштів, отриманих від реалізації природного газу;

-здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності - створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності;

-перераховувала безготівкові кошти, отримані від реалізації природного газу, з рахунків підконтрольних злочинній організації підприємств на рахунки інших підконтрольних злочинній організації підприємств;

-на виконання вказівок ОСОБА_17 забезпечувала перерахування коштів з рахунків підконтрольних злочинному утворенню підприємств на рахунки підприємств, наданих їй невстановленими особами, для подальшого їх перерахування підконтрольній ОСОБА_15 компанії «Ostexpert Limited, а також переведення в готівку та забезпечувала її передачу через інших осіб ОСОБА_15 ;

-забезпечувала маскування злочинної діяльності, що полягала у постійній зміні способів спілкування між членами злочинного утворення та використання спеціальних програм для спілкування за допомогою мережі Інтернет, використовувала інші способи конспірації.

85.Особа 12, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому ОСОБА_50 функції:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі ОСОБА_54 ;

-залучив та керував діями учасника злочинного утворення Особа 13, яка займалась підшукуванням та залученням до злочинної діяльності неосвічених осіб без постійних джерел доходів, на яких за невелику грошову винагороду реєстрували створені (придбані), з метою прикриття злочинної діяльності, суб`єкти підприємницької діяльності.

86.Особа 13, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконувала, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені їй функції:

-підпорядковувалась при виконанні своєї ролі учасникам злочинного утворення Особа 11, Особа 10 та Особа 12;

-при веденні бухгалтерського обліку та при подачі податкової звітності від імені створених (придбаних) суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення підпорядковувалась Особа 11;

-підшукала та залучила до злочинної діяльності неосвічених осіб без постійних джерел доходів, які за невелику грошову винагороду погоджувались стати номінальними засновниками та директорами суб`єктів підприємницької діяльності, що були підконтрольними злочинному утворенню;

-коштами, наданими Особа 10, згодом Особа 11, проводила розрахунки з номінальними директорами та засновниками підконтрольних злочинному утворенню підприємств;

-координувала діяльність ОСОБА_55 при веденні останньою бухгалтерського обліку від імені створених (придбаних) суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення;

-забезпечувала маскування злочинної діяльності, що полягала у постійній зміні способів спілкування між членами злочинного утворення та використанні спеціальних програм для спілкування за допомогою мережі Інтернет, використовувала інші способи конспірації.

87.Особа 9, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому функції:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі організатору злочинного утворення ОСОБА_15, а також організатору Особа 1;

-виконував роль керівника ТОВ Фірма «ХАС», яке було Оператором спільної діяльності за Договором № 60;

-у період з 24.12.2014 по 15.01.2015 входив до комітету управління спільною діяльністю від ТОВ Фірма «ХАС», до повноважень якого належало контроль виконання програми спільної діяльності, розподілу прибутку та покриття збитків спільної діяльності, прийняття рішень щодо розпорядження спільним майном, визначення межі цін реалізації вуглеводнів, прийняття інших рішень стосовно спільної діяльності;

-за результатами проведення фіктивних аукціонів (складення завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв), підписував відповідні аукціонні свідоцтва, договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі із підконтрольними злочинному утворенню підприємствами - переможцями аукціонів з продажу природного газу.

88.Особа 14, будучи виконавцем в складі злочинного утворення, виконував, відповідно до плану злочинної діяльності, відведені йому функції:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі Особа 2 та невстановленим особам з метою досягнення злочинного результату відповідно до розробленого, зокрема, ОСОБА_15 плану;

-використовував свої повноваження як керівника ТБ «Центр» для забезпечення проведення фіктивних аукціонів з продажу природного газу, видобутого Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ ФІРМА «ХАС» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;

-з метою надання видимості легальної діяльності ТБ «Центр», надавав книгу реєстрації учасників аукціонів для підпису номінальними директорами підприємств, які згідно з аукціонними свідоцтвами продали або придбали природний газ;

89.Отже, ОСОБА_15 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, керував такою організацією, брав участь у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення).

90.Поряд з цим, ОСОБА_17 брала участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення).

91.Також, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вчинили наступні кримінальні правопорушення.

92. ОСОБА_15 організував внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно у складі злочинної організації, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення). А ОСОБА_17 забезпечила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно у складі злочинної організації, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення).

93.Так, упродовж грудня 2014 року - вересня 2015 року Особа 11, Особа 10, Особа 13 та Особа 12, на виконання вказівок ОСОБА_15, доведених ним, зокрема через ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, було створено (придбано) такі підприємства: (1) ТОВ «Фалком Сервіс» (код ЄДРПОУ 39407744); (2) ТОВ «Ю Стрім» (код ЄДРПОУ 39407896); (3) ТОВ «Бура Торг» (код ЄДРПОУ 39407880); (4) ІНФОРМАЦІЯ_182 (код ЄДРПОУ 39429532); (5) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» (код ЄДРПОУ 39407854); (6) ТОВ «Морісель Груп» (код ЄДРПОУ 39469444); (7) ТОВ «Бреттон» (код ЄДРПОУ 39481241); (8) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» (код ЄДРПОУ 39467358); (9) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» (код ЄДРПОУ 39467337); (10) ТОВ «Ленстер Компані» (код ЄДРПОУ 39551711); (11) ТОВ «Джойвест» (код ЄДРПОУ 39443798); (12) ТОВ «Максвел-Торг» (код ЄДРПОУ 39660492); (13) ТОВ «АСЛ КОМ» (код ЄДРПОУ 39462428); (14) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» (код ЄДРПОУ 39340706); (15) ТОВ «Кейс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 39340512); (16) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64» (код ЄДРПОУ 37972365) та (17) ІНФОРМАЦІЯ_65» (код ЄДРПОУ 35506437). Цими ж особами було забезпечено внесення невстановленими судом особами змін до установчих документів зазначених юридичних осіб та призначено директорами цих товариств відповідно таких осіб: ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 . Водночас, у реєстраційних документах, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи під час створення, придбання або іншим способом залучення до злочинної діяльності згаданих вище суб`єктів підприємницької діяльності, на виконання вказівок ОСОБА_15, доведених у тому числі через ОСОБА_17, не встановленими Судом особами вказувались завідомо неправдиві відомості щодо мети, видів економічної діяльності, яка буде здійснюватися підприємствами, їх керівників, оскільки реального наміру здійснювати господарську діяльність ці товариства не мали, а їх засновники та керівники, окрім формального зазначення їх анкетних даних під час оформлення підприємств та відкриття рахунків, фактично не мали жодного стосунку до їхньої діяльності.

94.Окрім того, ОСОБА_15 організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене у складі злочинної організації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), а ОСОБА_17 вчинила заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем у складі злочинної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення).

95.Також ОСОБА_15 організував зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в складі злочинної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), та організував службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей вчиненому у складі злочинної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення). Зазначене вчинялось за таких обставин.

96.Так, відповідно до договорів про спільну діяльність № 265-12, 60, 1747 ДК «Укргазвидобування» (згодом ПАТ «Укргазвидобування») із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», відповідно, за результатами спільної діяльності щодо видобування та реалізації видобутих вуглеводнів, сторони мали на меті отримання прибутку, який розподілявся:

-за договором № 265-12: ТОВ «Надра Геоцентр» - 55%; ПАТ «Укргазвидобування» - 45%;

-за договором № 1747: ТОВ «Карпатнадраінвест» - 70%; ПАТ «Укргазвидобування» - 30% (до 18.12.2014), згодом, 60% та 40% відповідно;

-за договором № 60: ТОВ Фірма «ХАС», ПАТ «Укргазвидобування» по 50%.

97.Поряд з цим, за рішенням Комітетів Управління спільною діяльністю:

-ТОВ «Надра Геоцентр», починаючи з квітня 2011 року, зобов`язувалось проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках договору спільної діяльності, виключно на аукціонах, з наступним наданням підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів);

-ТОВ Фірма «ХАС» з 28.04.2012 зобов`язувалось проводити реалізацію природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, виключно на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ, встановленою Постановами НКРЕ, з наступним наданням ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів);

-ТОВ «Карпатнадраінвест» з 12.12.2012 зобов`язувалось здійснювати щомісячно продаж природного газу, видобутого в рамках договору № 1747, на біржових аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ, встановленою Постановою НКРЕ, з наступним наданням ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» копій аукціонних свідоцтв.

98.Водночас, Особа 3 як генеральний директор юридичної особи приватного права - ЛУТБ, тобто, службова особа, орієнтовно в період січень -жовтень 2014 року, діючи умисно у складі злочинного утворення спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, склав та видав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва щодо продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» за Договором № 265-12, ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договором № 1747, що є офіційними документами у значенні примітки до ст. 358 КК України, зокрема:

-аукціонне свідоцтво від 30.01.2014 № 1, відповідно до якого ТОВ «Газ Транс Груп» в особі директора ОСОБА_73 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу січня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 9 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 13 500 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво від 31.01.2014 № 1, відповідно до якого ТОВ «Газ Транс Груп» в особі директора ОСОБА_73 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу лютого 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 10 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%) на загальну суму 15 000 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво від 28.02.2014 № 1, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» в особі директора ОСОБА_74 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу лютого 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 9 000 тисяч метрів кубічних на загальну суму 13 500 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1 від 30.05.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу травня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 21 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 31 500 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1 від 27.06.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу червня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 19 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 28 500 000,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1 від 31.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 14 504,535 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 21 756 802,50 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2 від 31.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 19 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 35 340 000,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2 від 31.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 3 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 6 180 000,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2 від 31.08.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу серпня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 500 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 61 124 700,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 4 від 31.08.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу серпня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 600 тисяч метрів кубічних (+/- 20%) на загальну суму 9 706 320,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1 від 30.09.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 500 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), на загальну суму 62 857 200,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 4 від 30.09.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 600 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 10 099 440,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2.1 від 30.10.2014, відповідно до якого ТОВ «Київпромзбут» в особі директора Особа 10 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 450 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 62 677 608,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 5 від 30.10.2014, відповідно до якого ТОВ «Київпромзбут» в особі директора Особа 10 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 800 тисяч метрів кубічних, на загальну суму 10 876 320,00 грн (з ПДВ).

99.Водночас, Особа 14, як директор юридичної особи приватного права - ТБ «Центр», тобто, службова особа, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року вніс завідомо неправдиві відомості до аукціонних свідоцтв щодо продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» за Договором № 265-12, ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» за Договором № 60, та видав такі завідомо неправдиві документи, що є офіційними документами у значенні примітки до ст. 358 КК України, зокрема:

-аукціонне свідоцтво № 1НГС-Ц-1 від 26.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало, а ТОВ «Надра Геоцентр» продало під час виконання Договору № 265-12 природний газ (ресурс листопада 2014 року), в об`ємі 1 600 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 3 780 грн за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 6 048 000,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2НГС-Ц-1 від 26.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало, а ТОВ «Надра Геоцентр» продало під час виконання Договору № 265-12 природний газ (ресурс листопада 2014 року), в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 3 780 грн за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 64 260 000,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1КН-Ц-1 від 28.11.2014, згідно з яким продавець ТОВ «Карпатнадраінвест», уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 продало, а покупець ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало газ природний планового ресурсу листопада 2014 року, в об`ємі 2 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 032 грн за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 8 064 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 3НГС-Ц-1 від 29.12.2014, відповідно до якого ТОВ «Морісель Груп» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс грудня 2014 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 500 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 692,42 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 038 630,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2КН-Ц-1 від 30.12.2014, згідно з яким ТОВ «Морісель Груп» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс грудня 2014 року), видобутого за Договором № 1747 в об`ємі 2 000 тисячі метрів кубічних (+/-25%), за ціною 4 824 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 9 648 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 4НГС-Ц-1 від 29.12.2014, відповідно до якого ТОВ «Морісель Груп» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс грудня 2014 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 692,42 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 79 771 140 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 1Х-Ц-1 від 31.12.2014, відповідно до якого ТОВ «Морісель Груп» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс грудня 2014 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 516,50 грн (з ПДВ), на загальну суму 19 420 950 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 5НГС-Ц-1 від 26.01.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс січня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 500 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 761,60 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 142 400 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 6НГС-Ц-1 від 26.01.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект», стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс січня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 761,60 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 80 947 200 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 3КН-Ц-1 від 30.01.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект», стало переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу січня 2015 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 200 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 232 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 11 510 400 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 2Х-Ц-1 від 28.01.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс січня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 400 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 875,60 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 21 452 640,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 7НГС-Ц-1 від 23.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 4 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 636,80 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 18 547 200 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 8НГС-Ц-1 від 23.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 200 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 636,80 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 5 564 160 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 9НГС-Ц-1 від 26.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_75, як директор ТОВ «Ленстер Компані», стала переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс березня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 18 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 7 009,86 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 126 177 480 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 4КН-Ц-1 від 25.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 800 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 040 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 9 072 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 3Х-Ц-1 від 13.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня-листопада 2014 року поданих з підземних сховищ газу), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 49 080,550 тисяч метрів кубічних, за ціною 2 640,00 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 129 572 652,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 4Х-Ц-1 від 24.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 723,20 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 18 892 800 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 10НГС-Ц-1 від 11.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року, поданого з підземних сховищ газу), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 15 436,183 тисяч метрів кубічних, за ціною 4 725,50 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 72 943 744,51 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 11НГС-Ц-1 від 16.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 849 995 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 12НГС-Ц-1 від 16.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 106 759 932 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 13НГС-Ц-1 від 18.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс березня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 7 009,86 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 9 112 818 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 5КН-Ц-1 від 17.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс березня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 900 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 7 355 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 13 974 507,60 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 6КН-Ц-1 від 18.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 800 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 660 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 11 988 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 5Х-Ц-1 від 16.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс березня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 400 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 7 182 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 31 600 800 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 6Х-Ц-1 від 18.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 320 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 27 176 017,20 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 14НГС-Ц-1 від 27.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс травня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 970 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 101 490 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 7КН-Ц-1 від 28.05.2015, відповідно до якого Особа 8, як директор ТОВ «Газтранспроект», став переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс травня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 800 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 360 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 11 448 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 7Х-Ц-1 від 29.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс травня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 350 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 006 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 26 126 100 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 15НГС-Ц-1 від 17.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 4 000,000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850,00 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 23 400 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 16НГС-Ц-1 від 17.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850 грн за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 312 500 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 17НГС-Ц-1 від 25.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект», став переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 312 500 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 18НГС-Ц-1 від 25.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 9 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 52 650 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 19НГС-Ц-1 від 25.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 6 400 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 37 440 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 8КН-Ц-1 від 19.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 850 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 110 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 11 303 507,40 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 9КН-Ц-1 від 30.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 750 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 110 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 4 582 503 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 10КН-Ц-1 від 30.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 1 150 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 110 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 026 504,60 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 8Х-Ц-1 від 18.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 110 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 26 273 017,20 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 9Х-Ц-1 від 26.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 1 200 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 900 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 080 004,80 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 10Х-Ц-1 від 26.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 3 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 900 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 17 700 012 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 11Х-Ц-1 від 10.07.2015, відповідно до ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс серпня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 500,000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 3 060 396,00 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 12Х-Ц-1 від 28.07.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс серпня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 3 900 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 23 871 088,80 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 13Х-Ц-1 від 14.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс вересня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 150,000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 918 118,80 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 14Х-Ц-1 від 25.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс вересня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 100,000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 25 095 247,20 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 15Х-Ц-1 від 25.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект», стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс жовтня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 26 319 405,60 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 16Х-Ц-1 від 27.10.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс листопада 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 100 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 720 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 27 552 000 грн (з ПДВ);

-аукціонне свідоцтво № 17Х-Ц-1 від 27.10.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс листопада 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 40 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 720 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 268 800 грн (з ПДВ).

100.Поряд з цим, відповідні аукціони фактично не проводились.

101.Тим самим, також Особа 3 та Особа 14, як службові особи юридичної особи праватного права, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит» у вигляді винагороди, а також ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут» у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, за допомогою складання та видачі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, Особа 14 - діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр» у вигляді винагороди, а також ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення.

102.Такими діяннями Особа 3 та Особа 14 спричинено тяжкі наслідки сторонам спільній діяльності: юридичним особам - операторам ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» і державним інтересам в особі ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді збитків на суму 3 869 550,43 грн, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що була сплачена за рахунок спільної діяльності ЛУТБ, ПП «Колорит», ТБ «Центр» як плата за організацію та проведення аукціонів, які фактично не проводились.

103.Окрім того, на підставі вищенаведених завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, та ОСОБА_17 як виконавцем, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, а також свої повноваження, Особа 5 як виконавчий директор спільної діяльності, що діяв від імені учасників Договору № 265-12 на підставі довіреностей, а так само як заступник директора, згодом - директор ТОВ «Карпатнадраінвест», яке було уповноважене діяти як оператор від імені спільної діяльності, а також як виконавчий директор спільної діяльності за Договором № 1747, та Особа 9, на підставі довіреностей в рамках спільної діяльності за Договором № 60 як директор оператора - ТОВ Фірма «ХАС», тобто, як службові особи, всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку, підписали документи, за якими впродовж травня 2014 - жовтня 2015 років реалізовано підконтрольним злочинному утворенню ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект», природний газ, видобутий у рамках спільної діяльності, у загальному об`ємі 567 303,27 тисяч метрів кубічних, за цінами, нижче ринкових, в результаті чого названі компанії набули права власності на зазначений газ, а ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу в розмірі 536 653 437,58 грн, що за диспозицією ст. 191 КК України, відповідно до Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Водночас, ОСОБА_17, обіймаючи посаду фінансового директора ТОВ «Надра Геоцентр», діючи умисно у складі злочинного утворення, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку, здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, як операторів спільної діяльності, так і компаній, які придбавали природний газ, контролювала діяльність у складі злочинного утворення іншого співучасника - генерального директора ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6, надаючи вказівки щодо вчинюваних діянь, брала участь у зборах учасників злочинного утворення з метою розроблення планів і умов діяльності злочинного утворення.

104.Також ОСОБА_15 організував вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, повторно в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення). А ОСОБА_17 вчинила фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення). Зазначене вчинялось за таких обставин.

105.Так, набутий за заниженими цінами в операторів спільної діяльності природний газ, підконтрольні злочинному утворенню суб`єкти господарювання ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані» продали за вищими цінами, в результаті таких правочинів відповідну різницю коштів (дохід, одержаний внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, в розмірі, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) легалізовано упродовж червня 2014 року - серпня 2015 року наступним чином:

-шляхом перерахування ТОВ «Екселент-ЛТД» на рахунок підконтрольного злочинному утворенню ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» з подальшим переведенням безготівкових коштів в готівку та передачею через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечив Особа 6 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів;

-шляхом перерахування ТОВ «Київпромзбут» на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Атмос Плюс», після чого на рахунок ТОВ «Логіст Транс», звідки на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса-Трейд», ТОВ «Дерта-Союз», після чого на рахунки № НОМЕР_3 у ПАТ «Класикбанк», ТОВ «Альта Юніон», ТОВ «Євролюкс Трейд», ТОВ «Мальт Інд», звідки також на рахунок ТОВ «ІКБ «Мир-2012», які у подальшому були переведені в готівку та передані Особа 11, а далі через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечила Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів, з подальшим розподілом готівки між учасниками злочинної організації;

-шляхом перерахування ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунки ТОВ «Київпромзбут» як оплату за природний газ, звідти на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, а далі ТОВ «Ріу-Грандс» або ТОВ «Вайса Трейд», після чого на рахунки у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_3, ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_4, ТОВ «Инвент», ОСОБА_76, ОСОБА_77, ТОВ «Мальт Інд», звідки також на рахунок ТОВ «ІКБ «Мир-2012», які у подальшому були переведені в готівку та передані Особа 11, а далі через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечували ОСОБА_17 та Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів, з подальшим розподілом готівки між учасниками злочинної організації;

-шляхом перерахування ТОВ «Морісель Груп» на рахунки ТОВ «Київпромзбут» як оплату за природний газ, звідти на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182, які у подальшому перерахували ІНФОРМАЦІЯ_185, з рахунку якого кошти перераховувались ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», звідки на інші рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», або ж ІНФОРМАЦІЯ_186, з якого на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_168», або ж ІНФОРМАЦІЯ_180, звідки на рахунок у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5, які у подальшому були переведені в готівку та передані Особа 11, а далі через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечували ОСОБА_17 та Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів, з подальшим розподілом готівки між учасниками злочинної організації;

-шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Морісель Груп», після чого на рахунок ТОВ «Київпромзбут», звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_183 ІНФОРМАЦІЯ_184 «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_186, з якого на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», або ІНФОРМАЦІЯ_180, з якого на рахунок у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5 або на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», або ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», звідки на інші рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», які у подальшому були переведені в готівку та передані Особа 11, а далі через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечували ОСОБА_17 та Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів, з подальшим розподілом готівки між учасниками злочинної організації; окрім того шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Джойвест», ІНФОРМАЦІЯ_180, звідки на рахунки ТОВ «Елен Груп», ТОВ «Біаніт Гарант», ТОВ «Актівітіс ЛТД», ТОВ «Клеодора-М», ТОВ «Міракс Плюс», ТОВ «Євро Груп», ТОВ «Сіті Буд Груп», ТОВ «Ріф Трейдінг», ТОВ «Крайос-Авто», ОСОБА_78 ; окрім того, шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Норланд», після чого конвертовані в іноземну валюту та зараховані на валютний рахунок ТОВ «Норланд», а далі послідовно перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Voliara Trade LLP», компанії-нерезиденту «Ollir Busines LLP»; окрім того шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Норланд», у подальшому конвертовані в іноземну валюту та зараховані на валютний рахунок ТОВ «Норланд», звідки перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Voliara Trade LLP»; окрім того, шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Джойвест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», у подальшому конвертовані в іноземну валюту та зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», звідки послідовно перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Busines LLP», компанії-нерезиденту «Voliara Trade LLP» та зараховані на рахунок компанії-нерезидента «Ostexpert Limited»; окрім того, шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» послідовно на рахунки ТОВ «Вензор», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Промобіл», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», де конвертовані в іноземну валюту та зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», звідки послідовно перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Iwus Busines LLP», компанії-нерезидента «Ostexpert Limited»; окрім того, шляхом перерахування ТОВ «Газтранспроект» на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «Вензор», ТОВ «Кейс Менеджмент», далі з рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» та ТОВ «Вензор» перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест», звідки послідовно переведені на рахунок ТОВ «Промобіл», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», де конвертовані в іноземну валюту та зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», звідки перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Iwus Busines LLP», що забезпечували ОСОБА_17 та Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів;

-шляхом перерахування ТОВ «Ленстер Компані» на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «АСЛ КОМ», після чого з відповідними коштами також здійснювались фінансові операції з використанням рахунків ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_74», ПП «Текстиль Київ», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ТОВ «Євро Груп», ТОВ «Біаніт Гарант», ТОВ «Міракс Плюс», ТОВ «Бест Сі Фудз», ТОВ «Елгран ЛТД», ТОВ «Іста-Союз», ТОВ «Віп Крістел», ТОВ «Пепер», ТОВ «ТКТ-Груп», ТОВ «Ньюбізнес Бест», ПП «Нікос 2005», ТОВ «Імпорт-Макс», ТОВ «Елен Груп», ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, які у подальшому були переведені в готівку та передані Особа 11, а далі через інших осіб ОСОБА_15, що забезпечила Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів, з подальшим розподілом готівки між учасниками злочинної організації; а також шляхом перерахування послідовно із рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ПП «Твоя Столиця», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», після чого разом з іншими коштами були конвертовані у долари США та зараховані на відповідний валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», звідки послідовно перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Business LLP», компанії-нерезиденту «Iwus Business LLP», компанії-нерезидента «Ostexpert limited», компанії-нерезидента «Equivarandas II - Gestao Hipica e Turistica, Lda»; окрім того, також шляхом перерахування послідовно із рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Джойвест», ПП «Твоя Столиця», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», далі конвертовані у долари США та зараховані на відповідний валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», звідки послідовно перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Business LLP», компанії-нерезидента «Iwus Business LLP», що забезпечила Особа 11 за вказівками ОСОБА_17, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів.

106.Також ОСОБА_15 вчинив зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

107.Зокрема, ОСОБА_15, діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 325 Цивільного кодексу України, а також в порушення вимог Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» та наказу МВС України НОМЕР_263 від 21.08.1998, а саме без відповідного дозволу уповноваженого органу, тобто незаконно, умисно, зберігав вогнепальну зброю - нарізну, короткоствольну - пістолет зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева (ТТ) серії «КИ» НОМЕР_263 калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, боєприпаси - 31 патрон з маркувальними позначеннями «S&B 7,62х25», 19 патронів з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 1 патрон з маркувальними позначеннями «37 78» та два патрона без маркувального позначення, з невстановленого Судом часу до 22.07.2016, за місцем свого мешкання та реєстрації за адресою:

АДРЕСА_7 .Окрім того, ОСОБА_15 відчужив заставлене майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

109.Так, 02.02.2016 ОСОБА_15, будучи обізнаним про те, що належна йому частка в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 90% статутного капіталу товариства, номіналом 22 758 750 грн 00 коп. (двадцять два мільйони сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) передана ним же в заставу ПАТ «Промінвестбанк» згідно з договором, умисно відчужив таку частку на користь компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД».

III.Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви Суду, в тому числі, зміни та виключення частини обвинувачення

110.Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

111.У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

112.Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті у частині викладу фактичних обставин більш розширено викладено обставини ніж у частині, де сформульовано обвинувачення, тому Суд виходитиме із усього змісту обвинувального акта, як то визначає ст. 337 КПК України, адже сторона захисту мала можливість захищатися із урахуванням усіх, викладених в обвинувальному акті обставин.

113.Позиція захисників зводилась до невинуватості обвинувачених з огляду на те, що на їх переконання, обвинувачені не вчиняли інкримінованих їм правопорушень, певні докази, здобуті з грубим порушенням норм чинного законодавства, інші - не підтверджують обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, деякі є недостовірними.

114.Водночас, суд, оцінивши кожен наданий доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку (покликання на процесуальні джерела доказів наводяться у дужках після зазначення обставин, що ними встановлюються), доходить такого.

115.Згідно із ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

116.Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

117.Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

118.Суд зауважує, що до конструктивних ознак кримінальних правопорушень, що інкриміновані обвинуваченим, не належить час та місце вчинення. Надані Суду докази не дали можливості встановити такі ознаки щодо всіх обставин, які входять до предмету обвинувачення. Проте, з огляду на зазначене, це не впливає на встановлення загалом вчинення таких кримінальних правопорушень.

119.Поряд з цим, у цьому кримінальному провадженні дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 кваліфіковані як організатора, та виконавця, відповідно. Водночас, такі, на переконання прокурора, вчинялись у складі злочинної організації разом із іншими співучасниками.

120.А тому, для встановлення обставин вчинення обвинуваченими інкримінованих правопорушень необхідним також є дослідження дій чи бездіяльності інших співучасників в тій мірі, наскільки це необхідно для встановлення всіх обов`язкових ознак складу злочину, вчиненого обвинуваченими, а відповідні встановлені обставини не мають преюдиціального значення в іншому провадженні.

121.Водночас, Суд не зобов`язаний встановлювати всі ознаки складу злочину у діяннях співучасників чи встановлювати всіх співучасників, які не є обвинуваченими у цьому провадженні, а обмежуватиметься виключно обставинами, необхідними для встановлення обставин інкримінованих обвинуваченим правопорушень. З цих мотивів Суд виключає із обвинувачення покликання на інших осіб окрім вищенаведених Судом як спіучасників інкримінованих у цьому провадженні кримінальних правопорушень, на які покликався прокурор.

122.Зважаючи на те, що діяння співучасників взаємопов`язані між собою, Суд викладає зміст вироку у наступній послідовності:

-порядок провадження п. 1

-деперсоніфікація даних про осіб, які не є обвинуваченими у справі

п. 60

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255 КК України п. 62

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 205-1 КК України п. 92

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 191 КК України п. 94

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 209 КК України п. 104

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 263 КК України п. 106

-формулювання обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 388 КК України п. 108

-окремі докази на підтвердження винуватості п. 124

-мотиви Суду щодо використання показань свідків, з якими укладено угоди про визнання винуватості п. 175

-мотиви Суду щодо копій документів п. 185

-обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України п. 205

-обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України п. 411

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Надра Геоцентр» п. 452

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ Фірма «ХАС»п. 481

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Карпатнадраінвест» п. 511

-відсутність ознак підконтрольності ТОВ «Газ Транс Груп» злочинному утворенню п. 529

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Екселент-ЛТД»

п. 535

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Київпромзбут»

п. 581

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Нафтогаз Трейд»

п. 593

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Морісель Груп»

п. 620

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Газтранспроект»

п. 635

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Ленстер Компані»

п. 658

-підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» п. 677

-підконтрольність злочинному утворенню ПрАТ «Пласт» п. 686

-загальні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, та суб`єкти п. 712

-щодо договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007п. 761

-щодо договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 29.04.2004 п. 774

-щодо договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 п. 802

-обставини, які вказують на те, що аукціони фактично не відбувались п. 826

-обставини службового підроблення п. 894

-щодо обставин службового підроблення аукціонних свідоцтв ЛУТБ п. 906

-щодо обставин службового підроблення аукціонних свідоцтв ТБ «Центр» п. 957

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України п. 974

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, генеральним директором ЛУТБ п. 992

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, директором ТБ «Центр» п. 1119

-тяжкі наслідки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України п. 1168

-щодо використання Судом результатів експертиз п. 1193

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України п. 1296

-I епізод п. 1301

-II епізод п. 1302

-III епізод п. 1305

-IV епізод п. 1325

-V епізод п. 1343

-VI епізод п. 1393

-VII епізод п. 1417

-VIII епізод п. 1442

-IX епізод п. 1470

-X епізод п. 1497

-XI епізод п. 1525

-XII епізод п. 1553

-XIII епізод п. 1586

-XIV епізод п. 1627

-XV епізод п. 1655

-XVI епізод п. 1699

-XVII епізод п. 1721

-XVIII епізод п. 1740

-XIX епізод п. 1762

-XX епізод п. 1781

-XXI епізод п. 1803

-XXII епізод п. 1818

-загальні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України п. 1839

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 1858

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Київпромзбут» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 1907

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 1955

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Морісель Груп» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 2176

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 2268

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Ленстер Компані» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності п. 2322

-щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності із залученням компаній-нерезидентів п. 2412

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України п. 2530

-щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України п. 2568

-оцінка інших доводів сторони захисту п. 2603

-щодо дотримання прав ОСОБА_15, ОСОБА_17 на захист та доступ до правосуддя під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження п. 2638

-висновки Суду щодо винуватості обвинувачених п. 2645

-мотиви призначення покарання п. 2648

-цивільний позов п. 2669

-речові докази п. 2680

-процесуальні витрати п. 2688

-щодо арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_15 п. 2693

-щодо арештів природного газу, належного ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 п. 2725

-щодо арешту, накладеного на природний газ ТОВ «А2-Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд», ТОВ «Іннгаз», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ ГК «Ресурс-Партнер», ТОВ «Ровєр», ТОВ «Тернопільоблгаз» п. 2745

-щодо арешту, накладеного на природний газ, належного ТОВ «Стратум Україна», як правонаступнику ПрАТ «Пласт» п. 2759

-щодо арешту майна компанії «Ostexpert Limited» п. 2770

-щодо арешту майна компанії «Rexlord System L.P.» п. 2840

-щодо арешту часток компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Групфінанс Сервіс» п. 2856

-щодо арешту майна ТОВ «МАЙДАН-ПЛАЗА» п. 2874

-щодо арешту майна ТОВ ««Капітал Девелопмент» п. 2898

-щодо арешту частки компанії «Гесіс СА» у статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» п. 2909

-щодо арешту майна ТОВ «Карпатнадраінвест» п. 2919

-щодо арешту майна ОСОБА_79 п. 2932

-щодо арешту майна ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» п. 2939

-щодо арешту майна ПрАТ «Пласт» п. 2948

-щодо арешту майна ОСОБА_80 п. 2957

-щодо арешту банківських рахунків компанії «Quickpace Limited», ТОВ «ГК «Газовий Альянс», корпоративних прав компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» п. 3061

-щодо арешту активів компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH»

п. 3065

-запобіжний захід п. 3076

123.Отже, обвинувачення підтверджується зокрема, наступними доказами:

124.даними показань свідка ОСОБА_49, допитаного у судовому засіданні 14.12.2021, відповідно до яких з обвинуваченим ОСОБА_15 він знайомий з 1991 року, зустрічався з ним, зокрема, в 2007 році щодо купівлі ОСОБА_15 мережі автозаправних станцій свідка. Останній зазначив, що під час цієї зустрічі був присутній також чоловік, якого ОСОБА_15 представив як молодшого партнера - Особа 1. Наступного ж разу свідок зустрівся з ОСОБА_15, навесні 2014 року, в ресторані «Срібло» по вул. Мечникова, коли ОСОБА_15 задав питання, чи розбирається свідок у способах мінімізації оподаткування українських підприємств, на що свідок відповів, що добре в цьому тямить та на цьому розмова закінчилась. У вересні 2014 року ОСОБА_15 запросив свідка до себе в офіс, який знаходився на АДРЕСА_6, де ОСОБА_15 конкретно поставив питання, чи працює система, висловив прохання йому допомогти створити систему мінімізації оподаткування. Свідок зазначив, що на зустрічі була присутня ОСОБА_17, яку ОСОБА_15 представив як свого фінансового директора та свідку здалось, що у них були достатньо довірливі відносини, адже в офісі кабінети були в одному блоці зі сторони, а у нього з ОСОБА_17 були в іншому - напроти один одного. Також на той час ОСОБА_15 був народним депутатом, в офісі висіли таблички «Офіс народного депутата». Під час зустрічі обвинувачений пояснив свідкові, що займається видобутком газу, зазначив, що йому потрібно розробити систему мінімізації оподаткування, а усіма технічними питаннями буде займатися ОСОБА_17 . Натомість, свідок відповів йому, що у нього є люди, які це можуть забезпечити, та він може познайомити їх з ОСОБА_15, а далі вони вже між собою хай урегульовують все. Зокрема, свідок пояснив, що влітку 2014 року колишній співробітник ОСОБА_81 познайомив свідка з Особа 10, відрекомендував його як спеціаліста з уникнення оподаткування. Окрім того, колишня співробітниця свідка Особа 11 також добре в цьому розумілась. Тому саме цих осіб рекомендував ОСОБА_15 під час зустрічі як людей, які можуть забезпечити згадану ним схему. Свідок звів їх саме з ОСОБА_17, а Особа 10 також познайомив з дівчиною, з якою свідка познайомив ОСОБА_15, та яка представилась ОСОБА_82, але як потім свідок з`ясував, що насправді її звуть Особа 2. В ОСОБА_15 вона займалася реалізацією газу, сама будувала цю схему разом з ОСОБА_17 і на той момент компанії, через які проходив природний газ, повинні були отримувати відповідні ліцензії на торгівлю газом. Тобто, компанії, які побудував Особа 10 та Особа 11 повинні були отримати таку ліцензію і цим займалась безпосередньо Особа 2 З останньою свідка познайомив сам ОСОБА_15 . Щодо схеми загалом, свідок пояснив, що ОСОБА_15 мав компанії, які видобували газ, їх було кілька. Це, зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», які видобували газ. Також свідок пояснив, що були компанії - кінцеві споживачі, які цей газ купували. Отож, їм потрібні були компанії першого та другого рівня, через яких це газ проходитиме, на якому мала осідати маржа реалізації. Адже собівартість газу була дуже дешевою, а продажна ціна високою. Саме забезпечення реєстрації цих підприємств, їх діяльності було у межах відповідальності свідка. Поряд з цим, оскільки через компанії можна було проводити досить велику суму коштів свідок сказав ОСОБА_15, що сам займатись схемою не буде, лише Особа 11 та Особа 10 Проте ОСОБА_15 сказав свідкові, що усе працюватиме, якщо свідок особисто відповідатиме за гроші, що проводитимуться. За таких обставин, свідок сказав ОСОБА_15 : «Якщо я особисто відповідаю за гроші, які там проходитимуть, і до тебе потім повертатимуться, то в такому разі я хочу мати за це свою винагороду, а не робити це безкоштовно. Адже консультація це одна справа, а відповідати за гроші - зовсім інша». Після цього вони домовились, що будуть обговорювати розмір винагороди свідка за кожною окремою угодою залежно від її фінансового результату. Так, за першу угоду із залученням ТОВ «Київпромзбут» свідок отримав 5 млн грн готівкою в офісі ОСОБА_15 . Винагороду міг отримувати і від ОСОБА_15 та ОСОБА_17, адже ОСОБА_15 часто мандрував. Так, як тільки виникала необхідність у наступних транзакціях ОСОБА_15 просив під`їхати свідка і він під`їжджав, якщо був у м. Києві. Загалом так зустрічались один раз у два-три місяці. Тоді ОСОБА_15 викликав ОСОБА_17, називав орієнтовну суму, яку необхідно було оптимізувати, після чого свідок обговорював з ними це питання. Також свідок дав показання, що спілкувався з ОСОБА_17 тільки в офісі ОСОБА_15, вона була другою людиною в компанії. Особа 1 займався конкретно виробництвом газу, а ОСОБА_17 була фінансовим директором та контролювала всі фінанси як легальні, так і нелегальні. Як потім з`ясував свідок, у ОСОБА_15 був не простий видобуток, у нього була мережа компаній: ПрАТ «Пласт», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», було компаній з п`ять і це не була його власна добувна діяльність, а спільна з ПАТ «Укргазвидобування». Свідок сказав, що компанії ОСОБА_15 видобували газ в рамках спільної діяльності, після чого віддавали газ компаніям обвинуваченого. Свідок пояснив, що перша компанія, яка брала участь у схемі це ТОВ «Київпромзбут», яка належала Особа 10, він був засновником та директором. Ця компанія мала ліцензію на торгівлю природним газом. Через неї пройшла досить велика сума коштів осінню до грудня 2014 року, порядка 450-480 млн грн. Після цього, коли ця компанія виконала свій життєвий цикл, наприкінці 2014 року ОСОБА_15 особисто звернувся до свідка ще раз і були задіяні ці ж люди: Особа 10 та Особа 11 Тоді вже була організована друга компанія, яка називалася ІНФОРМАЦІЯ_174, для таких же подібних операцій. У першому кварталі 2015 року після Морісель була компанія Ленстер. У той час, коли через Морісель пройшла невелика сума - близько 80 млн, то через Ленстер пройшло багато - близько 400 млн ТОВ «Газтранаспроект» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» - це також компанії ОСОБА_15, через які йшла торгівля газом. Щодо суті застосованої схеми свідок пояснив, що якщо собівартість газу гривня, а продавався б він за 5, то компанії першого рівня він продавався за 1 грн 05 коп, на другому рівні продавався за 4 грн 95 коп і за 5 грн потрапляв до кінцевого клієнта. Тобто, якщо називати речі своїми іменами, то це були фіктивні операції, перекладка документів. Компанія виробник газу, в якої собівартість газу 1 грн, сама могла продавати газ за 5 грн і отримувати дохід: різницю між 5 грн продажу та 1 грн видобутку, заплативши всі податки. Як зазначив свідок, у цьому випадку була мінімізація податків компаніями, які знаходились всередині. Фактично у них відбувалось перекладання документів та їх оформленням займались безпосередньо Особа 2 та ОСОБА_17 . Щодо суті мінімізації оподаткування свідок роз`яснив, що якщо газ коштував гривню, а продавався за 5 грн та з різниці підприємство повинно заплатити, а якщо це ще добувне підприємство, то воно від об`єму мало сплатити ренту, ПДВ - 20% та податок на прибуток натепер становить 19%. Отож, загалом виходила досить велика сума податку. Свідок пояснив, що схема, яка дозволяє знизити податкове навантаження називається схемою мінімізації податкових навантажень, яка може бути законною та незаконною. У цьому ж випадку схема була незаконною. Частина грошей, яка була близькою до собівартості, тобто біржової ціни газу, поверталась безпосередньо на компанії ОСОБА_15, а різниця виводилась в готівку, яку отримувала охорона ОСОБА_15, або закордонні платежі. Свідку також відома компанія «Остексперт» і, що ОСОБА_15 отримував кошти на власні закордонні рахунки. Всі ці речі контролювали безпосередньо або ОСОБА_15, або ОСОБА_17 . Також, позаяк Особа 11 та Особа 10 для реалізації названих схем було недостатньо, свідок через свого знайомого познайомився з Особа 12 і Особа 13, які займались тим самим - організацією підприємств з ознаками фіктивності, які працювали як ТОВ «Київпромзбут», тобто були підприємствами першого рівня. Далі ОСОБА_15 також звернувся до свідка з тим, що необхідна не лише схема уникнення оподаткування, а й готівкові кошти як результат цієї схеми або ж кошти, які зараховувались на його особистий рахунок чи його офшорну компанію «Остексперт Лімітед», що зареєстрована у Республіці Кіпр. Сам свідок не знав, як цим займатись, проте був обізнаний про групи людей в Києві, які цим займаються та одна з таких володільці ПАТ КБ «Преміум», це ОСОБА_84 і ОСОБА_85 та ОСОБА_15 був з ними знайомий. Завдання свідка та далі Особа 11, Особа 10, Особа 12, Особа 13 полягало в забезпеченні документального оформлення та проходження грошей на компанії ОСОБА_86, яким далі ОСОБА_17 давала розпорядження, щоб гроші, так би мовити «напів чисті», попадали в ПАТ КБ «Преміум», а надалі вказували ОСОБА_87 перераховувати гроші компанії «Остексперт Лімітед» або возити ці гроші готівкою в офіс ОСОБА_15 . Водночас, якщо на початку ОСОБА_17 наполягала, щоб гроші всіх компаній, через які йдуть їх гроші, тобто ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель Груп» були в ПАТ «Діамантбанк», то пізніше для них ця необхідність відпала. Хоча початково ОСОБА_17 самостійно телефонувала в банк, а також їздила туди разом з Особа 10, відкривала там рахунки. Свідок дав показання, що контроль банківських рахунків здійснювала Особа 11 та Особа 10, але Особа 11 доповідала свідку, адже на ньому була відповідальність за фінансові ресурси. Контроль за рахунками в ПАТ «Діамантбанк» здійснювала ОСОБА_17, у неї були ключі від системи «Клієнт-банк», а Особа 11 могла розпоряджатися цими рахунками тільки за погодженням з ОСОБА_17 . Свідок пояснив, що все це продовжувалось до кінця 2015 року. Також зазначив, що Особа 11 доповідала свідку, що гроші перераховані та про розрахунки з ОСОБА_15, зокрема, чи віддали йому готівкою або ж перерахували компанії «Остексперт Лімітед». Як вказав свідок передачею готівки займалися безпосередньо Особа 11, Особа 10 та доставщики, які працювали у ОСОБА_86 та ОСОБА_88 . Якщо гроші передавалися готівкою, то вона передавалась охороні ОСОБА_15, а якщо гроші перераховувались на його компанію, то ОСОБА_17 давала Особа 11 або людям ОСОБА_86 реквізити, куди треба було перераховувати гроші. Вони робили офшорні договори, адже компанія «Остексперт Лімітед» це офшорна компанія. Свідок зазначив, що його контроль за фінансами полягав у наступному. Так, зазначив, що газ це ті ж гроші, ці гроші ділилися на дві складові: складова собівартості, яка приходила безпосередньо на видобувні компанії ОСОБА_15, з яких платилась собівартість, зарплати та інше, різниця виводилась в готівку та на рахунки. Для прикладу, йде 400 млн грн, гроші пішли на контроль усіх компаній. ОСОБА_17 бачила рахунки компаній. Потім відбувається розрив, тобто коли гроші кудись пішли у той же ПАТ КБ «Преміум» і вони повинні виглядати готівкою - це тонкий момент. За те, щоб ці кошти повернулись ОСОБА_15 ніс відповідальність свідок. Свідок пояснив, що усі платежі йшли за газ, після чого угода закривалась і свідок зустрічався з ОСОБА_15 та отримував винагороду. Востаннє свідок був у офісі ОСОБА_15 наприкінці 2015 року, коли була остання угода. Свідок також повідомив, що зустрічався з Особа 1 лише один раз в офісі ОСОБА_15 . Зокрема, Особа 1 заходив у кабінет до ОСОБА_15 під час розмови останнього зі свідком, а коли свідок пригадав Особа 1, то ОСОБА_15 повідомив, що це та ж особа, яку свідок бачив у 2007 році і він досі є партнером ОСОБА_15 по газовому бізнесу. У свідка склалось враження, що Особа 1 займався видобутком газу, про торгівлі на біржах він знав, але цим не займався. Також, свідок вказав, що за відсутності ОСОБА_15 у 2015 році, цим займався Особа 1 Зокрема, він телефонував свідку, казав про проблеми з податковими органами. Також свідок повідомив, що був присутнім під час зустрічей ОСОБА_15, ОСОБА_17 та Особа 2, де обговорювались питання організації біржових торгів з продажу природного газу та ставились завдання. Щодо технічної реалізації цих завдань свідкові невідомо, цим займалися інші люди, а розмови насамперед велись про те, що компанії, які надані Особа 10, Особа 11, Особа 13 та Особа 12, повинні були брати участь в аукціонах з продажу газу або на біржових торгах, тому що вони так вважали за необхідне. Свідок пояснив, що такі біржові торги проходили природнім керованим способом та цим займалась Особа 2;

125.даними показань свідка ОСОБА_89, допитаного у судовому засіданні 22.12.2021, відповідно до яких влітку 2014 року Особа 10 придбав корпоративні права ТОВ «Київпромзбут», став його єдиним власником та засновником, однак надалі воно простоювало, не маючи ніяких доходів. Відтак, Особа 10 почав шукати серед знайомих можливість заробітку, у тому числі з використанням цього підприємства. Зокрема, влітку 2014 року, через свого знайомого Особа 10 познайомився з бізнесменом ОСОБА_50, який мав можливості йому допомогти у працевлаштуванні та отриманні доходу, у тому числі з використанням цього підприємства. Той зателефонував Особа 10 та повідомив, що є можливість використати вказане підприємство під час продажу природного газу, давши контакти дівчини на ім`я ОСОБА_90 . Особа 10 зв`язався з нею та восени прийшов до офісу по АДРЕСА_6, власником якого, як відомо свідку, є ОСОБА_15 . Свідок пояснив, що спочатку ОСОБА_91 не казав на кого буде працювати Особа 10, але після відвідувань офісу все стало зрозуміло. ОСОБА_91 повідомив, що в нього з ОСОБА_15 є бізнесові питання та компанії та, що офіс належить ОСОБА_15 . ОСОБА_90 розповіла Особа 10, що його підприємство може бути задіяне в процесі реалізації природного газу, тому що компанії, які його видобувають, не можуть його реалізовувати, тому є бізнес-проект з реалізації такого газу із задіянням інших компаній, де може бути використана компанія Особа 10 і цим обмежиться участь Особа 10 в такій схемі. На прохання ОСОБА_92, на першу їх зустріч Особа 10 прийшов з усіма документами, оглянувши які та повідомила Особа 10, що для того, щоб компанія могла працювати на ринку з продажу газу потрібно було внести зміни до КВЕДів та отримати ліцензію в Укртрансгазі на транспортування газу. Особа 10 самостійно підготував певні документи та вніс зміни до КВЕДів. Що ж стосується отримання ліцензій Укртрансгазу, то Особа 10 підписав довіреності на представництво його інтересів юристами, які працювали в офісі по АДРЕСА_6, проте був на особистій зустрічі в Укртрансгазі задля верифікації як директора компанії. Надалі, після отримання всіх необхідних документів, які давали можливість працювати на ринку газу, Особа 10 приходив до названого офісу та спілкувався з ОСОБА_82, яку, як вже потім дізнався, звали Особа 2. Там Особа 10 підписував документи на продаж та купівлю газу з компаніями, які надавала Особа 2. Особа 10 підписував договори, акти прийому/передачі газу та акти купівлі газу на біржі. Крім того, навесні 2015 року Особа 10 підписував аукціонні свідоцтва з купівлі природного газу, вони були датовані на декілька місяців раніше підписання та на них вже містилися підписи інших осіб. Від імені Особа 10 були оформлені довіреності на осіб, запропонованих Особа 2, які представляли інтереси ТОВ «Київпромзбут» на Львівській біржі. Особа 10 особисто жодного разу не був присутній на вказаній біржі. В документах на купівлю газу значились компанії ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС», а кому далі продавався природний газ свідок не пам`ятає. Далі, після певного часу використання компанії Особа 10, останньому повідомили, що необхідність у ній відпала. Особа 10 вийшов зі складу засновників ТОВ «Київпромзбут» влітку 2015 року, шляхом продажу корпоративних прав іншій особі. На той час Особа 10 уже був знайомий з Особа НОМЕР_7, яка у ОСОБА_49 займалась усіма фінансовими питаннями і вони створили іншу компанію, яка брала участь в реалізації природного газу. Це було ТОВ «Морісель Груп» і була ще одна компанія - ТОВ «Ленстер Компані», директором якої була ОСОБА_93 . До того, як ОСОБА_91 запропонував брати участь в схемі, коли шукав офіс для підприємства ТОВ «Київпромзбут» Особа 10 знайшов орендодавця Особа НОМЕР_8, який тоді прийшов на зустріч разом з Особа 13, яка готувала документи для оренди. Зустріч проходила в кафе поруч зі станцією метро «Лівобережна». Вдруге Особа 10 зустрівся з Особа 13 через Особа 11 Зокрема, спільно з Особа 13 та ОСОБА_94, для схем із продажу природного газу, Особа 10 створив ще декілька підприємств, які брали участь у реалізації газу. Підприємства створювалися тричі на прохання Особа 11, всіх назв не пам`ятає, адже їх було близько 20, це були ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Бура Торг», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Нексіс» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61». Особа 11 казала, що ці підприємства створюються на прохання їх друзів з офісу по АДРЕСА_6 . Наскільки вже зараз розуміє свідок, ці підприємства були задіяні в сфері мінімізації оподаткування, не займалися реальною господарською діяльністю та були залучені таким чином. Так, Особа 10 здійснював пошук на ринку готових підприємств через мережу інтернет, які вже мали свідоцтво платника ПДВ. Підприємства купувались вже з готовими назвами, ніяких змін до назв не вносилось. ОСОБА_212 та Особа 13 знайомили Особа 10 з людьми, які оформлялись на вказані підприємства і вони вже контролювали безпосередньо директорів. При реєстрації ТОВ «Морісель Груп» роль Особа 10 полягала в тому, що він знайшов через інтернет цю компанію і організував зустріч ОСОБА_61 з особами, які його продавали. ОСОБА_61 та інших осіб, які були директорами підприємств знайшли Особа 13 та ОСОБА_95, вони ж займались перереєстрацією підприємств, а Особа 10 визначав адреси місцезнаходження таких юридичних осіб, спілкувався з ОСОБА_96, приводив його до офісу, де той підписував ті ж документи, що й Особа 10 раніше. Певний час печатка ТОВ «Морісель Груп» була в ОСОБА_61, але потім її передали Особа 11 за вказівкою останньої. Вказані вище компанії через їх директорів контролювались Особою 13 та ОСОБА_94 . Рахунки зазначених вище підприємств відкривались у ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк», можливо й в інших, для чого Особа 10 готував документи, оформлював картки та договори на відкриття рахунків. Після того, як ТОВ «Київпромзбут» завершило роботу і вже працювали ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані», Особа 10 спільно з директорами вказаних підприємств ходив до офісу по вул. Хрещатик, 27Б, та підписував договори про продаж природного газу. Інколи зазначені директори ходили до офісу самостійно. Дані підприємства також отримали ліцензії Укртрансгазу та виступали посередниками в механізмі продажу природного газу. Особа 2 або Особа 11 давали Особа 10 завдання відкрити рахунок у тому чи іншому банках для підприємств. Тоді він разом із відповідним директором приходив в банк та вони відкривали рахунки. Документи, печатки, ключі та токени Особа 10 передавав людині, яка приїжджала від Особа 2 або від Особа 11, однак у більшості випадків все передавалось людині від останньої. У ТОВ «Морісель Груп» були відкриті рахунки в ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк». Як повідомила Особа 10 Особа 11, рахунки у ПАТ «Діамантбанк» відкривались на прохання офісу з Хрещатика, 27Б. У цьому ж банку відривались рахунки для ТОВ «Київпромзбут» та ТОВ «Ленстер Компані». Особа 10 знайшов на ринку компанію ТОВ «Ленстер Компані» за проханням Особа 11 Далі, Особа 13 познайомила його з ОСОБА_97, вже після того зазначена компанія була перереєстрована на останню. Надалі, все було по вищеописаних процедурах. Банківські рахунки ТОВ «Ленстер Компані» відкривались в банках ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк». Всі компанії, які займаються будь-якими операціями з природним газом повинні мати відповідні КВЕДи, тому оформлювались протоколи і на підставі цих протоколів державним реєстратором вносились зміни до КВЕДів. Свідок пам`ятає, що відвідували державних реєстраторів Оболонського району, проте Особа 10 особисто цього не робив. Особа 10 не обирав з ким укладати договори, він приходив до офісу, де Особа 2 надавала готові договори. Це стосується діяльності ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані». Особа 10 не мав відношення до фінансового управління вказаними компаніями. Компанія ТОВ «Газтранспроект» працювала з ТОВ «Морісель Груп» та здебільшого з ТОВ «Київпромзбут». Окрім того, свідок обізнаний про ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Бреттон», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» та ТОВ «Бафет Груп», такі працювали з ТОВ «Ленстер Компані» та створювалися аналогічним чином, що й попередні. Зокрема, Особа 10 знайомили з майбутніми директорами цих підприємств Особа 13 чи пара Кузнецових (чоловік ОСОБА_98 з дружиною). По цих підприємствах рахунки відкривались у тих же банках, що й інші, таким же чином передавались ключі. ТОВ «Іррідіум», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант», ТОВ «Кейс Менеджмент», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Вензор», ТОВ «АСЛ КОМ» також знайомі свідку, Особа 10 брав аналогічну участь у їх створенні та діяльності, у тому числі оформленні банківських рахунків та передачі ключів Особа 11 ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані» відрізнялись від вищезазначених підприємств тим, що мали ліцензію на продаж та операції з газом і у їх КВЕДах були вписані КВЕДи, необхідні для операцій з природним газом. На аукціонах природного газу брали участь лише підприємства ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут». Особа 10 за участь в цій схемі отримував від 5 до 10 тисяч грн на місяць від Особа 11 Він обговорював свою винагороду з ОСОБА_50, який пообіцяв її після закінчення всіх схем, коли бізнес буде працювати та будуть прибутки. Особа 10 не був обізнаний про комерційні деталі діяльності ОСОБА_49, Особа 11, Особа 2 та офісу, був радий будь-яким грошам через скрутне фінансове становище. Особа 10 відома особа ОСОБА_17, але із нею він особисто не спілкувався. Як свідок зрозумів, ОСОБА_17 була керівником вищезгаданого офісу. Так, певні питання Особа 2 з`ясовувала з ОСОБА_17, остання інколи була присутня при підписанні Особа 10 документів, наданих Особа 2 . Наскільки свідку відомо, то Особа 2 була в підпорядковуванні ОСОБА_17 . Адже, коли Особа 10 приходив до кімнати переговорів на другому поверсі офісу разом з ОСОБА_99 та ОСОБА_97, приносила документи Особа 2 і декілька разів заходила ОСОБА_17 . ОСОБА_17 цікавилася у Особа 10, чи є якісь у нього прохання чи питання та чи все йому зрозуміло у цих документах, Особа 2 у свою чергу радилася з ОСОБА_17 . Загалом, Особа 10 приходив до офісу близько 15 разів. Свідок не бачив жодної субординації між Особа 2 та ОСОБА_50 Особа 10 в основному працював з Особа 11 по окремому напрямку, а Особа 2 та офіс по АДРЕСА_6, працювали зовсім по іншому напрямку. Стосунки Особа 11 та ОСОБА_49 може назвати партнерськими в плані спільного бізнесу. У свою чергу, Особа 10 виступав як наймана особа, яка в певний період могла на них працювати;

126.даними показань свідка ОСОБА_100, допитаної у судовому засіданні 20.12.2021, згідно з якими у вересні 2014 року її знайомий ОСОБА_91, у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_8, познайомив Особа 11 з ОСОБА_17, представивши її як довірену особу народного депутата ОСОБА_15, під час якої ОСОБА_17 зазначила, що їй потрібна людина, яка має досвід роботи з фінансами, що з ряду компаній, які підконтрольні ОСОБА_15, будуть перераховуватись значні суми коштів, а Особа 11, маючи ключі доступу до рахунків підприємств, мала забезпечувати перерахунок цих коштів на рахунки інших компаній, які будуть займатися перерахунком безготівкових коштів у готівку, а також перераховувати на закордонну компанію, яка належить ОСОБА_15, йде мова про кіпрську компанію «Остексперт Лімітед». ОСОБА_17 не називала мету вказаної діяльності та не повідомляла про походження грошей, але пізніше Особа 11 помічала, з платіжних документів, що кошти йшли від продажу газу. ОСОБА_17 сказала, що повідомить пізніше найменування підприємств, з яких будуть перераховуватись кошти та, на які вони будуть перераховуватись. Поряд з цим, Особа 11 мала забезпечувати передачу готівкових коштів представнику ОСОБА_15 . Також, вони домовились, що Особа 11 буде отримувати за свою роботу грошову винагороду в залежності від витраченого часу. Приблизно в той же період часу, ОСОБА_91 познайомив Особа 11 з Особа 10, який займався купівлею та реєстрацією підприємств. Рахунки цих компаній використовувались при перерахунку вказаних коштів. Підприємства реєструвались на людей, які фактично ними не керували, отримуючи лише грошову винагороду за підписання установчих та інших документів. Зазначені обставини Особа 11 повідомляв Особа 10. Свідок повідомила, що також останній займався відкриттям банківських рахунків у банках ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк», ключі доступу до цих рахунків у ПАТ КБ «Преміум» Особа 10 передавав Особа 11, а до рахунків в ПАТ «Діамантбанк» - ОСОБА_17, або ще одному представнику ОСОБА_15, якого свідок знає як ОСОБА_101 . Свідок дала показання, що з грудня 2014 року Особа 10 почали допомагати Особа 12 та Особа 13, яка також займалася здачею податкової звітності підприємств, які зареєстрував Особа 10 Пізніше, коли підприємств стало більше, свідок почула від Особа 13, що в останньої з`явилась помічниця, але її імені вона не називала. Пізніше, вже в процесі досудового розслідування, свідок дізналася, що це була ОСОБА_102 . Свідок дала показання, що Особа 10, окрім перерахованої діяльності, займався супроводженням підписання бухгалтерських та інших документів людьми, які значились як директори вищевказаних компаній. Окрім того, Особа 10, Особа 13 та Особа 12 придбали та зареєстрували такі підприємства: « ІНФОРМАЦІЯ_53 », «ІНФОРМАЦІЯ_54», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_58 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_61 », « ІНФОРМАЦІЯ_62 », « ІНФОРМАЦІЯ_63 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », «АСЛ Ком», « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «ІНФОРМАЦІЯ_159 ЮВМ», ІНФОРМАЦІЯ_65», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007». Свідок пояснила, що установчі документи та печатки цих підприємств в основному зберігались у Особа 11, але коли вони були необхідні для оформлення податкових звітів чи для інших потреб їх могли забирати Особа 10 або Особа 13 Ключі від вказаних рахунків також знаходились у Особа 11 по АДРЕСА_9 . Свідок дала показання, що наприкінці вересня 2014 року ОСОБА_17 зателефонувала до Особа 11 та, дізнавшись, що в неї є доступ до рахунків підприємств повідомила, що на рахунки підконтрольних свідку компаній надійдуть кошти, які Особа 11 необхідно буде перерахувати на рахунки підприємств, підконтрольних чоловіку на ім`я ОСОБА_110 . Свідок не пам`ятає чи телефон Павла Особа 11 дала ОСОБА_17, чи ОСОБА_110 самостійно зв`язався із Особа 11, але надалі, з приводу перерахування коштів та конвертування з безготівкових у готівку, Особа 11 спілкувалася з ОСОБА_111 або з його представниками. У процесі слідства свідок дізналась, що прізвище ОСОБА_112 - ОСОБА_112 і, що він має відношення до ПАТ КБ «Преміум» та банку ПАТ «Класикбанк». У період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року Особа 11 забезпечувала перерахування коштів, що надійшли з рахунків компаній, підконтрольних ОСОБА_15 або його довіреним особам, на рахунки інших компаній, які забезпечили перерахування безготівкових коштів у готівку, а також перерахування на рахунок компанії нерезидента. Перекази були не постійними та мали періодичний характер, свідку невідомо з чим це було пов`язано. Так, у період з вересня по грудень 2014 року Особа 11 забезпечила перерахування коштів на суму близько 500 млн грн, у період з лютого по квітень 2015 року на суму близько 500 млн грн і в період з серпня по грудень 2015 року на суму близько 200 млн грн. Спочатку кошти конвертувалися з безготівкової форми у готівку, але наприкінці 2014 року ОСОБА_17 зв`язалась зі Особа 11 та сказала, що частина коштів повинна перераховуватись на підконтрольну ОСОБА_15 компанію «Остексперт Лімітед». У зв`язку з чим, вона дала номер телефону Особа НОМЕР_7 ОСОБА_113, яку представила як особисту помічницю ОСОБА_15 та сказала, що надалі всі вказівки з приводу переказів на компанію «Остексперт Лімітед» Особа 11 буде отримувати безпосередньо від ОСОБА_114 . Пізніше у Viber до Особа 11 зателефонувала жінка, та сама ОСОБА_115, яка надала Особа 11 реквізити компанії «Остексперт Лімітед». Надалі, ОСОБА_116 визначала призначення платежів та суми, вона ж займалась складанням договорів під ці транзакції. Призначення платежів залежало від змісту договорів та кодів господарської діяльності підприємств, на рахунок яких перераховувалися кошти. У платіжних дорученнях вказувались кредитні договори, договори переуступки, фінансової допомоги. Сама ж Особа 11 не займалася оформленням документів, цим займалася ОСОБА_17, ОСОБА_116 та дівчина на ім`я ОСОБА_90, а як дізналась свідок у процесі слідства, насправді Особа 2. Особа 11 ніколи не бачила ОСОБА_15 та ніколи з ним не спілкувалась, а ОСОБА_17 бачила двічі: вперше під час знайомства у ресторані «Срібло», а вдруге, коли на прохання Особа 10, Особа 11 давала їй документи на компанію, яку зареєстрував Особа 10 та, яка використовувалася для переказу коштів. Все інше спілкування Особа 11 з ОСОБА_17 проходило у програмі Skype та по телефону. Програма Skype була установлена на комп`ютері Особа АДРЕСА_10 . Пізніше, в процесі роботи, коли виникла необхідність оформлення бухгалтерських документів, ОСОБА_17 дала номер телефону Особа 11 бухгалтеру ОСОБА_117, прізвища якої свідок не знає, для того, щоб через Особа 11 забезпечити передачу бухгалтерських документів Особа 13, яка займалася податковою звітністю по підприємствах, які реєстрував Особа 10. Особа 11 ніколи не бачила ОСОБА_118, спілкування з нею проходило по Skype та по телефону. Також ОСОБА_17 дала номер Особа 11 ОСОБА_119, представивши її як особисту помічницю, з якою Особа 11 теж ніколи не бачилася та яка давала Особа 11 інформацію про перекази, у тих випадках, коли ОСОБА_17, з якихось причин була не на зв`язку. З людей ОСОБА_15 свідку знайомий ще ОСОБА_120 . У процесі спілкування з ним вона зрозуміла, що останній є начальником охорони ОСОБА_15, він постійно називав ОСОБА_15 командиром. Була ситуація, коли Особа 11 повідомила ОСОБА_121, що необхідно погодити щось у ОСОБА_17, на що він відповів: «Хто така мені ОСОБА_122 ? У мене один командир». Свідок зрозуміла, що ОСОБА_120 вів мову про ОСОБА_15 . Свідок зазначила, що в основному за грошовими коштами приїжджав ОСОБА_120, але коли в нього з якихось причин не виходило приїхати самостійно, замість себе він присилав ОСОБА_123 або ОСОБА_124 . Тоді він писав Особа 11 повідомлення про те, хто приїде замість нього. Також ОСОБА_120 зазначав Особа 11 місце доставки, якщо необхідно було доставити безпосередньо за адресою: АДРЕСА_6 . Їх візити мали періодичний характер. Окрім того, один раз, коли на прохання Особа 10 Особа 11 відвідала офіс по АДРЕСА_6, для того, щоб завізувати печаткою договір між компанією, яка купувала газ - ТОВ «Морісель Груп», і однією з компаній, підконтрольних ОСОБА_15, Особа 11 познайомилась із жінкою на ім`я ОСОБА_90 . Тоді секретар провела Особа 11 до кімнати переговорів, увійшла жінка, яка представилась ОСОБА_82 та повідомила, що зараз Особа 11 принесуть договори, які потрібно буде завізувати печаткою ТОВ «Морісель Груп». Після чого вона вийшла, їх спілкування тривало не більше 30 сек. Далі, Особа 11 принесли договори, вона їх завізувала та покинула офіс. Номери телефонів по Skype переписці свідок не пам`ятає та вони не збереглись. ОСОБА_17 була підписана « ОСОБА_125 », її помічник ОСОБА_126 значилась під контактом « ОСОБА_127 », а бухгалтер ОСОБА_128 значилась під нікнеймом « НОМЕР_9 ». Конвертування безготівкових грошей у готівку проходило наступним чином. Особа 11 писали в Skype або телефонували ОСОБА_17, її помічниця ОСОБА_126 та повідомляли їй назви компаній, з яких будуть проходити перекази коштів. У свою чергу, Особа 11 давала їм реквізити компаній, які знаходились під її управлінням. Після переказу коштів Особа 11, на вимог ОСОБА_17, повинна була зателефонувати або ОСОБА_17, або її помічниці ОСОБА_119 та підтвердити переказ коштів. Далі, Особа 11 зв`язувалася з представниками ОСОБА_86 або з представниками інших компаній, які також займались конвертуванням безготівкових коштів у готівку. Вони надавали Особа 11 реквізити компаній, на рахунки яких Особа 11 перераховувала кошти. У процесі спілкування з ОСОБА_129 та його представниками Особа 11 були надані контакти інших осіб, які займались конвертуванням безготівкових коштів у готівку, але хто та за яких обставин давав контакти свідок не пам`ятає, оскільки не надавала цьому значення. Так, Особа 11 були надані контакти ОСОБА_130, якого всі називали « ОСОБА_131 », ОСОБА_132, ОСОБА_133, яка в Skype значилась як « ОСОБА_134 », « ОСОБА_135 », « ОСОБА_136 », її представники: ОСОБА_137 значилась як « ОСОБА_138 » та ОСОБА_126 - «Nicesweetnicesweet». Ці люди також мали своїх представників, кожний з яких працював окремо, але водночас вони перетинались. Тому що вони періодично для переказу коштів давали Особа 11 реквізити одних і тих же компаній. Представник ОСОБА_139 » - ОСОБА_140 була підписана « ОСОБА_141 ». З самим ОСОБА_142 Особа 11 спілкувалася лише два рази та й то, коли ОСОБА_140 була не на зв`язку. По переписці в Skype ОСОБА_143 значився під нікнеймом « ОСОБА_144 », його представник ОСОБА_145 значилась як « ОСОБА_146 ». Був ще один представник ОСОБА_86, який значився як « ОСОБА_147 », але свідок не знає його прізвища. Саме з цих адрес вони надсилали Особа 11 реквізити для переказу коштів та проходило їх спілкування. Також у скайп переписці Особа 11 є ще контакт під нікнеймом « ОСОБА_148 » - це представник банку « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на ім`я ОСОБА_149 . Особа 11 особисто не знайома з вказаними особами. З однієї з компаній, рахунком якої керувала Особа 11 на компанію « ОСОБА_150 », рахунок якої був відкрити у банку «Вільюс», Особа 11 перераховувала кошти. ОСОБА_143, ОСОБА_151, ОСОБА_152 » та ОСОБА_153 за перерахування коштів та конвертацію з безготівки у готівку отримували винагороду, але розмір цієї винагороди свідку не відомий. Перераховуючи кошти, ОСОБА_17 давала вказівки Особа 11, в яку валюту перевести гроші, строки та місце поставки, куди необхідно було доставити - в офіс за адресою: АДРЕСА_6 . Особа 11 передавала ці вказівки представникам ОСОБА_86, ОСОБА_154, ОСОБА_155 та ОСОБА_132 . Особа 11 перераховувалися кошти з рахунків таких підприємств: «ІНФОРМАЦІЯ_54», « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_67 », « ІНФОРМАЦІЯ_59 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_58 », « ІНФОРМАЦІЯ_63 », « ІНФОРМАЦІЯ_61 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », «Нексіс», « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », «АСЛ Ком», «Вензор», « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007», ПП « ОСОБА_158 », « ОСОБА_159 ». Рахунки вказаних компаній були відкриті Особа 10 у ПАТ КБ «Преміум», з яких Особа 11 перераховувала кошти на рахунки підприємств, реквізити яких давали представники ОСОБА_130 «Кота», ОСОБА_86, ОСОБА_151 та ОСОБА_132 . Це такі компанії як: « ОСОБА_160 », « ОСОБА_161 », « ІНФОРМАЦІЯ_69 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », «ІНФОРМАЦІЯ_181», « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_71 » « ІНФОРМАЦІЯ_21 », «Пеппер» та «Промобіл». Особа 11 не керувала рахунками цих компаній та не мала ключів доступу. На думку свідка, чітко визначити хто з вищевказаних осіб керував цими компаніями неможливо. Реквізити компаній « ОСОБА_164 » та « ОСОБА_165 » надавав Особа 11 ОСОБА_153 . Також по скайп переписці Особа 11 видно, що представники ОСОБА_86 найчастіше надавали реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_162 » та « ІНФОРМАЦІЯ_20 », рахунки яких були відкриті у ПАТ «КБ «Преміум» та ПАТ «Классикбанк». Представник « ОСОБА_167 » - ОСОБА_140 найчастіше давала Особа 11 реквізити компаній «ІНФОРМАЦІЯ_160» та « ОСОБА_161 », реквізити цих компаній були відкриті у ПАТ «Банк Михайлівський». ОСОБА_151 та її представники - ОСОБА_168 та ОСОБА_126 надавали Особа 11 реквізити компаній, які були відкриті у ПАТ КБ «Євробанк» це такі компанії як « ІНФОРМАЦІЯ_69 », « ІНФОРМАЦІЯ_70 », « ІНФОРМАЦІЯ_71 ». Із рахунків вказаних компаній представники ОСОБА_86, ОСОБА_151, ОСОБА_139 » перераховували кошти на рахунки інших компаній, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_72 », « ІНФОРМАЦІЯ_166 », «ІКБ « НОМЕР_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_167 », «ІНФОРМАЦІЯ_73», « ІНФОРМАЦІЯ_168 », « ІНФОРМАЦІЯ_169 », « ІНФОРМАЦІЯ_170 », «ІНФОРМАЦІЯ_74», «ІНФОРМАЦІЯ_75», « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », «ІНФОРМАЦІЯ_76», « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ПП «Текстиль Київ», « ІНФОРМАЦІЯ_28 », « ІНФОРМАЦІЯ_164 », « ІНФОРМАЦІЯ_165 », « ІНФОРМАЦІЯ_29 ». Також кошти перераховувались на рахунки фізичних осіб, після чого відбувалось зняття готівкових коштів. Особа 11 не мала ніякого відношення до зняття готівкових коштів та управління рахунками цих підприємств. Надалі, представники ОСОБА_130 «Кота», ОСОБА_86, ОСОБА_151 та ОСОБА_132 привозили кошти Особа 11 на адресу АДРЕСА_9, для подальшої передачі їх начальнику охорони ОСОБА_15 - ОСОБА_121 або завозили напряму на адресу: АДРЕСА_6 . По місцю доставки вказівки надходили або від ОСОБА_178, або від ОСОБА_17 . Після кожного переказу коштів ОСОБА_17 вимагала від Особа 11 складання звіту в довільній формі у програмі Excel. У звіті зазначалась дата, сума та використання, тобто видача готівки чи перерахування на компанію «Остексперт Лімітед», що відбувалося таким чином. Так, свідок пояснила, що після того, як ОСОБА_17 перераховувала Особа 11 кошти з рахунків, підконтрольних їй компаній, зі Особа 11 зв`язувалася ОСОБА_116 та повідомляла, яка сума коштів мала бути перерахована компанії «Остексперт Лімітед». Далі, Особа 11 брала в ОСОБА_692, ОСОБА_86, ОСОБА_151 та ОСОБА_132 реквізити для перерахування отриманих коштів на компанії, які Особа 11 вже не контролювала і, виконуючи вказівки ОСОБА_116, зв`язувалась з вказаними особами та повідомляла, яка сума коштів повинна бути перерахована компанії «Остексперт Лімітед». Останні повідомляли Особа 11 реквізити компаній нерезидентів, які безпосередньо будуть займатися перерахунком коштів компанії «Остексперт Лімітед». Зазначені реквізити Особа 11 передавала ОСОБА_116 для складання договорів. Після того як складались договори ОСОБА_116 надавала їх Особа 11, яка в свою чергу передавала їх представникам ОСОБА_86, ОСОБА_155 та ОСОБА_154 для здійснення транзакцій. По завершенню, від компаній нерезидентів, які мали безпосередньо перераховувати гроші на рахунки компанії «Остексперт Лімітед», Особа 11 надавали SWIFT-підтвердження проходження платежу, яке вона пересилала далі ОСОБА_114 . Остання безпосередньо готувала договори, які підтверджували здійснені транзакції. Далі, Особа 11 передавала їх представникам ОСОБА_86, ОСОБА_151 та ОСОБА_139 » для здійснення транзакцій. Представники ОСОБА_86 надавали Особа 11 реквізити компанії нерезидента «MADES TRADING LLP». Представник ОСОБА_151 - ОСОБА_179 » надавала Особа 11 реквізити компанії «IWUS BUSINESS LLP» та «TASMER BUSINESS Inc». Представник ОСОБА_139 » - ОСОБА_140 надавала Особа 11 реквізити компанії «OLLIR BUSINESS LLP». Особа 11 не приймала жодних рішень з приводу перерахунку чи не перерахунку коштів. Компаній, підконтрольних ОСОБА_15, з яких надходили кошти було 5 або 6;

127.даними показань свідка ОСОБА_180, допитаного у судовому засіданні 17.12.2021, згідно з якими Особа 12 познайомився з ОСОБА_181, у той час, коли працював депутатом Московської районної ради та займався будівельним бізнесом. ОСОБА_182 тоді просив виділити приміщення під казино. Особа 12 не підтримував відносин з ОСОБА_183 за період їхнього знайомства, але вони періодично зустрічались. У Особа 12 з ОСОБА_183 були спільні знайомі. Особа 13 є дочкою троюрідної сестри Особа 12. Коли Особа 13 приїхала в м. Київ, у неї була проблема з працевлаштуванням та у зв`язку з чим просила про допомогу Особа 12. До цього вона працювала бухгалтером. Особа 12 намагався по можливості її працевлаштувати. Потім він зустрів ОСОБА_184, який повідомив, що йому потрібен бухгалтер. На що Особа 12 відрекомендував йому Особа 13 Після чого, Особа 12, ОСОБА_182 та Особа 13 зустрілися в кафе «Срібло» поруч з ТЦ «Парус». Це було близько 8-10 років тому, точну дату вказати не може. Після працевлаштування Особа 13, ОСОБА_182 почав говорити, що йому потрібні директори для певних фірм, він малював схеми, та був їх ініціатором. У той час, якраз повернувся з місць позбавлення волі « ОСОБА_185 » ОСОБА_95 - чоловік особа 13 і вони почали шукати цих директорів та особа 13 придбавала компанії на прохання ОСОБА_186 . Наскільки свідку відомо, що таких директорів було більше 10 - це могли бути люди, які ніколи не були пов`язані з цією сферою діяльності. Особа 12 майже не спілкувався з ОСОБА_183, останній йому телефонував на Viber і то, лише по деяких моментах,- він просив Особа 12 підібрати на одну фірму директора. То був не такий випадок, як з особою 13 та Денисом, фірма була білою та займалася газом. ОСОБА_187 потрібен був грамотний директор, тому що фірма буде однією з хороших. Перед цим у друга Особа 12 адміністратором у кафе працювала ОСОБА_188, з якою він та Особа 13 були знайомі. ОСОБА_189 взяли на роботу директором вказаної компанії. Потім, ОСОБА_182 зателефонував до Особа 12 та повідомив, що ОСОБА_189 викликала податкова міліція та пред`являли якісь звинувачення, після чого вона захотіла піти. ОСОБА_190 запевнив, що все владнається та попросив переговорити з ОСОБА_658. Особа 12 її заспокоїв та вона продовжила працювати. ОСОБА_191 повідомляла Особа 12, що будучи директором особливо нічого не робить, лише підписує папери та навіть не розуміє роду діяльності компанії. Свідку невідомо, шо саме робила ОСОБА_192 не знайомив Особа 12 зі своїм оточенням, але Особа 13 познайомила Особа 12 з чоловіком на ім`я ОСОБА_193, який працював у ОСОБА_194 Наскільки свідку було відомо, ОСОБА_193 також займався взаємодією з директорами. Також була ОСОБА_195, яка працювала бухгалтером у ОСОБА_194, свідок її бачив лише декілька разів та Особа 1, з яким свідок познайомився, коли вони їхали разом у машині. Свідок бачив Особа 10 лише декілька разів, але потім йому також стало зрозуміло, що Особа 10 вів деякі компанії, але в нього це не зовсім гарно виходило. Але коли почала працювати ОСОБА_196 з ОСОБА_197, то вони в більшості цю функцію взяли на себе. На думку свідка ОСОБА_198 був головнішим ніж Особа 10, останній був в ранзі робочого та, наскільки пам`ятає свідок, був газовщиком. Свідку не знайома особа на прізвище Особа 2. Зі слів свідка, Особа 13 отримувала кошти від ОСОБА_133 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для оплати зарплатні директорів. Свідку було відомо, що основна діяльність директорів полягала у підписанні паперів. Свідок пам`ятає назву компанії, якою займалася Особа 13 - «Київпромзбут» чи «Укрпромзбут». При працевлаштуванні Особа 13, Особа 12 домовлявся за її оплату з ОСОБА_183, в районі 10 тис. доларів, але потім ця сума зменшилась до 5. Тоді Особа 13 прийшла до Особа 12 та стала вимагати обіцяного. У всіх цих подіях роль Особа 12 полягала в гарантуванні домовленостей Особа 13 та ОСОБА_184 ;

128.даними показань свідка ОСОБА_199, допитаної у судовому засіданні 17.12.202), згідно з якими Особа 13 працювала з Особа 12, якого знає все життя, адже він її троюрідний дядько (троюрідний брат її матері). Також вона працювала з ОСОБА_200 та з його бухгалтером ОСОБА_201 . Вони почали працювати восени 2014 року. Тоді Особа 12 запропонував Особа 13 роботу з документами, адже вона в минулому працювала бухгалтером в м. Луганськ та їй були потрібні гроші через своїх двох дітей. У той час, в літку 2014 року, ОСОБА_202 вийшов з в`язниці та шукав роботу. Особа 12 запропонував «тєму», яка полягала у відкритті фірм. Тоді вони поїхали до ресторану ОСОБА_194 « ОСОБА_203 » по вул. Мечникова, поруч з метро «Кловська», у ньому часто проходили їх зустрічі. На вказані зустрічі Особа 13 завжди їздила з Особа 12, адже ОСОБА_182 був його знайомим. ОСОБА_182 повідомив, що у нього є партнери в Одесі, які підводили його з роботою. Він хотів зорганізуватись в м. Київ, адже з одеситами йому було важко працювати. ОСОБА_187 потрібні були підставні директори, які будуть на фірмах ходити в різні інстанції, відкривати рахунки. У ОСОБА_204 як раніше судимого з`явились друзі, у зв`язку з чим він разом зі своїм другом на прізвисько « ОСОБА_205 » займався пошуком директорів. Тоді ж ОСОБА_182 познайомив Особа 13 та ОСОБА_204 з Особа 10. Після знайомства свідок разом з ОСОБА_197 почали працювати більше через Особа 10. ОСОБА_212 підшукував людей, а Особа 10 відбирав симпатичних і далі з цими директорами ходив по різних інстанціях, у тому числі в банки. Особа 13 ніколи не була у тих місцях, куди водив директорів Особа 10. За цю діяльність, під час роботи компаній, директорам передбачалась винагорода - від 8 до 15 тис. грн. Коли працювали з ОСОБА_197, то йому давав гроші на винагороду Особа 10, а вже після Особа 13 отримувала гроші для оплати директорам у Особа 11. Безпосередньо винагорода для Особа 13 визначалася в залежності від кількості компаній та від їх виду. Якщо газова компанія, то платилось добре, якщо не газова, то платилось менше. Свідку невідомо, чи були проблеми з директорами, вони тільки обурювались, коли їм не платили гроші. На думку свідка, вказані директори особливо не задумувались в чому полягатиме їх діяльність. Виникла «тєма» - газова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_30 ». ОСОБА_182 попросив у Особа 13 та Особа 12 відновити бухгалтерію та зробили внутрішній аудит, адже бухгалтери там бухгалтерію не вели та можливо буде перевірка. У Особа 13 в м. Києві була подруга ОСОБА_206 - гарний бухгалтер. Особа 13 їй запропонувала відновити бухгалтерію, зайнятись аудитом компанії «Київпромзбут» та вона погодилась. Після всієї цієї історії Особа 13 з нею не спілкувалась. ОСОБА_207 почала працювати та почала обурюватись, що деякі документи є зайвими, деяких не вистачало. ОСОБА_207 напряму контактувала з Особа 10, який їй привозив та відвозив документи. Наскільки відомо свідку, ОСОБА_207 добре справилася з перевіркою компанії «Київпромзбут». Через деякий час, на початку 2015 року, ОСОБА_182 попросив їх вести бухгалтерію тих фірм, які відкрив Особа 10 та директорами яких були особи, підшукані ОСОБА_197 . ОСОБА_182 запропонував гарні гроші і свідок погодилась. Особа 13 спілкувалась напряму з бухгалтером ОСОБА_194 - ОСОБА_201, він називав її « ОСОБА_208 », прізвища якої не пам`ятає, але воно починалось на букву «М». Кабінет ОСОБА_133 був у будівлі кафе «Срібло», проте вхід був з іншого боку на другому поверсі. Особа 13 спілкувалась з ОСОБА_201 та ОСОБА_183 по Viber або по WhatsApp. У свою чергу, ОСОБА_207 спілкувалась з ОСОБА_201 електронною поштою. ОСОБА_195 робила запити, а ОСОБА_207 виконувала її роботу. Періодично виникали проблеми з податковою, яка блокувала здавання електронної звітності. Всі переймалися через нездачу звітності, адже на фірмах були великі обсяги та накладні. Особа 10 говорив, що проблем не буде через домовленості на найвищому рівні. Через деякий час ОСОБА_209 сказав, що всю газову схему будуть вести через них. Була відкрита фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 », там був відібраний гарний директор. Колись Особа 13 займалась справами більярдного клубу на Голосіївському проспекті, 41, вона наймала керуючу ОСОБА_210 . Їй було запропоновано стати директором вказаної фірми, на що вона погодилась. На той момент, Особа 13 розійшлася з ОСОБА_197 . Це сталося у лютому 2015 року. Потім Особа 13 просили знайти ще директорів. Вона знаходила директорів серед своїх знайомих. З ОСОБА_211 Кузнецовим спілкувався ОСОБА_212 та Особа 13, він був їх спільним знайомим з ОСОБА_213 . ОСОБА_214 допомагав Особа 13 знаходити директорів. Під кінець, Особа 13 займалася придбанням фірм у юридичної фірми на ОСОБА_215 в м. Київ. Там проходила перереєстрація на тих людей, яких знаходив ОСОБА_657. Особа 13 навіть взяла родича в директори - ОСОБА_216, адже ОСОБА_217 казав, що все дуже законно та прозоро. Далі, був обшук у ОСОБА_218, проведений оболонською поліцією, під час якого знайшли 5 тисяч. Особа 10 запевняв, що все буде добре, але треба трошки потерпіти. З того моменту Особа 13 не спілкувалася з ОСОБА_219 та почала вести всі фірми сама. У неї був комп`ютер, в якому стояв «Медок» через який вона здавала звіти та реєструвала податкові звіти. Цю програму та ключі надавав їй Особа 10. Особа 13 не формувала звіти, а отримувала від ОСОБА_133 . Вона давала Особа 13, де брати прихід - податковий кредит та давала витрати. Справа була маленькою, тобто зареєструвати податкову накладну та здати звітність вчасно, щоб була друга квитанція. З часом Особа 13 перестала хотіти працювати з ними та розчарувалася в ОСОБА_187 як в роботодавцю. У березні 2016 року прийшли з обшуком до ОСОБА_220 . Вона почала спілкуватися з їх адвокатом, покійним, Дроговозом Вадимом. Він був хорошим другом Особа 12 та їздив по всіх обшуках. Також ОСОБА_182 представив свідку його адвоката - Кузнецова та пояснив, що він буде працювати з ними. Потім, в середині червня до Особа 13 прийшли з обшуком. Тоді приїхав Особа 12, а ОСОБА_187 Особа 13 взагалі не телефонувала. В СІЗО до Особа 13 прийшли адвокати - ОСОБА_221 та його компанія. Спочатку у неї були оформлені з ними відносини. Вони почали пропонувати гроші, щоб Особа 13 взяла вину ОСОБА_133 на себе, що нібито Особа 13 працювала в системі клієнт-банк з видачою грошей та оформленням документів. Вони це писали на папірці, з якого як зрозуміла Особа 13 ОСОБА_209 мав стати Особа 12. Свідок ніколи не вела клієнт-банк, ніколи не спілкувалася з клієнтами та не робила платежів. Тому вона відмовилась від цієї пропозиції. На думку свідка, цих людей направив ОСОБА_222 . Зі слів Особа 12, до нього також приходили ці люди. Особа 13 востаннє спілкувалася з ним за день до обшуку. Після суду, з часом, Особа 13 припинила відносини з Особа 12. Особа 13 працювала з наступними компаніями, організаційно-правова форма яких була ТОВ, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_171 », « ІНФОРМАЦІЯ_172 », « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_61 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_173 », а в «Морісель» був молоденький директор, вони займалися цінними паперами, «Ленстер Компані», директором якої була ОСОБА_191, « ОСОБА_226 », « ІНФОРМАЦІЯ_53 », « ІНФОРМАЦІЯ_58 », «ІНФОРМАЦІЯ_161», « ІНФОРМАЦІЯ_175 », « ІНФОРМАЦІЯ_62 », « ІНФОРМАЦІЯ_63 », « ІНФОРМАЦІЯ_176 », « ІНФОРМАЦІЯ_177 »; «ІНФОРМАЦІЯ_159» та «ІНФОРМАЦІЯ_160» - це вже вони намагалися піти з Києва та організовуватись в м. Чернігів, так як ОСОБА_190 казав, що податкова не хоче приймати в них декларації. У чернігівських підприємств був у десятки разів менший оборот та вони пропрацювали декілька місяців. Названі підприємства не здійснювали реальну господарську діяльність. Діяльність цих компаній полягала в реєстрації податкових накладних на податковому кредиті та податкових зобов`язаннях для того, щоб мінімізувати ПДВ та прибуток - платилася мінімалка. Директора цих підприємств не мали впливу на діяльність цих підприємств. Особа 10 був директором ТОВ «Київпромзбут» та він викликав інших директорів для підписання паперів та виконання вказівок останнього. Особа 13 не вела діяльність ТОВ «Київпромзбут», але їй відомо, що це підприємство займалося газом. Документи для підпису готувала ОСОБА_195, вона давала йому пакет, а він в свою чергу катався на метро та розвозив їх. Печатки цих підприємств знаходились в ОСОБА_133, яка отримувала їх від Особа 10. Особа 10 брав участь в перереєстрації підприємств та мав печатки та всі установчі документи, які отримував при купівлі підприємств від юридичної фірми, яка цим займалася. За пропозицією ОСОБА_194 частина цих підприємств перереєстровувалась у м. Маріуполь, де велись бойові дії, щоб їх там не шукали. Спочатку податкову звітність по цих підприємствах подавала ОСОБА_206, а потім Особа 13. Свідку відомо, що директори за вказівкою Особа 10 відкривали банківські рахунки. Банківські установи обиралися ОСОБА_183 з ОСОБА_201 . Рахунками розпоряджалася ОСОБА_195, Особа 13 ніколи не мала доступу до системи клієнт-банк. Підставами для перерахунку коштів зазначались оплата за договором купівлі-продажу товарів та оплата за газ. Особа 13 не часто надавались банківські виписки, адже це рахувалось закритою інформацією. Особа 13 не відомо, звідки вказані підприємства брали кошти для мінімізації оподаткування. Особа 12 спілкувався з ОСОБА_183 та їздив разом зі Особа 13 на переговори. Особа 12 виступав гарантом працевлаштування та оплати Особа 13. У вищезазначеній схемі Особа 13 підпорядковувалася ОСОБА_187 Якщо Особа 13 не подобалося, що казав ОСОБА_182, то вона жалілася Особа 12, щоб він поговорив з ОСОБА_230 . Не в останню чергу через ОСОБА_231, з якою вона часто сперечалася. ОСОБА_182 ніколи не розповідав про інших своїх партнерів по схемі. Особа 13 лише відомо, що був інший газовий офіс, десь в центрі м. Київ;

129.даними показань свідка ОСОБА_232, допитаного у судовому засіданні 21.12.2021, згідно з якими у м. Дніпро Особа 6 познайомився з людьми, які займалися конвертаційним бізнесом. Точно так же, Особа 6 дізнався, що в м. Київ шукають людей, які можуть забезпечити такий же бізнес. У 2014 році у особа 6 виникла ідея постачати природний газ ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Враховуючи масштабну реконструкцію заводу, об`єм споживання газу міг досягати 50 млн кубометрів, плюс дрібні підприємства, які цього потребували. У 2014 році, користуючись своїми знайомими та зв`язками Особа 6 познайомився з ОСОБА_233 та потрапив до офісу по АДРЕСА_6, але не пам`ятає точно яким чином. Від ОСОБА_234 Особа 6 дізнався, що для того, щоб поставляти газ на підприємства такої потужності йому потрібна компанія з відповідними ліцензіями. Особа 6 якраз був у пошуках зазначеної компанії, яка б мала ліцензії для постачання газу промисловим об`єктам Дніпра. Особа 6 зустрічався з ОСОБА_233 по АДРЕСА_6, де він у травні або червні 2014 року познайомив його з ОСОБА_17 . Особа 6 сказали, що допоможуть йому продавати газ іншим підприємствам та дадуть ресурс - природний газ. ОСОБА_235 сказав, що у випадку згоди Особа 6, ОСОБА_17 буде займатися його питаннями. Особа 6 бачився з ОСОБА_17 близько 5 разів на 2 поверсі офісу по АДРЕСА_11 ОСОБА_15 Особа 6 бачився один раз, мимохідь, коли Особа 6 виходив з офісу, а ОСОБА_15 приїхав з охороною. Загалом, у свідка склалось враження, що ОСОБА_17 була підпорядкована ОСОБА_15 . Враховуючи те, що Особа 6 займався конвертаційною діяльністю його комісія оцінювалася у 6%. За весь період роботи Особа 6 отримав небагато, близько 6 млн грн відсотків. Він погоджував з ОСОБА_17 суми готівки, які надходили та суми транзиту, які йшли через готівку. Свідок дав показання, що приблизно в кінці травня 2014 року Особа 6 купив ТОВ «Екселент-ЛТД», яке на той момент мало ліцензію на транспортування природного газу по локальних трубопроводах. Він купував цю компанію у людини по довіреності, адже власник не міг приїхати через перебування на території АТО. Відповідно до статуту Особа 6 був директором та засновником цього товариства. Особа 6 окрім реальних поставок газу, запропонували взяти участь у цій схемі. Так, надходили кошти від ТОВ «Нафтогаз Трейд» чи ТОВ «Карпатнадраінвест» і різницю Особа 6 видавав так, як йому казала ОСОБА_17 . Коли він бачив цю різницю, то питав ОСОБА_17 як йому вчиняти, щось повернути готівкою, щось у безготівковій формі. Це відбувалося багато разів шляхом дзвінків та SMS-повідомлень через Viber, WhatsAрp, Skype. Особа 6 розумів, що це не його гроші та він не мав права ними розпоряджатися. З урахуванням всіх моментів гроші просто знімались у банках, Особа 6 віддавав їх у м. Київ, був хлопець на ім`я ОСОБА_120, контакти якого надала ОСОБА_17 . Знімаючи готівку, Особа 6 виписував чек, а ПАТ КБ «Преміум» видавав кошти з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД». Готівка знімалась або в м. Києві, або у м. Дніпрі. За допомогою людей, які займаються обміном, Особа 6 віддавав гроші в м. Дніпрі та отримував назад в м. Києві. Якщо в когось були гривні в м. Києві, а у Особа 6 в м. Дніпрі, то за певний відсоток, через цих людей він отримував гроші в м. Києві. Особа 6 особисто гроші з м. Дніпра до м. Києва не возив. Загальна сума переданих Особа 6 коштів у м. Київ становило близько 150-160 млн грн. Сума готівки залежала від ресурсу банку або від людей-обмінників. Окрім того, з ОСОБА_236 Особа 6 познайомив ОСОБА_235, з ним він бачився особисто в офісі по АДРЕСА_6 . Особа 6 спілкувався по телефону з ОСОБА_236 з приводу місць зустрічей, але не про суму грошей, які необхідно було передати. На той момент, ОСОБА_120 знав, яка має бути сума, так як і Особа 6. Коли свідок був у вищезазначеному офісі, то декілька разів бачив, як ОСОБА_15 пересувався на автомобілі Mercedes G класу, за кермом якого був ОСОБА_120 та свідок вважає, що ОСОБА_120 був охоронцем ОСОБА_15 . Також була компанія « ІНФОРМАЦІЯ_31 » - вона займалась безпосередньо зняттям та виданням готівки. Її створив Особа 6 для того, щоб продовжити ланцюг та захистити себе. Так, всі кошти, які надходили ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» були від компанії «Екселент-ЛТД», за винятком комісійних Особа 6. На думку свідка, кошти, які надходили до ТОВ «Екселент-ЛТД» та перераховувались на « ІНФОРМАЦІЯ_32 » були не тільки від купівлі/продажу природного газу на аукціонах за участю ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», адже був ще реальний сектор економіки. Директором вказаної компанії був ОСОБА_237 і виконував символічні функції - підписував документи, чеки, не розуміючи основної діяльності. Системою «Клієнт-Банк» ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» керував Особа 6, утримував в себе його печатки. Загалом, ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» окрім зазначеного, нічим не займалось. Особа 6 не брав участь в аукціонах з продажу природного газу, йому просто давали документи на підпис, бачивши різницю, він приблизно розумів суми. Ці документи надавалися йому у тому ж офісі на другому поверсі, дівчиною, яка представилася ОСОБА_82, а насправді Особа 2. ОСОБА_17 була обізнана про це та про надходження фінансів на його рахунки. Серед тих документів були аукціонні свідоцтва, що свідчили про перемогу ТОВ «Екселент-ЛТД» на аукціонах з продажу газу, у них Особа 6 особливо не вчитувався. Також Особа 6 надавались на підпис договори щодо купівлі природного газу. Особа 6 зазначив, що особисто знаходив лише реальних покупців газу із ліцензіями, все інше він просто підписував. Він ніколи не був на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нікого не уповноважував там вчиняти якісь дії. Також Особа 6 підписував якісь документи стосовно ТОВ «Нафтогаз Трейд». Особа 6 також був зацікавлений у збільшенні лімітів ліцензії для ТОВ «Екселент-ЛТД», звертався із цим питанням до Особа 2, адже вона займалася документацією та допомогла зробити це. Загалом з Особа 2 Особа 6 бачився у тому ж офісі на другому поверсі, кожного разу, коли підписував документи - двічі на місяць. Окрім того, свідок обізнаний про ТОВ «Газтранспроект», зокрема, станом на той час, коли після ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6 був уже засновником та директором іншої компанії з іншою ліцензією, яка займалась тільки реальними поставками. Особа 6 купував у ТОВ «Газтранспроект» ресурс. Ціна купівлі газу постійно змінювалась та на той момент становила близько 5-6 тис грн. Особа 6 ніколи не бачив директорів ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» та особисто з ними не досягав домовленостей з приводу купівлі-продажу природного газу. Особа 6 бачився один раз із Особа 1 через те, що у свідка були споживачі, яким був необхідний газовий конденсат. Ураховуючи, що газовий конденсат є побічним продуктом виробництва природного газу та широко використовується, у Особа 6 було бажання точно так же купити та продати його реальним споживачам. Співпраця Особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась близько семи місяців. Зазначена співпраця закінчилась тим, що Особа 6 продав вказані вище компанії за власним бажанням, адже він захотів перейти в реальний сектор економіки. Таке рішення узгоджувалось з ОСОБА_17, на що вона сказала, що ось людина, з якою треба підписати документи та вона далі буде займатись цим. Зазначену особу надали або ОСОБА_235, або ОСОБА_17 . У період співпраці Особа 6 з ОСОБА_17 перший користувався номером мобільного телефону, що розпочинався на «098» та був зазначений у протоколі його допиту. Окрім участі в схемі Особа 6 продавав газ реальному сектору економіки, у тому числі ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Ураховуючи те, що там була спільна діяльність, то там були реальні поставки на реальні підприємства. Частину грошей, які Особа 6 заробляв від продажу газу в реальний сектор економіки, він залишав собі, це було близько 5% від загальної суми;

130.даними показань свідка ОСОБА_238, допитаної у судовому засіданні 16.12.2021, згідно з якими їй відома назва компанії «Ленстер Компані». Особа 12 та Особа 13 попросили свідка оформитись директором вказаної компанії, так як вона працювала до цього на їх підприємствах. Вони повідомили свідку, що « ОСОБА_239 » буде закриватись та, що вони хочуть відкрити нове підприємство, в якому їй пропонують стати директором. Коли почали оформлювати всі документи, свідок повідомила їм, що нічого в цьому не розуміє та попросила оформити документи на іншу особу. На початку свідку казали, що не зрозуміло ще чим буде займатися підприємство. Потім вже повідомили, що компанія буде займатися транспортуванням газу, тоді ж свідок повідомила, що нічого в цьому не розуміє. Згодом свідка викликали до податкової міліції, де слідчі повідомили їй, що ТОВ «Ленстер Компані» працює не прозоро. Під час спілкування з ними вона усвідомила, що знає менше них про цю компанію. Після цього, свідок знову попросила Особа 12 та Особа 13 зняти її з поста директора, на що її знову запевнили, що після оформлення знімуть з посади. Початково при оформленні документів, свідку сказали, що будуть виплачувати винагороду 300-400 доларів в місяць, поки підприємство не відкрито. Ці кошти передавала Особа 13. Згодом з`явився Особа 10, свідок точно не пригадує, але здається його звали ОСОБА_240, який сказав свідку, що займеться всіма справами та закінчить оформлення документів. З Особа 10 її познайомила Особа 13, яка представивши його повідомила, що він буде оформлювати всі документи підприємства «Ленстер Компані». Він відвіз свідка до офісу по АДРЕСА_6, де вона підписувала всі документи та відкривали рахунки в банках, зокрема, «Діамант». Перед свідком поклали документи та сказали розписатись. Свідок не читала ці документи. Печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_241, тому що вона бачила її в руках, коли відкривали рахунки в банках. Свідок не тримала печатки в руках та жодних установчих документів, все було у ОСОБА_241 . Свідок не здійснювала управління банківськими рахунками та не зверталась за оформленням ліцензій на продаж та транспортування газу. Вона була у вказаному офісі близько трьох разів та кожного разу підписувала документи. Свідок нічого не купувала та не продавала, та не брала участі в аукціонах з продажу газу. Також вона не знає хто здійснював управління компанією. Свідок припинила діяльність пов`язану з ТОВ «Ленстер компані», коли до неї до дому прийшли працівники НАБУ з обшуком. Тоді свідок зателефонувала Особа 13, проте ніхто не взяв трубку;

131.даними показань свідка ОСОБА_61, допитаного у судовому засіданні 16.12.2021, згідно з якими йому знайома назва компанії «Морісель Груп». На початку 2015 року свідок був найнятий на посаду директора зазначеної компанії для здійснення адміністративної роботи, більше жодних працівників не було. Основна діяльність вказаної компанії полягала у торгівлі газом через локальні трубопроводи. Його наймав на роботу Особа 10, який казав по телефону куди та коли підійти. При оформленні на роботу свідку одразу роз`яснили, що його основна діяльність полягатиме у підписанні документів та отриманні кореспонденції, а по суті ніякої діяльності проводити не потрібно буде. У Особа 10 були основні документи та печатки, однак свідок зберігав у цифровому форматі статутні документи, які він добровільно надав детективам НАБУ. Свідок випадково познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_145, батьки якої запросили його в цю дію. Саме батьки цієї дівчини познайомили свідка з Особа 10. Останній давав свідку на руки документи та він йшов чи документи підписувати чи ще щось. Свідок був у банках «Діамант» та «Преміум», це було десь в літку 2015 року. Тоді свідок зі статутними документами відкривав рахунки. Він особисто йшов до цих установ та йому не відомо чому саме ці банки, він їх не обирав, це робив Особа 10. Ключі доступу до банківських рахунків зберігалися у Особа 10. Свідок одразу після відкриття рахунків ключі передав Особа НОМЕР_11 . Також свідок практично одразу в НКРЕ отримав ліцензію на транспортування газу трубопроводами для ТОВ «Морісель Груп». Окрім того, свідок відкривав ключі для подачі податкової звітності, які одразу після оформлення передав Особа 10. Свідок особисто не подавав таку звітність. До того ж, свідок відвідував РДА в Оболонському районі для реєстрації підприємства. Свідок не здійснював реальної господарської діяльності у ТОВ «Морісель Груп» та не вирішував особисто підписувати документи чи ні. Діяльність свідка полягала у підписанні договорів у офісі ОСОБА_242 на Бессарабському ринку. Свідок зрозумів, що офіс належить ОСОБА_243 через табличку на дверях при вході: «Приймальна депутата ОСОБА_242 ». Договори приносила якась дівчина. Та у свідка була можливість читати ці документи. Також свідок ходив у суди та відповідав на їх запити, отримував пошту. За кожний лист свідок звітував. В офісі був більше 5 разів за вказівками Особа 10. Іноді свідок приходив разом з Особа 10, іноді самостійно. При підписанні договорів свідок іноді був без Особа 10. Після підписання цих договорів свідку давали печатку для їх завірення та забирали після цього. Свідок читав зазначені документи - це були договори по продажу газу із зазначенням об`ємів та сум. Він був на біржі один раз на Солом`янській площі в м. Києві. Тоді він був у супроводі 4 осіб, таких же директорів як і він, у тому числі була ОСОБА_244 . Вказаних осіб він часто бачив у офісі ОСОБА_15 . На біржі оформлювались та давалися на підпис договори купівлі чи продажу газу, точно не пам`ятає, просто оформлювались папери, аукціонів не було. Особа 10 тоді не було, але він у телефонному режимі контролював кожний крок свідка. Станом на 2015 рік свідок за свою діяльність отримував 400 доларів у гривневому еквіваленті на місяць. Гроші платив Особа 10. Вся ця діяльність тривала з початку 2015 року по осінь 2015 року. Після останнього підписання паперів Особа 10 перестав виходити на зв`язок;

132.даними показань свідка ОСОБА_245, допитаного у судовому засіданні 14.01.2022, згідно з якими у 2015, 2016 роках був офіційно безробітнім та підробляв водієм у таксі. До цього він працював у будівельній компанії, яка закрилась та він залишився без роботи. Свідок був знайомий з ОСОБА_246, з яким познайомився під час роботи в таксі, адже останній також там працював. Свідку знайоме підприємство «Газтранспроект». Оскільки якраз з приводу цього підприємства він підписував документи. Це було у 2015 чи у 2016 році ОСОБА_247 запропонував заробити грошей. ОСОБА_247 повідомив, що є люди, які на документи свідка відкриють організацію та він має бути певний час там директором. Потім фірму закриють та в цей період йому заплатять гроші. На той момент свідок жив на орендованій квартирі, була орендована машина та він один працював у сім`ї, тому він погодився на це. До того ж, його запевняли, що все буде законно. Так, ОСОБА_247 познайомив свідка з чоловіком на ім`я ОСОБА_190 . Свідку дали його номер телефону, щоб здзвонитися та зустрітися. Свідок зателефонував та повідомив, яким чином йому запропонували заробити грошей. Через деякий час до нього перетелефонували та призначили зустріч. Свідок не пам`ятає, де вперше зустрівся з ОСОБА_248, але це точно було в м. Київ. Всі подальші зустрічі із ним проходили поруч з ОСОБА_249 хатою в районі Бессарабки. ОСОБА_190 був чоловіком старше 30 років та щільної статури. На першій зустрічі свідок не підписував жодних документів. У подальшому, ОСОБА_190 познайомив його з ОСОБА_250 . Останній також був щільної статури та лисим. Всі наступні зустрічі з ОСОБА_250 проходили поруч із ОСОБА_249 хатою в районі Бессарабки, свідок приїжджав туди на своєму авто. ОСОБА_251 пішки підходив до автомобіля свідка зі сторони Круглоуніверситетської вулиці. ОСОБА_251 повідомив свідку, що він буде директором фірми. На той момент, свідок ще не знав, що це буде «Газтранспроект». Про це він дізнався випадково, коли підписував документи. Свідку повідомили, що за підписи йому заплатять гроші та, що фірма пропрацює певний час і її потім закриють. Обіцяли платню в розмірі 300 доларів на місяць. Однак, у перше заплатили 200 доларів, далі, так як він став менше підписувати документів, йому знизили платню ще на 100 доларів. Свідок підписував всі документи сидячи за кермом свого авто. Перший місяць це відбувалось раз на тиждень, а далі все рідше та рідше. Все це тривало в районі 4-6 місяців. При підписанні документів свідок не ознайомлювався з їх змістом. Спочатку було дуже багато документів та йому казали не читати їх, а просто підписувати. Свідок підписував вказані документи як керівник. Він не мав жодного відношення до грошей, самотужки нічого не переводив. Був момент, коли він їздив на Поділ, де робили якийсь електронний ключ. Свідок під`їхав на адресу, яку йому вказали, зайшов туди і там зробили ключ. Також він був декілька разів у ПАТ КБ «Приватбанк» та ще в якомусь. У свідка не було жодних документів ТОВ «Газтранспроект», все що підписував свідок, у нього одразу забирали. Через деякий час, ОСОБА_251 познайомив його зі своїм помічником, який по документах був керівником «Газтранспроект» перед свідком. Спочатку на зустрічі приходив сам ОСОБА_251, а потім представив свого помічника, який, надалі, самостійно приносив документи. В останнє він підписував документи з помічником ОСОБА_124 . Тоді ж, йому останній раз заплатили 100 доларів. Свідку невідомо, яким чином відбувалося закриття фірми, йому просто сказали більше не приїжджати. Після цього він ні з ОСОБА_250, ні з його помічником не контактував. Був момент, коли його почали викликати в якості свідка, він зв`язався з ОСОБА_248 . Їх зустріч відбулася в м. Київ, у районі автовокзалу поруч з ОСОБА_252 та метро ОСОБА_253 . Під час розмови свідок поцікавився, чому його викликають, адже раніше його запевняли, що вся діяльність була законною. ОСОБА_190 нічого не зміг пояснити та не дав жодних вказівок свідку;

133.даними показань свідка ОСОБА_254, допитаного у судовому засіданні 01.02.2022, згідно з якими він придбав корпоративні права ТОВ «Карпатнадраінвест» у 2010 році за 12 тис грн. Свідок пояснив, що ТОВ «Карпатнадраінвест» було зареєстровано в Івано-Франківську, свідок тоді займався реалізацією будівельних матеріалів, він робив ставку на Закарпаття і хотів, щоб компанія була місцева. Свідок зазначив, що до 2013 року вказане товариство не займалося ніякою діяльністю. У ТОВ «Карпатнадраінвест» був договір спільної діяльності, підписаний у 2004 році з ПАТ «Укргазвидобування». З 2010 по 2013 роки свідок вивчав документи, як вести спільну діяльність, що потрібно робити. У 2013 році було відремонтовано дві свердловини Юліївського родовища і отримана продукція, потім було відремонтовано ще дві свердловини, які не дали продукції. Працювали згідно з програмою спільної діяльності та її бюджету. На 2014 рік кредиторська заборгованість підприємства складала близько 10 млн грн. Періодично підприємство не отримувало можливості заходити зі своїм газом в баланс газової системи України і виникла ситуація, що свідок, як керівник не міг розраховуватись за ті платежі, які необхідно було робити. У 2014 році свідок хотів зупинити свердловини, тому що за газ, який не продавався треба було заплатити: за рентні платежі, за транспортування та підготовку газу, за те, що він зберігається в сховищі. Натомість, після зупинки свердловини, при її запуску буде менший дебет. Отож, свідок почав шукати підприємства чи фізичних осіб, яким міг би передати корпоративні права ТОВ «Карпатнадраінвест». До нього й раніше зверталися із цього приводу, але коли дізнавалися про кредиторську заборгованість у розмірі близько 10 млн грн, далі перемовини не вели. Наприкінці квітня 2014 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_98 та повідомив, що є підприємство, яке хоче придбати корпоративні права. У свою чергу свідок проінформував його про заборгованість підприємства. Далі, ОСОБА_98 повідомив, що все одно є можливість переуступити корпоративні права при вказаній заборгованості. Коли у них відбулась друга зустріч, ОСОБА_98 дав телефон людини, яка повинна сконтактувати по переоформленню корпоративних прав. Свідок передав телефон своєму юристу, яка зв`язалася із цією людиною. Далі, 20.05.2014 в офісі за адресою: АДРЕСА_6, у присутності свого юриста, нотаріуса та як з`ясувалося це був юрист ОСОБА_255, свідок підписав договір про передачу 50% корпоративних прав. Позаяк він володів 100% корпоративних прав, він передав 50% при умові, що буде погашена кредиторська заборгованість. У вказаному договорі свідок побачив ОСОБА_15 та ще двох фізичних осіб. Після відчуження перших 50% практично виконувати обов`язки директора став Особа 5, а свідок вже не займався керівництвом підприємства. У подальшому, 24.06.2014 у тому ж офісі, свідок переоформив решту 50% корпоративних прав ТОВ «Карпатнадраінвест». Додаткові умови обговорювалися, коли він другий раз відчужував решту 50% корпоративних прав. У той же день, він написав заяву про звільнення із посади директора, але не поставив дату у документі. Йому пояснили, що у нього заступником Особа 5, ПАТ «Укргазвидобування» видало йому доручення як оператору спільної діяльності, проте свідку необхідно формально побути з правами директора ТОВ «Карпатнадраінвест». Свідок повідомив, що в проміжку часу між першою та другою передачею корпоративних прав він не брав участі в аукціонах по продажу газу на товарних біржах. Він щомісяця підписував акти отримання того об`єму природного газу, який був видобутий на свердловинах. Вони надавали послуги із транспортування, підготовки та очищення газу. Свідок повністю довіряв Особа 5, позаяк він виконував обов`язки директора і він думав, що Особа 5 не спричинить ніякої шкоди компанії, тим паче, що це була спільна діяльність з ПАТ «Укргазвидобування». Тому, свідок не переглядав ті документи. Свідок колись запитав у Особа 5, чи всі документи відповідають спільній діяльності, на що він відповів ствердно. Свідку було цього достатньо, щоб довіритись у цьому плані. Свідок пригадує, що підписував якісь біржові документи, тоді ж він запитував Особа 5, чи відповідають вони спільній діяльності. Документи на підпис надавалися Особа 5. Свідок пам`ятає, що акти по кількості газу та надання послуг, надавалися на трасі між с. Шебелинка та м. Харків. Далі, підписані документи забирав Особа 5, у нього була печатка. Особа 5 не повідомляв свідку про свої плани, останньому було невідомо чим насправді займався Особа 5 Також свідок не знав, що документи були підробленими. У вересні 2014 року Особа 5 зателефонував йому та повідомив, що свідок перестав бути директором. Після того, він не підписував жодних документів. Свідкові було невідомо кому належав офіс по АДРЕСА_6, але він бачив табличку, що це приймальна народного депутата ОСОБА_242 . У цьому офісі він спілкувався лише із ОСОБА_256, який спілкувався із юристом свідка як юрист. Договір посвідчувався нотаріально юристкою у цьому офісі. Свідок особисто не брав участь у передачі документів фінансово-господарської діяльності новим власникам;

134.даними показань свідка ОСОБА_52, допитаної у судовому засіданні 02.02.2022, згідно з якими вона працювала бухгалтером спільної діяльності у ТОВ «Карпатнадраінвест» з 2012 року по 2014 рік. Після зміни директора вона попрацювала близько 5 місяців. До її обов`язків входив бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, облік ТОВ «Карпатнадраінвест» як підприємства не входило до її обов`язків. Так, свідок пояснила, що спільна діяльність - це окремий бухгалтерський та податковий облік, вона не включається в основну діяльність підприємства, допоки свідок не робила баланс року за підсумками спільної діяльності. Для того, щоб свідку проводити якісь операції від імені спільної діяльності необхідна була довіреність, вона не могла самостійно все це робити. Зазначеною довіреністю визначається коло повноважень по спільній діяльності. Коли відкривається спільна діяльність, вона окремо реєструється у податковій згідно договору спільної діяльності та довіреності, виданої на директора та головного бухгалтера на проведення фінансових операцій тільки по договору спільної діяльності. При податковій реєстрації спільної діяльності, їй видається номер із реєстру податкової інспекції. Розрахунковий рахунок відкривається лише згідно з договором спільної діяльності. Свідок дала показання, що підпорядковувалась директору, яким спочатку був ОСОБА_257, далі, наприкінці, директором став Особа 5 Також пояснила, що ТОВ «Карпатнадраінвест» займалося видобуванням газу, конденсату та їх продажом. Під час роботи Особа 5 газ продавався на аукціонах по конкретній ціні, яким чином формувалася ціна вона не знає. Також вона не спілкувалася ні з ким з ПАТ «Укргазвидобування», зазвичай вказівки свідку надавав Особа 5, але досить часто ОСОБА_17 казала, що робити Особа 5, про це їй говорив сам Особа 5 Свідок не була присутня при розмовах ОСОБА_17 та Особа 5 Взагалі, із ОСОБА_17 свідка познайомив ОСОБА_257, сказав, що спільною діяльністю буде займатися ОСОБА_17 і, що вона зателефонує свідку, що ОСОБА_17 й зробила. Перший час свідка це влаштовувало, вона працювала віддалено та приїжджала в офіс забирати первинні документи раз на тиждень або два. Вона опрацьовувала їх на своєму робочому місці у м. Чернігів. Особа 5 був в офісі та займався організаційними питаннями. Свідок пояснила, що після зміни директора офіс перенісся на вул. Хрещатик, у ньому було написано «Приймальня депутата ОСОБА_242». На думку свідка, ОСОБА_17 була менеджером, проте ким саме вона працювала свідку невідомо. Досить часто, якісь коментарі та вказівки передавались через ОСОБА_258, оскільки свідок вважає, що це не правильно, вона сказала, що не може працювати та звільнилась після цього. Причиною її звільнення було те, що їй не подобалось отримувати вказівки від незрозуміло кого, вона вважала, що вказівки для неї особисто мали надходити від директора, а не від ОСОБА_17 . Поряд з цим, жодних протиправних вказівок від ОСОБА_17 не було. Особа 5 ніяк не пояснював отримання ним вказівок від ОСОБА_17 . Окрім того, свідок вказала, що для того, щоб працювати далі повинні мінятися довіреності та банківські ключі, для підписання звітності. Свідок сказала, що не буде проводити банківські операції до тих пір, поки не зміниться ключ ОСОБА_254 на ключ Особа 5 На думку свідка, це не правильно, адже директор їй довіряє і вона повинна бути відповідальною. На це ОСОБА_17 повідомила свідку, що їй не цікава думка останньої, тоді свідок вирішила звільнитися, саме ця обставина стала підставою для звільнення. Свідок пояснила, що під час роботи із Особа 5 документи щодо господарської діяльності підприємства знаходились в офісі на вул. Хрещатику. Там був окремий кабінет бухгалтерії та було багато бухгалтерів. Кабінет Особа 5 знаходився поруч із бухгалтерією. Була ще менеджер ОСОБА_90, в якої свідок раз на місяць забирала документи по продажу газу. Їй невідомо ким працювала ОСОБА_90 . Коли свідка привели до офісу, то їй повідомили, що первинні документи по продажу газу слід забирати у неї. Після свого звільнення свідок передала всі документи бухгалтеру, який прийшов на її місце. Ключі доступу до банківських рахунків «клієнт-банк» ТОВ «Карпатнадраінвест» знаходились у Особа 5 Поки працював ОСОБА_257, свідок могла здійснювати самостійно фінансові операції - банківські платежі. Свідок не проводила ніяких операцій із ключом Особа 5;

135.даними показань свідка ОСОБА_259, допитаного у судовому засіданні 23.12.2021, згідно з якими свідок є директором ТОВ «Енергосинтез» з 1997 року, та про купівлю природного газу у 2014-2015 роках свідок домовлявся або з ОСОБА_15, або в основному домовлялися з його працівницею ОСОБА_82 . Свідок повідомив, що усі договори ним підписувались в офісі ОСОБА_15, водночас, бувало, що й поштою відправляли. Свідок зазначив, що загалом з ОСОБА_15 співпрацював довгий час ще в 2010, 2011 роках. Свідок пояснив, що був в офісі в м. Київ, де працювала ОСОБА_90, зазначив, що на другому поверсі офісу була табличка «Приймальня народного депутата ОСОБА_15 ». Свідок приїжджав туди, щоб підписувати або забирати документи з приводу об`ємів газу. Один раз він бачив, як на машині до офісу під`їжджав ОСОБА_15, але свідок із ним не спілкувався. Свідок зазначив, що керівником ОСОБА_92 був ОСОБА_15 . Поряд з цим, документи підписував не він, а був якийсь хлопець, який, як вважає свідок напевно і був керівником. Свідок припинив співпрацю з компаніями, які представляла ОСОБА_90, коли у них закінчився газ, десь у 2015 році. Компанія свідка завжди шукала газ, де дешевше і коли в ОСОБА_15 було дешевше, то вони купували у нього;

136.даними показань свідка ОСОБА_260, допитаної у судовому засіданні 02.02.2022, згідно з якими вона працює директором ТОВ «Промсервіс» із 2004 року, де є засновником разом з ОСОБА_261 . Свідок дала показання, що їм відомо про ТОВ «Нафтогаз Трейд». Вона пояснила, що ТОВ «Промсервіс» займається лише реалізацією природного газу, купує оптом великі партії природного газу та реалізує їх кінцевим споживачам. Свідок пояснила, що раніше всі угоди проходили в офісі ПАТ «Укртрансгаз», адже там одразу могли підтвердити. Зазначила, що на той момент було не багато трейдерів, всі хто мали ресурс і продавали по великому опту були на слуху. Із ТОВ «Нафтогаз Трейд» було так само. З ТОВ «Нафтогаз Трейд» свідок контактувала із ОСОБА_82, обговорювали з нею всі нюанси газових угод. У неї офіс знаходився за ОСОБА_262 площею, там де вул. Круглоуніверситетська у будівлі на другому поверсі. У приміщенні, де знаходився офіс ОСОБА_92 була вивіска, що це приймальна народного депутата ОСОБА_15 . Свідок приходила туди, щоб оформити угоду, яка попередньо оговорювалась в ПАТ «Укртрансгаз» або телефоном. Газ купувався до початку місяця поставки. Якщо місяць поставки починався із першого числа, то за 5 днів до початку місяця ТОВ «Промсервіс» мало придбати об`єм, який будуть використовувати його споживачі. Тому, починаючи із 20-го числа, свідок моніторила ринок та з`ясовувала, у кого є вільний ресурс. Різниця в ціні була невеликою - близько 20 грн і, якщо хтось уступав ці 20 грн, то всі бігли туди. У ТОВ «Нафтогаз Трейд» була ринкова ціна. Також дуже важливо було, чи 100% оплата чи подекадна поставка, адже вартість газу висока, а підприємство завжди проводило розрахунки в кінці місяця. Якщо ціна була ринковою, але була наявність розстрочки, то підприємство обирало цього постачальника. На основі моніторингу, якщо влаштовує ціна та доплата, є об`єми, то свідок приїжджала до офісу, перед цим попередньо обмінявшись договорами електронною поштою. Зазвичай, коли свідок приїжджала до офісу ТОВ «Нафтогаз Трейд», то документи були вже підписані. Поруч із кабінетом ОСОБА_92 була кімната очікування і там сиділо багато трейдерів. Якщо свідок перша підписувала документи, то вона заносила їх до ОСОБА_92 . Документи на підпис надавалися ОСОБА_82 . Там ще був ОСОБА_263 та чоловік середнього віку. Також свідок спілкувалася із бухгалтерами ТОВ «Нафтогаз Трейд» - ОСОБА_658 та іншими, з приводу податкового акта звірки. Із ТОВ «Нафтогаз Трейд» у ТОВ «Промсервіс» були постійні податкові перевірки. ТОВ «Промсервіс» співпрацювало із ТОВ «Нафтогаз Трейд» близько 2-3 років, співпраця припинилася тоді, коли ТОВ «Нафтогаз Трейд» перестало продавати газ. Окрім того, свідок пояснила, що ціна газу не могла відрізнятися на 2-3 тис грн за 1 тис. куб. м газу. ТОВ «Нафтогазтрейд» продавала природний газ українського видобутку. Поруч з їх офісом, у тому ж приміщенні, був офіс ТОВ «Надра Геоцентр», тому свідок вважає, що це був їх видобуток. Свідок не спілкувалася з представниками ТОВ «Надра Геоцентр», поряд з цим, для себе пов`язувала означені фірми з ОСОБА_15, проте вона не питала у ОСОБА_92, кому вони дійсно належать. Свідок повідомила, що підписувала акти прийому-передачі природного газу /а.с. 68, 169 т. 60/, вони надавалися свідку ОСОБА_82 . Вимога про зазначення всього ланцюгу походження газу до видобувної структури йшла від Об`єднаного диспетчерського управління ПАТ «Укртрансгаз». Для свідка це було не принципово, головне, щоб ПАТ «Укртрансгаз» прийняв ці документи. Тому що ці акти підкладалися до власних документів ТОВ «Промсервіс» до Об`єднаного диспетчерського управління. Там зазначався звідки у ТОВ «Промсервіс» вхід та куди вихід. Якщо оператор приймав ці документи, то місяць розпочався. Окрім того, свідок підписувала акти прийому-передачі газу із ТОВ «Газтранспроект» /т. 60/, вона вважає, що вони також надавалися ОСОБА_82 . Також вона підписувала договори купівлі-продажу газу /а.с. 205 т. 60/. Свідок пояснила, що на ринку є ситуації, коли газовидобувна компанія продає природний газ кінцевим споживачам, а не трейдери. Вона зазначила, що як правило, газодобувна компанія хоче одразу отримати гроші, а підприємства платять по факту споживання газу. Є підприємства, які беруть 100 кубів, 400 кубів, якщо газовидобувному підприємству продавати 15 млн куб. м газу, то для цього потрібно мати величезний апарат та документообіг. До того ж, є поняття небаланс. Небаланси формуються, коли підприємство придбало у видобування мільйон і заплатило, а підприємство або не взяло цей газ, або зупинило діяльність. Однак, цей газ закачаний і на наступний місяць ціна змінилась. Газовидобувній компанії це не цікаво - закачувати газ та обслуговувати його. Навіть НАК «Нафтогаз України» не може охватити всю цю дрібну добичу, тому й виникають трейдери. Вони отримують ліцензію в НКРЕ на реалізацію природного газу кінцевим споживачам. А газовидобувні компанії можуть не мати таку ліцензію. Свідок зазначила, що у 2014, 2015 роках не було реалізації природного газу на аукціонах - це було пізніше. Ба більше, пізніше взагалі спільна діяльність була скасована. Свідок повідомила, що угода на ринку природного газу вважається проведеною, коли ПАТ «Укртрансгаз» або оператор газотранспортної системи прийняв документи та обробив їх номінацію. ПАТ «Укргазвидобування» могло продавати газ на аукціонах, більше такого робити ніхто не міг. За час своєї діяльності свідок чула про такий аукціон лише один раз, це не було постійним. Вона не брала в ньому участі, тому що не знала всіх його подробиць. Поряд з цим, якби їй було відомо про такі аукціони, ще й по ціні 1500-2000 тис. грн за 1 тис.куб.м газу, то звичайно вона б брала у них участь;

137.даними показань свідка ОСОБА_264, допитаного у судовому засіданні 22.12.2021, згідно з якими у 2014 році Особа 14 був безробітнім, шукав роботу, зокрема, звернувся до свого знайомого, який Особа 14 повідомив, що має знайомих, які хочуть відкрити біржу та шукають персонал. Особа 14 зв`язався із ними та після перемовин його взяли на посаду директора. Після цього Особа 14 зайнявся переоформленням основних статутних документів на нових власників, з якими спілкувався Особа 14, точніше, в основному, з одним із них. Свідок пояснив, що біржа була зареєстрована у 2007 році, до цього вона не здійснювала жодної діяльності, у неї були інші власники та директори, на момент працевлаштування Особа 14 на біржі не було бланків аукціонних свідоцтв. Свідок зазначив, що у середині грудня 2014 року усі документи підготували та наказом Особа 14 було призначено директором ТБ «Центр». Особа 14, як директор планував займатися продажом сільськогосподарських культур, тому що він раніше працював у цій сфері, у нього були знайомства з директорами зернових елеваторів, і саме через них він планував організовувати торги. Однак, до 4-5 місяця 2015 року діяльність біржі взагалі не велась. У цей час Особа 14 створив сайт ТБ «Центр», на якому розміщував оголошення, що його компанія може проводити торги. На номер біржі, який зазначався в оголошеннях, надійшов дзвінок від чоловіка, який представився ОСОБА_250 та захотів зустрітися з приводу можливої співпраці. Особа 14 ця пропозиція ніяк не збентежила, адже хоч хтось зацікавився біржою. Зустріч проходила в центрі м. Київ, був заклад праворуч від «Київської перепічки», не пам`ятає яке саме. На зустрічі Особа 14 дещо перебільшив можливості своєї компанії про те, що вона була хорошою, так як він був дуже зацікавлений у тому, щоб з`явилися клієнти. Адже поки не було клієнтів, Особа 14 не отримував заробітної плати та відсотків. Також на зустрічі ОСОБА_251 задавав питання з приводу роботи біржі, з його розмови було видно, що він розбирається в питаннях роботи біржі. Наприкінці розмови ОСОБА_251 повідомив, що дана біржа більш менш підходить, але він ще буде цікавитись іншими біржами. Підсумовуючи, ОСОБА_251 зазначив, що є представником компаній, які ведуть спільний видобуток з ПАТ «Укргазвидобування». Також Особа 14 обговорив з ним винагороду за проведення аукціонів - близько 2% від суми проведеного аукціону, але ОСОБА_251 зазначив, що є певні делікатні питання і, якщо його біржа підійде, Особа 14 повідомлять пізніше. На цьому їх розмова закінчилась та Особа 14 залишив ОСОБА_265 свій особистий номер телефону. Свідок пояснив, що через деякий час з Особа 14 зв`язалась дівчина, імені якої не пам`ятає, яка повідомила, що вона від ОСОБА_124 та, що його компанія їм підходить. Також вона попросила надіслати на електронну адресу установчі документи та наказ про призначення Особа 14 директором біржі, копію його паспорта та ідентифікаційного коду. Особа 14 отримав листа, в якому містилися назви компаній, які займалися видобутком газу спільно з ПАТ «Укргазвидобування» - це були ПрАТ «Пласт», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр». Окрім того, була вказана інформація, що договори потрібно буде укладати заднім числом. Це відбувалось наприкінці весни 2015 року, а договори потрібно було укласти листопадом-груднем 2014 року. У Особа 14 було питання про те, що він став директором лише з середини грудня 2014 року. Відповідно Особа 14 зв`язався з колишнім номінальним директором, прізвище якого ОСОБА_266 та під приводом того, що договір на оренду юридичної компанії був укладений в листопаді, Особа 14 потрібна його довіреність на те, що він може у повному обсязі діяти від імені біржі. Особа 14 привіз йому готову довіреність, яку ОСОБА_266 підписав та поставив печатку, яка знаходилась вже у Особа 14. Після цього, Особа 14 зв`язався через месенджер з вищезгаданою дівчиною та повідомив, що у нього готові документи заднім числом. Потім Особа 14 надійшла відповідь про те, що необхідно зустрітись з кур`єром поруч з магазином «Roshen» біля Бессарабського ринку. Під час зустрічі був молодий чоловік, у якого Особа 14 поцікавився, хто він, а у відповідь почув лише те, що останній є кур`єром та просто передає документи. Так, були передані документи, а саме підписані договори з печатками компаній продавців, які Особа 14 мав лише підписати та поставити печатку, яка була в нього з собою, що він і зробив та забрав з собою свої екземпляри документів, а інші підписані документи забрав кур`єр. Також там були установчі документи компаній, копії договорів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», копії паспортів та ІПН директорів вказаних компаній. Свідок повідомив, що ця зустріч відбулась на початку червня 2015 року. Надалі свідок дав показання, що через деякий час Особа 14 повідомили про те, що потрібно знову провести зустріч та підписати документи, яка була призначена поруч з « Пузатою Хатою » біля Бессарабського ринку у червні 2015 року. Був уже інший хлопець, який теж представився кур`єром та передав документи. Це були підписані продавцями та покупцями аукціонні свідоцтва, виписані задніми числами за період з листопада 2014 року по травень 2015 року. Вони були розкладені по місяцях. Окрім того, серед документів був реєстр проведених аукціонів, там були прописані дати проведення аукціонів - це було необхідно для формування журналу реєстрації основних свідоцтв, що й зробив свідок. Також були передані заявки на біржу нібито від продавців та покупців. Свідок не пам`ятає назв усіх компаній, але там точно були компанії ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Ленстер Компані». Далі, Особа 14 зателефонував вищезазначеній дівчині та повідомив, що у нього все готово, але потрібні були підписи покупців у вказаному журналі. Йому відповіли не одразу, але потім написали та повідомили, що сьогодні до нього приїдуть директори на підпис журналу. Ввечері до офісу Особа 14 у бізнес центрі «НЕСТ», у 712 каб. приїхало 5 директорів, один із них представився Особа 5 та дав свою візитку - це був директор ТОВ «Надра Геоцентр». Інші були директорами, які брали участь у торгах як покупці. Далі, всі директори розписались та пішли, це все зайняло пів години. Особа 14 їм розповів, де проводився аукціон, адже вони були його учасниками. У свою чергу, Особа 5 нічого не підписував, лише привів директорів. Після цього, в червні 2015 року надійшла перша оплата у розмірі близько 3 млн грн на рахунок ТБ «Центр» у ПАТ «Прокредит Банк», який був відкритий у лютому 2015 року. Суми комісій, які були перераховані, перераховувались за аукціони, які нібито проводились з листопада 2014 року по травень 2015 року включно. Після першої оплати, подальші платежі проходили щомісячно. Загальна сума перерахованих відсотків складала близько 5 млн грн. Однак, аукціонні свідоцтва не передавались кожного місяця, а починаючи з літа 2015 року по січень 2016 року двічі передавались кур`єром. Особа 14 їх підписував та передавав назад. Траплялись випадки, коли гроші вже поступили на рахунок біржі, але свідоцтва підписані не були. Наприкінці 2015 року Особа 14 попросили передати журнал реєстрації аукціонних свідоцтв, тому що там не було підписів вже за проведені аукціони з літа 2015 року. Особа 14 передав журнал кур`єром і так само йому передали його назад вже підписаним. Також в кінці грудня 2015 року, перед Новим роком був візит нового директора компанії, яка повинна була виступати покупцем у цій схемі та разом з ним був чоловік, який представився Особа 8. Тоді свідок бачив його вперше та вже пізніше зрозумів, що це був директор однієї з компаній-переможців торгів у проміжку часу з літа по грудень 2015 року. Свідок пояснив, що біржа працює таким чином. Продавець виставляє заявку, що хоче продати певний об`єм товару на цій біржі, яка в свою чергу виставляє його на сайт або фізично на дошці поруч з входом до біржі та оголошує дату торгів. При вході на біржу був куточок споживача, в який Особа 14 клав документи про те, що будуть проходити торги. Оголошення про проведення торгів розміщувалось для видимості у закритому приміщенні, адже Особа 14 орендував не весь офіс, а лише кімнату. До того ж, в офіс просто так не попадеш. Коли реєструються клієнти, призначається дата, всі запрошуються та проводиться аукціон - зацікавлені покупці підвищують ставки. У цьому випадку цього не відбувалось, зазвичай по всіх документах брали участь потенційні покупці, один із яких постійно вигравав. Покупці мінялись, було в середньому три покупця, два із яких подавались на певний аукціон. Із трьох компаній дві постійно вигравали, а одна програвала. Також, оскільки тривалий час, поки Особа 14 був директором біржі, не було жодних продаж, а потім, коли зрозумів, що можна заробити грошей, Особа 14 надав засновникам інформацію, що нічого немає та запропонував переписати фірму на нього. У кінці кінців вони погодились, адже не було прибутку. Так, з червня 2015 року Особа 14 був директором та засновником компанії. Тобто, свідок пояснив, що засновники біржі не знали про її роботу з компаніями спільної діяльності. Свідок зазначив, що всі аукціонні свідоцтва виготовлялись у трьох екземплярах - перший залишається на біржі, а два інші віддаються покупцю та продавцю. Особа 14 підписував усі три екземпляри, один залишав собі, а два інші передавав кур`єрами. У всіх свідоцтвах вже були вказані стартові та кінцеві ціни. Фактично торги на біржі ні разу не проходили. В аукціонних свідоцтвах як продавці постійно зазначалися виключно назви компаній ПрАТ «Пласт», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», які торгували природним газом, видобутим в межах спільної діяльності. Однак, по ТОВ «Надра Геоцентр» також траплялося, що газ був власного видобутку вказаної компанії, але це були поодинокі випадки, а основний об`єм угод був по газу спільної діяльності. Свідок повідомив, що нумерацію свідоцтв Особа 14 не визначав, адже свідоцтва приходили вже пронумеровані. На думку свідка, така нумерація свідоцтв була необхідною для зручності тим людям, які їх передавали, адже вони завжди передавалися у великому обсязі. Свідок зрештою повідомив, що Особа 14 тричі підписував аукціонні свідоцтва: вперше у червні 2015 року, вдруге у жовтні 2015 року та втретє - наприкінці грудня 2015 року. Також зазначив, що документи фінансово-господарської діяльності біржі спочатку зберігались в офісі, а потім коли почались обшуки, Особа 14 їх сховав. Водночас, коли Особа 14 почав співпрацювати зі слідством, через адвокатів він розповів дружині, де вони знаходились та вона вже принесла детективам ці документи;

138.даними показань свідка ОСОБА_268, допитаної у судовому засіданні 23.12.2021, згідно з якими вона почала працювати на посаді директора з правових питань в АТ «Укргазвидобування» з липня 2015 року. До її повноважень входило правове забезпечення діяльності товариства. Коли свідок почала свою роботу, то прийшла нова команда, завданням якої було нарощування видобутку газу. У зв`язку із чим, відповідними технічними спеціалістами, у тому числі керівництвом, аналізувалося з яких джерел це можна зробити. І одним із таких джерел була спільна діяльність, за якою право користування певними свердловинами було передано іншим суб`єктам господарювання. Після цього, свідку було поставлене завдання проаналізувати договори спільної діяльності з точки зору їх виконання чи не виконання контрагентами. ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» відомі свідку. Вона здійснювала аналіз порушень умов договорів цими контрагентами. Загалом порушення полягали у невнесенні інвестицій, несплаті податкових зборів, у тому числі була аналітика, яку здійснював відповідний департамент щодо ціни реалізації природного газу. Адже у порівнянні з іншими спільними діяльностями ціна природного газу аукціонних свідоцтв була нижчою. Спільною діяльністю займалося близько 7 компаній. Після встановлення фактів неефективності спільної діяльності велася претензійна діяльність, були направлені листи до операторів спільної діяльності з вимогою усунути порушення: погасити податкові зобов`язання, внести свої інвестиційні вклади. У зв`язку із відсутністю реакції було прийнято рішення звернутися до суду про розірвання договору. По кожній компанії було подано позови, за результатами розгляду яких, судом прийняті рішення про розірвання вказаних договорів. Договори було розірвано у зв`язку із порушенням їх істотних вимог, у тому числі щодо невідповідності ціни реалізації природного газу. Свідок бачилася на роботі із Особа 1 - один раз в ПАТ «Укргазвидобуванні», інший у НАК «Нафтогаз України». Він приходив до керівництва з намаганням вирішити ситуацію, що склалася, щоб якось врегулювати питання та не розривати договори з ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр». Свідок не аналізувала структуру власності вказаних компаній. Особа 1 не надавав довіреностей свідку. Вона не організовувала ці зустрічі, а була запрошеною особою. Особа 1 скаржився, що дуже велике рентне навантаження, тому ринок став не прибутковий. З іншого боку, він казав, що навіщо ви відбираєте наш бізнес, давайте працювати. Аргументи самі собі суперечили, тобто якщо бізнес не прибутковий, то який це бізнес. Тобто, вони нічого не інвестували, прибутку не мали, а метою спільної діяльності було отримання прибутку. З іншого боку, він пропонував відзивати із судів позовні заяви та трансформуватися у РП, щоб продовжувати бізнес. На що він отримав відповідь, що ОСОБА_269 саме може оперувати своїми свердловинами як оперували до того. Після зміни директорів зазначених компаній, свідок певний період часу видавала довіреності на них, але потім перестали це робити, коли дізналися про 1.5 млрд грн податкової заборгованості. Адже без довіреності вони не можуть реалізовувати газ і саме для того, щоб притримати цей газ перестали видавати довіреності. Про податкову заборгованість дізналися у 2016 року. Оскільки ще наприкінці 2015 року ПАТ «Укргазвидобування» офіційно зверталося до податкової інспекції, розуміючи, що рента не сплачувалася на місцях, але ДПІ надавало інформацію, що податкової заборгованості немає. Вже у 2016 році ДПІ звернулось з пропозицією погасити борг у сумі 1.5 млрд грн не до оператора, як того вимагає податкове законодавство, а до ПАТ «Укргазвидобування». На думку свідка, оператори спільної діяльності мали погоджувати в ПАТ «Укргазвидобування» заяви про розстрочення податкових зобов`язань. Однак, відповідальним за сплату податкових зобов`язань є оператор. На думку свідка, довіреності, видані ПАТ «Укргазвидобування», не повинні були цього передбачати. Оскільки навряд хтось думав, що коли газ продається в ринок, а не по спеціальній ціні, яка була в рази нижчою, у суб`єкта декларування буде виникати необхідність у розстроченні податкових зобов`язань. Також свідок вважає, що з високою вірогідністю могли бути випадки відкликання довіреностей Укргазвидобуванням, адже це була нормальна практика;

139.даними показань свідка ОСОБА_270, допитаного у судовому засіданні 23.12.2021, згідно з якими він був керівником ПАТ «Укргазвидобування» з кінця червня 2015 року по березень 2019 року. Він прийшов на посаду в кінці червня 2015 року та почав розбиратися зі справами. Головне завдання, яке було поставлене перед ним, це збільшення видобутку природного газу. Отже, було виявлено, що близько 8-10% загального видобутку знаходилося в межах спільної діяльності. Це значна частина видобутку, тому свідка турбували питання, що відбувається з видобутком в межах спільної діяльності. Наскільки він пам`ятає було 7 договорів. Також був один договір, де було два оператори. Виявилося, що по деяких договорах була динаміка не зростання або навіть зменшення видобутку. Свідка турбувала ефективність цих договорів, тому що їх головна мета полягала у збільшенні обсягів видобутку газу. Свідок пам`ятає, що серед операторів спільної діяльності були компанії «Карпатнадраінвест», « ОСОБА_271 » та «Фірма «ХАС». Він не знає, хто представляв їх інтереси у спілкуванні з НАК «Нафтогаз України». Приходили різні люди, тому хто кого представляв зараз не може сказати. Свідок пригадує Особа 1, він приходив на зустріч з приводу функціонування кількох договорів спільної діяльності. Також у січні-лютому 2016 року свідок зустрічався один раз з ОСОБА_15 . На той час, вівся процес розірвання договорів спільної діяльності. Про вказану зустріч, через приймальну, телефоном просив Особа 1 Зустріч відбувалася у приміщенні ПАТ «Укргазвидобування» по вул. Глибочицькій поруч з Львівською площею. Коли свідок прийшов на зустріч, то там був Особа 1 та ОСОБА_15, який був народним депутатом. Зустріч була досить короткою. Її суть полягала в тому, що вони просили перевести діяльність у площину угод про розподіл продукції. На той момент це була модна тема - конвертувати в угоди про розподіл продукції. На це прохання у свідка була проста відповідь, він сказав, що у них є невиконані зобов`язання, згідно з проведеним аналізом, тому він не бачив можливості конвертації у якісь інші стосунки при невиконанні існуючих договорів. На цьому розмова закінчилась. Спільна діяльність була однією з болючих тем, тому свідок не може сказати чи спілкувались з конкретними людьми чи конкретними компаніями. Свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_272 повідомляв йому про свою зустріч з ОСОБА_15 . Станом на період перебування свідком на його посаді, Укргазвидобування продавало 100% газу до НАК «Нафтогаз України». Однак свідок не може назвати ціну продажу, адже вона постійно змінювалась та змінювались правила функціонування ринку. Свідок особисто не аналізував ціни на реалізацію природного газу ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС»;

140.даними показань свідка ОСОБА_273, допитаного у судовому засіданні 04.02.2022, згідно з якими за фахом він інженер-механік, теплоенергетик та гірський інженер по бурінню свердловин. Свідок займався газовидобувною діяльністю більше 10 років перед тим, як у 2010 році став директором по інвестиціях у ТОВ «Карпатигаз». Також він більше 20 років знайомий із Особа 1 та вважає його порядним бізнесменом. Коли Особа 1 почав займатися видобуванням нафти та газу, свідок йому допомагав у технічному плані, тому що команда останнього була найсильнішою по видобуванню в Україні. Особа 1 часто консультувався із свідком. Спілкування свідка із Особа 1 не мало фінансового характеру, у кожного із них був власний бізнес, спільних проектів у них не було. Особа 1 працював із ТОВ «Надра Геоцентр». Наскільки відомо свідку, Особа 1 був акціонером ТОВ «Надра Геоцентр». Особа 1 займався видобуванням, а не торгівлею. Окрім того, приблизно у 2009 році Особа 1 познайомив свідка із ОСОБА_15 . Це знайомство свідку було ні до чого, просто у свідка було багато знайомств. ОСОБА_15 тривалий час торгував газом, він імпортував газ ще до того, як у них з`явились спільні проекти по видобуванню газу. У 2016 році свідок сам просив Особа 1, щоб той його сконтактував із ОСОБА_15, адже останній був дуже занятий у парламенті та в іншому. Його компанія не розраховувалась за газ і свідок через Особа 1 намагався потрапити до ОСОБА_15 для того, щоб мирним шляхом змусити його розрахуватись. Скоріше за все це була компанія ТОВ «Нафтогазтрейд» - це був один із трейдерів ОСОБА_15 . Компанія ОСОБА_15 приблизно у 2015 році придбала газ у компанії «Карпатигаз». Зазначений газ був газом власного видобутку ТОВ «Карпатигаз» у 2015 році. Точну суму купівлі зараз не пам`ятає, але борг складав близько 5 млн грн. ТОВ «Карпатигаз» довго ходила по судах і була 6 в черзі кредиторів, коли компанія ОСОБА_15 пішла в банкрутство. Коли ще в 2016 році був ініційований судовий процес, свідок намагався переконати, щоб розрахунок відбувся без суду, але в нього не вийшло. Наскільки йому відомо, у подальшому вказана компанія була ліквідована. З цього приводу було 2-3 зустрічі, але свідок пам`ятає останню, під час якої ОСОБА_15 просив відкликати позов із суду, тому що була заблокована діяльність його компанії через арешт. Свідок сказав ОСОБА_15, щоб останній спочатку заплатив, а тоді вже буде відкликаний позов. У свою чергу, ОСОБА_15 сказав, що запросить бухгалтера. ОСОБА_15 пояснював причини несплати тим, що були якісь складнощі у розрахунках, десь зависли платежі і таке інше. На якихось із зазначених розмов був присутній Особа 1, проте свідок не пам`ятає, на яких саме. Інших відносин із ОСОБА_15 свідок не підтримував. Свідку точно відомо, що на той час ОСОБА_15 був пов`язаний із ТОВ «Надра Геоцентр», але свідку невідомо чи контролював він її особисто. На газовому ринку казали, що це компанія ОСОБА_15 . Також був кейс, коли юристи казали, що це проблемна ситуація та цією компанією треба займатись. Тому, свідок і просив Особа 1 про вказані зустрічі. Свідок також вважає, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» пов`язана з ОСОБА_15, адже він неодноразово вступав у переговори зі свідком від її імені, пояснював про проблеми тієї компанії та обіцяв допомогти провести виплати по заборгованості. Свідку невідомо, хто був директором ТОВ «Нафтогаз Трейд», його більше цікавило, хто контролює цю компанію. Трейдер - це купа менеджерів, які працюють із кінцевим споживачем, а в газовидобувній компанії зовсім інші завдання. Добувши газ, перше, що їй необхідно - це встигнути продати газ, бо якщо він не встигне, то газ потрібно закачати в підземку. Тоді будуть витрати на спуск, підйом та зберігання газу, ну і потім, як правило, його було важко підняти. Тобто, газовидобувна компанія зацікавлена якнайшвидше продати газ по високій ціні. Якщо газовидобувна компанія не отримала гроші, то вона не заплатить ренту, не заплатить податок на прибуток, зарплати, виплати підрядникам. Це і було предметом конфлікту з ОСОБА_15, він не розрахувавшись обмежував ТОВ «Карпатигаз» на ту цифру. Зазвичай на ринку ціна корелювалася в межах 10%. Ціну формує не газовидобувна компанія, а ринок - баланс попиту та пропозиції. Граничної мінімальної ціни не було, але була гранична максимальна ціна продажу, встановлена НКРЕ. Це був корупційний запобіжник, щоб не було завищених закупівель на підприємствах. Ми говоримо про не кон`юнктурний товар, це біржовий товар. Є біржа DTF, сьогодні всі споживають з огляду на ціну DTF і ціна на ринку України буде дзеркальною до DTF. Ціна продажу газу ТОВ «Карпатигаз» мала б не сильно відрізнялась від інших газовидобувних підприємств спільної діяльності. Свідку не відомо за якими цінами продавали газ інші компанії спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». Коли він говорив за ціни, то мав на увазі ринок у цілому. Свідок звертав увагу, що з-поміж іншого газовидобувна компанія мала зайти в баланс. Якщо не ввійти в баланс, то просто знижують тиск і цей газ не буде поступати. У трейдера таких проблем немає, там купив-продав, йому головне мати оборотні засоби для того, щоб підтримувати цей оборот. Мало того, у трейдера маржа прив`язана виключно до сьогоднішньої кон`юнктури, вони купили і продали. До 2014 року маржа у трейдера була 2-5%, а коли почало лихоманити ринок почали вводити обмеження для промислових підприємств. Тоді постановою КМУ обмежили ринок для приватних видобувних компаній, був перелік компаній, які могли купувати газ лише у НАК «Нафтогаз України». Ринок максимально звузився та не було кому продавати. У 2015 році спочатку постановою КМУ, а потім змінами до податкового кодексу було введено 70% ренту, що вбило спільну діяльність по видобуванню нафти та газу. Це аномальна ситуація. Будь-яка держава регулює видобування роялті - інтересом держави від видобування. Середньозважене роялті по світу коливається від 1% до 30%, в Україні була рента від 14% до 29%, але потім прийняли рішення, спочатку як тимчасове, для наповнення бюджету, 50%, а потім всі 70%. Через це одразу зникли величезні кошти у компаній і вести діяльність в рамках спільної діяльності по видобуванню вуглеводнів стало неможливим. А ще було ПДВ, витрати на буріння та добування, компанії повинні були заплатити більше чим отримували. Хоча, газ можна ще видобувати по договорах спільного виробництва або просто як ліцензіат по договору підряду із ризиком. Це просто організаційно-правова форма діяльності. Просто взяли і зробили податок від організаційно-правової форми діяльності. У ТОВ «Карпатигаз» не було прецедентів несплати податків. Був лише один збій у банківській системі, коли поклали платіжки у останній банківський день для платежів. Тоді платіжки засвітились лише зранку і ТОВ «Карпатигаз» нарахували 10% штрафу, а на наступний день ще 10%;

141.даними показань свідка ОСОБА_274, допитаного у судовому засіданні 23.09.2022, згідно з якими у 2013 і до листопада 2014 року він працював начальником відділу інвестиційної діяльності НАК «Нафтогаз України». Ціни реалізації видобутого за ДСД природного газу ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» чи ТОВ Фірма «ХАС» йому не відомі. Поряд з цим, зазначив, що для ПАТ «Укргазвидобування» за ДСД така діяльність була прибуткова, ПАТ отримувало додаткові обсяги природного газу, яких би без СД не було би, адже свердловини були законсервовані. Під час участі в комітеті з управління ДСД не пам`ятає, щоб виносилося питання щодо продажу видобутого за ДСД природного газу за ціною, нижче ринкової. Він за своїми посадовими обов`язками перевіряв ефективність здійснення СД. ПАТ «Укргазвидобування» як правило надавало техніко-економічне обґрунтування укладення ДСД. У 2014 році йому не було відомо про те, щоб спільна діяльність була невигідною чи збитковою, зокрема через необхідність сплати рентних платежів. У департаменті піднімалися питання щодо невигідності діяльності інших операторів ринку, але це не стосувалося ДСД. Були засідання у Нафтогазі з приватними газовидобувними підприємствами, які скаржилися на високі рентні платежі. Наскільки він розуміє, для учасників ДСД та для інших видобувних підприємств розмір рентних платежів був однаковим. Не може сказати, чи були в якийсь проміжок часу рентні платежі для учасників ДСД нижчими/вищими, ніж для інших учасників ринку;

142.даними показань свідка ОСОБА_275, допитаного у судовому засіданні 23., 26.09.2022, згідно з якими він працював у 2014 році на посаді заступника начальника Департаменту НАК «Нафтогаз України», потім у 2014 році - голова правління ПАТ «Укргазвидобування», у 2015 році - голова правління ПАТ «Укргазвидобування» та у червні 2015 року звільнився за власним бажанням. Йому відомі такі підприємства як ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» чи ТОВ Фірма «ХАС», так як із ними були договори про спільну діяльність. такі договори СД були укладені набагато раніше початку його роботи у ПАТ «Укргазвидобування». Від ПАТ «Укргазвидобування» питаннями управління ДСД займалися заступники відповідно до розподілу їхніх обов`язків. У нього були перший заступник ОСОБА_276, головний інженер ОСОБА_277, заступник ОСОБА_278 . Кожний із заступників мав своє направлення і вони робили згідно з угодою, було відповідне управління, яке безпосередньо цим питанням займалось. Головний інженер ОСОБА_277 займався технічними питаннями; заступник по комерційній діяльності ОСОБА_278 займався комерційними питаннями; перший заступник ОСОБА_276, який займався якимись іншими питаннями, координував дії. Стосовно ДСД, то ціна визначалася за відповідною процедурою: обсяги природного газу виставлялись на біржу і там формувалась відповідна ціна. Йому доповідали про обсяги видобутого природного газу за ДСД. Ціна теж доходила. Але у питанні формування ціни на газ він участі не приймав. Прибуток від здійснення СД розподілявся згідно з тією пропорцією, яка була в укладених ДСД. Ціни продажу природного газу власного видобутку ПАТ «Укргазвидобування» та природного газу, видобутого за ДСД, були різні: в останньому випадку ціна була вища. Наскільки він пам`ятає, ПАТ «Укргазвидобування» від реалізації природного газу, видобутого за ДСД, отримувало більше прибутку, ніж від продажу природного газу на користь НАК «Нафтогаз України». За час його роботи на посаді голови правління Укргазвидобування він не пам`ятає/не пригадує, щоб йому подавали доповідні записки/ надходили усні повідомлення про те, що природний газ за ДСД на біржі продається за нижчою ціною. Щодо знайомства із представниками ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» чи ТОВ Фірма «ХАС» - єдині його зустрічі, які відбувались із цими компаніями, були у форматі засідань, коли були присутні всі керівники всіх операторів спільної діяльності, а так безпосередньо, конкретно із ними окремо в нього зустрічей не було. В період, коли він був головою правління ПАТ «Укргазвидобування», вони проробляли питання можливості розірвання ДСД із ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» чи ТОВ Фірма «ХАС», вони проговорювалося із юридичним відділом, вони мали таку мету припинити ДСД. Причина - була вказівка з НАК «Нафтогаз України», а також вважали, що буде вища ефективність, якщо вони скоординують всі обсяги видобування природного газу в себе. Бо вони в себе проговорювали перспективу підвищення в майбутньому ціни на природний газ, тому що при її підвищені, вони вважали, що прибуток ПАТ від самостійного видобутку і продажу відповідних об`ємів газу буде вище, ніж отримуваний через операторів СД. Але підтверджуючих це розрахунків тоді не було, проте мета така визначалася (на розірвання ДСД). Це було у 2014-2015 роках. Не пам`ятає, чи подавали позови про розірвання ДСД в рамках цих опрацювань;

143.даними, отриманими за результатами проведення НС(Р)Д стосовно телефонних з`єднань Особа 1, який користується абонентським номером НОМЕР_12 /а.с. 241 т. 188; а.с. 5-7 т. 283/:

144.15.05.2015, час 12:33:10 із ОСОБА_15, який користувався абонентським номером НОМЕР_13 /а.с. 136 (з) т. 262/,

Телефонує ОСОБА_15 :

Особа 1: Так.

ОСОБА_15 : ...дивися...там зараз...

Особа 1: Що?

ОСОБА_15 : Там зараз ОСОБА_279 прийде. Ти не пропрацьовував по цим ось ... те, що він там на пошту скинув тобі? Па...

Особа 1: Хто прийде?

ОСОБА_15 : Ферзот! Ну цей...

Особа 1: Ааа. Ну, ми працюємо активно з цим. Те що, те що по ОСОБА_280 ?

ОСОБА_15 : Так, так, так, так.

Особа 1: Звичайно, так. Ми, ми в процесі.

ОСОБА_15 : ОСОБА_281 . І цей ... ее ... там ОСОБА_282 давав тобі якісь компанії пропрацювати, подивитися там ...

Особа 1: Та ну, ліве все це.

ОСОБА_15 : Ліве так?

Особа 1: Так, так. Я їх знаю, це... не варто. Видобуток, видобуток..еее...триста, триста тисяч... триста тисяч на місяць.

ОСОБА_15 : Я зрозумів.

Особа 1: Родовища розкидані по Україні, запасів немає і хотіли, тоді хотіли, я ці компанії вивчав із ОСОБА_283 ще два роки тому (нерозбірливо) (сміється) євро. Щас, щас навіть якби десять чи двадцять. Це колишні Газпромівці зробили мильну бульбашку і торгують нею. Офіс, офіс красивий, красивіший ніж у нас. А добувають на триста тисяч в місяць.

ОСОБА_15 : Угу, зрозуміло. Добре...

Особа 1: Так.

ОСОБА_15 : Давай / а.с. 44 т. 283 (диск); а.с. 14 (з) т. 284/;

145.15.05.2015, час 13:09:29, із особою із абонентським номером НОМЕР_14 :

Телефонує Особа 1,

Особа: Ало, ОСОБА_284, добрий день.

Особа 1: Доброго дня. Є хвилинка?

Особа: Так, так, звичайно.

Особа 1: Ааа, ми, ми… ви впізнали, так? Я записаний у вас?

Особа: Так, так, так. Я ж говорю, ОСОБА_285 добрий день (сміється).

Особа 1: Я, я...я щойно з ОСОБА_286 розмовляв, так. Він хоче, щоб йому організували зустріч із ОСОБА_287 .

Особа: ОСОБА_281 .

Особа 1: І сьогодні був тут, одесит у нас один. І він щось сказав, що ОСОБА_288 у Києві. Я зателефонував...

Особа: Ні, завтра у Києві. Завтра у Києві.

Особа 1: А завтра, так?

Особа: Тобто не завтра, з понеділка він у Києві. Зараз він просто в адміністрації...

Особа 1: Так можна, тому що ми починаємо з вами співпрацювати там з наступного місяця, щоб можливо вони поспілкуватися б з Онищенком. Як ви вважаєте? Таку зустріч організували, і я його вже сто років не бачив. Приємно було б...

Далі обговорюють таку можливість / а.с. 44 т. 283, а.с. 16-16 (з) т. 284/;

146.15.05.2015, час 19:01:01, із Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/:

Телефонує Особа 1,

Особа 5: Ало ... ало.

Особа 1: Ало, ОСОБА_289 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1: Чи були платежі сьогодні у нас?

Особа 5: Ні. Нічого не сплатила. ОСОБА_126 сказала нема зв`язку з ОСОБА_291 . Щодня… ОСОБА_292 їй дав... Щодня ми платимо п`ятнадцять тисяч гривень штрафних санкцій. Тобто ми не те що сьогодні, а проплатимо, і я це сказав, не сьогодні, а проплатимо вже в понеділок, ми сорок п`ять тисяч на рівному місці за три дні заплатили, а в понеділок все одно проплатимо, розумієш? Це, до маразму доходить, так. Вона не заплатила...

Особа 1: Але це тільки по Надрі?

Особа 5: Вона ніде не заплатила, ні Карпати, нічого не заплатили. Взагалі нічого не заплатили не по одній компанії. Тобто, ну, ну... взагалі нонсенс! Розумієш?

Особа 1: Ясно. Це тільки.. .це по Надрі п`ятнадцять тисяч?

Особа 5: Це по Надрі п`ятнадцять тисяч.

Особа 1: А по інших компаній наших?

Особа 5: Ну там менше, бо там обсяги менші.

Особа 1: Ну зрозумів. Добре, добре.

Особа 5: Так / а.с. 44 т. 283; а.с. 25 т. 284/;

147.18.05.2015, час 12:18:51, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/:

Телефонує Особа 1,

Особа 5: Ало.

Особа 1: Ало, ОСОБА_289 ...

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1: А де ти? Привіт.

Особа 5: Я в лікарні був, проходив піврічне обстеження пооо моїм.

Особа 1: Ну, ти кажи хоча б.

Особа 5: Ну, та я вже їду. Я вже зараз буду.

Особа 1: Давай швидко. Там ОСОБА_126 зараз буде платити, на підготовці, щоб ви, щоб ви вштовхнули, не пропустили ось ці на підряд, по підрядах платежі.

Особа 5: Добре. Зараз, ОСОБА_290, я через п`ятнадцять...

Особа 1: ОСОБА_293 узгоджуються кошти. І ти кажи, якщо тебе в робочий час немає, ти спочатку кажи... а потім тебе нема. А не так...

Особа 5: Та я думав, що я...

Особа 1: Щоб я знав. Я знав. Якщо ти нічого не кажеш, я знаю, що ти з десяти на роботі. Максимум там...

Особа 5: Ось, я просто думав, що я швидше там впораюся.

Особа 1: Ну, гаразд, так. Повідомляй мене перед тим як...

Особа 5: Добре.

Особа 1: Давай.

Особа 5: Добре /а.с. 44 т. 283;а.с. 35 т. 284/;

148.19.05.2015, час 18:49:39, з ОСОБА_15, який користувався абонентським номером НОМЕР_13 /а.с. 136 (з) т. 262/:

Телефонує Особа 1,

ОСОБА_15 : Так.

Особа 1: ОСОБА_294, а як з тобою переговорити?

ОСОБА_15 : З якого приводу?

Особа 1: ОСОБА_659 сидить тут, чекає, тобі хоче сказати...

ОСОБА_15 : Так, а що він з тобою не може поговорити? Чо він б..я до мене з усілякою дурістю... я … вийшов ідіотом якимось, привів якогось ...

Особа 1: Ні, там не ідіотом, там пішла робота, я тобі скажу.

ОСОБА_15 : Та ... ну, яка робота? … поговори з ним по грошах. Я щодо грошей не говорю, не маю таких повноважень. Я …, як ідіот.

Особа 1: Добре, добре, зараз, я тебе, я тебе... вийду...

ОСОБА_15 : Спустись...

Особа 1: Я тебе бачу / а.с. 44 т. 283; а.с. 56 (з) т. 284/;

149.20.05.2015, час 14:51:21, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_16,

Телефонує Особа 1:

Особа: Приймальна ОПЗ.

Особа 1: Здрастуйте, вас турбує Особа 1. Чи можу я з ОСОБА_287 поговорити?

Особа: А його нема. Вже завтра...

Особа 1: Чи можете передати інформацію? Скажіть що Особа 1 від ОСОБА_15 йому набирає. У мене там є його мобільний, щось поки з ним немає зв`язку.

Особа: ОСОБА_295 ...

Особа 1: Так. Що я просив, просив якось з ним поспілкуватися. Щоб він мені сказав, по якому телефону або коли йому куди подзвонити.

Особа: Ну він уже завтра буде.

Особа 1: Добре, так. Ми починаємо там з вами працювати, ми будемо вам газ поставляти. Тому...

Особа: Ага.

Особа 1: Мені хотілося ряд технічних питань з кимось узгодити.

Особа: Ага, ага. Технічні питання? Ну, ви хочете з ОСОБА_287 попередньо поговорити ...

Особа 1: Він знає моє прізвище, ім`я, тобто так. Так, так...

Особа: Ну просто він поїхав...

Особа 1: Йому, йому моє прізвище відоме. Тому, якщо ви скажете ось ці два прізвища, які я назвав він, він, він призначить час, коли ми з ним поговоримо.

Далі узгоджують таку можливість /а.с. 44 т. 283; а.с. 67 (з) т. 284/;

150.20.05.2015, час 15:05:14, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_17,

Телефонує Особа 1:

ОСОБА_288 : Здрастуйте, здрастуйте, ОСОБА_290, слухаю.

Особа 1:Ооо.., дякую, що ви, ви, ви впізнаєте. Мені дуже приємно, я там

ОСОБА_296 : Я коли, коли зустрічався з... вашим...

Особа 1: Так, так...

ОСОБА_288 : З шефом розмовляв

Особа 1: Говорив, що ви мене згадували, так, так.

ОСОБА_288 : Так.

Особа 1: ОСОБА_297, дивіться я зараз ось всі ці контакти розбираю, дивлюся там. Відновлюю в пам`яті, колись я цим займався...і рахую. Не можу зворотним рахунком, через два продукти, які ви виготовляєте, вийти на...на нашу середню складову. Хто мені допоможе від вас, можливо? Ви дасте когось?

ОСОБА_288 : Так, так, звичайно, звичайно...

Особа 1: Тому що я заплутався, ось це аміак, карбоміт, там скільки чого.

ОСОБА_288 : Так, так є людина, звичайно, яка ... є, просто, потрібно з ним зв`язатися в п`ятницю, він зараз відсутній, у відрядженні знаходиться.

Особа 1: Ага.

ОСОБА_288 : Зв`язатися в п`ятницю значить, його звуть ОСОБА_298 .

Особа 1: ОСОБА_299 ...

ОСОБА_288 : ОСОБА_300, так. Значить, він начальник відділу економіки.

Особа 1: Угу.

ОСОБА_288 : Значить його телефон-нуль шістдесят три

Особа 1: Є.

Валерій ОСОБА_301 : Чотириста дев`яносто два.

Особа 1: Є.

Валерій ОСОБА_301 : Дев`яносто два, одинадцять.

Особа 1: Угу, угу.

ОСОБА_288 : Але він, але він буде тільки... у п`ятницю.

Особа 1: Угу ... зрозумів. ... ОСОБА_297, ну ви ж, як ніхто інший, скажімо так, найкраще розумієтесь. Просто загалом. Ви ж розумієте, який продукт ми виробляємо. І, яка приблизно формується на ринку ціна його. Ми не на збиток собі працюватимемо, ось затіявши цю історію?

ОСОБА_288 : Ні, ні, ні звичайно. Ні.

Особа 1: Тому що мені мої порахували, ну там трохи, чи не виходить НКРЕ мінус дві з чимось тисячі гривень. Я говорю, не може бути такого.

ОСОБА_288 : Ні, ні. Ви самі вирішіть, як це виходить. Тобто ви отримаєте інформацію, потім ви її осмислите. Бо до вас же там люди займалися. Сказали що все, якби, нормально. Тобто там же, там же якісь люди займалися. Я не знаю які...

Особа 1: Ну, слава Богу. Ну все, все... найголовніше...

ОСОБА_288 : Яким доручали цим займатися. І вони ніби погодили і підписали ж документ. Тому я, я що хочу сказати, це у будь-який час можна обговорювати, там коригувати і таке інше. Просто там якісь вас цифри цікавлять, він з вами їх обговорить, скине і таке інше.

Особа 1: Так. Тобто я з ним можу обговорити на технологічну карту скільки, де, чого? Щоб я зворотним рахунком вийшов на свою тисячу кубічних метрів.

ОСОБА_288 : Звісно, звісно, звісно. Він, він це все вам повідомить. Просто є, є питання, там влаштовує, не влаштовує, це вже інше питання. Тому що, коли люди давали нам папери, вони сказали, що їх все влаштовує. Їм усі якби, повідомляли всю попередню інформацію...

Особа 1: Ну вони, вони із реального сектору хоча б ці люди? Чи не фантазери хоч? Вміють рахувати?

ОСОБА_288 : Ну, цього я не знаю. Це ж, це, це, це ж не я їх там визначав. Це ж ваша сторона їх визначала. Тому цього ж я не знаю. Тому, я думаю, що це все реально, але просто будь-які питання, будь-який контакт, ось ви з ним обговорюватимете (нерозбірливо)...

Особа 1: Угу. А, а, а експортний контракт я з ним також можу обговорювати? Ось, щоб консультуватися по цінах. Тому що ось я дивлюся, в експортному контракті там дали ціни: двісті п`ятдесят на карбоміт, триста п`ятдесят на аміак.

ОСОБА_288 : Ні. Ну це, це ж орієнтовні ціни, тому що все залежить від того, як це буде. Значить, зараз ціни ж, вони ж загальне питання...

Особа 1: Так...

ОСОБА_288 : Це питання він скаже з ким ще обговорювати. Там є ще людина, ну вони разом працюватимуть...

Особа 1: Ну, я з ним можу експортний контракт обговорювати?

ОСОБА_288 : Він, він, він, він, буде обговорюватиме питання витратних коефіцієнтів, ось ці всі питання він обговорюватиме. Ви з ним можете спілкуватися, ставити питання за всіма цифрами, якщо у нього будуть по якихось питаннях труднощі, він залучить ще людину. Так дасть, дасть вам прізвище. Тобто у п`ятницю він готовий це все обговорювати. Бо час ще є, це все тільки в липні місяці.

Особа 1: Ну так. Нііі, як у липні? В червні! Мені, мені ОСОБА_302 сказав, що на червень ми починаємо роботу.

ОСОБА_288 : Ні. На червень ми можемо, якщо нам повернуть ПДВ. Там же у нас ПДВ.

Особа 1: Ага.

ОСОБА_288 : Ось якщо, якщо нам повертають цей ПДВ, тоді ми можемо і у червні. Але, я думаю, що реально це в липні, тому що там у нас завис ПДВ, бо в нас же зараз газ кредитний з Ощадбанку.

Особа 1: Я, я знаю, знаю

ОСОБА_296 : І ми, ми повинні тільки погасити кредит.

Особа 1: Кредит?

ОСОБА_288 : І лише тоді. Тоді можемо йти. Ось, ось це, це як би питання, що не залежить від нас. Він знає, на всіх інстанціях його знають. Всі товариші працюють над тим, щоб повернути. Але сподіваємося що повернуть, але це ж...

Особа 1: Зрозуміло, зрозуміло.

ОСОБА_288 : Трохи ... не в сфері нашій.

Особа 1: Все, дякую, ОСОБА_297 .

ОСОБА_288 : Добре, так, будь ласка.

Особа 1: Так, так. У п`ятницю я йому дзвоню тоді.

ОСОБА_288 : Так, так, обов`язково...

Особа 1: ОСОБА_303, дякую.

ОСОБА_288 : Добре, добро.

Особа 1: До побачення / а.с. 44 т. 283; а.с. 68-69 т. 284/;

151.28.05.2015, час 11:42:48, з особою, яка користувалась абонентським комером НОМЕР_18,

Телефонує Особа:

Особа 1: Так.

Особа: Ало. ОСОБА_304, добрий день.

Особа 1: Доброго дня, ОСОБА_305 .

Особа: ОСОБА_306, скажіть, ви червень продали газ?

Особа 1: Ні. Я ж говорю, у нас березень і квітень не проданий, тому, я вам говорю, беріть, беріть ваші обсяги березня і квітня.

Особа: Скажіть, нам потрібний, нам потрібний у трубі просто червень. Нам потрібна половина червня.

Особа 1: Є, звичайно є.

Особа: ОСОБА_307 ми заберемо. Нам до обіду треба все це.

Особа 1: Добре, все беріть.

Особа: Добре?

Особа 1: Який, який обсяг?

Особа: Ее...ну половину. Скільки там плановий видобуток у вас на червень стоїть? По ХАС…

Особа 1: Дивлячись, по яких компаніях.

Особа: По ХАСу, по ХАСу?

Особа 1: По ХАСу п`ять. П`ять там.

Особа: П`ять там стоїть?

Особа 1: Так.

Особа: П`ять, ну давайте так, тоді два з половиною ми заберемо.

Особа 1: Добре. Так, ви, ви, ви скажіть, як взагалі ось у мене по, по платежах? По ХАСу? Там у вас борг близько вісімдесяти мільйонів. Ми ж, ми, ми платимо…

Особа: Ну ось зараз...

Особа 1: Завтра останній день сплати податків.

Особа: Ось зараз цим, там частину вже реалізували. Та порядку… дванадцяти.

Особа 1: Угу.

Особа: Ось, і повинні ось днями, я думаю до кінця тижня, платежі ... частину платежів...

Особа 1: Ви зорієнтуйте, так, так. Зорієнтуйте, як платити і всі…

Особа: Добре. Я вам скажу.

Особа 1: Добре.

Особа: Добре, це мені з ОСОБА_82 зв`язуватись?

Особа 1: З ОСОБА_82 . Зараз я зв`яжуся з її керівником.

Особа: Так. Попередьте що...

Особа 1: І вам скажу, коли, коли можна з нею зв`язуватись, так.

Особа: Угу. Добре. Дякую, чекаю / а.с. 44 т. 283; а.с. 148 (з) т. 284/;

152.29.05.2015, час 11:39:31, з ОСОБА_309, який користувався абонентським номером НОМЕР_19 /а.с. 162 т. 377/,

Телефонує Особа 1:

Особа 1: ОСОБА_289, забув, ти краще, якщо в тебе є куди вставити, встав наш. У нас же там з ОСОБА_312 наші, як би, речі.

ОСОБА_310 : Ну так, а ОСОБА_312...

Особа 1:І висить на ОСОБА_311 компанії.

ОСОБА_310 : А він, що він підписав на цей самий, на Одесу? Чи там поки що вилами по воді?

Особа 1: Ну там із червня воно не йде. Вони, вони по-перше з середини липня раз...

ОСОБА_310 : Так ми маємо дожити ще до цього (сміється).

Особа 1: Так. Але дожити раз. І більше того, знаєш же як? Підписаний - добре, а я сів на вихідних, розклав цей контракт. Більше того, зв`язався із споживачем. Там же давалка! Я сів порахував, а там виходить мінус дві чотириста п`ятдесят знижка виходить...

ОСОБА_310 : (сміється).

Особа 1: ...від цього.

ОСОБА_310 : Що ОСОБА_312 шо підписав без розрахунків?

Особа 1: Я говорю, ОСОБА_302, а в чому фішка, поясни мені? Ні, так там же сказали, що це саме. Я кажу, та як сказали, вони тобі рахували лютневу математику. У лютому газ був низький, а їх кінцевий продукт вищий. Там був, був ОСОБА_313 триста п`ятдесят, а зараз аміак цей самий, три, а ні, аміак був чотириста, а зараз триста п`ятдесят. Карбамід був двісті дев`яносто, зараз двісті п`ятдесят. Розумієш? Доларів. І долар просів. Ти пам`ятаєш, який у лютому був долар?

ОСОБА_310 : Ну звісно. Так.

Особа 1: Як, як рахували? По-перше, доларова маса була більшою, сам долар дорожчий, а гривнева ціна на газ у лютому була шість тисяч із чимось.

ОСОБА_310 : Так.

Особа 1: Я говорю, тоді звичайно була економіка. А зараз економіки немає. І ОСОБА_312 ріпу почухав, каже, ну все, тоді ми в давалку грати не будемо, я буду, каже, їх душити, щоб вони просто купували за ринковою ціною.

ОСОБА_310 : Так, з ними треба тільки...

Особа 1: Тому, той контракт, що підписаний він вже...

ОСОБА_310 : Я тобі скажу, знаєш у чому проблема? Йому багато що не можна давати. Я ось, ОСОБА_312 ось знаєш так ... підписується на сто з чимось. Уявляєш зависне на сто? Ну це такий що...

Особа 1: Звісно.

ОСОБА_310 : Ну повір мені, він так м`яко стеле, знаєш там, а потім так...

Особа 1: Так. Тож до нього потім прийди, що це теж саме, що з НАКу прийди та отримуй гроші.

ОСОБА_310 : Ні, складніше. Та ти що...

Особа 1: Як ти отримаєш із такої махини, державної компанії, отримаєш гроші?

ОСОБА_310 : Ні, так складніше з нього отримати. Ти шо, ну….

Особа 1: Так.

ОСОБА_310 : Ну, якщо він відомого громадянина кинув, бородатого (сміється).

Особа 1: Ну так. Ні, ну ОСОБА_312 каже, ну ми ж потиснули руки, …! Що потиснули руки? То і так само потиснете ноги / а.с. 44 т. 283; а.с. 163Б (з) -163В т. 284/;

153.02.06.2015, час 13:14:39, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_20,

Телефонує Особа 1:

Особа: Ало.

Особа 1: ОСОБА_314, ОСОБА_289, ти в Києві?

Особа: Так. Я зараз, я виходжу, так зараз виходжу і півгодини...

Особа 1: Ти мені скажи, по ОСОБА_315, яка там проблема була? Він готовий був платити за газ і ми не брали гроші чи що?

Особа: Та ні. Ну проблема в тому, що ОСОБА_316 не дав команду, я ж ОСОБА_317 писав і просив, не дав команду давати йому ...

Особа 1: Ну і що, він, повинен платити?

Особа: Ні, він, він, він, він повинен проганяти, але він прогнався. Те, що треба було, тобто все, що він узяв, він прогнав, і йому повинні давати далі. Але далі перестали...

Особа 1: Ааа, тобто він сюди заплатив, а на нього не вигнали, так?

Особа: Ні, ні, ні. Він заплатив, на нього вигнали, далі йому повинні, далі йому ресурс були оформляти і він…, але йому не дали оформляти далі ресурс.

Особа 1: А, тобто далі перестали давати йому ресурс? Ну то скільки? Йому сімсот, йому сімсот дали?

Особа: ОСОБА_318 дали і все, так.

Особа 1: Ну і вистачить поки що. ОСОБА_319 далі звірятись.

Особа: ОСОБА_320 ні, так він же ж проганяв через цей самий..., через...

Особа 1: Добре. Приїдеш, все розкажеш.

Особа: Ну гаразд. Добре. Давай / а.с. 45 т. 283; а.с. 179 т. 284/;

154.03.06.2015, час 13:57:40, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_21,

Телефонує Особа 1:

Особа: Але. Так Привіт. Тут вже вирішили...

Особа 1: Так. Привіт, ало.

Особа: Потрібно було вказівку ОСОБА_92, щоб вона сказала (нерозбірливо).

Особа 1: Що, що, що?

Особа: Ало.

Особа 1: Так.

Особа: ОСОБА_321 була вказівка для ОСОБА_92 помічниці, щоб вона дала...

Особа 1: ОСОБА_322 помічниці?

Особа: ОСОБА_90, яка займається трейдингом у вас в офісі.

Особа 1: ОСОБА_323, то що?

Особа: Ну, щоб вона допомогла нам з отриманням ліцензії там під ключ. Вже... ОСОБА_324, все вже зателефонував. Просто ми з ОСОБА_325 тут спілкувалися і він не хотів робити це без вказівок, як завжди. Ось...

Особа 1: Добре. Ну там із банком, з довідкою з банку там проблеми, я так розумію, хто її зробить?

Особа: Ну там ... дві, дві з половиною тисячі, начебто під ключ вирішують. Ми тут з ОСОБА_325 мурижилися, рахували, рахували, у результаті у нас все зійшлося, але тим не менше…

Особа 1: Ага...

Особа: …вирішили все зробити це під ключ. Так буде вигідніше.

Особа 1: Ну, гаразд.

Особа: ОСОБА_326 . Угу, угу, поки що / а.с. 45 т. 283; а.с. 190 (з) т. 284/;

155.03.06.2015, час 19:59:10, з ОСОБА_256, який користувався абонентським номером НОМЕР_22 /а.с. 215, 232 т. 262/,

Телефонує ОСОБА_255 :

Особа 1: ОСОБА_302 ?

ОСОБА_255 : Я дивлюся пропущений. Набирали мене?

Особа 1: Так. Та мені дзвонять із Газвидобування, що...каже, ніхто так і не вийшов на цього ОСОБА_123 . Ти не дзвонив йому?

ОСОБА_255 : Не вийшов так? Ну я ОСОБА_327 сказав, щоб подзвонив. Напевно, вже не дзвонив сьогодні, завтра подзвонить.

Особа 1: Ну бачиш ОСОБА_153, за ОСОБА_328 пробої.

ОСОБА_255 : Угу.

Особа 1: Ти мене напря..., я телефоною першому зам керівника, це саме, напружую, щоб він дав команду. Більше того, я тобі сказав, що я попереджу, що дзвонитиме ОСОБА_302 .

ОСОБА_255 : Угу.

Особа 1: Він написав своєму юристу. Зараз наприкінці робочого дня він мені каже... ОСОБА_284, так ніхто не виходив від вас, що там, якісь проблеми, не виходить? А я не знаю, що відповісти.

ОСОБА_255 :Я зрозумів. Добре, завтра з ранку тоді наберемо.

Особа 1: Так, ти ж якщо пускаєш хвилю, то давай щоб, ну, щоб ми всі виглядали ... у нас обличчя було нормальне.

ОСОБА_255 : Ну, я зрозумів. Добре, завтра з ранку ми одразу наберемо. Так.

Особа 1: І ти набери, бо чекають дзвінок ОСОБА_329 . Зателефонує ОСОБА_153, почне півгодини пояснювати, хто він, що. Почне в ефір там, не те, що треба говорити.

ОСОБА_255 : Ну, я зрозумів. Добре, я сам наберу.

Особа 1: Так.

ОСОБА_255 : Добре.../ а.с. 45 т. 283, а.с. 196 (з) т. 284/;

156.04.06.2015, час 18:51:10, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало.

Особа 1: ОСОБА_98 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1:А що ти мені за два папери дав ці? Поклав….

Особа 5: Це, що аукціони, з листопада по квітень.

Особа 1: Так. Що ти цим хотів мені сказати?

Особа 5: Ну, що треба заплатити буде завтра ось ці усі суми.

Особа 1: Які, ось ці всі?

Особа 5: А там йде внизу, дивися там, два мільйони дев`ятсот із чимось тисяч по всіх компаніях і потім розбивка по кожній компанії окремо.

Особа 1: Ну, це, це прогонки?

Особа 5: Я ОСОБА_119 сказав?

Особа 1: Це прогонки чи що?

Особа 5: Ні, ні, ні. Це їх відсотки комісійні.

Особа 1: Ага. Ну, ОСОБА_126 знає, так?

Особа 5: ОСОБА_126 знає, так.

Особа 1: Угу. Добре. А ОСОБА_292 це знає?

Особа 5: ОСОБА_292 теж знає і ОСОБА_408 знає. Ми з цим учора до дев`ятої години вечора сиділи.

Особа 1: Ага. Зрозуміло. Добре.

Особа 5: Ми його і так вдвічі зменшили ці суми учора з Вікою.

Особа 1: Добре, ОСОБА_289 . Добре, давай.

Особа 5: Ага. Так / а.с. 45 т. 283, а.с. 206 т. 284/;

157.05.06.2015, час 15:24:50, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_14,

Телефонує Особа 1:

Особа: ОСОБА_290, добрий день.

Особа 1: Доброго дня.

Особа: ОСОБА_330, Припортовий завод турбує.

Особа 1: Здрастуйте!

Особа: Так. Там якась ситуація, там начебто намагається енергетична біржа, щось продати і ми хочемо саме перший газ, ось десять мільйонів, купити на цій біржі. Торги вони планують п`ятнадцятого числа.

Особа 1: Ага.

Особа: Ось ми хотіли б запропонувати вашій структурі прийти. Ми там ОСОБА_92 віддали координати біржі.

Особа 1: Ага.

Особа: Вона просто з вами буде радитись. Ваша думка там як, що...

Особа 1: Зрозумів, щоб через біржу, п`ятнадцятого числа.

Особа: Ну, спеціально, щоб пройшло через біржу, щоб не було цієї балаканини незрозумілої.

Особа 1: Звичайно, звичайно...

Особа: Так, так, так. Так що обговоріть і передзвоніть...

Особа 1: Все, я зрозумів. Добре, добре. Так десять чи, чи більше, чи більше ви хочете?

Особа: Ні, ми хочемо пробну цю десятку взяти, а потім життя покаже. Ну, з цією ситуацією, те що ніяк, ніхто там не наважиться і ось. Воно, воно більше треба, але ми спробуємо десять, а потім подивимося, можливо відразу будемо якось вирішувати по-іншому.

Особа 1: Добре. Домовилися, домовились.

Особа: Все, дякую. Добренько.

Особа 1: Давайте, так. До побачення / а.с. 45 т. 283, а.с. 217 (з) т. 284/;

158.09.06.2015, час 10:20:27, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_23,

Телефонує Особа 1:

Особа: Доброго ранку.

Особа 1: Доброго дня, ОСОБА_292. Ви на місці?

Особа: Так.

Особа 1: Взяли, що я вам там залишав?

Особа: Так.

Особа 1: Дивіться, ОСОБА_292, що треба зробити Вам. Зараз там буде ОСОБА_331 . ОСОБА_332 треба буде йому дати те, що ви йому робили ось по конденсату загальне, тільки не розбивайте по компанії, збийте, щоб були у вас загальні цифри. По місяцях, починаючи з нового року, на яку суму, який тоннаж реалізований. Ось, усе разом, сумарно, щоб просто вони бачили по, по компаніям разом. З розбивкою у вас є, але щоб читабельно було там з тим, з ким він спілкуватиметься. Значить, загальна сума тоннажу, продано за місяць, загальна сума безготівки, яка зайшла. Далі колонка скільки у нас цього місяця витрачено на капремонт, ну оплачено капремонтів...

Особа: Угу.

Особа 1:...по цих місяцях. І внизу припис, тобто умовно якими активами ми щомісяця володіємо. Те що, ось я вам коли говорив, ми ремонти можемо робити, це п`ятдесят п`ять відсотків нашого прибутку. У якихось договорах п`ятдесят, у якихось п`ятдесят п`ять, у якихось п`ятдесят. Це наш прибуток та амортизація. ХАС, до речі, амортизацію нараховує там? Ви, ви, ви перевіряли, як там бухгалтерія, правильно рахує, коли формує собівартість?

Особа: Так.

Особа 1: Перевіряли чи, чи думаєте, що так? ОСОБА_292,.. ви зі мною?

Особа: Так, так, так.

Особа 1: Якщо не впевнені, перевірте, перевіряйте ще раз. Наберіть бухгалтерку ХАСу, дізнайтеся, як вона формує собівартість. Вона на об`єкти, що експлуатує, нараховує амортизацію? Дізнайтесь, це важливо. Тобто, або ОСОБА_333 поставте завдання, щоб ОСОБА_334 це перевірила ще. Значить, далі мені по місяцях треба колонка, який ресурс у нас, умовно, всередині компанії є. Це наша, частка нашого прибутку і амортизація, яку ми нараховуємо, теж по місяцях. Далі, якщо ви готові це зробити на кінець травня немає проблем, на кінець травня, якщо на кінець травня складно, зробіть на кінець квітня.

Особа: Угу.

Особа 1: Все. Тобто у вас має...

Особа: Поки на квітень...

Особа 1: У вас має бути розбивка за місяцем і накопичувальна, щоб було зрозуміло, що за цей період з першого січня по перше квітня ми...

Особа: Тобто з розбивкою по компаніях правильно?

Особа 1: Не треба розбивка, це окремо, на окремому листочку. Ось підсумковий повинен бути, що просто по компаніях у ОСОБА_335, повинен у себе в кишені тримати, просто якщо йому ставлять питання, він скаже ось по компаніях так-то, так-то йде. Але взагалі сумарно. Тому що, ми коли спілкувалися там з нашим товаришем, у нього в голові відклалося, що на перше січня у нас там ось, в районі шести тисяч тон там було. Тобто три ми продали у велику, ну в організацію велику отримали, а решту тут ось продавали. Плюс поточний, скажімо так, видобуток. А ще можна, ще можна ну так, ну ви, ви показуйте продаж, скільки ми продаємо щомісяця, скільки ми в якому місяці продали. Залишок, залишок, ось на минулий тиждень ви мені давали, там нуу в ОСОБА_242 є. Він, він, він знає про залишки. Якщо що, можете там роздрукувати цей папірець. Він там трьох чи чотирьох денний, там, де, грубо, у нас в районі тисячі тон залишку.

Особа: Угу.

Особа 1: Все. Ось це дасте, це як чернетки у ОСОБА_335 повинні, але основний папір, з яким він повинен розмовляти, це у нього має бути, скільки тон за місяць було продано з нового року, скільки зайшло грошей БН. БН! Тільки ось, це робите.

Особа: Угу.

Особа 1: І скільки було витрачено на капремонти. Все, ось ці колонки щоб було видно. І звичайно вона накопичувальна, разом! А внизу наше, скажімо, нууу… ресурс, що ми маємо право, скажімо, витрачати, що всередині компанії є. Це при формуванні собівартості наша частина прибутку та амортизація, яку ми нараховуємо, і вона в собівартості є. І все теж по місяцях, який є ресурс по місяцях, щоб можна було звіряти. Ось цього місяця був такий ресурс, а ми витратили більше чи менше, чи навпаки. У висновку накопичувальна. Тобто, умовно, за ось, ось цей проміжок, січень тире квітень ми перебрали ресурс наш, правильно, чи ні...Ало?

Особа: Я зрозумів. Я зрозумів.

Особа 1: Я, я, я зрозуміло сказав, так?

Особа: Так.

Особа 1: І далі, дивіться, ви мені робили довідку, ОСОБА_292, по стану заборгованостей з капремонтів на січень було, там щось в районі сімнадцяти мільйонів у нас було, я наскільки пам`ятаю. Тобто, за капремонтами заборгованості...якщо цю довідку. І там навіть було видно, там умовно, за який рік там стара. Там точно було розбито по компаніях, який компанії ми винні і навіть у вас було по об`єктах, начебто, розбито ... за якийсь об`єкт. Ось цю довідку підніміть у себе в комп`ютері. Якщо не на перше січня, а на перше лютого, нічого страшного. Нехай буде. Або там, умовно, на якийсь грудень. Теж не страшно. Ну ось головне, десь плюс, мінус на початок року, щоб ви не витрачали час, там не збивали на якусь конкретну дату, візьміть довідку, яка у вас є. Головне, щоб було зрозуміло, по яких компаніях, якщо буде за якісь періоди, то ще краще, тому що, у нас дискусія йшла, що ремонти старі і не...

Особа: Ну, так. Ну там у нас було ОСОБА_271 та СД Надра Геоцентр.

Особа 1: Ну, гаразд, гаразд. Дайте тоді, а у нас по решті компаній там смішні ремонти. Тобто, і ми, і ми платимо, що ми ... ви навіть по платежах, коли будете ..., тобто, можна там ... в дужках, що Надра заплатила стільки. Ми, ми Карпатнадраінвест, там робили ремонт один, ось це за три з чимось мільйони. В основному, це ж у нас дев`яносто, дев`яносто п`ять відсотків усіх ремонтів це ОСОБА_336 . У нас вона в основному ремонтує і робить.

Особа: Я зрозумів.

Особа 1: Так. Тобто, ви повинні ось, бажано на першу половину дня, він зараз приїде, тому що вони домовилися зустрічатися, я вже, я вже в аеропорту буду, а вони домовилися зустрічатися і ось, ось цю тему обговорюватимуть. Тому, ви його озброїте, але щоб цифр було, якнайменше, щоб вони були підсумовані. Шоб, тому шо, ту табличку, що ви дали ОСОБА_324 з розбивкою по компанії, це, якщо вже глибоко вникати, знаєте, подивитися загальний папір якийсь, і по ньому виникають питання, то вже на вашому папірці можна тоді розшифровки дивитися, а так, ну щоб, щоб ОСОБА_243 легше було сприйняти це. Ми у цих цифрах щодня сидимо, а йому, щоб чітко, щоб він зловив баланс. Тобто, скільки обсягу ми реалізував і які кошти зайшли, скільки на капремонти було з цих коштів витрачено. Бо далі ОСОБА_337 звітуватиме, що там, куди, ну...на Шебелінку пішло, і так далі, з цього ресурсу.

Особа: Я зрозумів.

Особа: Тому що, вчора там була суперечка, що ми чи не всі прибуткові кошти там з конденсату, там гонимо на капремонти. Розумієте? Ми ж розуміємо, що це не так. І яка у вас свіжа остання довідка станом, ну максимально наближена до сьогоднішнього дня, яка заборгованість по капремонтам у нас сьогодні, і по компаніях, щоб ми розуміли, що ось навіть, якщо ми там зупинили, нічого не робимо, взагалі ні копійки не інвестуємо там у капремонти, от завмерли на цьому етапі, тобто ми розуміємо все одно, які у нас боргові зобов`язання є, а це означає там можливі позови і так, далі.

Особа: Я зрозумів.

Особа 1: Все, все відмітили собі? І ось ...

Особа: Так.

Особа 1:...по ХАСу, по ХАСу з`ясуйте. Чи рахують вони амортизацію? У тому числі і ОСОБА_338 поставте завдання, щоб він по Природних Ресурсах ОСОБА_339 перевірив. Ну, відповідно, Карпатинадраінвест. А Карпатинадраінвест у нас оренда. Ми там повинні налічувати взагалі. Ми в оренду передані. Або ми ... якщо оренда, ми не рахуємо амортизацію?

Особа: Ні. Оренда - це прямі витрати. Оренда, це...

Особа 1: Ага.

Особа: ми ж гроші платимо за це.

Особа 1: Ну все. Ну от, подивіться тільки, щоб раз ми, раз ми розуміємо собі в голові, що ресурс у нас- це амортизація і частина прибутку, щоб ми розуміли, що ми правильно рахуємо, що є амортизація.

Особа: Угу. Добре.

Особа 1: Добре?

Особа: Так.

Особа 1: Так. Далі, якщо у вас залишиться час вільний, можете зробити вибірку, скільки у нас з нового року за цей період, уже тільки штрафних санкцій ми сплатили за несвоєчасну оплату. Для підготовки, ну для підготовки, в основному.

Особа: Угу.

Особа 1: Там, зберігання конденсату це убік, там це такі об`єктивні, в принципі, речі. А ось, за несвоєчасну оплату ОСОБА_340 і все, скільки у нас виникло зобов`язань і з цих зобов`язань ми вже сплатили. Тобто, ви чітко, дивіться, самі за все не хапайтеся, ось розбийте. Щось дайте ОСОБА_341, щоб вона зробила вибірку, щось дайте ОСОБА_333, а самі потім зведіть це все в читабельну форму. Добре?

Особа: Добре. Я зрозумів вас.

Особа 1: Ну все. І коли там ці папірці будуть, і мені можете теж накидати, на пошті щоб у мене було, я теж подивлюся.

Особа: Добре.

Особа 1: Все, ОСОБА_292, давай / а.с. 45 т. 283, а.с. 237(з)-239(з) т. 284/;

159.18.06.2015, час 20:36:27, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало.

Особа 1: ОСОБА_289 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1: Ну що, аукціони заплатили?

Особа 5: Так. ОСОБА_342, Господи! Перехрестився.

Особа 1: А коли ми ці свідоцтва отримаємо?

Особа 5: Ну, наступного тижня. Це ж тільки сьогодні заплатили, значить він... ну завтра вже п`ятниця. Розумієш, за день не зробить. Ну, ми з ним домовилися, що в середу він мені віддасть їх.

Особа 1: Зрозумів. Добре. Ти мені скажи, ось ці папери, які ти зробив, ти можеш мені надіслати, щоб я почитав, що ти віддав?

Особа 5: А я тобі надіслав їх.

Особа 1: Відправив? Ага.

Особа 5: Відправив...

Особа 1: Все. Ну, я ще пошту не розбирав просто.

Особа 5: Подивися, так. Я тобі відправив. ОСОБА_343 та ОСОБА_344 відправив.

Особа 1: Добре. Все дякую. Давай.

Особа 5: Ага. Так /а.с. 45 т. 283,а.с. 265 (з) т. 284/;

160.18.06.2015, час 20:54:47, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 5:

Особа 1: Ало, ОСОБА_289 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1: Ти що на одному листочку зробив цю довідку, чи що?

Особа 5: Нууу... на, на трьох листочках.

Особа 1: На трьох? Чому на трьох? Мало бути по кожній компанії окремо.

Особа 5: ОСОБА_323 ... я підійшов, я підійшов запитав у ОСОБА_242 . Він каже, що можна отак, я кажу, ну дивіться як... Так, там, там же, розумієш (нерозбірливо).

Особа 1: Ну я тебе просив, ти сумарний видобуток. Це він тобі сказав сумарну? Я ж тобі сказав середнє по місяцю.

Особа 5: Вона в нас змінюється і зовсім різна. Розумієш, три дні...

Особа 1: Середній, середній, середній за місяць видобуток стільки-то. Навіщо ти написав усі періоди?

Особа 5: Так, середній на місяць, розумієш, у нас раніше був два мільйони, а зараз двадцять п`ять мільйонів.

Особа 1: Не важливо. Я ж сказав ... ну, я ж тобі дав табличку, там три місяці. Звідти взяв середню та й поставив. Які проблеми? ОСОБА_345 на місяць. Навіщо ти писав об`єм там? Як зрозуміти? Скільки, скільки зараз, як зараз компанія працює, розумієш? З тих цифр абсолютно не зрозуміло. Я ж тобі сказав, за загальний період інвестицій..., а видобуток середній в місяць. За один місяць! Я ж тобі ще сказав, бо тут ОСОБА_292 три написав... мені треба на один. Добре, там, якщо що, завтра переробимо. Звісно, треба було сьогодні зробити правильно.

Особа 5: Ну, я так розумію, що він сьогодні все одно не поїхав, бо він...

Особа 1: Поїхав! Поїхав.

Особа 5: Так? О шостій годині був ще в офісі.

Особа 1: Ну поїхав. На пізніше, але поїхав, ... Розумієш... хоча б мені, мені дав раніше, щоб я почитав, подзвонив би мені. Дав, якось, цей... лист.

Особа 5: Так, я тобі відправив, скинув. Ну, я тобі просто...

Особа 1: Так, що ти мені о шістнадцятій, ти мені в шістнадцять тридцять чотири скинув. Розумієш, ааа...

Особа 5: Нууу...

Особа 1: …сказав ... я тільки приїхав. Я ж у дорозі був. Сказав, я заліз би там у пошту, десь зупинився, подивився. Ой бл..., що, що у нас вона якось не, не, не, не в`яжеться. Добре. Давай. До завтра.

Особа 5: Так. Бувай / а.с. 45 т. 283, а.с. 265(з)-266 т. 284/;

161.22.06.2015, час 18:08:38, з Особа 2, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 65 т. 189/,

Телефонує Особа 1:

Особа 2: Але.

Особа 1: Ало, ОСОБА_346, ну він мені підтвердив, я щойно з ним розмовляв, з тим старшим. Він підтвердив, що вони дев`ять, а ми вісім, я йому сказав, що ОСОБА_347 там тягне на себе контракт, він каже, не може бути, зараз я з ним розберуся. А хто вам там не відповідає? З цієї організації, яка з нами має законтрактуватися, вам не відповідають?

Особа 2: Ну, вони мені кажуть, що у них весь об`єм забитий, а я так розумію, що він забитий ОСОБА_348 . Може він там уже якось...

Особа 1: Угу.

Особа 2: Я не знаю, на яких умовах, може пообіцяв комусь, щось. Тому що, ОСОБА_349 розмовляв з головним, той йому каже, ну так, там зараз читаємо, там щось відтягують час. Каже, ми там, як би старший підтверджує, що так, ми поставляємо різницю, все далі справа не йде. Хоча, я так розумію, що ОСОБА_347 підписує контракт на весь обсяг, який їм потрібен був там на вісімнадцять мільйонів.

Особа 1: Нііі! Ні, ні, ні, ну я ж кажу, що не може бути цього. Тобто, а з ким ви там спілкуєтесь? Я зараз скажу, хто вам відмовляє?

Особа 2: Там є з виконавців ОСОБА_350 (начальник відділу контролю витрат Департаменту закупівель Металургійного дивізіону ТзОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»).

Особа 1: Угу, угу.

Особа 2: І аж до керівника Метінвесту … ОСОБА_351 ( ОСОБА_352, керівник ТзОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»).

Особа 1: Ну, я зрозумів. Добре. Зараз я тоді наберу ще раз.

Особа 2: Ну, тут питання навіть не в тому, хто відмовляє, а в тому, на який об`єм ОСОБА_347 законтрактувався. Тобто він мав укладати контракт...

Особа 1: Добре. Зараз ОСОБА_660 запитаю. Давай.

Особа 2: Так, добре.

Особа 1: Зараз, цікаво, що він мені відповість. Давай / а.с. 45 т. 283, а.с. 270 т. 284/;

162.24.06.2015, час 12:41:03, з ОСОБА_15 який користувався абонентським номером НОМЕР_13 /а.с. 136 (з) т. 262/,

Телефонує ОСОБА_15 :

Особа 1: Ало. Ало.

ОСОБА_15 : ОСОБА_353 мене на цей, на Вібер.

Особа 1: Та я зараз, з робочого тоді буду. Я зараз на зустрічі тут. На роботу, на роботу приїду і може бути з міського. Ааа, у тебе працює німецький чи ні?

ОСОБА_15 : Так, так. А що там, приблизно скажи, що сталося?

Особа 1: Нууу ... як, те що ми можемо здогадуватися. Просто, ти ж це пам`ятаєш, ми там обідали з його товаришем?

ОСОБА_15 : Так, так.

Особа 1: У лінії, по лінії його керівника там, нууу...

ОСОБА_15 : Так, так.

Особа 1: Там шахматка, шахматка є, і ти, і цей самий, ОСОБА_354 .

ОСОБА_15 : Ааа, що у нас у Гусищі.

Особа 1: Так, так, так, так. Так, і там, нууу...

ОСОБА_15 : Це ми знаємо, це ж ми знаємо.

Особа 1: Ні, так по це... і ось де ти там Ше ... Шааа ..., ось де ти з цим самим. Зараз...там...

ОСОБА_15 : Так.

Особа 1:...активно, …, пробивають ось цей, як воно? Гре... греблю, греблю! Ось якщо там греблю прорве, то затопить багато речей. Ааа.. ось там де.., з яким ми обідали...

ОСОБА_15 : Яку греблю? (сміється).

Особа 1: Ну, давай я тобі наберу зараз, я просто переїжджаю після тієї зустрічі відразу на іншу. Зараз доїду до офісу і тобі спробую...

ОСОБА_15 : Що таке гребля? Поясни мені приблизно.

Особа 1: Неее...ну те, що ось це, що...то що стримує, він тримає. Перекриває тиск води.

ОСОБА_15 : Ааа!

Особа 1: Розумієш? А зараз... там пробивають її з усіх боків. І так, і так, там по процедурі по всій ось цій там намагаються. Зараз, якщо вони щось винайдуть, щоб її обійти. Чи, чи проскочити, …, коли все...ну, хтось відвернеться, розумієш? Нууу...конкретне, конкретні кроки навіть мені там озвучував. Я з ОСОБА_355 зараз зустрівся, тут треба...

ОСОБА_15 : А що вони...

Особа 1: порадитись по...якщо шо, треба якісь договори може з ким, з кимось укласти, адвокатські хоча б, знаєш.

ОСОБА_15 : Так у мене ж недоторканність! Що вони мені можуть зробити?

Особа 1: Нууу ... знаєш, як вони приходять? Збивають таблички, які висять. Потім кажуть, а там нічого не було, ми не бачили. Ось так зараз...

ОСОБА_15 : Але, я ж там буду (сміється). Я ж то буду там! Куди...це якби мене там не було, я то там сидітиму.

Особа 1: Ну так.

ОСОБА_15 : Просто камери встановіть в офісі. Та й усе. Воно записувалося б, записувалося кудись в інше місце. Але, щоб воно було.

Особа 1: Ну так. Добре...

ОСОБА_15 : Так, встановіть камери, якщо вони робитимуть якесь свавілля. Єдине, як вони це збираються робити, не узгодивши з цим товаришем (нерозбірливо)...?

Особа 1: Угу.

ОСОБА_15 : …найвищим. Не знаю, якщо вони на це...

Особа 1: Оййй, .... його знає...

ОСОБА_15 : Вони ж, вони ж розуміють, що... навіщо ж так?

Особа 1: Ну так.

ОСОБА_15 : Чи ні, як ти гадаєш?

Особа 1: Добре, ОСОБА_661, наберу тебе.

ОСОБА_15 : Так, давай.

Особа 1: Давай / а.с. 45 т. 283, а.с. 273-274 т. 284/;

163.26.06.2015, час 11:57:04, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_24,

Телефонує Особа:

Особа 1: Так.

Особа: ОСОБА_306, здрастуйте, це ОСОБА_356 .

Особа 1: Здрастуйте.

Особа: Там ОСОБА_408 газова просила вам нагадати, що о першій годині дня на Житомирській двадцять, там зустріч, що нібито ви там повинні бути?

Особа 1: Це сьогодні хіба?

Особа: Так, це сьогодні. З ОСОБА_357 . І вона там буде, і ви, ну як би маєте бути, на першу годину дня.

Особа 1: Ну зрозуміло. Добре. Добре.

Особа: Так, Житомирська двадцять.

Особа 1: ОСОБА_358, ОСОБА_359 .

Особа: Так, так. Всього доброго.

Особа 1: Так.

Особа: Так, угу, давайте / а.с. 45 т. 283, а.с. 279 т. 284/;

164.30.06.2015, час 12:29:46, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало.

Особа 1: ОСОБА_289, де ти?

Особа 5: Яяя ... в офісі.

Особа 1: Як ... набираю, не можу тебе знайти. Ти свідоцтва відвіз ОСОБА_360 ?

Особа 5: Ні. Не відвіз, я чекаю... ОСОБА_90 коли вийде, вона мені обіцяла, що під`їдуть контрагенти і підпишуть нам.

Особа 1: ОСОБА_323, організуй оперативно, бо мені там обривають телефон. Зараз там...

Особа 5: Я розумію, але я нічого не можу зробити.

Особа 1: Нууу...нууу...

Особа 5: Поки ж, ОСОБА_90 не приведе цих. Я ж не знаю цих контрагентів. Вона ж їх знає.

Особа 1: Ну, підійди до ОСОБА_92 . Підійди до ОСОБА_92 .

Особа 5: Вона зараз... вона була в ОСОБА_242 .

Особа 1: Ні! Я тут. Іди до ОСОБА_662.

Особа 5: Так мені сказали, що...

Особа 1: ОСОБА_361 до ОСОБА_92, якщо ти в офісі, ОСОБА_289 .

Особа 5: Так, добре.

Особа 1: І не виходь поки це не закінчиться, так. І тримай мене в курсі, тому що я пообіцяв, що ти зараз відвезеш ОСОБА_360 .

Особа 5: Та я зараз не відвезу в жодному разі. Мені треба підписати у цих. Добре.

Особа 1: Угу / а.с. 45 т. 283, а.с. 281 т. 284/;

165.30.06.2015, час 16:02:17, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало

Особа 1: ОСОБА_289 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_285 ?

Особа 1: Ну, що ти мені нічого не пишеш?

Особа 5: Значить те, що я віддав ОСОБА_92, вона те робить, а я поїхав ось зараз на ОСОБА_362, те, що тут на Щорса мені треба.

Особа 1: Ти, сьогодні ОСОБА_360 віддаси це?

Особа 5: Ні! Ну, якщо ОСОБА_408 мені віддасть, я віддам.

Особа 1: Ну так...

Особа 5: Якщо ОСОБА_90 не віддасть, ну, я її попросив. Але річ у тому, що від мене то нічого не залежить.

Особа 1: Добре.

Особа 5: Вона сказала, що вона людей має зібрати, так. Нууу...

Особа 1: Почекай...(набирає іншим телефоном). Почекай, зараз, ОСОБА_289, поспіши, тому що там у ОСОБА_663 скандал. Вже новий керівник, так.

Особа 5: Ну, добре, я їй гово... / а.с. 45 т. 283, а.с. 283 т. 284/;

166.30.06.2015, час 16:03:45, з Особа 2, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 65 т. 189/,

Телефонує Особа 1:

Особа 2: Ало.

Особа 1: ОСОБА_90 ?

Особа 2: Так.

Особа 1: Ви Особа 5 віддасте сьогодні те, що він дав? Бо нас там Газвидобування розриває.

Особа 2: Я Особа 5 віддала все, що ми могли зробити.

Особа 1: Ви віддали йому?

Особа 2: Документи вже підписано. Я віддала, так. ОСОБА_664, ОСОБА_664 бухгалтеру віддала.

Особа 1: Все. Я зрозумів. Спасибі дякую /а.с. 45 т. 283, а.с. 283 т. 284/;

167.30.06.2015, час 16:04:25, з Особа 5, який користується абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало

Особа 1: ОСОБА_289 ?

Особа 5: Так, ОСОБА_290 .

Особа 1: Ну, вона ОСОБА_664 віддала вже давно все. Як так ви спілкуєтеся між собою? Я не розумію. Там, ОСОБА_292 тобі не повідомляє.

Особа 5: ОСОБА_292 мені нічого не сказав, але я, я на Щорса зараз. Я зараз їду, їхатиму в офіс.

Особа 1: Добре. Давай в офіс, швидко бери у Діми все, щоб ОСОБА_360 ми віддали. Добре?

Особа 5: Добре.

Особа 1: Та й тримай мене в курсі з цього питання.

Особа 5: Так. Добре.

Особа 1: Дякую.

Особа 5: Так / а.с. 45 т. 283, а.с. 283(з) т. 284/;

168.01.07.2015, час 11:33:45; SMS, від Особа 5, який користувався абонентським номером /а.с. 148 т. 99/, Особа 1 такого змісту: «Оплата аукціон травень!!! ОСОБА_363 рахунки по всіх компаніях. Чекає дозвол» / а.с. 45 т. 283, а.с. 284 т. 284/;

169.01.07.2015, час 11:43:59-11:44:12, SMS, від Особа 5, який користувався абонентським номером /а.с. 148 т. 99/, Особа 1 такого змісту:: «Оплата аукціон травень! ОСОБА_363 рахунки з усіх компаній. Чекає на дозвіл ОСОБА_364 або від тебе. Це терміново.» / а.с. 45 т. 283, а.с. 285 т. 284/;

170.01.07.2015, час 13:49:10, з особою, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_25,

Телефонує Особа:

Особа 1: ОСОБА_302, здрастуй, тільки хотів тобі писати, чи можна з тобою ввечері зустрітися? Уявляєш, як ти...?

Особа: ОСОБА_365, та я не знаю, сьогодні дуже день такий, дуже складний.

Особа 1: Ага. Ну коли там...

Особа: Тож, мабуть, у п`ятницю, у суботу.

Особа 1: Там передали вчора ці свідоцтва?

Особа: Ні, нічого не передали, ні. Ну...

Особа 1: Як?!? Ну, мені, мені доповіли, що все привезли, віддали ОСОБА_360 .

Особа: ОСОБА_284 ...

Особа 1: Зараз я тобі за хвилину рівно передзвоню. Вибач.

Особа: ОСОБА_365, ти мені потрібен з іншого питання.

Особа 1: Так.

Особа: ОСОБА_366 як є, так і є. Ну, що яяя...

Особа 1: Нііі! Зробили, там учора збирали всі інші печатки. Їх зробили і…

Особа: ОСОБА_367 п`ятдесят був дзвінок. Привезли сьогодні чи ні, ще не знаю. Вісімнадцять п`ятдесят... ну, ОСОБА_126 пішла, а вранці обіцяли о десятій, об одинадцятій...

Особа 1: Ага

Особа: Вона мені ще не повідомляла. Я їй сказав, як тільки... привезуть, перевірте все, скаже.

Особа 1: …

Особа: Ну, поки я тобі дзвоню з іншого питання.

Особа 1: Так, так, ОСОБА_302, слухаю.

Особа: За особистим характером.

Особа 1: Слухаю, ОСОБА_302 ...(розмови, які мають особистий характер)

Особа: Так, обіймаю, а зустрінемося, там може у суботу. Я їду завтра...

Особа 1: Зараз, зараз я тобі смс скину щодо актів, бо мені тільки, ось буквально годину тому, мені доповіли. Я говорю, передали? Тому що, я вчора всіх смажив. Вони сиділи о п`ятій вечора закінчували там, б...я, печатки. Там же з різними компаніями ці продажі були.

Особа: ОСОБА_284, ну підза ...ли трохи, ну давай, займайтеся. Ми ж своє...

Особа 1: Так. Всі. Добре, добре, ОСОБА_302, почув. Давай, давай.

Особа: Бувай. Дякую. Давай.

Особа 1: Бувай / а.с. 45 т. 283, а.с. 285(з)-286 т. 284/;

171.01.07.2015, час 14:03:21, з Особа 5, який користувався абонентським номером НОМЕР_15 /а.с. 148 т. 99/,

Телефонує Особа 1:

Особа 5: Ало.

Особа 1: ОСОБА_289, здрастуй.

Особа 5: Так, привіт, ОСОБА_365 .

Особа 1: Ти віддав ОСОБА_360 ?

Особа 5: Ні. Я з нею домовився після двох годин. Я зараз до неї під`їду, вона попросила тут ...

Особа 1: ОСОБА_289, я тебе прошу…, мені ОСОБА_276 робить винос мізку,…. Ти розумієш, що ми підводимо?

Особа 5: Все, все. Ну, я з нею розмовляв, вона попросила, після двох годин їй привезти. Зараз я, зараз я виїжджаю, так.

Особа 1: Одразу, одразу, одразу мені набери. Так, давай.

Особа 5: Добре. Так. Угу / а.с. 45 т. 283, а.с. 286 т. 284/;

172.03.07.2015, час 16:36:57, з Особа 9, який користувався абонентським номером НОМЕР_26 /а.с. 84 т. 38/,

Телефонує Особа 1:

Особа 9: Доброго дня, ОСОБА_306 .

Особа 1: Доброго дня, ОСОБА_289 . Скажіть, ось це мені ОСОБА_302 відправляє акти, які ХАСу не віддали і контактні телефони. Ви за цими контактними телефонами дзвонили?

Особа 9: Так. Я дзвонив...

Особа 1: Вони вам пояснюють, чому вони не віддають?

Особа 9: Нііі! Так у нього це питання просто спливло, якось, я наскільки цікавився, тільки ось зараз. Не цікавився, ОСОБА_302 мене почав смикати лише сьогодні. До цього я з ним постійно спілкувався. Він мені казав, що в них працює державна фіскальна служба. Як тільки там...

Особа 1: Але акти, чому вам акти не віддають? Він каже, мотивує чимось?

Особа 9: Ні, він віддає. Просто...

Особа 1:Є підписаний, є підписаний акт, чому він вам не віддає?

Особа 9: Так, я просто до нього не звертався. Я навіть не питав, коли ось до нього прийшов...

Особа 1: Ну, так зверніться зараз. Навіщо я буду керівника найголовнішого просити, щоб взяли? А він мені скаже...

Особа 9: Так, я йому ... нііі! ОСОБА_304, як тільки це питання постало, ось я почав дзвонити, це було вже десь без п`яти три. Дзвоню цьому Шуркові. Він каже, та я вже пішов. Після цього знову почав смикати. Він каже, я вже туди не повернуся, до Газвидобування, воно мені вже...

Особа 1: Ну, він що, пообіцяв у понеділок вам віддати?

Особа 9: Так, без проблем! Звичайно.

Особа 1: Ну, так, б...я, треба забрати. А що ж мені дають і кажуть проблема? А я, а я, а я піднімаюсь на самий верх, щоб вони віддали нам, бо вони нам не дають.

Особа 9: Так, нууу ... я не знаю, там як ОСОБА_368 розуміє? Немає проблем. Він його віддасть будь-якої миті. Він просто каже, я вже пішов. Я його спочатку просив сам...

Особа 1: Добре, а чому ... ви, ви, ви що не розумієте, що вони повинні бути у нас? Чи ви не знали, щооо…, що ці акти повинні бути у нас?

Особа 9: Ніі...справа в тому, що коли ми з цим ОСОБА_369 підписали акти, він мені сказав, що я їх відправляю, має підписати третя особа в ІНФОРМАЦІЯ_33 Відправив. Я кажу, як воно все повернеться до тебе, ти мені дзвониш, я приходжу і забираю. Але, він мені сказав, так воно повернеться, але ти май на увазі, що у нас зараз працює ось ця служба. Тому, поки вони не винесуть якогось рішення, жодних рухів не буде. Ось, тому я чекав, коли він там, мені всю цю справу скаже, щоб прийти і забрати. А тут ось воно якось спливло, як піна. Звідки воно взялося, я не знаю? ОСОБА_370 воно сьогодні спливло о десятій годині, одинадцятій, я б уже зганяв, ці б акти були б у нас.

Особа 1: Добре. У понеділок зранку заберіть їх, все. Добре?

Особа 9: Ну, я скажу там.

Особа 1: Ііі… віддайте Саші.

Особа 9: Я когось попрошу, бо...

Особа 1: якщо, якщо вам, якщо вам не віддають, то кажіть мені.

Особа 9: Так, віддають ОСОБА_371, та віддають. Просто, річ...

Особа 1: Тоді заберіть, заберіть тоді з самого ранку. Добре?

Особа 9: ОСОБА_306, я когось попрошу. Я ж там завтра, у понеділок їду в...

Особа 1: Ну, когось попросіть значить. Так, добре.

Особа 9: Так. Жодних проблем, віддають. Там немає жодних питань. Просто переплутали, сказали, що не підписано. З ранку наша бухгалтер розмовляла теж з УПБК. Кажуть, не підписано. Я почав з`ясовувати - все підписано. Жодних проблем, каже.

Особа 1: Ну, гаразд. Я ж говорю, у понеділок, коли хтось забере, ви мені доповісте, що їх забрали і передали ОСОБА_665. Все. Ось це мені треба.

Особа 9: Добре. Ага.

Особа 1: Організуйте якимось чином. Добре?

Особа 9: Так. Добре, добре. Зробимо. Угу / а.с. 45 т. 283, а.с. 298(з)-299 т. 284/;

173.даними копій матеріалів, віднайдених під час обшуку 16.03.2016 в приміщенні по АДРЕСА_6 /а.с. 21-30 т. 177/, а саме:

-аркуша паперу, на якому міститься текст такого змісту: «За результатами перших судових засідань по спільних діяльностях (ХАС та НГЦ) необхідно обґрунтувати наше ціноутворення на природний газ, зокрема: 1) як формувалась ціна щомісяця; 2) як відбувались торги (стартова ціна, крок, продаж); 3) надати пояснення, чому при рентній платі 60% (5 340,00) ми продавали газ нижче собівартості) /а.с. 121 т. 180/;

-копії запитів в порядку ст.93 КПК України, які направлялися детективами до ДФС України та до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», до НАК «Нафтогаз України» у кримінальному провадженні № 52015000000000002, відповіді на вказані запити, ухвали суду про тимчасовий доступ до документів у названому кримінальному провадженні /а.с. 164-176, 178, 179, 182-193 т. 180/;

-аркуш паперу, на якому зображена таблиця з інформацією щодо номерів судових справ та проваджень, що відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів цього кримінального провадження, стосуються рішень слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду, зокрема у січні 2016 року клопотань детективів у кримінальному провадженні № 52015000000000002 про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації про обслуговування банківських рахунків, а також з реєстраційних справ ТОВ «Надра Геоцентр», ПрАТ «Пласт», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Природні ресурси+», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», із зазначенням товариства, якого стосується тимчасовий доступ, володільця речей і документів /а.с. 194 т. 180/;

-копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/380/16 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 520150000000002 за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 48, з метою відшукання документів, що стосуються укладення та виконання договорів про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» або його відокремлених підрозділів зокрема, з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 195-198 т. 180/;

-документів, що стосуються питань взаємовідносин та взаємозв`язків між учасниками, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 21-41; 29-271 т. 177; т. 179/;

-документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», у т. ч. в межах виконання Договору № 265-12 /а.с. 1-160 т.180; а.с. 10-65 т. 181; а.с. 28, 31-90 т. 182/;

-договорів про купівлю-продаж природного газу та додаткові угоди до них між ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 4-24 т. 183/;

-аукціонних свідоцтв ТБ «Центр» /а.с. 25-74 т. 183/;

-заявок ТОВ «Надра Геоцентр» на участь в аукціонах щодо продажу природного газу на ТБ «Центр» /а.с. 77-81 т. 183/;

-аукціонних свідоцтв щодо реалізації природного газу, видобутого в рамках Договору № 265-12 на ЛУТБ, власного видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 88-159 т. 183/.

174.Поряд з цим, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376 відмовились давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України, ОСОБА_377 з таким посиланням відмовилась відповідати на питання щодо спільної діяльності та ціни реалізації газу.

175.Суд звертає увагу на доводи сторони захисту щодо неможливості використання показань свідків, з якими укладено угоди про визнання винуватості щодо обставин, які інкримінуються обвинуваченим у цьому провадженні та виходить із такого.

176.Насамперед укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості та її затвердження судом є легітимним способом оптимізації та оперативного завершення кримінального провадження.

177.Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Корнеліс проти Нідерландів» від 25.05.2004 № 994/03 зазначив, що прокуратура уклала угоду з ОСОБА_378 і його свідчення були використані як доказ проти заявника. Суд зазначає, що заявнику та національним судам про цю угоду було відомо від самого початку і вони всебічно допитували ОСОБА_379, щоб перевірити його надійність та достовірність. Окрім того, національні суди показали, що вони добре усвідомлюють всі ризики, труднощі та помилки, що супроводжують угоди зі свідками в кримінальних справах. У вироках, ухвалених у справі заявника, всі сторони угоди були детально і ретельно проаналізовані, водночас приділено належно увагу численним запереченням, заявленим з боку захисту.

178.Отож, Суд доходить висновку, що не можна вважати, ніби заявника було засуджено на підставі доказів, щодо яких він не мав ніякої можливості або достатньої можливості скористатися своїми правами на захист відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав свободи і основоположних свобод.

179.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час судового розгляду.

180.Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5 ст. 95 КПК України).

181.Відповідно до частин 1, 2 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

182.З урахуванням зазначеного, Суд зауважує, що сторона захисту була обізнана щодо укладення угод про визнання винуватості між прокурором та свідками сторони обвинувачення.

183.Окрім того, сторона захисту мала можливість без будь яких обмежень всебічно допитати свідків обвинувачення, у тому числі з метою перевірки достовірності їх показань.

184.Також, показання усіх без винятку свідків не є єдиними та визначальними у цьому кримінальному провадженні доказами, до того ж вони цілком узгоджується між собою, а також з іншими фактичними даними, дослідженими та оціненими Судом, а тому, Суд вважає відповідні показання достовірними та допустимими доказами.

185.Окрім того, прокурор на підтвердження обвинувачення надав певні документи у копіях, з огляду на те, що матеріали в оригіналах були виділені 15.02.2017 із кримінального провадження № 42015110000000121 в окреме, що здійснюється щодо тих же обставин щодо інших осіб /т. 22-24/, яке перебуває на розгляді у суді. такі обставини також підтвердила і сторона захисту. Водночас, остання заперечувала щодо можливості надання Суду копій документів, покликаючись на необхідність надання виключно оригіналів. Поряд з цим, у судовому засіданні Суд роз`яснював стороні захисту про необхідність перевірки ними того, чи відомості, які містяться у копіях, відповідають відомостям оригіналів документів, та у випадку наявності суперечностей повідомлення Суду, з урахуванням також і того, що захисник ОСОБА_31 мав такий же статус у провадженні, де знаходяться оригінали документів. Однак сторона захисту не повідомляла Суд про виявлені розбіжності, а тому відповідно до засади змагальності Суд вважає, що такі відсутні. Отже, такі копії є достовірні.

186.Окрім того, відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року (справа № 214/3642/16-к) копії документів, які виділені з іншого кримінального провадження, можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки за правилами ч. 4 ст. 99 КПК вказані копії вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб, а відтак є оригіналами документів у кримінальному провадженні.

187.Також Суд вважає такі копії і допустимими доказами, з огляду на таке.

188.Так, доказами у кримінальному провадженні є не документи (це процесуальні джерела), а фактичні дані, які отримані у передбаченому КПК України порядку. Також недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Отже, всі інші - допустимі.

189.Положення статей 84, 86, 87 КПК України вказують на те, що документ не може визнаватись недопустимим доказом з підстав того, що це не оригінал.

190.Натомість, ч. 3, 5 ст. 99 КПК України встановлюють, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, окрім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

191.Отже, за змістом відповідних положень випливає, що копії документів повинні бути визнані недопустимими за винятком випадків, визначених у ч. 5 ст. 99 КПК України.

192.Слід зазначити, що КПК України не передбачає можливості витребування доказів в іншого Суду з іншого кримінального провадження під час судового розгляду. Отже, фактично в обставинах цього провадження оригінали документів не можуть бути отримані за допомогою доступних правових процедур.

193.До того ж, використання копій документів саме по собі не порушує прав та свобод людини, що є обов`язковою вимогою визнання доказів недопустимими за ст. 87 КПК України.

194.Відповідно, питання використання копій документів у кримінальному провадженні КПК України врегулювано неоднозначно.

195.У цьому разі, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), до яких зокрема належить, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України). За змістом останньої, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, окрім випадків, передбачених КПК України.

196.Зі змісту відповідних положень, необхідним є з`ясування того, чи зворот «які не були предметом безпосереднього дослідження суду» відноситься до «відомостей» чи до «показаннях, речах і документах». Зважаючи на те, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, а документи - процесуальними джерелами їх отримання, водночас в ст. 23 КПК України врегульовується саме питання визнання доказами, також терміни повинні тлумитись в одному значенні, а тому безпосередньо дослідженими мають бути саме відомості.

197.А тому, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, то в суду відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим. Адже у такому разі відомості ним досліджуються безпосередньо. такі містяться не тільки в оригіналах, але і в копіях, за винятком випадків, якщо в кого-небудь із учасників є посилання з приводу того, що відомості у копії відрізняються від відомостей, які містяться в оригіналі.

198.Також, такі засади кримінального провадження як змагальність сторін, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 22, 26 КПК України).

199.А тому, за змістом відповідних засад, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, суд може визнати такий доказ недопустимим з підстав того, що це копія, якщо таке питання на розгляд суду виносить учасник провадження та подає суду оригінал документа чи інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в копії не відповідають відомостям, які вміщує оригінал документа. В іншому разі в суду відсутні підстави для визнання копії документа недопустимим доказом.

200.Зазначене узгоджується із іншими положеннями КПК України. Так, одним із способів забезпечення дієвості кримінального провадження в частині отримання документів є тимчасовий доступ до таких. Поряд з цим, такий захід передбачає можливість виготовлення тільки копій документів, а вилучення самих документів допускається, якщо тільки сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 1 ст. 159, ч. 7 ст. 163 КПК України).

201.Також, оригінали документів можуть бути отримані за результатами обшуку, але якщо тільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і їх не можливо отримати в інший спосіб (ст. 234 КПК України).

202.Отже, законодавець не може вимагати надання під час судового провадження виключно оригіналів документів, якщо на стадії досудового розслідування вони можуть бути отримані для кримінального провадження у виключних випадках.

203.У цій справі сторона захисту не покликалась на порушення порядку отримання доказів, за винятком окремих (мотиви чого Суд наводить в інших пунктах вироку). Водночас, Суду не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які містяться у наданих Суду копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів. Отже, Суд приймає копії документів, надані стороною обвинувачення.

204.Отже, з урахуванням вищенаведених та доказів, викладених далі, Суд вважає доведеним обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України, з огляду на таке.

ЩОДО ЧАСТИНИ 1 СТАТТІ 255 КК УКРАЇНИ

(в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення)

205.На час вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь редакція ч. 1 ст. 255 КК України встановлювала, що створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп - караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Також встановлювалось, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, крім організатора або керівника злочинної організації, за вчинення злочину, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо вона добровільно заявила про створення злочинної організації або участь у ній та активно сприяла її розкриттю.

206.З 27.06.2020 набрав чинності Закон України № 671-IX від 04.06.2020, яким ст. 255 КК України викладено у новій редакції «Стаття 255. Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній.

Створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Участь у злочинній організації - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища, - караються позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Створення злочинної спільноти, тобто об`єднання двох чи більше злочинних організацій, керівництво такою спільнотою - караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Дії, передбачені частинами першою, другою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яка здійснює злочинний вплив або є особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», - караються позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Звільняється від кримінальної відповідальності особа, крім організатора або керівника злочинної організації, за вчинення злочину, передбаченого частиною другою або третьою цієї статті, якщо вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні цього злочину добровільно повідомила про створення злочинної організації або участь у ній та активно сприяла її розкриттю.

Примітка. 1. Під злочинним впливом у цій статті та статтях 255-1, 255-3 цього Кодексу слід розуміти будь-які дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.

2. Під особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», у цій статті та статтях 255-1, 255-3 цього Кодексу слід розуміти особу, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив».

207.Водночас, Закон України № 671-IX від 04.06.2020, яким ст. 255 КК України викладено у новій редакції, на переконання суду, погіршує становище обвинувачених у порівнянні з редакцією закону на час вчинення кримінального правопорушення. Адже, зокрема, ОСОБА_15 інкриміновано створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією. За законом на час вчинення діяння його дії підлягали кваліфікації за ч. 1 ст. 255 КК України. Поряд з цим, в редакції Закон України № 671-IX такі діяння належало б кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України, відповідно і призначення покарання за сукупністю злочинів, що обтяжує кримінальну відповідальність. А тому у відповідній частині підлягає застосуванню норма, чинна на час вчинення кримінального правопорушення. Так само нормою Закону України № 671-IX передбачена суворіша санкція. Водночас, у редакції Закону України № 671-IX уже не передбачена окремо відповідальність за участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. На переконання суду, вказане є складовою участі у злочинній організації. Отже, а ні погіршує, а ні покращує становище обвинувачених.

208.Тому, у частині притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст. 255 КК України підлягає застосуванню закон, чинний на час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

209.Так, прокурором сформульоване ОСОБА_15 обвинувачення у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, а ОСОБА_17 - участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

210.Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України в редакції, чинній в період інкримінованих діянь, злочин визнавався вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.

211.Отже, з огляду на сформульоване обвинувачення, Суду належить встановити такі ознаки злочинної організації: стійкість; ієрархічність; наявність п`яти і більше членів; попередня зорганізованість для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.

212.Поряд з цим, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (ч. 3 ст. 28 КК України).

213.Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» № 13 від 23.12.2005 стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Ознаками зовнішньої стійкості злочинної організації можуть бути встановлення корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення й використання тощо. Набуття організованою групою крім ознак внутрішньої ще й ознак зовнішньої стійкості (за наявності ієрархічної побудови та мети вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів), як правило, свідчить про те, що ця група трансформувалась у злочинну організацію.

214.Ієрархічність злочинної організації полягає у підпорядкованості учасників останньої організатору і забезпечує певний порядок керування таким об`єднанням, а також сприяє збереженню функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності його учасників або структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності (п. 12 постанови Пленуму ВСУ).

215.З цього приводу, Суд звертає увагу, що закон про кримінальну відповідальність не дає визначення поняттю ієрархічності. Загалом, під ієрархічністю прийнято розуміти суворий порядок підлеглості нижчих щодо посади або чину осіб вищим. Отже, всі учасники злочинної організації не повинні безпосередньо підпорядковуватись та контактувати з організатором. Ієрархічність буде мати місце і у випадку, якщо буде дотриманий порядок підлеглості нижчих чином учасників вищим.

216.З огляду на викладені вище докази, Суд встановив таке.

217.Так, не пізніше жовтня 2013 року ОСОБА_15 за участі ОСОБА_17 та Особа 2 була створена організована злочинна група, яка включала в себе декількох осіб, що зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння та інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації спільного умислу, були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

218.Також, не пізніше жовтня 2013 року до складу організованої злочинної групи увійшли генеральний директор ЛУТБ Особа 3, який був залучений до складу Особа 2, та, у свою чергу залучив, брокера ПП «Колорит» Особа 4 Також, до складу злочинного утворення у 2013 році ОСОБА_15 був залучений Особа 1

219.З березня 2014 року також до складу увійшов Особа 7 (Судом не встановлено ким його було залучено), з травня 2014 року ОСОБА_17 через невстановлених осіб було залучено Особа 6, останній відповідно до покладених на нього функцій та вчинюваних діянь діяв також з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

220.Таке залучення, а також інших учасників поза розумним сумнівом відбувалось за вказівками ОСОБА_15 на виконання його злочинного плану, адже відповідало такому плану та згідно з наведеними нижче доказами, ОСОБА_17 та Особа 2 діяли за вказівками обвинуваченого.

221.З травня 2014 року також до складу увійшов Особа 5 (Судом не встановлено ким його було залучено).

222.Далі, з вересня 2014 року Особа 2 до складу злочинного утворення залучила Особа 10, а ОСОБА_17 - Особа 11, які відповідно до покладених на них функцій та вчинюваних діянь діяли також з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

223.Трохи згодом, теж восени 2014 року ОСОБА_50 був залучений Особа 12, який водночас залучив Особа 13, а з грудня 2014 року до складу злочинного утворення увійшов Особа 9 (Судом не встановлено ким його було залучено).

224.Водночас, у кінці 2014 року Особа 6 добровільно вийшов зі складу злочинного утворення, 24.12.2014 також Особа 7, а не раніше лютого 2015 року також Особа 3 та Особа 4

225.Також, з кінця весни 2015 року до січня 2016 року включно в складі злочинного утворення діяв Особа 14, який був залучений невстановленою особою.

226.Водночас, 25.11.2015 року Особа 8 добровільно вийшов зі складу злочинного утворення.

227.Інші учасники: ОСОБА_15, Особа 1, ОСОБА_17, Особа АДРЕСА_5, припинили свою участь у злочинному утворенні у зв`язку із проведенням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не раніше 16.06.2016 року.

228.Адже відповідно до доказів, викладених у пунктах 554-560 цього вироку, ще в ніч з 15.06.2016 на 16.06.2016 учасниками злочинної організації вживались заходи щодо приховання своєї злочинної діяльності. Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо спільної діяльності учасників злочинної організації після зазначеної дати.

229.З огляду на викладене, з вересня 2014 року організована злочинна група трансформується у злочинну організацію, яка діяла аж до щонайменше 16.06.2016 року.

230.Адже, саме з цього часу, злочинне утворення окрім ознак стійкості, ієрархічності, наявності у його складі п`яти осіб, набуло ознак того, що щонайменше п`ять осіб діяли спільно з метою досягнення злочинного результату у вигляді заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних від такого заволодіння, тобто вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказане відбулось внаслідок залучення до злочинного утворення ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, які діяли з відповідною метою, ще й Особа 6, Особа 10, Особа 11 Адже з огляду на надані Суду докази умислом Особа 3 та Особа 4, Особа 7, Особа 5 не охоплювалось вчинення хоча б двох тяжких чи особливо тяжких кримінальних правопорушень. Водночас, з 2015 році така ознака зберігалась також у зв`язку із участю у злочинному утворенні Особа 1, який почав виконувати роль організатора за відсутності ОСОБА_15, зокрема керувати діями ОСОБА_17, яка також забезпечувала легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, і таким чином, Особа 1 почав також діяти з метою легалізації таких коштів, тобто вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень.

231.Поряд з цим, з огляду на характер вчинюваних діянь, що підтверджуються доказами у справі, умислом Особа 3, Особа АДРЕСА_12 не охоплювалась мета злочинної діяльності у вигляді вчинення хоча б двох тяжких чи особливо тяжких кримінальних правопорушень, отже, вони діяли спільно в рамках організованої злочинної групи. Однак вказане не впливає на спрямованість умислу обвинувачених з огляду на наявність інших учасників злочинного утворення, про які було відомо ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і спрямованість їхніх зусиль.

232.Так, відповідно до наведених вище доказів, злочинне утворення уже із жовтня 2013 року характеризувалось стійкістю, адже ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, а також Особа 1 були незмінними учасниками аж до припинення злочинного утворення, були згуртовані та мали єдині наміри. Залучення згодом інших учасників не нівелювало ознаку стійкості. Адже, хоч певні учасники виходили із злочинного утворення, однак залучались інші відповідно до потреб досягнення плану злочинної діяльності. Зазначене, а також велика кількість епізодів злочинної діяльності вказують на злагодженість членів злочинного утворення у вирішені оперативних потреб, відповідно підтверджує тісні стосунки між його учасниками, ієрархію у відносинах, чіткий розподіл функцій учасників щодо досягнення злочинного плану.

233.Окрім того, телефонною розмовою Особа 1 з ОСОБА_15 24.06.2015, що викладена у п. 162 цього вироку, підтверджуються ознаки зовнішньої стійкості злочинної організації, зокрема, використання ОСОБА_15 статусу народного депутата з метою унеможливлення проведення слідчих дій, а також наявність певних зв`язків з метою забезпечення безпеки. І хоч розмова відбувалась 24.06.2015, поряд з цим статус народного депутата ОСОБА_15 набув ще у 2012 році.

234.Вказане підтверджує здатність злочинного утворення протидіяти зовнішнім дезорганізуючим факторам.

235.Також, з огляду на вищезазначені докази, відповідному злочинному об`єднанню була притаманна ієрархічність, яка полягала у підпорядкованості учасників, що забезпечувало певний порядок керування таким об`єднанням, а також сприяло збереженню функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності його учасників.

236.Водночас, на наявність наведених ознак не впливають мотиви учасників, які можуть не збігатися між собою.

237.На переконання Суду, надані докази доводять створення ОСОБА_15 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, а ОСОБА_17 - участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

238.Водночас, кожне злочинне утворення характеризується також спільністю діяльності, що виражається в такому: 1) злочин учиняється взаємопов`язаними та взаємообумовлюючими діяннями учасників; 2) ці діяння призводять до настання єдиного для всіх злочинного результату; 3) між діянням кожного співучасника і загальним злочинним результатом існує причинний зв`язок. Відсутність взаємообумовлюючих діянь виключає наявність злочинного утворення. У процесі об`єднання зусиль учасників між ними встановлюється певний зв`язок, внутрішня єдність діянь і цілей. Це може проявлятись у тому, що кожний знає про участь інших осіб, розраховує на їх долю участі в злочині. Такий зв`язок може встановлюватись між учасниками шляхом словесної або письмової угоди, шляхом яких-небудь дій і навіть у формі мовчазної згоди.

239.Водночас, причинний зв`язок між діями кожного учасника і злочинним результатом виражається в такому: 1) кожний член утворення взаємопов`язаний хоча б із чотирма із членів цього ж злочинного утворення, докладає своїх зусиль для досягнення злочинного результату, створює для цього необхідні умови таким чином, безпосередньо чи опосередковано бере участь у спричиненні шкоди об`єкту посягання; 2) їх підготовчі дії в часі передують або щонайменше співпадають з учиненням злочину. Спільність як об`єктивна ознака, знаходить своє вираження в спричиненні злочинного результату загальними зусиллями всіх учасників, проявляється в наявності певної психічної спільності учасників.

240.Водночас, до суб`єктивних ознак злочинного утворення відносяться: 1) взаємна обізнаність про вчинюваний злочин; 2) погодженість діянь членів. Зміст інтелектуального моменту умислу учасників характеризує їх взаємну обізнаність про спільне вчинення злочину та передбачення можливості або неминучості злочинного результату спільної діяльності.

241.Взаємна обізнаність характеризується тим, що кожний учасник усвідомлює факт спільного вчинення злочину, суспільно небезпечний характер не лише свого діяння, а й діяння інших учасників. Усвідомлення спільності означає поінформованість співучасника про те, що до його зусиль, спрямованих на вчинення злочину, приєднуються зусилля ще хоча б чотирьох членів (у злочинній організації). Обов`язкова поінформованість про приєднання діяльності ще хоча б чотирьох співучасників не вимагає знання всіх, хто бере участь у вчиненні злочину. Вольовий момент умислу учасників виражається в погодженості їх діянь або в їх змові на вчинення злочинних діянь. Погодженість, яка відповідає вольовому моменту умислу, полягає у взаємному вираженні наміру особи брати участь у вчиненні злочину. Погодженість - це суб`єктивне вираження спільності вчинення злочину, той необхідний психологічний зв`язок між учасниками, який характеризує спільність їх діяльності із суб`єктивної сторони. Отже, характеризуючи зміст інтелектуального та вольового моментів умислу, слід зазначити, що учасник повинен усвідомлювати, що він входить до складу злочинного утворення, бере участь у виконанні частини або всіх взаємно погоджених дій і вчиняє спільно з іншими співучасниками єдиний злочин із розподілом ролей за попередньо складеним планом, який передбачає досягнення спільного для всіх злочинного результату.

242.З огляду на викладені вище докази, на переконання Суду, доведена наявність відповідних елементів у діяннях кожного із нижче зазначених членів злочинної організації з огляду на таке.

243.Так, відповідно до сформульованого прокурором обвинувачення, злочинна організація діяла з січня 2013 року і до червня 2016 року.

244.Водночас, Судом на підставі доказів, зазначених вище, встановлено, що злочинне утворення, створене ОСОБА_15, не пізніше жовтня 2013 року, характеризувалось ознаками організованої злочинної групи до вересня 2014 року, а далі набуло ознак злочинної організації, а тому, Суд змінює обвинувачення у відповідній частині.

245.Так, відповідно до показань ОСОБА_49, що уже наводились у п. 124 цього вироку, зокрема, навесні 2014 року, під час зустрічі з ОСОБА_15, останній цікавився, чи свідок розбирається у способах мінімізації оподаткування українських підприємств, на що свідок відповів, що добре в цьому тямить та на цьому розмова закінчилась. У вересні 2014 року ОСОБА_15 запросив свідка до себе в офіс, та конкретно поставив питання, чи працює система, висловив прохання свідку допомогти створити систему мінімізації оподаткування. Під час зустрічі обвинувачений пояснив свідкові, що займається видобутком газу, зазначив, що йому потрібно розробити систему мінімізації оподаткування. На зустрічі була присутня ОСОБА_17, яку ОСОБА_15 представив як свого фінансового директора. Також, згодом обвинувачений познайомив свідка з Особа 2, яка в ОСОБА_15 займалася реалізацією газу, сама будувала цю схему разом з ОСОБА_17 . Також свідок надав показання з приводу того, у чому саме полягала відповідна схема та як вона реалізовувалась за його участі. Для її реалізації познайомив ОСОБА_17 з Особа 11 та Особа 10, останнього також з Особа 2. Також свідок дав показання, що спілкувався з ОСОБА_17 тільки в офісі ОСОБА_15, вона була другою людиною в компанії. Особа 1 займався конкретно виробництвом газу, а ОСОБА_17 була фінансовим директором та контролювала всі фінанси як легальні, так і нелегальні. Також свідок повідомив, що був присутнім під час зустрічей ОСОБА_15, ОСОБА_17 та Особа 2, де обговорювались питання організації біржових торгів з продажу природного газу та ставились завдання. Щодо технічної реалізації цих завдань свідкові невідомо, цим займалися інші люди, а розмови насамперед велись про те, що компанії, які надані Особа 10, Особа 11, Особа 13 та Особа 12, повинні були брати участь в аукціонах з продажу газу або на біржових торгах, тому що вони так вважали за необхідне. Свідок пояснив, що такі біржові торги проходили природнім керованим способом та цим займалась Особа 2. Поряд з цим, свідок зазначив, що перша компанія, яка брала участь у схемі, організованій за його участі, це ТОВ «Київпромзбут», яка належала Особа 10.

246.Водночас, Суд звертає увагу, що аукціонні свідоцтва ЛУТБ, за якими визначено переможцем ТОВ «Київпромзбут», дійсно датовані жовтнем 2014 року.

247.Однак, з огляду на показання ОСОБА_380 (п. 848 цього вироку), зустріч Особа 2 з Особа 3 з приводу проведення аукціонів, що входять до предмету обвинувачення, відбулась у жовтні-листопаді 2013 року. Водночас, згідно із показаннями свідка ОСОБА_49, коли у вересні 2014 року ОСОБА_15 запросив свідка до себе в офіс з питанням допомоги у створені системи продажу природного газу спільної діяльності за заниженими цінами, ОСОБА_15 згодом також свідка познайомив з Особа 2, як такою, що уже займалася в обвинуваченого реалізацією газу за аналогічною схемою, побудованою разом з ОСОБА_17 .

248.Отже, беручи до уваги в сукупності показання ОСОБА_380 та ОСОБА_49, Суд доходить переконання, що Особа 2 до вересня 2014 року за дорученням ОСОБА_15 займалась побудовою системи продажу природного газу спільної діяльності за заниженими цінами спільно з обвинуваченою ОСОБА_17 .

249.Також, відповідно до показань ОСОБА_49, обізнані зі злочинним планом ОСОБА_15 щодо продажу газу спільної діяльності за заниженими цінами першочергово орієнтовно до вересня 2014 року були ОСОБА_17 та Особа 2, які його розробляли, підпорядковуючись ОСОБА_15, що також узгоджується із показаннями ОСОБА_232 (п. 129 цього вироку), відповідно до яких у травні або червні 2014 року Особа 6 познайомився з ОСОБА_233, який познайомив його з ОСОБА_17 . Особа 6 сказали, що допоможуть продавати газ іншим підприємствам та дадуть ресурс - природний газ. ОСОБА_235 сказав, що у випадку згоди Особа 6 обслуговувати їх підприємства, ОСОБА_17 буде займатися його питаннями. Особа 6 бачився з ОСОБА_17 близько 5 разів. Їх зустрічі відбувалися на 2 поверсі офісу по АДРЕСА_6 . Загалом, у свідка склалось враження, що ОСОБА_17 була підпорядкована ОСОБА_15 . Приблизно в кінці травня 2014 року Особа 6 купив ТОВ «Екселент-ЛТД». Особа 6 запропонували, окрім реальних поставок газу, взяти участь у цій схемі. Заходили гроші від компаній «Нафтогаз Трейд» чи «Карпатнінвест», чи «Карпатнадраінвест» і різницю Особа 6 видавав так як йому казала ОСОБА_17 . Особа 6 не брав участь в аукціонах з продажу природного газу, йому просто давали документи на підпис, він просто бачив різницю та приблизно розумів суми. Вказані документи надавалися у тому ж офісі на другому поверсі, дівчиною, яка представилася ОСОБА_82, але він знає, що це була Особа 2. На думку свідка, ОСОБА_17 була обізнана про це та про надходження фінансів на його рахунки. Серед тих документів були аукціонні свідоцтва, що свідчили про перемогу ТОВ «Екселент-ЛТД» на аукціонах з продажу газу. Особа 6 особливо не вчитувався у вказані документи. Також Особа 6 надавались на підпис договори з купівлі природного газу. Особа 6 особисто знаходив лише реальних покупців газу із ліцензіями, все інше просто підписував. Він ніколи не був на ЛУТБ та нікого не уповноважував там вчиняти якісь дії. Співпраця особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась близько семи місяців. Зазначена співпраця закінчилась тим, що особа 6 продав вказані вище компанії за власним бажанням, адже він захотів перейти в реальний сектор економіки. Таке рішення узгоджувалось з ОСОБА_17, на що вона сказала, що ось людина, з якою треба підписати документи та вона далі буде займатись цим.

250.Такі показання ОСОБА_232 підтверджуються також змістом копій аукціонних свідоцтв та договорів, підписаних Особа 6 як генеральним директором ТОВ «Екселент-ЛТД», відповідно до яких останнє купувало природний газ спільної діяльності, про що зазначено у п. 1305-1441 цього вироку. Також, відповідно до його показань, Особа 6 підпорядковувався ОСОБА_17, усвідомлюючи, що ОСОБА_17 підпорядковується ОСОБА_15 . Окрім того, з огляду на його показання щодо вчинюваних Особа 6 дій та зміст аукціонних свідоцтв та договорів, які Особа 6 підписував, Особа 6 усвідомлював, що його дії спрямовані на забезпечення придбання природного газу в операторів спільної діяльності, подальшої його реалізації певним компаніям, та розпорядження отриманими ТОВ «Екселент-ЛТД» коштами відповідно до вказівок ОСОБА_17 .

251.Отже, Особа 6 усвідомлював, що його зусилля, спрямовані на заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, шляхом реалізації без фактичного проведення аукціонів із зловживання службовими особами своїми службовим становищем з подальшою легалізацією таких доходів спільно із, щонайменше, ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_235 .

252.Отже, поза розумним сумнівом доведено, що не пізніше травня 2014 року до орієнтовно кінця 2014 року злочинне об`єднання діяло у складі не тільки ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, але й Особа 6 Останній був залучений ОСОБА_17 через невстановлену особу. Названі учасники злочинної організації діяли спільно з метою вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень: заволодіння коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, та з подальшою легалізацією таких доходів, - були обізнані зі злочинним планом у повному об`ємі та спрямовували свої зусилля на досягнення цього плану спільно одне з одним.

253.Щодо часу залучення до злочинного утворення Особа 6, прокурор в обвинувальному акті покликався на початок 2014 року, а тому у відповідній частині Суд змінює обвинувачення.

254.З огляду на викладене, Суд встановив, що Особа 6 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-при виконанні своєї ролі підпорядковувався ОСОБА_17 ;

-виконував роль номінального керівника та засновника ТОВ «Екселент-ЛТД», яке діяло з метою прикриття незаконної діяльності злочинного утворення, брало участь та перемагало в аукціонах з продажу природного газу на ЛУТБ, які фактично не проводились, з подальшою реалізацією придбаного природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», в адресу, зокрема, підконтрольного злочинному утворенню підприємства ТОВ «Нафтогаз Трейд», що включало в себе серед іншого підписання офіційних документів - аукціонних свідоцтв та інших документів щодо такої реалізації;

-координував з учасником злочинного утворення ОСОБА_17 свою діяльність щодо перерахунку коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинного утворення підприємствами - Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД» на рахунки підконтрольного злочинному утворенню підприємства ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» для подальшого переведення в готівку;

-організовував відкриття для ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» рахунків у банківських установах та перерахування на них різницю коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого Операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» з подальшою метою зняття цих коштів у вигляді готівки;

255.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 6 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами.

256.Тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

257.Окрім того, до складу злочинного утворення, як уже зазначалось, не пізніше жовтня 2013 року увійшли генеральний директор ЛУТБ Особа 3, який був залучений до складу Особа 2, та, у свою чергу залучив, брокера ПП «Колорит» Особа 4 Названі особи діяли у складі злочинного утворення до лютого 2015 року включно, адже це останній місяць, у якому ЛУТБ здійснювались платежі за організацію аукціонів, що входять до обвинувачення. Подальша їхня участь в складі злочинного утворення не підтверджується доказами у справі.

258.Так, з урахуванням показань ОСОБА_49, ОСОБА_380, ОСОБА_15 доручив Особа 2 не пізніше жовтня-листопада 2013 року підшукати та залучити до злочинного утворення представників товарних бірж з метою продажу природного газу спільної діяльності за заниженими цінами. Щодо цих обставин прокурор в обвинувальному акті зазначив 2013 рік, відповідно у частині щодо часу названих обставин Суд змінює обвинувачення.

259.Щодо діянь Особа 3 у складі злочинного утворення, зокрема, і суб`єктивної сторони, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-1, 366 КК України, зазначеного у п. 826-853, 894-956, 974-1118, 1168-1188 цього вироку.

260.Так само, Особа 4, будучи брокером ПП «Колорит», був обізнаний із порядком проведення торгів, а тому, передаючи аукціонні свідоцтва, за змістом яких реалізовувався природний газ, бачивши, що на них проставлені факсиміле його підпису, однак він фактично не брав участі у таких аукціонах, усвідомлював, що видає завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва, що є офіційними документами відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, про що зазначалось у п. 908-921 цього вироку, за результатами чого реалізовується природний газ, вартість і об`єми якого зазначались у цих свідоцтвах. Отже, усвідомлював, що його діяння є фактично необхідною складовою реалізації газу у визначених у цих свідоцтвах об`ємах та ціною.

261.Також, Суд бере до уваги, що Особа 4 не був службовою особою, а тому його діяння фактично утворюють склад кримінального правопорушення, що передбачене ст. 358 КК України, що не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_15 . Однак відповідно до обвинувального акта, йому інкримінується створення та керівництво злочинною організацією за участі Особа 4 за викладених обставин. Водночас, Суд у цьому провадженні не розглядає питання винуватості/невинуватості Особа 4, а розглядає питання наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, в діяннях ОСОБА_15 та ОСОБА_17, а тому кваліфікація діянь Особа 4 у цьому разі немає значення. Відповідно, встановленню підлягають обставини того, що Особа 4 усвідомлював, що він входить до складу злочинного утворення, бере участь у виконанні частини погоджених дій і вчиняє спільно з іншими співучасниками єдиний злочин із розподілом ролей за попередньо складеним планом, який передбачає досягнення спільного для всіх злочинного результату.

262.З огляду на його показання, зміст аукціонних свідоцтв, такі обставини Особа 4 усвідомлював та передбачав, зокрема, і спільність діянь з Особа 3, Особа 2, а також іншими особами, які повинні були підписувати такі свідоцтва за результатами проведення аукціонів, які фактично не відбувались, про що йому було відомо, те ж саме стосується Особа 3

263.Отже, з огляду на викладене, Суд встановив, що Особа 3 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі учаснику злочинного утворення Особа 2;

264.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті як належні Особа 3 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

265.Водночас, Суд встановив, що Особа 4 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі учаснику злочинного утворення Особа 3;

-виконував роль брокера ПП «Колорит» та формально представляв інтереси продавців природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування», на ЛУТБ;

266.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті як належні Особа 4 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

267.Також, Суд бере до уваги, що Особа 3 та Особа 4 з огляду на зміст аукціонних свідоцтв, усвідомлювали, що їхні дії є невід`ємними складовими реалізації природного газу у великих об`ємах від спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування», а також вартість таких об`ємів реалізацій газу. Поряд з цим, також усвідомлювали, що без фактичного проведення аукціонів, газ реалізовується всупереч принципам діяльності біржі не за вільними (ринковими) цінами, водночас, дані щодо таких цін не були інформацією з обмеженим доступом, тому в силу у своєї компетенції були обізнані з ними. Отже, усвідомлювали, що діють у складі злочинного утворення з метою вчинення кримінальних правопорушень.

268.Окрім того, до складу злочинного утворення не пізніше березня 2014 року увійшов Особа 7 Суд виходить із часу призначення Особа 7 директором ТОВ «Нафтогаз Трейд», адже відразу після зазначеного компанія набуває ознак підконтрольності злочинному утворенню, про що зазначено у пунктах 593-619 цього вироку. Участь у злочинному утворенні Особа 7 припинилась 24.12.2014, на що вказує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз Трейд» про звільнення Особа 7 за власним бажанням з посади директора товариства з 24.12.2014 /а.с. 61 т. 107/.

269.Так, за змістом аукціонних свідоцтв (за якими фактично аукціони не проводились), а також і договорів купівлі-продажу газу, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, Особа 7 підписав відповідні документи як директор ТОВ «Нафтогаз Трейд», за якими було останнім придбано природний газ, видобутий у рамках СД.

270.Так, відповідно до показань ОСОБА_49, компанія «Нафтогаз Трейд» - це також компанія ОСОБА_15, через яку йшла торгівля газом за побудованою за участі свідка схемою.

271.Відповідно до показань ОСОБА_273 ТОВ «Нафтогаз Трейд» - це був один із трейдерів ОСОБА_15 .

272.Також, за показаннями ОСОБА_232 заходили гроші, зокрема, від компанії «Нафтогаз Трейд» і різницю Особа 6 видавав так, як йому казала ОСОБА_17 . Також Особа 6 надавались на підпис в офісі на Хрещатику Особа 2 певні документи з цієї компанії. Однак Особа 6 ніколи не бачив директора «Нафтогаз Трейд» та особисто з ним не досягав домовленостей з приводу купівлі-продажу природного газу.

273.Відповідно до показань ОСОБА_264, що викладені у п. 137 цього вироку, зокрема, і про те, що після підписання Особа 14 аукціонних свідоцтв про проведення аукціонів, які фактично не відбувались, Особа 14 зателефонував та повідомив, що у нього все готово, але потрібні були підписи покупців у журналі реєстрації свідоцтв, йому відповіли не одразу, але потім написали та повідомили, що сьогодні до нього приїдуть директори на підпис журналу, а ввечері до офісу Особа 14 приїхали 5 директорів, один із них представився Особа 5 та дав свою візитку - це був директор ТОВ «Надра Геоцентр», інші були директорами, які брали участь у торгах як покупці, далі, всі директори розписались та пішли, це все зайняло пів години, Особа 14 їм розповів, де проводився аукціон, адже вони були його учасниками.

274.З урахуванням вищенаведених обставин, підписані Особа 7 документи, про що зазначено у пунктах 1470, 1472, 1474, 1475 цього вироку, сферу його службових повноважень, про що зазначено у п. 594 цього вироку, іншої правдоподібної версії подій аніж підписання ним відповідних аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі на підставі аукціонів, які фактично не відбувались, як діяння в складі злочинної організації з метою реалізації схеми, щодо якої дав показання ОСОБА_91, не має.

275.Отже, він усвідомлював, що діє спільно щонайменше зі Особа 5, який привозив директорів компаній-переможців аукціонів на біржу для підписання журналу реєстрації аукціонних свідоцтв, Особа 14, Особа 2, яка займалась документацією щодо аукціонів, представником ТОВ «Екселент-ЛТД» з метою вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, шляхом реалізації без фактичного проведення аукціонів із зловживання службовими особами своїми службовим становищем. Такі дії за їх характером не могли бути спонтанними, отже, Особа 7 був обізнаний із злочинним планом та спрямовував свої зусилля на досягнення цього плану спільно з іншими.

276.Отже, Суд встановив, що Особа 7 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

277.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 7 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

278.Також, Суд звертає увагу, що поза розумним сумнівом не вдалось встановити, кому безпосередньо підпорядковувався Особа 7 та хто його залучив до участі в злочинному вторенні. Однак вказане не впливає на кваліфікацію діянь обвинувачених, адже діяння Особа 7 були складовою злочинного плану, що вказує на його участь у злочинному утворенні.

279.Окрім того, у складі злочинного утворення орієнтовно з кінця весни 2015 до січня 2016 року включно діяв також директор ТБ «Центр» Особа 14 Подальша його участь в складі злочинного утворення не підтверджується доказами у справі.

280.Так, з урахуванням показань ОСОБА_264 та показань ОСОБА_49 в сукупності, ОСОБА_15 через Особа 2 та інших невстановлених осіб у кінці весни 2015 року підшукали та залучили до злочинної організації директора ТБ «Центр» Особа 14 з метою продажу природного газу спільної діяльності за заниженими цінами. Щодо цих обставин прокурор в обвинувальному акті зазначив, що ОСОБА_15, ОСОБА_381, Особа 1, ОСОБА_17, ОСОБА_255 та інші учасники злочинної організації на початку червня 2015 року вчинили відповідні діяння, відповідно у цій частині Суд змінює обвинувачення.

281.Щодо діянь Особа 14 у складі злочинного утворення, зокрема, і суб`єктивної сторони, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364-1, 366 КК України, зазначеного у пунктах 826-828, 854-905, 957-985, 989-991, 1119-1185, 1189-1191 цього вироку.

282.З огляду на зміст аукціонних свідоцтв, показання ОСОБА_264, зокрема, що наведені у п. 137 цього вироку, Суд вважає доведеним те, що Особа 14 усвідомлював, що він входить до складу злочинного утворення, бере участь у виконанні частини погоджених дій і вчиняє спільно з іншими співучасниками щонайменше Особа 5, який привозив директорів компаній-переможців аукціонів на біржу для підписання журналу реєстрації аукціонних свідоцтв, цих ще чотирьох директорів, єдиний злочин із розподілом ролей за попередньо складеним планом з метою вчинення кримінального правопорушення, заволодіння чужим майном.

283.Отже, Суд встановив, що Особа 14 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинного утворення та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі Особа 2 та невстановленим особам з метою досягнення злочинного результату відповідно до розробленого, зокрема, ОСОБА_15 плану. Суд, звичайно, бере до уваги, та що Особа 14 не був обізнаний, в повному об`ємі з таким планом та що організатором є ОСОБА_15 . Поряд з цим, це не впливає на доведеність його участі у складі злочинного утворення, адже він усвідомлював, що діє у складі ще щонайменше чотирьох осіб, підпорядковувався, безумовно виконуючи вказівки, підписуючи аукціонні свідоцтва, за їх змістом, усвідомлював, що його дії є невід`ємними складовими реалізації природного газу у великих об`ємах та вартість таких об`ємів реалізацій газу. Поряд з цим, також усвідомлював, що без фактичного проведення аукціонів, газ реалізовується всупереч принципам діяльності біржі не за вільними (ринковими) цінами, водночас, дані щодо таких цін не були інформацією з обмеженим доступ та він у силу займаної посади був обізнаний з ними. До того ж, відповідно до змісту договорів на організацію та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів був обізнаний, що такий газ реалізовувався від спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування». Отже, усвідомлював, що він діє у складі злочинного утворення з метою вчинення особливо тяжкого злочину;

-з метою надання видимості легальної діяльності ТБ «Центр», надавав книгу реєстрації учасників аукціонів для підпису номінальними директорами підприємств, які згідно аукціонних свідоцтв продали або придбали природний газ;

284.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 14 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

285.Окрім того, до складу злочинного утворення з огляду на період підписання аукціонних свідоцтв, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, не пізніше травня 2014 року увійшов Особа 5

286.Так, за змістом аукціонних свідоцтв (за якими фактично аукціони не проводились), договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, Особа 5 діючи як виконавчий директор спільної діяльності за Договором № 265-12, на підставі довіреностей, підписав відповідні документи, за якими було реалізовано природний газ, видобутий у рамках СД.

287.Поряд з цим, як встановлено у п. 825 цього вироку природний газ СД повинен був реалізовуватись виключно на аукціонах.

288.Щодо реалізації Особа 5 таким чином повноважень службової особи зазначено у п. 721-732 цього вироку. Зокрема, іде мова про повноваження укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ, підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності.

289.Водночас, такі повноваження були реалізовані всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку. Адже, за договорами про спільну діяльність сторони зобов`язались шляхом об`єднання внесків сторін діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини, з метою отримання прибутку.

290.Окрім того, такі дії Особа 5 вчинялись з метою досягнення злочинного плану щодо реалізації газу спільної діяльності із ТОВ «Надра Геоцентр» конкретно визначеним компаніям (ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані») за цінами, нижчими за ринкові.

291.Суд доходить таких висновків з урахуванням показань ОСОБА_49, беручи до уваги також такі докази.

292.Так, відповідно до показань свідка ОСОБА_264, викладених у п. 137 цього вироку, у червні 2015 року до Особа 14 саме Особа 5 привозив директорів компаній, які придбавали газ на фіктивних аукціонах, для проставляння підписів у журналі реєстрації свідоцтв ТБ « Центр ». За змістом того, що під час такої зустрічі Особа 14 розповів присутнім, де повинен був проводитись аукціон, такі особи, в тому числі Особа 5 були обізнані, що аукціони насправді не проводились. Поряд з цим, останній підписав договори купівлі-продажу природнього газу спільної діяльності.

293.Такі показання також узгоджуються з телефонними розмовами та повідомленнями Особа 1 із Особа 5 (датовані 04.06.2015, 18.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015), зафіксованими за результатами НС(Р)Д, що відображені у пунктах 156, 159, 160, 164, 165, 167, 169, 171 цього вироку, відповідно до яких також Особа 5 підпорядковувався Особа 1 та ОСОБА_15 та взаємодіяв із Особа 2 та ОСОБА_17 . Водночас, відповідно до змісту розмов, Особа 5 усвідомлював, що аукціони фактично не відбувались, адже контролював питання здійснення оплат, передачі аукціонних свідоцтв, що відбувались не у строк.

294.Поряд з цим, як уже зазначалось у цьому вироку, згідно із показаннями ОСОБА_49, до вересня 2014 побудовою системи продажу природного газу спільної діяльності за заниженими цінами за дорученням ОСОБА_15 займались спільно Особа 2 з обвинуваченою ОСОБА_17 . Далі, працювали уже за схемою, побудованою свідком, а перша компанія, яка взяла участь у побудованій свідком схемі була ТОВ «Київпромзбут», далі були ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект».

295.Водночас, відповідно, до показань ОСОБА_232 (генеральний директор ТОВ «Екселент-ЛТД»), Особа 6 не брав участь в аукціонах з продажу природного газу, документи на підпис йому давала Особа 2

296.Такі показання узгоджуються із розмовою, зафіксованою за результатами проведення НС(Р)Д, 30.06.2015 між Особа 1 та Особа 5, відповідно до якої Особа 1 запитує: «Як ... набираю, не можу тебе знайти. Ти свідоцтва відвіз Ченцовій?», на що Особа 5: «Ні. Не відвіз, я чекаю... ОСОБА_90 коли вийде, вона мені обіцяла, що під`їдуть контрагенти і підпишуть нам». Водночас, Особа 1: «Нууу, організуй оперативно, бо мені там обривають телефон. Зараз там...», Особа 5 у відповідь: «Я розумію, але я нічого не можу зробити… Поки ж, ОСОБА_90 не приведе цих. Я ж не знаю цих контрагентів. Вона ж їх знає».

297.Поряд з цим, Особа 2 не отримувала доходів від операторів СД за Договорами № 265-12, № 1747 або ж ТОВ «Надра Геоцентр» чи ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 70-71 т. 290/. Отже, не була уповноважена займатись будь-якими питаннями діяльності таких суб`єктів господарювання, про що Особа 5 як їхній керівник був обізнаний.

298.Отже, Особа 5 усвідомлював, що спільно діяв щонайменше із Особа 1, Особа 2, ОСОБА_17, ОСОБА_15 .

299.З огляду на викладені вище розмови, зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д, наведені показання свідків, підписані Особа 5 документи, сферу його службових повноважень, досвід роботи, зокрема, з 2010 року в ТОВ «Надра Геоцентр» в рамках СД з ПАТ «Укргазвидобування», у зв`язку з чим був добре обізнаний щодо особливостей такої діяльності та вимогами щодо реалізації газу на аукціонах, цінами на газ на ринку, іншої правдоподібної версії подій аніж підписання ним відповідних договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі на підставі аукціонів, які фактично не відбувались, як діяння в складі злочинного утворення з метою реалізації схеми, щодо якої дав показання ОСОБА_91, не має.

300.Так, за змістом аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу газу, актів прийому-передачі, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, Особа 5, обіймаючи спочатку посаду заступника директора, згодом - директора ТОВ «Карпатнадраінвест», яке було уповноважене діяти як оператор від імені СД, про що зазначено у пунктах 740, 743-745, 785, 786 цього вироку, а також як виконавчий директор спільної діяльності за Договором № 1747, підписав відповідні документи, за якими реалізовано природний газ, видобутий у рамках СД.

301.Щодо реалізації Особа 5 таким чином повноважень службової особи зазначено у пунктах 734-740, 743-746 цього вироку. Зокрема, іде мова про повноваження укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ, підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності.

302.Водночас, такі повноваження були реалізовані всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку. Адже, за договорами про спільну діяльність сторони зобов`язались шляхом об`єднання внесків сторін діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини, з метою отримання прибутку.

303.Окрім того, такі дії Особа 5 вчинялись з метою досягнення злочинного плану щодо реалізації газу спільної діяльності із ТОВ «Карпатнадраінвест» конкретно визначеним компаніям (ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані») за цінами, нижчими за ринкові.

304.Суд доходить таких висновків з урахуванням показань свідка ОСОБА_49, беручи до уваги також такі докази.

305.Відповідно до показань свідка ОСОБА_254, наприкінці квітня 2014 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_98 та повідомив, що є підприємство, яке хоче придбати корпоративні права ТОВ «Карпатнадраінвест». Далі, 20 травня 2014 року в офісі за адресою: АДРЕСА_6 у присутності свого юриста, нотаріуса та ОСОБА_382, свідок підписав договір про передачу 50% корпоративних прав. Так як він володів 100% корпоративних прав, він передав 50% при умові, що буде погашена кредиторська заборгованість. У вказаному договорі свідок побачив прізвища згодонабувачів - ОСОБА_383 та ще двох фізичних осіб. Після відчуження перших 50% практично виконувати обов`язки директора став Особа 5 ОСОБА_98, а свідок вже не займався керівництвом підприємства. Наскільки пам`ятає свідок, мабуть він видав наказ про надання повноважень директора Особа 5. Свідок пригадав, що підписував певні біржові документи, тоді ж він запитував у Особа 5, чи відповідають вони СД. Документи на підпис надавалися Особа 5. У подальшому, 24 червня 2014 року, у тому ж офісі, свідок переоформив решту 50% корпоративних прав ТОВ «Карпатнадраінвест». У проміжку часу між першою та другою передачею корпоративних прав він не брав участі в аукціонах по продажу газу на товарних біржах. У Особа 5 також зберігалась печатка. У вересні 2014 року Особа 5. зателефонував свідку та повідомив, що свідок перестав бути директором. Після того, він не підписував жодних документів.

306.Згідно із показаннями ОСОБА_52, яка працювала бухгалтером СД у ТОВ «Карпатнадраінвест» з 2012 року по 2014 рік, після зміни директора вона попрацювала близько 5 місяців. Так, за її показаннями директором спочатку був ОСОБА_384, далі, наприкінці, директором став Особа 5, під час роботи останнього газ продавався на аукціонах по конкретній ціні, однак свідку не відомо яким чином формувалася ціна на аукціонах. Зазвичай вказівки свідку надавав Особа 5, але досить часто ОСОБА_17 казала, що свідку робити. Спочатку офіс знаходився на пл. Толстого, після зміни директора офіс перенесли на вул. Хрещатик. В останньому офісі було написано «Приймальня депутата ОСОБА_242». Під час роботи із Особа 5 документи щодо господарської діяльності підприємства знаходились в офісі на вул. Хрещатик. Там був окремий кабінет бухгалтерії та було багато бухгалтерів. Кабінет Особа 5 знаходився поруч із бухгалтерією.

307.Отже, з наведених показань висновується, що з 20.05.2014 обов`язки керівника ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично виконував Особа 5 Окрім того, у цей же день на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» прийнято рішення про обрання Особа 5 заступником директора товариства /а.с. 99-104, 132,133 т. 77/.

308.З цього приводу, Суд також звертає увагу, що хоч в аукціонному свідоцтві № 4 від 31.08.2014 зазначається, що від імені СД діє директор оператора ОСОБА_257, однак наявний підпис, схожий на Особа 5 /а.с. 150 т. 39/.

309.З урахуванням вищевикладених обставин, а також фактично управляючи ТОВ «Карпатнадраінвест», зберігаючи у себе печатку, даючи вказівки бухгалтеру спільної діяльності, іншої правдоподібної версії подій аніж підписання Особа 5 відповідних аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі (про які детально зазначатиметься далі при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України) на підставі аукціонів, які фактично не відбувались, як діяння в складі злочинного утворення з метою реалізації схеми, щодо якої дав показання ОСОБА_91, не має.

310.Отже, він усвідомлював, що діє спільно щонайменше із Особа 1, Особа 2, ОСОБА_17, ОСОБА_15 з метою вчинення кримінального правопорушення, заволодіння чужим майном, був обізнаний із злочинним планом та спрямовував свої зусилля на досягнення цього плану спільно з іншими учасниками злочинної організації.

311.Отже, Суд встановив, що Особа 5 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі організатору злочинного утворення ОСОБА_15, а також Особа 1;

312.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 5 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

313.Окрім того, до складу злочинного утворення не пізніше грудня 2014 року увійшов Особа 9, виходячи із часу підписання аукціонних свідоцтв, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України. В обвинувальному акті прокурор покликався на листопад 2014 року, а тому у відповідній частині Суд змінює обвинувачення.

314.Так, за змістом аукціонних свідоцтв (за якими фактично аукціони не проводились), а також і договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі природного газу, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, і про які більш детально буде зазначатись далі під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, Особа 9 діючи на підставі довіреностей в рамках СД за Договором № 60 як директор Оператора - ТОВ Фірма «ХАС» підписав відповідні документи, за якими було реалізовано природний газ, видобутий у рамках СД.

315.Щодо реалізації Особа 9 таким чином повноважень службової особи зазначено у пунктах 747-754 цього вироку. Зокрема, іде мова про повноваження укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ, підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності.

316.Суд звертає увагу, що у наданих Суду копіях договорів та аукціонних свідоцтв Особа 9 зазначається як директор СД. Однак, на переконання Суду, вказане зазначено помилково, адже відповідно до встановлених Судом у пунктах 750-753 цього вироку обставин, Особа 9 був уповноважений діяти як директор Оператора- ТОВ Фірма «ХАС» від імені СД.

317.Водночас, такі повноваження були реалізовані всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку. Адже, за договорами про спільну діяльність сторони зобов`язались шляхом об`єднання внесків сторін діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини, з метою отримання прибутку.

318.Окрім того, такі дії Особа 9 вчиняв з метою досягнення злочинного плану щодо реалізації газу спільної діяльності із ТОВ Фірма «ХАС» конкретно визначеним компаніям (ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані») за цінами, нижчими за ринкові.

319.Суд доходить таких висновків, беручи до уваги показання ОСОБА_49 та ОСОБА_264, що уже наводились у цьому вироку, відповідно до яких газ СД такою компанією продавався без фактичного проведення аукціонів за заниженою ціною компаніям, що підконтрольні злочинній організації. Поряд з цим, обставини, що вказують на підконтрольність ТОВ Фірма «ХАС» злочинній організації, наведені у пунктах 481-510 цього вироку. Також, відповідно до змісту розмови Особа 1 03.07.2015 із Особа 9, зафіксованої за результатами НС(Р)Д, встановлено, що останній у питаннях діяльності ТОВ Фірма «ХАС» підпорядковувався Особа 1 Водночас, правові підстави для зазначеного були відсутні.

320.Водночас, Особа 9, обіймаючи посаду директора ТОВ Фірма «ХАС», на підставі довіреностей був уповноважений діяти від імені СД, у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційної форми, для чого Особа 9 були надані повноваження: укладати, змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 60; підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності за Договором № 60, відкривати (а також закривати) та бути розпорядником (мати право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій) поточного рахунку, який відкритий для забезпечення спільної діяльності; підписувати платіжні документи для здійснення готівкових та безготівкових розрахунків; виконувати інші дії, пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 60.

321.Водночас, відповідно до показань ОСОБА_264 щодо організації аукціонів до Особа 14 звернулись інші особи, а не Особа 9.

322.З огляду на викладене, підписані Особа 9 документи, сферу його службових повноважень, у зв`язку з чим був добре обізнаний щодо особливостей СД та вимогами щодо реалізації газу на аукціонах, цінами на газ на ринку, іншої правдоподібної версії подій аніж підписання ним відповідних аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі на підставі аукціонів, які фактично не відбувались, як діяння в складі злочинного утворення з метою реалізації схеми, щодо якої дав показання ОСОБА_91, не має.

323.Отже, він усвідомлював, що діє спільно щонайменше із Особа 1, представниками ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТБ «Центр» з метою вчинення кримінального правопорушення, заволодіння чужим майном. Такі дії за їх характером не могли бути спонтанними, отже, був обізнаний із злочинним планом та спрямовував свої зусилля на досягнення цього плану спільно з іншими.

324.Таким чином, Суд встановив, що Особа 9 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-виконував роль керівника ТОВ Фірма «ХАС», яке було Оператором спільної діяльності за Договором № 60;

325.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 9 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

326.Окрім того, до складу злочинної організації не пізніше 12.11.2014 увійшов Особа 8, виходячи з дати обрання його директором ТОВ «Газтранспроект», після чого останнє почало набувати ознак підконтрольності злочинному утворенню, про що зазначається у п. 636 цього вироку. Участь у складі злочинного утворення Особа 8 припинилась 25.11.2015, на що вказує рішення загальних зборів учасників ТОВ «Газтранспроект» про звільнення Особа 8 за власним бажанням з посади директора товариства з 25.11.2015 /а.с. 29 т. 87/.

327.Так, за змістом аукціонних свідоцтв (за якими фактично аукціони не проводились), а також і договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі природного газу, що входять до обвинувачення за ст. 191 КК України, та будуть більш детально зазначені далі під час встановлення обставин такого обвинувачення, Особа 8 підписав відповідні документи як директор ТОВ «Газтранспроект», за якими було останнім придбано природний газ, видобутий у рамках СД.

328.Так, відповідно до показань ОСОБА_49, компанія «Газтранспроект» - це також компанія ОСОБА_15, через яку йшла торгівля газом за побудованою за участі свідка схемою.

329.Обставини, які вказують на підконтрольність цієї компанії злочинному утворенню, викладені у пунктах 636-657 цього вироку.

330.За показаннями ОСОБА_385 компанія ТОВ «Газтранспроект» із тієї ж сфери впливу, що й ТОВ «Нафтогаз Трейд».

331.Відповідно до змісту показань ОСОБА_89, свідку знайома компанія « ОСОБА_386 », вона працювала з « ОСОБА_387 » та здебільшого з «Київпромзбут», за схемою, побудованою за участі ОСОБА_388 .

332.Згідно із показаннями ОСОБА_245 у 2015 році чи у 2016 році ОСОБА_247 запропонував йому заробити грошей, повідомив, що є люди, які на документи свідка відкриють організацію та він має бути певний час там директором, потім фірму закриють та в цей період заплатять гроші. На той момент, свідок ще не знав, що це буде «Газтранспроект». Про це він дізнався випадково, коли підписував документи. Через деякий час, ОСОБА_251 познайомив його зі своїм помічником, який по документах був керівником «Газтранспроект» перед свідком. Спочатку на зустрічі приходив сам ОСОБА_251, а потім представив свого помічника, який, надалі, самостійно приносив документи. В останнє він підписував документи з помічником ОСОБА_124 . Тоді ж, йому останній раз заплатили 100 доларів. Свідку невідомо, яким чином відбувалося закриття фірми, йому просто сказали більше не приїжджати. Після цього він ні з ОСОБА_250, ні з його помічником не контактував.

333.За змістом показань свідка ОСОБА_260, яка працює директором ТОВ «Промсервіс», вона підписувала акти прийому-передачі газу із ТОВ «Газтранспроект» /т. 60/. На думку свідка, вказані документи також надавалися ОСОБА_82 в офісі з вивіскою, що це приймальна народного депутата ОСОБА_242.

334.З урахуванням вищенаведених обставин, показань ОСОБА_264, підписані Особа 8 документи, сферу його службових повноважень, що зазначено у п. 637 цього вироку, іншої правдоподібної версії подій аніж підписання ним відповідних аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу газу, актів приймання-передачі на підставі аукціонів, які фактично не відбувались, як діяння в складі злочинної організації з метою реалізації схеми, щодо якої дав показання ОСОБА_91, не має.

335.Отже, він усвідомлював, що діє спільно щонайменше зі Особа 5, який привозив директорів компаній-переможців аукціонів на біржу для підписання журналу реєстрації аукціонних свідоцтв, ще трьома такими директорами, адже за показаннями ОСОБА_264, їх зі Особа 5 було п`ятеро, а також Особа 14, з метою вчинення кримінального правопорушення, заволодіння чужим майном. Такі дії за їх характером не могли бути спонтанними, отже, був обізнаний зі злочинним планом та спрямовував свої зусилля на досягнення цього плану спільно з іншими.

336.Отже, Суд встановив, що Особа 8 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

337.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 8 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

338.Також, Суд звертає увагу, що поза розумним сумнівом не вдалось встановити, кому безпосередньо підпорядковувався Особа 8 Однак вказане не впливає на кваліфікацію діянь обвинувачених, адже діяння Особа 8 були складовою злочинного плану, що вказує на його участь у злочинному утворенні.

339.З огляду на вищевикладене, у тому числі показання свідків, зафіксовані за результатами НС(Р)Д телефонні з`єднання Особа 1, відведену роль у складі злочинного утворення, Суд встановив, що Особа 2, діяла спільно з жовтня 2013 року щонайменше з ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 3, Особа 4, а також із Особа 1, з березня 2014 року також з Особа 7, з травня 2014 року - з Особа 6, Особа 5м С.О., з вересня 2014 року - з Особа 10, Особа 11, з грудня 2014 року - Особа 9, з початку 2015 року уже без Особа 6, не раніше лютого 2015 року так само без Особа 3 та Особа 4, а з кінця весни 2015 року до січня 2016 року з Особа 14

340.Водночас, Особа 2 спільно з щонайменше ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 6, Особа 10, Особа 11, з Особа 1 у 2015 році усвідомлювали, що діють з метою вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень: заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, шляхом реалізації без фактичного проведення аукціонів із зловживання службовими особами своїми службовим становищем та з подальшою легалізацією таких доходів, - були обізнані зі злочинним планом та спрямовували свої зусилля на досягнення цього плану спільно одне з одним.

341.Отже, Особа 2 була виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені їй ОСОБА_15 функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-залучала нових членів до складу злочинного утворення як виконавців;

342.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті як належні Особа 2 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

343.Водночас, наданими Суду доказами приєднання до відповідного злочинного об`єднання Особа 1 підтверджується тільки після його утворення у 2013 році (більш точного часу не встановлено), на відміну від покликань прокурора в обвинувальному акті на таке приєднання на початку 2013 року, адже, як встановив Суд, злочинне утворення сформувалось не пізніше жовтня 2013 року. До того ж, тільки 22.04.2013 ОСОБА_15 продав частку в розмірі 10% в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД», що зареєстрована у Республіці Кіпр /а.с. 117, 118 т. 75/ та від імені якої діяв Особа 1 за довіреністю /а.с. 117, 118 т. 75/.

344.Окрім того, 20.05.2014 відбулося засідання загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест», на якому прийнято рішення про продаж (оплатне відступлення) ОСОБА_389 частини його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50% на користь: ОСОБА_15 у розмірі 24, 99% статутного капіталу, Особа 1 - 17,01% статутного капіталу, ОСОБА_80 - 8% статутного капіталу /а.с. 99-104, 132 -133 т. 77/.

345.Далі, 18.11.2014 ТОВ «ДЕ САНКТІС-ІНВЕСТ», від імені якого діяв ОСОБА_390, відчужило шляхом продажу свою частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС»: на користь ОСОБА_391 у розмірі 24% статутного капіталу, на користь компанії «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» в особі представника Особа 1 у розмірі 24% статутного капіталу, на користь ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС» в особі ОСОБА_392 у розмірі 3% статутного капіталу та 19.11.2014 на користь компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_393 у розмірі 24% статутного капіталу /а.с. 86-102 т. 76, 46-49, 59, 60, 123, 124,142, 143, 191, 192 т. 197/.

346.Згідно із показаннями ОСОБА_49, які підтвердив і свідок ОСОБА_394, Особа 1 займався виключно видобутком газу. Окрім того, Особа 1 не брав участі під час зустрічей ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, ОСОБА_49, де обговорювались питання організації біржових торгів з продажу природного газу та ставились завдання, про що дав показання сам ОСОБА_395 . Однак додав, що про торгівлю на біржах Особа 1 знав, цим не займався, але за відсутності ОСОБА_15 у 2015 році уже займався, що також підтверджується уже наведеними розмовами Особа 1, зафіксованими за результатами проведення НС(Р)Д.

347.Отже, з огляду на викладене, Особа 1 з квітня 2013 року починає набувати від імені «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» частки в статутному капіталі операторів - ТОВ «Надра Геоцентр» (22.04.2013), далі ТОВ «Карпатнадраінвест» (20.05.2014), ТОВ ФІРМА «ХАС» (18.11.2014). Це відбувається у такі й же послідовності як відповідні оператори залучаються до реалізації злочинного плану, фактично перед тим як оператор починає використовуватись у реалізації плану злочинного утворення. Поряд з цим, відповідні оператори уклали Договори спільної діяльності № 265-12 ще у 2007 році, а № 1747, 60 - у 2004 році.

348.Водночас, за показаннями ОСОБА_49, хоч Особа 1 і не бере участі у нарадах за участі ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, де обговорювались відповідні злочинні плани, однак про торгівлю на біржах обізнаний, а у 2015 році починає у відсутність ОСОБА_15 його заміняти, що також підтверджується результатами НС(Р)Д.

349.Отже, на переконання Суду, з 2013 року Особа 1 діяв як виконавець у складі злочинного утворення, був обізнаний щодо його діяльності, набував прав у статутному капіталі операторів з метою встановлення контролю злочинного утворення над ними та у 2015 році почав виконувати роль співорганізатора у злочинній організації.

350.До того ж, відповідно до його розмови 29.05.2015 із ОСОБА_396, зафіксованої НС(Р)Д, Особа 1 добре розбирався у цінових пропозиціях на ринку газу, та ці питання перебували під його контролем, зокрема Особа 1 зазначає: «… я сів на вихідних, розклав цей контракт. Більше того, зв`язався із споживачем. Там же давалка! Я сів порахував, а там виходить мінус дві чотириста п`ятдесят знижка виходить...», на що ОСОБА_310 : «Що ОСОБА_312 шо підписав без розрахунків?». У відповідь Особа 1: «Я говорю, ОСОБА_302, а в чому фішка, поясни мені? Ні, так там же сказали, що це саме. Я кажу, та як сказали, вони тобі рахували лютневу математику. У лютому газ був низький, а їх кінцевий продукт вищий. Там був, був аміак триста п`ятдесят, а зараз аміак цей самий, три, а ні, аміак був чотириста, а зараз триста п`ятдесят. Карбамід був двісті дев`яносто, зараз двісті п`ятдесят. Розумієш? Доларів. І долар просів. Ти пам`ятаєш, який у лютому був долар?».

351.Наведене, а також інші його розмови, зафіксовані НС(Р)Д, спростовують показання ОСОБА_397 про те, що Особа 1 займався виключно добуванням газу, та не «ліз» у продаж (торгівлю) газу.

352.Отже, Особа 1 усвідомлював, що природний газ продається операторами нижче ринкових цін, що суперечать умова Договорів про спільну діяльність щодо отримання прибутку та відповідній меті діяльності самих операторів.

353.Окрім того, оплати за аукціони здійснювались ОСОБА_17 з дозволу Особа 1 або ОСОБА_15 з огляду на показання ОСОБА_49 у сукупності з наступним повідомленням 01.07.2015 Особа 5 Особа 1: «Оплата аукціон травень! ОСОБА_363 рахунки з усіх компаній. Чекає на дозвіл ОСОБА_364 або від тебе. Це терміново.» / а.с. 45 т. 283, а.с. 285 т. 284/.

354.Показання ОСОБА_397 про те, що напряму з ОСОБА_15 можна асоціювати лише одну компанію ТОВ «Надра Геоцентр», а ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» не є компаніями ОСОБА_15, не перебували під його контролем напряму чи опосередковано, спростовуються вищенаведеними розмовами Особа 1, зафіксованими НС(Р)Д. Як і показання ОСОБА_397 про те, що Особа 1 із ОСОБА_17 та Особа 2 не співпрацював по ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», а ОСОБА_15 не підпорядковувався.

355.Отже, сформульоване обвинувачення у частині часу приєднання Особа 1 належить змінити.

356.Відповідно до тих же розмов Особа 1, останній підпорядковувався ОСОБА_15, керував також діями Особа 5 щодо управління ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а Особа 9 щодо ТОВ Фірма «ХАС». Окрім того, під час розмови 04.06.2015 зі Особа 5, останній зазначає, що залишив документи стосовно аукціонів, з листопада по квітень, і що треба заплатити завтра певні суми і що він ОСОБА_119 сказав. На що Особа 1 запитує, чи це прогонки. А Особа 5 зазначає, що ні, це відсотки комісійні, та додає, що ОСОБА_126 знає, ОСОБА_292 та ОСОБА_408 також, з останньою вдвічі зменшили ці суми.

357.Зазначене відповідає показанням допитаного як свідка ОСОБА_264, відповідно до яких документи щодо аукціонів з листопада 2014 року по травень 2015 року оформлялись у червні 2015 року, а так само відповідно до виписок по рахункам перші оплати за аукціони по ТБ «Центр» відбулись у червні 2015 року, про що зазначається у пунктах 1125, 1138, 1149 цього вироку.

358.Отже, зміст такої розмови підтверджує безпосередню обізнаність Особа 1 із обставинами реалізації природного газу операторами спільної діяльності, що інкриміновані за ст. 191 КК України, а в сукупності із показаннями ОСОБА_49 також про усвідомлення ним спільності дій щонайменше із ОСОБА_15, ОСОБА_17, Особа 2, Особа 5, Особа 9 та ролі кожного із таких членів злочинного утворення.

359.Водночас, зважаючи на те, що з 2015 році Особа 1 фактично здійснював керівництво злочинною організацією за відсутності ОСОБА_15, ОСОБА_17 вчиняла дії за його вказівками або ОСОБА_15, беручи до уваги вчинювані ОСОБА_17 дії щодо легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, то у 2015 році Особа 1 діяв не тільки з метою заволодіння коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, але й з метою подальшої легалізації таких коштів.

360.Отже, з огляду на викладене, також наведених у пунктах 138, 139 цього вироку показань свідка ОСОБА_268, ОСОБА_270, Особа 1 у складі злочинного утворення відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_15 спочатку виконавця, а з 2015 року організатора виконував такі функції:

-особисто при виконання своєї ролі підпорядковувався ОСОБА_15 ;

-керував діями офіційних керівників підконтрольних учасникам злочинного утворення підприємств - операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а через них діями інших службових осіб та працівників, необізнаних про злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладених із ПАТ «Укргазвидобування»;

-забезпечував в якості співзасновника ТОВ «Карпатнадраінвест», а також представника компанії з обмеженою відповідальністю «Ведестіма Трейдінг ЛТД», що заснована та зареєстрована в Республіці Кіпр і є співзасновником ТОВ Фірма «ХАС», контроль та вплив на вказаних суб`єктів господарювання - операторів спільної діяльності за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;

-особисто забезпечував взаємодію із Першим заступником Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_51 ;

-здійснював перемовини із уповноваженими службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України» від імені підконтрольних учасникам злочинного утворення підприємств - Операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

361.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті як належні Особа 1 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

362.Водночас, ОСОБА_398, у судовому засіданні 09., 16., 20., 23.09.2022 надав показання, згідно з якими у 2010 чи 2011 році Особа 1 зайшов у компанію ТОВ «Надра Геоцентр» на 10% міноритарним учасником через кіпрську компанію, яку він представляв по довіреності, це були його кошти та кошти його західних друзів, які довіряли йому, тому що при успіху це високорентабельний бізнес. Але звісно він розумів ризики, зокрема «політичний ризик» - коли стаєш успішним, то до тебе приходять із питаннями, тому потрібно шукати захист від такого. Щоб убезпечитись від політичних ризиків, він заходив міноритарним учасником у компанії, де основними власниками були люди з відомими прізвищами ( ОСОБА_399, ОСОБА_400 тощо). Він приходив, налагоджував добування і робив прибутковими ті свердловини, які вже були кинуті, списані. Вони на свердловинах Укргазвидобування дали 8 млрд м3 газу. Тільки ТОВ «Надра Геоцентр» добував до 22 млн м3 газу/місяць. Особа 1 казав ОСОБА_15, що продавати компанію потрібно, якщо добування стає від 3 млн м3, бо почнеться зазіхання на неї і не встигатимеш відбиватися, але ОСОБА_15 сказав, що це не проблеми Особа 1, він пішов у народні депутати та буде захищати бізнес: «У депутата відберуть хіба?». Та все одно в депутата відбирали. Скільки не створювали компаній - і при ОСОБА_401, і при ОСОБА_402 викуповували, а потім просто за так відібрали та ще й обвинуватили у злочинах. Усі зловживання у цій сфері відбувалися не втому, що газ занижували в ціні, а в тому, що завищували і трейдер, який на заводі сидить, завжди накручував ціну, робив ОСОБА_403, та в кожному підприємстві це могли бути різні суми. Тому орієнтуватися на цих трейдерів, по якій ціні вони заводили газ на кінцевих споживачів, підприємства, це не є логічним. Вони це робили, бо великі споживачі газу це як правило експортно орієнтовані галузі (металургія, хімічна) - за рахунок високої ціни газу вони роздували собі собівартість і таким чином уходили від оподаткування на прибуток, бо в протилежному випадку був би високий прибуток та відповідно більші податки на прибуток. Розуміючи ці ризики, законодавець ввів застосування верхньої межі ціни реалізації газу - це була ціна НКРЕ. Нижче міг продавати як домовишся по ринку, це не було регламентовано, і це влаштовувало законодавця, бо податки для видобувача (рента) все одно рахувалися від ціни НКРЕ. Продати по ціні НКРЕ міг тільки НАК «Нафтогаз України», бо він монополіст і державне підприємство, не може маневрувати на ринку як маленькі компанії. У період весна-початок осені на ринку завжди був профіцит газу - ціна влітку завжди валилась, хто володів фінансами, той грав на цьому ринку, закачував газ влітку як і держава. НАК «Нафтогаз України» як монополіст та суб`єкт формування балансу газу просто не пускав добувача, яких хотів продавати напряму кінцевому споживачу понад 3 млн м3 газу, тому НАК «Нафтогаз України» користуючись своїм становищем на ринку і продавав свій газ по граничній ціні НКРЕ, а інші компанії змушені були продавати по нижчій ціні та в менших обсягах. На наступний місяць у поточному формують попередній баланс газу - кожне добувне підприємство подає так званий попередній акт із зазначенням запланованого обсягу добування газу - на 25 число цей попередній баланс публікують та кожен споживач бачить, в кого є який обсяг ресурсу газу на наступний місяць. Той, хто не потрапив у баланс на 25 число, біжить у НАК, чому не попав? - неповний пакет документів, чи ще щось, тому що вони сильніші. ОСОБА_404 добувати та обурюватись, то наступного разу взагалі не зайдеш. Особа 1 займався добуванням газу, та не ліз у продаж (торгівлю) газу, то там потрібно добре розбиратися в їхніх правилах, бо якщо не дотримуєшся їх, то тобі взагалі не дадуть працювати на ринку газу. Він як видобувач не ліз туди. Для нього було важливо, щоб дотримувався режим роботи свердловин. Оскільки вони працювали на списаних свердловинах (стояли з 80-х років), то там природньо трималось на тонких нитках, в Особа 1 на кожній свердловині була людина, яка постійно слідкувала, обслуговувала свердловину, бо інакше все просто накриється, гроші пропадуть, і він сам постійно їздив. Невчасні дії на свердловині (затримка на годину-дві) призводять потім до мільйонних втрат. Тому цей бізнес дуже капіталоємний, потребує 24-годинної уваги. У 2011-2012 роках по ДСД із ОСОБА_269 здійснювали активне інвестування, вкладали кошти, і не було ніяких питань, ніяких правоохоронних органів. ПАТ «Укргазвидобування» молилося на них, бо за ДСД вони не вкладають ні копійки, а лише дають «металобрухт» (непрацюючі свердловини). Якщо металобрухт почне давати газ, то вони роблять сервіс із підготовки газу до товарного, що дуже важливо. Вони як інвестори взяли на себе фінансові зобов`язання до 2027 року, а бізнес-план в Особа 1був складений до 2030 року щодо нарощування та підтримання обсягів добування газу. Але коли прийшов ОСОБА_405 у НАК «Нафтогаз України», то всіх інвесторів вигнали з ринку газу. Укргазвидобування видобувало 13 млрд м3 газу та продавало по 472,00 грн за 1 тис. м3 НАК «Нафтогаз України». А надаючи послугу із підготовки газу ДСД, там де вони отримували частку прибутку, де були партнерами, заробляли у три рази більше, бо тільки за підготовку газу ПАТ «Укргазвидобування» отримувало від ДСД 500 грн за 1 тис. м3. Укргазвидобування у зв`язку з укладенням та реалізацією ДСД, у тому числі внаслідок надання послуг із підготовки газу, залучення їхніх працівників, заробляло більше, аніж якби вони самі добували цей газ, адже газ власного видобутку ПАТ «Укргазвидобування» було зобов`язане продавати НАК «Нафтогаз України» за визначеною нижчою ціною, ніж та ціна, за якою реалізовував газ ДСД. Тому безпідставно говорити про те, що ОСОБА_269 було завдано шкоду. Те, що газ ДСД міг би продати дорожче, це чиїсь фантазії, ніхто не пропонував ДСД купити видобутий ним газ дорожче. Продавати видобутий газ місяць у місяць могли лише з дисконтом 15-20% від ціни НКРЕ, інакше їх не пускали на ринок і змушені були закачувати газ до ПСГ, а потім шукати місяць з дефіцитом газу на ринку, щоб його продати, що призводило до додаткових витрат на закачування та підняття газу зі сховищ. Також слід враховувати, що податкове зобов`язання зі сплати ренти виникало у видобувного підприємства з моменту підняття газу зі свердловини, а не після його продажу. Також свідок зазначив, що напряму з ОСОБА_15 можна асоціювати лише одну компанію ТОВ «Надра Геоцентр». А ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» не є компаніями ОСОБА_15, не перебували під його контролем напряму чи опосередковано. У цих компаній зовсім інші власники - вони звернулися до Особа 1, бо у 2011-2013 роках вони показували, що ТОВ «Надра Геоцентр» в Україні номер один по динаміці розвитку, зростання добування - нарощували добування у 2-3 рази на рік. При ренті 75%, вартості підготовки газу 15% та необхідності робити дисконт 15% при продажу газу, то виходило, що мав зі свого карману ще доставати 5%, щоб не показувати збитки Укргазвидобуванню. А в тих умовах, щоб мати реальну можливість продати газ, змушений був би ще більше дисконтувати ціну. У результаті виникали би збитки, що для Укргазвидобування давало би одразу привід для розірвання договору. Шукали варіанти як протягнути в продовж того часу, поки не відстоять свої права в суді. Насправді бували випадки, коли показували ціну вище, ніж вона була на ринку і продавали, докладаючи свої кошти. І коли звинуватили в тому, що начебто могли продати дорожче, то це смішно, бо свідок знає, які були збитки у 2015, 2016 роках, а у 2014 році ще не так скрутно було, бо рента 70% не одразу була. У результаті ДСД були все ж таки розірвані та їхні свердловини забрали. Добувачу потрібно продавати видобутий газ місяць у місяць, з оплатою одразу, щоб забезпечити сплату ренти, покрити витрати видобування, закупити необхідні витратні матеріали, запчастини тощо. ОСОБА_15 був основним акціонером ТОВ «Надра Геоцентр», а Особа 1 міноритарним. Він не перебував у підлеглості в ОСОБА_15, він нічого йому не встановлював, не «подчинявся», а був лише партнером, інвестором. Кожен відповідав за свою ділянку діяльності компанії. ОСОБА_15 придбав ТОВ «Надра Геоцентр» самостійно, здається, там були частина його коштів, частина кредитні. Компанія мала свою ліцензію та мала займатися видобутком газу на своїй ліцензійній території. Зі Особа 1 вони зійшлися на ґрунті того, що потрібно організовувати видобування газу, а ОСОБА_15 не мав для цього необхідних знань, тому запросили Особа 1 для цієї цілі, не для чого іншого. ОСОБА_15 як основний інвестор компанії, коли намітився план розвитку компанії, то потрібні були інвестиції - було 20 млн доларів проінвестовано в розробку свердловин ПАТ «Укргазвидобування», та 5 млн доларів у буріння власної свердловини. ОСОБА_15 повинен був забезпечувати інвестиції відповідно до його частки у компанії. Якийсь період ОСОБА_15 був директором ТОВ «Надра Геоцентр» на етапі його становлення, після придбання та передачі йому справ товариства, залучав аудит для перевірки наявності якихось сюрпризів (заборгованості, чистоти отримання ліцензії). У подальшому ОСОБА_15 залучав інших людей, формував команду спеціалістів. 2010 рік - початок, 2011 - почались активні інвестиції, підписано додаткова угода до ДСД, відремонтовані перші свердловини. Щодо часу приходу Особа 1 в компанію, то можна по документам прослідкувати, він був представником кіпрської компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» по довіреності, фактично через неї діяв у своїх інтересах та інтересах інвесторів. Придбав пакет 10% та займався формуванням команди професіоналів - геологів, спеціалістів по бурінню інших, штат був до 300 осіб. Після становлення та успішного розвитку ТОВ «Надра Геоцентр» це почало приваблювати інших учасників ринку. Тому в різний час від власників ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» були пропозиції взяти ці компанії в управління чи викупити частку. Після таких звернень ми - Особа 1 як фізособа або як представник кіпрської компанії, залежно від того, про які суми йшла мова, якщо міг купити самостійно, то купував самостійно, якщо це були кошти західних інвесторів, якими він теж оперував, то входив кіпрською компанією в ці товариства. Свідок зазначив, що, напевно, у ТОВ «Карпатнадраінвест» зайшли на початку 2015 року - Особа 1 і ОСОБА_15 придбали пакети (частки у статутному капіталі, у Особа 1 десь 12%, у ОСОБА_15 близько 10%). Розраховували, що рента буде повернута до нормального розміру, та зі своїми спеціалістами Особа 1 написав план розвитку цієї компанії. Коли стало зрозумілим, що рента тільки збільшується для СД, що це тільки по цьому виду діяльності спрямовано, на його знищення, то цю компанію у 2015 році попередні власники, якісь харківські хлопці, які їх запрошували та в яких купували частку, забрали назад та, здається, перереєстрували у Харківській області. У ТОВ Фірма «ХАС» в ОСОБА_15 чи його компанії було не багато, до 25%, а решта там були акціонери - представники старих власників, вони повністю вели менеджмент та управління цими компаніями (має на увазі ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС»). На переконання свідка, у матеріалах кримінального провадження відбувається висмикування конкретних фактів і звинувачення, що от там газ продали дешево, то якраз фігурують об`єми продажу газу Фірми «ХАС», але ніхто не каже, що це обсяги, які добувалися на два роки раніше і вони два роки були спірні, були суди, бо попередній власник цієї компанії вів тривалі спори та ПАТ «Укргазвидобування» заблокувало ці обсяги, газ перебував у ПСГ, на нього нарахування були за зберігання, рента була на нього. Особисто Особа 1 на роботу відділу реалізації газу, на продаж газу не впливав. Він тільки у 2016 році після затримання і повідомлення про підозру знайомився з учасниками подій і дізнався, що були біржі, директора бірж, що є якісь повідомлення щодо бірж, що є з газового відділу якась дівчина, яка явно не була там керівником і була однією з працівників, там кілька людей було. Були ще там різні компанії, якими Особа 1 займався з ОСОБА_15 . Однак у ОСОБА_15 був свій бізнес, ще паралельно. Із ОСОБА_17 Особа 1 знайомий, вона була працівником Офісу, коли він прийшов. Свідок розумів, що людина займається бухгалтерією і все, відповідала за бухоблік. Чим саме вона займалась, коло її обов`язків не знає. Знає, що головним бухгалтером ТОВ «Надра Геоцентр» був ОСОБА_406, з яким він спілкувався. З приводу ОСОБА_407, так розумів, що вона організовує бухгалтерів інших компаній, в ОСОБА_15 був благодійний фонд, ще якісь компанії. Офіс на Хрещатику - буд. 27-В у Києві. Знав, що може користуватись там певним робочим місцем, приходив туди, нікому не звітував, ніякого графіка йому не влаштовували. Цей Офіс належав матері ОСОБА_15, тому думає, що останній міг користуватися в ньому всім, що йому необхідно. Його мати здавала в оренду, у тому числі компанії Особа 1, а частину іншим. Особа 2- про це ім`я свідок дізнався на етапі слідства, а для нього ця дівчина була « ОСОБА_408 », « ОСОБА_90 » із Офісу, сиділа в дальньому кінці, думав, що це взагалі чиясь секретарка була, газового відділу чи що, а вже потім у процесі слідства йому сказали, що вона працівник газового відділу, там сиділо людини три. У Особа 1 з ОСОБА_82 ніяких спільних завдань, робочих питань по діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» не було, не співпрацював. Іноді бачив, що ОСОБА_90 бувала ввечері в Офісі, працювала. Ніяких вказівок Особа 1 їй не давав. Вказівки Особа 5 по роботі СД ТОВ «Надра Геоцентр» або ТОВ «Надра Геоцентр» як такі Особа 1 не міг давати, бо в того була краща компетенція - у них були спілкування, дебати, дискусії з якихось питань господарської діяльності, з виробничих питань: підбір свердловин, ризики, збір інформації для експертиз закордонних тощо. Особа 1 спілкувався із Особа 5 як акціонер. З приводу продажу газу зі Особа 5 не спілкувався. Про ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «ГК «Газовий Альянс» знає з матеріалів кримінального провадження, а до кримінальної справи не знав про них. Особа 1 цікавився в загальному раз на місяць показниками реалізації. У цілому він орієнтувався, хто, скільки і за якою ціною продає газ, яка ціна на ринку +/-, тобто ціна могла коливатися десь на 50-100-200 грн. Ця відмінність у ціні від ціни в інших компаній не мала значення для видобувної кампанії, бо важливішим було збільшення видобування та збільшення запасів. У компанію брались директор, геолог, відділ продажів, щоб кожен виконував свою функцію, тому він не вважав необхідним влазити в ці речі. Про «Остексперт Лімітед» - Лімітед чи ні, не знає, але «Остексперт» була компанія, до якої мав відношення ОСОБА_15 . Коли почались арешти і ОСОБА_15 збирався виїздити з України, то останній все продав, що в нього було. Ця компанія була акціонером «Надра Геоцентр». ОСОБА_15 перед ним представлявся, як акціонер «Надра Геоцентр» на 90%, а чия була «Остексперт», ким щодо неї був ОСОБА_15, його не цікавило, просто пов`язував його з нею. Коли ОСОБА_15 запросив Особа 1стати учасником «Надра Геоцентр», то казав, що 100% її власник. Коли Особа 1 після придбання 10% «Надра Геоцентр» дивився статутні документи, то 90% були в «Остексперт». Оскільки ОСОБА_15 казав, що власник « ОСОБА_271 », а записана була компанія «Остексперт», то відповідно тоді ОСОБА_15 має до неї відношення. «Фастіло Трейдинг ЛТД» - на слуху, кіпрська компанія, здається їй щось продавали в плані частки компанії, можливо всіх трьох компаній. До ОСОБА_15 така не має відношення, їй продавали активи. На день його затримання у 2016 році він вже нічого не продавав, тому частки на користь «Фастіло Трейдинг ЛТД» були продані раніше. Особа 1 у 2015 році запропонував ОСОБА_15 викупити його частки через ренту 70%, він сказав добре, подумаю. А коли вже продавали, то ОСОБА_15 сказав, що є покупець - «Фастіло Трейдинг ЛТД», то він і продав цій компанії, йому було все одно кому продавати. Не думає, що ця компанія пов`язана із ОСОБА_15, бо той вів перемовини з різними групами, щоб продати всі активи. На переконання свідка, на 2014, 2015 роки ОСОБА_15 не було відомо про те, який мав бути механізм реалізації газу ДСД.

363.Суд критично оцінює такі показання, як обраний ОСОБА_409 спосіб захисту. Адже вони у більшості своїй спростовуються доказами у справі, мотиви чого Суд наводить, аналізуючи відповідні питання у різних частинах вироку, а так само зазначає про ті дані, які бере до уваги, що узгоджуються з іншими доказами.

364.Водночас, хоч і ОСОБА_91 з вересня 2014 року брав участь у розробці злочинного плану, обвинувальний акт містить покликання на відповідні обставини, однак відповідно до сформульованого прокурором обвинувачення для реалізації злочинів до складу злочинної організації, ОСОБА_15 було залучено ряд осіб, серед яких ОСОБА_91 не зазначений, так само не зазначено перелік функцій, які у складі злочинного об`єднання були покладені на нього та його роль, а Суд не може у цьому випадку вийти за межі сформульованого обвинувачення, адже це погіршуватиме становище обвинувачених. Отже, Суд не встановлює участь ОСОБА_49 у складі злочинного об`єднання.

365.Окрім того, до складу злочинної організації у вересні 2014 року Особа 2 був залучений Особа 10

366.Відповідно до показань ОСОБА_49, ОСОБА_61, ОСОБА_238, ОСОБА_180, ОСОБА_100, ОСОБА_199, ОСОБА_89, викладені у пунктах 124-128, 130, 131 цього вироку, досвід роботи Особа 10 в Службі безпеки України та Державній податковій службі України, Особа 10 усвідомлював, що діє спільно щонайменше з ОСОБА_17, Особа 11, Особа 2, Особа 13, з метою вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень: заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, шляхом реалізації із зловживання службовими особами своїми службовим становищем та легалізації таких коштів, також був обізнаним із злочинним планом та спрямовував свої зусилля на досягнення цього плану спільно з іншими учасниками злочинної організації.

367.Адже, підписуючи документи щодо придбання природного газу СД від імені ТОВ «Київпромзбут» Особа 10 усвідомлював об`єми та вартість такого газу. Також, відповідно до показань ОСОБА_410, коли вже працювали ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані», з директорами вказаних підприємств Особа 10 відвідував офіс по АДРЕСА_6, де підписували договори про продаж природного газу, водночас під час зазначеного декілька разів заходила ОСОБА_17, яка цікавилася, чи все йому зрозуміло у цих документах. Відповідно до показань ОСОБА_89, Особа 10 все було зрозуміло та в нього ніяких питань не було. Отже, він знайомився з такими документами та розумів їх зміст, відповідно з урахуванням його досвіду, усвідомлював об`єми та вартість такого газу, що реалізовувались через зазначені компанії.

368.Також, ОСОБА_411 надав показання, про те, що створювались (придбавались) за участі Особа 10 компанії, які працювали уже із вказаними, «задля мінімізації оподаткування». Отже, з урахуванням досвіду роботи Особа 10 в Службі безпеки України та Державній податковій службі України, він також усвідомлював, що отримані кошти від реалізації перераховуються на інші компанії, фактично відбувається легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом.

369.З огляду на вищевикладене, наведені показання свідків, які узгоджуються між собою, підтверджуються підписаними Особа 10 аукціонними свідоцтвами, договорами купівлі-продажу природного газу, показаннями свідка ОСОБА_380, Суд встановив, що Особа 10 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції ОСОБА_17 та Особа 2 відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконанні своєї ролі ОСОБА_17 та Особа 2;

-використовував способи конспірації.

370.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 10 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

371.Окрім того, до складу злочинного утворення у вересні 2014 року ОСОБА_17 була залучена Особа 11, трохи згодом, теж восени 2014 року ОСОБА_50 був залучений Особа 12, який водночас залучив Особа 13

372.Відповідно до показань ОСОБА_49, ОСОБА_61, ОСОБА_238, ОСОБА_180, ОСОБА_100, ОСОБА_199, ОСОБА_89, викладених у пунктах 124-128, 130, 131 цього вироку, Особа 10, а також Особа 11, Особа 12 та Особа 13 усвідомлювали, що діють спільно щонайменше між собою, а також Особа 11 ще із ОСОБА_17 ; Особа 13, Особа 12 - із показань ОСОБА_100, ОСОБА_180 та ОСОБА_199 також ще щонайменше спільно із директорами компаній, які залучались відповідно до схеми, яку повідомив ОСОБА_395 . До того ж, також із останнім, хоч і відповідно до сформульованого прокурором обвинувачення, останній не включений до складу учасників злочинного утворення. Однак зазначене не впливає на питання встановлення умислу Особа 12 та Особа 13 на участь у злочинному утворенні, адже з огляду на діяння ОСОБА_49, Особа 12 та Особа 13, усвідомлювали, що долучаються до діянь ОСОБА_49 з метою спільного вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, заволодіння чужим майном та спрямовували свої зусилля на досягнення цього плану спільно одне з одним. Особа 11 та Особа 13 окрім заволодіння чужим майном, також усвідомлювали, що спрямовують свої зусилля щодо легалізації таких коштів. Адже перша, здійснюючи фінансові операції, про які зазначатиметься детально далі при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, до того ж, не відповідно до первинних фінансових документів, а за вказівками ОСОБА_17 та, будучи обізнаною, що керівниками підприємств, від імені яких здійснюються такі операції, є особи, які фактично такі функції не виконують, усвідомлювала, що вчиняє формальні фінансові операції із коштами, отриманими злочинним шляхом. Водночас, Особа 13, ведучи бухгалтерську звітність, була достеменно обізнана із характером діяльності підприємств, а також, підшуковуючи та допомагаючи у пошуку формальних керівників таких підприємств, усвідомлювала, що сприяє у здійсненні фінансових операцій, які є формальними, була обізнана щодо сум таких операцій. З цього приводу, Суд критично оцінює показання ОСОБА_199 про те, що Особа 13 не відомо, звідки відповідні підприємства брали кошти для мінімізації оподаткування, як обраний спосіб захисту.

373.З огляду на вищевикладене, Суд встановив, що Особа 11 була виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені їй функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувалась при виконанні своєї ролі учаснику злочинного утворення ОСОБА_17 ;

374.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 11 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

375.З огляду на вищевикладене, Суд встановив, що Особа 13 була виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені їй функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувалась при виконанні своєї ролі учасникам злочинного утворення Особа 11, Особа 10 та Особа 12;

376.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 13 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

377.З огляду на вищевикладене, Суд встановив, що Особа 12 був виконавцем у складі злочинного утворення, та формулює наступним чином відведені йому функції відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення:

-підпорядковувався при виконання своєї ролі ОСОБА_54 ;

378.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні Особа 12 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

379.Щодо діянь обвинувачених, то Суд бере до уваги вищенаведені докази та мотиви Суду та доходить такого.

380.Встановлено, що ОСОБА_15, будучи з 28.10.2012 народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи водночас посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу із свердловин ПАТ «Укргазвидобування», здобутим на посаді директора ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 7, 64 т. 75; а.с. 133, 134, 145-151 т. 262/, що мало право діяти від імені учасників Договору № 265-12, укладеного зазначеним підприємством із ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (з 25.12.2012 реорганізоване шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування»), отримавши 30.03.2010 повний контроль над ТОВ «Надра Геоцентр», про що зазначається у пунктах 452-480 цього вироку, керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами - суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, що підтверджується наступними діями, про що зазначатиметься далі, будучи обізнаним водночас з інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні з огляду на зазначений досвід, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом продажу за заниженими цінами природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, підконтрольним злочинному утворенню компаніям з подальшою його реалізацію та не пізніше жовтня 2013 року, точна дата не встановлена, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння фактично частиною вартості такого активу (природного газу) в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем відповідними службовими особами, водночас, усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам, що підтверджується вищенаведеними доказами та діяннями співучасників.

381.Водночас, реалізувати такий злочинний умисел одному ОСОБА_15 було об`єктивно не можливо. А тому, усвідомлюючи це, ОСОБА_15, не пізніше жовтня 2013 року (точна дата не встановлена), за активної участі ОСОБА_17 та Особа 2, створив організовану злочинну групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, а також інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації злочинного плану: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, зловживання повноваженнями службовими особами приватного права, службового підроблення.

382. ОСОБА_17 та Особа 2, відповідно до уже наведених показань ОСОБА_49 для реалізації злочинного умислу ОСОБА_15, на виконання його вказівок, з огляду на характер відносин його з такими особами, що підтверджується вищенаведеними показаннями свідків та телефонними розмовами Особа 1, що зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д, розробили злочинний план щодо заволодіння частиною вартості такого природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, та інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації злочинного плану.

383.Окрім того, відповідно до вищенаведених показань свідків, ОСОБА_15 з використанням ОСОБА_49, а також ОСОБА_17 та Особа 2 як безпосередньо, так і з використанням інших осіб до складу злочинного утворення були залучені щонайменше Особа 1, Особа 3, Особа 4, Особа 7, Особа 6, Особа 5, Особа 10, Особа 11, Особа 12, Особа 13, Особа 9, Особа 8, Особа 14 (матеріали, щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження на досудовому розслідуванні), між якими були детально розподілені їхні функції, які визначались вищим в ієрархії злочинного утворення учасником (така позиція визначалась ступенем наближеності до організатора злочинного утворення) з тим, щоб об`єднати їхні зусилля для досягнення злочинного плану такого об`єднання.

384.Водночас, як уже зазначалось у цьому вироку, з вересня 2014 року названа організована злочинна група трансформувалась у злочинну організацію.

385.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор зазначав, що ОСОБА_15 у січні 2013 року створив злочинну організацію за активної участі Особа 1 та ОСОБА_393, що доказами у справі не підтверджується, а тому, Суд змінює обвинувачення у відповідній частині згідно із вищенаведеним.

386.Водночас, відповідно до вищенаведених доказів та мотивів, ОСОБА_15 розподілив обов`язки між членами злочинного утворення Особа 1, ОСОБА_17, Особа 2, та виконував щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, легалізації (відмивання) доходів, одержаних таким шляхом, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, зловживання повноваженнями службовими особами приватного права, службового підроблення наступне:

-особисто залучив до складу злочинного утворення Особа 1, ОСОБА_17, Особа 2;

-забезпечував розподіл коштів, одержаних злочинним шляхом, між учасниками злочинного утворення;

387.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні ОСОБА_15 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

388.З огляду на виконувані функції, ОСОБА_15 усвідомлював суспільно небезпечний характер діянь, вчинюваних учасниками створеного ним злочинного утворення, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

389.Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_15 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, керував такою організацією, брав участь у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією.

390.Відповідно з урахуванням мотивів, які будуть викладені далі щодо кожного із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, також організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем у складі злочинної організації, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно в складі злочинної організації, зловживання повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до них завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації, вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненим повторно в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

391.З огляду на вищевикладені виконувані ОСОБА_15 функції, останній, організовуючи вчинення зазначених злочинів, діяв з метою заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», відтак, і з корисливим мотивом. Поряд з цим, також організацію зловживання повноваженнями службових осіб юридичних осіб приватного права, він здійснював з метою одержання ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» неправомірної вигоди у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, а також неправомірної вигоди ПП «Колорит» та ТБ «Центр». А легалізацію (відмивання) доходів ОСОБА_15 здійснив з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів.

392.Окрім того, з огляду на вищевикладене, у тому числі, показання свідків, зафіксовані за результатами НС(Р)Д телефонні з`єднання Особа 1, Суд встановив, що ОСОБА_17 діяла спільно з жовтня 2013 року щонайменше з ОСОБА_15, Особа 2, Особа 3, Особа 4, а також із Особа 1, з березня 2014 року також з Особа 7, з травня 2014 року - з Особа 6, Особа 5, з вересня 2014 року - з Особа 10, Особа 11, з листопада 2014 - з Особа 8, з грудня 2014 року - Особа 9, з 24.12.2014 без Особа 7, з початку 2015 року без Особа 6, не раніше лютого 2015 року так само без Особа 3 та Особа 4, з 25.11.2015 без Особа 8, поряд з цим, з кінця весни 2015 року до січня 2016 року - Особа 14

393.До того ж, ОСОБА_17 спільно щонайменше з ОСОБА_15, Особа АДРЕСА_4, а з 2015 року Особа 1 усвідомлювали, що діють з метою вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень: заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», та з подальшою легалізацією таких доходів, - були обізнані зі злочинним планом та спрямовували свої зусилля на досягнення цього плану спільно одне з одним.

394.Адже відповідно до відведеної їй ролі у складі злочинного утворення, ОСОБА_17 відповідала за бухгалтерський облік, фінансову звітність, здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках, підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів господарювання, залучала нових учасників злочинного утворення, брала участь у нарадах за участі ОСОБА_15, Особа 2, ОСОБА_49 щодо питань організації аукціонів з продажу природного газу та порядку дій.

395.Отже, ОСОБА_17 була обізнана та контролювала здійснення всіх необхідних платежів відповідно до злочинного плану, що вказує на спрямованість її умислу як на одержання результату у вигляді заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», та подальшу легалізацію таких доходів, а також усвідомлювала спільність діянь із усіма вищенаведеними особами.

396.Поряд з цим, згідно із показаннями ОСОБА_49 під час його зустрічі із ОСОБА_15 у вересні 2014 року, останній також запросив ОСОБА_17, яку він представив як свого фінансового директора. На тій зустрічі він пояснив, що займається видобутком газу і вказав, що йому потрібно зробити систему мінімізації оподаткування та сказав, що всією технікою буде займатися ОСОБА_17 . Також ОСОБА_15 познайомив свідка із Особа 2, яка будувала відповідну схему разом з ОСОБА_17 . Свідку також відома закордонна компанія «Остексперт» і, що ОСОБА_15 отримував кошти на власні закордонні рахунки. Всі ці речі контролювали безпосередньо або ОСОБА_15, або ОСОБА_17 . За схемою, розробленою з допомогою свідка, йшла перекладка документів і оформленням всіх цих документів займалися Особа 2 та ОСОБА_17 . За першу угоду свідок отримав 5 млн грн готівкою в ОСОБА_15 в офісі від останнього та ОСОБА_17 . Свідок зустрічався з ОСОБА_15 тільки в офісі. такі зустрічі проходили 1 раз на 2-3 місяці. Як тільки виникала необхідність у наступних транзакціях ОСОБА_15 просив під`їхати свідка і він під`їжджав, якщо був у м. Києві. Тоді він визивав ОСОБА_17 та називав орієнтовну суму, яку необхідно було оптимізувати і тоді свідок обговорював з ними це питання. Свідок спілкувався з ОСОБА_17 тільки в офісі ОСОБА_15 . ОСОБА_17 була другою людиною в компанії. Якщо Особа 1 займався конкретно виробництвом газу, то ОСОБА_407 була фінансовим директором та контролювала всі фінанси як легальні, так і нелегальні. При свідку між ОСОБА_15, ОСОБА_17 та Особа 2 обговорювались питання організації біржових торгів з продажу природного газу та ставились завдання. Завдання свідка та далі Особа 11, Особа 10, Особа 13 було забезпечити документальне оформлення та проходження грошей на компанії ОСОБА_129, яким далі ОСОБА_17 давала розпорядження, щоб йшли гроші, так би мовити на пів чисті, попадали в Банк Преміум і далі давалися команди Погибі перераховувати гроші на Остексперт або возити ці гроші готівкою в офіс ОСОБА_15 . Водночас, якщо на початку ОСОБА_17 наполягала, щоб гроші всіх компаній, через які йдуть їх гроші, тобто « ІНФОРМАЦІЯ_171 », « ІНФОРМАЦІЯ_174 » були в банку «Діамант», то пізніше для них ця необхідність відпала. Хоча початково ОСОБА_17 сама дзвонила в банк, сама їздила з Особа 10 в банк «Діамант» та відкривала там рахунки, у них були досить хороші відносини. Контроль банківських рахунків здійснювала Особа 11 та Особа 10, але водночас Особа 11 доповідала свідку, адже на ньому була відповідальність за фінансові ресурси. Контроль за рахунками в «Діамантбанку» здійснювала ОСОБА_17 . Більше того, ключі клієнт-банк були у ОСОБА_17 . Особа 11 могла розпоряджатися цими рахунками тільки за погодженням з ОСОБА_17 . Це все продовжувалось до кінця 2015 року. Якщо гроші передавалися готівкою, то вона передавалась охороні ОСОБА_15, а якщо гроші перераховувались на його компанію, а ОСОБА_17 давала Особа 11 або людям ОСОБА_129 реквізити, куди треба було перераховувати гроші. Вони робили офшорні договори, адже «Остексперт» - це офшорна компанія. Всі платежі йшли за газ. Після цього угода закривалась і свідок зустрічався з ОСОБА_15 та отримував винагороду. Востаннє свідок був у офісі ОСОБА_15 наприкінці 2015 року, коли була остання угода.

397.Відповідно до показань ОСОБА_100 під час першої зустрічі Особа 11 з ОСОБА_17, остання заявила, що їй потрібна людина, яка має досвід роботи з фінансами. ОСОБА_17 сказала, що з ряду компаній, які підконтрольні ОСОБА_15, будуть перераховуватись значні суми коштів. Особа 11 було необхідно, маючи ключі доступу до рахунків підприємств, забезпечувати перерахунок цих коштів на рахунки інших компаній, які будуть займатися перерахунком безготівкових коштів у готівку, а також перераховувати на закордонну компанію, яка належить ОСОБА_15 . При першій зустрічі назва цієї компанії не звучала, але пізніше, в процесі роботи, Особа 11 дізналась, що це кіпрська компанія - «Остексперт Лімітед». ОСОБА_17 не називала мету вказаної діяльності та не повідомляла про походження грошей, але пізніше Особа 11 помічала, з платіжних документів, що кошти йшли від продажу газу. Назви підприємств, з яких будуть перераховуватись кошти та, на які будуть перераховуватись кошти, ОСОБА_17 сказала, що повідомить пізніше. Стосовно готівкових коштів, Особа 11 повинна була забезпечувати їх передачу представнику ОСОБА_15 . Однак, ключі доступу рахунків «Діамантбанку» Особа 10 передавав або ОСОБА_17, або ще одному представнику ОСОБА_15, якого свідок знає як ОСОБА_101 . Наприкінці вересня 2014 року ОСОБА_17 зателефонувала до Особа 11 та, дізнавшись, що в неї є доступ до рахунків підприємств повідомила, що на рахунки підконтрольних Особа 11 компаній надійдуть кошти, які Особа 11 необхідно буде перерахувати на рахунки підприємств, підконтрольних чоловіку на ім`я ОСОБА_110 . Свідок не пам`ятає чи телефон ОСОБА_112 дала Особа 11 ОСОБА_17, чи ОСОБА_110 самостійно зв`язався із Особа 11, але надалі, з приводу перерахування коштів та конвертування з безготівкових у готівку, Особа 11 спілкувалася з ОСОБА_111 або з його представниками. У процесі слідства Особа 11 дізналась, що прізвище ОСОБА_112 - ОСОБА_112 і, що він має відношення до банку «Преміум» та банку « ІНФОРМАЦІЯ_34 ». Спочатку кошти конвертувалися з безготівкової форми у готівку, але наприкінці 2014 року ОСОБА_17 зв`язалась зі Особа 11 та сказала, що частина коштів повинна перераховуватись на підконтрольну ОСОБА_15 компанію - «Остексперт Лімітед». У зв`язку з чим, вона дала номер телефону Особа НОМЕР_7 ОСОБА_113, яку представила як особисту помічницю ОСОБА_15 та сказала, що надалі всі вказівки з приводу переказів на компанію «Остексперт Лімітед» Особа 11 буде отримувати безпосередньо від ОСОБА_114 . Надалі, ОСОБА_116 визначала призначення платежів та суми, вона ж займалась складанням договорів під ці транзакції. Призначення платежів залежало від змісту договорів та кодів господарської діяльності підприємств, на рахунок яких перераховувалися кошти. У платіжних дорученнях вказувались кредитні договори, договори переуступки, договори фінансової допомоги. Особа 11 не займалася оформленням документів, цим займалася ОСОБА_17, ОСОБА_116 та дівчина на ім`я ОСОБА_90 . У процесі слідства Особа 11 дізналася, що ОСОБА_90 - це Особа 2. В основному за коштами приїжджав ОСОБА_120, але коли в нього не виходило приїхати самостійно, замість себе він присилав ОСОБА_123 або ОСОБА_124 . Тоді він писав Особа 11 повідомлення про те, хто приїде замість нього. Перераховуючи кошти, ОСОБА_17 давала вказівки Особа 11, в яку валюту перевести гроші, строки та місце поставки, куди необхідно було доставити - в офіс за адресою:

АДРЕСА_13 .Згідно з показаннями свідка ОСОБА_232, Особа 6 познайомився з ОСОБА_233, який познайомив Особа 6 з ОСОБА_17 . Це відбулось у травні або червні 2014 року. Особа 6 сказали, що допоможуть продавати газ іншим підприємствам та дадуть ресурс - природний газ. ОСОБА_235 сказав, що у випадку згоди Особа 6 обслуговувати їх підприємства, ОСОБА_17 буде займатися його питаннями. Особа 6 бачився з ОСОБА_17 близько 5 разів. Їх зустрічі відбувалися на 2 поверсі офісу по АДРЕСА_6 . З ОСОБА_15 бачився один раз і, то мимохідь. Тоді Особа 6 виходив з офісу, а ОСОБА_15 приїхав з охороною. У свідка склалось враження, що ОСОБА_17 була підпорядкована ОСОБА_15 . Враховуючи те, що Особа 6 займався конвертаційною діяльністю його комісія оцінювалася у 6%. За весь період роботи Особа 6 отримав небагато, близько 6 млн грн відсотків. Особа 6 погоджував з ОСОБА_17 суми готівки, які надходили та суми транзиту, які йшли через готівку. Особа 6 запропонували, окрім реальних поставок газу, взяти участь у певній схемі. Заходили гроші від компаній «Нафтогаз Трейд» чи «Карпатнадраінвест», чи «Карпатнадраінвест» і різницю Особа 6 видавав так як йому казала ОСОБА_17 . Коли Особа 6 бачив цю різницю, то питав ОСОБА_17 як йому вчиняти, щось повернути готівкою, щось у безготівковій формі. З урахуванням всіх моментів, гроші просто знімались у банках, Особа 6 віддавав їх у м. Київ, був хлопець на ім`я ОСОБА_120, контакти якого надала ОСОБА_17 . Знімаючи готівку, Особа 6 виписував чек, а банк, «Преміум» видавав кошти з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД». Готівка знімалась або в Києві, або в м. Дніпро. За допомогою людей, які займаються обміном, Особа 6 віддавав гроші в Дніпрі та отримував назад в м. Київ. Якщо в когось були гривні у АДРЕСА_14, то за певний відсоток, через цих людей Особа 6 отримував гроші в м. Київ. Особа 6 особисто гроші з м. Дніпро до м. Києва не возив. На цей час не може згадати загальну суму переданих Особа 6 коштів на Київ, це було в районі 150-160 млн грн. Співпраця Особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась місяців 7. Зазначена співпраця закінчилась тим, що Особа 6 продав вказані вище компанії за власним бажанням, адже він захотів перейти в реальний сектор економіки. Таке рішення узгоджувалось з ОСОБА_17, на що вона сказала, що ось людина, з якою треба підписати документи та вона далі буде займатись цим.

399.Відповідно до показань свідка ОСОБА_89, Особа 10 відома ОСОБА_17, але із нею особисто не спілкувався. Як він розуміє, ОСОБА_17 була керівником вищезгаданого офісу. Були випадки, коли ОСОБА_17 була присутня при підписанні Особа 10 документів, наданих Особа 2. ОСОБА_17 цікавилася у Особа 10, чи є у нього прохання, питання та чи все йому зрозуміло у цих документах. Водночас, Особа 2 радилася з ОСОБА_17 .

400.Згідно з показаннями ОСОБА_52, яка працювала бухгалтером СД у ТОВ «Карпатнадраінвест» з 2012 року по 2014 рік, зазвичай їй вказівки надавав Особа 5, але досить часто ОСОБА_17 .. Свідок не була присутня при розмовах ОСОБА_17 та Особа 5. З ОСОБА_17 свідка познайомив ОСОБА_412 . Останній сказав, що спільною діяльністю буде займатися ОСОБА_413 і, що вона зателефонує свідку. Після цього, ОСОБА_17 зателефонувала свідку.

401.Вищенаведені показання також узгоджуються зі змістом повідомлення, зафіксованого за результатами НС(Р)Д, яке 01.07.2015 направлено Особа 5 Особа 1 такого змісту: «Оплата аукціон травень! ОСОБА_363 рахунки з усіх компаній. Чекає на дозвіл ОСОБА_364 або від тебе. Це терміново.» / а.с. 45 т. 283, а.с. 285 т. 284/.

402.З огляду на викладене, Суд формулює наступним чином відведені ОСОБА_15 ОСОБА_17 функції, відповідно до плану злочинної діяльності та у відповідній частині змінює обвинувачення.

403.Так, ОСОБА_17, будучи виконавцем в складі злочинного утворення:

-здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності;

-контролювала злочинну діяльність Особа 6, віддаючи також окрім іншого вказівки останньому щодо переведення з рахунків ТОВ «Екселент-ЛТД» безготівкових коштів, отриманих від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами - операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» в неконтрольовану готівку;

-забезпечувала облік коштів, одержаних внаслідок злочинних дій;

-здійснювала управління коштами на особистих банківських рахунках ОСОБА_15 ;

404.Поряд з цим, інші функції, визначені в обвинувальному акті, як належні ОСОБА_17 в складі злочинного утворення, поза розумним сумнівом не підтверджуються доказами, а тому такі покликання Суд виключає зі сформульованого обвинувачення.

405.Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_17 з 01.07.2010 по 29.02.2016 працювала у ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 39 т. 290/, згідно з відкритими даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», вона з 05.12.2012 обрана фінансовим директором на 3 роки.

406.Водночас, зловживання службовим становищем має місце не лише в разі вчинення службовою особою діяння в межах своєї компетенції, тобто діяння, пов`язаного з її власними повноваженнями, а й у випадках, коли така особа використала авторитет займаної посади, службові зв`язки, а також можливість завдяки своєму службовому становищу давати вказівки, рекомендації підпорядкованим організаціям і контролювати їх виконання тощо.

407.З огляду на викладені показання свідків, зайняття в період інкримінованих правопорушень посади фінансового директора ТОВ «Надра Геоцентр», ОСОБА_17 вчиняла заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

408.Адже використовуючи авторитет займаної посади, службові зв`язки, а також можливість завдяки своєму службовому становищу давати вказівки, вона здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках, підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності. Водночас, будучи обізнаною про відповідну реалізацію природного газу спільної діяльності за заниженими цінами підконтрольним злочинному утворенню суб`єктам господарювання. Отже, ОСОБА_17, діяла всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку.

409.З огляду на виконувані функції, ОСОБА_17 усвідомлювала суспільно небезпечний характер відповідних діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання та з урахуванням мотивів, які будуть викладені далі щодо кожного із інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, також вчинила: заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене у складі злочинної організації; забезпечила внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно у складі злочинної організації; фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, а також участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.

410.З огляду на вищевикладені виконувані ОСОБА_17 функції, остання вчиняла відповідні діяння з метою заволодіння частиною вартості природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», відтак, і з корисливим мотивом. Поряд з цим, також вона вчинила легалізацію (відмивання) доходів з метою надання правомірного вигляду походженню відповідних коштів.

ЩОДО ЧАСТИНИ 2 СТАТТІ 205-1 КК УКРАЇНИ

411.Частиною 2 ст. 205-1 КК України (в редакції, чинній на час подій, про які йдеться в обвинувальному акті - з грудня 2014 року по вересень 2015 року) встановлено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, зокрема юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також за умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчинені повторно.

412.Суб`єкт цього кримінального правопорушення в частині внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, є загальний, а в частині подання для проведення реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, - спеціальний. Такий висновок випливає з положень регуляторного законодавства, яке передбачає подання документів для державної реєстрації заявником або уповноваженою ним особою (до прикладу, це може бути засновник створюваної юридичної особи).

413.Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України характеризується прямим умислом.

414.Безпосереднім об`єктом зазначеного правопорушення є встановлений порядок державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, покликаний забезпечити у тому числі правомірне зайняття господарською діяльністю. Додатковими факультативними об`єктами, серед іншого є система оподаткування, власність тощо.

415.Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, виражається в одній із двох альтернативних форм: (1) унесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, зокрема юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей; (2) подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

416.Під внесенням завідомо неправдивих відомостей в документи, слід розуміти дії, які полягають у складанні (готуванні) будь-якого, передбаченого законом документа, котрий подається з метою проведення державної реєстрації юридичної особи із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей або підписання такого документа.

417.Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час подій, про які йдеться в обвинувальному акті - з грудня 2014 року по вересень 2015 року) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи:

1)заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

2)примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;

3)два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник).

418.До реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою включається:

419.- інформація про структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає можливість встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб та містить такі дані про зазначених фізичних осіб: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

420.- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) її засновника (учасника), якщо засновник (учасник) - юридична особа, а саме: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності). Зазначена інформація не включається до реєстраційної картки для проведення державної реєстрації політичних партій, творчих спілок та їх територіальних осередків, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, релігійних організацій, державних та комунальних підприємств, державних органів, органів місцевого самоврядування та їх асоціацій. У разі відсутності у юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера), у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника (учасника), якщо засновник (учасник) - юридична особа, подаються відомості про його відсутність.

421.Закон не встановлює вимог щодо змісту чи характеру неправдивих відомостей, внесення яких є елементом кримінального правопорушення, тож злочинним слід вважати внесення до відповідних документів неправдивих відомостей будь-якого змісту і характеру. У залежності від конкретних обставин, неправдиві відомості можуть стосуватись, зокрема мети діяльності юридичної особи, її засновників (учасників), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) тощо.

422.Кваліфікуючи дії особи як подання документів з точки зору ст. 205-1 КК України, слід виходити з відповідних положень регулятивного законодавства.

423.Так, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (статті 8, 24) (в редакції, чинній на час подій, про які йдеться в обвинувальному акті - з грудня 2014 року по вересень 2015 року) передбачено три альтернативні способи подання документів державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи: (1) подання документів особисто засновником (засновниками) або уповноваженою ними особою; (2) надсилання документів поштовим відправленням з описом вкладення документів; (3) надсилання документів в електронній формі.

424.Належним адресатом поданих документів є державний реєстратор.

425.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України, визнається закінченим з моменту внесення завідомо неправдивих відомостей до відповідних документів або з моменту подання їх державному реєстратору (формальний склад).

426.Згідно з обвинувальним актом у реєстраційних документах під час створення, придбання або іншим способом залучення до злочинної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності Особа АДРЕСА_15 та ОСОБА_414 на виконання вказівок ОСОБА_15, доведених, у тому числі ОСОБА_17, вказувались недостовірні відомості щодо мети, видів економічної діяльності, яка буде здійснюватися підприємствами, їх керівників, оскільки реального наміру здійснювати господарську діяльність ці підприємства не мали, а їх засновники та керівники, окрім формального зазначення їх анкетних даних під час оформлення підприємств та відкриття рахунків, фактично не мали жодного стосунку до їх діяльності.

427.З огляду на це, під час розгляду цього епізоду незаконної діяльності організованого ОСОБА_15 злочинного утворення, слід встановити чи вносились членами останнього до документів які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, про які йшлося вище завідомо неправдиві відомості, зазначені у попередньому абзаці та чи подавались такі документи державному реєстратору для проведення державної реєстрації таких товариств: (1) ТОВ «Бафет Груп» (код ЄДРПОУ 39436890); (2) ТОВ «Фалком Сервіс» (код ЄДРПОУ 39407744); (3) ТОВ «Ю Стрім» (код ЄДРПОУ 39407896); (4) ТОВ «Бура Торг» (код ЄДРПОУ 39407880); (5) ІНФОРМАЦІЯ_182 (код ЄДРПОУ 39429532); (6) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» (код ЄДРПОУ 39407854); (7) ТОВ «Морісель Груп» (код ЄДРПОУ 39469444); (8) ТОВ «Нексіс» (код ЄДРПОУ 39331780); (9) ТОВ «Алондо ЛТД» (код ЄДРПОУ 39462590); (10) ТОВ «Анторг Групп» (код ЄДРПОУ 39436749); (11) ТОВ «Бреттон» (код ЄДРПОУ 39481241); (12) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» (код ЄДРПОУ 39467358); (13) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» (код ЄДРПОУ 39467337); (14) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант» (код ЄДРПОУ 39482198); (15) ТОВ «Ленстер Компані» (код ЄДРПОУ 39551711); (16) ТОВ «Іррідіум» (код ЄДРПОУ 39579255); (17) ТОВ «Джойвест» (код ЄДРПОУ 39443798); (18) ТОВ «Максвел-Торг» (код ЄДРПОУ 39660492); (19) ТОВ «АСЛ КОМ» (код ЄДРПОУ 39462428); (20) ТОВ «Вензор» (код ЄДРПОУ 39653464); (21) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» (код ЄДРПОУ 39340706); (22) ТОВ «Кейс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 39340512); (23) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64» (код ЄДРПОУ 37972365); (24) ІНФОРМАЦІЯ_65» (код ЄДРПОУ 35506437) та (25) ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007» (код ЄДРПОУ 35506335).

428.З`ясовуючи це питання, Суд встановив таке.

429.Узагальнюючи показання свідка ОСОБА_49, зазначені у цьому вироку раніше, у вересні 2014 року на зустрічі з ОСОБА_15 у його офісі, останній попросив свідка допомогти створити певну схему реалізації газу. Пізніше свідок рекомендував ОСОБА_15 та ОСОБА_17 Особа 10 і Особа 11, як людей, спроможних реалізувати таку схему. У подальшому, свідок познайомив Особа 10 із Особа 2, яка в ОСОБА_15 займалася реалізацією газу. Вона сама будувала цю схему разом з ОСОБА_17 і на той момент компанії, через які проходив природний газ, повинні були отримувати відповідні ліцензії на торгівлю газом. Тобто, компанії, які побудував Особа 10 та Особа 11 повинні були отримати таку ліцензію і цим займалась безпосередньо Особа 2 Перша компанія, яка брала участь у схемі, це ТОВ «Київпромзбут», яка належала Особа 10, він був її засновником та директором. Цій компанії була видана ліцензія на торгівлю природним газом. Через неї пройшла досить велика сума коштів, з осені до грудня 2014 року приблизно 450-480 млн грн. Після цього, коли ця компанія виконала свій життєвий цикл, наприкінці 2014 року, ОСОБА_15 особисто звернувся до свідка ще раз і знову були задіяні Особа 10 та Особа 11 Тоді вже була організована друга компанія, яка називалася ІНФОРМАЦІЯ_174, для таких же операцій. У першому кварталі 2015 року після ІНФОРМАЦІЯ_174 була компанія Ленстер. У той час, коли через Морісель пройшла невелика сума - близько 80 млн, то через Ленстер пройшло багато - понад 400 млн Компанії Газтранаспроект та Нафтогазтрейд - це також компанії ОСОБА_15, через які йшла торгівля газом. Схема була простою: в ОСОБА_15 були компанії, які видобували газ: Надраінвест, ХАС, ОСОБА_415 . Також були компанії - кінцеві споживачі, які цей газ купували. Їм потрібні були компанії першого та другого рівня через, які буде проходити цей газ та осідати маржа, оскільки собівартість цього газу була низькою, а ціна продажу досить високою. Наприклад, якщо собівартість газу гривня, а продавався він за 5, то компанії першого рівня він продавався за 1 грн 05 копійок, на другому рівні продавався за 4 грн 95 коп. і за 5 грн потрапляв до кінцевого клієнта. Тобто, якщо називати речі своїми іменами, то це були фіктивні операції. Компанія виробник газу, в якої собівартість газу гривня, сама могла продавати газ за 5 грн і отримувати дохід. У цьому ж випадку, була мінімізація податків компаніями, які знаходились всередині. Свідку відома закордонна компанія «Остексперт» і, що ОСОБА_15 отримував кошти на власні закордонні рахунки. Усі ці речі контролювали безпосередньо або ОСОБА_15, або ОСОБА_17 Оскільки Особа 11 та Особа 10 для таких схем було недостатньо, згодом свідок залучив Особа 12 та Особа 13, які займались організацією фіктивних підприємств, та працювали як ТОВ «Київпромзбут», тобто були підприємствами першого рівня. При свідку між ОСОБА_15, ОСОБА_17 та Особа 2 розмови велись про те, що компанії, організовані Особа АДРЕСА_16, це компанії, які мали брати участь в аукціонах з продажу газу або на біржових торгах. Ці біржові торги проходили керованим способом, цим займалась пані Особа 2.

430.Згідно з показаннями свідка ОСОБА_180, ОСОБА_91 говорив Особа 12, що йому потрібні директори для певних фірм та він малював схеми і був їх ініціатором. У той час з місць позбавлення волі повернувся чоловік Особа 13 - ОСОБА_212 і вони почали шукати цих директорів. Окрім того, Особа 13 придбавала компанії на прохання ОСОБА_388 . Наскільки свідку відомо, таких директорів було більше 10 - це могли бути люди, які ніколи не були пов`язані з цією сферою діяльності. Якось ОСОБА_91 попросив Особа 12 підібрати на одну фірму директора. То був не такий випадок, як з Особа 13 та Денисом, фірма була «білою» та займалася газом. ОСОБА_54 потрібен був грамотний директор, оскільки фірма буде однією з хороших. Перед цим у друга Особа 12 адміністратором у кафе працювала ОСОБА_191, з якою він та Особа 13 були знайомі. ОСОБА_189 взяли на роботу директором вказаної компанії. Потім, ОСОБА_91 зателефонував до Особа 12 та повідомив, що ОСОБА_189 викликала податкова міліція та пред`являли якісь звинувачення, після чого вона захотіла піти. ОСОБА_91 запевнив Особа 12, що все владнається та попросив переговорити з ОСОБА_416 . Особа 12 її заспокоїв та вона продовжила працювати. ОСОБА_191 повідомляла, що будучи директором особливо нічого не робить, лише підписує папери та навіть не розуміє роду діяльності компанії. Свідку невідомо, що саме робила ОСОБА_417 . Зі слів свідка, Особа 13 отримувала кошти від Особа 11 в кафе «Срібло» для виплати зарплатні директорам. Основна діяльність директорів полягала у підписанні документів.

431.Вищенаведені показання узгоджуються із показаннями ОСОБА_89, відповідно до яких, влітку 2014 року Особа 10 придбав корпоративні права ТОВ «Київпромзбут» для реалізації бізнес-проєкту. Особа 10 став єдиним власником та засновником цього підприємства. Надалі, це товариство простоювало та не мало ніяких доходів. Особа 10 почав шукати серед знайомих можливість заробітку, у тому числі з використанням цього підприємства. Якось Особа 10 зателефонував його знайомий ОСОБА_91 та повідомив, що є можливість використати ТОВ «Київпромзбут» при продажу природного газу. ОСОБА_91 дав контакти дівчини, яку називали ОСОБА_90 . Особа 10 зв`язався з нею та восени прийшов до офісу по АДРЕСА_6 . Свідку відомо, що власником цього офісу є ОСОБА_15 . Спочатку ОСОБА_91 не казав, на кого буде працювати Особа 10, але потім, після відвідувань офісу стало зрозуміло. ОСОБА_91 повідомив, що в нього з ОСОБА_15 бізнесові питання та компанії та, що офіс належить ОСОБА_15 . ОСОБА_90 розповіла, що підприємство Особа 10 може бути задіяне в процесі реалізації природного газу, адже компанії, які його видобувають, не можуть його реалізовувати. Тому, є бізнес проєкт з реалізації газу із задіянням інших компаній, де може бути і його компанія. ОСОБА_90 пояснила Особа 10, що його участь в бізнес схемі обмежиться використанням його компанії. На прохання ОСОБА_92, на першу їх зустріч Особа 10 прийшов з усіма документами. ОСОБА_90 оглянула їх та повідомила, що для того, аби компанія могла працювати на ринку з продажу газу потрібно було внести зміни до КВЕДів та отримати ліцензію в Укртрансгазі на транспортування газу - це вимагало певного часу. Особа 10 самостійно підготував документи та вніс зміни до КВЕДів. Що ж стосується отримання ліцензій Укртрансгазу, то Особа 10 підписав довіреності на представництво його інтересів юристами, які працювали в офісі по АДРЕСА_6 . Надалі, після отримання всіх необхідних документів, які давали можливість працювати на ринку газу, Особа 10 приходив до вищевказаного офісу та спілкувався з ОСОБА_82, яку, як вже потім дізнався свідок, звали Особа 2. Там Особа 10 підписував документи на продаж та купівлю газу з компаніями, які надавала Особа 2. Особа 10 підписував договори, акти прийому/передачі газу та акти купівлі газу на біржі. Крім того, навесні 2015 року Особа 10 підписував аукціонні свідоцтва з купівлі природного газу, вони були датовані на декілька місяців раніше підписання. Були оформлені довіреності від імені Особа 10 на осіб, які були запропоновані Особа 2. Вони представляли інтереси ТОВ «Київпромзбут» на Львівській Біржі. По документах на купівлю газу значились компанії ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС». Далі, після певного часу використання компанії Особа 10, повідомили, що надалі її не потрібно буде використовувати. Особа 10 вийшов зі складу засновників ТОВ «Київпромзбут» влітку 2015 року, шляхом продажу корпоративних прав іншій особі. На той час він був знайомий з Особа 11, яка займалася всіма фінансовими питаннями у ОСОБА_388 . Особа 10 познайомився з нею у вересні 2014 року через ОСОБА_49, який сказав Особа 10 вирішувати всі фінансові питання через неї, у тому числі керування рахунками його та інших підприємств. Тоді, вони створили іншу компанію, яка брала участь в реалізації природного газу. Це була компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і була ще одна компанія - «Ленстер Компані», директором якої була ОСОБА_417 . Спільно з Особа 13 та ОСОБА_94, для схем із продажу природного газу, Особа 10 створив ще декілька підприємств. Підприємства створювалися тричі на прохання Особа 11, всіх назв не пам`ятає, адже їх було близько 20, але були ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Ю Стрім», «Бура Торг», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Нексіс» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61». Особа 11 казала, що ці підприємства створюються на прохання їх друзів з офісу по АДРЕСА_6 . Наскільки вже зараз розуміє свідок, ці підприємства були задіяні в сфері мінімізації оподаткування та не займалися реальною господарською діяльністю. Ці підприємства створювалися наступним чином. Особа 10 здійснював пошук на ринку готових підприємств через мережу інтернет, які вже мали свідоцтво платника ПДВ. Підприємства купувались вже з готовими назвами, ніяких змін до назв не вносилось. ОСОБА_212 та Особа 13 знайомили Особа 10 з людьми, які оформлялись на вказані підприємства і вони вже контролювали безпосередньо директорів. При реєстрації ТОВ «Морісель Груп» роль Особа 10 полягала у тому, що він знайшов через інтернет цю компанію і організував зустріч директора ОСОБА_418, на якого вони в подальшому були оформлені, з тими особами, які продавали ці підприємства. ОСОБА_418 та інших осіб, які були директорами підприємств знаходили Особа 13 та ОСОБА_95 . Особа 10 не брав безпосередньої участі в перереєстрації підприємств, цим займались Особа 13 та ОСОБА_95 . Також Особа 10 займався визначенням адрес вказаних юридичних осіб, спілкуванням з ОСОБА_96, відвідуванням офісу по АДРЕСА_6 та підписанням документів, які раніше сам підписував, спільно з останнім. Особа 10 приходив до офісу ОСОБА_418 на прохання Особа 2 . Певний час печатка «Морісель» була у ОСОБА_418, але потім її передали Особа 11 за її вказівкою. Указані вище компанії через їх директорів контролювались Особа 13 та ОСОБА_94 . Рахунки цих підприємств відкривались у банках «Преміум» та «Діамант», можливо й в інших. Особа 10 був причетним до відкриття рахунків шляхом підготовки документів, оформленням карток та договорів на відкриття рахунків. Після того, як « ІНФОРМАЦІЯ_171 » завершило роботу і вже працювали ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані», Особа 10 спільно з директорами цих підприємств ходив до офісу по АДРЕСА_6, де підписувались договори про продаж природного газу. Інколи зазначені директори ходили до офісу самостійно. Ці підприємства також отримали ліцензії Укртрансгазу та виступали посередниками в механізмі продажу природного газу. За вказівками Особа 2 або Особа 11 Особа 10 займався відкриттям банківських рахунків ТОВ «Морісель Груп». Особа 10 разом з директорами приходили в банк та відкривали рахунки. Документи, печатки, ключі та токени Особа 10 передавав або людині, яка приїжджала від Особа 11, або людині, яка приїжджала від Особа 2. Як повідомила свідку Особа 11, рахунки у банку «Діамант» відкривались на прохання офісу з АДРЕСА_6 . У цьому ж банку відривались рахунки для ТОВ «Київпромзбут» та ТОВ «Ленстер Компані». Особа 10 знайшов на ринку компанію ТОВ «Ленстер Компані» на прохання Особа 11 Далі, Особа 13 познайомила Особа 10 з ОСОБА_419 та після того зазначена компанія була перереєстрована на останню. Надалі, все було по вищеописаних процедурах. Рахунки компанії ТОВ «Ленстер Компані» відкривались в банках «Преміум» та «Діамант». Усі компанії, які займаються будь-якими операціями з природним газом повинні мати відповідні КВЕДи, тому оформлювались протоколи і на підставі них державним реєстратором вносились зміни до КВЕДів. Свідок пам`ятає, що відвідували державних реєстраторів Оболонського району, проте Особа 10 особисто цього не робив. Особа 10 не обирав, з ким укладати договори, він приходив до офісу, де Особа 2 надавала готові договори. Це стосується діяльності ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані». Особа 10 не мав стосунку до фінансового управління цими компаніями. Свідку знайома компанія ТОВ «Газтранспроект», вона працювала з ТОВ «Морісель Груп» та здебільшого з ТОВ «Київпромзбут». Свідку знайомі назви підприємств ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Бреттон», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» та ТОВ «Бафет Груп». Ці підприємства працювали з ТОВ «Ленстер Компані». Зазначені підприємства створювалися аналогічним чином, що й попередні. Особа 10 знайомили з майбутніми директорами цих підприємств Особа 13 чи пара Кузнецових (чоловік ОСОБА_98 з дружиною). По цих підприємствах рахунки відкривались у тих же банках, що й інші та ключі передавались таким же чином як і в інших підприємств. ТОВ «Іррідіум», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант» ТОВ «Кейс Менеджмент», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Вензор», ТОВ «АСЛ КОМ» також знайомі свідку, Особа 10 брав аналогічну участь у їх створенні та діяльності, у тому числі оформленні банківських рахунків та передачі ключів Особа 11 ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані» відрізнялись від вищезазначених підприємств тим, що мали ліцензію на продаж та операції з газом і у їх КВЕДах були вписані КВЕДи, необхідні для операцій з природним газом. На аукціонах природного газу брали участь лише підприємства ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут».

432.Згідно з показаннями ОСОБА_199, Особа 13 працювала з Особа 12, якого знає все життя, адже він її троюрідний дядько. Також Особа 13 працювала з ОСОБА_50 та з його бухгалтером Особа 11. Вони почали працювати восени 2014 року. Тоді Особа 12 запропонував Особа 13 роботу з документами, адже вона в минулому працювала бухгалтером в м. Луганськ та їй були потрібні гроші. У той час, в літку 2014 року, чоловік Особа 13 - ОСОБА_202 вийшов з в`язниці та шукав роботу. Особа 12 запропонував «тєму», яка полягала у відкритті фірм. ОСОБА_54 потрібні були підставні директори, які будуть на фірмах ходити в різні інституції та відкривати рахунки. У ОСОБА_204 як раніше судимого з`явились друзі, у зв`язку з чим він разом зі своїм другом на прізвисько « ОСОБА_205 » займався пошуком директорів. Тоді ж ОСОБА_91 познайомив Особа 13 та ОСОБА_204 з Особа 10. ОСОБА_212 підшукував людей, а Особа 10 відбирав симпатичних і далі з цими директорами ходив по різних інституціях, у тому числі в банки. Особа 13 ніколи не була у тих місцях, куди водив директорів Особа 10. За цю діяльність, під час роботи компаній, директорам передбачалась винагорода - від 8 до 15 тис. грн. Коли працювали з ОСОБА_197, то йому давав гроші на винагороду Особа 10, а вже після - Особа 13 отримувала гроші для оплати директорам у Особа 11. Безпосередньо винагорода для Особа 10 визначалася в залежності від кількості компаній та від їх виду. Якщо газова компанія, то платилось добре, якщо не газова, то платилось менше. Свідку невідомо, чи були проблеми з директорами, вони тільки обурювались, коли їм не платили. На думку свідка, ці директори особливо не задумувались, у чому полягатиме їх діяльність. На початку 2015 року, ОСОБА_91 попросив вести бухгалтерію тих фірм, які відкрив Особа 10 та директорами яких були особи, підшукані ОСОБА_197 . ОСОБА_91 сказав, що всю газову схему будуть вести через них. Була відкрита фірма «Ленстер Компані», там був відібраний гарний директор - ОСОБА_191 Потім Особа 13 просили знайти ще директорів. Вона знаходила директорів серед своїх знайомих. З ОСОБА_211 Кузнецовим спілкувався ОСОБА_212 та Особа 13, він був їх спільним знайомим з ОСОБА_213 . ОСОБА_214 допомагав Особа 13 знаходити директорів. Під кінець, Особа 13 займалася придбанням фірм у юридичної фірми на ОСОБА_420 Валу в Києві. Там проходила перереєстрація на тих людей, яких знаходив ОСОБА_657 С. Особа 13 навіть взяла родича в директори - ОСОБА_216, адже ОСОБА_91 казав, що все законно та прозоро. Особа 13 працювала з такими компаніями: ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Алондо», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Бреттон», ТОВ «Анторг Груп», ТОВ «Центр Паритет», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Фалком», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Кейс Менеджмент», ТОВ «Вензор», ТОВ «Іррідіум», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161», ТОВ «Максвел», ТОВ «Нексіс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Бафет», «Асл Ком», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_159» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160». Названі підприємства не здійснювали реальну господарську діяльність. Діяльність цих компаній полягала в реєстрації податкових накладних на податковому кредиті та податкових зобов`язаннях для того, щоб мінімізувати ПДВ та прибуток - платилася мінімалка. Директора цих підприємств не мали впливу на діяльність підприємств. Особа 10 був директором ТОВ «Київпромзбут» та він викликав інших директорів для підписання документів та виконання його вказівок. Особа 13 не вела діяльність ТОВ «Київпромзбут», але їй відомо, що це підприємство займалося газом. Печатки цих підприємств знаходились в Особа 11, яка отримувала їх від Особа 10. Останній брав участь в перереєстрації підприємств та мав печатки і всі установчі документи, які отримував при купівлі підприємств від юридичної фірми, яка цим займалася. За пропозицією ОСОБА_49, частина цих підприємств перереєстровувалась у м. Маріуполь, де велись бойові дії, щоб їх там не шукали. Спочатку, податкову звітність по цих підприємствах подавала ОСОБА_206, а потім Особа 13. Свідку відомо, що директори за вказівкою Особа 10 відкривали банківські рахунки. Банківські установи обиралися ОСОБА_50 Підставами для перерахунку коштів зазначались оплата за договором купівлі-продажу товарів та оплата за газ. Особа 13 не часто надавались банківські виписки, адже це була закрита інформація.

433.Згідно з показаннями ОСОБА_100, у вересні 2014 року ОСОБА_91 познайомив Особа 11 з жінкою на ім`я ОСОБА_126 . Він представив її як довірену особу народного депутата ОСОБА_15 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_17 сказала, що їй потрібна людина, яка має досвід роботи з фінансами, адже ряду компаній, підконтрольним ОСОБА_15, будуть перераховуватись значні суми коштів. Особа 11 було необхідно, маючи ключі доступу до рахунків підприємств, забезпечувати перерахунок цих коштів на рахунки інших компаній, які будуть займатися перерахунком безготівкових коштів у готівку, а також перераховувати на закордонну компанію, яка належить ОСОБА_15 . Пізніше, в процесі роботи, Особа 11 дізналась, що це кіпрська компанія - «Остексперт Лімітед». ОСОБА_17 не називала мету вказаної діяльності та не повідомляла про походження грошей, але згодом Особа 11 помічала, з платіжних документів, що кошти йшли від продажу газу. Стосовно готівкових коштів, Особа 11 повинна була забезпечувати їх передачу представнику ОСОБА_15 . Приблизно тоді ж, ОСОБА_91 познайомив Особа 11 з Особа 10, який займався купівлею та реєстрацією підприємств. Представляючи Особа 11 Особа 10, ОСОБА_91 повідомив, що вона буде комунікувати з ним при виконанні доручень ОСОБА_17 . Рахунки цих компаній використовувались при перерахунку вказаних коштів. Підприємства реєструвались на людей, які фактично ними не керували. Ці люди отримували грошову винагороду за підписання установчих та інших документів. Особа 10 займався відкриттям банківських рахунків у банках «Преміум» та «Діамант», ключі доступу до цих рахунків він передавав Особа 11. Однак, ключі доступу рахунків «Діамантбанку» Особа 10 передавав або ОСОБА_17, або ще одному представнику ОСОБА_15, якого Особа 11 знає як ОСОБА_101 . З грудня 2014 року Особа 10 стали допомагати Особа 12 та Особа 13, яка також займалася здачею податкової звітності підприємств, які зареєстрував Особа 10 Особа 10, окрім перерахованої діяльності, займався супроводженням підписання бухгалтерських та інших документів людьми, які значились як директори вищевказаних компаній. Особа 10, Особа 13 та Особа 12 були придбані та зареєстровані такі підприємства: ТОВ «Вензор», ТОВ «Програм Інвест», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Бреттон», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант», ТОВ «Іррідіум», ІНФОРМАЦІЯ_182, ІНФОРМАЦІЯ_183 «Бафет Груп», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ТОВ «Нексіс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Максвел Торг», ТОВ «АСЛ Ком», ТОВ «Кейс Менеджмент», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64», ІНФОРМАЦІЯ_65», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007». Установчі документи та печатки цих підприємств в основному зберігались у Особа 11, але коли вони були необхідні для оформлення податкових звітів чи для інших потреб, їх могли забирати Особа 10 або Особа 13 Ключі від рахунків цих товариств також знаходились у Особа 11. Наприкінці вересня 2014 року ОСОБА_17 зателефонувала до Особа 11 та, дізнавшись, що в неї є доступ до рахунків підприємств повідомила, що на рахунки підконтрольних Особа 11 компаній надійдуть кошти, які Особа 11 необхідно буде перерахувати на рахунки підприємств, підконтрольних чоловіку на ім`я ОСОБА_110 . У процесі слідства свідок дізналась, що прізвище ОСОБА_112 - ОСОБА_112 і, що він має стосунок до банків «Преміум» та «Класик». У період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року Особа 11 забезпечувала перерахування коштів, що надійшли з рахунків компаній, підконтрольних ОСОБА_15 або його довіреним особам, на рахунки інших компаній, які забезпечили перерахування безготівкових коштів у готівку, а також перерахування на рахунок компанії нерезидента. Спочатку кошти конвертувалися з безготівкової форми у готівку. Особа 11 перераховувалися кошти з рахунків таких підприємств: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Морісель Груп», ІНФОРМАЦІЯ_183 «Фалком Сервіс», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Ленстер компані», ТОВ «Іррідіум», ТОВ «Джойвест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ТОВ «Бафет Груп», ТОВ «Нексіс», ТОВ «Бретан», ТОВ «Одін Груп», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант», ТОВ «Максвел Торг», ТОВ «АСЛ Ком», ТОВ «Вензор», ТОВ «Кейс Менеджмент», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007», ІНФОРМАЦІЯ_65», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_159». Рахунки цих компаній були відкриті Особа 10 у банку «Преміум». Із цих рахунків Особа 11 перераховувала кошти на рахунки підприємств, реквізити яких давали представники ОСОБА_154, ОСОБА_86, ОСОБА_155 та ОСОБА_132 .

434.Згідно з показаннями ОСОБА_238, їй відома назва компанії ТОВ «Ленстер Компані», адже Особа 12 та Особа 13 попросили свідка оформитись директором цієї компанії. Коли почали оформляти документи, свідок повідомила їм, що нічого в цьому не розуміє та попросила оформити документи на іншу особу. Тоді їй пояснили, що вже розпочали оформлення на неї, а вже після цього призначать нового директора. Це було у 2015 році. У свідка не було проблем із вказаними особами, у неї не було підстав підозрювати їх в махінаціях. На початку свідку казали, що не зрозуміло ще чим буде займатися підприємство. Потім вже повідомили, що компанія займатиметься транспортуванням газу, тоді ж свідок повідомила, що нічого в цьому не розуміє. Під час оформлення документів свідка викликали до податкової міліції, де слідчі повідомили їй, що ТОВ «Ленстер Компані» працює не прозоро. Під час спілкування з ними вона усвідомила, що знає менше них про цю компанію. Після цього, свідок знову попросила Особа 12 та Особа 13 зняти її з поста директора, однак її знову запевнили, що після оформлення звільнять з посади. Початково при оформленні документів, свідку сказали, що будуть виплачувати винагороду 300-400 доларів на місяць, поки підприємство не відкрито. Ці кошти передавала Особа 13. Потім з`явився Особа 10, який сказав свідку, що займеться всіма справами та закінчить оформлення документів. З Особа 10 її познайомила Особа 13, яка повідомила, що він буде оформляти всі документи підприємства ТОВ «Ленстер Компані». Він відвіз свідка до офісу по АДРЕСА_6, де вона підписувала всі документи та відкривали рахунки в банках, зокрема, «Діамант». Перед свідком поклали документи та сказали розписатись, свідок їх не читала. Свідок не тримала печатки в руках та жодних установчих документів, все було у Особа 10. Свідок не здійснювала управління банківськими рахунками та не зверталась за оформленням ліцензій на продаж та транспортування газу. Вона була у вказаному офісі близько трьох разів та кожного разу підписувала документи. Свідок нічого не купувала та не продавала, та не брала участі в аукціонах з продажу газу. Також вона не знає, хто здійснював управління компанією.

435.Згідно з показаннями ОСОБА_61, йому знайома назва компанії ТОВ «Морісель Груп». На початку 2015 року свідок був прийнятий на посаду директора зазначеної компанії для здійснення адміністративної роботи, більше жодних працівників не було. Основна діяльність вказаної компанії полягала у торгівлі газом через локальні трубопроводи. Його наймав на роботу Особа 10, який казав телефоном, куди та коли підійти. При оформленні на роботу свідку одразу роз`яснили, що його основна діяльність полягатиме у підписанні документів та отриманні кореспонденції, а по суті ніякої діяльності проводити не потрібно буде. У Особа 10, були основні документи та печатки. Свідок випадково познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_145, батьки якої запросили його в цю дію. Саме батьки цієї дівчини познайомили свідка з Особа 10 Особа 10 давав свідку на руки документи та він йшов чи документи підписувати чи ще щось. Свідок був у банках «Діамант» та «Преміум», це було десь в літку 2015 року. Тоді свідок зі статутними документами відкривав рахунки. Ключі доступу до банківських рахунків зберігалися у Особа 10 Також свідок практично одразу в НКРЕ отримав ліцензію на транспортування газу трубопроводами для ТОВ «Морісель Груп». Окрім того, свідок відкривав ключі для подачі податкової звітності, які одразу після оформлення передав Особа 10 Свідок особисто не подавав таку звітність. До того ж, свідок відвідував РДА в Оболонському районі для реєстрації підприємства. Свідок не здійснював реальну господарську діяльність ТОВ «Морісель Груп» та не вирішував особисто підписувати документи чи ні. Діяльність свідка полягала у підписанні договорів в офісі ОСОБА_15 на Бессарабському ринку. Свідок зрозумів, що офіс належить ОСОБА_15 через табличку на дверях при вході: «Приймальна депутата ОСОБА_242». Договори приносила якась дівчина, після їх підписання, свідку давали печатку для їх завірення та забирали після цього. Свідок читав зазначені документи - це були договори з продажу газу із зазначенням об`ємів та сум. Він був на біржі один раз на Солом`янській площі в Києві. Тоді він був у супроводі 4 осіб, таких же директорів як і він, у тому числі була ОСОБА_417 . Вказаних осіб він часто бачив в офісі ОСОБА_15 . На біржі оформлялись та давалися на підпис договори купівлі чи продажу газу, точно не пам`ятає, просто оформлювались документи, аукціонів не було. Особа 10 тоді не було, але він телефоном контролював кожний крок свідка. Вся ця діяльність тривала з початку 2015 року по осінь 2015 року. За свою діяльність свідок отримував 400 доларів у гривневому еквіваленті на місяць. Гроші платив Особа 10

436.Згідно з показаннями ОСОБА_421 йому відома назва ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант». Так, у 2014 році, коли почалися бойові дії, свідок разом із сім`єю переїхав до м. Києва із м. Луганськ. У нього була знайома Особа 13, яка пообіцяла допомогти. Наприкінці 2014 року вона повідомила, що скоро з`явиться робота та попросила в нього ксерокопію паспорта. Отримавши її, Особа 13 повідомила, що щось із копіями було не в порядку, адже були надірвані сторінки, тому потрібно було зробити новий паспорт. Свідок зробив нові документи на початку лютого 2015 року. Він передав їх ксерокопії, а також ксерокопію документів дружини, оскільки йому повідомили, що вони будуть директорами у прозорих компаніях, за що отримуватимуть платню. На що свідок погодився. Наприкінці лютого або на початку березня 2015 року потрібно було з`їздити в юридичну компанію поруч із Золотими Воротами. Вони по черзі прийшли туди та віддали документи. Через деякий час, їх по черзі викликали туди для підписання документів, що й було зроблено. Далі, вони пішли до нотаріуса в сусідній будинок. Потім, пішли до банку «Преміум», де їх також по черзі зустрів хлопець, який був там. У банку були відкриті рахунки та зроблені дублікати підписів. Свідок був директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант», а дружина ТОВ «Іррідіум». Свідка та його дружину оформили як засновників вказаних підприємств. Окрім того, в банку робили ключі доступу до рахунків та відкривали « ОСОБА_422 », все що робили віддавали ОСОБА_423 . Печатки, « ОСОБА_422 » та електронні ключі знаходились у ОСОБА_666. Всі реєстраційні дії робили юристи. Особа 13 дзвонила не завжди, іноді дзвонив ОСОБА_193 та казав, куди йти свідку разом із дружиною. Свідка з ОСОБА_424 познайомила Особа 13. Остання повідомила, що ОСОБА_193 розуміє, що і де треба відкривати та сказала, що вона теж буде дзвонити, для уточнення зустрічей із ОСОБА_424 . Все говорила Особа 13. Надалі, приїжджав ОСОБА_193 з договорами купівлі-продажу та свідок з дружиною підписували їх по черзі. Як правило це відбувалось на вулиці по швидкому. На скільки він пам`ятає, договори стосувалися купівлі-продажу природного газу. У свідка не було часу читати документи, які він підписував. Зазначені підприємства жодної діяльності не здійснювали - це обговорювалося із самого початку, що потрібна просто людина. За все це платила Особа 13, але платила не так як домовлялися із самого початку. Оплата проходила в конвертах, спочатку, коли відкрили фірми, а потім кожного місяця. Свідок знайомий з ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427 та його дружиною ОСОБА_428 . Наскільки свідку відомо, зазначені особи стали директорами компаній, про це вони казали самі та Особа 13 ОСОБА_429 ходив також як і свідок по всіх установах, а ОСОБА_430 теж кудись ходив, але як потім з`ясувалось, він полюбляв випити. Коли йому давали гроші, то він міг зникнути на тиждень у запій.

437.Окрім того, судом було досліджено копії таких документів:

(1)реєстраційну справу № 1_068_037256_39 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни видів економічної діяльності, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» та статут товариства /а.с. 11-96 т. 93/;

(2)реєстраційну справу № 1_072_031010_64 ТОВ «Джойвест», зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Джойвест» та статут товариства / а.с. 118-236 т. 93, а.с. 39, 40, 45-57 т. 131/;

(3)реєстраційну справу № 1_068_037258_59 ТОВ «Ю Стрім», зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни видів економічної діяльності, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Ю Стрім» та статут товариства /а.с. 11-92 т. 94/;

(4)реєстраційну справу № 1_068_037253_09 ТОВ «Фалком Сервіс», зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни видів економічної діяльності, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Фалком Сервіс» та статут товариства /а.с. 114-220 т. 94/;

(5)реєстраційну справу № 1_068_037383_44 ІНФОРМАЦІЯ_182, зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни видів економічної діяльності, протоколи загальних зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_182 та статут товариства /а.с. 12-105 т. 94/;

(6)реєстраційну справу № 1_068_037257_49 ТОВ «Бура Торг», зокрема реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни видів економічної діяльності, протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Бура Торг» та статут товариства /а.с. 120-214 т. 94; а.с. 36-51 т. 121/;

(7)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Морісель Груп», протоколи загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 55, 58-61, 68-92 т. 102/;

(8)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Ленстер Компані», протоколи загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 190, 191, 193, 196, 199-211 т. 102/;

(9)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Кейс Менеджмент», протокол загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 13, 17, 21-30 т. 125/;

(10)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», протокол загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 79, 85, 88-97 т. 125/;

(11)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Центр-Паритет», протокол загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 202, 203, 204-218, 222 т. 125/;

(12)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «АСЛ КОМ», протокол загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 91, 97, 98, 102-116 т. 131/;

(13)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», протоколи загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 146-160, 161, 165, 166 т. 131/;

(14)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Бреттон», протоколи загальних зборів учасників цього товариства та його статут (т. 131 а.п. 191, 196, 197, 198-212);

(15)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Максвел-Торг», протоколи загальних зборів учасників цього товариства та його статут /а.с. 105, 106, 107, 108, 109-128, 132-152, 153 т. 135/;

(16)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64» та його статут /а.с. 54, 56-75 т. 147/;

(17)виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ІНФОРМАЦІЯ_65», рішення засновника та його статут (а.с. 104, 107, 111-121 т. 147).

438.Цими документами підтверджується внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, зокрема юридичної особи (реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статутів) відомостей щодо мети, видів економічної діяльності, яка буде здійснюватися товариствами, їх керівників.

439.Разом із тим, Суду не було доведено, що зазначені у попередньому абзаці відомості були внесені саме Особа 11, Особа 10, Особа 13 та Особа 12 Натомість, Суд вважає, що ці особи забезпечили внесення невстановленими під час розгляду кримінального провадження особами завідомо неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, зокрема юридичної особи, а тому у відповідній частині змінює обвинувачення.

440.Отже, проаналізувавши наведені вище показання свідків та документи, Суд дійшов висновку про те, що на виконання вказівок керівника злочинного утворення ОСОБА_15, доведених ним, зокрема через ОСОБА_17 до ОСОБА_431, Особа АДРЕСА_15, останніми з грудня 2014 року по вересень 2015 року було здійснено пошук та залучення до злочинної діяльності осіб без постійних джерел доходів, та за невелику грошову винагороду на них було зареєстровано суб`єкти господарювання, відкрито рахунки в банківських установах. Після реєстрації в Державній податковій інспекції, Пенсійному фонді та інших державних органах передано ключі доступу до дистанційного управління банківськими рахунками та печатки підприємств Особа 11 та ОСОБА_17 .

441.Судом установлено, що Особа 11, Особа 10, Особа 13 та Особа 12, на виконання вказівок ОСОБА_15, доведених ним, зокрема через ОСОБА_17 було створено (придбано) такі підприємства: (1) ТОВ «Фалком Сервіс» (код ЄДРПОУ 39407744); (2) ТОВ «Ю Стрім» (код ЄДРПОУ 39407896); (3) ТОВ «Бура Торг» (код ЄДРПОУ 39407880); (4) ІНФОРМАЦІЯ_182 (код ЄДРПОУ 39429532); (5) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» (код ЄДРПОУ 39407854); (6) ТОВ «Морісель Груп» (код ЄДРПОУ 39469444); (7) ТОВ «Бреттон» (код ЄДРПОУ 39481241); (8) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» (код ЄДРПОУ 39467358); (9) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» (код ЄДРПОУ 39467337); (10) ТОВ «Ленстер Компані» (код ЄДРПОУ 39551711); (11) ТОВ «Джойвест» (код ЄДРПОУ 39443798); (12) ТОВ «Максвел-Торг» (код ЄДРПОУ 39660492); (13) ТОВ «АСЛ КОМ» (код ЄДРПОУ 39462428); (14) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» (код ЄДРПОУ 39340706); (15) ТОВ «Кейс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 39340512); (16) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64» (код ЄДРПОУ 37972365) та (17) ІНФОРМАЦІЯ_65» (код ЄДРПОУ 35506437).

442.Цими ж особами було забезпечено внесення невстановленими судом особами змін до установчих документів зазначених юридичних осіб та призначено директорами цих товариств відповідно таких осіб: ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 .

443.Водночас у реєстраційних документах, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи під час створення, придбання або іншим способом залучення до злочинної діяльності згаданих вище суб`єктів підприємницької діяльності, на виконання вказівок ОСОБА_15, доведених у тому числі через ОСОБА_17, не встановленими судом особами вказувались завідомо неправдиві відомості щодо мети, видів економічної діяльності, яка буде здійснюватися підприємствами, їх керівників, оскільки реального наміру здійснювати господарську діяльність ці товариства не мали, а їх засновники та керівники, окрім формального зазначення їх анкетних даних під час оформлення підприємств та відкриття рахунків, фактично не мали жодного стосунку до їхньої діяльності.

444.Разом із тим, сторона обвинувачення не надала Суду достатніх доказів того, що в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи: (1) ТОВ «Бафет Груп» (код ЄДРПОУ 39436890); (2) ТОВ «Нексіс» (код ЄДРПОУ 39331780); (3) ТОВ «Алондо ЛТД» (код ЄДРПОУ 39462590); (4) ТОВ «Анторг Групп» (код ЄДРПОУ 39436749); (5) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант» (код ЄДРПОУ 39482198); (6) ТОВ «Іррідіум» (код ЄДРПОУ 39579255); (7) ТОВ «Вензор» (код ЄДРПОУ 39653464); (8) ПП «ІНФОРМАЦІЯ_160 2007» (код ЄДРПОУ 35506335) були внесені завідомо неправдиві відомості і, що такі документи подавались державному реєстратору. Зазначене Суд виключає із обвинувачення. Проте це жодним чином не вплинуло на висновки Суду щодо винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в цій частині висунутого їм обвинувачення.

445.Також наданими доказами не підтверджується подання державному реєстратору документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо (1) ТОВ «Фалком Сервіс» (код ЄДРПОУ 39407744); (2) ТОВ «Ю Стрім» (код ЄДРПОУ 39407896); (3) ТОВ «Бура Торг» (код ЄДРПОУ 39407880); (4) ІНФОРМАЦІЯ_182 (код ЄДРПОУ 39429532); (5) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» (код ЄДРПОУ 39407854); (6) ТОВ «Морісель Груп» (код ЄДРПОУ 39469444); (7) ТОВ «Бреттон» (код ЄДРПОУ 39481241); (8) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» (код ЄДРПОУ 39467358); (9) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» (код ЄДРПОУ 39467337); (10) ТОВ «Ленстер Компані» (код ЄДРПОУ 39551711); (11) ТОВ «Джойвест» (код ЄДРПОУ 39443798); (12) ТОВ «Максвел-Торг» (код ЄДРПОУ 39660492); (13) ТОВ «АСЛ КОМ» (код ЄДРПОУ 39462428); (14) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» (код ЄДРПОУ 39340706); (15) ТОВ «Кейс Менеджмент» (код ЄДРПОУ 39340512); (16) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_64» (код ЄДРПОУ 37972365) та (17) ІНФОРМАЦІЯ_65» (код ЄДРПОУ 35506437). Отже, такі обставини Суд виключає із обвинувачення. Проте це жодним чином не вплинуло на висновки Суду щодо винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в цій частині висунутого їм обвинувачення.

ПІДКОНТРОЛЬНІСТЬ СУБ`ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ ЗЛОЧИННОМУ УТВОРЕННЮ

446.Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

447.Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

448.Вирішальний вплив - можливість однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб приймати рішення стосовно господарської діяльності іншої особи, приймати рішення стосовно господарської діяльності іншої особи, які впливають на загальні умови участі суб`єкта господарювання у товарному обороті.

449.Поняття контролю відповідно до Закону (стаття 1) може відрізнятись від поняття контролю, що застосовується в інших законодавчих актах (наприклад, щодо оподаткування). Розуміння контролю в інших галузях права не є вирішальним для визначення поняття контролю за Законом, норми якого для цілей регулювання відносин із захисту економічної конкуренції мають спеціальний характер і підлягають переважному застосуванню.

450.Норма статті 1 Закону визначає контроль як вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини. Отже, не обов`язково, щоб вирішальний вплив існував або здійснювався фактично, якщо підконтрольний суб`єкт господарювання усвідомлює, що цей вплив може бути здійснено в будь-який час. Проте можливість здійснення такого впливу має бути реальною.

451.Пункт 2 частини другої статті 22 Закону передбачає, що контроль також може бути набутий іншими способами. Водночас вичерпного переліку таких способів не існує, і вирішальну роль у набутті контролю можуть відігравати виключно економічні відносини. У деяких випадках до набуття фактичного контролю може призвести стан економічної залежності. Наприклад, важливі довгострокові договори поставки або позики, разом із структурними зв`язками можуть забезпечувати одній зі сторін договору вирішальний вплив на господарську діяльність іншої. У таких випадках слід проаналізувати, чи є такі економічні зв`язки, в сукупності з іншими обставинами, достатніми для довгострокової зміни контролю.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Надра Геоцентр»

452.Судом встановлено, що ТОВ «Надра Геоцентр» було зареєстровано 20.11.2006 /а.с. 46, 54-56, 64 т. 132/.

453.29.03.2010 на загальних зборах учасників за участі директора ОСОБА_15 прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі у розмірі 100% ОСОБА_15 та 30.03.2010 було укладено відповідний договір /а.с. 7-13 т. 75/.

454.Відповідно до Статуту ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_15, як учасник товариства мав право брати участь в управлінні товариством, розподілі його прибутку та отримувати дивіденди від діяльності товариства пропорційно до своєї частки, одержувати інформацію щодо діяльності товариства, стану майна, розмірів прибутків та збитків, обирати та бути обраним до органів управління товариства та ін., а у складі загальних зборів ОСОБА_15 був уповноважений визначати основні напрями діяльності товариства, затверджувати його плани та звіти про їх виконання, вносити зміни до статуту, змінювати розмір статутного капіталу, вирішувати щодо придбання товариством частки учасника, обирати та відкликати членів ревізійної комісії, призначати та звільняти директора товариства, виносити рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства, затверджувати правила процедури та інших внутрішніх документів товариства, затверджувати положення про фонди, які створюються в товаристві, приймати інші локальні акти товариства, у встановленому статутом порядку /а.с. 25-43, 75-94, 120-139 т. 75/.

455.Отже, ОСОБА_15, будучи одноособовим учасником ТОВ «Надра Геоцентр» здійснював повний контроль над його діяльністю, мав можливість керувати діями керівника та працівників.

456.Поряд з цим, за результатами чергових виборів до Верховної Ради України VII скликання ОСОБА_15 обрано народним депутатом України, 12.12.2012 ним підписана присяга /а.с. 133, 145 т. 262/, а відтак, на нього поширювались вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності.

457.Відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» від 17.11.1992 № 2790-XII народний депутат не може займатися будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов`язків народного депутата час; входити до складу керівництва, правління чи ради підприємства, установи, організації, що має на меті одержання прибутку.

458.Так, 15.11.2012 ОСОБА_15 припинив свої повноваження директора ТОВ «Надра Геоцентр» та як його одноособовий учасник з 16.11.2012 призначив на цю посаду ОСОБА_432 /а.с. 64 т. 75/, а вже 12.12.2012 склав присягу народного депутата /а.с. 133, 145 т. 262/.

459.З огляду на викладене, на переконання Суду, припинення повноважень директора ОСОБА_15 було здійснено у зв`язку із обранням на виборну посаду.

460.Далі, 18.03.2013 ОСОБА_432 звільнено з посади директора за власним бажанням, після чого ОСОБА_15 з 19.03.2013 призначив на посаду директора ТОВ «Надра Геоцентр» Особа 5 /а.с. 108 т. 75/, який, окрім того, ще з 10.03.2010 виконував повноваження виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 265-12 /а.с. 35-37 т. 100; а.с. 63-65 т. 139/.

461.22.04.2013 ОСОБА_15 продав частку в розмірі 10% в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД», що зареєстрована у Республіці Кіпр /а.с. 117, 118 т. 75/, та від імені якої діяв Особа 1 за довіреністю /а.с. 117, 118 т. 75/.

462.З цього приводу, Суд також бере до уваги, що відповідно до показань свідка ОСОБА_49, Особа 1 був партнером ОСОБА_15, у якого з останнім всюди є доля в розмірі 10%, та який на час відсутності ОСОБА_15 заміняв його, здійснюючи керівництво справами.

463.За змістом показань ОСОБА_397 Особа 1 домовився з ОСОБА_15 про придбання частки статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 10%, яку зрештою купив частково за свої кошти, а частково - за кошти німецьких інвесторів, оформивши на кіпрську компанію «Ведестіма Трейдінг ЛТД», яку представляв за довіреністю, був одним із її кінцевих бенефіціарів і головним фахівцем у газовидобувній діяльності, а інші власники, як зазначив ОСОБА_398, діяли як «портфельні інвестори».

464.Варто зауважити, що кожен із учасників ТОВ «Надра Геоцентр» на загальних зборах мав кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі, а голосування проводилось за принципом на 1% статутного капіталу припадає 1 голос /а.с. 120-139 т. 75/.

465.Отже, відповідно до статутних документів контроль за діяльністю ТОВ «Надра Геоцентр» залишився за ОСОБА_15 .

466.До того ж, згідно з інформацією, наданою ТОВ «Надра Геоцентр» до ПАТ «КБ Преміум», ОСОБА_15 станом на 29.07.2015, 28.01.2016 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 52, 53 т. 132/.

467.Також, на флеш-накопичувачі, віднайденому під час обшуку помешкання начальника юридичного відділу ТОВ «Надра Геоцентр» (у період з січня 2013 року до грудня 2014 року), з грудня 2014 року помічника-консультанта ОСОБА_15, як народного депутата на громадських засадах, ОСОБА_433 /а.с. 214, 216 т. 262/ містилась інформація, що компанія «Ведестіма Трейдінг ЛТД» була введена у ланцюг власників ТОВ «Надра Геоцентр» з метою оптимізації діяльності цих компаній, зокрема, щоб мати змогу ефективно залучати зовнішнє фінансування з можливістю збереження контролю. Також зазначено, що компанія «Ведестіма Трейдінг ЛТД» є засновником ТОВ «Надра Геоцентр» з метою створення юридичних осіб на території України без одноосібного керівника - однієї фізичної особи ОСОБА_15 . Відповідно до ст. 141 Цивільного кодексу України засновником товариства з обмеженою відповідальністю не може бути єдиний засновник інший суб`єкт господарювання, засновником якого є одна особа (фізична чи юридична). Кіпрська юрисдикція була обрана при створенні « ОСОБА_434 » і для діяльності «Ведестіма Трейдінг» з метою оптимізації діяльності компанії в межах застосовуваного законодавства, у тому числі питань оподаткування. Адже договір щодо уникнення подвійного оподаткування між Україною та Республікою Кіпр є найбільш сприятливим, аніж з іншими юрисдикціями /а.с. 5-166 т. 207; а.с. 221 т. 211/.

468.Далі, 17.11.2014 ОСОБА_15 передав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у довірче управління компанії «Остексперт Лімітед», заснованій у Республіці Кіпр, від імені якої діяла мати ОСОБА_15 - ОСОБА_381 /а.с. 139-141 т. 262/, на строк до 17.11.2024 /а.с. 17, 18 т. 195; а.с. 139-142 т. 262/. За умовами відповідного договору про управління майном, ОСОБА_15 передав у довірче управління компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» на строк 10 років, тобто до 17.11.2024 належні йому на праві власності також частки у статутному капіталі ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (у обсязі 24,9% статутного капіталу), ТОВ ФІРМА «ХАС» у обсязі 24% статутного капіталу), ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ+» (у обсязі 20% статутного капіталу), ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (у обсязі 99,9% статутного капіталу), ТОВ «МАЙДАН ПЛАЗА» (у обсязі 99,9% статутного капіталу), ТОВ «ЕКСІМБУД ІНВЕСТ» (у обсязі 75% статутного капіталу), ТОВ «КІННО СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС «ОЛІМПІК» (у обсязі 50% статутного капіталу), ТОВ «ТОП ЮКРЕЙН» (у обсязі 100% статутного капіталу).

469.Водночас, електронний файл з проєктом цього договору було віднайдено під час обшуку помешкання ОСОБА_433, що дає підстави вважати, що саме він його готував /а.с. 242, 243 т. 211/.

470.За змістом договору, компанія «Остексперт Лімітед», як управитель була вправі вчиняти щодо переданого в управління майна юридичні і фактичні дії в інтересах ОСОБА_15, як установника управління.

471.Суд враховує, що ОСОБА_381 відповідно до угоди про управління діяльністю компанії від 31.03.2014 є акціонером-бенефіціаром компанії «Остексперт Лімітед», фактичним власником 100% випущених акцій /а.с. 25-27 т. 195/.

472.За таких обставин, ОСОБА_15 через пов`язану особу - матір, фактично продовжував здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ «Надра Геоцентр».

473.З огляду також на показання свідка ОСОБА_397, відповідно до яких обвинуваченого ОСОБА_15 можна напряму асоціювати з ТОВ «Надра Геоцентр», адже останній був його основним акціонером, однак у добуванні газу не розумівся. Натомість, в політику пішов, аби мати певний ступінь захисту від рейдерства. Як зазначив ОСОБА_398, статус народного депутата та розуміння того, що ОСОБА_15 має відношення до компанії захищав від свавільних дій щодо компанії. Свідок пояснив, що коли ОСОБА_15 запросив Особа 1 стати учасником ТОВ «Надра Геоцентр», то казав, що стовідсотково її власник, а коли після придбання свідок переглядав статутні документи, то 90% належали компанії «Остексперт Лімітед», тому вважає, що ОСОБА_15 має відношення до цієї компанії.

474.Свідок ОСОБА_435 надав показання, що з кінця червня 2015 року по березень 2019 року був керівником ПАТ «Укргазвидобування», яке у межах спільної діяльності співпрацювало, серед інших із ТОВ «Надра Геоцентр», а у січні-лютому 2016 року, коли відбувалось розірвання договорів спільної діяльності, укладених ПАТ «Укргазвидобування», він зустрічався з ОСОБА_15 та Особа 1, які просили перевести спільну діяльність у площину угод про розподіл продукції.

475.Свідок ОСОБА_268 дала показання, що працювала на посаді директора з правових питань в ПАТ «Укргазвидобування» з липня 2015 року та здійснювала аналіз порушень умов договорів про спільну діяльність з ТОВ «Надра Геоцентр. Також свідок зустрічалась із Особа 1, який приходив до керівництва з метою недопущення розірвання, зокрема, договору про спільну діяльність з ТОВ «Надра Геоцентр», скаржився на велике рентне навантаження, адже станом на 2015 рік рента складала 70% від ціни газу, а до цього була нижчою, пропонував відізвати позовні заяви та трансформуватись у «РП».

476.Також, свідок ОСОБА_272 надав показання, що у період 2014-2016 років працював на посаді голови правління НАК «Нафтогаз України» та був знайомий з ОСОБА_15, а також з Особа 1 Під час допиту ОСОБА_272 зазначив, що ОСОБА_15 у спілкуванні з ним позиціонував себе бенефіціарним власником, серед інших, ТОВ «Надра Геоцентр», яке співпрацювало з ПАТ «Укргазвидобування» у межах спільної діяльності та його турбували питання введення рентної плати у розмірі 70% від ринкової вартості газу, а також внесення змін до Закону України про угоди про розподіл продукції задля конвертування спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з його підприємствами з видобутку газу.

477.За таких обставин, поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_15 контролював господарську діяльність ТОВ «Надра Геоцентр».

478.До того ж, у матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що відправлення податкової звітності ТОВ «Надра Геоцентр» за період з 10.02.2014 по 21.03.2016, а також доступ до банківських рахунків відбувались з ІР-адреси: НОМЕР_27, з якої відповідно до даних інтернет-провайдерів здійснювалось обслуговування ТОВ «Майдан-Плаза» /а.с. 24 т. 132; а.с. 34-38 т. 163; а.с. 32, 42, 82-88 т. 164/, 99,9% статутного капіталу у якому станом на 17.11.2014 належали ОСОБА_15 та які він цього дня передав в управління компанії своєї матері «Остексперт Лімітед» /а.с. 17, 18 т. 195/. Водночас, ІР-адреса НОМЕР_27 є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/. Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89, ОСОБА_49 за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

479.Натомість, 02.02.2016 загальними зборами учасників ТОВ «Надра Геоцентр» ухвалено рішення про продаж часток ОСОБА_15 та компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» компанії «Фастіло Трейдинг ЛТД» /а.с. 166, 167, 190 т. 75/.

480.Виходячи з наведеного, встановивши повний контроль за ТОВ «Надра Геоцентр» 30.03.2010, обвинувачений ОСОБА_15 здійснював його щонайменше по 02.02.2016, забезпечивши його використання як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 для заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування».

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ ФІРМА «ХАС»

481.Судом встановлено, що станом на 21.12.2011 75% статутного капіталу ТОВ ФІРМА «ХАС» належало ТОВ «ДЕ САНКТІС-ІНВЕСТ», а 25% - ОСОБА_436 /а.с. 35-42 т. 197/.

482.Водночас, з 07.11.2014 директором ТОВ ФІРМА «ХАС» призначено Особа 9 /а.с. 50, 51 т. 200, а.с. 28-30 т. 357/.

483.18.11.2014 ОСОБА_437 продав належну йому частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ ФІРМА «ХАС» у обсязі 25% статутного капіталу, а саме компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», від імені якої діяв ОСОБА_255, у розмірі 4% статутного капіталу, та ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС», від імені якого діяв ОСОБА_375, у розмірі 21% статутного капіталу /а.с. 1-2, 46-49 т. 197, а.с. 22-27 т. 357/.

484.Водночас, 18.11.2014 ТОВ «ДЕ САНКТІС-ІНВЕСТ», від імені якого діяв ОСОБА_390, відчужило шляхом продажу свою частку у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС»: на користь ОСОБА_391 у розмірі 24% статутного капіталу; на користь компанії «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» в особі представника Особа 1 у розмірі 24% статутного капіталу; на користь ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС» в особі ОСОБА_392 у розмірі 3% статутного капіталу та 19.11.2014 на користь компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_393 у розмірі 24% статутного капіталу /а.с. 86-102 т. 76, 46-49, 59, 60, 123-124,142, 143, 191, 192 т. 197, а.с. 22-27 т. 357/.

485.Отже, станом на 18.11.2014 розміри часток у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» розподілились наступним чином: ОСОБА_15 - 24%, компанія «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» - 24%, компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» - 24%, компанія «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» - 4%, ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС» - 24% /а.с. 106-121 т. 76, а.с. 63-78 т. 357/.

486.Поряд з цим, як уже зазначалось, ОСОБА_381 є матір`ю ОСОБА_15 /а.с. 139-141 т. 262/, за довіреністю від 01.10.2014 на строк до 11.08.2018 його представником /а.с. 57-60 т. 195/, а також акціонером-бенефіціаром та уповноваженим представником компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» /а.с. 26, 27 т. 195, а.с. 31-37 т. 357/. Водночас, сам ОСОБА_15 був бенефіціаром компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» та за умовами довірчих угод вчинення будь-яких дій від імені компанії можливо лише за письмовими інструкціями та директивами бенефіціарних акціонерів компанії, зокрема, ОСОБА_15 /а.с. 227, 228, 232-245 т. 177/.

487.Зокрема, Судом встановлено, що компанія «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» була створена 06.06.2011 у Республіці Кіпр ОСОБА_438 та ОСОБА_439, яким як засновникам належало по 500 акцій /а.с. 178-224 т. 177/.

488.21.07.2011 ОСОБА_440 та ОСОБА_441 передали свої частки ОСОБА_15, який відтак, будучи бенефіціаром, залишив відповідні акції зареєстрованими за ними, як номінальними інвесторами /а.с. 229-245 т.177/.

489.Поряд з цим, ОСОБА_440 та ОСОБА_441 як номінальні інвестори мали право вчиняти дії з управління та отримання прибутку від названих акцій лише зі згоди ОСОБА_15, як бенефіціара.

490.Так, вони зобов`язувались утримувати або за вказівкою ОСОБА_15 передати акції йому чи іншій особі на умовах, визначених ОСОБА_15 чи за його розсудом; після узгодження з ОСОБА_15 брати участь, голосувати та користуватись іншими правами на загальних зборах акціонерів по відношенню до названих акцій; виплачувати йому будь-які дивіденди, що нараховуються на названі акції, а також будь-які інші суми, на які може мати право власник акцій та ін. /а.с. 232-234, 240-242 т. 177/.

491.Суд враховує, що 17.04.2013 компанія «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» уповноважила ОСОБА_15 одноосібно представляти компанію та вчиняти від її імені та в інтересах дії відповідно до визначеного переліку, зокрема, підписувати будь-які угоди, контракти, додаткові угоди та інші правовстановлюючі документи, представляти компанію у державних та недержавних органах та установах, приймати рішення, а також участь у заснуванні та реєстрації будь-якої юридичної особи в будь-якій країні світу тощо /а.с. 246-253 т. 177/.

492.Поряд з цим, Суд зауважує, що на підставі генеральної довіреності від 07.04.2014 уповноваженим представником компанії «Фастіло Трейдинг ЛТД» був ОСОБА_255 /а.с. 38-47 т. 357/, який водночас у період з січня 2013 до грудня 2014 був начальником юридичного відділу ТОВ «Надра Геоцентр», а з грудня 2014 року помічником-консультантом ОСОБА_15, як народного депутата на громадських засадах /а.с. 214, 216 т. 262/.

493.Окрім того, станом на 16.05.2014 100% статутного капіталу ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС» належало Особа 1 /а.с. 18-28 т. 197/, що ОСОБА_398 підтвердив і в судовому засіданні 16.09.2022. Також, у судовому засіданні 16.09.2022 ОСОБА_398, окрім іншого, дав показання, що Особа 1 був представником кіпрської компанії «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» по довіреності, фактично через неї діяв у своїх інтересах та інтересах інвесторів, був одним із кінцевих бенефіціарів цієї компанії і головним фахівцем у газовидобувній галузі, а інші власники просто як портфельні інвестори. Рішення про те, які підприємства буде купувати компанія «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», у що вкладати кошти, як розпоряджатися коштами, які надходять на її рахунки, приймали партнери, водночас Особа 1, як обізнана особа щодо інвестування в Україні і краще орієнтувався в ринку, переконував їх і вважав, що десь вирішальне слово було за ним.

494.Водночас, 17.11.2014 між ОСОБА_442 та компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), від імені якої діяла ОСОБА_381, укладено договір про управління майном /а.с. 17, 18 т. 195/, за яким, як уже зазначалось, ОСОБА_15 передав у довірче управління компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» на строк 10 років, тобто до 17.11.2024, зокрема, належну йому на праві власності частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ ФІРМА «ХАС» у обсязі 24% статутного капіталу).

495.Поряд з цим, Судом встановлено, що 26.11.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ ФІРМА «ХАС», на яких погоджено відступлення (продаж) часток у статутному капіталі товариства, а саме ОСОБА_15 частки у розмірі 8% на користь компанії «НАВАРТІС ЛІМІТЕД», компанією «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» частки у розмірі 14% на користь компанії «БАЛАДОР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр), компанією «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» частки у розмірі 4% на користь компанії «НАВАРТІС ЛІМІТЕД», ТОВ «ТЕХНОПАКЛЮКС» частки у розмірі 16,6% на користь ТОВ «ДУМКАМ-РЕЄСТР», частки у розмірі 4,8% на користь компанії «НАВАРТІС ЛІМІТЕД», частки у розмірі 2,6% на користь компанії «БАЛАДОР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» /а.с. 146-152 т. 76, 55-59 т. 200/.

496.У цей же день між названими компаніями в особі їх представників укладено відповідні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» /а.с. 153-159 т. 76, 1-2, 37, 72-73, 119, 140-141, 171, 174, 187-188, 209-211 т. 200, а.с. 172-177 т. 357/.

497.Отже, станом на 26.11.2014 розміри часток у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» розподілились наступним чином: компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», від імені якої діяла ОСОБА_381, - 24%, ОСОБА_15 - 16%, компанія «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД», від імені якої діяв Особа 1, - 10%, ТОВ «ДУМКАМ-РЕЄСТР», в особі директора ОСОБА_443 - 16,6%, компанія «НАВАРТІС ЛІМІТЕД», від імені якої діяла ОСОБА_444 - 16,8%, компанія «БАЛАДОР ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», від імені якої діяла ОСОБА_445 - 16,6% /а.с. 164-179 т. 76, а.с. 179-195 т. 357/.

498.Так, відповідно до п. 11.6.2 Статуту ТОВ ФІРМА «ХАС» (в редакції від 18.11.2014, 26.11.2014) рішення з питань, зазначених у пунктах «а» (визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання), «б» (внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу), «є» (виключення Учасників з Товариства) приймаються, якщо за них проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів, присутніх на зборах. Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що в сукупності володіють більш ніж 60% голосів (п. 11.8) /а.с. 164-179 т. 76; а.с. 63-79, 179-195 т. 357; а.с. 101-117, 140-157 т. 381/.

499.Поряд з цим, статутом ТОВ ФІРМА «ХАС» (в редакції від 26.11.2014) встановлено, що виконавчим органом Товариства є директор, який, окрім іншого, вирішує питання Товариства, є його представником на підставі Статуту, а також розпорядником майна та коштів Товариства (п. 11.13).

500.Отже, з аналізу повноважень загальних зборів учасників та виконавчого директора ТОВ ФІРМА «ХАС» Судом встановлено, що питання щодо господарської діяльності товариства, зокрема і розпорядження коштами належали до компетенції саме виконавчого директора.

501.Як уже встановлено Судом, з 07.11.2014 директором ТОВ ФІРМА «ХАС» призначено Особа 9, та який залишився на цій посаді навіть після зміни 26.11.2014 складу учасників названого товариства. Поряд з цим, Особа 9 звільнено з посади директора ТОВ ФІРМА «ХАС» 13.01.2016 та в цей же день директором призначено Особа 7 /а.с. 114-116 т. 357/, який раніше був залучений до злочинного утворення як директор і засновник ТОВ «Нафтогаз Трейд» / а.с. 120-122 т. 163/.

502.Так, Судом встановлено, що саме Особа 9 спільно з ОСОБА_446 у грудні 2014 року увійшли до Комітету управління спільною діяльністю за Договором № 60 від 04.02.2004, як представники ТОВ Фірма «ХАС» /а.с. 81-83, 103 т. 37/.

503.Також, свідок ОСОБА_272, у судовому засіданні 06.02.2023, надав Суду показання, що у 2014-2016 роках працював Головою правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», знайомий з ОСОБА_15 . Повідомив, що не пригадує аби обговорював з ОСОБА_15 саме питання виконання договорів про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма ХАС», ПрАТ «Пласт», ТОВ «Карпатнадраінвест». Водночас, бенефіціаром цих компаній позиціонував себе ОСОБА_15, тобто він так казав свідку, у зв`язку з тим, що хотів про ці компанії поговорити, але чи були в ОСОБА_15 підстави про це говорити, вони зі свідком не встановлювали. У підсумку, ОСОБА_15 поговорив з ОСОБА_447 про названі компанії, водночас свідок пояснив, що це було відносно давно і тому він погано пам`ятає деталі розмови, але глобально ОСОБА_15 турбувала доля цих компаній.

504.Свідок ОСОБА_91 також дав показання Суду, що ОСОБА_15 здійснював контроль над ТОВ Фірма «ХАС», ПрАТ «Пласт», ТОВ «Карпатнадраінвест» ТОВ «Надра Геоцентр», про що йому стало відомо у 2014 році, коли ОСОБА_15 звернувся з питанням мінімізації оподаткування українських підприємств.

505.Окрім того, Судом встановлено, що відправлення податкової звітності ТОВ ФІРМА «ХАС» у період з 19.12.2014 по 24.03.2016 здійснювалось з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 3-5 (з) т. 163/. Також з названої ІР-адреси подавалась електронна звітність іншими операторами спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр» у період з 10.02.2014 по 21.03.2016 /а.с. 37, 38 т. 163/ та ТОВ «Карпатнадраінвест» у період з 06.11.2014 по 17.06.2015 /а.с. 55 (з)-56(з) т. 163/. Також з названої ІР-адреси здійснювалось управління банківським рахунком ТОВ ФІРМА «ХАС» за допомогою системи Клієнт-банк у період з 11.08.2015 по 01.02.2016 /а.с. 96-100 т. 132/.

506.Водночас, ІР-адреса НОМЕР_27 є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/. Поряд з цим, як зазначалось вище, 99,9% статутного капіталу ТОВ «Майдан Плаза» належало ОСОБА_15 та відповідно до договору від 17.11.2014 передано ним в управління ОСОБА_448 . Окрім того, за адресою місцезнаходження ТОВ «Майдан Плаза» знаходився офіс ОСОБА_15 та його приймальня як народного депутата України, що у судових засіданнях підтвердили свідки ОСОБА_411, ОСОБА_100, ОСОБА_91, а також ОСОБА_257 та ОСОБА_449 .

507.Окрім того, за результатами проведення НС(Р)Д стосовно Особа 1 зафіксовано наступну розмову 20.05.2015 останнього з іншою особою, під час якої Особа 1 зазначає: «Ви спокійно робіть без паніки... що ви... ви ж знаєте, яку мету ми переслідуємо», на що співрозмовниця відповідає: «Так, так, так! Я знаю все. Дякую». Далі Особа 1 говорить: «Так ... ну, і все. Так, па ... підключайте ось ця тямуща, начебто дівчинка з ХАС, бухгалтерка. Ставте їй завдання правильно, щоб вона ... на сторонні дзвінки взагалі нікому не відповідала. Відповідала тільки вам, мені та ОСОБА_450 », на що співрозмовниця дає ствердну відповідь. Далі, Особа 1 додає: «Все. А завдання ставте, нехай там папери правильно...еее...сортує». Також 25.05.2015 Особа 1 у розмові з ОСОБА_256 зазначає останньому: «Ну, доручи комусь, просто. Я ж не говорю, щоб ти все це зробив. Доручи, там... тебе не було, ми це з бухгалтером « ОСОБА_451 » робили за п`ять секунд. Я до неї зайшов, вона зробила листа, одразу відправили, віддали», на що ОСОБА_255 «Так листа ми відправили. Я...еее...ми давно вже листа відправили». У розмові 27.05.2015 між тими ж співрозмовниками ОСОБА_255 говорить: «Тепер треба ... ее ... платіжку вислали на вас і на ОСОБА_452 . Потрібно завтра оперативно, щоб її сплатити», на що Особа 1 уточнює суму та зазначає: «Ну з ранку підійди до неї і все. Це ж має... ХАС сплатити. Скажи, що погоджено, вона з ОСОБА_453 теж спілкувалася. Скажи, що це по ОСОБА_355.. .оперативно.. треба, треба до двох швидко зробити. Яка їй, яка їй потрібна від мене допомога, щоб вона мені казала». На що ОСОБА_255 відповідає: «Треба ... треба, щоб ви поговорили, підтвердили» /а.с. 44 т. 283; а.с. 72 (з) т. 284/.

508.Далі, 19.03.2015 ОСОБА_15 усі свої акції у статутному капіталі компанії «Фастіло Трейдинг ЛТД» передав ОСОБА_454 /а.с. 167 т. 177/.

509. ОСОБА_455, аналогічно до ОСОБА_15, залишив акції зареєстрованими за ОСОБА_438 та ОСОБА_439, надавши їм той же обсяг правомочностей з управління акціями компанії, що й ОСОБА_15 попередньо /а.с. 161-166, 168-173 т. 177/.

510.З огляду на викладене, в період інкримінованих діянь за ст. 191 КК України, члени злочинного утворення забезпечили контроль над підприємством ТОВ Фірма «ХАС», що є Оператором спільної діяльності під час виконання укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» Договору № 60.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Карпатнадраінвест»

511.Судом встановлено, що 26.10.2010 ОСОБА_257 придбав частку в статутному капіталі (фонді) ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 100% статутного капіталу та став одноособовим учасником товариства. У цей же день ОСОБА_257 був обраний директором ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 4, 12-19 т. 77/.

512.20.05.2014 відбулося засідання загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест», на якому прийнято рішення про продаж (оплатне відступлення) ОСОБА_389 частини його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50% на користь: ОСОБА_15 у розмірі 24, 99% статутного капіталу, Особа 1 - 17,01% статутного капіталу, ОСОБА_80 - 8% статутного капіталу. У цей же день між названими особами укладено відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест». Також на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» прийнято рішення про обрання Особа 5 заступником директора товариства /а.с. 99-104, 132 -133 т. 77/.

513.Водночас, 24.06.2014 ОСОБА_455 відчужив шляхом продажу належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 8% статутного капіталу на користь ОСОБА_456 /а.с. 158-159 т. 77/.

514.Поряд з цим, 26.06.2014 ОСОБА_257 відчужив шляхом продажу належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», від імені якої діяла ОСОБА_381, у розмірі 24,9% статутного капіталу, та на користь компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», від імені якої діяв ОСОБА_255, у розмірі 24,9% статутного капіталу, а також на користь Особа 1 у розмірі 0,2% статутного капіталу /а.с. 155-157, 160-172 т. 77/.

515.На засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест», яке відбулося 26.06.2014, погоджено продаж ОСОБА_389 та ОСОБА_457 їх часток у статутному капіталі товариства /а.с. 173-179 т. 77/.

516.Отже, станом на 26.06.2014 розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» розподілились наступним чином: ОСОБА_15 - 24,99%, Особа 1 - 17,21%, ОСОБА_458 - 8%, компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» - 24,9%, компанія «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» - 24,9% /а.с. 182-196 т. 77/.

517.У подальшому, 04.08.2014 було укладено договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест», за умовами яких компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» продала належну їй частку у розмірі 24,9% ОСОБА_459, а компанія «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» продала належну їй частку у розмірі 24,9% ОСОБА_460 такі правочини були погоджені у цей же день загальними зборами учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 8-19 т. 78/.

518.Отже, після 04.08.2014 розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» розподілились наступним чином: ОСОБА_15 - 24,99%, Особа 1 - 17,21%, ОСОБА_458 - 8%, ОСОБА_461 - 24,9%, ОСОБА_462 - 24,9% /а.с. 23-37 т. 78/.

519.Водночас, 10.11.2014 ОСОБА_461 продав належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 24,9% ОСОБА_463 /а.с. 56-61 т. 78/. Після цього, розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» розподілились наступним чином: ОСОБА_15 - 24,99%, Особа 1 - 17,21%, ОСОБА_458 - 8%, ОСОБА_464 - 24,9%, ОСОБА_462 - 24,9%.

520.Такий склад учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» залишався допоки 08.02.2016 не прийнято рішення про відступлення (продаж) часток у статутному капіталі, а саме: ОСОБА_15 частину частки у розмірі 13,3% продав компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», а частину частки у розмірі 11,69% - ОСОБА_465, Особа 1 частину частки у розмірі 0,4% продав ОСОБА_466, частину частки у розмірі 3,6% - компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», частину частки у розмірі 13,21% - ОСОБА_465, ОСОБА_467 частку у розмірі 8% продала компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», ОСОБА_464 частку у розмірі 24,9% продав ОСОБА_468 /а.с. 1-3, 32-34, 61, 62, 91-93, 121-123, 132-139, 144-148, 163, 164, 186-188 т. 203/.

521.Окрім цього, Судом встановлено, що 30.09.2014 загальними зборами учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_254 та Особа 5 з відповідних посад директора та заступника директора товариства, а також про обрання Особа 5 директором товариства з 01.10.2014 /а.с. 47, 48 т. 78/, а з 23.07.2015 директором ТОВ «Карпатнадраінвест» призначено ОСОБА_469 /а.с. 71 т. 80, 240, 241 т. 97/.

522.Водночас, свідок ОСОБА_257 Суду надав показання, що наприкінці квітня 2014 року до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_98 та повідомив, що є підприємство, яке хоче придбати корпоративні права ТОВ «Карпатнадраінвест». Водночас, свідок проінформував чоловіка про наявність у товариства заборгованості у розмірі близько 10 млн грн за договором спільної діяльності, на що ОСОБА_98 повідомив, що все одно, є можливість переуступити корпоративні права попри вказану заборгованість. Після цього, 20.05.2014 в офісі за адресою: АДРЕСА_6, у присутності свого юриста, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_470, та нотаріуса свідок підписав договір про передачу 50% корпоративних прав ТОВ «Карпатнадраінвест» при умові, що буде погашена кредиторська заборгованість. Також свідок зазначив, що після цього практично виконувати обов`язки директора став Особа 5, а сам ОСОБА_257 вже не займався керівництвом підприємства. Наскільки пам`ятає свідок, мабуть він видав наказ про надання повноважень директора Особа 5. У подальшому, 24.06.2014 у тому ж офісі, свідок продав іншу частину корпоративних прав ТОВ «Карпатнадраінвест» та у цей же день, він написав заяву про звільнення із посади директора, але не поставив дату у документі, тому що, як пояснив ОСОБА_255, у свідка на той час був вже повністю із правами директора та правом підпису банківських документів Особа 5. Окрім того, пояснив, що поки на Особа 5 ПАТ «Укргазвидобування» видає доручення як оператору СД, свідку необхідно формально побути з правами директора ТОВ «Карпатнадраінвест», в якому він вже не був власником корпоративних прав.

523.Поряд з цим, свідок ОСОБА_52 надала показання, що вона працювала бухгалтером ТОВ «Карпатнадраінвест» 2012-2014 роках. Після того, як директором товариства став Особа 5 він особисто надавав їй вказівки, а також часто вказівки свідку надавала ОСОБА_17 . Водночас, свідок не знає, ким працювала ОСОБА_17, натомість сприймала її як менеджера. Також свідок зазначила, що після зміни директора змінилось місцезнаходження офісу ТОВ «Карпатнадраінвест», а саме його перенесли на вул. Хрещатик, де знаходились документи ТОВ «Карпатнадраінвест». Тут свідок також бачила табличку на офісі «приймальня депутата ОСОБА_242». Водночас свідок пояснила, що ключі доступу до банківських рахунків «Клієнт-банк» ТОВ «Карпатнадраінвест» знаходились у Особа 5

524.Також, як уже зазначалось вище, свідок ОСОБА_272 надав Суду показання, що ОСОБА_15 у спілкуванні з ним позиціонував себе бенефіціарним власником, серед інших, ТОВ «Карпатнадраінвест».

525.Водночас, свідок ОСОБА_91 пояснив Суду, що ОСОБА_15 здійснював контроль, зокрема, над ТОВ «Карпатнадраінвест».

526.Окрім того, Судом встановлено, що відправлення податкової звітності ТОВ «Карпатнадраінвест» у період з 06.11.2014 по 17.06.2015 здійснювалось з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 55 (з)-56(з) т. 163/. Водночас, ІР-адреса НОМЕР_27 є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/. Поряд з цим, як зазначалось вище, 99,9% статутного капіталу ТОВ «Майдан Плаза» належало ОСОБА_15 та відповідно до договору від 17.11.2014 передано ним в управління ОСОБА_448 . Окрім того, за адресою місцезнаходження ТОВ «Майдан Плаза» знаходився офіс ОСОБА_15 та його приймальня як народного депутата України, про що також судом зазначалось вище.

527.Також, Суд бере до уваги телефонні розмови Особа 1 зі Особа 5, що зафіксовані за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких останній узгоджував свою діяльність в ТОВ «Карпатнадраінвест» із Особа 1 як керівником.

528.Отже, наведене поза розумним сумнівом доводить, що члени злочинного утворення в період інкримінованого за ст. 191 КК України обвинувачення забезпечили контроль над підприємством ТОВ «Карпатнадраінвест», що є Оператором спільної діяльності під час виконання укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» Договору № 1747.

ТОВ «Газ Транс Груп»

529.Судом встановлено, що згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» від 07.02.2013 та реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 14.02.2013 ОСОБА_376 заснував ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» з місцезнаходженням за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28, зі статутним капіталом 1000 грн на підставі чого проведено подальші реєстраційні дії /а.с. 20-23 т. 92, а.с. 48 т. 145/.

530.24.02.2014 на загальних зборах учасників ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» ОСОБА_471 було вирішено змінити місцезнаходження ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» на: 069035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 45, ЛІТ.Б, у зв`язку з чим були вчиненні реєстраційні дії ОСОБА_472, який діяв на підставі довіреності, виданої 24.02.2014 ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» /а.с. 49-57 т. 92/.

531.Відповідно до реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2013 ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» змінило види економічної діяльності підприємства, в тому числі, включено: 1) розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 2) торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 3) діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими, хімічними речовинами; 4) оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами /а.с. 42-46 т. 92/.

532.Водночас, з виписки по особовому рахунку ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» № НОМЕР_28, операції по останньому здійснювались з 29.03.2013 по 27.02.2014 /а.с. 77-114 т. 145/ встановлено, що ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» отримувало кошти за продаж природного газу від ТОВ «ГК «Промгаз України», ТОВ «Аверс Плюс ЛТД», ТОВ «ГК «Газовий Альянс» ТОВ «Промпостачтехно». Окрім того, з цього рахунку кошти перераховувалися на банківський рахунок ТОВ «Вербена-Н», співзасновником у якому був ОСОБА_376 /а.с. 91-112, 118 т. 151/.

533.У подальшому, відповідно до протоколу № 1-14 загальних зборів учасників ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» від 19.03.2014 прийнято рішення ОСОБА_471 про припинення товариства шляхом його ліквідації у загальному порядку /а.с. 70 т. 92/, згодом, постановою Господарського суду Запорізької області (справа № 908/1796/14) від 26.06.2014 визнано ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» банкрутом /а.с. 84, 85 т. 92/.

534.Викладених обставин недостатньо для встановлення підконтрольності ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» злочинному утворенню, на що покликався прокурор в обвинувальному акті, а тому відповідні покликання Суд виключає із обвинувачення.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Екселент-ЛТД»

535.Судом встановлено, що згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» від 08.06.2012 та реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 18.06.2012 ОСОБА_473 заснувала ТОВ «Екселент-ЛТД» зі статутним капіталом 1000 грн, на підставі чого проведено подальші реєстраційні дії /а.с. 42-48 т. 90/.

536.05.11.2012 на загальних зборах учасників ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» прийнято рішення про доповнення видів економічної діяльності товариства та затвердження відповідних змін до статуту ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» /а.с. 83 т.90/.

537.Відповідно до зміненого статуту ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», вказане товариство, серед іншого, здійснювало такий вид діяльності як постачання електроенергії, газу, пари та кондиційованого повітря /а.с. 85-102 т. 90/. У подальшому відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором, на підставі документів, поданих ОСОБА_474, який діяв на підставі довіреності, виданої ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_475 /а.с. 103-106 т. 90/.

538.23.05.2014 на загальних зборах учасників ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за участі ОСОБА_475, від імені якої діяла представник за довіреністю ОСОБА_476, а також був присутній Особа 6, прийнято рішення про продаж частки у статутному капіталі у розмірі 100% Особа 6 /а.с. 115 т. 90/ та 23.05.2014 укладено відповідний договір /а.с. 27-28 т. 90/.

539.Також на вказаних загальних зборах 23.05.2014 Особа 6 обрано генеральним директором товариства, а тому 24.04.2014 було видано наказ № 1 щодо призначення Особа 6 на посаду генерального директора ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» /а.с. 116 т. 90/.

540.Отже, Особа 6 з 24.05.2014 обраний на посаду Генерального директора ТОВ «Екселент-ЛТД», а з 26.06.2014 як директор відповідно до Статуту ТОВ «Екселент-ЛТД», зокрема, був уповноважений розпоряджатися майном товариства в межах, що визначені зборами учасників товариства; без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, приймати на роботу та звільняти з роботи співробітників товариства, застосовувати до них заходи заохочення і накладення стягнення; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства ( пункт 8.8. Розділу 8 Статуту ТОВ «Екселент-ЛТД» у редакції від 23.05.2014, 26.06.2014 (п. 11.1-11.6), 10.09.2014 (п. 12.4.)) /а.с. 115, 116, 126, 127, 132-149 т. 90; а.с. 92-107, 172-198 т. 383; а.с. 1-28 т. 384/.

541.26.03.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «Екселен-ЛТД» прийнято рішення про звільнення Особа 6, як директора товариства з 26.03.2015 /а.с. 97 т. 91/.

542.Отже, відповідно до статуту ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6, як Генеральний директор товариства у період з 24.05.2014 по 26.03.2015 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою названого товариства.

543.Окрім того, згідно зі статутом ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства від 19.06.2014, Особа 6 був єдиним учасником товариства /а.с. 210-236 т. 357/.

544.У подальшому, 25.09.2014 ТОВ «Екселент-ЛТД» видана ліцензія на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом /а.с. 29 т. 90/.

545.10.09.2014 на підставі протоколу № 03/2014 загальних зборів учасників ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» від 10.09.2014 було внесено зміни до статуту товариства, а саме, щодо місцезнаходження ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» з адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Гопнера, 1, офіс 3, на адресу: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 23/35 / а.с. 2-38 т. 91/.

546.Згодом, 26.03.2015 між Особа 6 та ОСОБА_477 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», згідно з яким останнім було придбано частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% /а.с. 110-112 т. 91/.

547.Відповідно до протоколу загальними зборами учасників ТОВ «Екселент-ЛТД» від 26.03.2015, за участі Особа 6 та в присутності ОСОБА_478 також прийнято рішення про виключення Особа 6 та включення ОСОБА_478 до складу учасників ТОВ «Екселент-ЛТД» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. Окрім того, прийнято рішення про зміну місцезнаходження ТОВ «Екселент-ЛТД», зокрема, новим місцезнаходженням товариства стала адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 45 /а.с. 97, 108 т. 91/.

548.Так, наказом № 1 від 27.03.2015 директором ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» призначено ОСОБА_478 /а.с. 98 т. 91/.

549.У подальшому, ОСОБА_477 на загальних зборах учасників ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» прийнято рішення № 0107 від 01.07.2015 про ліквідацію ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» /а.с. 131-133 т. 91/. Згодом, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/6648/15 щодо скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» /а.с. 152, 153 т. 91/.

550.Окрім того, з виписки по особовому рахунку ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» № 2600.5.53285.01 за період з 29.07.2014 по 03.02.2015 встановлено, що ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» отримувало на цей рахунок кошти від реалізації природного газу ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського», ТОВ «Нафтогаз Трейд». З цього рахунку також здійснювалася оплата проведення аукціонів ЛУТБ, а також оплата вартості придбання природного газу в операторів спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест». Отримані кошти від ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» та ТОВ «Нафтогаз Трейд», перераховувалися для ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» як надання зворотної безвідсоткової допомоги згідно з договором № 20 від 29.05.2014 /а.с. 65-124 т. 116/.

551.Окрім того, з довідки перевірки документів, що містять банківську таємницю підприємств спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» та їх контрагентів за період 2014-2015 роки від 05.07.2016, наданої Державною фінансовою інспекцією України, встановлено, що для перевірки головним державним аудиторам була надана виписка по рахунку ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» № НОМЕР_29, відкритому в ПАТ «Актабанк», за період з 27.05.2014 по 12.05.2016 /а.с. 79-140 т. 165/. Згідно з наданою випискою ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» отримало у вказаний період кошти за продаж газу на загальну суму 184 628 831,18 грн від таких контрагентів: ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» - за договором від 25.06.2014 № 1044/2014; ТОВ «Компанія «Укргазресурс» - за договором від 03.07.2014 № 07/4ЕКС; ТОВ «Нафтогаз Трейд» - за договорами від 28.05.2014 № 0205ПСГ, від 28.05.2014 № 0105ПСГ, від 30.05.2014 № 0514/1ЕКС, від 30.05.2014 № 0514ЕКС, від 30.05.2014 № 0514ЕКСПСГ, від 26.06.2014 № 0107ЕКС. Також зарахування коштів на вказаний рахунок було проведено і від ТОВ «ДОН-ДНІПРО-ТРАСТ» у сумі 7 748 204,51 грн.

552.Відповідно до виписки по особовому рахунку ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» № НОМЕР_30, відкритому у ПАТ «Діамантбанк» за період з 20.11.2014 по 28.05.2016, ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» здійснювало 26.11.2014 перерахування коштів на рахунок ЛУТБ як оплату за участь в аукціонних торгах. Водночас 26.11.2014 ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» отримало кошти в сумі 517 085,89 грн від ТОВ «Нафтогаз Трейд» як плата за природний газ. Також з цього рахунку перераховувались кошти для оператора СД «Надра Геоцентр» 28.11.2014 в сумах 3 400 000,00 грн та 8 450 000,00 грн, а також отримано на рахунок кошти в розмірі 11 850 000,00 грн від ТОВ «Нафтогаз Трейд». 17.02.2015 перераховано 89 250,00 грн ЛУТБ за участь в аукціоні. Також з виписки встановлено перерахування коштів з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» /а.с. 63-67 т. 110/.

553.Відповідно до показань свідка ОСОБА_232, що наведені у цьому вироку, у травні або червні 2014 року Особа 6 познайомився з ОСОБА_233, який познайомив Особа 6 з ОСОБА_17 . Особа 6 сказали, що допоможуть продавати газ іншим підприємствам та дадуть ресурс - природний газ. ОСОБА_235 сказав, що у випадку згоди Особа 6 обслуговувати їх підприємства, ОСОБА_17 буде займатися його питаннями. Особа 6 бачився з ОСОБА_17 близько 5 разів. Їх зустрічі відбувалися на 2 поверсі офісу по АДРЕСА_6 . Загалом, у свідка склалось враження, що ОСОБА_17 була підпорядкована ОСОБА_15 . Приблизно в кінці травня 2014 року Особа 6 купив ТОВ «Екселент-ЛТД». Особа 6 запропонували, окрім реальних поставок газу, взяти участь у певній схемі. Заходили гроші від компаній «Нафтогаз Трейд» чи «Карпатінвест», чи «Карпатнадраінвест» і різницю Особа 6 видавав так як йому казала ОСОБА_17 . Особа 6 не брав участь в аукціонах з продажу природного газу, йому просто давали документи на підпис, він просто бачив різницю та приблизно розумів суми. Вказані документи надавалися у тому ж офісі на другому поверсі, дівчиною, яка представилася ОСОБА_82, але він знає, що це була Особа 2. На думку свідка, ОСОБА_17 була обізнана про це та про надходження фінансів на його рахунки. Серед тих документів були аукціонні свідоцтва, що свідчили про перемогу ТОВ «Екселент-ЛТД» на аукціонах з продажу газу. Особа 6 особливо не вчитувався у вказані документи. Також Особа 6 надавались на підпис договори з купівлі природного газу. Особа 6 особисто знаходив лише реальних покупців газу із ліцензіями, все інше Особа 6 просто підписував. Особа 6 ніколи не був на ЛУТБ та нікого не уповноважував там вчиняти якісь дії. Співпраця Особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась близько семи місяців. Зазначена співпраця закінчилась тим, що Особа 6 продав вказані вище компанії за власним бажанням, адже Особа 6 захотів перейти в реальний сектор економіки. Таке рішення узгоджувалось з ОСОБА_17, на що вона сказала, що ось людина, з якою треба підписати документи та вона далі буде займатись цим.

554.Окрім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 встановлено, що детективами здійснено доступ до речей та документів, що були виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», в межах кримінального провадження № 42014000000000375 /а.с. 18, 19 т. 216/.

555.У додатку до протоку тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 міститься опис документів (речей) щодо компаній /а.с. 20-22 т. 216/, файлові документи щодо яких віднайдені на флеш-накопичувачі, вилученому під час обшуку 15.06.2016 в помешканні ОСОБА_433, зокрема, і перелік речей відповідних компаній, структурований по коробках / а.с. 15-169 т. 207; а.с. 19 т. 209/.

556.Також, з протоколу огляду речей від 11-31.01.2017 встановлено, що серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», є також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», ТОВ ФІРМА «ХАС», ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ», ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ», ТОВ «ГК «ГАЗОВИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМ-ІНВЕСТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «УКРГАЗРЕСУРС», ТОВ «Майдан-Плаза», ТОВ «КАПІТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», FASTILO TRADING LTD, Ostexpert Limited (правовстановлюючі документи, квитанції, податкові накладні, договори, тощо), а також оригінали та копії особистих документів ОСОБА_15, в тому числі: договору про видачу та використання платіжної картки № 32998-2 від 17.09.2015 між ОСОБА_15 та AS «Trasta Komercbanka» на 6 арк. (порядковий № 15499); податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_15 (порядкові номери № НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33 ); договір дарування від 22.12.2009, сторони: дарувальник - ОСОБА_381, обдарований - ОСОБА_15 (порядковий номер 14897); декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_15 за 2013 рік (порядковий номер 14972); виписка по рахунку ОСОБА_15 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 з ПриватБанку (порядковий номер НОМЕР_34 ); виписки по рахункам ОСОБА_15 в Bank of Cyprus, Laiki bank, AS «Trasta Komercbanka» (порядкові номери НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37 ); оригінал заяви ОСОБА_15 від 27.05.2016 (порядковий номер 16632) тощо /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

557.Поряд з цим, відповідно до протоколу огляду речей від 23.11.2016 в блокноті, що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6, містяться, зокрема записи: (1) «1. Чи є ухвали суду по виїмці? Які компанії?», «Документи вивезли осн.», «З Директорами, ОСОБА_479 і Вікою уклали дог. адвокатські», «Документи вивезли, окрім Майдан Пл. + ОСОБА_480 », «Бесіди як себе поводити провели», «Миронівка. Бесіди провели. Договори уклали», «2. Центренерго перевірки по Газтранспроект», «Пишемо що відносини були, але документи не даємо - викрали», «3. По ОСОБА_481 . Потрібна людина щоб поставити в Груп Финанс від Q. Замін», «Переоформлювати Евермо вони не будуть», «НГ- нерезидент валютний контроль.», «4. ПІБ Продовження договору по кредиту», «Докнц зробити без штрафів і продовжити до 2017», «Перевести на іншу компанію. Вони хочуть», «... лізовані документи по Осту і Ведестіма»; (2) «1. Розрахунок 2013», «Позичив в доларах 15 000 + 6 000», « НОМЕР_38 проценти сплачені», « НОМЕР_39 тіло кредиту», «8 800 $ борг», «2. ...Прокуратура», «- термін позовної давності 3 роки», «- інфляції немає, долар», «ст. 533 ЦК грошове зобов`язання в грн», «паспортні відомості в розписці?», «- згода дружини не отримана, договір можна оскаржити», «- $ долари ... ? паспортні дані, місце проживання»; (3) « ІНФОРМАЦІЯ_35 »; (4) «1.СД ХАС НГЦ», «2. Банкрутство», «Довіреності», «Директори нові», «Люди штат»; (5) «1. СД Пласт Чорномор», «Суд 11%», «Акт», «Тягнемо час не йдем відразу до суду: 1) Миронівка зробить помилки для аргументів, 2) Закон не має зворотною сили, а прийнятий буде як аргумент на нашу користь»; (6) «Топ Юкрейн», «Б-во», «Люди звільнити»; (7) «Суд Вищ. адмін. Миронівка - не опла…», «суд збори», «ОСОБА_667», «1. ОСОБА_482 зустрічі по суду 15.00 16.12.», «2. Рибчіч сказав, що вирішить», «зупинення 500 $», «3. Бухг. ... Санрай 2015 бухгалтерію передати або притягнути окремо? 1000 грн в міс.», «4. Договір про розділ продукції»; (8) «1. ТОВ НГЦ ТОВ Хас», «Довіреність», «2.1. Директор комітет управлення», « ОСОБА_482 », «П`ятниця 18: 00», «Укргазресурс», «Ост», «Надра Хас»; (9) «Суд по землі Дати ще немає поговорити ще немає», «поговорити ще», «1. Миронівська податкова по ГА.», «Подати касацію, але не сплатити суд. збор. До 24.12 треба що б не сплатили.», «2. Приймальня в Миронівці приміщення для документів за 1 грн», «Також можна зробити на Хрещатику але вище ... за 1 грн», «3. Подати запит в митницю про кількість в`їздів. У ці дні готувати документи про змагання.», «Судитись буде більше року», «4. Газтранспроект банкротимо? чи судимось?», «5. Б-во 20 і 1000 щомісяця директору»; (10) «Лаврська 16 10:00», «Директор ОСОБА_670?», «Нафтогаззбут був директором», « кримінальна справа по ОПЗ», «1 000 000 млн», «(а) Заява», «(б) Акт», «(в) Довіреність»; (11) «1. Топ Юкрейн Б-во?», «Ліцензування - Бензин. Імпорт.», «ГА- директор залишається?», «Карпатнадраінвест», «1. Приймальня Миронівка», «2. Запит митниця», «3. Директор 2 + Банкрутство», «4. Зміна ОСОБА_79 в усіх компаніях», «Пласт розмивання частки»; (12) «1. Донецька ОСОБА_483 », «Бензин договір», «2. Договір Благодії»; (13) «1. Газтранспроект Банкротимо?; (14) «1. Хас зміна директора Бистр. чи інший?», «Начинаєм процедуру Банкрутства?», «2. Зміна засновника», «3. ...»; (15) «1. ...», «2. Q документи»; (16) «1. Гроші по Директору», «Груп Финанс 11 000 грн», «у місяць ...», «Ощадбанк», « ОСОБА_484, «заст. Голови правління, НОМЕР_40 », «Виконавець ОСОБА_485, ІНФОРМАЦІЯ_36 »; (17) « ОСОБА_284 », «1. Груп Финанс по Q (Павла)», « НОМЕР_41 директора по статті звільнення.», «11000 грн. Вихідна допомога сплати за 6 місяців, що б правильно звільнити Одені»; (18) « ОСОБА_486 їх директор не хоче писати заяву по власному бажанню», «2. НГЦ міняємо Дір. з/п 500 $ за цей місяць», «Хас- Директор (Швид.)», «3. Кримінальна справа по Газтранспроект», «Це не по Карпатнадраінвест», «Начальник міліції», «З видобувачів прибрати паливо. Місце зберігання», « ДНР + укласти угоду СБУ + податкова»; (19) «6 млн 10% Транскомерц», «Договір», «Статут», «10% річних», «14 000 000 ...», «ОСОБА_671»; (20) «Не ... ОСОБА_672», «Статутний капітал», «Право викупу акцій», «14.», «00», « НОМЕР_42 », «ОСОБА_672...», «1. ... продати майно»; (21) «1.Мер…. », «перенесемо на січень, що не було порушень», «Завтра сесія, вони не встигнуть.», «2. Не дають тверду заставу», «SMS Укрзавидобу депозит физ особа (расіхін)», «6 000 000 грн», «Директора Хас НГЦ»; (22) « ІНФОРМАЦІЯ_37 », «- Лист ... Укргазвидобування», «Печатка Ведестіма»; (23) «Хас вийти на фізособу», «Прибуток за 2015», «Зустріч ОСОБА_673»; (24) «1. По переоформленню Хаса», «Де Ви засновник.», «Хочуть провести збори по розподіл прибутку», «ОСОБА_673 озвучив», «2. КНИ не переоформляти...», «Мета увійти до банку вкласти гроші і отримати 10% річних»; (25) «Договір оригінал», «Директор НГЦ Хас довір.», «У якості ОСОБА_669», «ОСОБА_482», «1. Укрнафтогазресурс», «Договір оригінал Суд наказу немає», «2. Рішення для ОСОБА_668», «3. Акт камеральної перевірки», «1. Аки заперечень», «4.Суд Пласт», «5. Оренда приміщень + список», «Гроші», «6. Полтавська бурова», «12.01. 1 млн Рибчіч?», «Господарський суд Полтавської обл.», «Заявити експертизу», «Відступлення права вимоги зкспертиза Рибчіч»; (26) « ОСОБА_487 .?», «чи ОСОБА_674», «Лист митниця», «Хас Ост», «1. Довіреність від Ост», «2. Суди контроль Солом`янський»; (27) «Лист на Президента по НАБУ»; (28) «1. Будинок незавершеного будівництва», « ОСОБА_488 чи ОСОБА_674?», «2. Майдан Плаза для переоформлення потрібно покласти стат. Капітал», «... 13 000 грн + комісія банку (ОСОБА_678)», «3. Банкрутство ГТП закуповуємо? 7 т. $», «Перевірка на початку лютого. Б-во», «4. Почати підготовку до банкрутства ТОВ НГЦ і Хас. Якщо не почати зараз, то потім буде пізно, процедура довга. Але контрольована. Можна зупинити По 10 т. $», «5. Переоформити КНИ», «б) 75 5 з них?», «12,5% у Вас Фастило.», «6. Переоформ Хаса Збори по розподілу прибутку. Блелек. Документів немає. Договорів немає.», «7. Новомосковська ОДПІ - Хас арешт рахунків.», «18.01.2016 понеділок переговорити з Блелек? чи податковою?»; (29) «ОСОБА_408.», «4 договори», «2. Новомосковський суд», «14: 00 050-311-71-74», «ОСОБА_677», «СД Пласт зберігання бензину», «29 млн»; (30) «12.01. ОСОБА_482», «1. Ухвали окремо немає.», «Оскаржуємо окремо.», «ОСОБА_674 ПІБ.», «Преміум»; (31) «1.31 ...», «Акт приймання-передачі палива 31 грудня», «АТП- Акт виконаних робіт», «Місце зберігання відповідь зберігання», «Акт-після ...»; (32) « НОМЕР_43 ОСОБА_489 », « Зателефонувати про зустріч і пропозиції», « ОСОБА_490 НОМЕР_44 », «ТОВ- 2 участь 25%», «75% 40% кому телефонувати», « ОСОБА_491 », «Від ОСОБА_492 », «про пропозицію призначити зустріч ОСОБА_493 . Фаворит»; (33) « НОМЕР_45 Аліна», «Реєстратор Миронівка»; (34) «Картчки + Медок + Форма 1 ОПП», «1. Директори викликати на понеділок», «2. Квартири ОСОБА_675 + КМДА (лист)», «3. Список документів Теки + Нумерація», «4. Суд ... Касація», «5. ... Касація + Договір», «6. Довіреність від Ост на Директора», «7. Бензин договір по Стеле», «8. Повернення ренти Пласт - суд», «НГЦ - лист», «9. 70-10% ППР», «10. Бурова - Апеляція ... + Суд. Збор.», «11. Груп Фінін карточки НОМЕР_46 »; (35) «П. З, 4 пише Хас НГЦ», «1. Вимоги», «Повідомлення рішення», «2. Звернутися до суду», «Контракт по оборудов. компресора», «22 000 ім 57 000 $»; (36) «3 0003 000 $ - за устаткування», «Тарас», «... Великі платники», «Пласт + НГЦ»; (36-1) «Потрібно дог. СД з додатк.», «Претензії», «Не виконано пост. закриття справи», «У зв`язку з тим, що ми несвоєчасно отримали пост. про відкриття викон. провадження, а саме 8.02./ року просимо: 1. Відкласти розгляд. 2. Про прийняте рішення повідомити ...»; (37) «2016 рік», «ППР - контроль»; (38) «1) Таня», «2) Хас Новомосковська», «Договір - повернення ...», «ТОВ «Азовська нафтова компанія», «87503 Укр Донецька обл м. Маріуполь, Донецьке шосе»; (39) «Ерик тільки відкриття рахунків»; (40) «Договір довірчого управління», «... - Be де стіма»; (41) «1. Довіреність Хас не отримали.», «2. Касація Укрнафтогазресурс повторно», «3. ППР ...»; (42) «Довір. ХАас», «Лозівська Апеляція», «463 000 6 000 $ Хотел 8», «3. ОСОБА_676 Заява 4 копії»; (43) «офіс 12: 00 Нотаріус», «1) Оформлення КНІ», «2) НГЦ Статут + Договір», «ОСОБА_679»; (44) «1. Газтранспроект - б-во до 20 лютого 7 000 $ залишок.», «2. Суди контроль Солом`янський», «3. Довіреність від Оста на Генд», «Довер. Від Фастіло на ОСОБА_488 », «4. НГЦ Номінал 22 млн грн», «Більше прибутку + Якщо проганяти гроші те з рахунку нерезидента на Ваш рахунок, зняття не більше 300 000 грн в день.», «5. ПР +, Карпати немає усіх підписів», «Хас немає довіреності», «6. Суд по СД Хас і НГЦ розрив», «7. Заставна земля 6 га. З Юрком обговорити вартість?»; (45) «1. Ключове слово: «Дерево», «2. Секретарі», «Бюджет ...»; (46) «ГТП - справи якісь є», «ОСОБА_659», «Документи по ГТП», «перелік документів», «Український капітал - зустріч», «четвер ранок»; (47) «1. Довіреність Q Свєтл», «2. Рахунок», «3. Пласт Надра»; (48) «Дельдинов», «Заява», «подружжя», « НОМЕР_47 »; (49) «1. Газтранспроект б-во», «- перелік банків рахунків», «- кредит закритий Укр капітал»; (50) «2. Якщо не виграємо - список для ...», «Особа 5 Цефей», «Зустріч Б-во»; (51) «Суди розрив», «НГЦ», «1. Реалізація газу», «Посл. КМ - доводи», «До квітня реалізація», «Собівартість ціна», «Пласт Хас Карпат», «Злочевский приклад Цефей», «Вісник», «2. Розподіл прибутку», «Сплачено»; (52) «3. Суди ... санкції лягають на ТОВ «Надра Геоц» і на СД», «4. ПДВ, не прибутку не отримали», «Аудиторський звіт», «Отримали прибуток», «6. Вузли обліку протокол вузла», «а) дозволи», «б) протокол УКР»; (53) «Хас», «2014 не було довіреності Укргазвидобування», «1. Програма робіт не погоджена», «Комітет підписав рішення ділення прибутку», «Розрахунок реалізація - Особа 5», «Бюджет погоджений + протокол», «Аудит Олена -ми переплатили», «Миронівка податковий бор», «2013 рік 1 шт. прибутку»; (54) «1. Митниця ...», «Зміна юр. адреси ГА на іншу», «5. ППР 70-10%», «Укрнафтогазресурс 22.02. виконавче провадження», «7. Пласт збільшення статуту (160 млн грн 100 000 - 10 000 6 місяців)», «8. Земля суд + завдаток + ОСОБА_209 6 га», «9. Довіреність ... рахунок Ощад + Євробанк + банк новий», «10. ... + Арешт рахунків», «12. Б-во ГТП + рахунок закриття», «13. Суди Розрив СД ПР + Х. НГЦ», «14. Позов суд СД нерівномірна рентна плата порушення», «16. Банкрутство НГЦ та X», «17. Ексімбуд Особа 7 + 6000 грн борг»; (55) «1. Таке ж заперечення», «відсилаємо», «2. Листи об' єднане на 1,3», «ДФС ... ОСОБА_680», «Адмін. Суд.», «Заявки на Насірова», «скоригувати або ...», «ПК», «відповісти ДФС Укр.»; (56) «ПР+», «1. Дохід ...», «2. Ауди. звіт.», «Надра Геоцентр», «Бюджет 2015 року», «Злочевский - Особа 1», «Цефей», «Укргазвидобування - ціна для НАКА», «Б-во ГТП», «Звітність 4 місяці», «ГТП ПДВ», «Укр. Капітал, ПІБ», «Кредит ГТП», «Декларація про прибуток», «Зустріч по звітності»; (57) «ГТП травень 2015», «НАБУ», «РКГ Трейдінг», «Травень»; (58) «Декларація Нова фірма», «Меморандум»; (59) «1. ПІБ відправив вимогу до ГА: - просити повернути усю суму розірвавши договір. Надра переоформили. Варіанти: а) замінити Пласт на землю в конче заспі 28 га + суд сказати що 40 га + об`єкт незав. б-ва, б) Пласт збільшення статутного фонду період 6 місяців. Попередити інших аукціонерів, просити змусити 160 млн гри. акцій доп. емієнт. у Банку залишиться 23 + на контрольний пакет. Потрібно окремо 10 тис. грн + 100 000 грн договір з ...», «2. Головне управління ДФС У слідчого управлення фін. розслідувань Шолуденка, 31, ОСОБА_494 097 793 40 96. відкрито в грудні кримінальне провадження по ст. 212 за несплату податків по ренті по зверненню ряду депутатів», «Чорновіл і інших.», «Це ДФС України», «Поки запитували тільки ХАС», «3. Переоформити Хас, ПР+,... Без них не можемо переоформити»; (60) «5. ГТП погасити кредит. 25 лютого відкрито провадження по по б-ву», «6. ГА зміна юр. адреси в Миронівці для аукціонів»; (61) «Митниця», «1-а інстанція відмовила», «митниця - прокуратура», «2-ая +», «100 000 євро те що озвучували», «7 днів заява»; (62) «1. Рахунок в Ощадбанку», «СД Хас», «СД НГЦ», «Збільшення статуту капіталу», «термін», «розблоковувати рахунок», «статутний капітал збільшити», «інструкція НБУ», «Довіреність Ощадбанк», « ОСОБА_495 НОМЕР_261», «Суди, «Лист підтвердити», «Пром інвест рахунок в Ощадбанку», 095-412-92-43 Мария - Директор 2»; (63) «Ген. прокуратура - суди», «заява в прокуратуру», «Пром інвест оновити рахунок»; (64) «Позовні вимоги а) сплатити але не туди ... б) черга дуже чиста», «7000»; (65) «... Митниця», «- 1 інст -», «2 - інстанція +», «Прокур. = Суд.», «100 000 евро», «четвер. 5.03. матеріали до суду»; (66) «ОСОБА_681 НОМЕР_259», «ОСОБА_482 директор», + заява від вихода», «Пром інвест - Q, «1. Директор», «2. Доручення про Q»; (67) «7 000», «- лист від банку», «- копія листа від директора», «клопотання від директора», «1. Перенесення», «712 000»; (68) «1. Суд СД ОСОБА_193 + ОСОБА_153 + ПР + (перенесення), 2. Суд заборгованість ОСОБА_153, 3. Суд забор. Укрнафгаз ППР ... ОСОБА_193, 4. Суд митниця, 5. ППР 2 70/11, 6. Заміна директора Пром Інвест Груп Финанс, 7. ОСОБА_676 ... + виконавчі збори, 8. Лист суд Дельта Банк, 9. Земля ОСОБА_682 + довідка ОСОБА_667 Копії, 10. Декларація, 11. Лист ..., 12. Заборгованість земля 1200 грн ОСОБА_496, 13. Зміна юр. адреси ГА, 14. ГТП б-во +..., 15. ОСОБА_408 рішення суду 16 млн Пласт, 16. Суди приклад розрив + рівність ренти, 17. ОСОБА_683, 18. Лист на банк Траст»; (69) «Четвер», «Рішення на вивіз», «Мати.», «Фін. Інспекція», «17:00 не даємо документи», «чи частв даємо», «звернення до експерта текст висновка»; (70) «ОСОБА_482», «1. ... Нововиявлені обставини», «Харків 1-ша інстанція», «Зупинення Український капітал», «У іншому банку», «увечері подзвонить ОСОБА_482», «2. 70/11»; (71) «31 березня ППР 25 млн», «Акт 1 Акт 2 суд», «Судитися по кожному акту», «3. Митниця ОСОБА_482 або ми», «4. Заява коригування декларації»; (72) «Контроль Алянс», «Прізвище Директор ОСОБА_497 », «Санкції КРУ»; (73) «Замінити суддю?», «1. Суди даємо Даємо ...+ 10?», «2. Директор Паркер Че + ...», «рахунок у банку», «3. Земля заборгованість», «120087=8400 грн справа № 82 Хай», «Q на нього довіреність...», «4. ОСОБА_482 довіреність + директор», «5. Документи по СД», «6. Фін Інспектор Дмитро Валер», «7. Митниця ОСОБА_482», «Пром Інвест- ОСОБА_482 Директор», «Q довіреність», «Груп Фінанс - печатка»; (74) «1. ОСОБА_689 суддя ...», «2. Виїмка ОСОБА_209», 3. Суд НГЦ», 4. Заяви ОСОБА_482 ПР+ Повернення, 5. ППР 70/10 ОСОБА_482 суд, 6. Борг Трансбанк Фирсун, 7. Митниця, 8. ОСОБА_334 документи Q 10 млн»; (72) «1. Документи вдень?», «НДС», «Суд СИД», «Банкрутство», «Ціна17 000 $»; (75) «40 ГА- Нові реєстр - Новий 1400 $», «Копія паспорта ОСОБА_242», «ОСОБА_688», «28 га 6 га», «АДРЕСА_53», « НОМЕР_48 »; (76) «1. Запит по митниці», «Федерація роботи»; (77) «1. Заява по Траст Банку + поручитель Фурсін», «Договір позики Заборонити його ...», «2. Дзвонили Адвокати. Пропонують допомогу в поверненні техніки і документів. Ми підготували самі скаргу по техніці подаєм?», «3. Збільшення Пласта. Для буріння», «6 червня збільшимо ...», «Вопроси у ОСОБА_687 10-15%»; (78) «Інвест переоформляєм?», «6. Переоформ. Хас + ПР +»; (79) «ОСОБА_482», «1. ОСОБА_482 суд ППР 2 Пласт ?», «Запрошення не отримали від Київ. обл.», «2. Відповідь по податковій», «Газтранспроект Вар.2», «ГТП - СІД Догов. відступлення права вимоги»; (80) «Довіреності на ОСОБА_685 від Q», «ОСОБА_482 - Збільшення сатутного капіталу»; (81) «1 000 000 евро», «ОСОБА_690 гроші договір позики», «16:00 Договір позики»; (82) «По коштам», «14:30 ОСОБА_686»; (83) «1. « ОСОБА_498 НОМЕР_49 відкрити рахунки в цінних паперах», «2. «НОМЕР_260 ОСОБА_684 Пром Інвест Директор 2; ОСОБА_120 НОМЕР_261», «3. «ОСОБА_120 НОМЕР_262 1. Договір 2. Протокол 3. Наказ 4. Статут...», «4. « ОСОБА_499 .ович ... с. Хотин Києв.-Свят» /а.с. 91-108 т. 182/.

558.Поряд з цим, свідок ОСОБА_500 надав показання, що у 2016 році орендований офіс компанії « ОСОБА_501 », в якій він працював, знаходився по АДРЕСА_18, на другому поверсі двоповерхової будівлі, яка належала ТОВ «Київ». Також на цьому поверсі знаходились 4-5 інших компаній, які винаймали там приміщення, однією з яких була компанія «Контракт Строй». Інші компанії досить часто змінювались, тому він їх не запам`ятовував. У ТОВ «Контракт Строй» повинні були бути ключі від поверху, вони були тісними партнерами ТОВ «Алвір Тандем». Серед іншого свідок також повідомив, що вночі 15 червня 2016 року йому передзвонила його директор ОСОБА_502 та сказала, що сусіди їхньої компанії хочуть потрапити на поверх, щоб забрати певні речі. На поверсі були загальні двері із магнітним замком та охорона від ДСО під кодовою сигналізацією. У людей була своя картка від магнітного замка, але кодова охорона була під контролем компанії свідка і код знали не багато людей. Тому, свідок із ОСОБА_503 намагалися вмовити людей перенести все це на ранок, але ті дуже попросили і, в принципі, ОСОБА_504 була із ними знайома. Зазначені особи не пояснювали таку терміновість та чому їм був невідомий код сигналізації. Потім свідок приїхав на місце, де вже очікували люди, одного із яких він впізнав, тому що бачив, як той іноді з`являвся на поверсі. Вказаний чоловік на вигляд мав 30-35 років, був із короткою зачіскою, трошки вищий свідка. У подальшому свідок разом із місцевою охороною зайшли на другий поверх і вищезгаданий чоловік своєю магнітною карточкою відкрив двері, а свідок зняв з охорони сигналізацію. Далі, ця людина підійшла до кабінету та відкрила своїм ключем двері. У свідка не виникло сумніві з приводу законності цих дій, адже він раніше бачив цю людину та вона заходила до себе в приміщення. Тоді ж всі ці люди зайшли в той кабінет та почали виносити 10-15 коробок з паперами. Коробки виглядали як звичайні коробки з-під паперу формату А-4. Це тривало 10-15 хв. Після цього, свідок більше не бачив цих осіб.

559.Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2016, свідок ОСОБА_500 впізнав ОСОБА_505, який в ніч з 15.06.2016 на 16.06.2016 вивозив документи з офісу за адресою: АДРЕСА_18 а.с. 1-4 т. 173/.

560.Поряд з цим, ОСОБА_506 відповідно до розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України від 24.12.2014 був помічником-консультантом народного депутата ОСОБА_15 /а.с. 191 т. 262/.

561.З огляду на зазначене, у період інкримінованого за ст. 191 КК України, учасники злочинного утворення здійснювали контроль над підприємством ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД».

562.Слід зазначити, що сторона захисту покликалась на недопустимість доказів, отриманих під час тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 42014000000000375 Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, з огляду на таке:

563.у матеріалах цього кримінального провадження відсутній протокол обшуку, з якого було б можливо встановити джерело походження доказів, які 28.12.2016 були вилучені детективами в результаті тимчасового доступу;

564.відповідний обшук не був невідкладний, хоч і після його проведення був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016, в такі й ухвалі не наведено жодних аргументів, які могли виправдати невідкладність;

565.обшук під час якого були отримані вищевказані докази, був проведений незаконно і навіть подальше отримання слідчим Генеральної прокуратури ухвали слідчого судді, не робить цей обшук законним;

566.досудове розслідування кримінального провадження №42014000000000375 здійснювалось з порушенням правил підслідності;

567.тимчасовий доступ до речей та документів було здійснено неуповноваженою на те особою - детективом ОСОБА_507 та в умовах, що унеможливлюють ідентифікацію документів, які були вилучені під час такого доступу.

568.Однак Суд не погоджується з такими висновками. Відповідні докази були здобуті 28.12.2016 в межах тимчасового доступу до речей і документів /а.с. 18-22 т. 216/, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 26.12.2016 /а.с. 11-17 т. 216/. Такий доступ за змістом протоколу було надано детективу НАБУ ОСОБА_508, який входив до слідчої групи /а.с. 127-129 т. 20/. Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України був уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 /а.с. 11-17 т. 216/ відповідний тимчасовий доступ було надано детективу НАБУ ОСОБА_509 .

569.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

570.Поряд з цим, надання тимчасового доступу не безпосередньо зазначеному в ухвалі слідчого судді детективу, а іншому, який входить до складу слідчої групи, жодним чином не порушує прав і свободи обвинувачених, а тому не вказує на недопустимість доказів.

571.Отже, докази були отримані з іншого кримінального провадження шляхом проведення такої процесуальної дії як тимчасовий доступ.

572.Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

573.Отже, докази отримані відповідно до порядку їх збирання, визначеного ст. 93 КПК України.

574.Щодо доводів про те, що внаслідок такого збирання доказів неможливо встановити законність способу їх отримання в межах кримінального провадження № 42014000000000375, то Суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України). З наведених норм слідує, що допустимість доказів оцінюється у межах конкретного кримінального провадження, а тому так само не перевірятиме питання дотримання правил підслідності у кримінальному провадженні № 42014000000000375.

575.Законність отримання відповідних доказів у межах цього кримінального провадження встановлена Судом, а тому зазначені покликання захисників є неспроможними.

576.Що ж стосується доводів про те, що тимчасовий доступ виконаний у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію документів, що об`єктивно могло б вказувати на недостовірність, то Суд звертає увагу, що наявні у матеріалах цього провадження копії документів, отримані у такий спосіб, відповідають аналогічним за змістом, отриманим з інших джерел, що спростовує відповідні покликання.

577.Більше того, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

578.У цьому випадку сторона обвинувачення правомірно скористалася доступними їм засобами збирання доказів для доведення своєї позиції.

579.Збирання доказів у такий спосіб жодним чином не порушило права на захист, належного обвинуваченим. Адже останні, будучи забезпечені правовою допомогою захисників мали можливість оспорювати суду допустимість цих доказів, чим скористались. Більше того, мали право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. 333 КПК України задля перевірки обставин отримання доказів у кримінальному провадженні № 42014000000000375, проте цього не зробили.

580.Отже, підстав для визнання доказів недопустимими чи недостовірними з наведених мотивів немає.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ»

581.Судом встановлено, що 27.08.2014 директором ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» було призначено Особа 10 /а.с. 197 т. 105/, який на той час володів часткою у статному капіталі ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» у розмірі 99% /а.с. 196 т. 105/.

582.Відповідно до статуту ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ», затвердженого 03.10.2014, Особа 10 володів часткою у статному капіталі ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» у розмірі 100% /а.с. 205-225 т. 106/.

583.Так, Особа 10 з 27.08.2014 по 30.04.2015 перебував на посаді директора ТОВ «Київпромзбут», який відповідно до Статуту ТОВ «Київпромзбут» був уповноважений вирішувати усі питання діяльності товариства, крім випадків, віднесених до виключної компетенції зборів учасників, зокрема, діяти від імені товариства без спеціальної довіреності; організовувати і здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства; представляти товариство перед третіми особами, в усіх державних, громадських, правоохоронних органах, підприємствах, установах і організаціях та в судових органах з усіма правами, наданими чинним законодавством України; розпоряджатися активами товариства та укладати договори (угоди), що відповідають інтересам та цілям товариства; наймати персонал для ведення діяльності товариства, залучати до роботи на умовах повної та часткової зайнятості на контрактній основі бухгалтерів, консультантів, сумісників, здійснювати нагляд та контроль працівників товариства; на контрактній основі наймати та звільняти українських та іноземних працівників для роботи в Україні, відправляти українських та іноземних експертів у службові відрядження, покриваючи їх транспортні витрати, витрати на проживання та харчування в українській та іноземній валюті; відкривати, закривати рахунки від імені товариства в українських та іноземних банках; розпоряджатись коштами на банківських рахунках товариства в українській та іноземній валюті; видавати довіреності від імені товариства (пункти 16.1-16.2, підпункти 16.4.1.-16.4.6. пункту 16.4. Статті 16 Статуту ТОВ «Київпромзбут» у редакції від 03.10.2014) /а.с. 196-197, 203-222 т. 105; а.с. 67 т. 106; а.с. 40 т. 290/.

584.За таких обставин, відповідно до статуту ТОВ «Київпромзбут» Особа 10 як директор товариства у період з 27.08.2014 по 30.04.2015 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою названого товариства. Окрім того, з 03.10.2014, будучи одноособовим учасником ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ», він здійснював повний контроль над його діяльністю.

585.У матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» за період з 19.11.2014 по 16.03.2016 використовувало систему «Клієнт-Банк» під час користування банківським рахунком, відкритими в ПАТ КБ «Приватбанк», доступ до банківських рахунків відбувався виключно з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 233 т. 105/, яка є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/, про що уже зазначалось у п. 526 цього вироку.

586.Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89 та ОСОБА_49, за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

587.Окрім того, свідок ОСОБА_91, який був знайомий з ОСОБА_15 з 1991 року, повідомив, що у вересні 2014 року останній запросив свідка до себе в офіс, який знаходився на АДРЕСА_6, де висловив прохання допомогти йому створити систему мінімізації оподаткування. Свідок зазначив, що на зустрічі була присутня ОСОБА_17, яку ОСОБА_15 представив як свого фінансового директора. Під час зустрічі обвинувачений пояснив свідкові, що займається видобутком газу, зазначив, що йому потрібно розробити систему мінімізації оподаткування, а усіма технічними питаннями буде займатися ОСОБА_17 . Натомість, свідок відповів йому, що у нього є люди, які це можуть забезпечити та він може познайомити їх з ОСОБА_15, а далі вони вже між собою хай урегульовують все, з цією метою познайомив з Особа 10 Так, за першу угоду в межах розробленої схеми із залученням ТОВ «Київпромзбут» свідок отримав 5 млн грн готівкою в офісі ОСОБА_15 ТОВ «Київпромзбут», як пояснив свідок, було першою компанією, яка брала участь у їхній схемі. Вказане товариство належало Особа 10, він був засновником та директором. Ця компанія мала ліцензію на торгівлю природним газом. Через неї пройшла досить велика сума коштів осінню до грудня 2014 року близко 450-480 млн грн. Після того, коли ця компанія виконала свій життєвий цикл, наприкінці 2014 року ОСОБА_15 особисто звернувся до свідка ще раз і були задіяні ці ж люди: Особа 10 та Особа 11 Тоді вже була організована друга компанія, яка називалася ТОВ «Морісель Груп», для таких же подібних операцій. У першому кварталі 2015 року після ТОВ «Морісель Груп» була ТОВ «Ленстер Компані». ТОВ «Нафтогаз Трейд» - це також компанія ОСОБА_15, через яку йшла торгівля газом.

588.Також, згідно з показаннями свідка ОСОБА_89, останній повідомив, що влітку 2014 року Особа 10 придбав корпоративні права ТОВ «Київпромзбут», став його єдиним власником та засновником, проте надалі воно простоювало, не маючи ніяких доходів. Відтак, Особа 10 почав шукати серед знайомих можливість заробітку, у тому числі з використанням цього підприємства. Зокрема, влітку 2014 року, він познайомився з бізнесменом ОСОБА_50, який мав можливості йому допомогти у працевлаштуванні та отриманні доходу, у тому числі з використанням цього підприємства. Той зателефонував Особа 10 та повідомив, що є можливість використати вказане підприємство під час продажу природного газу, давши контакти дівчини на ім`я ОСОБА_90 . Особа 10 зв`язався з нею та восени прийшов до офісу по АДРЕСА_6, власником якого, як відомо свідку, є ОСОБА_15 . Свідок пояснив, що спочатку ОСОБА_91 не казав на кого буде працювати Особа 10, але після відвідувань офісу все зрозумів. ОСОБА_91 повідомив, що в нього з ОСОБА_15 є бізнесові питання та компанії та, що офіс належить ОСОБА_15 . ОСОБА_90 розповіла, що підприємство Особа 10 може бути задіяне в процесі реалізації природного газу, тому що компанії, які його видобувають, не можуть його реалізовувати, тому є бізнес-проект з реалізації такого газу із задіянням інших компаній, де може бути використана компанія Особа 10 і цим обмежиться участь Особа 10 в такі й схемі. На прохання ОСОБА_92, на першу їх зустріч Особа 10 прийшов з усіма документами, оглянувши які та повідомила свідку, що для того, щоб компанія могла працювати на ринку з продажу газу потрібно було внести зміни до КВЕДів та отримати ліцензію в Укртрансгазі на транспортування газу. Особа 10 самостійно підготував певні документи та вніс зміни до КВЕДів. Що ж стосується отримання ліцензій Укртрансгазу, то він підписав довіреності на представлення його інтересів юристами, які працювали в офісі по АДРЕСА_6, проте був на особистій зустрічі в Укртрансгазі задля верифікації як директора компанії. Надалі, після отримання всіх необхідних документів, які давали можливість працювати на ринку газу, Особа 10 приходив до названого офісу та спілкувався з ОСОБА_82, яку, як вже потім дізнався свідок, звали Особа 2. Там Особа 10 підписував документи на продаж та купівлю газу з компаніями, які надавала Особа 2. Особа 10 підписував договори, акти прийому/передачі газу та акти купівлю газу на біржі. Окрім того, навесні 2015 року він підписував аукціонні свідоцтва з купівлі природного газу, пам`ятає, що вони були датовані на декілька місяців раніше підписання та на них вже містилися підписи інших осіб. Свідок також пояснив, що від імені Особа 10 були оформлені довіреності на осіб, запропонованих Особа 2, які представляли інтереси ТОВ «Київпромзбут» на Львівській біржі. Особа 10 особисто жодного разу не був присутній на вказаній біржі. В документах на купівлю газу значились компанії ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС», а кому далі продавався природний газ, свідок не пам`ятає. Далі, після певного часу використання компанії Особа 10, повідомили, що необхідність у ній відпала. Особа 10 вийшов зі складу засновників ТОВ «Київпромзбут» влітку 2015 року, шляхом продажу корпоративних прав іншій особі.

589.Наведені показання свідків щодо організованих схем із продажу природного газу, для реалізації яких створювались та залучались вищезазначені підприємства, зокрема й ТОВ «Київпромзбут», узгоджуються із даними банківської виписки ПАТ «КБ Преміум» по особовим рахункам за період з 03.09.2014 по 21.04.2016 ТОВ «Київпромзбут», згідно з якою ТОВ «Київпромзбут» отримувало кошти від підконтрольного ОСОБА_15 ТОВ «Нафтогаз Трейд» за природний газ, плату за послуги /а.с. 112-114, 116-120, 122, 125, 127, 128, 130-141, 143-148, 150-152, 154, 156 т. 106/, а також від ТОВ «Моріесль груп» /а.с. 153, 154, 159, 161, 162, 165-169, 171, 172, 174 т. 106/ у вигляді фінансової допомоги. Отримані кошти від ТОВ «Нафтогаз Трейд» ТОВ «Київпромзбут» перераховувало для ТОВ «Атмос Плюс» /а.с. 124, 127, 128, 130-135, 137, 148 т. 106/, ТОВ «Карнак ЛТД» /а.с. 124, 126, 130-135, 148, 150 т. 106/, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» /а.с. 159, 160, 168,169, 171-173 т. 106/, ТОВ «Ю Стрім» /а.с. 160, 162, 163, 165, 168, 169, 171 т. 106/, ТОВ «Бура Торг» /а.с. 165-167, 171, 172 т. 106/, ІНФОРМАЦІЯ_182 /а.с. 160, 161, 162, 165, 169, 171-173 т. 106/, ТОВ «Фалком Сервіс» /а.с. 170-173 т. 106/ за оплату товарів.

590.Окрім того, як уже зазначалось у цьому вироку, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 встановлено, що детективами здійснено доступ до речей та документів, що були виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка (Робітнича), 4, гаражний бокс № НОМЕР_50, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», в межах кримінального провадження № 42014000000000375 /а.с. 18, 19 т. 216/.

591.З протоколу огляду речей від 11-31.01.2017 встановлено, що серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», з- поміж інших, є також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

592.Наведені обставини свідчать про те, що учасники злочинного утворення щонайменше з осені 2014 року до літа 2015 забезпечили контроль над підприємством ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ».

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Нафтогаз Трейд»

593.Судом встановлено, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» було зареєстровано 25.10.2012 /а.с. 25 т. 143/.

594.Відповідно до наказу № 2/2 з 18.03.2014 директором ТОВ «Нафтогаз Трейд» призначено Особа 7 /а.с. 38 т. 143/, який відповідно до статуту ТОВ «Нафтогаз Трейд» був уповноважений діяти без доручення від імені товариства; представляти товариство у відносинах з державними та іншими підприємствами, громадськими організаціями та приватними особами як в Україні, так і за кордоном відповідно до чинного законодавства України; укладати угоди (договори, контракти), видавати довіреності, відкривати рахунки в банках; затверджувати поточні плани діяльності товариства та заходи, необхідні для вирішення його завдань; затверджувати річний план, штатний розклад, посадові оклади, вартість нормо-годин працівників, встановлювати показники, розміри та терміни преміювання; створювати підрозділи, необхідні для виконання завдань товариства; затверджувати договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги; затверджувати нормативні акти, які визначають відношення між підрозділами та філіями товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, застосовувати до них заохочення та стягнення; ухвалювати рішення про необхідність відряджень, включаючи закордонні ділові поїздки; організовувати ведення бухгалтерського та документообігу; затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи товариства; приймати на роботу та звільняти працівників товариства, розпоряджатися у встановленому порядку майном і коштами товариства; видавати накази та розпорядження обов`язкові для персоналу товариства; підписувати всі документи, включаючи фінансові та банківські, від імені товариства. Окрім того, мав право укладати угоди, інші правочини від імені товариства; відкривати в банках усі види рахунків; здійснювати інші функції з оперативного управління товариством, за винятком віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників (пункт 11.4. Статті 11 Статуту ТОВ «Нафтогаз Трейд» у редакції від 13.03.2014, 06.02.2015) /а.с. 112-127, 130, 131 т. 87; а.с. 30, 31, 36-51 т. 105; а.с. 29-45 т. 358/.

595.24.12.2014 на загальних зборах учасників ТОВ «Нафтогаз Трейд» прийнято рішення про звільнення Особа 7 за власним бажанням з посади директора товариства з 24.12.2014 /а.с. 61 т. 107/.

596.За таких обставин, відповідно до статуту ТОВ «Нафтогаз Трейд» Особа 7 як директор товариства у період з 18.03.2014 по 24.12.2014 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою названого товариства.

597.02.04.2014 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» в особі Особа 7 укладено кредитний договір № К-ІО/14/014 від 02.04.2014, відповідно до умов якого ТОВ «Нафтогаз Трейд» отримало кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 80 млн грн, з метою здійснення оплати за газ згідно з договором № 170314ГА купівлі-продажу природного газу від 25.03.2014. Кінцевий термін погашення 30.04.2014 /а.с. 86-98 т. 143/.

598.Водночас, на забезпечення виконання умов кредитного договору № К-ІО/14/014 від 02.04.2014 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» 02.04.2014 були укладені договори застави, зокрема, № З-ІО/14/026, № З-ІО/14/025, № З-ІО/14/024, № З-ІО/14/023, згідно з яким відшкодування збитків, іншої заборгованості здійснюється шляхом передачі в заставу заставодержателю майнових прав на товар, що належить/буде належати заставодавцю за договорами № 010514НГЦ, № 020414НГЦ, № 010414НГЦ, № 020514НГЦ про купівлю-продаж природного газу від 01.04.2014, укладеними між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Надра Геоцентр». Заставодавець (ТОВ «Нафтогаз Трейд») зобов`язується перерахувати кошти у розмірі, передбаченому розділом 4 контракту, на користь боржника. Боржником по відношенню до заставодержателя виступає покупець за контрактом - ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 108-139 т. 143/.

599.У подальшому 04.04.2014 між ПАТ «Авант Банк», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» було укладено договір поруки № П-Ю/14/001, за яким поручитель ТОВ «Надра Геоцентр» зобов`язався солідарно відповідати за кредитним договором № К-ІО/14/014 від 02.04.2014 /а.с. 172-175 т. 143/.

600.Поряд з цим, як уже встановлено Судом у цьому вироку, ОСОБА_15 встановив повний контроль над ТОВ «Надра Геоцентр» 30.03.2010 та здійснював його щонайменше по 02.02.2016.

601.Також згідно з договором поруки № З-Ф/14/003 від 08.04.2014, укладеного між ПАТ «Авант Банк», ТОВ «Надра Геоцентр» та ОСОБА_15, останній виступив поручителем щодо сплати ТОВ «Нафтогаз Трейд» отриманого кредиту за кредитним договором № К-ІО/14/014 від 02.04.2014 /а.с 189-193 т. 143/.

602.Згідно з висновку за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6431/6432/6433/18-32 від 18.04.2018 особисто ОСОБА_15 виконані підписи в договорі поруки № З-Ф/14/003 від 08.04.2014, укладеному між ПАТ «Авант Банк», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ОСОБА_15 /а.с 57-72 т. 301/.

603.Отже, вищенаведені обставини поза розумним сумнівом підтверджують пов`язаність ОСОБА_15 з ТОВ «Нафтогаз Трейд».

604.02.04.2014 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» також були укладені договори застави № З-ІО/14/021, № З-ІО/14/022, щодо забезпечення виконання умов кредитного договору № К-ІО/14/014 від 02.04.2014. Згідно з договорами застави відшкодування збитків, іншої заборгованості здійснюється шляхом передачі в заставу заставодержателю майнових прав на поставку товару, що належить/буде належати заставодавцю за договорами № 010514, № 010414 купівлі-продажу природного газу від 01.04.2014, укладеними між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ПрАТ «ПЛАСТ». Заставодавець (ТОВ «Нафтогаз Трейд») зобов`язується перерахувати кошти у розмірі та порядку передбаченому розділом 4.2 контракту, на користь боржника. Боржником по відношенню до заставодержателя виступає покупець за контрактом - ПрАТ «ПЛАСТ» /а.с. 140-155 т. 143/.

605.Водночас, на флеш-накопичувачі, віднайденому під час обшуку помешкання начальника юридичного відділу ТОВ «Надра Геоцентр» (у період з січня 2013 року до грудня 2014 року), з грудня 2014 року помічника-консультанта ОСОБА_15, як народного депутата на громадських засадах, ОСОБА_433 /а.с. 214, 216 т. 262/ міститься інформація, що 90% акцій ПрАТ «Пласт» було куплено компанією «Остексперт Лімітед» в 2012 році у Акціонерного банку ««Діамантбанк», компанія Фортер Холдінгз Лімітед, а 10% акцій було куплено компанією «Ведестіма Трейдінг» в 2012 році у Дочірнього підприємства «Штоєрман - Україна ГМБХ». Водночас, компанія «Ведестіма Трейдінг ЛТД» була введена у ланцюг власників ПрАТ «Пласт» з метою оптимізації діяльності цих компаній, зокрема, щоб мати змогу ефективно залучати зовнішнє фінансування з можливістю збереження контролю. Також зазначено, що компанія «Ведестіма Трейдінг ЛТД» є засновником ПрАТ «Пласт» з метою створення юридичних осіб на території України без одноосібного керівника - однієї фізичної особи ОСОБА_15 . Відповідно до ст. 141 Цивільного кодексу України засновником товариства з обмеженою відповідальністю не може бути єдиним засновником інший суб`єкт господарювання, засновником якого є одна особа (фізична чи юридична). Кіпрська юрисдикція була обрана при створенні « ОСОБА_434 » і для діяльності «Ведестіма Трейдінг ЛТД» з метою оптимізації діяльності компанії в межах застосовуваного законодавства, у тому числі питань оподаткування. Адже договір щодо уникнення подвійного оподаткування між Україною та Республікою Кіпр є найбільш сприятливим, аніж з іншими юрисдикціями /а.с. 5-166 т. 207; а.с. 221 т. 211/.

606.Окрім того, згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016 ОСОБА_510 упізнав ОСОБА_433 як начальника юридичного відділу ТОВ «Нафтогаз Трейд» та особу, яка займалася укладанням договорів з ТОВ «Інтер-сфера» від імені ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 4-7 т. 69/. Представництво інтересів ТОВ «Нафтогаз Трейд» ОСОБА_256 також підтверджується довіреністю, виданою 25.11.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» в особі директора Особа 7 /а.с. 13 т. 245/.

607.Окрім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору № К-ІО/14/014 від 02.04.2014 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» 02.04.2014 було укладено договір застави № З-ІО/14/027, згідно з яким відшкодування збитків, іншої заборгованості здійснюється шляхом передачі в заставу заставодержателю майнових прав на кошти, що належать/будуть належати заставодавцю за договором № 090414 купівлі-продажу природного газу від 25.03.2014, укладеним між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Промсервіс». Заставодавець (ТОВ «Нафтогаз Трейд») зобов`язується передати природний газ у порядку, передбаченому розділом 2 контракту, на користь боржника. Боржником по відношенню до заставодержателя виступає покупець за контрактом - ТОВ «Промсервіс» /а.с. 100-107 т. 143/.

608.Поряд з цим, з показань свідка ОСОБА_260 встановлено, що вона була директором підприємства ТОВ «Промсервіс» і купувала природний газ, в тому числі, у ТОВ «Нафтогаз Трейд». Також свідок вказала, що по ТОВ «Нафтогаз Трейд» обговорювала всі нюанси газових угод із ОСОБА_82 . У приміщенні, де знаходився офіс ОСОБА_92 була вивіска, що це приймальна народного депутата ОСОБА_15 . Поруч з цим офісом, у тому ж приміщенні, був офіс ТОВ «Надра Геоцентр» (згідно зі встановлених вище обставин товариство підконтрольне ОСОБА_15 ).

609.До того ж, у матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» за період з 06.05.2014 по 14.12.2015 використовувало систему «Клієнт-Банк» під час користуванні банківським рахунком, відкритими в ПАТ «Промінвестбанк», доступ до банківських рахунків відбувався виключно з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 98-164 т. 107/, яка є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/. Водночас, 99,9% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» станом на 17.11.2014 належали ОСОБА_15, які він цього дня передав в управління компанії своєї матері «Остексперт Лімітед» /а.с. 17, 18 т. 195/. Також, з названої ІР-адреси подавалась електронна звітність іншими операторами спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр» у період з 10.02.2014 по 21.03.2016 /а.с. 37,38 т. 163/ та ТОВ «Карпатнадраінвест» у період з 06.11.2014 по 17.06.2015 /а.с. 55 (з)-56(з) т. 163/.

610.Поряд з цим, ТОВ «Нафтогаз Трейд» за договором від 01.01.2014 орендувало приміщення у ТОВ «Майдан-Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, на строк до 31.12.2014 /а.с. 16, 17 т. 213/.

611.Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89, ОСОБА_49, за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

612.Окрім того, свідок ОСОБА_91 повідомив, що ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Нафтогазтрейд» - це компанії ОСОБА_15, через які йшла торгівля газом. Серед іншого, свідок також зазначив, що в ОСОБА_15 була мережа підприємств, в тому числі, ПрАТ «Пласт», ТОВ «Надрагеоцентр», ТОВ «ХАС», про що йому стало відомо у 2014 році, коли ОСОБА_15 звернувся з питанням мінімізації оподаткування українських підприємств.

613.Згідно з листом арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Нафтогаз Трейд» від 01.06.2016, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтогаз Трейд». Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 ТОВ «Нафтогаз Трейд» визнано банкрутом. В межах процедури ліквідації на лист ліквідатора директором ТОВ «Нафтогаз Трейд» 23.12.2015 повідомлено, що документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогаз Трейд» були втрачені, про що була подана відповідна заява до органів внутрішніх справ. Отже, жодного документу від попереднього керівника ТОВ «Нафтогаз Трейд» ліквідатору надано не було. За період ліквідації підприємства до арбітражного керуючого була надіслана заява про визнання кредиторських вимог ТОВ «Карпатигаз» з доданими до нього копіями документів - це єдині наявні документи щодо діяльності ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 2 т. 289/.

614.Допитаний як свідок ОСОБА_394 (директор по інвестиціях у ТОВ «Карпатигаз») зазначив, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» пов`язане з ОСОБА_15 . У подальшому свідок пояснив, що приблизно у 2009 році Особа 1 познайомив його із ОСОБА_15 . Останній тривалий час торгував газом, він імпортував газ ще до того, як у них з`явились спільні проєкти по видобуванню газу. У 2016 році свідок просив Особа 1, щоб той його сконтактував із ОСОБА_15, оскільки його компанія ТОВ «Нафтогаз Трейд» не розраховувалась за газ. З огляду на це, свідок через Особа 1 намагався зустрітися з ОСОБА_15 для того, щоб мирним шляхом змусити його розрахуватись. Щодо цих обставин, свідок зазначив, що компанія ОСОБА_15 ТОВ «Нафтогаз Трейд» приблизно у 2015 році придбала газ у компанії «Карпатигаз». Зазначений газ був газом власного видобутку ТОВ «Карпатигаз» у 2015 році. ТОВ «Карпатигаз» брала участь у судових засіданнях і була шоста в черзі кредиторів, коли щодо компанії ОСОБА_15 була відкрита процедура банкрутства. Коли ще в 2016 році був ініційований судовий процес, свідок намагався переконати ОСОБА_15, щоб розрахунок відбувся без суду, але в нього не вийшло. З цього приводу було дві чи три зустрічі у свідка із ОСОБА_15 . Під час останньої зустрічі ОСОБА_15 просив відкликати позов із суду, тому що була заблокована діяльність його компанії через арешт. У подальшому названа компанія була ліквідована.

615.Окрім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 встановлено, що детективами здійснено доступ до речей та документів, що були виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», в межах кримінального провадження № 42014000000000375 /а.с. 18, 19 т. 216/.

616.У додатку до протоку тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 міститься опис документів (речей) /а.с. 20-22 т. 216/, які за своїм змістом та назвою співпадають з документами (речами), опис яких був сформований ОСОБА_256, як документів фінансово-господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_15 підприємств, що одержані за результатами обшуку 15.06.2016 в помешканні ОСОБА_433 / а.с. 14-19, 22-26, 98-187 т. 207/.

617.Також, відповідно до протоколу огляду речей від 10.01.2017, серед оглянутих документів (речей), що виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», наявний паперовий пакет, в якому містилась, у тому числі, печатка підприємства, яка знаходиться в пластиковому корпусі чорного кольору із написом «COLOR, printer R-40» із пластиковою кришкою чорного кольору. Відбиток печатки круглої форми з написом: «НАФТОГАЗ ТРЕЙД», Ідентифікаційний код НОМЕР_51, Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ, Україна».

618.Окрім того, як уже зазначалось у цьому вироку, серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», з-поміж інших, були також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

619.З огляду на зазначене, обвинувачений ОСОБА_15 здійснював контроль над підприємством ТОВ «Нафтогаз Трейд» у період інкримінованих діянь.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП»

620.Судом встановлено, що 30.10.2014 було створено ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та призначено його директором ОСОБА_511, якому належало 100% статутного капіталу товариства /а.с. 59, 60 т. 102/.

621.12.12.2014 на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про звільнення ОСОБА_511 з посади директора товариства, призначення на вказану посаду з 13.12.2014 ОСОБА_61 та передачу останньому частки ОСОБА_511 у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» /а.с. 58, 61, 133 т. 102/.

622.Водночас, Статутом товариства визначено, що керівництво й управління поточною діяльністю товариства здійснює директор, який зокрема: представляє на затвердження загальних зборів учасників проєкти планів, програм, передбачених статутом, а також звіт про виконання цих планів і програм; забезпечує виконання поточних, перспективних планів і програм товариства; укладає без доручення від імені товариства угоди і забезпечує їх виконання; розпоряджається майном товариства, включаючи його кошти в межах, затверджених загальними зборами учасників та статутом; представляє без доручення товариство у відношеннях із підприємствами, організаціями, установами, у суді, третейському та господарському, а також у відношеннях із державними організаціями України та інших країн з усіх питань діяльності товариства в межах компетенції, визначеної статутом; видає доручення, відкриває у банках розрахункові, валютні та інші рахунки товариства; призначає наказом по товариству заступників директора та головних фахівців, а також звільняє їх від займаних посад; визначає компетенцію заступників директора; затверджує положення про підрозділи і посадові інструкції робітників товариства; приймає на роботу та звільняє робітників товариства згідно зі штатним розкладом; приймає рішення та видає накази з оперативних питань внутрішньої діяльності товариства (затверджений 12.12.2014) /а.с. 68-92 т. 102/.

623.Отже, в період з 13.12.2014 ОСОБА_512, як директор вказаного підприємства, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також в період з 12.12.2014, будучи одноособовим учасником ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», здійснював контроль над його діяльністю.

624.З урахуванням того, що він за даними Пенсійного фонду України щонайменше по серпень 2015 року включно обліковувався у названому підприємстві /а.с. 30 т. 290/ з урахуванням також його показань про те, що він був єдиним працівником цього підприємства, яке і очолював, то відповідні обов`язки він виконував по серпень 2015 року включно.

625.Поряд з цим, ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» за період з 16.12.2014 по 25.01.2016 використовувало систему «Клієнт-Банк» під час користування банківським рахунком, відкритими в ПАТ КБ «Преміум», тричі доступ до банківського рахунку відбувався з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 101, 102 т. 103/, яка є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/.

626.Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89 та ОСОБА_49, за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

627.Окрім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_49 наприкінці 2014 року ОСОБА_15 особисто звернувся до свідка ще раз, і була організована друга компанія, яка називалася ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», для участі в схемі, щодо якої свідок надав детальні показання, про які уже зазначалось у цьому вироку. Як зазначив свідок, через вказану компанію пройшла невелика сума - близько 80 млн ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» - це також компанії ОСОБА_15, через які йшла торгівля газом.

628.Окрім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_89, після певного часу використання ТОВ «Київпромзбут», Особа 10 повідомили, що необхідність у ній відпала. Особа 10 вийшов зі складу засновників ТОВ «Київпромзбут» влітку 2015 року, шляхом продажу корпоративних прав іншій особі. На той час він уже був знайомий з Особа 11, яка у ОСОБА_49 займалась усіма фінансовими питаннями і вони створили іншу компанію, яка брала участь в реалізації природного газу. Це була ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП». При реєстрації ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» роль Особа 10 полягала в тому, що він знайшов через інтернет цю компанію і організував зустріч ОСОБА_61 з особами, які його продавали. ОСОБА_61 та інших осіб, які були директорами підприємств знайшли Особа 13 та ОСОБА_95, вони ж займались перереєстрацією підприємств, а Особа 10 визначав адреси місцезнаходження таких юридичних осіб, спілкувався з ОСОБА_96, приводив його до офісу, де той підписував ті ж документи, що й Особа 10 раніше. Певний час печатка ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» була в ОСОБА_61, але потім її передали Особа 11 за вказівкою останньої. Вказані вище компанії через їх директорів контролювались Особа 13 та ОСОБА_94 . Після того, як ТОВ «Київпромзбут» завершило роботу і вже працювали ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», Особа 10 спільно з директорами вказаних підприємств ходив до офісу по вул. Хрещатик, 27Б та підписував договори про продаж природного газу. Інколи зазначені директори ходили до офісу самостійно. У ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» були відкриті рахунки в ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк». Свідок також дав показання, що Особа 10 не обирав з ким укладати договори, він приходив до офісу, де Особа 2 надавала готові договори. Це стосується діяльності ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ». Свідок не мав відношення до фінансового управління вказаними компаніями.

629.Допитаний як свідок ОСОБА_512 повідомив, що йому відома назва компанії «МОРІСЕЛЬ ГРУП». На початку 2015 року він був прийнятий на посаду директора зазначеної компанії для здійснення адміністративної роботи, більше жодних працівників не було. Основна діяльність вказаної компанії полягала у торгівлі газом через локальні трубопроводи. Його приймав на роботу Особа 10, який у телефонному режимі пояснював куди та коли підійти. При оформленні на роботу свідку одразу роз`яснили, що його основна діяльність полягатиме у підписанні документів та отриманні кореспонденції, а по суті ніякої діяльності проводити не потрібно буде. У Особа 10 були основні документи та печатки, однак свідок зберігав у цифровому форматі статутні документи, які він добровільно надав детективам НАБУ. Особа 10 давав свідку документи, після чого останній їх підписував або вчиняв з їх допомогою інші необхідні дії. Свідок був у банках «Діамант» та «Преміум», це було десь влітку 2015 року. Тоді свідок зі статутними документами відкривав рахунки. Свідок не обирав банки, це робив Особа 10 Ключі доступу до банківських рахунків зберігалися у Особа 10 Одразу після відкриття рахунків свідок передав ключі Особа 10. Також свідок практично одразу отримав в НКРЕ ліцензію на транспортування газу трубопроводами для ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП». Окрім того, свідок відкривав ключі для подачі податкової звітності, які одразу після оформлення передав Особа 10. Свідок особисто не подавав таку звітність. Водночас, свідок відвідував РДА в Оболонському районі для реєстрації підприємства. Свідок не здійснював реальну господарську діяльність ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та не вирішував особисто підписувати документи чи ні. Діяльність свідка полягала у підписання договорів у офісі ОСОБА_15 на Бессарабському ринку. Свідок зрозумів, що офіс належить ОСОБА_15 через табличку на дверях при вході: «Приймальна депутата ОСОБА_242». Договори приносила якась дівчина та у свідка була можливість читати ці документи. Також свідок ходив у суди та відповідав на їх запити, отримував пошту. За кожний лист свідок звітував. В офісі був більше 5 разів за вказівками Особа 10 В. Іноді свідок приходив разом з Особа 10, іноді самостійно. При підписанні договорів свідок іноді був без Особа 10 Після підписання цих договорів свідку давали печатку для їх завірення та забирали після цього. Свідок ознайомлювався із зазначеними документами - це були договори по продажу газу із зазначенням об`ємів та сум. Він був на біржі один раз на Солом`янській площі в м. Києві. Тоді він перебував у супроводі 4 осіб, таких же директорів як і він, у тому числі була ОСОБА_244 . Вказаних осіб він часто бачив у офісі ОСОБА_15 . На біржі оформлювались та надавалися на підпис договори купівлі чи продажу газу, точно не пригадує, просто оформлювались папери, аукціонів не було. Особа 10 тоді не було, але він у телефонному режимі контролював кожний крок свідка. Станом на 2015 рік свідок за свою діяльність отримував 400 доларів у гривневому еквіваленті на місяць. Гроші платив Особа 10 Вся ця діяльність тривала з початку 2015 року по осінь 2015 року.

630.Наведені показання свідків щодо організованих схем із продажу природного газу, для реалізації яких створювались та залучались вищезазначені підприємства, зокрема й ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», підтверджуються, зокрема банківською випискою ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» за період з 16.12.2014 по 25.01.2015 про рух коштів по рахунку, згідно з якою 16.12.2014 ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» отримано кредит, кошти з якого того ж дня у розмірі 4 000 000 грн були перераховані для ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» як фінансова допомога /а.с. 91 т. 103/. Наступного дня вказані кошти були повернуті ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ» та отриманий ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» кредит погашено /а.с. 92 т. 103/. В подальшому, ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» отримувало кошти від ТОВ «Газтранспроект» за природний газ, а також із свого ж банківського рахунку в ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 95, 97 т. 103/. Отримані кошти від ТОВ «Газтранспроект» та з іншого свого рахунку ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» перераховувало для ТОВ «Бреттон» /а.с. 94-96 т. 103/, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» /а.с. 94-96 т. 103/ та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» /а.с. 96, 97 т. 103/ як оплату за товар згідно договору.

631.Про пов`язаність вищезазначених компаній та їх підконтрольність одній особі свідчать також дані копії заяви ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» про підключення до системи «Клієнт-Банк» в ПАТ «Діаманатбанк» від 19.12.2014 /а.с. 46 т. 102/, згідно з якими слово-пароль для ідентифікації користувача в системі «Клієнт-банк» - «Газовики» є аналогічним до тих, що вказувались іншими компаніями - ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» /а.с. 180 т. 102/, ТОВ ФІРМА «ХАС» /а.с. 96 т. 96/.

632.Окрім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 встановлено, що детективами здійснено доступ до речей та документів, що були виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка (Робітнича), 4, гаражний бокс № НОМЕР_50, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», в межах кримінального провадження № 42014000000000375 /а.с. 18-19 т. 216/.

633.З протоколу огляду речей від 11-31.01.2017, як уже зазначалось у цьому вироку, встановлено, що серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка (Робітнича), 4, гаражний бокс № НОМЕР_50, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», з-поміж інших є також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

634.Наведені обставини свідчать про те, що учасники злочинного утворення в період з 12.12.2014 щонайменше до осені 2015 року здійснювали контроль над підприємством ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП».

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Газтранспроект»

635.Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» було зареєстровано 12.09.2013 /а.с. 87 т. 89/. 11.09.2013 директором вказаного товариства обрано ОСОБА_513, якому належало 100% статутного капіталу товариства / а.с. 84, 85, 87-96 т. 89 /.

636.12.11.2014 на загальних зборах учасників прийнято рішення про звільнення ОСОБА_513 з посади директора товариства, обрання на вказану посаду Особа 8 та продаж останньому частки ОСОБА_513 у розмірі 100% статутного капіталу, про що цього ж дня було укладено відповідний договір /а.с. 107-109 т. 89/. З 13.11.2014 Особа 8 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 126 т. 375; а.с. 133, 173 т. 381/.

637.Особа 8 як директор ТОВ «Газтранспроект» відповідно до Статуту ТОВ «Газтранспроект» був, зокрема, уповноважений одноособово здійснювати управління поточною діяльністю товариства та наділений функціями представляти інтереси товариства у відносинах з усіма підприємствами, організаціями та громадянами; без довіреності виконувати всі дії від мені товариства, вирішувати всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; керувати поточною роботою товариства та розподіляти обов`язки між керівниками структурних підрозділів; видавати довіреності, затверджувати структуру, штати, кошториси витрат, приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення, а також виконувати інші функції, передбачені статутом (пункт 7.3 Розділу 7 Статуту ТОВ «Газтранспроект» у редакціях від 12.11.2014, 19.12.2014) /а.с. 8-17, 21 т. 87; а.с. 107, 110-119, 130 т.89; а.с. 73-83, 110-120, 129-139, 145-147 т. 375; а.с. 120-130, 160-170 т. 381/.

638.25.11.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «Газтранспроект» прийнято рішення про звільнення Особа 8 за власним бажанням з посади директора товариства з 25.11.2015 /а.с. 29 т. 87/.

639.11.12.2015 Особа 8 вийшов зі складу учасників, а ОСОБА_514 увійшов до складу учасників ТОВ «Газтранспроект», придбавши у Особа 8 частку, що складає 100% у статутному капіталі товариства /а.с. 22, 23 т. 89/.

640.Отже, в період з 12.11.2014 по 25.11.2015 Особа 8, як директор вказаного підприємства, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також в період з 12.11.2014 по 11.12.2015, будучи одноособовим учасником ТОВ «Газтранспроект», здійснював повний контроль над його діяльністю.

641.Водночас, 29.04.2015 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» в особі Особа 8 було укладено кредитний договір № К-ІО/15/021, відповідно до умов якого ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» отримало кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 90 млн грн, з метою здійснення оплати за газ згідно з договором № 0315Л купівлі-продажу природного газу від 30.03.2015. Кінцевий термін погашення 28.07.2015 /а.с. 87-99 т. 244/.

642.У подальшому 29.04.2015 між ПАТ «Авант-Банк», Особа 8 та ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» було укладено договір поруки № П-Ф/15/010, за яким Особа 8 зобов`язувався солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № К-ІО/15/021 від 29.04.2015 /а.с. 100-104 т. 244/.

643.Також між ПАТ «Авант-Банк», ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» та «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» укладено договір поруки № П-Ю/15/008, за яким ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» зобов`язалося солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № К-ІО/15/021 від 29.04.2015 /а.с. 110-113 т. 244/.

644.Також згідно з договором поруки № П-Ф/15/007 від 29.04.2014, укладеним між ПАТ «Авант Банк», ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ОСОБА_15, останній також зобов`язувався солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № К-ІО/15/021 від 29.04.2015 /а.с. 105-109 т. 244/.

645.Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» за період з 26.11.2014 по 13.01.2016 використовувало систему «Клієнт-Банк» під час користування банківським рахунком, відкритими в ПАТ КБ «Приватбанк», доступ до банківських рахунків відбувався виключно з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 71 т. 108/, яка є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/. Водночас, 99,9% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза» станом на 17.11.2014 належали ОСОБА_15, які він цього дня передав в управління компанії своєї матері «Остексперт Лімітед» /а.с. 17, 18 т. 195/. Аналогічні відомості містяться в переліку використання системи «Клієнт-Банк» при користуванні банківським рахунком ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» в ПАТ КБ «Преміум» /а.с. 149, 150 т. 112/, в ПАТ «Промінвестбанк» /т. 115/, ПАТ «Банк «Український капітал» /т. 113/.

646.Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89, ОСОБА_49, за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

647.Окрім того, свідок ОСОБА_91 повідомив, що ТОВ «Газтранспроект» - це компанія ОСОБА_15, через яку йшла торгівля газом. Серед іншого свідок також зазначив, що в ОСОБА_15 була мережа підприємств, в тому числі ПрАТ «Пласт», ТОВ «Надрагеоцентр», ТОВ «ХАС», про що йому стало відомо у 2014 році, коли ОСОБА_15 звернувся з питанням мінімізації оподаткування українських підприємств.

648.За показаннями ОСОБА_385 компанія ТОВ «Газтранспроект» із тієї ж сфери впливу, що й ТОВ «Нафтогаз Трейд».

649.Відповідно до змісту показань ОСОБА_89, Особа 10 знайома компанія «Газтранспроект», вона працювала з « ОСОБА_387 » та здебільшого з «Київпромзбут», за схемою, побудованою за участі ОСОБА_388 .

650.Згідно із показаннями ОСОБА_245 у 2015 році чи у 2016 році ОСОБА_247 запропонував йому заробити грошей, повідомив, що є люди, які на документи свідка відкриють організацію та він має бути певний час там директором, потім фірму закриють та в цей період заплатять гроші. На той момент, свідок ще не знав, що це буде «Газтранспроект». Про це він дізнався випадково, коли підписував документи. Через деякий час, ОСОБА_251 познайомив його зі своїм помічником, який по документах був керівником «Газтранспроект» перед свідком. Спочатку на зустрічі приходив сам ОСОБА_251, а потім представив свого помічника, який надалі самостійно приносив документи. В останнє він підписував документи з помічником ОСОБА_124 . Тоді ж, йому останній раз заплатили 100 доларів. Свідку невідомо, яким чином відбувалося закриття фірми, йому просто сказали більше не приїжджати. Після цього він ні з ОСОБА_250, ні з його помічником не контактував.

651.За змістом показань свідка ОСОБА_260, яка працює директором ТОВ «Промсервіс», вона підписувала акти прийому-передачі газу із ТОВ «Газтранспроект» /т. 60/. На думку свідка, вказані документи також надавалися ОСОБА_82 в офісі з вивіскою, що це приймальна народного депутата ОСОБА_242.

652.Також, з долученої до матеріалів кримінального провадження виписки/роздруківки інформації про рух коштів по о/р НОМЕР_52, що відкрито ТОВ «Газтранспроект» у ПАТ «Діамантбанк» за період з 28.11.2014 по 18.11.2015 встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» отримувало кошти за продаж природного газу від ТОВ «Енергопром Альянс», ТОВ «Промсервіс», ТОВ «Газенергокомплект», ТОВ ТПК «Карсон», ТОВ «Скела Терциум», ПАТ «Київхліб», ТОВ «Інтеренерготрейд», ТОВ «Юні Текс», ТОВ «Укр Енерго Холдінг», ТОВ ВКФ «Теплобуд» та зі свого іншого рахунку в ПАТ «Промінвестбанк» /а.с. 128-253 т. 117/.

653.Водночас, з названого рахунку, перераховувалися кошти на рахунок № НОМЕР_53 Благодійного фонду ОСОБА_242 «Родина», як надання безповоротної благодійної допомоги /а.с. 85, 142, 147, 150, 154, 163, 206, 209 т. 117/.

654.Окрім того, згідно з копією наказу директора ТОВ «Газтранспроект» Особа 8 № 4-ВК від 26.12.2014, на посаду менеджера із збуту вказаного товариства 29.12.2014 було прийнято ОСОБА_433, а на посаду юриста цього ж дня - ОСОБА_505 /а.с. 13,14 т. 244/. Водночас, відповідно до копій розпоряджень керівника Апарату Верховної Ради України від 19.12.2014 та 24.12.2014 ОСОБА_255 та ОСОБА_506 працювали помічниками-консультантами народного депутата України ОСОБА_15 /а.с. 191, 214 т. 262/.

655.Окрім того, відповідно до протоколу огляду речей від 10.01.2017, серед оглянутих документів (речей), що виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», про який уже зазначалось у цьому вироку наявний паперовий пакет, в якому містилась, у тому числі печатка підприємства, яка знаходиться в пластиковому корпусі світло-синього кольору із пластиковими вставками сірого кольору з написом «Shiny, printer R-542». Відбиток печатки круглої форми з написом: «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», Ідентифікаційний код 38889116, Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ, Україна».

656.Окрім того, з протоколу огляду речей від 11-31.01.2017 встановлено, що серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», про що зазначалось у цьому вироку були і документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», разом із такими ж документами щодо інших підконтрольних злочинній організації компаній, а також оригінали та копії особистих документів ОСОБА_15 /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

657.З огляду на зазначене, з листопада 2014 року учасники злочинного утворення здійснювали контроль над підприємством ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» щонайменше до січня 2016 року.

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ»

658.Судом встановлено, що 17.12.2014 було зареєстровано ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» /а.с. 190 т. 102/.

659.12.02.2015 директором вказаного товариства було призначено ОСОБА_65 /а.с. 194 т. 102/.

660.Відповідно до статуту ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», затвердженого загальними зборами учасників вказаного товариства 11.02.2015, ОСОБА_75 володіла часткою у статному капіталі ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» у розмірі 100% /а.с. 199-211 т. 102/.

661.Водночас, зазначеним статутом товариства визначено, що усі питання товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, вирішує директор, який зокрема: діє від імені товариства в межах, встановлених законом та установчими документами; має право без довіреності виконувати дії від імені товариства; несе відповідальність за розвиток, виконання та нагляд за проведенням фінансової та господарської діяльності товариства та матеріальної та технічної бази, включаючи фінансове планування, адміністративний облік та бюджет витрат; керує оперативною діяльністю товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладенням договорів; діє від імені товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном, дає довіреності від імені товариства; розпоряджається майном товариства в межах, визначених учасниками та статутом товариства; здійснює будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності; відкриває, закриває рахунки від імені товариства в українських та іноземних банках, розпоряджається коштами на банківських рахунках товариства в українській та іноземній валюті; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу.

662.Отже, в період з 12.02.2015 та згідно з відомостями Пенсійного фонду України по, щонайменше, серпень 2015 року /а.с. 30 т. 290/ ОСОБА_75, як директор вказаного підприємства, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також в період з 11.02.2015 /а.с. 196 т. 102/, будучи одноособовим учасником ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», здійснювала повний контроль над його діяльністю.

663.У матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» за період з 16.12.2014 по 25.01.2016 використовувало систему «Клієнт-Банк» під час користування банківським рахунком, відкритими в ПАТ «Діамантбанк», доступ до банківського рахунку відбувався з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 174, 227-232 т. 102/, яка є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/.

664.Також, за змістом показань ОСОБА_397, ОСОБА_89, ОСОБА_49, за цією адресою знаходився офіс ОСОБА_15, а відповідно до показань свідків ОСОБА_254 та ОСОБА_52 - його приймальня як народного депутата.

665.Окрім того, свідок ОСОБА_91 повідомив, що у першому кварталі 2015 року після ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» була компанія «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», яка приймала участь у побудованій за його участі схемі. Додав, що, коли через ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» пройшла невелика сума - близько 80 млн, то через ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» пройшло багато - близько 400 млн

666.Окрім того, згідно з показаннями свідка ОСОБА_89 була створена компанія, яка брала участь в реалізації природного газу, це зокрема, ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», директором якої була ОСОБА_93 . Свідок пояснив, що до того, як ОСОБА_91 запропонував брати участь в схемі, коли шукав офіс для свого підприємства ТОВ «Київпромзбут» Особа 10 знайшов орендодавця Особа НОМЕР_8, який тоді прийшов на зустріч разом з Особа 13, яка готувала документи для оренди. Зустріч проходила в кафе поруч зі станцією метро «Лівобережна». Вдруге Особа 10 зустрівся Особа 13 через Особа 11 Зокрема, спільно з Особа 13 та ОСОБА_94, для схем із продажу природного газу, Особа 10 створив ще декілька підприємств, які брали участь у реалізації газу. Підприємства створювалися тричі на прохання Особа 11, всіх назв не пам`ятає, адже їх було близько 20, але були ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Бура Торг», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Нексіс» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61». Особа 11 казала, що ці підприємства створюються на прохання їх друзів з офісу по АДРЕСА_6 . Наскільки вже зараз розуміє свідок, ці підприємства були задіяні в сфері мінімізації оподаткування, не займалися реальною господарською діяльністю та були залучені таким чином. Після того, як ТОВ «Київпромзбут» завершило роботу і вже працювали ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», Особа 10 спільно з директорами вказаних підприємств ходив до офісу по вул. Хрещатик, 27Б та підписував договори про продаж природного газу. Інколи зазначені директори ходили до офісу самостійно. Особа 2 або Особа 11 давали йому завдання відкрити рахунок у тому чи іншому банках для підприємств. Тоді він разом із відповідним директором приходив в банк та вони відкривали рахунки. Документи, печатки, ключі та токени Особа 10 передавав людині, яка приїжджала від Особа 2 або від Особа 11, однак у більшості випадків все передавалось людині від останньої. Особа 10 знайшов на ринку компанію ТОВ «Ленстер Компані» за проханням Особа 11 Далі, Особа 13 познайомила Особа 10 з ОСОБА_97, вже після того зазначена компанія була перереєстрована на останню. Надалі, все було по вищеописаних процедурах. Банківські рахунки ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» відкривались в банках ПАТ КБ «Преміум» та ПАТ «Діамантбанк». Свідок також дав показання, що Особа 10 не обирав з ким укладати договори, він приходив до офісу, де Особа 2 надавала готові договори. Це стосується діяльності ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» та ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ». Особа 10 не мав відношення до фінансового управління вказаними компаніями.

667.Свідок ОСОБА_515, повідомила, що їй відома назва компанії «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ». Особа 12 та Особа 13 попросили свідка оформитись директором вказаної компанії, так як вона працювала до цього на їх підприємствах з 2011 року. Коли почали оформлювати всі документи свідок повідомила зазначеним особам, що нічого в цьому не розуміє та попросила оформити документи на іншу особу. Однак їй відмовили та пояснили, що вже розпочали оформлення на неї, а вже після призначать нового директора. Це було в 2015 році. У свідка не було проблем із вказаними особами, у неї не було підстав підозрювати їх в якихось махінаціях. Напочатку свідку казали, що незрозуміло ще чим буде займатися підприємство. Пізніше повідомили, що компанія буде займатися транспортуванням газу, тоді ж свідок повідомила, що нічого в цьому не розуміє. Під час оформлення документів свідка викликали до податкової міліції, де слідчі повідомили їй, що ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» працює не прозоро. Під час спілкування з ними вона усвідомила, що знає менше них про цю компанію. Після цього, свідок знову попросила Особа 12 та Особа 13 зняти її з посади директора, на що її знову запевнили, що після оформлення знімуть з посади. Початково при оформленні документів, свідку сказали, що будуть виплачувати винагороду 300-400 доларів в місяць, поки підприємство не відкрито. Ці кошти передавала Особа 13 Потім з`явився Особа 10, який сказав свідку, що займеться всіма справами та закінчить оформлення документів. З Особа 10 її познайомила Особа 13, яка представивши його, повідомила, що він буде оформлювати всі документи підприємства «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ». Він відвіз свідка до офісу по АДРЕСА_6, де вона підписувала всі документи та повідкривала рахунки в банках, зокрема, «Діамант». Свідок не знала кому належав цей офіс, адже ніяких табличок не висіло. Особа 10 привіз її туди на своїй машині. Тоді свідок сиділа з ним удвох та приходила молода дівчина, яка приносила документи на оформлення. Перед свідком поклали документи та сказали підписати. Свідок не читала ці документи. Печатка підприємства знаходилась у Особа 10, тому що вона бачила її в руках, коли відкривали рахунки в банках. Свідок не тримала печатки в руках та жодних установчих документів, все було у Особа 10. Свідок не здійснювала управління банківськими рахунками та не зверталась за оформленням ліцензій на продаж та транспортування газу. Вона була у вказаному офісі близько трьох разів та кожного разу підписувала документи. Свідок нічого не купувала, не продавала, а також не брала участі в аукціонах з продажу газу. Також вона не знає, хто здійснював управління компанією. Свідок припинила діяльність пов`язану з ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», коли до неї до дому прийшли працівники НАБУ з обшуком. Тоді свідок зателефонувала Особа 13, проте ніхто не взяв трубку.

668.Допитана як свідок ОСОБА_199 пояснила, що Особа 13 працювала з Особа 12, якого знає все життя, адже він її троюрідний дядько (троюрідний брат її матері). Також Особа 13 працювала з ОСОБА_200 та з його бухгалтером ОСОБА_201 . Вони почали працювати осінню 2014 року. ОСОБА_516 запропонував Особа 13 роботу з документами, адже вона в минулому працювала бухгалтером в м. Луганськ та їй були потрібні гроші для своїх двох дітей. У той час, в літку 2014 року, ОСОБА_202 вийшов з в`язниці та шукав роботу. Особа 12 запропонував «тєму», яка полягала у відкритті фірм. Тоді вони поїхали до ресторану ОСОБА_49 «Срібло» по вул. Мечникова, поруч з метро «Кловська», у ньому часто проходили їх зустрічі. На вказані зустрічі свідок завжди їздила з Особа 12, адже ОСОБА_182 був його знайомим. ОСОБА_182 повідомив, що у нього є партнери в Одесі, які підводили його з роботою. Він хотів зорганізуватись в м. Київ, адже з одеситами йому було важко працювати. ОСОБА_187 потрібні були підставні директори, які будуть на фірмах ходити в різні інстанції, відкривати рахунки. У ОСОБА_204, як раніше судимого, з`явились друзі, у зв`язку з чим він разом зі своїм другом на прізвисько « ОСОБА_205 » займався пошуком директорів. Тоді ж ОСОБА_91 познайомив Особа 13 та ОСОБА_204 з Особа 10. Після знайомства Особа 13 разом з ОСОБА_197 почали працювати більше через Особа 10. ОСОБА_212 підшукував людей, а Особа 10 відбирав симпатичних і далі з цими директорами ходив по різних інстанціях, у тому числі в банки. За цю діяльність, під час роботи компаній, директорам передбачалась винагорода - від 8 до 15 тис. грн. Коли працювали з ОСОБА_197, то йому давав гроші на винагороду Особа 10, а вже після Особа 13 отримувала гроші для оплати директорам у Особа 11. Безпосередньо винагорода для Особа 13 визначалася в залежності від кількості компаній та від їх виду. Також була відкрита фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 », там був відібраний гарний директор. Колись Особа 13 займалась справами більярдного клубу на Голосіївському проспекті, 41, вона наймала керуючу ОСОБА_210 . Їй було запропоновано стати директором вказаної фірми, на що вона погодилась. На той момент, Особа 13 розійшлася з ОСОБА_197 . Це сталося у лютому 2015 року.

669.Наведені показання свідків щодо організованих схем із продажу природного газу, для реалізації яких створювались та залучались вищезазначені підприємства, зокрема й ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», підтверджуються, зокрема банківською випискою за період з 24.02.2015 по 04.08.2015 про рух коштів по рахунку у ПАТ «Діамантбанк», згідно з якою ТОВ «Ленстер Компані» отримувало кошти виключно від ТОВ «Газтранспроект» за природний газ, інших надходжень на вказаний рахунок не здійснювалося. ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» перераховувало кошти для ТОВ «Моріесль Груп» як фінансову допомогу, а також операторам спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Хас», ТОВ «Карпатнадараінвест» та ПрАТ «Пласт» за природний газ. Тобто, згідно вказаної банківської виписки ТОВ «Газтранспроект» викуповував весь природний газ, який був придбаний ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» в операторів спільної діяльності /а.с. 222-226 т. 102/.

670.Окрім того, з банківської виписки за період з 17.02.2015 по 11.11.2015 про рух коштів по рахунку у ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», встановлено, що ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» 17.02.2015 отримано 5 млн грн, які в той же день через 10 хвилин перераховані для ІНФОРМАЦІЯ_180 як фінансову допомогу /а.с. 111 т. 104/. Наступного дня ці кошти було повернуті та кредит погашено /а.с. 111 т. 104/, аналогічно як і по банківському рахунку ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» в цьому ж банку /а.с. 91 т. 103/. У подальшому, ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» отримувало кошти виключно від ТОВ «Газтранспроект» за природний газ. Отримані кошти від ТОВ «Газтранспроект» та з іншого свого рахунку ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» перераховувало для ІНФОРМАЦІЯ_185 як оплату згідно договору переуступки, ТОВ «АДЕЛАКС» як оплату за товар та послуги згідно договору, ТОВ «АСЛ Ком» та ТОВ «Джойвест» як оплату згідно договору переуступки, також як оплату за послуги. Водночас, після отримання коштів на рахунок вони в той же день, як правило, в проміжку близько до однієї години перераховувалися далі, що вказує на те, що цей рахунок ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» використовувався як транзитний /а.с. 111-157 т. 104/.

671.Про пов`язаність вищезазначених компаній та їх підконтрольність одній особі свідчать також дані копії заяви ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» про підключення до системи «Клієнт-Банк» в ПАТ «Діаманатбанк» від 19.12.2014 /а.с. 180 т. 102/, згідно з якими слово-пароль для ідентифікації користувача в системі «Клієнт-банк» - «Газовики» є аналогічним до тих, що вказувались іншими компаніями - ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» /а.с. 46 т. 102/, ТОВ ФІРМА «ХАС» /а.с. 96 т. 96/.

672.Також, згідно з даними відповіді ДФС України від 20.04.2016, наданої на запит детектива НАБУ від 13.04.2016, ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» здійснювало відправлення податкової звітності, зокрема з IP-адреси 93.74.199.199 /а.с. 60, 61 т. 163/.

673.Водночас, відповідно до отриманої під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «ВОЛЯ» вказана адреса використовувалась, в тому числі, ОСОБА_414 /а.с. 10 т. 164/, яка згідно з показаннями свідків ( ОСОБА_199, ОСОБА_100 ) займалась веденням бухгалтерського обліку створених на виконання вищезазначеної схеми із продажу газу підприємств.

674.Окрім того, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016 встановлено, що детективами здійснено доступ до речей та документів, що були виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», в межах кримінального провадження № 42014000000000375 /а.с. 18, 19 т. 216/.

675.З протоколу огляду речей від 11-31.01.2017, як уже зазначалось у цьому вироку, встановлено, що серед документів (речей), оглянутих детективом, та які були вилучені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», є, з-поміж інших, також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ» /а.с. 46-250 т. 216; а.с. 1-202 т. 217/.

676.Наведені обставини свідчать про те, що учасники злочинного утворення в період з 11.02.2015 щонайменше включно по січень 2016 року забезпечували контроль над підприємством ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ».

Підконтрольність злочинному утворенню ТОВ «Дон-Дніпро-Траст»

677.Судом встановлено, що згідно з рішенням № 1 засновника (учасника) про створення ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» від 22.01.2014 ОСОБА_517 було створено ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» зі статутним капіталом 1000 грн, директором якого призначено ОСОБА_53, що також підтверджується наказом № 1 від 23.01.2014, згідно з яким, ОСОБА_518 приступив до виконання обов`язків директора товариства з 23.01.2014 /а.с. 47, 50 т. 146/.

678.Також відповідно до копії Статуту ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» в редакції від 03.11.2014, 06.11.2014, 04.12.2014 року, наданої стороною захисту, засновником відповідного товариства на момент створення зазначається ОСОБА_518, який згодом відступає частину своєї частки і станом на 04.12.2014 його частка складала 0,0006%, поряд з цим, він залишався директором до 21.02.2015 року /а.с. 110-142 т. 350/.

679.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_518 повідомив, що був знайомий з Особа 6 з 2008 чи 2009 року. Приблизно у 2013 році Особа 6 запропонував за винагороду зареєструвати на свідка підприємство ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», щоб останній рахувався директором. Також свідок зазначив, що не відкривав банківський рахунок названого підприємства, не отримував готівкових коштів з такого рахунку та нікого не уповноважував вчиняти такі дії. Свідок просто підписував документи, які йому надавав Особа 6 та не читав їх, а тому не знає, чи були там доручення (довіреності). такі документи на прохання Особа 6 свідок підписував протягом року-півтора, це було у 2014-2015 роках. Особа 6 казав свідку, що нічого поганого в цьому немає, адже це необхідно було для того, щоб інше підприємство могло вести свою діяльність. Печатка ТОВ «Дон-Дніпро-Трасту» була в Особа 6 і ОСОБА_519 нічого не було відомо про господарську діяльність цього підприємства.

680.Водночас, свідок ОСОБА_520, з-поміж іншого, надав Суду показання про те, що у 2014 році у Особа 6 виникла ідея постачати природний газ на ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» у великих об`ємах, зокрема, близько 50 млн кубометрів. У зв`язку з цим, у 2014 році, користуючись своїми знайомими та зв`язками Особа 6 познайомився з ОСОБА_233 та потрапив до офісу по АДРЕСА_6, де познайомився з ОСОБА_17 . На прохання ОСОБА_17 Особа 6 в кінці травня 2014 року купив підприємство «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», яке на той момент мало ліцензію на транспортування природного газу та брало участь в аукціонах з продажу природного газу, а також ТОВ «Дон-Дніпро-Трасту», яке використовувалося виключно для зняття готівкових коштів, що надходили від ТОВ «Екселент-ЛТД». Директором компанії ТОВ «Дон-Дніпро Траст» був ОСОБА_521 . Особа 6 був знайомий з директором вказаної компанії ОСОБА_517 ще до цих подій. Системою клієнт-банк ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» керував Особа 6 Печатки зазначеної компанії також знаходились у нього. Кошти, які знімалися з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» Особа 6 по домовленості із ОСОБА_17 передавав в м. Київ особі на ім`я ОСОБА_120 . Співпраця Особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась місяців сім.

681.Водночас, на отримання готівкових коштів з банківського рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» в АТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_518 уповноважив ОСОБА_522 (на період з 03.07.2014 по 31.12.2014) та ОСОБА_523 (на період з 16.04.2014 по 31.12.2014) відповідними довіреностями від 13.03.2014 /а.с. 43, 44 т. 146/.

682.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_524 пояснив, що він познайомився із Особа 6 у 2014 році. Також йому знайоме ТОВ «Дон-Дніпро-Траст». Свідок пригадав, що підписував документи, що надавалися Особа 6, але не пам`ятає які саме. Також на прохання Особа 6 ОСОБА_524 надав копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Свідок був декілька разів у банку на першому поверсі по вул. Леся Гончара у зв`язку із діяльністю ТОВ «Дон-Дніпро Траст». Там він підписував документи, що надавалися працівниками банку, але самі документи він не читав. Про необхідність відвідування банку свідка повідомляв Особа 6 телефоном та казав, коли треба під`їхати на підписання документів. Інколи Особа 6 просив свідка під час відвідування банку пред`являти копії документів. Після відвідування банку ОСОБА_524 повідомляв про результати Особа 6 Також свідок повідомив, що не знімав жодних готівкових коштів. Водночас свідок зазначив, що знайомий з ОСОБА_518, однак йому не було відомо, що ОСОБА_518 був директором «Дон-Дніпро-Траст».

683.Окрім того, свідок ОСОБА_525 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що приблизно у 2007-2008 роках познайомився з Особа 6 та перебував з ним у дружніх стосунках. У 2014 році чи 2015 році свідок підписував довіреності, пов`язані з ТОВ «Дон-Дніпро-Траст». Документи на підпис надавав Особа 6 У той час свідок відвідував банківську установу АТ «Фінанси та Кредит», що розташована в м. Дніпро по вул. Олеся Гончара, але не знімав готівкові кошти, він просто ставив підписи про таке зняття. Зазначені документи для підпису також надав Особа 6 або співробітник банку. Свідок не читав, що підписує, але пам`ятає, що підписував чеки. Водночас ОСОБА_525 зазначив, що не цікавився сумами, на які підписував чеки, але пам`ятає, що суми були великі. За таку діяльність свідок отримував винагороду від Особа 6 декілька разів на місяць - інколи 1000 грн, інколи 2000 грн. Також ОСОБА_525 повідомив, що йому знайоме підприємство «Екселент-ЛТД», адже у 2014 році Особа 6 попросив його оформитись на це підприємство, оскільки йому формально був потрібен штатний працівник.

684.Поряд з цим, свідок ОСОБА_518 під час допиту повідомив, що такі особи як ОСОБА_526 та ОСОБА_527 йому не знайомі.

685.Наведені обставини свідчать про те, що з моменту створення ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» та протягом інкримінованих діянь за статтями 191, 209 КК України воно було підконтрольним учасникам злочинного утворення.

Підконтрольність злочинному утворенню ПрАТ «Пласт»

686.Згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Б199-1 від 16.12.2011 компанія «Остексперт Лімітед» придбала у компанії «Фортер Холдінгз Лімітед» цінні папери, а саме акції ПрАТ «Пласт» у кількості 1 278 512 шт. номінальною вартістю 12 785 120 грн /а.с. 28-32 т. 210/.

687.Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б205-1 від 28.12.2011 компанія «Остексперт Лімітед» придбала у компанії «Фортер Холдінгз Лімітед» акції ПрАТ «Пласт» у кількості 642 000 шт. номінальною вартістю 6 420 000 грн /а.с. 34 (з) - 37 (з) т. 210, а.с. 186 (з)/.

688.Відповідно до актів прийому-передачі цінних паперів від 29.12.2011 обидва договори були виконані повністю /а.с. 28, 29, 33 т. 210/.

689.Згідно з відкритими даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» станом на 12.03.2012 власниками акцій ПрАТ «Пласт» були «ДП «Штоєрман - Україна ГмбХ» з часткою 66,2% голосуючих акцій (5 297 411 простих іменних акцій) та компанія «Остексперт Лімітед» з часткою 24% голосуючих акцій (1 920 512 простих іменних акцій). Поряд з цим, розмір пакету акцій компанії «Фортер Холдінгз Лімітед» зменшився до 0%.

690.Окрім того, 30.03.2012 компанія «Окстексперт Лімітед» на підставі договору № ДД12/20 придбала у ПАТ «Діамантбанк» акції ПрАТ «Пласт» у кількості 784 210 шт. загальною номінальною вартістю 7 842 100 грн /а.с. 43, 44 т. 210, а.с. 136 т. 212/.

691.Відповідно до акта прийому-передачі цінних паперів від 12.04.2012 зобов`язання за договором № ДД12/20 в частині передачі, приймання та оплати акцій були виконані сторонами /а.с. 43 т. 210/.

692.Згідно з відкритими даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» станом на 17.04.2012 частка компанії «Остексперт Лімітед» становила 33,8% голосуючих акцій (2 704 722 простих іменних акцій).

693.Згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ214-1 від 11.07.2012, компанія «Остексперт Лімітед» придбала у ДП «Штоєрман - Україна ГмбХ» акції ПрАТ «Пласт» у кількості 4 497 198 шт. номінальною вартістю 44 971 980 грн /а.с. 38-42 т. 210, а.с. 137-141 т. 212/.

694.Відповідно до відкритих даних Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» станом на 01.10.2012 розмір пакету акцій ДП «Штоєрман - Україна ГмбХ» з 66,2% голосуючих акцій (5 297 411 простих іменних акцій) зменшився до 0%. Натомість, розмір пакету акцій компанії «Остексперт Лімітед» збільшився до 90% (7 201 920 простих іменних акцій) та, окрім того, акціонером ПрАТ «Пласт» стала компанія «Ведестіма Трейдінг ЛТД» з часткою 10% голосуючих акцій (800 213 простих іменних акцій).

695.У подальшому, згідно з відкритими даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» та «Остексперт Лімітед» на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень зберегли контрольний пакет акцій у ПрАТ «Пласт», зокрема:

-19.12.2014 частка компанії «Остексперт Лімітед» зменшилась до 70%;

-15.01.2015 частка компанії «Остексперт Лімітед» збільшилась до 90%;

-10.03.2015 частка компанії «Остексперт Лімітед» зменшилась до 80,1%;

-03.04.2017 стало відомо, що частка компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» з зменшилась до 9,999996%, компанії «Остексперт Лімітед» до 80,099992%.

696.За таких обставин, злочинне утворення через контроль над діяльністю компаній «Ведестіма Трейдінг ЛТД» та «Остексперт Лімітед» мало вирішальний вплив на діяльність ПрАТ «Пласт».

697.Окрім того, ПрАТ «Пласт», як і підконтрольні злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС», було зареєстровано за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48 /а.с. 209 т. 35, а.с. 25, 169 т. 75, а.с. 107 т. 76, а.с. 183 т. 77, а.с. 24, 70 т. 78, а.с. 68 т. 100, а.с. 46, 67, 172 т. 132, а.с. 39-149 т. 346/.

698.Суд, серед іншого, бере до уваги й те, що згідно з відкритими даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» головою наглядової ради ПрАТ «Пласт» з 04.04.2014 строком на три роки був призначений ОСОБА_255, а ревізором з 05.12.2012 (з 04.12.2015 строк перебування на посаді продовжено на три роки) - обвинувачена ОСОБА_17 .

699.Так, під час обшуку помешкання ОСОБА_433 вилучено флеш-накопичувач, на якому містились електронні файли щодо господарської діяльності ПрАТ «Пласт» (Диск № 2:\Работа\ПрАТ Пласт), зокрема, статутні документи ПрАТ «Пласт», проєкти договорів, інших документів щодо купівлі-продажу акцій, їх скан-копії, проєкти документів щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів, засідань наглядової ради, здійснення реєстраційних дій, судово-претензійної роботи, а також спільної діяльності, у т. ч. за Договором про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 /а.с. 13 т. 207/.

700.Характер віднайдених електронних файлів вказує на те, що ОСОБА_255 здійснював юридичний супровід діяльності ПрАТ «Пласт».

701.Про безпосередній зв`язок ПрАТ «Пласт» зі злочинним утворенням також зазначали допитані під час судового розгляду свідки.

702.Зокрема, свідок ОСОБА_91 дав показання, що ПрАТ «Пласт», поряд з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та іншими, належало ОСОБА_15 .

703.Свідок ОСОБА_272 також надав показання, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_15, він асоціював його з бенефіціарним власником ПрАТ «Пласт».

704.До того ж, під час проведення аукціонних торгів ПрАТ «Пласт» аналогічно користувалось брокерськими послугами ПП «Колорит», що підтвердив і свідок ОСОБА_528 під час допиту в судовому засіданні.

705.З цього приводу, Суд враховує, що під час обшуку приміщення, де здійснювала діяльність ЛУТБ детективом у робочому комп`ютері Особа 3 виявлено каталог «D:LUTB:Gen.dyr:Gaz» /а.с. 51-54 т. 81, а.с. 326 т. 82/, де, серед іншого, у папці «PrAT Plast» наявні проєкти документів щодо проведення аукціонних торгів з реалізації природного газу на замовлення ПрАТ «Пласт», зокрема, звітів про розподіл коштів за проведені аукціонні торги у лютому, травні-жовтні 2014 року, відповідно до яких переможцями таких торгів були підконтрольні злочинній організації ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут».

706.Також з показань свідка ОСОБА_264 висновується, що наприкінці весни 2015 року Особа 2 дала Особа 14 вказівку укласти минулими датами договори щодо проведення біржових торгів на ТБ «Центр» не лише з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», а й з ПрАТ «Пласт».

707.Так, матеріали кримінального провадження містять відомості, що ПрАТ «Пласт», аналогічно до названих операторів спільної діяльності, реалізовувало природний газ на аукціонах, постійним учасником яких нібито було, як вище встановив Суд, пов`язане зі злочинним утворенням - ТОВ «Компанія «Укргазресурс», а також підконтрольні злочинному утворенню ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 163-248 т. 86/.

708.Однак, відповідно до показань свідка ОСОБА_264 жодних аукціонів на ТБ «Центр» фактично не відбувалось, Особа 14 лише підписував документи, що посвідчували їх проведення.

709.Звідси слідує, що й аукціони з продажу природного газу, видобутого ПрАТ «Пласт» на ТБ «Центр» також не проводились.

710.Поряд з цим, сторонами долучено документи, які підтверджують, що ПрАТ «Пласт» здійснювало реалізацію видобутого газу, як власного видобутку, так і в спільній діяльності з ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором № 272-14 від 05.03.2014, підконтрольним злочинному утворенню: ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 237, 238 т. 221, а.с. 9 т. 222, а.с. 101, 135, 142, 144 т. 223, а.с. 53 т. 372/; ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 32 т. 43, а.с. 228 т. 222, а.с. 4, 6, 8, 26, 33, 34, 63, 65, 73, 191, 198 т. 223, /; ТОВ «Київпромзбут» /а.с. 59 т. 222/; ТОВ «Морісель Груп» /а.с. 91 т. 388/; ТОВ «Ленстер Компані» /а.с. 61, 77, 94, 97, 113 т. 388/; ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 49 т. 43, а.с. 90, 92, 96, 97, 100, 104, 112, 138, 144 177, 185, 188, 197 т. 225, а.с. 119, 120, 126-129, 161 т. 235, а.с. 125, 128, 130, 133, 137, т. 346, а.с. 69 т. 373, а.с. 57, 62, 67 т. 374, а.с. 37-40, 51-54 т. 375, а.с. 118-131, 146-183 т. 378, а.с. 176 т. 379/.

711.З огляду на зазначені обставини, ПрАТ «Пласт» щонайменше з 11.07.2012 та в період інкримінованих у цьому провадженні діянь контролювалось членами злочинного утворення.

ЩОДО СТАТЕЙ 191, 364-1, 366 КК УКРАЇНИ

712.Заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у злочинах проти власності»). Службове становище передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість). Тобто, інкриміноване діяння полягає у використанні таких повноважень та можливостей всупереч інтересам служби.

713.Його особливістю є те, що на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало у його віданні. У будь-якому випадку, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює збитки, які є реальними (постанова Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 724/780/20).

714.Судова практика виробила сталі критерії (орієнтири) щодо розуміння правової природи такої форми злочину проти власності як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Визначальна ознака, яка відокремлює (відмежовує) це діяння від інших форм посягання на чужу власність полягає в тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища. Предмети майна, на яке спрямована злочинна поведінка службової особи, можуть мати різну правову природу. Зокрема, не виключається можливість заволодіння майном, на яке не поширюється компетенція службової особи або яке їй ввірене й не перебуває у її віданні, чи таке майно є/перебуває у державній власності. Злочинне використання службового становища може виражатись у формі рішень, вказівок іншої спонукальної (зобов`язальної тощо) інформації. Як правило, ці рішення формуються завуальовано (приховано) від осіб (фізичних чи юридичних), які наділені правомочностями щодо майна, на яке спрямована протиправна поведінка винної особи. Ці особи під впливом таких рішень або вказівок (підстави, вимоги, умови тощо) не знають (можуть не знати) дійсної природи цих дій (документів) і фактично піддаються обману, внаслідок якого відбувається перехід майна на користь службової особи. Така форма обману ніби уподібнює його з обманом (дезінформацією), до якого вдаються винні особи під час заволодіння чужим майном шахрайським способом (постанова Верховного Суду України від 14.11.2013 у справі № 5-30кс13).

715.Суб`єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

716.Поряд з цим, дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 - за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

717.Так, організатором може бути загальний суб`єкт - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років. Обвинувачений ОСОБА_15 відповідає таким ознакам /а.с. 30-35 т. 160/, докази його неосудності відсутні, щодо ОСОБА_17 зазначено у п. 405 цього вироку.

718.Окрім того, Суд бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

719.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це, зокрема, обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників в установах незалежно від форми власності; адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

720.Зважаючи на те, що інкриміноване прокурором обвинуваченим діяння за ч. 5 ст. 191 КК України полягало у задоводінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, то відповідно виконавець такого злочину має володіти ознаками спеціальних суб`єктів. З поміж інших прокурор в обвинувальному акті визначив таких осіб, які є службовими особами.

721.Так, Особа 5 обіймав посаду директора ТОВ «Надра Геоцентр» з 19.03.2013 по 15.01.2016 та відповідно до Статуту ТОВ «Надра Геоцентр», як директор ТОВ «Надра Геоцентр», згідно зі своїми функціональними обов`язками здійснював управління поточною діяльністю товариства, був наділений повноваженнями, серед іншого, призначати в разі необхідності заступників директора; вирішувати усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників; діяти від імені товариства без довіреності у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами; укладати правочини (договори, контракти, в тому числі й міжнародні) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати доручення, відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банків; укладати правочини (договори, контракти, в тому числі й міжнародні) та чинити юридичні дії від імені товариства на суму більш ніж 40 000 000,00 гривень тільки після надання попереднього дозволу на укладення таких правочинів загальними зборами учасників товариства; організовувати виконання рішень загальних зборів учасників товариства і подавати звіти про їх виконання; подавати на затвердження загальних зборів учасників товариства проекти кошторису адміністративно-господарських витрат товариства; подавати звітність, що передбачена чинним законодавством України до контролюючих органів; формувати та затверджувати штатний розклад товариства, затверджувати посадові інструкції, здійснювати прийом на роботу і звільняти працівників, накладати дисциплінарні стягнення, приймати рішення про заохочення працівників; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників товариства (підпункти 13.7.1, 13.7.2, 13.7.5 пункту 13.7. Розділу 13 Статуту ТОВ «Надра Геоцентр» у редакції від 22.04.2013) /а.с. 209-212 т. 35; а.с. 108, 120-139 т. 75; а.с. 66-86 т. 100; а.с. 47, 48, 60, 61, 65-85 т. 132/.

722.За таких обставин, Особа 5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою ТОВ «Надра Геоцентр».

723.Поряд з цим, відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

724.Згідно зі ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

725.Проаналізувавши умови Договорів № 235-12, № 60, № 1747, що наведені у пунктах 761-825 цього вироку, Судом встановлено, що ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» здійснювали спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» у формі простого товариства відповідно до глави 77 ЦК України.

726.Суд враховує, що під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства. У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень. Рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства (частини 1-3, 5 ст. 1135 ЦК України).

727.10.03.2010 Комітетом управління спільною діяльністю за Договором № 265-12 Особа 5 призначено виконавчим директором спільної діяльності, вирішено повноваження виконавчого директора, визначити в Довіреностях, наданих від ДУ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 20-22 т. 35; а.с. 35-37 т. 100; а.с. 63-65 т. 139/.

728.За умовами Договору № 265-12, виконавчий директор спільної діяльності - це особа, уповноважена сторонами, яка призначається оператором для прийняття рішень та здійснення спільної діяльності. Виконавчий директор, в межах наданих йому повноважень, укладає договори, пов`язані із забезпеченням спільної діяльності. Виконавча дирекція повинна забезпечити ведення оперативного бухгалтерського, податкового та статистичного обліку і щоквартально надавати сторонам звіт по формах відповідно до чинного законодавства (п. 6.13., 6.16 Договору № 265-12) /а.с. 7-9, 23-25 т. 35; а.с. 45-50 т. 100; а.с. 54-59 т. 139/.

729.Також 29.04.2014 ПАТ «Укргазвидобування» Особа 5, як виконавчому директору спільної діяльності за Договором № 265-12 видано довіреність щодо уповноваження діяти від імені ПАТ «Укргазвидобування» під час ведення спільних справ за Договором № 265-12 строком до 31.12.2014 для чого надано право: представляти інтереси ПАТ «Укргазвидобування» у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними та фізичними особами по питаннях, пов`язаних з виконанням Договору № 265-12; підписувати документи податкової, фінансової, статистичної та інших видів обов`язкової звітності, що складається по спільній діяльності за Договором; за попереднім погодженням з ПАТ «Укргазвидобування» укладати (підписувати), змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди, контракти), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 265-12; підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності, зокрема, але не виключно акти про виконання робіт (надання послуг); відкривати (закривати) та бути розпорядником (мати право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій) поточних рахунків, відкритих для забезпечення спільної діяльності за Договором; підписувати платіжні документи, необхідні для здійснення готівкових, безготівкових розрахунків; виконувати інші дії, пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 265-12 /а.с. 137 т. 35/.

730.20.01.2015 Особа 5 видано аналогічну довіреність строком до 31.12.2015, яку, однак скасовано 18.12.2015 /а.с. 156, 201 т. 35/.

731.Окрім того, Особа 5 з 10.03.2010 був членом комітету управління спільною діяльністю за Договором № 265-12, який утворений для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій сторін та вирішення найважливіших питань та до компетенції якого належить прийняття рішень щодо контролю за виконанням програми спільної діяльності, затвердження відповідно до останньої бюджету спільної діяльності та контроль за його виконанням прийняття рішень щодо розподілу прибутку та покриття збитків від спільної діяльності, розпорядження спільним майном, визначення ціни та умов реалізації вуглеводної сировини, прийняття рішень про укладення оператором договорів, узгодження строків зупинення та проведення робіт - у разі виникнення технологічної потреби в тимчасовому зупиненні експлуатації свердловини та/або проведенні профілактично-ремонтних робіт, геолого-геофізичних досліджень /а.с. 1-6, 20-44 т. 35/.

732.За таких обставин, Особа 5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження у межах виконання Договору № 265-12 та був службовою особою спільної діяльності за цим Договром.

733. ОСОБА_257 26.10.2010 був обраний директором ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 11 т. 77/.

734.У подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» від 20.05.2014 Особа 5 призначено заступником директора товариства /а.с. 99-104, 112-116 т. 77/.

735.Поряд з цим, 30.09.2014 загальними зборами учасників ТОВ «Карпатнадраінвест» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_254 та Особа 5 із займаних посад з 30.09.2014 та обрання останнього директором товариства з 01.10.2014 /а.с. 47, 48 т. 78; а.с. 19, 20 т. 80/, яку він обіймав до 22.07.2015 /а.с. 33, 34 т. 39; а.с. 239-241 т. 97, а.с. 77 т. 80; а.с. 19 т. 382/.

736.Статутом ТОВ «Карпатнадраінвест» передбачено, що директор є одноосібним виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, до компетенції якого, серед іншого, належить: розпорядження майном та коштами товариства у межах, що віднесені статутом та рішеннями загальних зборів до його компетенції; прийняття рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення загальними зборами; підписання довіреностей, договорів, векселів та інших документів від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято директором в межах його компетенції та/або загальними зборами товариства; видання наказів і розпоряджень, надання доручень та вказівок, обов`язкових для виконання працівниками товариства; прийняття рішень про пред`явлення претензій та позовів від імені товариства; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства; складання та подання звітів товариства на розгляд загальних зборів; прийняття рішення про використання власних коштів (чистого прибутку) товариства у випадках, коли згідно із законодавством відповідні платежі є обов`язковими і невідкладними, а рішеннями загальних зборів не було визначено джерело для відповідних витрат; забезпечення дотримання законодавства України про працю, правил внутрішнього трудового розпорядку; найм та звільнення працівників товариства, вжиття до них заходів заохочення та накладення стягнень відповідно до чинного законодавства України, статуту та внутрішніх документів товариства; встановлення умов оплати праці та матеріального стимулювання працівників товариства, крім умов оплати праці самого директора; розробка та затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій працівників товариства, вчинення інших необхідних дій, пов`язаних із забезпеченням функціонування товариства як юридичної особи та суб`єкта господарювання; призначення внутрішніх ревізій, перевірок, інвентаризацій та службових розслідувань; контроль за дотриманням законодавства працівниками товариства; вирішення будь-яких інших питань поточної діяльності товариства, крім тих, які статутом віднесені до компетенції інших органів товариства та інші повноваження (п. 11.6, підпункти 11.6.1-11.6.4, 11.6.8, 11.6.11, 11.6.12, 11.6.15, 11.6.23, 11.6.31 п. 11.6 Розділу 11 Статуту ТОВ «Карпатнадраінвест» у редакції від 20.05.2014, 26.06.2014, 04.08.2014, 10.11.2014) /а.с. 117-130, 182-196 т. 77; а.с. 23-37 т. 78; а.с. 69-83 т. 78; а.с. 72-86 т. 80; а.с. 92-107 т. 383/.

737.Відповідно до положень цього ж Статуту, Особа 5, як заступник директора товариства, був вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, у тому числі, але не обмежуючись: представляти інтереси товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, органами місцевого самоврядування, вести з ними переговори та вчиняти від імені товариства юридичні дії та правочини, відкривати рахунки у банківських та інших установах та проводити операції за ними, підписувати всі необхідні для цього документи, розпоряджатися майном та коштами товариства у межах, що віднесені статутом та рішеннями загальних зборів до його компетенції; приймати рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення загальними зборами, а також мав деякі інші повноваження директора товариства, а в разі відсутності останнього, здійснював усі його повноваження (підпункт 11.7.1, 11.7.2 пункту 11.7 Розділу 11 Статуту ТОВ «Карпатнадраінвест» у редакції від 20.05.2014, 26.06.2014, 04.08.2014, 10.11.2014) /а.с. 117-130, 182-196 т. 77; а.с. 23-37 т. 78, а.с. 69-83 т. 78; а.с. 72-86 т. 80/.

738.За таких обставин, Особа 5 обіймаючи посаду директора ТОВ «Карпатнадраінвест» з 01.10.2014 по 22.07.2015, а також заступника директора товариства з 20.05.2014 по 30.09.2014, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому була службовою особою ТОВ «Карпатнадраінвест».

739.Поряд з цим, ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договором № 1747 було оператором спільної діяльності - уповноваженою стороною, яка здійснює ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю.

740.Відповідно до п. 4.3 Договору № 1747 з питань, пов`язаних з Договором № 1747 ТОВ «Карпатнадраінвест» є представником ПАТ «Укргазвидобування» і здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності останнього /а.с. 1 т. 39/.

741.Так, довіреністю ПАТ «Укргазвидобування» від 17.12.2013 оператора спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 ТОВ «Карпатнадраінвест», в особі директора ОСОБА_254 на строк до 31.12.2014 уповноважено укладати (змінювати, розривати) від імені сторін договору договори оренди об`єктів облаштування, договори на виконання робіт з експлуатації та облаштування свердловин, видобутку, збирання, транспортування та підготовки вуглеводнів; укладати (змінювати, розривати) від імені сторін договору договори (угоди) на реалізацію корисних копалин, видобутих в процесі спільної діяльності за ціною, погодженою комітетом управління спільною діяльністю; здійснювати від імені сторін договору (внесення змін, припинення) та контроль за виконанням договорів в межах завдань та повноважень, передбачених договором, програмами робіт та бюджетами спільної діяльності; відкривати (закривати) та розпоряджатися окремим поточним рахунком у банку, з правом розпорядчого підпису під час здійснення грошових операцій по рахунку та на всіх банківських, платіжних та інших фінансових документах для здійснення готівкових та безготівкових розрахунків, що стосуються спільної діяльності за договором; здійснювати взаєморозрахунки за договорами; підписувати документи з питань спільної діяльності за договором, акти про виконання підрядних робіт (надання послуг) на об`єктах, податкові та статистичні звіти для подання у відповідні органи державної виконавчої влади; вести окремий бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності за договором; здійснювати виплати сторонам, належних їм згідно з договором частин прибутку, отриманого за результатами спільної діяльності; представляти інтереси сторін, пов`язані із спільною діяльністю, у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційно-правової форми, а також фізичними особами; здійснювати інші дії з метою реалізації спільної діяльності /а.с. 82 т. 39/.

742.Названа довіреність 13.03.2014 була скасована, а 10.04.2014 на ім`я ОСОБА_254 видано аналогічну довіреність строком до 01.05.2014, а 29.04.2014 - до 31.12.2014 /а.с. 89-91 т. 39/.

743.Відповідно до рішення комітету спільної діяльності, ухваленого 12.09.2014, Особа 5 призначено виконавчим директором спільної діяльності за договором № 1747 від 13.10.2004 /а.с. 75 т. 39; а.с. 104, 105, 109, 110 т. 79; а.с. 155, 157 т. 97/ та цього ж дня ПАТ «Укргазвидобування» видано довіреність на його ім`я, на підставі чого наділено вище визначеними повноваженнями до 31.12.2014 /а.с. 84 т. 39; а.с. 106, 111 т. 79; а.с. 156 т. 97/.

744.У подальшому, на підставі додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 до Договору № 1747 були внесені зміни, відповідно до яких ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ «Карпатнадраінвест», який водночас діє у межах, обумовлених Договором № 1747, програмами та бюджетами спільної діяльності та рішеннями комітету управління. Окрім того, оператор спільної діяльності діє без надання сторонами окремих довіреностей згідно з ч. 2 ст. 1135 ЦК України, а виключно на підставі цього договору, який є достатньою підставою для підтвердження його повноважень перед третіми особами.

745.Так, ТОВ «Карпатнадраінвест» без довіреності на підставі Договору № 1747 мало право представляти інтереси спільної діяльності у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами з питань, що стосуються спільної діяльності; укладати необхідні угоди від імені спільної діяльності, пов`язані зі спільною діяльністю /а.с. 13-18 т. 39/.

746.Отже, Особа 5 здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження у межах виконання Договору № 1747 та була службовою особою спільної діяльності за ним.

747.Особа 9 з 07.11.2014 по 15.01.2016 обіймав посаду директора ТОВ Фірма «ХАС» /а.с. 126, 127, 156, 164, 165 т. 37; а.с. 201, 202 т. 38; а.с. 68-71 т. 76; а.с. 124, 125, 128 т. 96; а.с. 120-122, 149-151, 153-155 т. 132/.

748.Відповідно до Статуту ТОВ Фірма «ХАС» Особа 9, як директор, був наділений повноваженнями самостійно вирішувати всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; представляти товариство без довіреності на підставі статуту перед державними органами влади та управління, службами, фондами, установами банків, третіми особами, підприємствами, організаціями державної та недержавної форми власності, судом, господарським судом, в органах нотаріату та ін.; затверджувати правила, процедури та внутрішні документи товариства, визначає організаційну структуру товариства; в межах своїх повноважень видавати накази, розпорядження, обов?язкові для виконання усіма працівниками та підрозділами товариства; бути розпорядником майна та коштів товариства; затверджувати та виконувати кошторис, укладати угоди, відкривати та закривати банківські рахунки; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства згідно з чинним законодавством; видавати довіреності та забезпечувати охорону праці (пункти 11.12, 11.13 Розділу 11 Статуту ТОВ Фірма «ХАС» у редакції від 26.11.2014) /а.с. 164-179 т. 76; а.с. 170-185 т. 132/.

749.У силу зазначеного, Особа 9 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, був службовою особою.

750.Окрім того, відповідно до п. 5.3 Договору № 60 ТОВ Фірма «ХАС», як оператор спільної діяльності, здійснювало ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю, водночас мав діяти в межах, обумовлених Договором № 60, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління. ТОВ Фірма «ХАС» мало здійснювати ведення спільних справ учасників Договору № 60 на підставі довіреності, виданої ПАТ «Укргазвидобування» /а.с. 1-7 т. 37/.

751.Так, 26.12.2014 ПАТ «Укргазвидобування» уповноважило Особа 9 до 01.03.2015 діяти від його імені під час ведення спільних справ за Договором № 60, представляти його інтереси у відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами, державними установами, закладами та іншими організаціями, юридичними особами будь-якої організаційної форми, а також фізичними особами по питаннях, пов`язаних з виконанням Договору № 60, для чого Особа 9 надані повноваження: укладати, змінювати та розривати (припиняти) договори (угоди), що безпосередньо пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 60; підписувати документи податкової, фінансової, статистичної та інших видів обов`язкової звітності, що складаються по спільній діяльності за Договором № 60; підписувати інші необхідні документи з питань спільної діяльності за Договором № 60, зокрема, але не виключно: акти про виконання робіт (надання послуг), претензії, листи та інше; відкривати (а також закривати) та бути розпорядником (мати право розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій) поточного рахунку, який відкритий для забезпечення спільної діяльності; підписувати платіжні документи для здійснення готівкових та безготівкових розрахунків; виконувати інші дії, пов`язані з веденням спільних справ за Договором № 60 /а.с. 86 т. 38/.

752.27.02.2015 на ім`я Особа 9 ПАТ «Укргазвидобування» було видано аналогічну довіреність строком до 31.12.2015 /а.с. 96 т. 38/.

753.Окрім того, відповідно до копій протоколів комітету управління спільною діяльністю, Судом встановлено, що Особа 9 у період з 24.12.2014 по 15.01.2015, входив до комітету управління спільною діяльністю від ТОВ Фірма «ХАС», до повноважень якого належав контроль виконання програми спільної діяльності, розподілу прибутку та покриття збитків спільної діяльності, прийняття рішень щодо розпорядження спільним майном, визначення межі цін реалізації вуглеводнів, прийняття інших рішень стосовно спільної діяльності /а.с. 1-7, 81-83, 87, 91, 93-95 т. 37/.

754.За викладеного, Особа 9 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження у межах виконання Договору № 60 та був службовою особою спільної діяльності за ним.

755.З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням висунутого обвинувачення, полягало у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, тобто в незаконному оберненні чужого майна на користь злочинної організації з використанням службовими особами, членами такої організації, свого службового становища всупереч інтересам служби.

756.Так, Судом встановлено, що ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.1998 № 1173 «Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу» на базі газовидобувних підприємств та структурних підрозділів акціонерного товариства «Укргазпром» (п. 1.1. Статуту ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України») /а.с. 97-104 т. 29/.

757.Засновником ДК «Укргазвидобування» була НАК «Нафтогаз України» (п. 1.3. Статуту ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», затвердженого 21.12.2001) /а.с. 80-104 т. 29/.

758.Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012 № 360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 № 529 внаслідок реорганізації ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» перетворена у ПАТ «Укргазвидобування» (п. 1.1. Статуту ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого 25.12.2012). Одноосібним засновником ПАТ «Укргазвидобування» є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (п. 4.1. Статуту ПАТ «Укргазвидобування») /а.с. 47-79 т. 29/.

759.ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» була створена для здійснення видобутку природного газу, нафти та інших вуглеводнів на основі раціонального та ефективного використання ресурсів корисних копалин із застосуванням передових методів геологорозвідувальних робіт і розробки родовищ, прогресивних технологій видобування і переробки природного газу, газового конденсату та нафти з метою отримання прибутку (п. 3.1. Статуту ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»). Прибуток Товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці, сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету та позабюджетних фондів, відсотків по кредитах банків та по облігаціях в розмірах, порядку та в строки, встановлені законодавством чи договорами (п. 8.1. Статуту ПАТ «Укргазвидобування») /а.с. 47-79 т. 29/.

760.За викладеного, ПАТ «Укргазвидобування» є окремою юридичною особою, створеною для видобутку вуглеводнів з метою отримання прибутку.

Щодо договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007

761.Судом встановлено, що 19.11.2007 між Філією ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» укладено Договір про спільну діяльність № 265-12 (далі - Договір № 265-12) /а.с. 1-6 т. 35/.

762.За цим договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання внесків сторін діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини, з метою отримання прибутку (п. 1.1., п. 2.1. Договору № 265-12). Оператором, тобто уповноваженою особою, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності, визначено ТОВ «Надра Геоцентр» (п. 1.1., п. 2.2. Договору № 265-12).

763.Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 28.09.2011 до Договору № 265-12 стороною Договору визначено ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» /а.с. 12-14 т. 35/.

764.Додатковою угодою № 4 від 11.03.2013 до Договору № 265-12 по тексту Договору № 265-12 та всіх документів до Договору найменування Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») /а.с. 17, 18 т. 35/.

765.З урахуванням змін, внесених до Договору № 265-12 додатковими угодами № 1 від 10.03.2010, № 2 від 22.07.2010, № 3 від 28.09.2011, № 4 від 11.03.2013, № 5 від 22.11.2013 внески сторін у спільну діяльність станом на час вчинення злочину складали:

-зі сторони ПАТ «Укргазвидобування» - у наданні права користування свердловинами № 4, № 81 Золочівського блоку Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловинами № 3, № 33, № 50, № 56, № 68, № 85, № 110 Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, свердловиною № 24 Машівського родовища, свердловинами № 65, № 80 Західно-Солохівського родовища, свердловинами № 15, № 25, № 77, № 117, №118 Котелевського родовища, свердловинами № 1, № 105 Абазівського родовища, свердловиною № 8 Семенцівського родовища, свердловиною № 66 Східно-Полтавського родовища, свердловинами № 2, № 22, № 103 Опішнянського родовища, свердловиною № 110 Мелихівського родовища, свердловиною № 45 Перещепинського родовища, свердловиною № 33 Байрацького родовища, свердловиною № 71 Матвіївського родовища, свердловиною № 181 Більського родовища, свердловинами № 116, 403, 408, 419 Яблунівського родовища, свердловинами № 8, 55 Ульянівського родовища, свердловиною № 52 Марківського родовища, свердловиною № 31 Єфремівського родовища з обладнанням та спорудами, які забезпечують видобуток вуглеводної сировини, що визначене незалежним експертом у сумі 107 038 236 грн з ПДВ (п. 4.1. Договору № 265-12);

-зі сторони ТОВ «Надра Геоцентр» - кошти, майно і майнові права, матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам програми спільної діяльності в розмірі 209 561 411,30 грн (п. 4.2. Договору № 265-12) /а.с. 1-18 т. 35/.

766.Поточне ведення спільних справ учасників спільної діяльності покладається на Оператора (п. 6.9. Договору № 265-12).

767.До обов`язків ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності, входило, серед іншого, видобуток та реалізація вуглеводної сировини - природного газу, нафтового газу, газового конденсату, нафти, умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) якої встановлювались рішенням Комітету управління спільною діяльністю, до складу якого входило по два представника від кожної зі сторін, кожний з яких мав один голос; визначення фінансових результатів спільної діяльності та виплата сторонам належної їм частини прибутку (п. 6.1., п. 6.2., п. 6.10 Договору № 265-12) /а.с. 1-6 т. 35/.

768.Виконавчий директор, в межах наданих йому повноважень, укладає договори, пов`язані із забезпеченням спільної діяльності. Бухгалтер відповідає за ведення бухгалтерського обліку і встановленої звітності спільної діяльності відповідно до діючого законодавства. Процедура призначення та звільнення бухгалтера Спільної діяльності аналогічна процедурі призначення та звільнення виконавчого директора. Виконавча дирекція повинна забезпечити ведення оперативного, бухгалтерського, податкового та статистичного обліку і щоквартально надавати Сторонам Звіт по формах відповідно до чинного законодавства (пункти 6.13-6.16 Договору № 265-12) /а.с. 1-9 т. 35/.

769.По всіх родовищах спільної діяльності, крім Золочівського блоку Юліївського нафтогазоконденсатного родовища, плата за користування надрами та рентні платежі до Державного бюджету України сплачуються Стороною-1. Водночас, на Сторону-2 - Оператора Спільної діяльності покладено обов`язок здійснювати відшкодування Стороні-1 сплачених до бюджету сум ресурсних платежів, а також визначено порядок (процедуру) здійснення такого відшкодування (платежів). По Золочівському блоку Юліївського родовища Сторона-2, як Сторона Спільної діяльності, сплачує самостійно до Державного бюджету України плату за користування надрами та рентні платежі відповідно до вимог чинного законодавства України, з наступним відшкодуванням даних витрат за рахунок спільної діяльності (п. 6.12. Договору № 265-12) /а.с. 1-6, 12-14 т. 35/.

770.Доходи спільної діяльності використовуються в першу чергу на виконання зобов`язань перед бюджетами, державними цільовими фондами та відшкодування поточних витрат спільної діяльності в межах, передбачених відповідним Бюджетом спільної діяльності. Визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється Оператором щоквартально, протягом 40 (сорока) календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості внесків Сторін, а саме Стороні-1 - 45%, Стороні-2 - 55%. Оператор зобов`язаний перерахувати належні Сторонам частини прибутку протягом 20 (двадцяти) календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого п. 7.2. цього договору (пункти 7.1.-7.4. Договору № 265-12) /а.с. 1-9 т. 35/.

771.У випадку часткового або повного неперерахування прибутку після настання кінцевого строку розрахунку Оператор за рахунок власних коштів зобов`язаний сплатити Стороні-1 штраф у розмірі 10 відсотків від неперерахованого прибутку. У випадку порушення строків перерахування прибутку Оператор за рахунок власних коштів зобов`язаний сплатити Стороні-1 за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 8.5. Договору № 265-12) /а.с. 1-6, 14-16 т. 35/.

772.Пунктом 9.2. цього Договору визначено, що Договір діє до 17.07.2027. У разі продовження терміну дії спеціального дозволу № 4343 від 22.07.2007 термін дії Договору продовжується на термін дії спеціального дозволу (п. 9.2. Договору № 265-12) /а.с. 1-9, 17, 18 т. 35/.

773.14.03.2011 на засіданні Комітету Управління Договору № 265-12 прийнято рішення, яким ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності, зобов`язано, починаючи з квітня 2011 року, обов`язково проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках договору спільної діяльності, виключно на аукціонах, з послідуючим наданням ГПУ «Шебелинкагазвидобування» підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів). Таке рішення прийнято одноголосно членами Комітету, в тому числі ОСОБА_529 та ОСОБА_530, як уповноваженими представниками ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», а також ОСОБА_15 та Особа 5, як уповноваженими представниками ТОВ «Надра Геоцентр») /а.с. 26 т. 35/.

Щодо договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 29.04.2004

774.29.04.2004 між ТОВ «Карпатнадраінвест» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 (далі - Договір № 1747) /а.с. 1-9 т. 39/.

775.За цим договором сторони зобов`язуються об`єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність, метою якої є, серед іншого, видобування та реалізація видобутих вуглеводнів, отримання прибутку в інтересах сторін (п. 1.1. Договору № 1747).

776.Вкладом ТОВ «Карпатнадраінвест» у спільну діяльність є кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування капітальних витрат, що передбачаються програмами спільної діяльності. Початковий розмір вкладу ТОВ «Карпатнадрінвест» становить 4 100 000,00 (чотири мільйони сто тисяч) гривень. Розмір вкладу ТОВ «Карпатнадраінвест» може змінюватись під час виконання договору та остаточно визначається на підставі програм спільної діяльності з урахуванням фактичного виконання ТОВ «Карпатнадраінвест» зобов`язань (п. 3.1. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/.

777.Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 вкладом ТОВ «Карпатнадраінвест» у спільну діяльність є кошти, майно та майнові права, матеріальні та нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам програми спільної діяльності у розмірі 34 508 200 грн з ПДВ. Вклад ТОВ «Карпатнадраінвест» вноситься відповідно до програми спільної діяльності. Станом на момент підписання угоди внесок ТОВ «Карпатнадраінвест складає 9 308 200 з ПДВ. Програмою робіт на 5 свердловинах передбачено 25 200 000 грн з ПДВ /а.с. 13-18 т. 39/.

778.Вкладом ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у спільну діяльність є кошти у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень (п. 3.2. Договору №1747) /а.с. 1-9 т. 39/.

779.Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 вкладом ПАТ «Укргазвидобування» (змінено із ДК «Укргазвидобування») у спільну діяльність є кошти у сумі 3 000 грн, а також право користування свердловинами № 115, № 340, № 341 Яблунівського родовища, свердловиною № 80 Котелевського родовища, свердловиною № 102 Єфремівського родовища з обладнанням та спорудами, які забезпечують видобуток вуглеводневої сировини, що визначене незалежним експертом у сумі 11 698 800 грн, у т. ч. ПДВ 1 949 800 грн. Загальний вклад ПАТ «Укргазвидобування» складає 11 701 800 грн /а.с. 13-18 т. 39/.

780.Розмір (грошова оцінка) вкладів сторін у спільну діяльність, а також зміна розміру та вартості вкладів не впливає на розподіл прибутку від спільної діяльності та на порядок відшкодування збитків. Розподіл прибутку здійснюється у співвідношенні та в порядку, встановленому пунктом 6.7. даного Договору, а відшкодування збитків, спричинених невірними діями Оператора - за рахунок Оператора (п. 3.3. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/.

781.Майно, внесене сторонами у спільну діяльність, а також створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін із наступним визначенням часток: - частка ТОВ «Карпатнадраінвест» становить 70%; - частка ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України становить 30% (п. 3.4. Договору № 1747).

782.Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 частки сторін змінено, зокрема, частка ТОВ «Карпатнадраінвест» визначена у розмірі 60%, а ПАТ «Укргазвидобування» - 40%. /а.с. 13-18 т. 39/.

783.Сторони домовились, що витрати по договорах оренди свердловин № 4 та № 14 Скворцівського родовища та інших свердловин, є виключно витратами ТОВ «Карпатнадраінвест» та не підлягають відшкодуванню за рахунок спільної діяльності або за рахунок ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (п. 3.8. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/. Додатковою угодою № 2 від 18.12.2014 таке положення виключено з Договору № 1747 /а.с. 13-18 т. 39/.

784.Для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій Сторін та вирішення найважливіших питань сторони утворюють комітет управління спільною діяльністю. До складу комітету входять по два представника від кожної сторони. Кожний представник має один голос. Очолює комітет голова, який обирається членами Комітету. Сторони призначають своїх представників до комітету самостійно та мають право в будь-який час змінити своїх представників у комітеті з обов`язковим письмовим повідомленням іншої сторони про призначення чи заміну протягом 5 (п`яти) днів з дня призначення чи заміни таких представників (п. 4.1., п. 4.2. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/.

785.Ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператор спільної діяльності. Водночас оператор діє в межах, обумовлених даним договором, програмами та бюджетами спільної діяльності та рішеннями комітету управління. З питань, пов`язаних з даним договором, оператор є представником ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» і здійснює ведення спільних справ на підставі довіреності, що видається ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (п. 4.3. Договору № 1747).

786.Додатковою угодою № 2 від 18.12.2014 до Договору № 1747 внесено зміни, відповідно до яких оператор спільної діяльності діє без надання сторонами відповідних окремих довіреностей згідно з ч. 2 ст. 1135 ЦК України, а виключно на підставі цього договору, який є достатньою підставою для підтвердження його повноважень перед третіми особами. Так, визначено право оператора без довіреності на підставі Договору № 1747 представляти інтереси спільної діяльності у взаємовідносинах із органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами з питань, що стосуються спільної діяльності, укладати необхідні договори від імені спільної діяльності, пов`язані зі спільною діяльністю /а.с. 13-18 т. 39/.

787.Комітет управління приймає рішення з таких питань: затверджує програму та бюджет спільної діяльності; розглядає звіти оператора про виконання програм спільної діяльності; відповідно до умов цього договору контролює розподіл прибутку та покриття збитків спільної діяльності; приймає рішення щодо розпорядження спільним майном; приймає рішення про укладення договорів (угод), не передбачених програмою спільної діяльності; визначає умови та межі цін реалізації вуглеводнів; у разі необхідності приймає інші рішення щодо ведення спільної діяльності (п. 4.4. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/.

788.Формою роботи комітету управління є засідання. Рішення комітету управління вважається прийнятим, якщо за нього проголосували всі члени одностайно. Рішення комітету управління оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на його засіданні членами. Протокол виготовляється Оператором протягом трьох днів з дня засідання Комітету управління (п. 4.5. Договору № 1747).

789.Організація та забезпечення роботи комітету управління покладається на оператора (п. 4.7. Договору № 1747). До обов`язків та компетенції оператора спільної діяльності відноситься, серед іншого, укладення (зміна, припинення) та контроль за виконанням договорів в межах завдань та повноважень, передбачених Договором № 1747, програмами спільної діяльності та довіреністю (на підставі додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 слова «та довіреністю» виключено), відкриття (закриття) та розпорядження окремим поточним рахунком у банку, ведення окремого бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, виплата сторонам належних їм частин прибутку, отриманих за результатами спільної діяльності, забезпечення збуту вуглеводнів, що видобуваються у межах спільної діяльності. Реалізація вуглеводнів, які видобуваються під час експлуатації свердловин у межах спільної діяльності здійснюється оператором на умовах та в межах цін, що встановлюються рішеннями комітету управління. Якщо оператор без рішення комітету управління або письмового погодження з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» допустить зменшення ціни реалізації вуглеводнів у порівнянні з попередньо узгодженою, він повинен відшкодувати ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відповідну різницю в доході, яку остання повинна була отримати при реалізації вуглеводнів за попередньо погодженою ціною. На вимогу оператора комітет управління повинен протягом 10 днів розглянути питання про перегляд цін, якщо це викликано об`єктивними обставинами. На цей час реалізація вуглеводнів може бути зупинена (п. 4.8. Договору № 1747).

790.ТОВ «Карпатнадраінвест», серед іншого, зобов`язане забезпечити укладання на строк дії даного Договору договорів оренди свердловин № 4 та № 14 Скворцівського родовища та інших свердловин, власником яких є ПАТ «НАК «Надра України», здійснювати відшкодування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» нарахованих/сплачених до бюджету сум ресурсних платежів, визначено порядок (процедуру) здійснення такого відшкодування (платежів), та, крім того, зобов`язано відшкодовувати ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на підставі окремих договорів витрати на видобування, підготовку та транспортування вуглеводнів (п. 5.2. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 03.09.2012) /а.с. 10-12 т. 39/.

791.Додатковою угодою № 2 від 18.12.2014 обов`язок ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо відшкодування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» нарахованих/сплачених до бюджету сум ресурсних платежів та порядок такого змінено та зобов`язано ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачувати усі ресурсні платежі, що пов`язані із надракористуванням відповідно до вимог чинного законодавства України /а.с. 13-18 т. 39/.

792.Розгляд та визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється комітетом управління щоквартально до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, на підставі балансу та звіту про фінансові результати спільної діяльності, що складаються оператором та надаються голові комітету управління (п. 6.1. Договору № 1747).

793.Прибуток розподіляється між сторонами в такому співвідношенні: ТОВ «Карпатнадраінвест» - 70%; ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - 30%, а відповідно до змін, внесених додатковою угодою № 2 від 18.12.2014 у співвідношенні: ТОВ «Карпатнадраінвест» - 60% чистого прибутку, ПАТ «Укгазвидобування» - 40% чистого прибутку (п. 6.2. Договору № 1747) /а.с. 13-18 т. 39/.

794.Оператор зобов`язаний здійснювати перерахування відповідних сум коштів, що становлять прибуток відповідної сторони, з окремого поточного рахунку спільної діяльності на поточні рахунки сторін не пізніше 10 днів після дати розгляду Комітетом управління фінансових результатів спільної діяльності (п. 6.3. Договору № 1747).

795.Капітальні витрати, що передбачаються програмами спільної діяльності, фінансуються виключно за рахунок коштів, що вкладаються у спільну діяльність ТОВ «Карпатнадраінвест» (п. 6.4. Договору № 1747).

796.Поточні витрати спільної діяльності здійснюються за рахунок доходів спільної діяльності в межах, передбачених відповідним Бюджетом спільної діяльності (п. 6.5. Договору № 1747).

797.Рішення про порядок відшкодування витрат, що не передбачені даним Договором, Програмою та Бюджетом спільної діяльності, приймаються Комітетом управління спільною діяльністю (п. 6.6 Договору № 1747).

798.Збитки спільної діяльності покриваються за рахунок спільного майна, у тому числі коштів Сторін, яке обліковується на окремому балансі спільної діяльності. У випадку, якщо спільного майна Сторін недостатньо для покриття збитків, рішення про порядок та джерело відшкодування збитків приймається Комітетом управління (п. 6.7. Договору № 1747).

799.Договір укладений на строк до 31.12.2019 (п. 8.2. Договору № 1747 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 18.12.2014) /а.с. 13-18 т. 39/.

800.Також, 12.12.2012 комітет управління спільною діяльністю за Договором № 1747 вирішив, що оператору спільної діяльності необхідно здійснювати щомісячно продаж природного газу, видобутого в рамках договору № 1747, на біржових аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ, встановленою Постановою НКРЕ, з наступним наданням ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» копій аукціонних свідоцтв /а.с. 52 т. 39/.

801.Назване рішення за результатами засідання комітету управління спільною діяльністю за Договором № 1747 прийнято членами комітету одноголосно.

Щодо договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004

802.Судом встановлено, що 04.02.2004 між ТОВ Фірма «ХАС» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» було укладено договір № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (далі - Договір № 60) /а.с. 1-7 т. 37; а.с. 70-76 т. 352/.

803.За цим договором сторони зобов`язались об`єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність, метою якої, серед іншого, є нарощування обсягів видобутку вуглеводнів, реалізація видобутих вуглеводнів, досягнення високих економічних показників спільної діяльності, отримання прибутку в інтересах сторін (п. 1.1. Договору № 60).

804.Вкладом ТОВ «Фірма ХАС» у спільну діяльність є кошти в обсязі, необхідному для повного фінансування витрат, що передбачаються програмою спільної діяльності. Конкретний розмір вкладу ТОВ Фірма «ХАС» визначається виходячи з програм спільної діяльності з урахуванням фактичного стану виконання ТОВ Фірма «ХАС» зобов`язань по внесенню вкладів (п. 3.1. Договору № 60).

805.Вкладом ДК «Уркгазвидобування» у спільну діяльність є право тимчасового користування свердловинами з обладнанням, що забезпечує видобуток. Такими свердловинами, станом на час вчинення злочину, з урахуванням змін, внесених до Договору № 60 додатковими угодами № 2 від 01.03.2011, № 3 від 18.04.2011, № 4 від 16.06.2011, були: свердловина № 5 Ульянівського нафтогазоконденсатного родовища, свердловина № 101 Степового газоконденсатного родовища, свердловина № 16 Східно-Новоселівського газоконденсатного родовища, свердловина № 66 Личківського нафтогазоконденсатного родовища, свердловина № 66 Перещепинського нафтогазоконденсатного родовища, свердловина № 118 Кулічихінського нафтогазоконденсатного родовища, свердловини № 50, № 17 Яблунівського нафтогазоконденсатного родовища, свердловина № 9 Комишнянського родовища, свердловини № 5, № 26, № 422 Розумівського родовища, свердловини № 400, № 401, № 402, № 403, № 404, № 406 Більського родовища, свердловини № 52, № 53, № 205 Машівського родовища /а.с. 1-6, 10-19 т. 37/.

806.ДК «Укргазвидобування» є власником спеціальних дозволів на видобуток, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно-промислову розробку та промислову розробку родовищ, на яких розташовані названі свердловини (п. 1.2. Договору № 60).

807.Виконання Договору № 60 здійснюється сторонами на підставі програм робіт спільної діяльності, які сумісно розробляються та затверджуються сторонами на визначений строк (п. 2.1. Договору № 60). Програма робіт спільної діяльності має містити умови та відомості про: необхідні для виконання даного Договору організаційні та технологічні заходи, терміни їх здійснення та відповідальну за це сторону; обсяги та терміни виконання робіт (послуг), необхідних для забезпечення спільної діяльності; обсяги, джерела та терміни фінансування спільної діяльності; інші необхідні умови та відомості за угодою сторін (п. 2.2. Договору № 60 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) /а.с. 11, 12 т. 37/.

808.Майно, створене та придбане в результаті спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін із рівним визначенням часток у розмірі 50% кожній (п. 4.1. Договору № 60). Розпорядження спільним майном здійснює ТОВ Фірма «ХАС» у межах, обумовлених Договором № 60, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління (п. 4.5. Договору № 60).

809.Для координації спільних дій сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань сторони створюють комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять 2 (два) представника кожної зі сторін. Кожному представникові належить 1 (один) голос (п. 5.1. Договору № 60).

810.Очолює Комітет голова, який обирається членами Комітету. Сторони призначають своїх представників до Комітету самостійно та мають право в будь-який час змінити своїх представників у Комітеті з обов`язковим письмовим повідомленням іншу Сторону про призначення та заміну протягом 5 (п`яти) днів з дня призначення чи заміни таких представників (п. 5.2. Договору № 60 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 18.04.2011) /а.с. 14, 15 т. 37/.

811.Комітет управління контролює виконання Програми спільної діяльності; відповідно до умов Договору № 60 контролює розподіл прибутку та покриття збитків спільної діяльності; приймає рішення щодо розпорядження спільним майном; визначає межі цін реалізації вуглеводнів; приймає будь-які інші рішення стосовно спільної діяльності (п. 5.4. Договору № 60).

812.Рішення Комітету управління вважається прийнятим, якщо за нього проголосували всі члени одностайно. Рішення Комітету управління оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на його засіданні членами (п. 5.7. Договору № 60).

813.Реалізація вуглеводнів, які видобуваються під час експлуатації свердловин у межах спільної діяльності, та продуктів їх переробки здійснюється Оператором в межах цін, що встановлюються рішенням Комітету управління (п. 5.14 Договору № 60, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 18.05.2012) /а.с. 20-22 т. 37/.

814.Ведення поточних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює оператор - ТОВ Фірма «ХАС», у межах, обумовлених Договором № 60, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління (п. 5.3. Договору № 60).

815.На ТОВ Фірма «ХАС» покладено обов`язок забезпечення ведення обліку та складання звітності відповідно до вимог визначених нормативних та внутрішніх (відомчих) актів НАК «Нафтогаз України», забезпечення оснащення об`єктів видобутку (свердловин, установок) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та обліку вуглеводневої сировини на родовищах, які є об`єктом спільної діяльності відповідно до вимог наказів НАК «Нафтогаз України» № 142 від 11.05.2002 та № 146 від 14.05.2002; забезпечення своєчасного внесення та обліку обсягів природного газу, що підлягає реалізації за даним договором, в баланс надходження та розподілу природного газу по Україні НАК «Нафтогаз України» (п. 6.2. Договору № 60 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) /а.с. 11, 12 т. 37/.

816.На ДК «Укргазвидобування» покладено обов`язок забезпечення отримання від ТОВ Фірма «ХАС» інформації для складання галузевого реєстру договорів про спільну діяльність відповідно до наказу Мінпаливенерго України № 198 від 08.04.2009 «Про ведення галузевого реєстру договорів про спільну діяльність» (п. 6.3. Договору № 60 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) /а.с. 11, 12 т. 37/.

817.Розгляд та визначення фінансових результатів спільної діяльності здійснюється Комітетом управління щоквартально до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом, на підставі балансу та звіту про фінансову діяльність, що складаються Оператором та надаються ПАТ «Укргазвидобування» (п. 7.1. Договору № 60, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 01.03.2011) /а.с. 11-13 т. 37/.

818.Доходи, що одержуються в результаті спільної діяльності, використовуються, в першу чергу, на сплату податків та інших обов`язкових платежів та відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних із веденням спільної діяльності. Прибуток розподіляється між Сторонами в такому співвідношенні: Сторона-1 - 50%; - Сторона-2 - 50%. Оператор зобов`язаний здійснювати перерахування відповідних сум прибутку з окремого поточного рахунку спільної діяльності на поточні рахунки Сторін не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним періодом (п. 7.2.-7.4. Договору № 60, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 18.05.2012) /а.с. 20-22 т. 37/.

819.Плата за користування надрами та рентні платежі до Державного бюджету України сплачуються ДК «Укргазвидобування». ТОВ «Фірма ХАС», як оператор спільної діяльності зобов`язується здійснювати відшкодування ДК «Укргазвидобування» нарахованих/сплачених до бюджету сум ресурсних платежів, а також визначено порядок (процедуру) здійснення такого відшкодування (платежів) (п. 7.6. Договору № 60).

820.Договір № 60 діє до 31 грудня 2021 року (п. 9.2. Договору № 60, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 16.06.2011) /а.с. 17-19 т. 37/.

821.23.05.2011 на засіданні комітету управління спільною діяльністю за Договором № 60, вирішено, що оператор спільної діяльності повинен: щомісячно здійснювати продаж природного газу на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар, на аукціоні, з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ встановленою Постановою НКРЕ; здійснювати продаж конденсату, нафти та світлих нафтопродуктів на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар, на аукціоні; обов`язково надавати філіям ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ГПУ «Полтавагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» підтверджуючі документи - копії аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів /а.с. 23 т. 37/.

822.Згодом 28.04.2012 комітет управління спільною діяльністю за Договором № 60 вирішив, що оператору спільної діяльності необхідно обов`язково проводити реалізацію природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність, виключно на аукціонах по максимальній ціні, що склалась на відповідний товар на аукціоні з урахуванням граничного рівня ціни на природний газ, встановленою Постановами НКРЕ, з послідуючим наданням ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів) /а.с. 48 т. 37/.

823.Названі рішення за результатами засідань комітету управління спільною діяльністю за Договором № 60 прийнято членами комітету одноголосно.

824.Отже, з огляду на викладене, відповідно до договорів про спільну діяльність № 265-12, 60, 1747, укладених ДК «Укргазвидобування» (згодом ПАТ «Укргазвидобування») із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», відповідно, за результатами спільної діяльності щодо видобування та реалізації видобутих вуглеводнів, сторони мали на меті отримання прибутку, який розподілявся:

-за договором № 265-12: ТОВ «Надра Геоцентр» - 55%; ПАТ «Укргазвидобування» - 45%;

-за договором № 60: ТОВ Фірма «ХАС», ПАТ «Укргазвидобування» по 50%/

825.Поряд з цим, за рішенням Комітетів Управління спільною діяльністю:

-ТОВ «Надра Геоцентр», починаючи з квітня 2011 року, зобов`язувалось проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках договору спільної діяльності, виключно на аукціонах, з наступним наданням ГПУ «Шебелинкагазвидобування» підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв про реалізацію вуглеводнів);

Обставини, які вказують на те, що аукціони фактично не відбувались

826.Відповідно до ч. 8 ст. 278 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України «Про товарні біржі» від 10.12.1991 № 1956-XII (далі - Закон №1956-XII), в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічного проведення біржових торгів.

827.У силу ч. 3 ст. 281 ГК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, біржові торги визначались як торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі.

828.Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону № 1956-XII у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, на товарній біржі забороняються, зокрема, купівля-продаж товарів однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін, будь-які погоджені дії учасників біржової торгівлі, які мають своєю метою або можуть призвести до зміни чи фіксації поточних біржових цін.

829.Так, відповідно до копії Статуту ЛУТБ в редакції від 12.05.2005, ЛУТБ створена на основі добровільного об`єднання юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарювання шляхом укладення засновниками Угоди про створення та діяльність від 12.05.2005, рішення Зборів засновників Біржі, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та ст. 279-282 ГК України (п. 1.1.).

830.Отже, ЛУТБ є юридичною особою приватного права.

831.Також згідно із Статутом: місцем її знаходження є АДРЕСА_19 .); метою діяльності ЛУТБ визначено формування ринкового механізму ціноутворення через концентрацію попиту і пропозиції у просторі та часі (п. 3.1.); біржа зобов`язана забезпечувати неможливість узгоджених дій учасників біржової торгівлі, які мають на меті незаконний вплив на рівень поточних біржових цін, та не має права встановлювати будь-які переваги чи обмеження для окремих членів біржі, вчиняти будь-які дії з метою впливу на формування реального рівня біржових цін (п. 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2) /а.с.4-15 т. 81, а.с. 33-45 т. 119; а.с. 166-184 т. 354; а.с. 98-101, 111-123 т. 358/.

832.Згідно із п. 8.3.2. цього ж Статуту генеральний директор організовує виконання рішень органів управління Біржею; звітує органам управління та контролю Біржею про діяльність Біржі ; є розпорядником коштів та печатки Біржі ; відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; організовує поточну роботу Біржі ; подає на затвердження Біржового комітету кошторис доходів та витрат Біржі, у тому числі штатний розклад та умови оплати праці працівників Біржі; здійснює кадрову політику; без доручення діє від імені Біржі та укладає будь-які угоди цивільно-правового характеру, приймає і передає матеріальні цінності, підписує платіжні документи у сумах, що не підлягають погодженню з ОСОБА_532 комітетом; видає та підписує накази, розпорядження, довіреності, позовні заяви і претензії, бухгалтерські, податкові, адміністративні та інші документи Біржі; організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності Біржі у порядку та за формами, встановленими чинним законодавством України; представляє ОСОБА_533 перед трудовим колективом, формує штат працівників, укладає трудові угоди, здійснює керівництво, встановлює режим трудового розпорядку; представляє без доручення інтереси Біржі в державних та громадських установах, підприємствах та організаціях; відповідає за майно та цінності Біржі; виконує інші функції не віднесені до компетенції інших органів управління Біржею.

833.Отже, генеральний директор біржі був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками (функціями), отже був службовою особою відповідно в розумінні ст. 18 КК України, в тому числі, службовою особою юридичної особи приватного права.

834.Аукціонні свідоцтва, що входять до предмету обвинувачення, Особа 3 підписував як генеральний директор ЛУТБ, отже, реалізовував функції службової особи.

835.Відповідно до копії Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу, затвердженого головою біржового комітету ЛУТБ 10.02.2011, такий набирає чинності з 10.02.2011 і діє до 31.12.2012 /а.с. 34-39 т. 81/. Поряд з цим, така копія була надана генеральним директором ЛУТБ Особа 3 на запит детектива щодо надання документів, які регламентували порядок організації та проведення ЛУТБ біржових торгів (аукціонів) з реалізації природного газу в усіх редакціях за період з 01.01.2014 по день запиту (23.02.2016) /а.с. 1, 2 т. 81/. А тому, Суд вважає, що цей Регламент діяв у період інкримінованих діянь.

836.Відповідний Регламент передбачав, що аукціонні торги - спосіб продажу природного газу, згідно з яким покупцем визначається учасник торгів, який запропонував найвищу ціну за природний газ відповідно до умов, визначених цим Регламентом, а біржові торги - організаційно оформлена публічна система укладення біржових угод на ЛУТБ, що здійснюється за принципами, визначеними у Правилах біржової торгівлі, що діють ЛУТБ (п. 1.3.); організація підготовки аукціонних торгів передбачала: подання замовником торгів (продавцем) пропозицій по продажу природного газу брокеру уповноваженої брокерської контори (далі - УБК) в письмовій формі не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціонних торгів (2.1.1.); подання брокером УБК заявок на продаж природного газу організатору торгів в письмовій та електронній формі не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення торгів (п. 2.1.2.); подання брокером УБК організатору торгів завірених печаткою УБК копій укладених з продавцями доручень на продаж природного газу (п. 2.1.6.); створення організатором торгів аукціонного комітету, до складу якого входили 5 осіб, зокрема, генеральний директор ЛУТБ, ліцитатор ЛУТБ, брокер УБК, представники замовників торгів, покупців, до повноважень яких належало, зокрема, затвердження результатів торгів, анулювання результатів торгів, визнання торгів такими, що не відбулися (п. 2.1.8.); після закінчення торгів ліцитатор запрошує учасників торгів (покупців), що стали переможцями для підписання аукціонних свідоцтв (тікетів), які оформляються у трьох примірниках: один - для переможця, другий - для продавця; третій - для ЛУТБ (п. 4.9.); торги можуть бути визнані такими, що не відбулися, у разі: якщо є обґрунтовані підстави вважати, що серед учасників торгів існує змова щодо розподілу між ними по купівлі виставлених лотів, або ж стало відомо про змову між учасниками і особою, яка проводить торги (п. 6.1.); рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймає аукціонний комітет (котирувальна комісія) (п. 6.2.).

837.Отже, з огляду на викладене, торги на ЛУТБ відбувались у формі аукціонних торгів та біржових торгів. Порядок проведення перших визначався зазначеним Регламентом, а других - Правилами біржової торгівлі, що діяли на ЛУТБ.

838.Зважаючи на те, що відповідно до Регламенту брокер УБК подавав організатору торгів копію укладеного з продавцем доручення на продаж природного газу, що завірялось печаткою УБК (п. 2.1.6.), відповідно такі доручення мали б бути у розпорядженні ЛУТБ. Також відповідно до змісту п. 4.9. Регламенту аукціонні свідоцтва повинні були підписуватись переможцями торгів після їхнього завершення, що з огляду на таке формулювання мало відбуватись одразу.

839.Також, беручи до уваги повноваження аукціонного комітету затверджувати результати торгів, анулювати результати торгів, визнавати торги такими, що не відбулися (п. 2.1.8.), з огляду на те, що підставами для останнього є те, що був порушений порядок проведення торгів, що передбачений названим Регламентом або ж були обґрунтовані підстави вважати, що серед учасників торгів існує змова щодо розподілу між ними по купівлі виставлених лотів, або ж стало відомо про змову між учасниками і особою, яка проводить торги (п. 6.1.), то участь членів аукціонного комітету (зокрема, генерального директора ЛУТБ, ліцитатора ЛУТБ, брокера УБК, представників покупців) в проведенні аукціону була обов`язковою, адже в іншому разі вони не могли об`єктивно приймати відповідні рішення.

840.Поряд з цим, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 760/21600/15-к було надано дозвіл на обшук у приміщенні, що використовувалось ОСОБА_534, з метою відшукання та вилучення оригіналів всіх документів, що стосуються реалізації видобутого, зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» природного газу відповідно до договорів про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» та його відокремленими підрозділами, на біржових аукціонах, а також електронних носіїв інформації, на яких містились такі документи в електронному вигляді /а.с. 49, 50 т. 81/.

841.За результатами проведення такого обшуку 24.02.2016 було вилучено, зокрема, звіти про розподіл коштів, оголошення про проведення аукціонних торгів, листи на адресу біржі від ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» (оригінали та копії), акти про надання послуг, угода про проведення торгів між ТОВ «Надра Геоцентр» та ПП «Колорит» № 3-01-14 від 13.01.2014, договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 13/01-2014 від 13.01.2014 /а.с. 51-54 т. 81/.

842.Так, відповідно до копії угоди про проведення торгів № 3-01-14 від 13.01.2014 між ЛУТБ (Біржа) в особі директора Особа 3, ТОВ «Надра Геоцентр» (Замовник), що діяло від імені учасників спільної діяльності згідно з договором № 265-12, в особі виконавчого директора Особа 5, ПП «Колорит» як Уповноваженою брокерською конторою (далі - УБК) в особі брокера Особа 4, строк дії якої був визначений до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повної реалізації взаєморозрахунків, обумовлених цією Угодою (п. 7.1.), реалізація товару Замовника на Біржі проводилась шляхом проведення аукціонних торгів (п. 1.2.); для реалізації конкретного товару на Біржі, Замовник надає окреме доручення брокерові УБК, яке укладається в письмовому вигляді і скріплюється підписами та печатками сторін Доручення (п. 2.2.); разом з Дорученням на продаж товару Замовник зобов`язаний надати Брокерові УБК такі документи: паспортні характеристики та технічну документацію на товар; документи, що підтверджують право Замовника на відчуження товару; документи, що підтверджують відсутність застави на товар або документи, які надають право відчуження заставного товару (п. 2.7.); в день отримання від Замовника Доручення на продаж конкретного товару на Біржі, брокер УБК зобов`язаний перевірити та прийняти від Замовника документи, що перелічені в п. 2.7. цієї Угоди (п. 3.2.); брокер УБК після отримання від Замовника Доручення на продаж товару на Біржі зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня подати заявку маклеру Біржі на продаж товару з документами, що перелічені в п. 2.7. цієї Угоди, а також завірену печаткою УБК копію Доручення (п. 3.3.). Брокер УБК зобов`язаний інформувати Замовника про, зокрема, котирування Біржею цін на товар, встановлення кроків збільшення та зменшення; наявність попиту та пропозицій учасників ринку щодо купівлі товару; результат проведення торгів по продаж товару Замовника (п. 3.4.); після проведення торгів Біржа надає брокерові УБК та переможцям торгів аукціонні свідоцтва (протоколи) проведення торгів (п. 4.6.) /а.с. 59-62 т. 81; а.с. 118-121 т. 246/.

843.Поряд з цим, відповідно до копії Договору-доручення № 3/01-2014 від 13.01.2014, укладеного між ТОВ «Надра Геоцентр» (Клієнт), що діяло від імені учасників спільної діяльності згідно з договором № 265-12, в особі виконавчого директора Особа 5, та Брокерська контора ПП «Колорит» в особі брокера Особа 4, строк дії якої був визначений до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повної реалізації взаєморозрахунків, обумовленої в цьому Договорі-доручені (п. 7.1.), Клієнт доручав, а брокер Брокерської контори зобов`язувався: укладати угоди від імені та за рахунок Клієнта на підставі даного Доручення та разових доручень; укладати угоди від свого імені та за рахунок Брокерської контори для Клієнта на підставі даного Договору-доручення та разових доручень (п. 1.1.); для купівлі чи продажу конкретного товару Клієнт надає разове доручення брокерові Брокерської контори, яке укладається в письмовому вигляді і скріплюється підписами та печатками сторін Доручень (п. 2.6.); Клієнт направляє брокерові Брокерської контори Доручення на продаж товару, яке підписане та скріплене печаткою з його сторони (п. 2.7.1.); разом з Дорученням Клієнт зобов`язаний надати брокерові Брокерської контори такі документи: паспортні характеристики та технічну документацію на товар; документи, що підтверджують право Клієнта на відчуження товару; гарантія про відсутність застави на товар або документ, який підтверджує відсутність застави на товар чи документ, що дає право відчуження заставленого товару; документи, що підтверджують відповідність товару вимогам стандартів, технічних умов тощо (п. 2.7.3.); брокер брокерської контори зобов`язаний бути присутнім на торгах та брати участь в продажі товару від імені Клієнта згідно з умов Доручення, яке він отримав від Клієнта (2.7.11.); остаточна ціна товару визначається брокером Брокерської контори на підставі попиту та пропозиції на біржовому ринку, але не нижче ціни, що вказується в Дорученні, яке він отримав від Клієнта (п. 2.7.12.); брокер Брокерської контори зобов`язаний інформувати Клієнта про: біржові ціни на товар, який доручив купити Клієнт, наявність пропозицій на біржовому ринку щодо такого товару (п. 2.8.6.); брокер Брокерської контори зобов`язаний бути присутнім на торгах та брати участь в купівлі товару від імені Клієнта або від свого імені для Клієнта згідно умов Доручення, яке він отримав від Клієнта (п. 2.8.7.); після продажу (купівлі) товару на торгах ЛУТБ, брокер Брокерської контори зобов`язаний представити Клієнтові проект біржової угоди. Якщо Клієнт не має заперечень щодо проєкту біржової угоди, брокер від імені Клієнта підписує та скріплює печаткою Брокерської контори біржову угоду (п. 2.9.); після реєстрації біржової угоди на ЛУТБ, брокер Брокерської контори надає Клієнту оформлений примірник, укладеної з контрагентом біржової угоди та Звіт брокера Брокерської контори (п. 2.10.) /а.с. 63, 64 т. 81/.

844.Щодо наведеної угоди про проведення торгів № 3-01-14 від 13.01.2014 та договору-доручення № 3/01-2014 від цієї ж дати, то Суд звертає увагу, що вони суперечать одне одному. Так угода передбачає реалізацію товару Замовника на Біржі шляхом проведення аукціонних торгів, такі відповідно до наведеного Регламенту проводяться відповідно до нього. Водночас, біржові торги за цим же Регламентом проводились відповідно до Правил біржової торгівлі на ЛУТБ, затверджених 10.12.2005, відповідно до яких за результатами біржових торгів укладались біржові угоди, які вважались укладеними з моменту їх реєстрації на ЛУТБ (п. 9.7) /а.с. 16-33 т. 81/.

845.Так, договір-доручення передбачав, що після продажу (купівлі) товару на торгах ЛУТБ, брокер Брокерської контори зобов`язаний представити Клієнтові проект біржової угоди; якщо Клієнт не мав заперечень щодо проєкту біржової угоди, то брокер від імені Клієнта підписував та скріплював печаткою Брокерської контори біржову угоду; після реєстрації біржової угоди на ЛУТБ, брокер Брокерської контори надавав Клієнту оформлений примірник, укладеної з контрагентом біржової угоди та Звіт брокера Брокерської контори.

846.Однак біржові угоди укладались за результатами біржових, а не аукціонних торгів. Відповідно, за існуючими правовими актами на ЛУТБ брокер не міг за результатами аукціонних торгів зареєструвати біржову угоду, адже за результатами такої складалось аукціонне свідоцтво (п. 4.9. Регламенту).

847.До того ж, Суд звертає увагу, що з огляду на викладене, на ЛУТБ мали зберігатись посвідчені копії разових доручень від ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора спільної діяльності брокерові Брокерської контори разом із копіями паспортних характеристик та технічної документації на товар; документів, що підтверджували право Замовника на відчуження товару; документів, що підтверджували відсутність застави на товар або документів, які надавали право відчуження заставного товару. Однак серед виданих директором ЛУТБ Особа 3 у рамках вищенаведеного обшуку, під час якого було надано право на відшукання і вилучення фактично будь-яких документів, які стосувались реалізації природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» в рамках спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», вищенаведені копії разових доручень та інші зазначені документи за винятком копії одного доручення (№ 4 на продаж природного газу ресурсу 2014 року /а.с. 108 т. 88/), відсутні.

848.Поряд з цим, допитаний як свідок у судовому засіданні 23.12.2021 ОСОБА_528 дав показання, що Особа 4 працював брокером у брокерській конторі ПП « ОСОБА_535 », що знаходиться у м. Львів з 2011 року. ЛУТБ керував Особа 4 кум Особа 3. ПП «Колорит» укладало договори про представництво їх інтересів начебто на зазначеній біржі з ТОВ «Надра Геоцентр», ПрАТ «Пласт» та ТОВ «Карпатнадраінвест», проте Особа 4 не брав участі в аукціонах, пов`язаних із вказаними компаніями, йому не відомо, чи дійсно на вказаній біржі проводились такі аукціони, адже вони могли проводитись без його участі. Особа 4 не знайомі підприємства ТОВ «Газтрансгруп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогазтрейд», водночас, йому відомо про ТОВ «Екселент-ЛТД» та ТОВ «Цефей», проте він не бачив директорів чи представників цих підприємств. За змістом показань свідка, Особа 3 познайомив Особа 4 з ОСОБА_82, приблизно у жовтні-листопаді 2013 року. Зокрема, вона призначила зустріч у центрі Києва в ресторані навпроти ЦУМУ, на якій був присутній також Особа 3 та високий чоловік, однак він ні про що не говорив. В основному розмова велася між Особа 3 та ОСОБА_82 . Була певна домовленість про співпрацю. Свідок пояснив, що ОСОБА_90 знайшла Особа 3 як власника біржі та запропонувала йому роботу, а він, у свою чергу, хотів заробити грошей. Особа 3 мав проводити торги, проте самої їх розмови про тонкощі проведення торгів свідок не чув. Свідок зауважив, що з початку роботи в ПП « ОСОБА_535 » та до знайомства з ОСОБА_82 Особа 4 не здійснював брокерської діяльності, а був формально оформлений на роботу для того, щоб йшов стаж. Особа 4 брав участь у торгах лише один раз - це був ліс. На час цих подій Особа 4 знаходився в м. Київ, тому що працював там будівельником. За свої брокерські послуги він отримував 600 грн на місяць. Свідок зазначив, що Особа 3 нічого не повідомляв Особа 4 щодо його ролі, він запитував Особа 3, чи є законною їх діяльність, на що останній відповідав ствердно. До того ж, Особа 4 настільки довіряв Особа 3, що у 2011 році зробив своє факсиміле та передав йому. Особа 3 мав всі документи та все робив сам, Особа 4 просто передавав документи. Особа 4 особисто не підписував аукціонні свідоцтва, де продавцями газу виступали ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а покупцями ТОВ «Газтрансгруп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Екселент-ЛТД». Особа 3 не повідомляв Особа 4 нічого, він просто дзвонив та казав, що треба забрати на вокзалі документи та передати їх ОСОБА_92 в офіс по АДРЕСА_6 . Особа 4 передавав аукціонні свідоцтва більше 10 разів, на цих документах стояло його факсиміле, він їх читав. Також свідок пояснив, що ліцитатором була ОСОБА_536, яка підписувала свідоцтва за вказівкою Особа 3 Свідок повідомив, що Особа 4 перестав возити документи у 2015 році після того, як посварився із Особа 3 через алкоголь. Також свідок зазначив, що після допиту в НАБУ Особа 4 спілкувався з ОСОБА_82, запитав, чому його викликають на допит, на що вона сказала, щоб наступного разу він йшов з адвокатом. Особа 4 під час пред`явлення фотографії ОСОБА_92 для впізнання не впізнав її через те, що вона попросила його про це.

849.Також свідок ОСОБА_537, який зазначений як голова аукціонного комітету в аукціонних свідоцтвах ЛУТБ, що входять до предмету обвинувачення, дав Суду показання, згідно з якими він працював на ЛУТБ з часу її утворення, приблизно з 2001 по 2015 роки, куди перейшов із Західно -Української товарної біржі, погодившись на пропозицію Особа 3, який був її директором. ОСОБА_537 був прийнятий на посаду системного адміністратора та суміщав із посадою системного адміністратора у ІНФОРМАЦІЯ_38 проводили торги з продажу необробленої деревини лісогосподарств Львівської області, а свідок розробив програмний комплекс для автоматизованого проведення цих торгів, реєстрації торгів, технічно його підтримував, оскільки був обмежений штат, забезпечував технічну частину цього процесу та суто номінально був головою аукціонних торгів. Свідок пояснив, що ряд його обов`язків прописаних на папері та ті, що реально виконував ОСОБА_537 фактично були різними, та зводились до технічного забезпечення торгів та оформлення результатів цих торгів. Пояснив, що на екран виводилась вся інформація, хто зареєструвався, учасник, який запропонував вищу ціну і оголошувався переможцем по лоту. Відповідно, всі дані реєструвалися, мали вноситися в базу, а потім автоматично генерувалися документи, зокрема угода та ще декілька документів, оскільки це був великий об`єм лотів, більше тисячі, що вимагало великих зусиль, навіть роздрукувати договір в 3 чи 4 примірниках. Розроблений ОСОБА_538 програмний комплекс був універсальний та стосувався не тільки торгів необробленої деревини, а й іншої продукції, однак це були одиничні випадки. ОСОБА_537 показав, що йому подавали перелік лотів, які він просто оформляв у відповідному форматі і заносив в програмне забезпечення. Свідок дав показання, що торги по деревині проводилися один раз на квартал, перед тим було оголошення з переліком продукції, яку можна було виставити на торги в цьому кварталі і так само були заявки від покупців, усі дані зводилися і формувалися учасники. Дані для внесення в програмний комплекс надавали безпосередньо продавці та покупці. Були також брокерські контори, які отримували заявки від покупців і були лісгоспи, які надавали дані безпосередньо біржі. Інформацію від лісгоспів формував, як йому здається Особа 3, а від покупців - різні брокерські контори, які теж надавали йому інформацію, а ОСОБА_537 оформляв всі дані у відповідному форматі та переносив до програмного забезпечення в таблиці. Свідок не зміг дати однозначну відповідь щодо того, чи використовувався розроблений ОСОБА_539 . програмний комплекс для торгів природнього газу, оскільки вказані торги почалися пізніше, коли ОСОБА_537 як такого стосунку до цього не мав. Всі свої напрацювання він залишив на біржі, однак йому невідомо, чи використовувався розроблений ним комплекс для проведення торгів природнього газу. Свідок пояснив, що його підпис на аукціонних свідоцтвах торгів природнього газу міг бути, оскільки роздруковували по цілому ящику паперу цих аукціонних свідоцтв, і тому всі, хто мав ставити підписи на вказаних документах виготовили «факсиміле». За таких обставин, фактично одна якась людина сиділа і ставила підписи на всі документи, тому що фізично підписати той об`єм угод було неможливо. Крім того, після звільнення його факсиміле лишилося на біржі. Тому свідок переконаний, що його підпису на вказаних документах немає. Зазначив, що тоді працював в іншому місці і можливо раз на два роки з`являвся до ЛУТБ, чи коли був поруч, тому виключає, що підписував якісь документи. Усі аукціонні свідоцтва, де свідок зазначений головою аукціонного комітету ним не підписувалися та не погоджувалися, після 2010 чи 2011 року, оскільки працював на іншій посаді. Крім того, пояснив, що був у гарних відносинах з Особа 3, якому він довіряв, оскільки останній дотримувався законності у вказаних справах. ОСОБА_537 мав сертифікат, адже проходив курси по службовій діяльності, оскільки було вимога, щоб було дві таких людини на біржі, інакше вона не мала право на існування. ОСОБА_537 не розрахувався, тому що Особа 3 попросив не забирати документи як оцінювача, адже свідок не планував використовувати свій сертифікат оцінювача у своїй подальшій діяльності. Свідок повідомив, що фактично закінчив працювати на біржі приблизно в 2010-2011 роках, оскільки заснував ІТП, однак продовжував рахуватися на біржі. Зазначив, що можливо ще декілька разів, коли були великі торги з продажу деревини ОСОБА_540 залучали, але це були одиничні випадки. Тобто, якщо десь орендували зал в Торгово - промисловій палаті ОСОБА_537 приїздив, брав участь, однак зауважив лише під час великих, публічних торгів. Зазначив, що йому не повідомляли для чого використовується його факсиміле і що входить в обов`язки голови аукціонного комітету, чи повинен він перевіряти відомості зазначені в свідоцтві, їх справжність. Свідок пояснив, що не усвідомлював всіх можливих наслідків від передання свого підпису - факсиміле іншій людині. Зазначив, що його факсиміле безпосередньо ОСОБА_540 та ще декількох осіб виготовляв Особа 3, попередньо розписавшись у відповідних документах, факсиміле увесь час перебувало в сейфі біржі, доступ до якого мав, на переконання свідка, тільки Особа 3 Свідок повідомив, що в 2014-2015 роках можливо ще рахувався в ЛУТБ, однак фактично там не працював. Можливо приймав участь у великих публічних торгах по лісу, проте заперечив участь в аукціонних торгах з приводу природнього газу. Зазначив, що як службова особа ЛУТБ документи щодо продажу природнього газу не підписував. Також пояснив, що від Особа 3 або від будь-якої іншої особи не чув про ОСОБА_15 чи ОСОБА_17 або будь - яких інших осіб, які подавали заявки або іншим чином домовлялися про проведення торгів, оскільки в на той час мало спілкувалися, а свідок фізично перебував іншому місці та приїхати до ЛУТБ йому було досить складно. Окрім того, пояснив, що не було сенсу спілкуватись, оскільки ОСОБА_537 працював на іншій роботі. Повідомив, що знає ОСОБА_541, вона була брокером в брокерській конторі, працював з нею разом на біржі. Також свідок знає Особа 4, однак ким він працював не знає. Пояснив, що для отримання свідоцтва оцінювача необхідно скласти іспит за результатами проходження курсів.

850.Допитана у судовому засіданні 29.11.2022 як свідок ОСОБА_542 дала показання, що 2015-2016 роки працювала на ЛУТБ на посаді юрисконсульта, була маклером по аукціонним торгам з 2011 року. Також зазначила, що у них були тендери по дереву, приходили клієнти і вони приймали заявки, виписували їм рахунок, акт і проводили тендер по дереву. Тобто, як пояснила ОСОБА_542, її обов`язком було приймати заявки і виписувати рахунки. Після цього відбувались торги. Про торги з продажу природного газу вона взагалі нічого не знає, і взагалі там ні до чого, а щодо її підпису в аукціонних свідоцтвах з продажу природного газу, пояснила, що її директор попросив.

851.Отже, з огляду на викладене, природний газ, видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12 реалізовувався на зазначених аукціонах, які фактично не відбувались. Адже, як дав показання свідок ОСОБА_528, Особа 4, який на таких зазначався брокером, останній не брав участь в аукціонах з продажу газу ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», а лише на прохання свого кума Особа 3 за дзвінками останнього забирав документи та передавав в офіс по АДРЕСА_6, на аукціонних свідоцтвах стояло факсиміле його підпису, яким користувався Особа 3

852.Так само ОСОБА_537, який зазначався в аукціонних свідоцтвах як голова аукціонного комітету, дав показання, що ще у 2010 чи 2011 роках припинив роботу на ЛУТБ, водночас за його згоди Особа 3 продовжував використовувати факсиміле підпису свідка, однак останній ніколи не брав участь в аукціонах з продажу газу.

853.До того ж, з аналізу інформації про рух коштів по банківському рахунку ЛУТБ, Судом встановлено, що внесення учасниками торгів гарантійних внесків відбувалось з порушенням строку, встановленого пунктом 2.6 Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу строку - не пізніше ніж за один банківський день до дня проведення торгів. Зокрема, за участь в аукціонах, які нібито мали відбутись 30 та 31.01.2014, 28.02.2014, 30.05.2014, 27.06.2014, 31.07.2014 переможці торгів внесли гарантійні внески у день таких торгів, а за аукціони, які нібито мали відбутись 31.08.2014, 30.09.2014 та 30.10.2014 гарантійні внески ними були внесені лише 27.10.2014, 26.11.2014 та 17.02.2015 відповідно, докази чого більш детально будуть наводяться далі, під час викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Отже, фактично такі учасники торгів взагалі не могли брати участь в аукціонах.

854.Відповідно до Статуту товарної біржі «Центр» (далі - ТБ «Центр») у редакції 30.10.2014, 19.06.2015 /а.с. 34-56, 99-124 т. 85, а.с. 62-110 т. 175/ остання є організацією, що об`єднує діяльність юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, є юридичною особою за законодавством України (п. 1.1, 1.2).

855.Отже, ТБ «Центр» є юридичною особою приватного права.

856.Згідно зі Статутом ТБ «Центр» знаходиться за адресою: АДРЕСА_20 ). Основною метою діяльності біржі є надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообороту і пов`язаних з ним торговельних операцій.

857.Предметом діяльності ТБ «Центр» є, серед іншого, організація та проведення аукціонів, тендерів, торгів, публічних торгів, відкритих торгів, прилюдних торгів, біржових торгів, спеціалізованих торгів, електронних біржових торгів, електронних аукціонів, конкурсів з купівлі-продажу нафти, нафти сирої, нафтопродуктів та природного газу, промислових газів, скрапленого і зрідженого газу, газового конденсату, шламу нафтового того, в т. ч. на експорт та імпорт (п. 4).

858.Відповідно до протоколу зборів біржового комітету Товарної біржі « Центр » № 1 від 15.12.2014, наказу ТБ «Центр» від 16.12.2014 Особа 14 призначено директором біржі та затверджено нові правила біржової торгівлі ТБ «Центр» з 16.12.2014 /а.с. 78, 81 т. 85, а.с. 120, 126 т. 175/. Після призначення директором ТБ «Центр» Особа 14 також поклав на себе виконання обов`язків головного бухгалтера /а.с. 124 т. 175/.

859.19.06.2015 Особа 14 також увійшов до складу членів біржі з часткою 50% у пайовому фонді, цього ж дня обраний Головою біржового комітету, водночас, продовжував здійснювати повноваження директора /а.с. 31 т. 85, а.с. 116, 122 т. 175/.

860.Відповідно до Статуту ТБ «Центр» директор біржі здійснює поточне керівництво діяльністю біржі, без довіреності діє від імені біржі та представляє її інтереси з третіми особами; видає накази, дає вказівки, які є обов`язковими до виконання усіма працівниками біржі з питань, які відносяться до його компетенції. У компетенцію та обов`язки директора входить матеріально-технічне забезпечення діяльності біржі у межах її власних коштів; затверджує штатну структуру біржі; призначає директорів філій, представництв, інших відокремлених підрозділів; затверджує посадові інструкції працівників біржі; видає довіреності; організовує бухгалтерський облік і звітність; відкриває та закриває в банках поточні та будь-які інші рахунки біржі, вільно і безумовно розпоряджається усіма банківськими рахунками біржі, грошовими коштами, які знаходяться на усіх банківських рахунках біржі; підписує від імені біржі усі документи, в тому числі банківські та фінансові, пов`язані із фінансово-господарською діяльністю біржі (п. 2, 4, 5 ст. 21).

861.Отже, Особа 14 обійняв на постійній основі в організації, що є юридичною особою приватного права, посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу чого був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

862.Аукціонні свідоцтва, що входять до предмету обвинувачення, Особа 14 підписував як директор ТБ «Центр», отже, реалізовував функції службової особи.

863.Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про звільнення Особа 14 з посади директора ТБ «Центр». Відповідно до даних Пенсійного фонду України він працював у ТБ «Центр» до 16.03.2016 /а.с. 31 т. 290/. Ураховуючи відсутність інших працівників біржі /а.с. 31 т. 290/, підписання Особа 14 аукціонних свідоцтв, як уповноваженим від ТБ «Центр» протягом усього періоду вчинення злочину, Суд доходить висновку, що він продовжував перебувати на відповідній посаді щонайменше до 16.03.2016.

864.Згідно з Правилами біржової торгівлі на ТБ «Центр», у редакції від 27.01.2012, 15.12.2014 /а.с. 28-37 т. 175; а.с. 54-62 т. 176/ аукціонними торгами вважається операція, що проводиться на конкурентних засадах в торгово-операційному залі біржі, у яких беруть участь: офіційно зареєстровані учасники аукціону: юридичні особи або фізичні особи або фізичні особи - підприємці, ліцитатор - спеціаліст біржі, що веде торги та реєструє усну згоду учасників на укладення угоди, помічники ліцитатора з числа співробітників біржі, відповідальний представник біржі, що спостерігає за ходом торгів і контролює дотримання учасниками та ліцитатором встановлених правил їх проведення (п.11.1, 11.3).

865.Прийом заявок на участь в аукціоні припиняється за три дні до початку аукціону, якщо інше не передбачено чинним законодавством або відповідною угодою (договором) з продавцем (п. 11.13/п. 11.12).

866.Покупець, що подає заявку на участь в аукціоні, забезпечує свою заявку гарантійними зобов`язаннями, якщо інше не передбачено чинним законодавством або відповідною угодою (договором) з продавцем. Гарантійні зобов`язання встановлюються у формі гарантійного внеску чи гарантійного листа (п. 11.14/п. 11.13).

867.Аукціонні торги проводяться при наявності не менше двох заявок на участь в аукціоні, якщо інше не передбачено діючим законодавством або відповідною угодою (договором) з продавцем (п. 11.15/п. 11.14).

868.Відомості про учасників аукціону заносяться до книги реєстрації (п. 11.16/п. 11.15).

869.Аукціонні торги веде ліцитатор (п. 11.19/п. 11.18).

870.У процесі аукціонних торгів ведеться протокол аукціону або аукціонне свідоцтво, до якого заносяться назва об`єкта та результат торгів (ціни продажу і найменування переможця торгів). Після оголошення покупця об`єкту, ліцитатор, продавець і покупець підписують протокол аукціону або аукціонне свідоцтво. Протокол аукціону або аукціонне свідоцтво є підставою для оформлення договору купівлі-продажу, який укладають сторони угоди (продавець та покупець) (п. 11.27-11.29/п. 11.26-11.28).

871.Поряд з цим, між ТОВ Фірма «ХАС» у межах Договору № 60 та ТБ «Центр» укладено договір № 2612/ХЦ на організацію та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів строком до 26.07.2015 з автоматичною пролонгацією на один рік (п. 7.1, 7.2), відповідно до якого остання, як організатор, зобов`язується відповідно до наданих Замовником заявок на продаж надавати послуги з організації та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів, після проведення аукціону оформити аукціонні свідоцтва (п. 1.1., 2.3.7). ТОВ Фірма «ХАС» за договором зобов`язувалось укласти із переможцями аукціону договори купівлі-продажу енергоресурсів (п. 2.1.6) /а.с. 50-52 т. 86/.

872.Договір з аналогічними умовами 21.11.2014 було укладено й з ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 56-58 т. 86/, а також ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 126, 127 т. 245; а.с. 146-148 т. 246/.

873.Відповідно до названих договорів, сторони гарантували безумовне дотримання Правил біржової торгівлі.

874.Судом встановлено, що аукціонні свідоцтва, видані ТБ «Центр», не містять підпису ліцитатора, а окрім покупця та продавця, лише Особа 14, як уповноваженої особи ТБ « Центр », який на час інкримінованих діянь обіймав посаду директора ТБ «Центр» та був єдиним працівником ТБ «Центр» /а.с. 31 т. 290/.

875.Останній, як свідок надав Суду показання про те, що фактично аукціони з реалізації природного газу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» не відбувались.

876.Зокрема, ОСОБА_543 дав показання, що восени 2014 року Особа 14 зустрічався з чоловіком на ім`я ОСОБА_251, який представився представником компаній, які ведуть спільний видобуток з ПАТ «Укргазвидобування», з приводу можливої співпраці. Тоді вони обговорили роботу біржі, винагороду Особа 14. За змістом показань свідка, через деякий час, наприкінці весни 2015 року з Особа 14 зв`язалась дівчина, яка повідомила, що ТБ «Центр» підходить для співпраці, у зв`язку з чим заднім числом необхідно було укласти відповідні договори, зокрема з ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр». Аналогічно, Особа 14 мав підписати заднім числом аукціонні свідоцтва щодо аукціонів, проведених у листопаді 2014 року - травні 2015 року, які передавались йому кур`єром у червні 2015 року, а у подальшому таким же чином у жовтні та грудні 2015 року, які Особа 14 підписував та передавав назад. Аукціонні свідоцтва передавали, підписані продавцями та покупцями, виписані задніми числами за період з листопада 2014 року по травень 2015 року. Вони були розкладені по місяцях. Окрім того, серед документів був реєстр проведених аукціонів, там були прописані дати проведення аукціонів - це було необхідно для формування журналу реєстрації основних свідоцтв, що й зробив Особа 14. Також були передані заявки на біржу нібито від продавців та покупців. Там точно були компанії «Морісель Груп», «Газтранспроект» та ТОВ «Ленстер Компані». Далі, Особа 14 зателефонував вищезазначеній дівчині та повідомив, що у нього все готово, але потрібні були підписи покупців у вказаному журналі. Йому відповіли не одразу, але потім написали та повідомили, що сьогодні до нього приїдуть директори на підпис журналу. Ввечері до офісу Особа 14 у бізнес центрі «Нест», 712 каб. приїхало 5 директорів, один із них представився Особа 5 та дав свою візитку - це був директор « ОСОБА_271 ». Інші були директорами, які брали участь як покупці. Далі, всі директори розписались та пішли, це все зайняло пів години. Особа 14 їм розповів, де проводився аукціон, адже вони були його учасниками. У свою чергу, Особа 5 нічого не підписував, лише привів директорів.

877. ОСОБА_512, який на період вчинення інкримінованих діянь був директором ТОВ «Морісель Груп» - переможцем аукціонних торгів, що нібито відбулись на ТБ «Центр» у грудні 2014 року з продажу природного газу операторами спільної діяльності за Договорами «265-12, № 1747, № 60, дав Суду показання, за змістом яких, аукціони з продажу природного газу не проводились.

878.Свідок ОСОБА_544 (колишнє прізвище - Дробишевська), яка на час інкримінованих подій обіймала посаду директора ТОВ «Ленстер Компані» - переможця аукціонних торгів, що нібито відбулись на ТБ «Центр» у лютому, березні 2015 року з продажу природного газу операторами спільної діяльності за Договорами «265-12, № 1747, № 60, дала Суду показання, що не брала участі в аукціонах з продажу природного газу.

879.Отож, висновується, що аукціони щодо купівлі-продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» фактично не проводились.

880.Підстави вагатись у достовірності таких показань відсутні, ураховуючи також таке.

881.Так, 04.06.2015 між Особа 1 та Особа 5 відбулась розмова, за змістом якої Особа 5 залишив для Особа 1 документи щодо проведення аукціонів, пояснив необхідність сплати комісійних за ними загалом у сумі близько 2 млн 900 тис. грн, про що були обізнані ОСОБА_17, Особа 2 та ОСОБА_375 /а.с. 45 т. 283, а.с. 206 т. 284/. За даними результатів НС(Р)Д, 17.06.2015 Особа 5 повідомив Особа 1 про те, що «аукціони сплатили», на питання останнього про те, коли вони отримають свідоцтва, відповів: «Наступного тижня. Це ж ми сьогодні лише заплатили, значить він… ну завтра вже п`ятниця. Розумієш за один день він не зробить. Ми з ним домовились, що в середу він мені віддасть їх» /а.с. 45 т. 283, а.с. 255 т. 284/.

882.Водночас, згідно з інформацією про рух коштів на рахунках ТБ «Центр», а також ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» останні вперше здійснили оплату винагороди ТБ «Центр» за організацію та проведення аукціонних торгів 18.06.2015 /а.с. 13-39, 97 т. 118/. Зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр» в сумі 1 775 000 грн, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 385 000 грн, ТОВ Фірма «ХАС» - 742 000 грн.

883.Натомість, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження копій аукціонних свідоцтв, у сукупності з відомостями копії книги реєстрації учасників аукціонів перші аукціони на ТБ «Центр» на замовлення операторів спільної діяльності відбулись в кінці листопада 2014 року /а.с. 163-248 т. 86/.

884.Окрім того, відповідно до договорів на проведення аукціонів з продажу енергоресурсів з ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», як операторами спільної діяльності за Договорами № 1747, № 60 відповідно, останні були зобов`язані сплатити таку винагороду в розмірі 0,3 відсотки від вартості продажу лотів на підставі виставленого рахунку протягом п`яти днів.

885.Водночас, 11.06.2015 ТОВ Фірма «ХАС» було укладено з ТБ «Центр» Додаткову угоду № 2 від 11.06.2015, відповідно до якої оплата винагороди здійснювалась лише на підставі виставленого рахунку, без встановленого строку. Аналогічні зміни було внесено й до договору на проведення аукціонів з продажу енергоресурсів з ТОВ «Карпатнадраінвест», а саме додатковою угодою № 3 від 12.06.2015 /а.с. 55, 63 т. 86/.

886.З урахуванням того, що в дійсності аукціони з продажу природного газу не відбувались, відсутність строку здійснення оплати винагороди дозволяла учасникам злочинної організації проводити оплату в будь-який зручний для цього час, уникаючи тим самим порушення договорів та створюючи видимість правомірності своєї діяльності.

887.Проведення першої оплати за договорами лише в червні 2015 року підтвердив і свідок ОСОБА_543, зокрема, після підписання та передачі Особа 14 аукціонних свідоцтв.

888.Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження наявні документи про участь в аукціонах, окрім підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання: ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Газтранспроект», також ТОВ «Компанія «Укргазресурс», що жодного разу не було переможцем аукціонів /а.с. 64-248 т. 86; т. 88/.

889.Проте з показань свідка ОСОБА_264 висновується, що такі аналогічно до аукціонних свідоцтв виготовлялись заднім числом. Отже, їх наявністю не спростовується висновок про те, що аукціонні торги щодо продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 не відбувались.

890.До того ж, Судом встановлено, що ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект» були надавачами зворотної фінансової допомоги ТОВ «Компанія «Укргазресурс» /а.с. 166 т. 105, а.с. 85 т. 117/. Окрім того, подання податкової звітності ТОВ «Компанія «Укргазресурс» відбувалось з тієї ж IP-адреси, що й від інших підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання: ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд»/а.с. 214, 216 (з), 219 (з), 222, 224 (з), 227, 229 (з), 230, 232 (з), 235, 238, 243, 246, 248 (з), 251 т. 163, а.с. 82-88 т. 164/. Також, документацію щодо господарської діяльності ТОВ «Компанія «Укргазресурс» було віднайдено та вилучено під час обшуку гаражного кооперативу «Надія-3М» разом з іншими документами про фінансову, господарську діяльність підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання /а.с. 124 (з), 125 (з), 127, 127 (з), 199, 200 (з), 201-207 т. 216, а.с. 13 (з) т. 217/.

891.Наведене дає Суду підстави стверджувати про пов`язаність цієї компанії зі злочинною організацією.

892.Отже, поза розумним сумнівом аукціони з реалізації природного газу на ТБ «Центр» фактично не проводились. Водночас за рішенням Комітетів Управління спільною діяльністю реалізація природного газу повинна була відбуватись виключно на аукціонах.

893.Отже, всі вищенаведені аукціони з реалізації природного газу фактично не проводились, водночас за рішенням Комітетів Управління спільною діяльністю реалізація повинна була відбуватись виключно на аукціонах. Поряд з цим, були оформлені документи щодо проведення таких аукціонів, що утворює склад такого кримінального правопорушення як службове підроблення.

Обставини службового підроблення

894.Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

895.Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

896.Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. Водночас, форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

897.Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

898.Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 682/3004/15-к).

899.У цьому провадженні щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, з огляду на його склад, підлягають встановленню такі ознаки:

-об`єкт посягання - визначений законом порядок діяльності товарних бірж в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів - аукціонних свідоцтв;

-організація складання, видачі неправдивих офіційних документів - аукціонних свідоцтв, а також внесення до них неправдивих відомостей;

-загальний суб`єкт злочину в частині організації та спеціальний суб`єкт - службова особа в частині складання, видачі неправдивих офіційних документів;

-спричинення цим тяжких наслідків;

-умисне вчинення таких дій у складі злочинної організації.

900.Водночас, Суд враховує, що для встановлення наявності кримінально караного діяння у діях чи бездіяльності ОСОБА_15, як організатора вчинення злочину необхідною умовою є встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дослідження дій чи бездіяльності відповідного виконавця кримінального протиправного діяння.

901.Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив інкриміноване діяння, будучи організатором вчинення службовими особами товарних бірж, а саме Особа 3, як генеральним директором ЛУТБ та Особа 14 як директором ТБ «Центр», а отже, посягнувши на встановлений порядок у сфері службової діяльності, зокрема, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів на товарній біржі - аукціонних свідоцтв, наявний об`єкт посягання, що встановлено з такого.

902.Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненого ОСОБА_15, є загальним - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років. Як уже зазначалось у п. 717 цього вироку, обвинувачений ОСОБА_15 відповідає таким ознакам, докази його неосудності відсутні.

903.Водночас, оскільки ОСОБА_15 є організатором вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, суб`єктом якого може бути лише службова особа у значенні ст. 18 КК України, Суду необхідно визначити наявність ознак такої у виконавців цього злочину, а саме у Особа 3 та Особа 14

904.У пунктах 832, 833, 860, 861 цього вироку Суд встановив, що Особа 3 та Особа 14 станом на час вчинення злочину були службовими особами у розумінні ст. 18 КК України.

905.Водночас, відповідно до ст. 30 КК України організатор злочинної організації підлягає кримінальній відповідальності за всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією, якщо вони охоплювалися його умислом. Інші учасники злочинної організації підлягають кримінальній відповідальності за кримінальні правопорушення, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь, незалежно від тієї ролі, яку виконував у кримінальному правопорушенні кожен із них.

Щодо обставин службового підроблення аукціонних свідоцтв ЛУТБ

906.Судом встановлено, що ЛУТБ щодо аукціонів з продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» за Договором № 265-12, ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договором № 1747, видано такі аукціонні свідоцтва:

-аукціонне свідоцтво № 2 від 31.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 3 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 6 180 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 147 т. 39/;

907.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор помилково вказав номер аукціонного свідоцтва від 27.06.2014 /а.с. 20 т. 36/, зазначивши «2», замість вірного «1», а також аукціонного свідоцтва від 31.07.2014 (щодо реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договором № 1747) /а.с. 147 т. 39/, вказавши номер «5» замість вірного «2». Суд дійшов висновку про помилковість зазначення номерів свідоцтв, з огляду на інші вказані в обвинувальному акті дані, що відповідають саме аукціонним свідоцтвам № 1 від 27.06.2014 та № 2 від 31.07.2014. Тож вочевидь, зазначення лише невірних номерів аукціонних свідоцтв є опискою прокурора. З огляду на ці обставини, у відповідній частині необхідно змінити обвинувачення.

908.На переконання Суду, перелічені аукціонні свідоцтва є офіційними документами у значенні примітки до ст. 358 КК України.

909.З цього приводу, Суд врахував, що поняття аукціонного свідоцтва, його форма та обов`язкові реквізити законами України не визначені.

910.Поряд з цим, відповідно до статей 278, 281 ГК України товарна біржа діє на підставі статуту, який затверджується засновниками біржі, правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань.

911.Згідно зі ст. 1 Закону України «Про товарні біржі» № 1956-XII від 10.12.1991 діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу. Відповідно до ст. 17 цього ж Закону правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань.

912.Отже, законодавство України щодо порядку здійснення біржової торгівлі, у т. ч. форми та реквізитів документів, що посвідчують перемогу на біржових, аукціонних торгах відсилає до локальних актів окремої біржі, а саме статуту та правил біржової торгівлі.

913.Так, відповідно до Статуту ЛУТБ біржа має право встановлювати відповідно до чинного законодавства України власні Правила біржової торгівлі, Положення про Біржовий арбітраж, інші Положення та внутрішні нормативно-розпорядчі документи, які є обов`язковими для всіх учасників торгів /а.с. 4-15 т. 81, 33-45 т. 119/.

914.Як уже зазначалось у цьому вироку порядок організації та проведення ЛУТБ біржових торгів (аукціонів) з реалізації природного газу здійснювався відповідно до їхнього Регламенту /а.с. 34-39 т. 81/, який в п. 4.9. встановлював вимогу про обов`язкове підписання аукціонних свідоцтв покупцями, що стали переможцями, інших вимог щодо таких свідоцтв він не містив.

915.Поряд з цим, Судом встановлено, що перелічені аукціонні свідоцтва ЛУТБ містять такі відомості:

-про продавця - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», що діяли від імені учасників Договорів № 265-12, № 1747, відповідно;

-інформацію про назву та коротку характеристику лоту - природного газу, його початкову ціну, цінові пропозиції покупців, продажну ціну лоту;

-переможця торгів, серед яких підконтрольні злочинній організації ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут»;

-розмір коштів, які переможець торгів мав оплатити, термін оплати;

-реквізити одержувача коштів - переможця торгів;

-примітку про те, що аукціонне свідоцтво є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем та переможцем торгів.

916.Окрім того, усі аукціонні свідоцтва засвідчені підписами ліцитатора ЛУТБ - ОСОБА_545, керівника переможця торгів, брокера ПП «Колорит», який діяв від імені та в інтересах продавців ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», як операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, відповідно - Особа 4, були погоджені головою аукціонного комітету ОСОБА_538, затверджені генеральним директором ЛУТБ Особа 3, а також скріплені печатками ЛУТБ, брокерської контори - ПП «Колорит» та переможця торгів.

917.Зі змісту аукціонних свідоцтв висновується, що у них відображено загалом хід та результат проведених аукціонних торгів, засвідчені його учасниками, а саме ліцитатором, брокером та переможцем торгів, та крім того відповідно до наданих повноважень - головою аукціонного комітету та генеральним директором, який відповідно до Статуту ЛУТБ видає та підписує документи біржі (п. 8.3.2).

918.Звідси, названі аукціонні свідоцтва посвідчені повноважними (компетентними) особами ЛУТБ.

919.Суд зауважує, що аукціонні торги є способом продажу природного газу, згідно з яким покупцем визнається учасник торгів, який запропонував найвищу ціну за природний газ. Оскільки саме в аукціонному свідоцтві зафіксовані хід та результати проведених торгів, у т. ч. обсяг природного газу та його ціна, що підлягала сплаті, аукціонне свідоцтво обґрунтовано посвідчує факт перемоги у торгах конкретної особи, є підставою для подальшого укладення договору купівлі-продажу природного газу між покупцем та продавцем на визначених у ньому істотних умовах, що й зазначено в самому аукціонному свідоцтві.

920.Поряд з цим, відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу ЛУТБ у разі відмови переможця торгів підписувати аукціонне свідоцтво, результати торгів по відповідному лоту анулюються (п. 4.10, 4.14).

921.Отже, аукціонні свідоцтва ЛУТБ, перелічені у п. 906 цього вироку, мають ознаки офіційного документа у значенні примітки до ст. 358 КК України.

922.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що аукціони з продажу природного газу, видобутого у межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договорами № 265-12, № 1747 відповідно, за період січень-жовтень 2014 року ЛУТБ не проводились.

923.Поряд з цим, Особа 3 склав вищенаведені свідоцтва, в тому числі, підписав та скріпив зазначені завідомо неправдиві документи печаткою ЛУТБ, а також надав вказівку підписати зазначені документи підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, та проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету і Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначені завідомо неправдиві документи Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 також видав аукціонні свідоцтва.

924.Зазначене встановлено із наведених у вироку показань ОСОБА_380 та ОСОБА_540, які узгоджуються між собою, а також в сукупності з такими даними.

925.На переконання Суду, особа на ім`я ОСОБА_90, про яку йдеться у показаннях ОСОБА_380, насправді є Особа 2. Зокрема, остання відповідно до показань свідків ОСОБА_49, ОСОБА_100, ОСОБА_232, ОСОБА_89, ОСОБА_397, під час знайомства з ними представлялась ОСОБА_82, а пізніше вони дізнавались її справжнє ім?я - Особа 2.

926.До того ж, в розмовах 22.05.2015, 30.06.2015 Особа 1, зателефонувавши на абонентський номер, яким користується ОСОБА_691 /а.с. 65 т. 189/, звертався до неї по імені «Вікторія» /а.с. 95 (з) т. 284/, поряд з цим, на ім`я ОСОБА_90, Особа 1 звертався до ОСОБА_691 у телефонній розмові, яка відбулася між ними 30.06.2015 /а.с. 283-283 (з) т. 284/.

927.Отже, Особа 2 навіть у спілкуванні з членами злочинної організації представлялась ОСОБА_82 .

928.На те, що Особа 2 використовувала ім`я « ОСОБА_90 » вказують і інші телефонні розмови, під час яких співрозмовники звертались до неї « ОСОБА_90 », зокрема розмови: 10.05.2016 о 14:43:15, 11.05.2016 о 15:57:02, 13.05.2016 о 12:55:40, 01.06.2016 о 16:24:12, /а.с. 5-7, 9 т. 282/, поряд з цим, у телефонній розмові 20.05.2016 о 17:32:37 Особа 2 сама представилась «ОСОБА_691» /а.с. 9 т. 282/.

929.Окрім того, у телефонній розмові 19.05.2016 Особа 2 після обговорень, що на роботі «всіх дьоргають», «32 людей викликають туди в Антикорупційне, на допит» та, що «….львівський директор біржі, не директор, а брокер біржі, … все розказав, але їм того не достатньо», зазначила: «Ну, він не знав ні прізвище мою, нічого. Він просто дав опис. Ну, це теж, знаєш, ну не важливо. А наших 32-є визвали, мене поки ніхто не знайшов, не встановили особу. Їм складно зі мною розібратися, тому що мене всі називають ОСОБА_90, а який на мене... Вони не можуть розібратися, ну, тобто знати кого, ну тобто де мене шукати, де слати повістку, всі дають свідчення, типу ОСОБА_90, а вони не розуміють», а також зазначила: «То я так і знала, так буде. Я ж ніколи нікому не казала ні прізвища, ні по-батькові, мене ніхто не знає. Інакше ніхто не знає, навіть самі високі чини все одно не знають нічого, ні прізвища….» /а.с .8,9 т. 282/.

930.Поряд з цим, в аукціонних свідоцтвах наявні підписи представників переможців аукціонних торгів - директора ТОВ «Газ Транс Груп» ОСОБА_546, директора ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» ОСОБА_74, директора ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6, директора ТОВ «Київпромзбут» Особа 10, які відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу ЛУТБ, мали проставлятись після закінчення торгів за запрошенням ліцитатора.

931.Натомість, свідки ОСОБА_520 та ОСОБА_411 під час допиту в судовому засіданні дали Суду показання, за змістом яких як директори ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6 та ТОВ «Київпромзбут» Особа 10 відповідно, участі в аукціонних торгах на ЛУТБ ніколи не брали, лише підписували аукціонні свідоцтва, які їм давала ОСОБА_90, вона ж Особа 2.

932.З цього приводу, Суд враховує, що під час обшуку приміщення, де здійснювала діяльність ЛУТБ детективом у робочому комп`ютері директора ЛУТБ Особа 3 виявлено каталог «D:LUTB:Gen.dyr:Gaz» /а.с. 51-54 т. 81, а.с. 326 т. 82/, де, серед іншого, наявні відскановані примірники аукціонних свідоцтв №2 від 31.08.2014, № 4 від 30.09.2014 з підписами ліцитатора ОСОБА_547, брокера Особа 4, голови аукціонного комітету ОСОБА_540 та генерального директора ЛУТБ Особа 3, скріплені печатками ЛУТБ та ПП «Колорит». Водночас, відповідні підписи представника переможця аукціонних торгів - директора ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6 відсутні, а так само відтиски печатки.

933.Суд зауважує, що відповідно до аукціонних свідоцтв голова аукціонного комітету ОСОБА_537 погоджував та Особа 3 як генеральний директор затверджував аукціонні свідоцтва. Об`єктивно, відповідні дії мали здійснюватись після підписання аукціонних свідоцтв ліцитатором, брокером та переможцем торгів. Одночасно з цим, виготовлення та зберігання скан-копій аукціонних свідоцтв без підписів та відтисків печаток переможців торгів, якби такі відповідно до Регламенту дійсно проставлялись по завершенню торгів є алогічним. Адже в такому разі відповідні скан-копії свідоцтв містили б всі необхідні підписи й печатки.

934.Окрім того, у робочому комп`ютері Особа 3 детективом було віднайдено електронні файли проектів інкримінованих аукціонних свідоцтв (крім аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014 щодо реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договором № 265-12). Цей факт переконує Суд у тому, що саме Особа 3 складав відповідні аукціонні свідоцтва.

935.Водночас, відсутність у персональному комп`ютері Особа 3 проєкту аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014 не свідчить про те, що Особа 3 його не складав. Адже у результаті його підроблення між ТОВ «Надра Геоцентр», від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Екселент-ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 050714НГЦ від 31.07.2014 за нижчою ціною від ринкової, що й становило мету діяльності злочинної організації. Натомість, саме Особа 3 отримував вказівки з організації аукціонів з продажу природного газу та переможця торгів безпосередньо від Особа 2, організував їх передачу останній, про що йдеться далі в цьому вироку, а у дійсності аукціонні торги не відбувались.

936.Зі встановлених Судом обставин висновується, що Особа 3 складав аукціонні свідоцтва, які в подальшому підписувала ОСОБА_545, а також сам Особа 3, який також засвідчував їх факсиміле Особа 4 та ОСОБА_548 .

937.Тому, Суд виключає з обвинувачення покликання на те, що Особа 4, ОСОБА_537 самі підписували аукціонні свідоцтва ЛУТБ.

938.Також, Суд вважає, що саме Особа 3 проставляв відтиски печаток ЛУТБ, адже як генеральний директор відповідно до Статуту біржі лише він був розпорядником її печатки (п. 8.3.2) /а.с. 4-15 т. 81/, а також підписував як генеральний директор ЛУТБ. Адже за змістом показань ОСОБА_549 та ОСОБА_380, Особа 3 займався всіма питаннями по оформленню таких свідоцтв, а для працівників були виготовлені факсиміле підписів. Отже, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що він міг комусь іншому доручити вказане.

939.Водночас, на підставі наведених доказів Суд не встановив поза розумним сумнівом місце та точний час вчинення відповідних діянь Особа 3 Однак такі не є конструктивними ознаками як передбаченого ст. 366 КК України, так і ст. 364-1 КК України, а тому не впливає на встановлення загалом вчинення таких кримінальних правопорушень. Водночас, з огляду на вищенаведені докази, зокрема, показання ОСОБА_380 про те, що Особа 4 більше 10 разів передавав аукціонні свідоцтва ОСОБА_92, на переконання Суду, Особа 3 складав аукціонні свідоцтва орієнтовно в місяці, яким вони датовані. Прокурор в обвинувальному акті зазначав конкретний місяць, а тому, Суд змінює обвинувачення на «орієнтовно», адже Суду не вдалось поза розумним сумнівом встановити, чи це відбувалось місяць в місяць.

940.У подальшому, підписані та скріплені печаткою ЛУТБ аукціонні свідоцтва Особа 3 передавав Особа 4 для передачі Особа 2.

941.Примірники аукціонних свідоцтв, скріплених необхідними підписами та печатками були вилучені в приміщені ПАТ «Укргазвидобування» під час проведення тимчасового доступу та обшуку.

942.Так, відповідно до вищеназваних рішень комітетів управління спільною діяльністю за Договорами № 265-12, № 1747 оператори спільної діяльності зобов`язувались реалізовувати видобутий у спільній діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» природний газ виключно на аукціонах, після чого передати відповідні аукціонні свідоцтва ПАТ «Укргазвидобування».

943.Отож, вочевидь відповідні аукціонні свідоцтва були передані останньому ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест».

944.За таких обставин, Суд доходить висновку, що аукціонні свідоцтва були видані Особа 3 відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу ЛУТБ продавцям природного газу - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», які на виконання рішень комітетів з управління спільною діяльністю за Договорами № 265-12, №1747 передавали їх ПАТ «Укргазвидобування».

945.Отже, Особа 3, діючи від імені ЛУТБ у значенні наведеного тлумачення Верховного Суду видав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва.

946.Варто зауважити, що факт того, що відповідні підписи уповноважених осіб переможців торгів та відтиски їх печаток проставлені пізніше, аніж підписи інших уповноважених осіб зі сторони ЛУТБ та ПП «Колорит» та після видачі аукціонних свідоцтв Особа 3 не спростовує висновку Суду про видачу Особа 3 завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, перелічених у п. 906 цього вироку. Позаяк, Особа 3 усвідомлював, що передає Особа 2, за посередництва Особа 4, аукціонні свідоцтва з метою завершення їх оформлення. Натомість, аукціонне свідоцтво посвідчує факт проведення аукціонних торгів на ЛУТБ, отож видається від її імені. Тому, підписавши його, як генеральний директор ЛУТБ, та скріпивши її печаткою, Особа 3 фактично вжив усі необхідні дії, аби завершити видачу відповідних аукціонних свідоцтв від імені ЛУТБ і таким чином забезпечити їх використання іншими співучасниками для підтвердження проведення відповідних аукціонів та здійснення продажу природного газу певним юридичним особам на певних умовах.

947.Також, зважаючи на вищевикладені обставини, Особа 3 усвідомлював, що такі аукціонні свідоцтва є неправдиві і фактично склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, отже, вчинив відповідні діяння з прямим умислом, з урахуванням також таких мотивів Суду.

948.Як керівник ЛУТБ, Особа 3 достеменно знав про те, що ОСОБА_537 повноважень голови аукціонного комітету ЛУТБ не здійснював та фактично працював в іншому місці. Адже відповідно до показань самого ОСОБА_540 він офіційно не звільнявся з біржі саме на прохання Особа 3. Поряд з цим, ОСОБА_528 надав показання, що у ПП «Колорит» Особа 4 був оформлений брокером лише для забезпечення трудового стажу. Отже, також Особа 3 достеменно знав, що своїх службових обов`язків брокера Особа 4 не виконував. Такий висновок слідує також з того, що Особа 4 забирав з вокзалу та передавав аукціонні свідоцтва Особа 2 за вказівкою Особа 3 саме у Києві. Водночас, біржа знаходилась у Львові.

949.З цього приводу, Суд також бере до уваги, що торги за рішенням аукціонного комітету могли бути визнані такими, що не відбулися на підставі письмового звернення ліцитатора або учасників торгів, зокрема, з підстав порушення порядку їх проведення, або ж у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що серед учасників торгів існує змова щодо розподілу між ними по купівлі виставлених лотів, або ж стало відомо про змову між учасниками і особою, яка проводить торги.

950.Відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу ЛУТБ організація підготовки аукціонних торгів передбачала створення організатором торгів, тобто ЛУТБ, аукціонного комітету, до складу якого входили: генеральний директор ЛУТБ, маклер по аукціонних торгах ЛУТБ, маклер по біржових торгах ЛУТБ, ліцитатор ЛУТБ, брокер уповноваженої брокерської контори, представники замовників торгів, покупців. До повноважень аукціонного комітету, серед іншого, належало затвердження кроків торгів, результатів торгів та їх анулювання.

951.Отож, Особа 3 входив до аукціонного комітету за посадою, а зазначений в аукціонних свідоцтвах голова аукціонного комітету ОСОБА_537 та Особа 4 відповідно до наданих самим ОСОБА_538 та ОСОБА_550 показань на час вчинення кримінального правопорушення узагалі не працювали на ЛУТБ та в ПП «Колорит» відповідно.

952.Отож, Особа 3 своїми діями фактично забезпечив відсутність будь-яких важелів запобігання недотриманню порядку проведення аукціонних торгів.

953.Також Суд бере до уваги, що Особа 3, забезпечивши виготовлення факсиміле підписантів аукціонних свідоцтв Особа 4 та ОСОБА_540, скористався ними для засвідчення факту проведення фіктивних аукціонних торгів без їх участі.

954.Також, зважаючи на вищевикладені обставини Особа 3 усвідомлював, що такі аукціонні свідоцтва є неправдиві, за викладеного фактично склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, отже, вчинив відповідні діяння з прямим умислом, з урахуванням також наступного.

955.Водночас, Суд звертає увагу, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК України настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням. Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може (не повинно) кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки. Інша кримінально правова-оцінка цього діяння за описаних умов суперечитиме принципам законності, точності, об`єктивності, повноти та неприпустимості подвійного ставлення за провину скоєння одних і тих самих дій чи наслідків, оскільки призведе до інкримінування особі суспільно небезпечних наслідків, спричинення яких не охоплювалися її умислом і які у процесі цілеспрямованої злочинної поведінки об`єктивно не могли настати. Адже зрозуміло, що частина злочинної поведінки не може бути причиною наслідку, настання якого залежить від здійснення всієї злочинної поведінки, особливо від учинення того діяння, завдяки якому винна особа досягає своєї злочинної мети й спричиняє реальну шкоду (постанова Верховного Суду України від 21.03.2013 у справі № 5-2кс13).

956.Зважаючи на те, що Особа 3 склав та видав завідомо неправдиві аукціонні свідоцтва з метою їх подальшого використання іншими співучасниками, зокрема Особа 2, для підтвердження проведення відповідних аукціонів та здійснення продажу природного газу певним юридичним особам на певних умовах, що є очевидним із самого змісту складених ним свідоцтв, то відповідно він усвідомлював, що таке підроблення є етапом (частиною) злочинної поведінки щодо продажу природного газу з порушенням принципів рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки. А отримання винагороди за проведення аукціонів згідно з укладеними із ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» договорами є конструктивним елементом складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Щодо обставин службового підроблення аукціонних свідоцтв ТБ «Центр»

957.Судом встановлено, що ТБ «Центр» щодо аукціонів з продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр» за Договором № 265-12, ТОВ «Карпатнадраінвест» за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» за Договором № 60 видано такі аукціонні свідоцтва:

-аукціонне свідоцтво № НОМЕР_54 НГС-Ц-1 від 26.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало, а ТОВ «Надра Геоцентр» продало під час виконання Договору № 265-12 природний газ (ресурс листопада 2014 року), в об`ємі 1 600 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 3 780 грн за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 6 048 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 47 т. 36/;

-аукціонне свідоцтво № 16НГС-Ц-1 від 17.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 312 500 грн (з ПДВ) /а.с. 83 т. 36/;

958.Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на аукціонні свідоцтва № 8НГ-Ц-1 від 16.06.2015, № 9НГ-Ц-1 від 24.06.2015, адже такі стосуються реалізації природного газу, видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» поза межами спільної діяльності. Натомість, розроблений ОСОБА_15, Особа 1, ОСОБА_551, ОСОБА_256, ОСОБА_17, як учасниками злочинної організації план полягав у вчиненні службового підроблення, зокрема, аукціонних свідоцтв ТБ «Центр» для створення видимості продажу природного газу, видобутого за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

959.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що аукціони з продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, ТБ «Центр» не проводились. Особа 14 за його показаннями, що узгоджуються із іншими доказами у справі, був обізнаний про це. Натомість, відповідні аукціонні свідоцтва підписав, та з огляду на те, що він був директором та єдиним працівником біржі, отже, у нього повинна була зберігатись печатка, скріпив свідоцтва, зазначені у п. 957 цього вироку, печаткою ТБ «Центр».

960.Водночас, за сформульованим прокурором обвинуваченням, Особа 14 склав аукціонні свідоцтва.

961.Поряд з цим, як уже зазначалось у цьому вироку, складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим, форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

962.Однак, як дав показання сам ОСОБА_543, аукціонні свідоцтва Особа 14 передавались уже з підписами від імені продавців та покупців із зазначенням інших реквізитів, а отже, Особа 14 тільки вніс неправдиві відомості, а тому у відповідній частині обставини сформульованого обвинувачення належить змінити.

963.Водночас, Суд вважає доведеною видачу Особа 14 відповідних аукціонних свідоцтв. Адже видача неправдивого документа має місце й у тому випадку, якщо документ був складений іншою особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 520/15641/15-к).

964.Так, Судом встановлено, що Особа 14 підписував та скріплював печаткою аукціонні свідоцтва. Відповідно до показань ОСОБА_264 всі аукціонні свідоцтва виготовлялись у трьох екземплярах - перший залишався на біржі, а два інші віддавались покупцю та продавцю. Такі показання свідка достовірні, ураховуючи те, що примірники аукціонних свідоцтв було вилучено під час тимчасового доступу та обшуку в ПАТ «Укргазвидобування» /а.с. 8-15, 28-46 т. 29/, також надані дружиною Особа 14 добровільно /а.с. 1-21 т. 86/, а також вилучені під час обшуку офісу злочинної організації за адресою: АДРЕСА_21 (з) - 46 (з), 85, 88 т. 180/, а також гаражного кооперативу «Надія-ЗМ» /а.с. 72 т. 216, а.с. 60-63 (з), 117 (з), 118, 138 (з), 149 (з) т. 217/.

965.З огляду на вищевикладені встановлені Судом обставини, Особа 14 усвідомлював, що підписані, скріплені ним печаткою біржі та видані аукціонні свідоцтва неправдиві. Поряд з цим, видавши їх, зважаючи на їх зміст, усвідомлював, що забезпечує використання таких іншими співучасниками для підтвердження проведення відповідних аукціонів та здійснення продажу природного газу певним юридичним особам на певних умовах, а відповідноі передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх діянь, а й бажав їх настання. Отже, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, видав їх, вчинивши таким чином відповідні діяння з прямим умислом.

966.Як уже зазначалось цьому вироку, згідно з Правилами біржової торгівлі на ТБ «Центр», у редакції від 27.01.2012, 15.12.2014 /а.с. 28-37 т. 175; а.с. 54-62 т. 176/ протокол аукціону або аукціонне свідоцтво є підставою для оформлення договору купівлі-продажу, який укладають сторони угоди (продавець та покупець) (п. 11.27-11.29/п. 11.26-11.28).

967.Отже, перелічені аукціонні свідоцтва посвідчують факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, отже, є офіційними документами відповідно до Примітки до ст. 358 КК України.

968.Водночас, на підставі наведених доказів Суд не встановив поза розумним сумнівом місце та точний час підписання та скріплення печаткою відповідних аукціонних свідоцтв Особа 14 Однак з показань ОСОБА_552 . Суд встановив, що вказане відбувалось упродовж червня 2015 року - січня 2016 року у різних місцях. Відповідно, Суд не може встановити конкретне місце підписання та скріплення певного свідоцтва.

969.Однак місце та час вчинення не є конструктивними ознаками як передбаченого ст. 366 КК України, так і ст. 364-1 КК України, а тому не впливає на встановлення загалом вчинення таких кримінальних правопорушень.

970.Окрім того, сторона обвинувачення інкримінувала у цьому провадженні вчинення відповідного кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України).

971.Однак, беручи до уваги, позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21.03.2013 у справі № 5-2кс13, на яку Суд уже звертав увагу, зважаючи на те, що Особа 14 вчинив відповідні діяння з метою їх подальшого використання іншими співучасниками із наведеною вище метою, то відповідно він усвідомлював, що таке підроблення є етапом (частиною) злочинної поведінки щодо продажу природного газу з порушенням принципів рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки. А отримання винагороди за проведення аукціонів згідно з укладеними із операторами договорами є конструктивним елементом складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.

972.Отже, Суд змінює кваліфікацію діяння із ч. 2 ст. 366 КК України на ч.1 цієї статті.

973.Водночас, обставини участі ОСОБА_15 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, що вчинено Особа 3 та Особа 14 за вищевикладених обставин, зазначені у пунктах 380-391 цього вироку.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України

974.Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 364-1 КК України.

975.Поряд з цим, відповідно до правової позиції ВС, викладеної у постанові ВП Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного способу звернення потерпілого з заявою, яка зумовлює визначені у частині першій статті 477 КПК правові наслідки. Водночас захист прав і свобод людини як втілення принципу верховенства права вимагає надання переваги внутрішньому змісту юридично значущих дій над зовнішньою формою їх вираження. З огляду на зазначене навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження однозначно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення. Згода потерпілого в судовому засіданні з викладеною в обвинувальному акті кваліфікацією кримінального правопорушення як злочину публічного обвинувачення не може прирівнюватися до відмови від обвинувачення і зумовлювати закриття кримінального провадження відповідно до пункту сьомого частини першої статті 284 КПК. Навпаки, зазначене волевиявлення, виражене в належний процесуальний спосіб (у формі письмової або усної заяви, зафіксованої у відповідному документі та/або журналі судового засідання і на технічному записі процесу), варто розцінювати як спрямоване на застосування до обвинуваченого кримінально-правових заходів примусу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998245).

976.З урахуванням наведеної правової позиції, беручи до уваги, що хоч АТ «Укргазвидобування» не подавало до правоохоронних органів заяви про злочин як окремого процесуального документа, однак під час судового провадження його представники однозначно висловили свою позицію про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, що дає підставу для кримінального переслідування обвинувачених за злочин приватного обвинувачення.

977.З огляду на сформульоване прокурором обвинувачення та склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, у цьому провадженні підлягають встановленню такі ознаки:

-об`єкт посягання - встановлений порядок у сфері службової діяльності;

-виконавець - спеціальний суб`єкт злочину - службова особа юридичної особи приватного права; організатор - загальний суб`єкт злочину;

-організація використання службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права з метою одержання неправомірної вигоди виконавцем для себе та третіх осіб;

-спричинення такими діями тяжких наслідків;

-умисне вчинення таких дій.

978.Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив інкриміноване діяння, будучи організатором вчинення зловживання службовим становищем службовими особами юридичної особи приватного права, а саме Особа 3, як генеральним директором ЛУТБ та Особа 14 як директором ТБ «Центр», а отже, посягнувши на встановлений порядок у сфері службової діяльності.

979.Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчиненого ОСОБА_15, є загальним - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років. Про те, що обвинувачений ОСОБА_15 відповідає таким ознакам зазначено у п. 717 цього вироку.

980.Водночас, оскільки ОСОБА_15 є організатором вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, суб`єктом якого може бути лише службова особа юридичної особи приватного права. Про те, що Особа 3 та Особа 14 відповідають таким ознакам зазначено у пунктах 832, 833, 860, 861 цього вироку.

981.Щодо використання службових повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права, Суд зазначає наступне.

982.У своєму рішенні від 30.10.2003 № 18-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що службові злочини (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

983.Всупереч інтересам служби означає, що діяння службової особи заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями. Це неодмінно пов`язано з порушенням нормальної (правильної, звичної) діяльності службової особи юридичної особи приватного права.

984.Як уже зазначалось у цьому вироку, згідно з ч. 4 ст. 17 Закону № 1956-XII, у редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення, на товарній біржі заборонялось, зокрема, купівля-продаж товарів однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін, будь-які погоджені дії учасників біржової торгівлі, які мають своєю метою або можуть призвести до зміни чи фіксації поточних біржових цін.

985.Також, ст. 2 цього Закону встановлювала, що товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічного проведення біржових торгів.

986.Також згідно із Статутом метою діяльності ЛУТБ визначено формування ринкового механізму ціноутворення через концентрацію попиту і пропозиції у просторі та часі (п. 3.1.); біржа була зобов`язана забезпечувати неможливість узгоджених дій учасників біржової торгівлі, які мають на меті незаконний вплив на рівень поточних біржових цін, та не має права встановлювати будь-які переваги чи обмеження для окремих членів біржі, вчиняти будь-які дії з метою впливу на формування реального рівня біржових цін (п. 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2) /а.с. 4-15 т. 81, а.с. 33-45 т. 119; а.с. 166-184 т. 354; а.с.98-101, 111-123 т. 358/.

987.Поряд з цим, згідно із п. 8.3.2. цього ж Статуту генеральний директор організовує поточну роботу Біржі; без доручення діє від імені Біржі та укладає будь-які угоди цивільно-правового характеру; видає та підписує … документи Біржі; здійснює керівництво; представляє без доручення інтереси Біржі в … установах, підприємствах та організаціях.

988.Водночас, як уже зазначалось у цьому вироку, аукціони щодо продажу природного газу ЛУТБ не проводились, однак Особа 3 склав та видав аукціонні свідоцтва, зазначені у п. 906 цього вироку, використавши свої службові повноваження генерального директора всупереч вищенаведеним законним інтересам біржі.

989.Водночас, так само, як уже зазначалось у цьому вироку, аукціони щодо продажу природного газу на ТБ «Центр» не проводились, однак Особа 14 вніс до аукціонних свідоцтв, зазначених у п. 957 цього вироку, завідомо неправдиві відомості (підписав, скріпив печаткою біржі) та видав аукціонні свідоцтва, використавши свої службові повноваження директора біржі, всупереч вищенаведеним у Законі № 1956-XII інтересам біржі, а також визначеним у Правилах біржової торгівлі на ТБ «Центр», у редакції від 27.01.2012, 15.12.2014 /а.с. 28-37 т. 175; а.с. 54-62 т. 176/, відповідно до яких в аукціонних торгах приймає участь, зокрема, ліцитатор - спеціаліст біржі, що веде торги та реєструє усну згоду учасників на укладення угоди (підпункт б п. 11.3); аукціонні торги веде ліцитатор (п. 11.18/ п. 11.19); після оголошення покупця об`єкту, ліцитатор, продавець і покупець підписують протокол аукціону або аукціонне свідоцтво (п. 11.27/ п. 11.28). Також використавши свої повноваження директора ТБ «Центр», що визначені Статутом ТБ «Центр», відповідно до якого директор біржі здійснює поточне керівництво діяльністю біржі, без довіреності діє від імені біржі та представляє її інтереси з третіми особами; відкриває та закриває в банках поточні та будь-які інші рахунки біржі, вільно і безумовно розпоряджається усіма банківськими рахунками біржі, грошовими коштами, які знаходяться на усіх банківських рахунках біржі; підписує від імені біржі усі документи, в тому числі банківські та фінансові, пов`язані із фінансово-господарською діяльністю біржі (ст. 21)/а.с. 34-56, 99-124 т. 85, а.с. 62-110 т. 175/.

990.Такі діяння Особа 3 та Особа 14 були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди.

991.В період інкримінованого злочину Примітка до ст. 364-1 КК України встановлювала, що під неправомірною вигодою слід розуміли, зокрема, кошти або інше майно, переваги, … які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, генеральним директором ЛУТБ

992.Зловживання повноваженнями Особа 3 було вчинено з метою одержання неправомірної вигоди, зокрема, для ЛУТБ та ПП « ОСОБА_535 », з огляду на таке.

993.Так, у обставинах цього провадження встановлено, що Особа 3 використовував зазначені службові повноваження з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема, для ЛУТБ та ПП « ОСОБА_535 » у вигляді коштів за рахунок коштів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» і ТОВ «Карпатнадраінвест» як операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» за організацію та проведення біржових торгів, які фактично не проводились, тобто без законних на те підстав, з огляду на таке.

994.Як уже зазначалось у цьому вироку, 13.01.2014 між ЛУТБ в особі генерального директора Особа 3, ТОВ «Надра Геоцентр», що діє від імені учасників Договору про спільну діяльність № 265-12, в особі виконавчого директора Особа 5, та уповноваженою брокерською конторою № 5 ПП «Колорит» в особі брокера Особа 4 укладено угоду про проведення торгів № 3-01-14 від 13.01.2014 /а.с. 59-62 т. 81/.

995.Відповідно до п. 5.1 названої угоди за організацію з підготовки та проведення торгів біржа отримує винагороду в розмір 0,05% від продажної вартості товару, який реалізовано в результаті проведених торгів, але в будь-якому випадку не менше 1000,00 грн за підготовку однієї торговельної сесії.

996.Водночас, за проведену реалізацію товару уповноважена брокерська контора отримує винагороду в розмірі 0,03% від продажної вартості товару, який реалізовано в результаті проведених торгів, але в будь-якому випадку не менше 500,00 грн за підготовку однієї торговельної сесії (п. 5.2 угоди). Аналогічні умови щодо визначення суми винагороди брокерської контори визначено у п. 4.2 Договору-доручення № 3/01-2014 від 13.01.2014, укладеного ТОВ «Надра Геоцентр», що діє від імені учасників Договору про спільну діяльність № 265-12, в особі виконавчого директора Особа 5, та ПП «Колорит» в особі брокера Особа 4 /а.с. 63, 64 т. 81/.

997.Поряд з цим, названою угодою визначено, що кошти, які поступили на спеціальний транзитний рахунок Біржі від переможців торгів (покупців), Біржа перераховує на розрахунковий рахунок Замовника за мінусом винагороди Біржі та УБК в термін не пізніше 1 (одного) банківського дня від дати формування відповідної суми та представлення на ОСОБА_533 затвердженого Замовником звіту УБК. Біржа самостійно за рахунок коштів, які поступили на спеціальний транзитний рахунок Біржі від переможців торгів (покупців), проводить утримання винагороди в розмірі, позначеному в п. 5.1 Угоди, шляхом переказу відповідної суми на власний поточний розрахунковий рахунок. Біржа самостійно за рахунок коштів, які поступили на спеціальний транзитний рахунок Біржі від переможців торгів (покупців) перераховує винагороду УБК в розмірі, що вказується у звіті УБК, який затверджено Замовником на її розрахунковий рахунок протягом 3 (трьох) банківських днів після представлення затвердженого Замовником звіту УБК на ОСОБА_533 (пункти 4.9, 5.3, 5.4 Угоди).

998.Водночас, відповідно до копії Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу, затвердженого головою біржового комітету ЛУТБ 10.02.2011, суб`єктам господарської діяльності, які мають бажання взяти участь в торгах з метою придбання природного газу необхідно, окрім іншого, отримати на підставі поданої заявки про участь в торгах на купівлю від маклера ЛУТБ рахунки та оплатити реєстраційний внесок за участь в торгах та гарантійний внесок у розмірі 1% від початкової ціни лотів, заявлених на купівлю (п. 2.3.3), а також представити на ЛУТБ документи (копії платіжних доручень), що підтверджують перерахування реєстраційного та гарантійного внесків (п. 2.3.4). Гарантійні внески повинні бути перераховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, а реєстраційні внески повинні бути перераховані на поточний рахунок ОСОБА_534 не пізніше ніж за один банківський день до дня проведення торгів (п. 2.6) /а.с. 34-39 т. 81/.

999.Отже, за участь у торгах по продажу природного газу, які організовувались та проводились ЛУТБ, покупець мав оплатити гарантійний внесок у розмірі 1% від початкової ціни лоту, який перерахувати на транзитний рахунок біржі.

1000.Водночас, відповідно до п. 4.12. Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу природного газу переможцям торгів суми гарантійних внесків зараховуються до вартості придбаного природного газу. Окрім того, кошти, що поступили на спеціальний транзитний рахунок організатора торгів (ЛУТБ) в якості гарантійних внесків і зараховані переможцям торгів (покупцям) в рахунок оплати за придбані лоти, організатор торгів перераховує на розрахункові рахунки продавців відповідних лотів у відповідності до умов трьохсторонніх угод про проведення торгів, які укладені з продавцями (п. 4.16 Регламенту).

1001.Отже, з наведеного вище Судом встановлено, що за організацію з підготовки та проведення торгів по продажу природного газу ЛУТБ отримувала винагороду у розмірі 0,05% від продажної вартості товару, а УБК за проведену реалізацію товару отримувала винагороду у розмірі 0,03% від продажної вартості товару. такі винагороди самостійно перераховувались ОСОБА_534 на її поточний рахунок та на рахунок УБК з суми коштів, що перераховувались на транзитний рахунок ЛУТБ покупцем, як сума продажної вартості товару.

1002.Окрім того, на переконання Суду, умови угод № 7-07-14 від 18.07.2014 та № 8-08-14 від 20.08.14, на які є покликання в аукціонних свідоцтва та звітах про розподіл коштів між ЛУТБ, ПП «Колорит» та ТОВ «Карпатнадраінвест», були ідентичними умовам угоди № 3-01-14 від 13.01.2014. Адже з аналізу відповідних звітів та виписок по рахунку ЛУТБ, ПП « ОСОБА_535 » та ТОВ «Карпатнадраінвест», про які зазначатиметься далі, Судом встановлено, що за організацію з підготовки та проведення торгів з гарантійних внесків, внесених покупцями за участь в аукціонних торгах з продажу природного газу оператором спільної діяльності за договором № 1747 - ТОВ «Карпатнадраінвест» біржа утримувала винагороду, що дорівнювала 0,05% продажної вартості товару, яка перераховувалась на її поточний рахунок та винагороду брокера, що дорівнювала 0,03% від продажної вартості товару, яка перераховувалась на рахунок ПП « ОСОБА_535 ».

1003.Ба більше, навіть порядкові номери пунктів угод, що регулювали розмір та порядок виплати винагороди біржі та УБК в угодах № 3-01-14 від 13.01.2014, № 7-07-14 від 18.07.2014 та № 8-08-14 від 20.08.14 були однакові та зазначались у відповідних звітах про розподіл коштів /а.с. 97-102, 105, 106, 113, 114, 125, 126, 128, 129, 139, 140, 143, 152-155, 165, 168, т. 81, а.с. 141, 156 т. 82/.

1004.Що стосується безпосередньо розподілу коштів за результатами нібито проведених аукціонів, Судом встановлено таке.

1005.Так, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 30.01.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва від 30.01.2014 № 1 (відповідно до якого ТОВ «Газ Транс Груп» в особі директора ОСОБА_73 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу січня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 9 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 13 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 6 т. 36/) кошти у сумі 90 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТзОВ «Газ Транс Груп» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 4 050,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (13 500 000,00 грн), 6 750,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 79 200,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 97, 98 т. 81/.

1006.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1007.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 30.01.2014 на названий рахунок від ТзОВ «Газ Транс Груп» надійшли кошти у розмірі 90 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах. У подальшому, 31.01.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 4050,00 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_55) - 6750,00 грн, а також на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) переведено кошти у розмірі 79 200,00 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Газ Транс Груп» (38605839) за газ, ресурс 01.14 р., 9000 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 03.01.14 р. та Звiту вiд 30.01.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1008.На переконання Суду, зазначення у призначенні платежу дати угоди «03.01.14р.», а не «13.04.14» є помилкою, та не спростовує того, що це кошти саме за газ реалізований за результатами аукціонних торгів, що нібито відбулися 30.01.2014 з огляду на ресурс та об`єм газу, а також на номер відповідної угоди.

1009.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 79 200,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 148 (з) т. 139/.

1010.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу січня 2014 року об`ємом 9000 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду в розмірі 6 750,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду в розмірі 4 050,00 грн.

1011.З огляду на вказане, спільна діяльність втратила 10 800,00 грн (6750+4050).

1012.Окрім того, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 31.01.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва від 31.01.2014 № 1 (відповідно до якого ТОВ «Газ Транс Груп» в особі директора ОСОБА_73 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу лютого 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 10 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%) на загальну суму 15 000 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 7 т. 36/), кошти у сумі 100 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТзОВ «Газ Транс Груп» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподіллено наступним чином: 4 500,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (15 000 000,00 грн), 7 500,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 88 000,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 99, 100 т. 81/.

1013.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1014.Так, згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 30.01.2014 на названий рахунок від ТзОВ «Газ Транс Груп» надійшли кошти у розмірі 100 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах. У подальшому, 31.01.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 4 500,00 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) - 7 500,00 грн, а також на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) переведено кошти у розмірі 88 000,00 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Газ Транс Груп» (38605839) за газ, ресурс 02.14 р., 10000 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 03.01.14 р. та Звiту вiд 31.01.14 р.» /а.с. 167 т.119/.

1015.На переконання Суду, зазначення у призначенні платежу дати угоди «03.01.14р.», а не «13.04.14» є помилкою, та не спростовує того, що це кошти саме за газ, реалізований за результатами аукціонних торгів, що нібито відбулися 31.01.2014 з огляду на ресурс та об`єм газу, а також на номер відповідної угоди.

1016.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 88 000,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 148 (з) т. 139/.

1017.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу лютого 2014 року об`ємом 10000 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 7 500,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 4 500,00 грн. У свою чергу спільна діяльність втратила 12 000,00 грн (7500+4500).

1018.Так, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 28.02.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва від 28.02.2014 № 1 (відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», в особі директора ОСОБА_554, виступило переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2014 року), видобутого за Договором № 265-12 в об`ємі 9 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%) на загальну суму 13 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 66 т. 81/), кошти у сумі 90 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «ТД «Київгазенерго» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 4 050,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (13 500 000,00 грн), 6 750,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 79 200,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 101, 102 т. 81/.

1019.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1020.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 05.03.2014 на названий рахунок з поточного рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) надійшли кошти у сумах 71 600,00 грн та 125 000,000 грн з призначенням платежу «переказ помилково перерахованих коштів як гарант. внеску за участь в торгах 28.02.2014 від ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго». У подальшому, 06.03.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 4 050,00 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_55) - 6 750 грн, а також на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) переведено кошти у розмірі 79 200,00 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТОВ «Трговий дім «Київгазенерго» (34495144) за газ, ресурс 02.14 р., 9000 тис. м куб. за угодою 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту вiд 28.02.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1021.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 79 200,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 152 т. 139/.

1022.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу лютого 2014 року об`ємом 9000 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 6 750,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 4 050,00 грн. У свою чергу спільна діяльність втратила 10 800,00 грн (6750+4050).

1023.Так, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 30.05.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 1 від 30.05.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу травня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 21 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 31 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 14 т. 36/), кошти у сумі 210 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподіллено наступним чином: 9 450,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (31 500 000,00 грн), 15 750,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 184 800,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 105, 106 т. 81/.

1024.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1025.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 30.05.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 210 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах. У подальшому, 02.06.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 9 450,00 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) - 15 750,00 грн, а також на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) переведено кошти у розмірі 184 800,00 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, ресурс 05.14 р., 21000 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту вiд 30.05.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1026.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 184 800,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 161-161 (з) т. 139/.

1027.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу травня 2014 року об`ємом 21000 тисяча метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 15 750,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 9 450,00 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 25 200,00 грн (15750+9450).

1028.Так, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 27.06.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 1 (від 27.06.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу червня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 19000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 28 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 20 т. 36/), кошти у сумі 190 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 8 550,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (28 500 000,00 грн), 14 250,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 167 200,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 113, 114 т. 81/.

1029.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1030.Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія звіту про розподіл коштів від 27.06.2014 без підпису Особа 3 та печатки ЛУТБ, однак така містить підписи представників і печатки замовника торгів - ТОВ «Надра Геоцентр» та УБК - ПП «Колорит», і на підставі такого звіту були проведені відповідні розрахунки, про що йтиметься далі. Ба більше, електронний проект такого звіту міститься і на флеш-накопичувачі, на який було скопійовано дані з робочого комп`ютера Особа 3 під час обшуку в офісному приміщенні ЛУТБ /а.с. 258 т.82/.

1031.З огляду на наведене, у Суду відсутні сумніви, щодо виготовлення такого звіту з усіма необхідними реквізитами, у тому числі з підписом представника ЛУТБ та печаткою біржі, а в матеріалах справи наявна копія одного з його примірників, що зберігався в ЛУТБ.

1032.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 27.06.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 190 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах. У подальшому, 01.07.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 8 550,00 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) -14 250,00 грн, а також на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) переведено кошти у розмірі 167 200,00 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, ресурс 06.14 р., 19000 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту вiд 27.06.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1033.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 167 200,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 164 (з) т. 139/.

1034.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу червня 2014 року об`ємом 19000 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 14 250,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 8 550,00 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 22 800,00 грн (14250+8550).

1035.Так, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 31.07.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 1 від 31.07.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 14 504,535 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 21 756 802,50 грн (з ПДВ) /а.с. 21-23 т. 36, а.с. 68 т. 81/), кошти у сумі 145 045,35 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 6 527,04 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (21 756 802,50 грн), 10 878,40 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 127 639,91 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 125, 126 т. 81/.

1036.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1037.Згідно із випискою по рахунку НОМЕР_59 (спеціальний транзитний рахунок), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» не надходили кошти у розмірі 145 045,35 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах у липні 2014 року. Натомість, на розрахунковий рахунок НОМЕР_60, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшов платіж на суму 145 045,35 грн, у призначенні якого вказано: «гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах зг. дог.№ 2 від 24.07.14 та рах. № 1227 від 24.07.14», а також платежі на суми 11 000,00 грн, 30 000,00 грн, 44 000,00 грн та 190 000,00 грн, з призначення яких Судом встановлено, що це кошти, внесені ТОВ «Екселент-ЛТД» як гарантійні внески за участь в аукціонних торгах згідно з договорами від 28.07.2014, 30.07.2014, 29.07.2014 та 25.07.2014 відповідно /а.с. 167 т. 119/.

1038.У подальшому, 01.08.2014, з розрахункового рахунку НОМЕР_60 на спеціальний транзитний рахунок біржі № НОМЕР_55 здійснено платіж на загальну суму 420 045,35 грн за призначенням «переказ помилково перерахованих коштів як гарант. внеску за участь в торгах 31.07.2014р. від ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 167 т. 119/.

1039.Отже, Суд переконаний, що кошти у розмірі 145 045,35 грн, які надійшли 31.07.2014 на розрахунковий рахунок НОМЕР_60 від ТОВ «Екселент-ЛТД» та 01.08.2014 перераховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ № НОМЕР_55 на суму 420 045,35 грн (190 000,00 грн+11 000,00 грн+30 000,00 грн+44 000,00 грн+145 045,35 грн), сплачені ТОВ «Екселент-ЛТД» у тому числі у якості гарантійного внеску за участь в аукціонних торгах, які мали відбутись 31.07.2014, у розмірі 1% від початкової вартості лота, а саме природного газу, ресурсу 2014 року об`ємом 14504,535 тисяч метрів кубічних (+/- 20%).

1040.Окрім того, Судом встановлено, що 01.08.2014 на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57) переведено кошти у розмірі 127 639,91 грн з призначенням платежу: «кошти від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ 14504,535 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту № 1 вiд 31.07.14 р.». Також 28.08.2014 зі спеціального транзитного рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55) на рахунок ПП «Колорит» (№ 26006360132) переведено кошти у розмірі 6 527,04 грн та на розрахунковий рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) -10 878,40 грн /а.с. 167 т. 119/.

1041.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором №265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 127 639,91 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 168 (з) т. 139/.

1042.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу 2014 року об`ємом 14504,535 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 10 878,40 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 6 527,04 грн.

1043.Водночас, прокурор в обвинувальному акті зазначив, що винагорода ЛУТБ складала «10 848,40 грн». Поряд з цим, Суд не може погіршувати становище обвинуваченого, а тому буде виходити саме з такої суми. Відповідно, спільна діяльність втратила 17 375,44 грн (10848,40+6527,04).

1044.Окрім того, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 31.07.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 19 000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 35 340 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 24 т. 36, а.с. 69 т. 81/), кошти у сумі 190 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД», у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 8 550,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (28 500 000,00 грн), 14 250,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 167 200,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 128, 129 т. 81/.

1045.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1046.Згідно із випискою по рахунку НОМЕР_59 (спеціальний транзитний рахунок), відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» не надходили кошти у розмірі 190 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах у липні 2014 року. Натомість, на розрахунковий рахунок НОМЕР_60, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшов платіж на суму 190 000,00 грн, у призначенні якого вказано: «гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах зг. дог.№ 2 від 25.07.14 та рах. № 1231 від 25.07.14», а також платежі на суми 11 000,00 грн, 30 000,00 грн, 44 000,00 грн та 145 045,35 грн, з призначення яких Судом встановлено, що це кошти, внесені ТОВ «Екселент-ЛТД» як гарантійні внески за участь в аукціонних торгах згідно договорів від 28.07.2014, 30.07.2014, 29.07.2014 та 24.07.2014 відповідно. У подальшому, 01.08.2014, з розрахункового рахунку НОМЕР_60 на спеціальний транзитний рахунок біржі № НОМЕР_55 перераховано суму 420 045,35 грн з призначенням «переказ помилково перерахованих коштів як гарант. внеску за участь в торгах 31.07.2014р. від ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 167 т. 119/.

1047.Отже, Суд переконаний, що кошти у розмірі 190 000,00 грн, які надійшли 31.07.2014 на розрахунковий рахунок НОМЕР_60 від ТОВ «Екселент-ЛТД», та 01.08.2014 перераховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ № НОМЕР_55 у сумі 420 045,35 грн (190 000,00 грн+11 000,00 грн+30 000,00 грн+44 000,00 грн+145 045,35 грн), сплачені ТОВ «Екселент-ЛТД», у тому числі, у якості гарантійного внеску за участь в аукціонних торгах, які мали відбутись 31.07.2014, у розмірі 1% від початкової вартості лота, а саме природного газу, ресурсу липня 2014 року об`ємом 19000,000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%).

1048.Окрім того, Судом встановлено, що 01.08.2014 з спеціального транзитного рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55) на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57) переведено кошти у розмірі 167 200,00 грн з призначенням платежу: «кошти від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ ресурс липня 14р. 19000 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту № 2 вiд 31.07.14 р.», а також 28.08.2014 на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 8 550,00 грн та на розрахунковий рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) -14 250,00 грн /а.с. 167 т. 119/.

1049.Надходження на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_57 ) коштів у розмірі 167 200,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Камбіо» /а.с. 168 (з) т. 139/.

1050.Поряд з цим, Суд враховує суму продажної вартості лота 28 500 000,00 грн, яка зазначена у Звіті про розподіл коштів від 31.07.2014, а не 35 340 000,00 грн, як зазначено у відповідному аукціонному свідоцтві, адже саме від суми 28 500 000,00 грн здійснювалось відрахування винагороди ЛУТБ та УБК. Водночас, Суд переконаний, що такий розрахунок проводився саме за торги, що нібито відбулися 31.07.2014 з огляду на ресурс природного газу, його об`єм, а також розмір внесеного ТОВ «Екселент-ЛТД» гарантійного внеску, що відповідає 1% від початкової вартості лота.

1051.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу липня 2014 року об`ємом 19000 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 14 250,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 8 550,00 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 22 800,00 грн (14250+8500).

1052.Окрім того, відповідно до Звіту про розподіл коштів від 31.07.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 5 від 31.07.2014 (водночас, під час обшуку на ЛУТБ вилучено свідоцтво № 2 від 31.07.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 3 000 тисячі метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 6 180 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 147 т. 39, а.с. 67 т. 81/), кошти у сумі 30 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 1 530,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (5 100 000,00 грн), 2 550,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 25 920,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 123 т. 81/.

1053.Окрім того, в матеріалах справи наявний інший звіт про розподіл коштів від 31.07.2014, також щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 5 від 31.07.2014, згідно з яким кошти у сумі 30 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 1 530,00 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (6 180 000,00 грн), 2 550,00 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 25 920,00 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 130, 131 т. 81/.

1054.Судом встановлено, що названі вище звіти про розподіл коштів від 31.07.2014, хоча і видані на підставі аукціонного свідоцтва від 31.07.2014, проте містять суперечливі дані.

1055.Більш того, в обох звітах про розподіл коштів від 31.07.2014 помилково зазначено номер аукціонного свідоцтва «5», адже матеріалами справи підтверджується, що за результатами аукціонних торгів, які нібито відбулися на ЛУТБ, та на яких реалізовано природний газ ресурсу липня 2014, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 3 000 тисячі метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 6 180 000,00 грн, було видано аукціонне свідоцтво за номером «2» від 31.07.2014.

1056.Так, відповідно до аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014, на аукціонних торгах, що нібито відбулися на ЛУТБ, реалізовано газ ресурсу липня 2014 року, об`ємом 3000 тисячі метрів кубічних, видобутий за Договором № 1747, на загальну суму 6 180 000,00 грн, а отже, винагорода біржі, що дорівнює 0,05% продажної вартості лота мала б становити 3 090,00 грн, а винагорода УБК, що дорівнює 0,03% продажної вартості лота - 1 854,00 грн.

1057.Водночас, Судом встановлено, що у звіті про розподіл коштів від 31.07.2014, у якому вказано продажну вартість лота 6 180 000,00 грн, містяться інші відомості щодо сум винагороди біржі та УБК.

1058.Окрім того, у звіті про розподіл коштів від 31.07.2014, у якому вказано продажну вартість лота 5 100 000,00 грн, що не відповідає таким даним, зазначеним в аукціонному свідоцтві, суми винагороди біржі та УБК відповідають відсотковому розміру, а саме: винагорода біржі - 2 550,00 грн (5 100 000,00*0,05%), винагорода УБК - 1 530,00 (5 100 000,00*0,03%). Поряд з цим, у названому звіті відсутні відомості про те, що у цьому випадку ТОВ «Карпатнадраінвест» діяло як уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, а також такий не містить відтиску печатки замовника - ТОВ «Карпатнадраінвест».

1059.Отже, з названих вище звітів не можливо поза розумним сумнівом встановити, що один із них виданий на підставі аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014, а тому, Суд не бере їх до уваги та у цьому випадку виходить із суми коштів, які були фактично отримані ЛУТБ, як винагорода за організацію та проведення аукціонних торгів 31.07.2014, та як винагорода ПП «Колорит» за надання брокерських послуг.

1060.Так, згідно із випискою по спеціальному транзитному рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» не надходили кошти у розмірі 30 000,00 грн як гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах у липні 2014 року. Натомість, на розрахунковий рахунок НОМЕР_60, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшов платіж на суму 30 000,00 грн, у призначенні якого вказано: «гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах зг. дог.№ 2 від 30.07.14 та рах. № 1247 від 31.07.14», а також платежі на суми 11 000,00 грн, 44 000,00 грн, 145 045,35 грн та 190 000,00 грн, з призначення яких Судом встановлено, що це кошти, внесені ТОВ «Екселент-ЛТД» як гарантійні внески за участь в аукціонних торгах згідно з договорами від 28.07.2014, 29.07.2014, 24.07.2014 та 25.07.2014 відповідно. У подальшому, 01.08.2014, з розрахункового рахунку НОМЕР_60 на спеціальний транзитний рахунок біржі № НОМЕР_55 здійснено платіж на загальну суму 420 045,35 грн з призначенням «переказ помилково перерахованих коштів як гарант. внеску за участь в торгах 31.07.2014р. від ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 167 т. 119/.

1061.Отже, Суд переконаний, що кошти у розмірі 30 000,00 грн, які надійшли 31.07.2014 на розрахунковий рахунок НОМЕР_60 від ТОВ «Екселент-ЛТД» та 01.08.2014 перераховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ № НОМЕР_55 як частина від загальної суми платежу 420 045,35 грн (190 000,00 грн+11 000,00 грн+30 000,00 грн+44 000,00 грн+145 045,35 грн), сплачені ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску за участь в аукціонних торгах, які мали відбутись 31.07.2014, у розмірі 1% від початкової вартості лота, а саме природного газу, ресурсу липня 2014 року об`ємом 3000,000 тисяч метрів кубічних (+/- 20%).

1062.Окрім того, Судом встановлено, що 01.08.2014 зі спеціального транзитного рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55) на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ 26003010185667) переведено кошти у розмірі 25 920,00 грн з призначенням платежу: «кошти від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, рес. 07.14 р., 3000,000 тис. м куб. по угодi 7-07-14 вiд 18.07.14 р. та Звiту вiд 31.07.14 р.», а також 28.08.2014 на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 1 530,00 грн та на розрахунковий рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) -2 550,00 грн /а.с. 167 т. 119/.

1063.Надходження на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором №1747 (№ НОМЕР_61 ) коштів у розмірі 25 920,00 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 95, 96 т. 99/.

1064.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу липня 2014 року об`ємом 3000 тисячі метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 2 550,00 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 1 530,00 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 4 080,00 грн (2550+1530).

1065.Так, відповідно до Звіту № 2 про розподіл коштів від 31.08.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 2 від 31.08.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу серпня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 500 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 61 124 700,00 грн (з ПДВ) /а.с. 35, 36 т. 36/), відповідно до якого кошти у сумі 525 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподіллено наступним чином: 18 337,41 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (61 124 700,00 грн), 30 562,35 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 476 100,24 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 143 т.81, 141, 156 т. 82/.

1066.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1067.Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія звіту про розподіл коштів № 2 від 31.08.2014 без підпису представника ТОВ «Надра Геоцентр» Особа 5 та печатки товариства, однак така містить підписи представників і печатки ЛУТБ та ПП «Колорит», і на підставі такого звіту були проведені відповідні розрахунки, про що йтиметься далі.

1068.З огляду на наведене, у Суду відсутні сумніви щодо виготовлення такого звіту з усіма необхідними реквізитами, а в матеріалах справи наявна копія одного з його примірників, що зберігався в ЛУТБ.

1069.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 27.10.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 525 000,00 грн з призначенням платежу: «гарантійний внесок за участь в аукціон. торгах зг. дог. № 2 від 25.08.14 та рах. № 1722 від 24.09.14р.».

1070.У подальшому, 28.10.2014 на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_63) переведено кошти у розмірі 476 100,24 грн з призначенням платежу: «кошти від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, ресурс серпня 14р., 17500 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту № 2 вiд 31.08.14 р.», 29.10.2014 з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 18 337,41 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) -30 562,35 грн /а.с. 167 т. 119/.

1071.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу серпня 2014 року об`ємом 17500 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 30 562,35 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 18 337,41 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 48 899,76 грн (30562,35 +18337,41).

1072.Окрім того, відповідно до Звіту № 4 про розподіл коштів від 31.08.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 4 від 31.08.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу з ресурсу серпня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 600 тисяч метрів кубічних (+/- 20%) на загальну суму 9 706 320,00 грн (з ПДВ) /а.с. 150 т. 39, а.с 78 т. 81/), кошти у сумі 78 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 2 911,90 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (9 706 320,00 грн), 4 853,16 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 70 234,94 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 139, 140 т. 81/.

1073.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1074.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 27.10.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 78 000,00 грн з призначенням платежу: «гарантійний внесок за участь в аукціон. торгах зг. дог. № 2 від 27.08.14 та рах. № 1732 від 24.09.14р.».

1075.У подальшому, 28.10.2014, на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ НОМЕР_62 ) переведено кошти у розмірі 70 234,94 грн з призначенням платежу «кошти від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, рес. 08.14 р., 2600,000 тис. м куб. по угодi 8-08-14 вiд 20.08.14 р. та Звiту № 4 вiд 31.08.14 р.», а також 29.10.2014 з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 2 911,90 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) - 4 853,16 грн, /а.с. 167 т. 119/.

1076.Надходження на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором №1747 (№ НОМЕР_62 ) коштів у розмірі 70 234,94 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 15 т. 97, а.с. 3 т. 400/.

1077.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу серпня 2014 року об`ємом 2600 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 4 853,16 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 2 911,90 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 7 765,06 грн (4853,16+2911,90).

1078.Також, відповідно до Звіту № 1 про розподіл коштів від 30.09.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 1 від 31.09.2014 (згідно зі свідоцтвом № 1 від 30.09.2014, ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 500 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), на загальну суму 62 857 200,00 грн (з ПДВ) /а.с. 40-42 т. 36, а.с. 86, 88 т. 81/), кошти у сумі 612 500,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 18 857,16 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (62 857 200,00 грн), 31 428,60 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 562 214,24 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 152, 153 т. 81/.

1079.Суд зазначає, що у названому звіті помилково вказано дату аукціонного свідоцтва «31.09.2014», адже в ПАТ «Укргазвидобування» та в ЛУТБ вилучено аукціонне свідоцтво № 1 від 30.09.2014, копія якого міститься в матеріалах провадження, відповідно до якого реалізовано природний газ ресурсу вересня 2014 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі 17500,000 тисячі метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 62 857 200,00 грн, було видано аукціонне свідоцтво № 1 від «30.09.2014». Ба більше, вересень місяць містить лише 30 календарних днів, а також дата самого звіту - 30.09.2014 підтверджує висновки Суду про помилковість зазначення у Звіті дати аукціонного свідоцтва « ІНФОРМАЦІЯ_39 ».

1080.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1081.Згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 26.11.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 612 500,00 грн з призначенням платежу: «оплата гарантійного внеску за участь в аукц. торгах дог. № 2 від 16.09.14 та рах. №1765 від 27.10.14р.».

1082.Поряд з цим, 02.12.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 18 857,16 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_55) -31 428,60 грн, а також, у цей же день, на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_63 ) переведено кошти у розмірі 562 214,24 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, ресурс вересня 14 р., 17500 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту № 1 вiд 30.09.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1083.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року об`ємом 17500 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 31 428,60 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 18 857,16 грн.

1084.Поряд з цим, прокурор в обвинувальному акті з цього приводу зазначив суму «18 557,16 грн», що є невірним. Однак Суд обмежується саме цією сумою, адже в іншому разі це буде погіршенням становища обвинуваченого, що є неприпустимим.

1085.Відповідно, спільна діяльність втратила 49 985,76 грн (31428,60+18557,16).

1086.Також, відповідно до Звіту № 4 про розподіл коштів від 30.09.2014 щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 4 від 30.09.2014 (відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі генерального директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 600 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 10 099 440,00 грн (з ПДВ) /а.с. 151 т. 39/), кошти у сумі 91 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Екселент-ЛТД» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 3 029,83 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (10 099 440,00 грн), 5 049,72 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 82 920,45 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 154, 155 т. 81/.

1087.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1088.Так, згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 26.11.2014 на названий рахунок від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 91 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата гарантійного внеску за участь в аукц. торгах дог. № 2 від 19.09.14 та рах.№ 1780 від 27.10.14р.».

1089.У подальшому, 03.12.2014, з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 3 029,83 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) - 5 049,72 грн, а також на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ НОМЕР_62 ) переведено кошти у розмірі 82 920,45 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Екселент-ЛТД» (38240038) за газ, рес. 09.14 р., 2600,000 тис. м куб. по угодi 8-08-14 вiд 20.08.14 р. та Звiту № 4 вiд 30.09.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1090.Надходження на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ НОМЕР_62 ) коштів у розмірі 82 920,45 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 23 т. 97, а.с. 3 т. 400/.

1091.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу вересня 2014 року об`ємом 2600 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 5 049,72 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 3 029,83 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 8 079,55 грн (5049,72 +3029,83).

1092.В обвинувальному акті прокурор покликався, що відповідно до звіту про розподіл коштів між ними і ТОВ «Карпатнадраінвест» від 30.09.2014, згідно з яким винагорода біржі нібито складала 5 438,16 грн, а винагорода ПП «Колорит» - 3 262,90 грн. Копія такого звіту дійсно вилучена під час обшуку у приміщенні ЛУТБ, однак вона не містить підписів представників біржі, УБК та ТОВ «Карпатнадраінвест», а також їхніх печаток /а.с. 149 т. 81/.

1093.Ба більше, даними про рух коштів по рахунках ЛУТБ та ТОВ «Карпатнадраінвест» не підтверджується перерахунок коштів на підставі звіту від 30.09.2014 у названих вище розмірах, а тому, Суд не бере до уваги копію такого звіту /а.с. 149 т. 81/.

1094.Окрім того, відповідно до Звіту № 2.1 про розподіл коштів від 30.10.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 2.1 від 30.10.2014 (відповідно до якого ТОВ «Київпромзбут» в особі директора Особа 10 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 450 тисяч метрів кубічних (+/- 20%), на загальну суму 62 677 608,00 грн (з ПДВ) /а.с. 43 т. 36, а.с. 90 т. 81/), кошти у сумі 610 750,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Київпромзбут» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподілено наступним чином: 18 803,28 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (62 677 608,00 грн), 31 338,80 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 560 607,92 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 168 т. 81/.

1095.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1096.Так, згідно із випискою по рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 17.02.2015 на названий рахунок від «Київпромзбут» надійшли кошти у розмірі 610 750,00 грн з призначенням платежу: «гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах зг. рах. № 2390 від 24.12.14р.».

1097.У подальшому, 23.02.2015 з розрахункового рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55 ) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 18 803,28 грн та на рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_55) - 31 338,80 грн, а також, у цей же день, на рахунок ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 265-12 (№ НОМЕР_63 ) переведено кошти у розмірі 560 607,92 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Київпромзбут» (39226082) за газ, рес. жовтня 14р., 17450 тис. м куб. по угодi 3-01-14 вiд 13.01.14 р. та Звiту № 2.1 вiд 30.10.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1098.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року об`ємом 17450 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 31 338,80 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 18 803,28 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 50 142,08 грн (31338,80+18803,28).

1099.Також, відповідно до Звіту № 5 про розподіл коштів від 30.10.2014, щодо, зокрема, підготовки аукціонного свідоцтва № 5 від 30.10.2014 (відповідно до якого ТОВ «Київпромзбут» в особі директора Особа 10 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, в об`ємі 2 800 тисяч метрів кубічних, на загальну суму 10 876 320,00 грн (з ПДВ) /а.с. 153 т. 39, а.с. 82 т. 81/), кошти у сумі 98 000,00 грн, що надійшли від переможця торгів ТОВ «Київпромзбут» у якості гарантійного внеску на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ, розподіллено наступним чином: 3 262,90 грн - винагорода УБК, що дорівнює 0,03% від суми продажної вартості лота (10 876 320,00 грн), 5 438,16 грн - винагорода біржі, що дорівнює 0,05% від суми продажної вартості лота, 89 298,94 грн - перераховуються на розрахунковий рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» /а.с. 165 т. 81/.

1100.Водночас, як встановлено із названого звіту, кошти, що зараховані на спеціальний транзитний рахунок ЛУТБ як гарантійний внесок, зараховуються покупцю в рахунок оплати за товар, а винагорода УБК та ЛУТБ відноситься на витрати замовника.

1101.Згідно із випискою по спеціальному транзитному рахунку ЛУТБ № НОМЕР_55, відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», 17.02.2015 на названий рахунок від ТОВ «Київпромзбут» надійшли кошти у розмірі 98 000,00 грн з призначенням платежу: «гарантійний внесок за участь в аукціонних торгах зг. рах. № 2410 від 24.12.14р.» /а.с. 167 т. 119/.

1102.У подальшому, 23.02.2015 зі спеціального транзитного рахунку ЛУТБ (№ НОМЕР_55) на рахунок ПП «Колорит» (№ НОМЕР_56 ) переведено кошти у розмірі 3 262,90 грн та на розрахунковий рахунок ЛУТБ (№ НОМЕР_58 ) - 5 438,16 грн, а також на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ НОМЕР_62 ) переведено кошти у розмірі 89 298,94 грн. Поряд з цим, у призначені платежу зазначено, що це кошти «від ТзОВ «Київпромзбут» (39226082) за газ, рес. 10.14 р., 2800,000 тис. м куб. по угодi 8-08-14 вiд 20.08.14 р. та Звiту № 5 вiд 30.10.14 р.» /а.с. 167 т. 119/.

1103.Водночас, у призначенні платежів від 23.02.2015 на рахунки ЛУТБ та ПП «Колорит» зазначено, що це переказ винагороди ЛУТБ та винагороди УБК, відповідно, «згідно угоди 8-08-14 вiд 20.08.14 р. та Звiту № 5 вiд 30.10.14 р.».

1104.Надходження на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 1747 (№ НОМЕР_62 ) коштів у розмірі 89 298,94 грн також підтверджується даними виписки по відповідному рахунку, відкритому у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 32 т. 97, а.с. 3 т. 400/.

1105.Отже, Судом встановлено, що за організацію підготовки та проведення аукціонних торгів з продажу природного газу ресурсу жовтня 2014 року об`ємом 2800 тисяч метрів кубічних, які фактично не проводились, фактично у лютому 2015 року ЛУТБ отримала винагороду у розмірі 5 438,16 грн, а ПП «Колорит» за нібито проведену реалізацію товару в результаті таких торгів отримало винагороду у розмірі 3 262,90 грн. Водночас, спільна діяльність втратила 8 701,06 грн (5438,16 +3262,90).

1106.В обвинувальному акті прокурор також покликався на звіт про розподіл коштів між ЛУТБ, ПП « ОСОБА_535 » і ТОВ «Надра Геоцентр» від 30.10.2014, згідно з яким винагорода біржі нібито за проведення аукціонних торгів складала 4 579,60 грн, а винагорода ПП «Колорит» - 2 747,76 грн /а.с. 166 т. 81/.

1107.Разом з цим, як уже встановлено Судом, звіти про розподіл коштів складались та видавались Особа 3 щодо підготовки завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв за результатами нібито проведених аукціонів з продажу природного газу суб`єктами спільної діяльності. Однак аукціонне свідоцтво № 2.2. від 30.10.2014 /а.с. 89 т. 81/, щодо підготовки якого складено звіт про розподіл коштів від 30.10.2014, за яким винагорода ЛУТБ становила 4 579,60 грн, а УБК - 2 747,76 грн, не входить до сформульовано прокурором обвинувачення за ст. 364-1 КК України.

1108.Отже, Судом не встановлено зловживання Особа 3 повноваженнями всупереч інтересам ЛУТБ шляхом складання та видачі відповідного свідоцтва, а тому покликання сторони обвинувачення на такий звіт та отримання винагороди ЛУТБ та ПП « ОСОБА_535 » у розмірі 4 579,60 грн та 2 747,76 грн, відповідно, Суд виключає із формулювання обвинувачення за ст. 364-1 КК України.

1109.З огляду на викладене, спільна діяльність за договорами № 265-12, 1747 втратила 299 428,71 грн.

1110.Поряд з цим, зважаючи на те, що аукціони фактично не проводились, винагорода біржою та ПП « ОСОБА_535 » отримана без законних на те підстав. Отже, є неправомірною вигодою.

1111.Прокурор у сформульованому обвинувачені покликався на те, що Особа 3 вчиняв відповідне кримінальне правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема, для себе, оскільки ЛУТБ та ПП « ОСОБА_535 » були йому підконтрольні.

1112.Поряд з цим, із інформації про рух коштів на рахунках ЛУТБ, Судом встановлено, що винагорода ЛУТБ за організацію та проведення аукціонів, які у дійсності не відбувались, перераховувалась на поточний рахунок біржі, з якого у подальшому здійснювались розрахунки, пов`язані із діяльністю біржі (на оплату бухгалтерських та юридичних послуг, придбання та обслуговування офісної техніки, оплата відряджень, виплата заробітної плати, тощо) /а.с. 167 т. 119/

1113.Отже, така винагорода фактично використовувалась на потреби самої біржі, що не підтверджує у Особа 3 мети одержати неправомірну вигоду для себе, натомість підтверджує, що таке здійснювалось з метою отримання неправомірної вигоди для ЛУТБ, а тому, Суд змінює у відповідній частині обвинувачення.

1114.Водночас, що стосується перерахування коштів на рахунок ПП « Колорит », то Суду не надано жодних доказів щодо подальшого використання таких коштів, а тому і в цій частині Суд змінює обвинувачення на «з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «Колорит»».

1115.Також, в обвинувальному акті прокурор покликався на те, що Особа 3 діяв з метою отримання неправомірної вигоди для керівника злочинної організації ОСОБА_15, інтереси якого представляла Особа 2, що полягала в одержанні від Особа 3 підконтрольними злочинній організації суб`єктами господарювання без законних на те підстав переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах без фактичного їх проведення з дотриманням принципів їх публічності та свободи ціноутворення, за допомогою складання та видачі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв.

1116.Суд бере до уваги, що підтвердивши участь та перемогу в аукціонах з продажу природного газу ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут» без фактичного їх проведення, Особа 3 усвідомлював, що забезпечує надання їм переваг перед іншими учасниками ринку природного газу, у порушення засади функціонування ринку природного газу на конкурентних засадах, що відповідно до примітки ст. 364-1 КК України є неправомірною вигодою.

1117.З огляду на показання ОСОБА_380, викладені у п. 848 цього вироку, зміст документів, які підписував Особа 3, останній діяв саме з метою одержання ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут» неправомірної вигоди у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, за допомогою складання та видачі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, а тому, Суд у відповідній частині змінює обвинувачення.

1118.Отже, Особа 3 діяв з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит» у вигляді винагороди, а також ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут» у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, за допомогою складання та видачі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, директором ТБ «Центр»

1119.Водночас, Особа 14 зловживав повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, зокрема, для ТБ «Центр», з огляду на таке.

1120.Відповідно до умов договору на організацію та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів № 1911/НГСЦ від 19.11.2014, укладеного ТБ «Центр», в особі Особа 14, що діяв на підставі довіреності з ТОВ «Надра Геоцентр», яке діяло від імені учасників спільної діяльності за Договором № 265-12, в особі виконавчого директора Особа 5, для відшкодування організатору витрат, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону ТОВ «Надра Геоцентр» сплачувало ТБ «Центр» винагороду в розмірі 0,3 відсотки від вартості продажу лотів /а.с. 146-148 т. 246/.

1121.Додатковою угодою № 3 від 10.06.2015 розмір винагороди ТБ «Центр» зменшено до 0,15 відсотка від вартості продажу лотів /а.с. 125 т. 245/, а додатковою угодою № 4 від 18.06.2015 - до 0,1 відсотка від вартості продажу лотів /а.с. 126 т. 245/. Згідно з додатковою угодою № 5 від 22.07.2015, винагороду біржі було збільшено до 0,15% відсотка від вартості продажу лотів /а.с. 127 т. 245/.

1122.Отже, з 19.11.2014 по 09.06.2015 ТОВ «Надра Геоцентр» мало сплачувати винагороду біржі у розмірі 0,3% від вартості продажу лоту, з 10.06.2015 по 17.06.2015 - у розмірі 0,15%, з 18.06.2015 по 21.07.2015 - у розмірі 0,1%, з 22.07.2015 у розмірі 0,15%.

1123.За умовами договору ТОВ «Надра Геоцентр» зобов`язувалось сплатити ТБ «Центр» таку винагороду на підставі виставленого рахунку протягом 3 банківських днів, але не пізніше ніж за 2 дні до закінчення терміну дії Договору (п. 3.3. Договору), який визначений датою 19.06.2015 та передбачалась пролонгація на один рік (пункти 7.1.-7.2. Договору).

1124.Виходячи з наведеного, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 за завідомо неправдивими аукціонними свідоцтвами, підписаними та скріпленими печаткою ТБ «Центр» Особа 14, мало бути сплачено винагороду загалом у розмірі 2 224 428,85 грн, зокрема:

-за аукціонним свідоцтвом № 1НГС-Ц-1 від 26.11.2014 у розмірі 18 144 грн (6 048 000 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 2НГС-Ц-1 від 26.11.2014 у розмірі 192 780 грн (64 260 000 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 3НГС-Ц-1 від 29.12.2014 у розмірі 21 115,89 грн (7 038 630 грн грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 4НГС-Ц-1 від 29.12.2014 у розмірі 239 313,42 грн (79 771 140 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 5НГС-Ц-1 від 26.01.2015 у розмірі 21 427,2 грн (7 142 400 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 6НГС-Ц-1 від 26.01.2015 у розмірі 242 841,6 грн (80 947 200 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 7НГС-Ц-1 від 23.02.2015 у розмірі 55 641,6 грн (18 547 200 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 8НГС-Ц-1 від 23.02.2015 у розмірі 16 692,48 грн (5 564 160 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 9НГС-Ц-1 від 26.02.2015 у розмірі 378 532,44 грн (126 177 480 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 10НГС-Ц-1 від 11.03.2015 у розмірі 218 831,23 грн (72 943 744,51 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 11НГС-Ц-1 від 16.03.2015 у розмірі 23 549,99 грн (7 849 995 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 12НГС-Ц-1 від 16.03.2015 у розмірі 320 279,8 грн (106 759 932 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 13НГС-Ц-1 від 18.03.2015 у розмірі 27 338,45 грн (9 112 818 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 14НГС-Ц-1 від 27.05.2015 у розмірі 304 470 грн (101 490 000 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 15НГС-Ц-1 від 17.06.2015 у розмірі 35 100 грн (23 400 000 грн * 0,15%);

-за аукціонним свідоцтвом № 16 НГС-Ц-1 від 17.06.2015 у розмірі 10 968,75 грн (7 312 500 грн * 0,15%);

-за аукціонним свідоцтвом № 17НГС-Ц-1 від 25.06.2015 у розмірі 7 312 грн (7 312 500 грн * 0,1%);

-за аукціонним свідоцтвом № 18НГС-Ц-1 від 25.06.2015 у розмірі 52 650 грн (52 650 000 грн * 0,1%);

-за аукціонним свідоцтвом № 19НГС-Ц-1 від 25.06.2015 у розмірі 37 440 грн (37 440 000 грн * 0,1%).

1125.Судом встановлено, що загалом з рахунку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за договором № 265-12 № 26000300002557, відкритого у ПАТ «Діамантбанк», на рахунок ТБ «Центр» № НОМЕР_64, відкритого у ПАТ «ПроКредит Банк», було здійснено 15 платежів /а.с. 13-21 т.118/, серед яких:

-18.06.2015 у сумі 1 775 000 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за проведення аукціонів зг.рах. № 111005 від 09.06.2015»;

-01.07.2015 у сумі 305 957,91 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за проведення аукціонів зг.рах. № 111008 від 22.06.2015»;

-22.07.2015 у сумі 97 402,50 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за проведення аукціонів згідно зг.рах № 333008 від 10.07.2015»;

-27.08.2015 у сумі 10 968,75 грн, 35 100 грн, 106 177,5 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно договору від 11.06.2015»;

-01.10.2015 у сумі 11 388,15 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111007 від 27.07.2015»;

-01.10.2015 у сумі 72 884,16 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111008 від 27.07.2015»;

-01.10.2015 у сумі 73 795,21 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111006 від 09.07.2015»;

-02.11.2015 у сумі 67 417,85 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111007 від 13.08.2015»;

-02.11.2015 у сумі 80 628,10 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111006 від 21.08.2015»;

-23.11.2015 у сумі 150 779,11 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111005 від 24.09.2015»;

-23.12.2015 у сумі 150 000 грн з призначенням платежу: «Оплата послуг згідно рах № 111005 від 26.10.2015»;

-24.12.2015 у сумі 7 946,90 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111005 від 26.10.2015»;

-18.01.2016 у сумі 165 281,90 грн з призначенням: «Оплата послуг згідно рах № 111005 від 24.11.2015».

1126.Установлюючи розмір одержаної ТБ «Центр» винагороди, за проведення аукціонів з продажу природного газу на замовлення ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників спільної діяльності за Договором № 265-12, у листопаді 2014 року - червні 2015 року, які у дійсності не відбувались, Суд бере до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні й інші, окрім вищезазначених, аукціонні свідоцтва, зокрема: № 20НГС-Ц-1 від 09.07.2015, №21НГС-Ц-1 від 27.07.2015, № 22НГС-Ц-1 від 27.07.2015, № 23НГС-Ц-1 від 31.07.2015, № 24НГС-Ц-1 від 13.08.2015, № 25НГС-Ц-1 від 21.08.2015, №26НГС-Ц-1 від 21.08.2015, № 27НГС-Ц-1 від 24.09.2015, № 28НГС-Ц-1 від 24.09.2015, № 29НГС-Ц-1 від 24.09.2015, № 30НГС-Ц-1 від 26.10.2015, №31НГС-Ц-1 від 26.10.2015, № 32НГС-Ц-1 від 26.10.2015, № 33НГС-Ц-1 від 24.11.2015, № 34НГС-Ц-1 від 24.11.2015, № 35НГС-Ц-1 від 18.12.2015, №36НГС-Ц-1 від 18.12.2015 /а.с. 77-144 т. 88/.

1127.Обвинувачення щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до таких, сторона обвинувачення не висувала, про те, що такі фактично не відбувались не стверджувала, так само, що винагорода, сплачена ТБ «Центр» за їх організацію та проведення, є неправомірною вигодою.

1128.До того ж, вище Суд встановив, що на підставі аукціонних свідоцтв № 20НГС-Ц-1 від 09.07.2015, № 21НГС-Ц-1 від 27.07.2015, № 22НГС-Ц-1 від 27.07.2015, № 27НГС-Ц-1 від 24.09.2015, № 28НГС-Ц-1 від 24.09.2015, № 29НГС-Ц-1 від 24.09.2015 були укладені договори купівлі-продажу газу за заниженими цінами, інкриміновані у цьому провадженні за ст. 191 КК України.

1129.Також, Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на аукціонні свідоцтва № 8НГ-Ц-1 від 16.06.2015, № 9НГ-Ц-1 від 24.06.2015, адже такі стосуються реалізації природного газу, видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» поза межами спільної діяльності. Натомість, розроблений ОСОБА_15, Особа 1, ОСОБА_17, як учасниками злочинної організації план полягав у вчиненні службового підроблення, зокрема, аукціонних свідоцтв ТБ «Центр» для створення видимості продажу природного газу, видобутого за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

1130.З огляду на викладене, також існує ймовірність, що серед перелічених вище платежів є й такі, що стосувались винагороди й за проведення таких аукціонів.

1131.Поряд з цим, як в копіях актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), так і рахунків-фактури ТБ «Центр» /а.с. 89-91, 94-104 т. 180; а.с. 76, 82-87 т.183, а.с. 149 т. 246; а.с. 153-156 т. 249/ не зазначаються дані, які б давали можливість визначити за організацію та проведення якого саме аукціону визначена певна сума винагороди.

1132.На переконання Суду, зазначене пояснюється тим, що як дав показання ОСОБА_543, аукціонні свідоцтва за листопад 2014 - травень 2015 року та інші документи щодо них оформлялись у червні 2015 року датами листопад 2014 року - травень 2015 року, а у подальшому таким же чином у жовтні та грудні 2015 року.

1133.Поряд з цим, зокрема, в копіях рахунків-фактур № 111005 від 09.06.2015 на суму 1 775 000 грн, № 333008 від 10.07.2015 на суму 97 402,50 грн, № 11105 від 31.07.2015 на суму 106 177,5 грн, № 111008 від 27.07.2015 на суму 72 884,16 грн, № 111006 від 09.07.2015 на суму 73 795,21 грн, № 111007 від 13.08.2015 на суму 67 417,85 грн, № 111006 від 21.08.2015 на суму 80 628,10 грн, № 111005 від 24.09.2015 на суму 150 779,11 грн /а.с. 90, 97, 100, 104 т. 180, а.с. 83, 85, 87 т. 183, а.с. 149 т. 246/, за якими було здійснено платежі у відповідних розмірах, зазначається, що платником є ТОВ «Надра Геоцентр» як оператор спільної діяльності за Договором № 265-12, а призначення платежу - за організацію та проведення аукціонів згідно договору.

1134.З огляду на викладене, зважаючи на те, що загалом підтверджується перерахування ТОВ «Надра Геоцентр» ТБ «Центр» оплати за організацію та проведення аукціонів з продажу газу, видобутого в рамках спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», такі аукціони, як дав показання ОСОБА_543, не проводились, сума перерахування перевищує ту, яка мала бути оплачена як винагорода за умовами № 1911/НГСЦ від 19.11.2014, отже, доведено виплату винагороди ТБ «Центр» у сумі 2 224 428,85 грн за організацію та проведення вищеперерахованих аукціонних торгів.

1135.Окрім того, за умовами договору на організацію та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів № 2111/КНЦ від 21.11.2014, укладеного ТБ «Центр», в особі Особа 14, що діяв на підставі довіреності з ТОВ «Карпатнадраінвест», як з уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, в особі виконавчого директора Особа 5, останнє мало сплачувати ТБ «Центр» названу винагороду у розмірі 0,6 відсотків від вартості продажу лоту. 12.06.2015 відповідно до додаткової угоди № 3 розмір винагороди було зменшено до 0,3 відсотка від вартості продажу лотів /а.с. 56-58, 63 т. 86/.

1136.За умовами договору ТОВ «Карпатнадраінвест» зобов`язувалось сплатити ТБ «Центр» таку винагороду на підставі виставленого рахунку, строки розрахунків були такі ж як і в ТОВ «Надра Геоцентр».

1137.З огляду на викладене, ТОВ «Карпатнадраінвест», уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 за завідомо неправдивими аукціонними свідоцтвами, підписаними та скріпленими печаткою ТБ «Центр» Особа 14, повинно було сплатити винагороду загалом у розмірі 523 206,99 грн, зокрема:

-за аукціонним свідоцтвом № 1КН-Ц-1 від 28.11.2014 у розмірі 48 384 грн (64 000 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 2КН-Ц-1 від 30.12.2014 у розмірі 57 888 грн (9 648 000 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 3КН-Ц-1 від 30.01.2015 у розмірі 69 062,4 грн (11 510 400 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 4КН-Ц-1 від 25.02.2015 у розмірі 54 432 грн (9 072 000 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 5КН-Ц-1 від 17.03.2015 у розмірі 83 847,05 грн (13 974 507,60 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 6КН-Ц-1 від 18.03.2015 у розмірі 71 928 грн (11 988 000 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 7КН-Ц-1 від 28.05.2015 у розмірі 68 928 грн (11 488 000 грн * 0,6%);

-за аукціонним свідоцтвом № 8КН-Ц-1 від 19.06.2015 у розмірі 33 910,52 грн (11 303 507,4 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 9КН-Ц-1 від 30.06.2015 у розмірі 13 747,51 грн (4 582 503 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 10КН-Ц-1 від 30.06.2015 у розмірі 21 079,51 грн (7 026 504,6 грн * 0,3%).

1138.Судом встановлено, що загалом з рахунку ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за договором № 1747 № НОМЕР_62, відкритого у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 3 т. 400/, на рахунок ТБ «Центр» № НОМЕР_64, відкритий у ПАТ «ПроКредит Банк» /а.с. 13-21 т. 118/, з метою сплати винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів було здійснено 4 платежі на загальну суму 522 966,99 грн, серед яких: 18.06.2015 у сумі 385 000 грн; 01.07.2015 у сумі 69 229,45 грн; 22.07.2015 у сумі 34 827,02 грн; 17.09.2015 у сумі 33 910,52 грн.

1139.Суд переконаний, що перелічені платежі стосуються виплати винагороди ТБ «Центр» за аукціонні торги згідно з вищенаведеним переліком аукціонних свідоцтв, беручи до уваги, що ОСОБА_543 дав показання, що біржа в цей час фактично не вела жодної діяльності, а оформлення Особа 14 документів щодо організації та проведення фіктивних аукціонів на замовлення, зокрема, ТОВ «Карпатнадраінвест», стосувалось видобутку газу в рамках спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». Поряд з цим, відповідно до книги реєстрації учасників аукціонів ТБ «Центр» інші аукціони з ТОВ «Карпатнадраінвест» не проводились /а.с. 163-247 т. 86/.

1140.Отже, стороною обвинувачення доведено виплату ТОВ «Карпатнадраінвест» винагороди ТБ «Центр» за організацію та проведення аукціонних торгів № 1КН-Ц-1, № 2КН-Ц-1, № 3КН-Ц-1, № 4КН-Ц-1, № 5КН-Ц-1, № 6КН-Ц-1, № 7КН-Ц-1, № 8КН-Ц-1, № 9КН-Ц-1, № 10КН-Ц-1 з продажу природного газу, видобутого у межах спільної діяльності за Договором № 1747, які у дійсності не відбувались, у сумі 522 966,99 грн.

1141.Окрім того, згідно з договором на організацію та проведення аукціонів з продажу енергоресурсів № 2612/ХЦ від 26.12.2014, укладеним між ТОВ Фірма «ХАС», як відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 60, в особі директора спільної діяльності Особа 9, та ТБ «Центр» в особі директора Особа 14, ТОВ Фірма «ХАС» для відшкодування організатору витрат, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону мало сплатити винагороду в розмірі 0,3% від вартості продажу лотів на підставі виставленого рахунку протягом трьох банківських днів, але не пізніше ніж за два дні до закінчення терміну дії цього договору /а.с.50-52 т. 86/.

1142.Поряд з цим, відповідно до змін, унесених до даного договору 11.06.2015 додатковою угодою № 2, ТОВ Фірма «ХАС» зобов`язувалось сплатити ТБ «Центр» таку винагороду на підставі виставленого рахунку, без визначення будь-якого строку /а.с. 55 т. 86/.

1143.Водночас, відповідно до даних протоколу огляду документів отриманих під час тимчасового доступу до речей та документів в Департаменті з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України від 28.12.2017, а саме віднайдених під час обшуку у гаражному кооперативі «Надія-3М», до договору № 2612/ХЦ від 26.12.2014 є 4 додаткові угоди /а.с. 118 (з) т. 217/.

1144.Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 щодо Особа 1, Особа 2, ОСОБА_392, ОСОБА_433, Особа 8, Особа 5, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_557 з кримінального провадження № 42015110000000121 в окреме провадження, були виділені Договір № 2612/ХЦ та додаткові угоди до нього № 1 від 27.02.2015, № 2 від 11.06.2015, № 3 від 19.06.2015, № 4 від 23.07.2015 /а.с. 72 т.24/.

1145.Додаткові угоди № 3 та 4 сторона обвинувачення під час судового розгляду Суду не надала. Поряд з цим, такими могли вноситись зміни до договору № 2612/ХЦ від 26.12.2014 у частині визначення розміру винагороди біржі.

1146.Отже, поза розумним сумнівом підтверджується обов`язок сплати винагороди біржі у розмірі 0,3% від вартості продажу лоту лише за аукціонами, нібито проведеними на замовлення ТОВ Фірма «ХАС» по 18.06.2015, що загалом повинна була складати 822 725,88 грн, зокрема:

-за аукціонним свідоцтвом № 1Х-Ц-1 від 31.12.2014 у сумі 58 262,85 грн (19 420 950 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 2Х-Ц-1 від 28.01.2015 у сумі 64 357,92 грн (21 452 640 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 3Х-Ц-1 від 13.02.2015 у сумі 388 717,96 грн (129 572 652 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 4Х-Ц-1 від 24.02.2015 у сумі 56 678,4 грн (18 892 800 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 5Х-Ц-1 від 16.03.2015 у сумі 94 802,4 грн (31 600 800 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 6Х-Ц-1 від 18.03.2015 у сумі 81 528,05 грн (27 176 017,2 грн * 0,3%);

-за аукціонним свідоцтвом № 7Х-Ц-1 від 29.05.2015 у сумі 78 378,3 грн (26 126 100 грн * 0,3%).

1147.Водночас, Суд не може встановити, яка винагорода повинна бути сплаченою за нібито організацію та проведення аукціонних торгів, у зв`язку з чим було видано аукціонні свідоцтва № 8Х-Ц-1 від 18.06.2015, № 9Х-Ц-1 від 26.06.2015, № 10Х-Ц-1 від 26.06.2015, № 11Х-Ц-1 від 10.07.2015, № 12Х-Ц-1 від 28.07.2015, № 13Х-Ц-1 від 14.08.2015, № 14Х-Ц-1 від 25.08.2015, № 15Х-Ц-1 від 25.09.2015, № 16Х-Ц-1 від 27.10.2015, № 17Х-Ц-1 від 27.10.2015, а тому покликання на такі необхідно виключити із обвинувачення за ст. 364-1 КК України, адже не можливо визначити майновий вираз наслідків такого кримінального правопорушення.

1148.До того ж, відповідно до книги реєстрації учасників аукціонів ТБ «Центр» проводились також інші аукціони з ТОВ Фірма «ХАС», які не входять до сформульованого прокурором обвинувачення за ст. 364-1 КК України /а.с.163-247 т. 86/.

1149.Поряд з цим, Судом встановлено, що з рахунку ТОВ Фірма «ХАС», як оператора спільної діяльності за Договором № НОМЕР_65, відкритого у ПАТ «Діамантбанк» /а.с. 12-94 т. 96/, на рахунок ТБ «Центр» № НОМЕР_64, що відкритий у ПАТ «ПроКредитБанк» /а.с. 13-21 т. 118/, з метою сплати винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів, які фактично не проводились було здійснено платежі на загальну суму 1 355 331,14 грн, серед яких:

-18.06.2015 у сумі 742 000 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. дог.№ 1712/ху від 17.12.2014»;

-01.07.2015 у сумі 80 725,88 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111006 від 22.06.2015»;

-22.07.2015 у сумі 49 560,03 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 333006 від 10.07.2015»;

-28.08.2015 у сумі 76 110,05 грн: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 18.06.2015 р. без ПДВ»;

-19.10.2015 у сумі 9 181,19 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 10.07.2015 р. без ПДВ»;

-19.10.2015 у сумі 71 613,27 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111002 від 28.07.2015 р. без ПДВ»;

-05.11.2015 у сумі 2 570,73 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 24.08.2015 р. без ПДВ»;

-05.11.2015 у сумі 75 285,74 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111002 від 25.08.2015 р. без ПДВ»;

-13.11.2015 у сумі 183,63 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 14.08.2015 р. без ПДВ»;

-27.11.2015 у сумі 78 958,22 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 25.09.2015 р. без ПДВ»;

-30.12.2015 у сумі 83 462,40 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 27.10.2015 р. без ПДВ»;

-19.01.2016 у сумі 85 680 грн з призначенням: «Частина винагороди біржі за організацію та проведення аукціонів зг. р/ф № 111001 від 25.11.2015 р. без ПДВ».

1150.Інших, окрім зазначених платежів ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60, на рахунок ТБ «Центр» не здійснювалось /а.с. 12-94 т. 96, а.с. 13-21 т. 118/.

1151.Слід зауважити, що рахунки на оплату, зазначені у призначеннях таких платежів, сторони Суду не представили. Однак, з контексту самих призначень зрозуміло, що усі наведені перекази стосуються оплати винагороди ТБ «Центр» за організацію та проведення аукціонних торгів, незважаючи також на те, що у призначенні платежу від 18.06.2015 наявне покликання на договір № 1712/ху від 17.12.2014.

1152.Так, Суд не ставить під сумнів, що такий платіж стосується оплати винагороди біржі за нібито проведені аукціонні торги щодо реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності ТОВ Фірма «ХАС» з ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 60. Адже, відповідна оплата здійснена саме з рахунку цієї спільної діяльності.

1153.З огляду на викладене, з урахуванням також, викладених у п. 137 цього вироку показань ОСОБА_264, виплата ТБ «Центр» у сумі 1 355 331,14 грн за організацію та проведення аукціонних торгів стосувалась аукціонів щодо продажу природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», які у дійсності не відбувались. Поряд з цим, з них 822 725,88 грн відповідно до умов Договору підлягали виплаті за організацію та проведення аукціонів, зазначених у п. 1146 цього вироку.

1154.Отже, на переконання Суду, доведено, що ТБ «Центр» отримало винагороду у сумі 822 725,88 грн за організацію та проведення аукціонів, які фактично не проводились.

1155.Загалом, сума винагороди, перерахованої ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», як операторами спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 відповідно, за послуги з організації та проведення аукціонів з продажу природного газу, що фактично ТБ «Центр» не проводились, становить 3 570 121,72 грн. Поряд з цим, прокурор в обвинувальному акті покликався на суму в розмірі 4 839 026 грн, а тому у відповідній частині обвинувачення належить змінити.

1156.Оскільки послуги з організації та проведення аукціонних торгів ТБ «Центр» фактично не надавались, винагорода біржою отримана без законних на те підстав. Отже, є неправомірною вигодою.

1157.В обвинувальному акті прокурор покликався, що Особа 14 мав на меті отримання відповідної неправомірної вигоди, зокрема, для себе.

1158.Однак під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_543 дав показання, згідно з якими у 2014 році, Особа 14 будучи безробітним, шукав роботу та за порадою свого знайомого влаштувався на ТБ «Центр» директором. Особа 14 планував займатись продажом сільськогосподарських культур, позаяк мав знайомства в цій сфері, з використанням яких планував організовувати торги, створив сайт, де просував послуги біржі. Однак, до 4-5 місяців 2015 року діяльність біржі узагалі не велась. Отож, коли до Особа 14 звернувся представник компаній, які вели спільну діяльність з видобутку природного газу з ПАТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_251, Особа 14 не збентежився, адже хоч хтось зацікавився біржею. Водночас, під час цієї зустрічі Особа 14 перебільшив можливості останньої, зокрема, що та була дуже хорошою, позаяк був зацікавлений у залученні клієнтів. Адже допоки таких не було свідок не отримував ні зарплатні, ні відсотків.

1159.Отже, з показань допитаного у судовому засіданні як свідка ОСОБА_264, встановлено, що вчиненням відповідних діянь, Особа 14 мав на меті отримання коштів для ТБ «Центр».

1160.Суд бере до уваги, що Особа 14 був єдиним працівником біржі, був наділений повноваженнями вільно і безумовно розпоряджатись усіма банківськими рахунками біржі, грошовими коштами, які на них знаходяться /а.с. 34-56, 99-124 т. 85, а.с. 62-110 т. 175, а.с. 31 т. 290/.

1161.Поряд з цим, відповідно до даних про рух коштів на рахунках ТБ «Центр», отримані від операторів спільної діяльності доходи акумулювались на поточному та депозитному рахунках біржі, спрямовувались на потреби останньої, зокрема, для сплати оренди офісу, офісного обладнання, обслуговування комп`ютерної техніки, за маркетингове дослідження ринку електронної комерції в Україні, оплати бухгалтерського обслуговування, проведення аудиту, надання юридичних послуг, оплати послуг з розробки технічного завдання для програмного продукту «Електронна торгова система», створення та введення в дію автоматизованої інформаційно-аналітичної системи, виплату заробітної плати тощо /а.с. 13-39 т. 118/.

1162.Отже, така винагорода фактично використовувалась на потреби самої біржі, що не підтверджує у Особа 14 мети одержати неправомірну вигоду для себе, натомість підтверджує, що таке здійснювалось з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема, для ТБ «Центр», а тому, Суд змінює у відповідній частині обвинувачення.

1163.Також, в обвинувальному акті прокурор покликався на те, що Особа 14 діяв з метою одержання керівниками злочинної організації та іншими учасниками, в інтересах яких діяли Особа 5 та невстановлені під час досудового розслідування особи, неправомірної вигоди у вигляді надання підконтрольним їм юридичним особам - ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення.

1164.Відповідно до Правил біржової торгівлі ТБ «Центр», у редакції 27.01.2012, 15.12.2014 /а.с. 29-37 т. 175, а.с. 54-72 т. 176/ аукціонні торги мали проводитись при наявності не менше двох заявок на участь в аукціоні, якщо інше не передбачено діючим законодавством або відповідною угодою (договором) з продавцем. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну. Саме аукціонне свідоцтво ведеться у процесі аукціонних торгів, до нього заносяться назва об`єкта та результат торгів (ціни продажу і найменування переможця торгів), воно ж є підставою для оформлення договору купівлі-продажу, який укладають сторони угоди (продавець та покупець).

1165.Отже, підтвердивши участь та перемогу в аукціонних торгах з продажу природного газу ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» без фактичного їх проведення, Особа 14 усвідомлював, що забезпечує надання їм переваг перед іншими учасниками ринку природного газу, у порушення засади функціонування ринку природного газу на конкурентних засадах, що відповідно до примітки ст. 364-1 КК України є неправомірною вигодою.

1166.З огляду на показання ОСОБА_264, викладені у п. 137 цього вироку, зміст документів, які Особа 14 підписував, останній діяв саме з метою одержання ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» неправомірної вигоди у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, а тому, Суд у відповідній частині змінює обвинувачення.

1167.Отже, Особа 14 діяв саме з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр» у вигляді винагороди, а також ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» у вигляді переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення.

Тяжкі наслідки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364-1 КК України

1168.Діяннями Особа 3 та Особа 14 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі ПАТ «Укргазвидобування».

1169.В обставинах цієї справи тяжкі наслідки полягають у завданні матеріальних збитків, які відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України, повинні у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

1170.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, має матеріальний склад, а отже, вважається закінченим з моменту настання суспільно-небезпечних наслідків.

1171.Наслідки зазначені безпосередньо у диспозиції цієї норми та полягають у заподіянні тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

1172.В обставинах цього кримінального провадження тяжкі наслідки, заподіяні сторонам спільній діяльності: юридичним особам - операторам ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» і державним інтересам в особі ПАТ «Укргазвидобування».

1173.На переконання Суду, підконтрольність ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» злочинній організації не спростовує заподіяння шкоди інтересам таких юридичних осіб. Адже їхня спільна діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» була спрямована на отримання прибутку, який оператори як будь-яка юридична особа повинні були використовувати у процесі діяльності відповідно до закону. У цьому разі інтереси юридичної особи не вичерпуються інтересами засновників та керівників.

1174.Водночас, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Вони є системою цілей і завдань, що зазвичай стоять перед державою, щодо забезпечення потреб державного сектору та суспільства в цілому. Поняття державні інтереси є оціночним, а тому у кожному конкретному випадку вони мають визначатися самостійно, з посиланням на законодавство.

1175.Відповідно до ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади реалізується від імені відповідної державної установи.

1176.Згідно зі ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

1177.Згідно зі Статутом ПАТ «Укргазвидобування», одноосібним засновником останнього є ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (п. 4.1. Статуту ПАТ «Укргазвидобування») /а.с. 47-79 т. 29/.

1178.Водночас, НАК «Нафтогаз України» утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 25.05.1998 № 747, відповідно до якої статутний фонд НАК «Нафтогаз України» формується шляхом передачі до нього: 100 відсотків акцій державних акціонерних товариств, які утворюються на базі державних підприємств, зазначених у додатку 1 до цієї постанови, майно яких не підлягає приватизації; пакетів акцій, залишених у державній власності, відкритих акціонерних товариств, зазначених у додатку 2 до цієї постанови; майна акціонерного товариства «Укргазпром» та його дочірніх підприємств у зв`язку з їх реорганізацією; майно Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» у зв`язку з її ліквідацією; акції (частки, паї), що належать державі у статутному фонді господарських товариств (підприємств), згідно з додатком.

1179.Отже, у цьому випадку матеріальні збитки були завдані акціонерному товариству, заснованому на державній власності, зокрема його економічним інтересам, а тому, тяжких наслідків було спричинено також державним інтересам.

1180.В обставинах цього провадження, тяжкі наслідки полягали у втраті ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» як сторонами спільної діяльності за договорами № 265-12, 1747, 60 коштів як плати організацію та проведення аукціонів, які фактично не відбувались.

1181.Суд звертає увагу, що ОСОБА_15 сформульовано прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто, за ознакою наявності тяжких наслідків, як щодо організації відповідного зловживання повноваженнями Особа 3, так і Особа 14

1182.Вказане відповідає роз`ясненням, викладеним в абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7 (далі - постанова ПВСУ № 7), відповідно до якого, якщо склад злочину, визнаного продовжуваним, передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію (розмір викраденого майна, розмір заподіяної шкоди тощо), то при його кваліфікації враховується загальна сума таких показників, пов`язаних з кожним із вчинених особою діянь, що утворюють продовжуваний злочин, і при визначенні їх розміру необхідно виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирахуваних за кожен період вчинення продовжуваного злочину окремо.

1183.Поряд з цим, покликання сторони захисту на те, що епізоди за участі Особа 3 та Особа 14 повинні окремо кваліфікуватись, Суд відхиляє та виходить із визначеної прокурором кваліфікації. Адже умислом ОСОБА_15 охоплювались загалом діяння керівників бірж, які були направлені на реалізацію злочинного плану.

1184.Водночас, внаслідок зловживання повноваженнями Особа 3 спільна діяльність за договорами № 265-12, 1747 втратила 299 428,71 грн. А внаслідок відповідних діянь Особа 14 - спільна діяльність за договорами № 265-12, 1747, 60 втратила 3 570 121,72 грн.

1185.За викладеного, внаслідок зловживання повноваженнями Особа 3 та Особа 14 спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 завдано збитків на суму 3 869 550,43 грн, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

1186.Усвідомлення Особа 3 суспільно небезпечного характеру того, що він використовує свої повноваження генерального директора ЛУТБ всупереч інтересам останньої щодо здійснення своєї діяльності за принципами рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічного проведення біржових торгів та в інтересах отримання ЛУТБ та ПП «Колорит» винагороди за проведення аукціонів, які фактично не відбувались, а також в інтересах одержання ТОВ «Газ Транс Груп», ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут» переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, підтверджується тим, що як уже встановлено у цьому вироку Особа 3 був обізнаний, що фактично аукціони не проводились, однак склав і видав документи, які підтверджували їх проведення, а також підписав документи щодо виплати відповідної винагороди за організацію та проведення аукціонів.

1187.Особа 3, обіймаючи посаду генерального директора ЛУТБ був обізнаний із порядком проведення аукціонів, адже як дали показання ОСОБА_528 та ОСОБА_537, ЛУТБ проводила окрім аукціонів, які входять до предмету обвинувачення, також інші торги.

1188.Наведене доводить наявність у його діяннях прямого умислу. Адже такий, на відміну від інших форм вини, передбачає наявність бажання настання суспільно небезпечних наслідків. Водночас, вказане, з огляду на особливості інтелектуально-вольових процесів в організмі людини завжди має місце, якщо особа має за мету шляхом використання службових повноважень всупереч інтересам служби діяти в інтересах інших осіб, адже така діяльність, поза всяким сумнівом тоді стає цілеспрямованою.

1189.Усвідомлення Особа 14 суспільно небезпечного характеру того, що він використовує свої повноваження директора ТБ «Центр» всупереч інтересам останньої щодо здійснення своєї діяльності за принципами рівноправності учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічного проведення біржових торгів та в інтересах отримання ТБ «Центр» винагороди за проведення аукціонів, які фактично не відбувались, а також в інтересах одержання ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект» переваг перед іншими учасниками ринку природного газу шляхом підтвердження їх участі та перемоги у біржових торгах з придбання природного газу без фактичного їх проведення, підтверджується тим, що як уже встановлено у цьому вироку Особа 14 був обізнаний, що фактично аукціони не проводились, однак підписав, скріпив печаткою біржі та видав документи, які підтверджували їх проведення, а також підписав документи щодо виплати відповідної винагороди за організацію та проведення аукціонів.

1190.Особа 14, обіймаючи посаду директора ТБ «Центр» був обізнаний із порядком проведення аукціонів, що підтверджується його показаннями.

1191.Наведене доводить наявність у діяннях Особа 14 прямого умислу. Адже такий, на відміну від інших форм вини, передбачає наявність бажання настання суспільно небезпечних наслідків. Водночас, вказане, з огляду на особливості інтелектуально-вольових процесів в організмі людини завжди має місце, якщо особа має за мету шляхом використання службових повноважень всупереч інтересам служби діяти в інтересах інших осіб, адже така діяльність, поза всяким сумнівом тоді стає цілеспрямованою.

1192.Водночас, обставини участі ОСОБА_15 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України, що вчинено Особа 3 та Особа 14 за вищевикладених обставин, зазначені у пунктах 380-391 цього вироку.

Щодо використання Судом результатів експертиз

1193.Щодо зауважень сторони захисту до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №7919/7920/16-53 від 27.05.2016 /а.с. 10-13 т. 299/, то Суд звертає увагу, що такий висновок відповідає вимогам КПК України, Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25 лютого 1994 року, Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (Далі - Стандарт) за винятком певних недоліків, про які Суд зазначатиме далі у вироку, що відносять до предмету оцінки доказів та не впливає загалом на допустимість та достовірність такого доказу.

1194.Так, відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (Далі - Стандарт), останній є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п. 1). Водночас, поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу; (п. 3); методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно (п. 15); оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур (п. 35); оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення (п. 36); неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки (п. 37); для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів; дохідний; порівняльний (п. 38); витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення (п. 39); дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу (п. 42); основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо; коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п. 49).

1195.Водночас, у висновку № 7919/7920/16-53 експерти зазначають, що використовують порівняльний методичний підхід визначення вартості об`єкта оцінки. Оскільки застосування витратного підходу для визначення ринкової вартості досліджуваного товару неможливо через відсутність всіх необхідних вихідних даних на відтворення або заміщення об`єкта дослідження, а застосування дохідного підходу є неможливим через той факт, що відсутня інформація щодо суми майбутніх доходів від володіння об`єктом /а.с. 11(з) т. 299/. Зазначене є очевидним з огляду на характеристики майна, яке підлягало оцінці.

1196.Поряд з цим, покликання сторони захисту на те, що відповідна експертиза взагалі не містить інформації щодо ринкової вартості, а тільки покликання на дані Таблиці 1, яка не вміщує відповідної строки, пояснюються показаннями експерта ОСОБА_558, яка роз`яснила, що під час роздрукування висновку частина тексту випала, що також мало місце і щодо інших висновків та було встановлено згодом. Водночас, надала Суду роз`яснення щодо визначення саме ринкової вартості природного газу.

1197.Також, наведені у висновку твердження експертів відповідали п. 14 Стандарту, відповідно до якого визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації .

1198.Експертами для проведення експертизи було взято цінові пропозиції майна, які за своїми характеристиками та властивостями відповідали об`єкту оцінки і мали таку саму інвестиційну привабливість, тобто в розумінні Стандарту подібне майно.

1199.Також відповідно до п. 16 Стандарту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

1200.З цього приводу, допитана у судовому засіданні 06.02.2023 експерт ОСОБА_559 також пояснила, що брались до уваги цінові пропозиції компаній, що не пов`язані як контрагенти із фігурантами провадження, тому окремі надані стороною обвинувачення цінові пропозиції не брались до уваги при визначенні ринкової ціни.

1201.Суд звертає увагу на те, що прокурором було надано Суду перелік матеріалів, які, за твердженням сторони обвинувачення, направлялись на проведення відповідної товарознавчої експертизи. Однак такий перелік Суд оцінює критично. Адже поза розумним сумнівом не доводиться, що саме ці матеріали направлялись, оскільки серед таких наявні ті, що отримані органом досудового розслідування пізніше дати проведення експертизи. Отже, очевидно не могли бути надані експертам /а.с. 105-115 т. 399/.

1202.Поряд з цим, з матеріалів, наданих Суду як стороною обвинувачення, так і захисту, встановлено, що у перших були наявні до проведення експертизи дані щодо цін реалізації природного газу промисловим споживачам НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ДП «Ітера Трейд», ТОВ «Рало», /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 11 т. 61/, а також інформація щодо ціни реалізації природного газу ТОВ «Скела Терциум», що надана ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» /а.с. 38, 59-67, 70 т. 58/, що взяті до уваги експертами під час проведення товарознавчої експертизи.

1203.Окрім того, з наданих матеріалів Судом встановлено, що до призначення експертизи також була наявна в органу досудового розслідування інформація щодо цін реалізації природнього газу безпосередньо ТОВ «Скела Терциум» /а.с. 10 т. 53/, ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ» /а.с. 14-16 т. 63/ та ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» /а.с. 108 т. 54/.

1204.Суд погоджується із позицією експертів, що врахування під час проведення експертизи цінових пропозицій компаній, які виступали контрагентами тих, що пов`язані із обставинами, що розслідуються у цьому провадженні, недопустиме, адже достовірність таких цінових пропозицій викликає обґрунтовані сумніви.

1205.Отже, у цій частині висновок експертів відповідає п. 16 Стандарту.

1206.Водночас, Суд звертає увагу, що за матеріалами, наданими Суду також підтверджується укладення договорів купівлі-продажу природного газу ТОВ «Скела Терциум» із ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 111-166 т. 71/ та ДП «Ітера Трейд» із ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 64-73 т. 61/.

1207.Як встановлено Судом, компанії ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» були підконтрольними злочинній організації. Отже, при визначенні ринкової ціни природного газу цінові пропозиції компаній, які торгували природним газом із такими, не можуть братись до уваги. А тому, при визначенні ринкової вартості природного газу не можуть братись до уваги цінові пропозиції ТОВ «Скела Терциум» та ДП «Ітера Трейд». Водночас, Суд вважає за можливе взяти до уваги цінові пропозиції НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «Рало» та ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» щодо реалізації природного газу промисловим споживачам, що були отримані органом досудового розслідування до проведення відповідної експертизи.

1208.На переконання Суду, зазначене не впливає на достовірність та допустимість відповідного висновку експертів загалом, адже дає можливість встановити відповіді на поставлені на експертизу запитання із урахуванням уже встановлених Судом обставин щодо наявності/відсутності сумнівів у достовіності певної цінової пропозиції щодо подібного майна.

1209.Водночас, визначення ринкової вартості, зокрема без цінових пропозицій ТОВ «Скела Терциум» та ДП «Ітера Трейд», однак із врахуванням таких ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» із застосуванням порівняльного методу, який обрали експерти, потребує лише простих арифметичних розрахунків, що може бути здійснено Судом без застосування спеціальних знань.

1210.На переконання Суду, тільки вибір методу дослідження потребував спеціальних знань та не може бути визначений Судом, а виключно оцінений останнім з позиції допустимості та достовірності наведеного доказу.

1211.Також, і Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18; постанова Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 148/427/18, провадження № 51-3973км21; постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к, провадження № 51-5147км19). Отже, Верховний суд дотримується послідовної позиції щодо можливості встановлення розміру збитків у злочинах з матеріальним складом, обов`язковою ознакою яких є спричинення матеріальної шкоди, без проведення експертизи за умови що такий розмір можливо встановити без спеціальних знань, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків.

1212.З огляду на викладене, Суд не погоджується з протилежними твердженнями з цього приводу, викладеними у копії науково-практичного висновку щодо питань практичного застосування окремих норм законодавства України /а.с. 23-41 т. 401/.

1213.Отже, наявні обґрунтовані підстави для врахування при визначенні ринкової вартості газу з-поміж інших, наявних у матеріалах провадження, саме цінових пропозицій НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «Рало» та ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС». Адже щодо таких матеріали кримінального провадження не містять даних, які б давали підстави стверджувати про будь-які сумніви у достовірності їхніх цінових пропозицій, та такі були у розпорядженні органу досудовго розслідування до призначення відповідної експертизи.

1214.Зрештою, така позиція Суду сформована на основі доводі сторони захисту щодо можливості/неможливості використання тих чи інших цінових пропозицій.

1215.Водночас, відповідно до п. 47 Стандарту порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані (п. 48 Стандарту).

1216.Водночас, із змісту запитів детектива та відповідей на них із ціновими пропозиціями, Судом встановлено, що НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «Рало» та ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» /а.с. 1-8, 12-16 т. 61; а.с. 1-3 т. 53, а.с. 108 т. 54/ реалізовували природний газ промисловим споживачам, так як і оператори спільної діяльності. Також у запитах детектив просив окремо вказати цінові пропозиції за умови попередньої оплати до періоду поставки та за умови оплати протягом або після періоду поставки, на що отримав відповіді, з яких встановлено, що ціна була незмінна в межах як мінімум одного місяця, також експертами визначалась ринкова ціна як середнє арифметичне цін реалізації подібного майна на конкретні дати, у які відбувались аукціони, що входять до предмету обвинувачення.

1217.З огляду на викладене, інформація щодо цін реалізації НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «РАЛО», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» відповідала критеріям, визначеним у п.48 Стандарту.

1218.На противагу наведеному, сторона захисту надала копію висновку експертів ОСОБА_558, ОСОБА_560 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 6174/16-53 від 27.04.2016 у іншому кримінальному провадженні, за результатами якої експерти визначили ринкову вартість природного газу станом на 30.06.2015 - 6 830,73 грн; на 28.07.2015 - 6 974,60 грн; на 31.08.2015 - 6 663,40 грн; на 30.09.2015 - 6 688,90 грн /а.с. 83-88 т. 386; а.с. 69-74 т. 400/, тобто, відмінну від вартості на ці дати (30.06.2015 - 5 992,74 грн; на 31.08.2015 - 5 881,97 грн; на 30.09.2015 - 6 071,20 грн) згідно із копією висновку товарознавчої експертизи у цьому провадженні /а.с. 10-13 т.299/.

1219.Однак Суд критично оцінює такі покликання, адже у копії висновку № 6174/16-53 від 27.04.2016 зазначено, що визначена ринкова вартість газу для промислового та комунально-побутового призначення, а у цьому провадженні ринкова вартість природного газу визначалась виключно для промислових споживачів.

1220.Що ж стосується копії висновку судово-товарознавчої експертизи №01/11-2016 від 24.11.2016, наданої стороною захисту, відповідно до якої визначено основні світові механізми ціноутворення на природний газ та основні фактори, які впливають на вартість природного газу на міжнародному та внутрішньому ринку; проаналізовано методи визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, Суд зазначає наступне.

1221.Насамперед, Суд звертає увагу, що такий /а.с. 37-81 т. 386/, хоч за змістом наданий експертом захиснику особи, яка не є обвинуваченим у цьому провадженні, однак стосуються обставин цього провадження та наданий стороною захисту на підтвердження їхньої правової позиції, а тому, Суд бере його до уваги. Адже відповідно до ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Поряд з цим, підстави для визнання такого недостовірним, недопустимим відсутні. Те саме стосується копії висновків експертів № 202-11.16-1005 від 08.12.2016 /а.с.14-36 т. 386/, № 1041/37201 від 23.03.2020 /а.с. 33-63 т. 387/, № 101/19, №102/19, № 103/19 від 07.08.2019 а.с. 64-212 т. 387/, про які зазначатиметься далі.

1222.Так, експерт слушно зазначив, що ціни на біржі формуються вільно. Їх рівень визначається на кожен вид товару співвідношенням попиту та пропозиції. Ціною біржового договору є ціна, яка склалася в результаті гласно проведених торгів і зафіксована біржовим брокером. Продавець товару не бере участі у формуванні остаточної ціни, за яку товар продається на біржі. Поряд з цим, як уже встановлено Судом, відповідні аукціони проводились без дотримання таких умов торгів, вони в цілому не проводились.

1223.Водночас, експерт ОСОБА_561 зазначив, що при дослідженні намагався дослідити сезонні коливання біржових цін на природний газ на українському ринку, але провести такі дослідження не представилось можливим через відсутність достатньої інформації про біржову торгівлю газом, так як більшість поставок газу в Україні здійснюються за довгостроковими контрактами, а біржова торгівля газом практично не здійснюється /а.с. 63 т.386/.

1224.Отже, із наведеного встановлено, що провести експертне дослідження у цьому провадженні із врахуванням умов ціноутворення, на які покликається експерт, не можливо через те, що біржова торгівля газом практично не здійснюється.

1225.Водночас, на переконання Суду, у цьому провадженні при застосуванні порівняльного методу оцінки майна умовам, визначеним п. 48 Стандарту, у достатній мірі відповідають цінові пропозиції НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «РАЛО», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» з мотивів, які уже зазначались.

1226.Що ж стосується покликань на те, що НАК «Нафтогаз України» фактично виступала монополістом на ринку, а цінові пропозиції негазовидобувних компаній, до яких належать, зокрема, ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ», ТОВ «РАЛО», ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС», не можуть братись для порівняння з метою проведення товарознавчої експертизи у цьому провадженні, то Суд звертає увагу на таке.

1227.За рішенням Комітетів Управління природний газ мав реалізовуватись на аукціонах, що забезпечило б формування ціни співвідношенням попиту та пропозиції. Однак доведено, що таке не відбувалось.

1228.Поряд з цим, як дала показання свідок ОСОБА_562, директор ТОВ «Промсервіс», що купує оптом великі партії природного газу та реалізує їх кінцевим споживачам, в інкримінований період різниця в ціні газу була невеликою - близько 20 грн і, якщо хтось уступав ці 20 грн, то всі бігли туди, ціна газу не могла відрізнятися на 2-3 тис грн за 1 тис.куб.м. газу; на ринку відбувались ситуації, коли газовидобувна компанія продавала природний газ кінцевим споживачам, а не трейдери, однак, як правило, газодобувна компанія продавала трейдерам. Також свідок зазначила, що у 2014, 2015 роках не було реалізації природного газу на аукціонах - це було пізніше; за час своєї діяльності свідок чула про такий аукціон лише один раз, поряд з цим, якби їй було відомо про такі аукціони, ще й по ціні 1500-2000 тис. грн за 1 тис.куб.м газу, то звичайно вона б брала у них участь.

1229.Отже, з огляду на викладене, за умови реалізації природного газу на аукціонах, їх фактичного проведення з дотриманням вимог Закону, попит однозначно на нього зріс би, що, як загально відомо, вплинуло б і на ціну. Очевидно, що зазначене, вирішило б питання охоплення споживачів, збуту газу та уникнення необхідності закачування газу в ПСГ, на що покликалась сторона захисту та у своїх показаннях ОСОБА_563 .

1230.До того ж, як встановлено із наданих саме стороною захисту матеріалів кримінального провадження, ціна реалізації газу іншими операторами СД значно перевищувала ціну реалізації природного газу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», як операторами спільної діяльності за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 /а.с. 5-16 т. 349/.

1231.Так, встановлено, що, серед інших операторів, ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність від 26.09.2004 № 612 та ТОВ «Карпатигаз» за Договорами про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002, № 493 від 24.03.2004 /а.с. 17-36 т. 349/ також здійснювали реалізацію природного газу на аукціонах.

1232.Так, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», середня ціна продажу природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у травні 2014 року склала 4 200,33 грн без урахування ПДВ /а.с. 17-36 т. 349/, а в червні 2014 року природний газ було реалізовано за ціною 4 868,82 грн з ПДВ /а.с. 14 т. 349/, яке за розрахунками Суду склало 811,47 грн, отже, без урахування ПДВ природний газ було реалізовано за ціною 4 057,35 грн. Поряд з цим, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12 відповідно до договорів № 020514НГЦ від 30.05.2014, № 040514НГЦ від 30.05.2014, № 030614НГЦ від 27.06.2014, № 010614НГЦ від 27.06.2014 природний газ реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 87, 88 (з) т. 43, а.с. 99-102, 160-162 т. 246, а.с. 64, 70 т. 248/.

1233.Далі, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», середня ціна продажу природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у серпні 2014 року склала 4 705,67 грн без урахування ПДВ, у той час, як ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12, природний газ відповідно до договорів № 020814НГЦ від 31.08.2014, № 010814НГЦ від 31.08.2014 реалізовано за ціною 2 910,70 грн, крім того ПДВ - 582,14 грн, отже, 3 492,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 167-170 т. 246/, а ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, відповідно до договору № 44/ПГ від 31.08.2014 природний газ реалізовано за ціною 3 111 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 35 т. 42, а.с. 157 т. 51/.

1234.Окрім того, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», середня ціна продажу природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у вересні 2014 року склала 4 767,63 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 - 4 819,22 грн за тисячу метрів кубічних, у той час, як ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12, природний газ відповідно до договорів № 020914НГЦ від 30.09.2014, № 010914НГЦ від 30.09.2014 реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, отже, 3 591,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 123-127 т. 246/, а ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, відповідно до договору № 45/ПГ від 30.09.2014 - за ціною 3 237 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 41 т. 42, а.с. 158 т. 51/.

1235.Далі, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність від 26.09.2004 № 612 відповідно до аукціонних свідоцтв від 30.10.2014, 31.10.2014 природний газ реалізовано за ціною 5 668,8 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних, яка за розрахунками Суду без урахування ПДВ становить 4 724 грн /а.с. 6 т. 349/. Поряд з цим, ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у жовтні 2014 року склала 4 738 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 - 4 757,33 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 17-36 т. 349/.

1236.Водночас, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором за Договором № 265-12, відповідно до договорів № 041014НГЦ від 31.10.2014,№ 051014НГЦ, від 31.10.2014 природний газ реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, а разом - 3 591,84 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 138, 139, 141, 142 т. 246/, а ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 47/ПГ від 31.10.2014 за ціною 3 237 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 46 т. 42, а.с. 159 т. 51/.

1237.Окрім того, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність від 26.09.2004 № 612 відповідно до аукціонного свідоцтва від 27.11.2014 природний газ реалізовано за ціною 5 799,99 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 6 т. 349/, що без урахування ПДВ за розрахунками Суду склала 4 833,32 грн. Поряд з цим, ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у листопаді 2014 року склала 4 948,92 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ. Щодо реалізації природного газу у цей період за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 ПАТ «Укргазвидобування» інформації не надано /а.с. 17-36 т. 349/.

1238.Водночас, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором за Договором № 265-12, відповідно до договорів № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014 природний газ реалізовано за ціною 3 150,00 грн, окрім того ПДВ 630,00 грн, загалом 3 780 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних / а.с. 171-174 т. 246/, а також ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 49/ПГ від 28.11.2014 - за ціною 3 360 грн (без ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 51 т. 42, а.с. 184, 185 т. 49, а.с. 160 т. 51, а.с. 231 т. 221/.

1239.Далі, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», середня ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у грудні 2014 року склала 5 538,7 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 17-36 т. 349/. Поряд з цим, інформації щодо реалізації природного газу ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність від 26.09.2004 № 612, ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 ПАТ «Укргазвидобування» не надано /а.с. 6, 17-36 т. 349/.

1240.Водночас, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором за Договором № 265-12, відповідно до договорів № 031214НГЦ від 31.12.2014, № 041214НГЦ від 31.12.2014 природний газ реалізовано за ціною 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 175, 176, 178, 179 т. 246/. ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, згідно з договором № 51/ПК від 31.12.2014 природний газ у грудні 2014 року реалізовано за ціною 4020 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 56 т. 42, а.с. 190 т. 49, а.с. 161 т. 51/, а ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 відповідно до договору № 1231-1 від 31.12.2014 - за ціною 3 763,75 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 214 т. 43, а.с. 106 т. 51, а.с. 19 т. 287/.

1241.Окрім того, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність від 26.09.2004 № 612 відповідно до аукціонного свідоцтва від 16.01.2015 реалізовано природний газ за ціною 6 230 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 6 т. 349/, що за розрахунками Суду без урахування ПДВ складає 5 191,67 грн. Поряд з цим, середня ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у січні 2015 року склала 5 263,17 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 17-36 т. 349/, а за Договором про спільну діяльність № 493 від 24.03.2004 ПАТ «Укргазвидобування» - 6 512,82 грн з урахуванням ПДВ, яке за розрахунками Суду склало 1 085,47 грн, отже, без урахування ПДВ природний газу було продано за ціною 5 427,35 грн /а.с. 17-36 т. 349/.

1242.Водночас, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором за Договором № 265-12, відповідно до договорів № 020115НГЦ від 30.01.2015, № 010115НГЦ від 30.01.2015 природний газ реалізовано за ціною 3 968 грн, окрім того ПДВ - 793,60 грн, отже, 4 761,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 74-77, 80-83 т. 230, а.с. 182-191 т. 245/. ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, відповідно до договору № 0115/ПГ від 30.01.2015 природний газ реалізовано за ціною 4 360 грн, окрім того ПДВ - 872 грн, отже, 5 232 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 60 т. 42, а.с. 67, 68 т. 230, а.с. 121 т. 235/, та ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60, відповідно до договору № 0130-1 від 30.01.2015 природний газ реалізовано за ціною 4 063 грн, окрім того ПДВ - 812,6 грн, отже, 4 875,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 217 т. 43, а.с. 84, 85 т. 230, а.с. 124 т. 235/.

1243.Також, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність № 612 від 26.09.2004 відповідно до аукціонного свідоцтва № 1 від 18.02.2015 реалізовано природний газ за ціною 5 840 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 6 т. 349/, що за розрахунками Суду без урахування ПДВ складає 4 866,67 грн. Поряд з цим, середня ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у лютому 2015 року склала 5 354,46 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, а за Договором про спільну діяльність № 493 від 26.03.2004 - 5 101,92 грн /а.с. 17-36 т. 349/.

1244.Поряд з цим, ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, відповідно до договору № 0215/ПГ від 27.02.2015 природний газ реалізовано за ціною 4 200 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60, відповідно до договору № 0227-15 від 27.02.2015 - за ціною 3 936 грн, окрім того ПДВ - 782,20 грн, а разом - 4 723,2 грн за тисячу метрів кубічних, а також за договором № 0219-1ПСГ від 19.02.2015 - за ціною 2 200 грн, крім того ПДВ - 440 грн, а разом - 2 640 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 174 т. 245, а.с. 118, 131, 132, 135, 136 т. 248, а.с. 95 т. 252/.

1245.Водночас, ціна реалізації природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за договором № 010315НГЦ склала 5 841,55 грн, крім того ПДВ - 1 168,31 грн, а разом - 7 009,86 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 172, 173 т. 245, а.с. 90-94 т. 252/, отже, перевищувала ціни наведених операторів, однак покликання на відповідний договір виключено із обвинувачення з відповідних мотивів.

1246.Далі, згідно з інформацією, наданою ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ ВКФ «Діон» за Договором про спільну діяльність № 612 від 26.09.2004 відповідно до аукціонного свідоцтва від 12.03.2015 реалізовано природний газ за ціною 9 680 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 6 т. 349/, що за розрахунками Суду без урахування ПДВ складає 8 066,67 грн. Поряд з цим, середня ціна реалізації природного газу ТОВ «Карпатигаз» за Договором про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002 у березні 2015 року склала 8 178 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, а за Договором № 493 від 24.03.2004 - 9 930 грн з ПДВ, яке за розрахунком Суду склало 1 655 рн, отже, за ціною 8 275 грн без урахування ПДВ /а.с. 17-36 т. 349/. Водночас, ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором за Договором № 265-12, відповідно до договору № 020315НГЦ від 31.03.2015, природний газ реалізовано за ціною 5 841,55 грн, окрім того ПДВ - 1 168,31 грн, отже, 7 009,86 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 169, 170 т. 245, а.с. 102-105 т. 252/; відповідно до договору № 010415НГЦ від 26.03.2015 - за ціною 5 233,33 грн, окрім того ПДВ - 1 046,47 грн, отже, 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 163, 164 т. 245/; відповідно до договору № 020415НГЦ від 26.03.2015, - за ціною 5 233,33 грн, окрім того ПДВ - 1 046,47 грн, отже, 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 157, 158 т. 245/, відповідно до договору № 010315НГЦ-ПСГ від 18.03.2015 - за ціною 3 937,92 грн, крім того ПДВ - 787,58 грн, отже, 4 725,5 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 166, 167 т. 245/. ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747, відповідно до договору № 0315/ПГ від 18.03.2015 природний газ реалізовано за ціною 6 129,17 грн, крім того ПДВ - 1 225,83 грн, отже, 7 355 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, згідно з договором № 0415/ПГ від 26.03.2015 - за ціною 5 550 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 72 т. 42, а.с. 165 т. 51/. Поряд з цим, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60, відповідно до договору № 0318-15 від 18.03.2015 природний газ реалізовано за ціною 5 985 грн, окрім того ПДВ - 1 197 грн, отже 7 182 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 125, 126 т. 248/, згідно з договором № 0426-15 від 26.03.2015 - за ціною 5 266,67 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 226 т. 43, а.с. 111 т. 51/.

1247.Також Суд звертає увагу на зміст наданої стороною захисту копії висновку експертів № 202-11.16-1005 від 08.12.2016 за результатами проведення судової економічної експертизи. Так, Судом встановлено, що у ньому відсутня частина тексту із переліком наданих на експертизу матеріалів, зокрема, відсутні такі під порядковими номерами 161-175 /а.с. 18, 19 т. 386/. Однак зазначене загалом не впливає на оцінку такого доказу.

1248.Поряд з цим, по першому питанню експерти стверджують, що природний газ Спільної діяльності за Договором № 265-12 від 19.11.2007 у період 2014 року та з січня по листопад 2015 реалізовувався оператором спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» на аукціонах, що відповідає умовам договору про спільну діяльність та рішенню Комітету управління спільною діяльністю згідно з протоколом від 14.03.2011 засідання такого Комітету /а.с. 26 т. 386/, на підставі чого роблять висновок, що таким чином документально підтверджується відповідність ціни в договорах купівлі-продажу природного газу умовам Договору про спільну діяльність та рішенню Комітету. Такий висновок зроблений виключно на підставі аналізу положень копій відповідного договору, рішення Комітету, аукціонних свідоцтв, договорів купівлі-продажу та актів прийому-передачі газу. Однак зазначені у цьому вироку обставини вказують на те, що такі можуть бути встановлені виключно на підставі оцінки доказів, а не документальної перевірки та застосування спеціальних економічних знань.

1249.Також експерти дійшли висновку, що отримання збитків за результатами спільної діяльності згідно з Договором № 265-12 у період з січня 2014 року по листопад 2015 року документально не підтверджується з огляду на те, що надані експертам копії договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі природного газу в частині ціни, та дані копій калькуляцій собівартості природного газу за відповідним Договором спільної діяльності вказують, що ціна реалізації природного газу перевищувала собівартість. Поряд з цим, надані копії Звітів про фінансові результати про сукупний дохід за звітні періоди 2014 та 2015 років відповідної спільної діяльності, Податкової декларації про результати спільної діяльності за звітний 2014 та 2015 роки вказують на наявність прибутку.

1250.Суд зазначає, що із наведених експертами даних не можливо об`єктивно встановити відсутність збитків, як про це зазначили експерти.

1251.По-перше, Суд звертає увагу, що сторони провадження не надали документів, які б підтверджували собівартість природного газу, водночас суд оцінює докази безпосередньо (ст. 23 КПК України). Отже, сторони не довели поза розумним сумнівом ані перевищення ціни реалізації газу над собівартістю, ані заниження.

1252.Поряд з цим, наявні у матеріалах провадження копії Звітів про фінансові результати про сукупний дохід за звітні періоди 2014 та 2015 років відповідної спільної діяльності, Податкової декларації про результати спільної діяльності за звітний 2014 та 2015 роки хоч і вказують на наявність прибутку /а.с. 102-132, 221, 222, 226-231 т. 35/, однак у рамках спільної діяльності також здійснювалась реалізація газового конденсату /а.с. 141, 148, 167, 168, 185, 218, т. 35/. Водночас, у названих документах окремо не виділяється прибуток від реалізації природного газу, отже висновки експертів по другому та третьому питаннях про те, що отримання збитків за результатами спільної діяльності згідно з Договором № 265-12 у період з січня 2014 року по листопад 2015 року документально не підтверджується, є необґрунтованими.

1253.Натомість, твердження експертів про те, що у Довідці аудиторів ОСОБА_564 та ОСОБА_565 від 13.06.2016 /а.с. 18-27 т. 299/ відсутнє твердження про нанесення шкоди спільній діяльності хоч і відповідає дійсності, проте таке не може підтверджувати загалом відсутність такої, адже така категорія є правовою та встановлюється судом за результатами оцінки доказів.

1254.Що ж стосується наданою стороною захисту копії рецензії, то відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2024 року (справа № 760/23990/17), рецензія на висновок експерта по своїй суті не може бути доказом у розумінні ст. 84 КПК, якщо містить спростування висновків експертизи, оскільки рецензент не несе жодної відповідальності, крім моральної за свої міркування стосовно оцінки висновку експерта, щодо його правильності й обґрунтованості. У будь-якому випадку рецензія має інформативний характер і є суб`єктивним твердженням рецензента. Але, суд може сприйняти рецензію не як єдиний доказ про неналежність висновків експертиз, а в сукупності з іншими фактичними даними кримінального провадження.

1255.Отож, Суд бере до уваги як документ та критично оцінює надану стороною захисту копію рецензії № 1051/27301 на висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10.08.2016 № 10620/10621/16-45 /а.с. 1-32 т. 387/, а також критично оцінює копію висновку експерта № 1041/37201 за результатами судово-економічної експертизи від 23.03.2020 /а.с. 33-63 т. 387/.

1256.Так, ОСОБА_566 у відповідній рецензії покликається, що у висновку відсутні: будь-яке визначення економічного змісту арифметичної різниці між доходом від реалізації природного газу, видобутого за договором про спільну діяльність, та розрахунковою вартістю реалізованого природного газу, визначеною за ринковою ціною за даними товарознавчої експертизи; будь-яке обґрунтування підстав для висновку експертів про те, що наявність такої арифметичної різниці є підтвердженням заниження цін реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність.

1257.Однак, відповідно до уже наведених у цьому вироку доказів, наявність названої арифметичної різниці пояснюється не економічним змістом, а метою заволодіння членами злочинної організації відповідним газом по заниженій ціні.

1258.Отже, такі питання у цьому провадженні не належать до сфери спеціальних знань, як і питання розміру збитків, на що покликалась у рецензії ОСОБА_566, а також як експерт у копії висновку № 1041/37201 за результатами судово-економічної експертизи від 23.03.2020 /а.с. 33-63 т. 387/, а потребують оцінки судом.

1259.Що ж стосується позиції ОСОБА_566, викладеної у рецензії, з приводу того, що проведений розрахунок розміру втрати активів/недоотримання доходів ПАТ «Укргазвидобування» шляхом множення арифметичної різниці у цінах на розмір частки, пропорційній його внеску до спільної діяльності, а не шляхом визначення чистого фінансового результату спільної діяльності є методично необґрунтованим з огляду на ціноутворення, то в обставинах цього провадження, з огляду на викладені у цьому вироку докази, зазначене пояснюється не економічним змістом, а метою діяльності злочинного утворення, зокрема, у вигляді заволодіння природним газом за заниженою ціною та потребує оцінки Судом, а не використання спеціальних знань.

1260.Також, на переконання Суду, не потребують спеціальних знань відповіді на питання, надані експертами згідно із копією висновку № 06/23 за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 24.01.2023 /а.с. 118-239 т. 400/ щодо документального підтвердження постачання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» як операторами за договорами про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування», природного газу, реалізація якого на аукціонах протягом 2014-2015 років підтверджується наявними у матеріалах кримінальної справи № 757/7845/19-к (кримінальному провадженні № 42015110000000121) аукціонними свідоцтвами; у відповідному обсязі нижче собівартості його виробництва; збитків ПАТ «Укргазвидобування» в результаті зазначеної реалізації; отримання газопостачальними підприємствами ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», ТОВ «НАФТОГАЗ ТРЕЙД», ТОВ «КИЇВПРОМЗБУТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КИЇВГАЗЕНЕРГО», ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП», ТОВ «ЛЕНСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» прибутку у відповідному розмірі за операціями з подальшої реалізації зазначеного газу; спричинення протягом 2014-2015 років збитків (недоотриманих доходів) ПАТ «Укргазвидобування» у відповідному розмірі в результаті зазначеної реалізації природного газу названим вище газопостачальним підприємствам, а не безпосередньо їх покупцям.

1261.Адже навіть із змісту такої копії висновку вбачається, що експерти, даючи відповіді на питання, аналізують положення законодавства, укладених договорів, правовстановлюючих документів, вирішують питання можливості використання тих чи інших документів. Зазначене не відноситься до сфери спеціальних знань, а фактично є оцінкою доказів у справі, що належить до компетенції Суду, що ним і здійснено в межах питань, що мають правове значення відповідно до сформульованого обвинувачення.

1262.Що ж стосується викладеної позиції експертів по п`ятнадцятому та шістнадцятому питаннях щодо реалізації ПрАТ «Пласт» в рамках спільної діяльності природного газу за цінами нижчими, ніж визначено як ринкові згідно із висновком експертів від 27.05.2016, то зазначене Суд не може взяти до уваги на спростування доводів обвинувачення, з огляду на таке.

1263.Стороною захисту для дослідження Суду надано копію договору № 010314 про купівлю-продаж природного газу від 31.03.2014, за яким ПрАТ «Пласт», як уповноважена особа за Договором про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014, у березні 2014 року продало ТОВ «Промайл-Стайл» природний газ в обсязі 1 867,600 та 6 942,300 тисяч метрів кубічних за ціною 1 500 грн без ПДВ, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 31.03.2014 /а.с. 132-139 т. 388/.

1264.Водночас, відповідно до інформації про надходження природного газу, поданої ПрАТ «Пласт» до ПАТ «Укртрансгаз», як оператором спільної діяльності за Договором № 272-14 від 05.03.2014, у березні 2014 року у спільній діяльності було видобуто лише 1 394,399 тисяч метрів кубічних природного газу, який до того ж закачано для зберігання до підземного сховища газу /а.с. 39-43 т. 346/.

1265.Отже, з наданих стороною захисту доказів, у ПрАТ «Пласт» не було відповідних об`ємів газу для реалізації.

1266.До того ж, як встановлено Судом у пунктах 686-711 цього вироку, ПрАТ «Пласт» підконтрольне злочинній організації.

1267.Що ж стосується доводів, викладених у копії консультативного висновку експерта-економіста ОСОБА_567 щодо обґрунтованості висновку експертів № 10620/10621/16-45 від 10.08.2016 /а.с. 6-19 т. 401/, який Суд оцінює як документ, належить зазначити таке.

1268.Суд погоджується із тим, що відповідно до змісту копії висновку № 10620/10621/16-45 від 10.08.2016 не можливо ідентифікувати повний обсяг матеріалів, які були предметом дослідження. Однак вказане можна здійснити шляхом оцінки змісту копії висновку та матеріалів кримінального провадження, що надано Суду. Отже, назване не впливає на достовірність та допустимість відповідного доказу.

1269.Поряд з цим, решту доводів консультативного висновку відносяться до питань оцінки доказів та враховані Судом під час такого і встановлення обставин відповідно. А так само враховано Судом доводи копії науково-правового висновку щодо питань практичного застосування окремих норм законодавства України /а.с. 23-41 т. 401/ про те, що визначення розміру шкоди має ґрунтуватися на первинних документах та бути встановленим поепізодно щодо кожного факту злочинної діяльності. Поряд з цим, таке визначення ґрунтується на оцінці доказів, а не виключно на результатах експертизи.

1270.Суд не заперечує висновки експерта ОСОБА_568 за результатами проведення експертних товарознавчих досліджень від 07.08.2019 № 101/19, 102/19, 103/19 та від 01.08.2022 № 49/22, 50/22, 51/22 щодо першого-третього питання, зокрема:

існує ряд чинників, що встановлені внаслідок проведених товарознавчих досліджень, які суттєво впливають на механізм формування ціни продажу газодобувним підприємством природного газу власного видобутку, а саме газу, видобутого в рамках договорів про спільну діяльність, у порівнянні з механізмом формування цін для оптових та роздрібних постачальників газу на ринку природного газу України. Зазначені чинники впливають на механізм формування ціни продажу природного газу, видобутого газовидобувними підприємствами під час здійснення спільної діяльності з видобутку газу, у порівнянні з механізмом формування цін для оптових та роздрібних постачальників на ринку природного газу України, у такий спосіб:

-газ природний, видобутий в рамках ДСД, у 2014-2015 роках не включався в річний Баланс газу України, а в місячні Баланси газу включався в «ручному режимі», що значно підвищувало ризики потенційних покупців вчасно отримувати газ та унеможливлювало ГДП довгострокове планування господарських відносин, отже, на постійній основі призводило до фінансової нестабільності та неможливості отримання прогнозованого, стабільного і передбачуваного прибутку від роботи ДСД;

-з метою недопущення збиткової господарської діяльності ДСД з видобутку природного газу реалізація видобутого газу повинна відбуватися у період його видобутку (календарний місяць) для забезпечення грошових потоків для сплати рентних платежів та оплати послуг ПАТ «Укргазвидобування» з видобутку, тобто у занадто обмежений період часу, що негативно позначається на величині цін реалізації видобутого газу;

-позитивний дисбаланс газу (перевищення надходження газу над його розподіленням), є чинником властивим тільки для газодобувного підприємства, оскільки оптові та роздрібні продавці планують свої операції з купівлі-продажу газу, враховуючи рівень попиту на газ покупців/споживачів. Зазначена властивість суттєво впливає на механізм ціноутворення газу газовидобувного підприємства, оскільки під загрозою зайвих витрат на закачування, зберігання та відбір природного газу з ПСГ, що відбудеться за умов позитивного дисбалансу, газовидобувне підприємство вимушене суттєво скорочувати період експозиції видобутого природного газу на ринку, що у свою чергу можливе тільки за умов застосування такого фактору, як зменшення величини ціни його продажу;

-адміністратором ринку природного газу є юридична особа ПАТ «УКРГАЗТРАНС», яка, визначальною мірою, пов`язана з найбільшим суб`єктом ринку природного газу в Україні - НАК «Нафтогаз України», що тягне за собою надмірну залежність дрібних суб`єктів ринку від НАК «Нафтогаз України» та до обмеження конкурентних механізмів ринку в цілому, що негативно позначається на ціні газу для зазначених дрібних суб`єктів ринку газу;

-надмірна, не врегульована на законодавчому рівні, залежність постачальників природного газу від Оператора ЄГТСН (ПАТ «УКРГАЗТРАНС») обумовлює значні фінансові ризики постачальників газу. Вказаний фактор особливо жахливий в умовах, необхідності сплачувати рентні платежі державі, в залежності від об`ємів видобутку природного газу і незалежно від об`ємів його продажу. Зазначений чинник, значною мірою, впливає на механізм ціноутворення газу газовидобувного підприємства, оскільки робить таке підприємство вразливим до невмотивованого та раптового виключення такого суб`єкту з Переліку суб`єктів ринку природного газу, як наслідок неврегульованих на законодавчому рівні правовідносин з Оператора ЄГТС;

-для провадження діяльності з продажу природного газу споживачам, газовидобувному підприємству необхідно було б створювати страховий запас газу у розмірі 10 відсотків договірних квартальних обсягів поставки газу за рахунок власних коштів, що в умовах надмірного податкового навантаження та специфічного адміністрування ренти для газодобувного підприємства (рента сплачується в залежності від видобутку і незалежно від реалізації газу), не видається економічно обґрунтованим;

-не включення до Балансу інформації щодо прогнозних показників видобутку та реалізації природного газу, видобутого у результаті спільної діяльності, фактично блокує передбачувану реалізацію природного газу газовидобувного підприємства, а зазначений фактор визначальною мірою впливає на механізм ціноутворення вартості природного газу, видобутого в результаті спільної діяльності, суттєво знижуючи ціну природного газу порівняно з ціною на газ для оптових та роздрібних продавців;

-планова та стабільна відсутність в Балансі ресурсу природного газу, видобутого в результаті виконання договорів про спільну діяльність, робить постачання та реалізацію такого газу кінцевим споживачам фактично неможливим;

-структура ціни продажу газовидобувним підприємством природного газу власного видобутку, а саме газу, видобутого в рамках договорів про спільну діяльність, та структура цін на газ для оптових та роздрібних постачальників свідчить про те, що це різні категорії цін, оскільки, у складі цих цін закладені витрати, пов`язані з певними, різними видами підприємницької діяльності, а саме: для газовидобувного підприємства- видобутком газу та його продажом оптовому покупцеві; для оптових та роздрібних постачальників - купівлею газу у видобувних компаній або оптових продавців та продажом його споживачеві;

-у 2014-2015 роках реалізація газовидобувними підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» природного газу власного видобутку, а саме газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», здійснювалась за вільними цінами з урахуванням граничного, максимального обмеження рівня цін, що формувались саме для газодобувних підприємств з урахуванням чинників, що впливають на формування таких цін та які викладені у тексті дослідження стосовно першого та другого питань цих експертних товарознавчих досліджень /а.с. 64-212 т. 387; а.с. 2-204 т. 396/.

1271.Поряд з цим, наведені проблеми у реалізації газу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» в рамках спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» вирішувались продажем газу на аукціонах, про що Суд уже зазначав у цьому вироку.

1272.Також, на переконання Суду, висновки щодо четвертого питання у наведених експертних дослідженнях ОСОБА_568 про те, що ціни, за якими у 2014-2015 роках газовидобувними підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» здійснювалась реалізація природного газу власного видобутку, а саме газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», не є співставними з ринковими цінами на природний газ для промислових споживачів, які визначені у висновку комісійної судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016, потребують оцінки доказів, а не використання спеціальних знань.

1273.Зрештою, сторона захисту покликаючись на те, що для проведення товарознавчої експертизи необхідно брати для порівняння ціни реалізації природнього газу виключно газовидобувних підприємств, адже, на їхнє переконання, такі ціни значно нижчі, відповідно до принципу змагальності сторін, не надала Суду даних щодо таких цін (окрім операторів ТОВ «Карпатигаз» та ТОВ «Діон», які, як уже Суд зазначав, продавали за вищими цінами аніж ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС»), як і висновків експертів з урахуванням відповідних цін. Поряд з цим, загалом, під час судового розгляду, сторона захисту відповідно до принципу змагальності сторін обіймала активну позицію, зокрема, надала декілька експертиз, проведених за їхньою ініціативою, однак щодо інших питань.

1274.До того ж, під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_569 уточнила по цьому питанню, що вірним буде твердження про те, що вартість може бути неспівмірною, а не є неспівмірною.

1275.Надані стороною захисту науково-правовий експертний висновок від 31.10.2016 щодо повноважень представника влади загалом та народного депутата України, члена комітету Верховної Ради України /а.с. 1-9 т. 386/, а також копія науково-правового висновку щодо питань практичного застосування окремих норм законодавства України /а.с. 23-41 т. 401/, Суд оцінює як викладену правову позицію сторони захисту. Адже відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

1276.Окремо Суд зауважує, що, зокрема, у судових дебатах, сторона захисту покликалась на те, що в обвинувальному акті за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, тільки одна особа вказана як службова - це народний депутат України ОСОБА_15 .

1277.Поряд з цим, як уже Суд зазначав, в обвинувальному акті у частині викладу фактичних обставин більш розширено викладено обставини ніж у частині, де сформульовано обвинувачення, тому Суд виходить із усього змісту обвинувального акта, як то визначає ст. 337 КПК України, адже сторона захисту мала можливість захищатися із урахуванням усіх, викладених в обвинувальному акті обставин.

1278.До того ж, відповідно до змісту обвинувального акта статус ОСОБА_15 як народного депутата наводиться виключно у контексті наявності певного досвіду, авторитету, а також використання останнього, що вказує на ознаку зовнішньої стійкості злочинної організації.

1279.Так, в обвинувальному акті зазначається:

1280.« ОСОБА_15, будучи з 28.10.2012 народним депутатом України та обіймаючи посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, отримавши досвід керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу … прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими підконтрольними операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, водночас усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), ….»;

1281.«… керівник злочинної організації ОСОБА_15, використовуючи свій авторитет народного депутата України, разом із Особа 1, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на забезпечення подальшого належного функціонування створеної ними злочинної організації та з метою забезпечення досягнення її злочинної мети, направленої на протиправне заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, звернулися до Першого заступника Голови Правління ПАТ «Укргазвидобування» … із відповідною пропозицією увійти до складу створеної та очолюваної ОСОБА_15 та Особа 1 злочинної організації з метою сприяння їм, та іншим членам злочинної організації у заволодінні чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від продажу природного газу в рамках спільної діяльності, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання водночас службовим становищем…»,

1282.«Тому з цією метою Особа 7 як директором ТОВ «Нафтогаз Трейд» укладено ряд договорів кредитування із ПАТ «Авант Банк». Проте, враховуючи, що жодними активами, які дозволяли б отримати значні суми коштів в кредит підприємство не володіло ОСОБА_15, Особа 1 та ОСОБА_17 змушені були поступитися правилами конспірації, а саме належності ТОВ «Нафтогаз Трейд» до підконтрольних ОСОБА_15 підприємств та використати авторитет ОСОБА_15 як народного депутата України та як високо забезпеченої особи для отримання згаданих кредитних коштів»;

1283.«використовував свій статус народного депутата України та заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, з метою впливу на прийняття необхідних рішень службовими особами НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ПАТ «Укртрансгаз», інших державних підприємств, а також органів державної влади, для усунення перешкод та досягнення цілей злочинної діяльності»;

1284.«виконував пошук промислових споживачів України, яким в подальшому здійснювалася реалізація природного газу, видобутого в межах спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» за ринковими цінами, використовуючи водночас авторитет і вплив народного депутата України - заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки»;

1285.«надавав вказівки та переконував членів злочинної організації у безкарності, тобто у неможливості притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, зважаючи на власний авторитет народного депутата України та наявність зв`язків в правоохоронних органах та органах державної влади».

1286.Наведений зміст обвинувального акта не дає об`єктивних підстав вважати, що в обвинувальному акті за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, ОСОБА_15 як народний депутат наводиться в якості службової особи за цим злочином.

1287.Також, Суд не погоджується із твердженнями, викладеними у копії науково-правового висновку щодо питань практичного застосування окремих норм законодавства України /а.с. 23-41 т. 401/, відповідно до яких сума шкоди у вигляді упущеної вигоди (втрачених активів, недоотриманих доходів, втраченої вигоди тощо) не може підтверджувати факт реального отримання майна (коштів) та не може свідчити про привласнення (заволодіння) таким майном (коштами), а лише характеризує недоотримання доходів, які б могли бути отримані за звичайних обставин та/чи за певних умов, якби не були вчинені кримінально злочинні дії.

1288.Адже таке твердження не відповідає концепції причинного зв`язку у кримінальному праві, яка допускає зазначене за певних умов. Так, для встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку в кожному конкретному посяганні на власність потрібно: 1) ретельно дослідити механізм злочину проти власності; виявити проміжні явища (події, дії, обставини) стосовно початкового й кінцевого; 2) виокремити з проміжних ті явища (події, дії, обставини), які мають значення в цілому; 3) встановити співвідношення в часі проміжних явищ; 4) уявно послідовно виключити кожне з них, починаючи з найбільш близького до результату; 5) з`ясувати, чи мав би місце той самий результат за вказаних виключень, тобто чи могло це порушення спричинити наявні шкідливі наслідки за умови відсутності іншої події (обставини, явища); 6) дослідити всі порушення, які мали шкідливі наслідки, а не обмежуватися тими, які були найближчими до цього наслідку, тобто врахувати всю сукупність чинників, які передували спричиненню шкоди; 7) сформулювати висновок про наявність або відсутність причинного зв`язку залежно від отриманих результатів.

1289.Поряд з цим, в обставинах цього провадження іде мова не про упущену вигоду, а про реальні збитки, зокрема, витрати, які ПАТ «Укргазвидобування» мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

1290.Слід зазначити, що закон про кримінальну відповідальність не визначає відповідні поняття. А тому, Суд буде послуговуватись відповідними поняттями з іншого законодавства, адже в іншому разі не можливо встановити всі конструктивні ознаки складу злочину.

1291.Суд виходить із поняття реальних збитків, визначених ст. 22 ЦК України, а також зі змісту понять «активи», «економічна вигода», «збитки». Так, реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; а потенційна можливість отримання коштів від використання активів визнається економічною вигодою (ст. 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»); зменшення економічних вигод, що виникає внаслідок подій, які відносяться, так і не відносяться до звичайної діяльності суб`єкта господарювання, визнається збитками (п. 4.34 Концептуальної основи фінансової звітності).

1292.Отже, після видобування природного газу, з моменту набуття ПАТ «Укргазвидобування» як стороною СД прав на майно, що створене у процесі такої діяльності (природній газ), ПАТ «Укргазвидобування» набуло відповідний актив (природний газ), вартість якого визначалась ринком природного газу. Водночас, за Договорами № 265-12, 1747, 60 Сторони СД шляхом об`єднання внесків зобов`язувались діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини, з метою отримання прибутку.

1293.Отже, у випадку реалізації такого газу за цінами, нижчими ринкових, без фактичного проведення аукціонів, які відповідно до законодавства забезпечували, зокрема, рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів, ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу, що складає процентне відношення їхньої частки у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою природний газ було фактично реалізовано. На вказану величину ПАТ «Укргазвидобування» мусить зробити витрати для відновлення свого порушеного права, що є реальними збитками.

1294.Водночас, решта аргументів сторони захисту стосовно висновку комісійної судово-економічної експертизи сторони обвинувачення взяті Судом до уваги під час встановлення обставин заволодіння злочинною організацією майном ПАТ «Укргазвидобування», за результатами чого частина відповідного обвинувачення виключена, а частина змінена, що викладено далі. Однак такі доводи не вказують на недопустимість чи недостовірність висновку загалом. Адже такі висновки у частині сформульованого Судом обвинувачення підтверджуються іншими доказами у справі, мотиви чого далі будуть наведені.

1295.Що ж стосується копії довідки Державної фінансової інспекції України від 13.06.2016, якою обґрунтовується відповідний висновок, то Суд не бере її до уваги, адже така є неналежним доказом. Оскільки матеріали кримінального провадження, що також були надані експертам для проведення відповідної експертизи, вміщують достатньо даних для оцінки Судом обставин, що є предметом доказування, а також були предметом дослідження експертизи.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України

1296.Так, заволодіння злочинною організацією чужим майном - належним ПАТ «Укргазвидобування», здійснювалось шляхом реалізації газу без фактичного проведення аукціонів також за цінами, нижчими від ринкових, і таким чином шляхом зловживання службовими особами своїми службовими повноваженнями. Також із складанням та видачою завідомо неправдивих офіційних документів (аукціонних свідоцтв) щодо проведення таких аукціонів та шляхом зловживання службовими особами юридичних осіб приватного права своїми службовими повноваженнями, що підтверджується як вищенаведеними доказами, так і наступним із урахуванням таких мотивів.

1297.Так, на підставі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, та ОСОБА_17 як виконавцем, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, а так само свої повноваження, Особа 5 як виконавчий директор спільної діяльності, що діяв від імені учасників Договору № 265-12 на підставі довіреностей, а так само як заступник директора, згодом - директор ТОВ «Карпатнадраінвест», яке було уповноважене діяти як оператор від імені спільної діяльності, а також як виконавчий директор спільної діяльності за Договором № 1747, та Особа 9 на підставі довіреностей в рамках спільної діяльності за Договором № 60 як директор оператора - ТОВ Фірма «ХАС», тобто, як службові особи, всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку, підписали документи, за якими впродовж травня 2014 - жовтня 2015 років реалізовано підконтрольним злочинному утворенню ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газтранспроект», природний газ, видобутий у рамках спільної діяльності, у загальному об`ємі 567 303,27 тисяч метрів кубічних, за цінами, нижче ринкових, в результаті чого названі компанії набули права власності на зазначений газ, а ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу в розмірі 536 653 437,58 грн, що за диспозицією статті 191 КК України, відповідно до Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

1298.Поряд з цим, ОСОБА_17 обіймаючи посаду фінансового директора ТОВ «Надра Геоцентр», діючи умисно у складі злочинного утворення, спільно, зокрема, із ОСОБА_15 як організатором, реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності, зокрема, щодо реалізації природного газу з метою отримання прибутку, здійснювала управління коштами, які перебували на банківських рахунках підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, як операторів спільної діяльності, так і компаній, які придбавали природний газ, контролювала діяльність у складі злочинного утворення іншого співучасника - генерального директора ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6, надаючи вказівки щодо вчинюваних діянь, брала участь у зборах учасників злочинного утворення з метою розроблення планів і умов діяльності злочинного утворення.

1299.Водночас, обставини участі ОСОБА_15 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, що вчинено Особа 5, Особа 9, ОСОБА_17 як виконавцями за нижчевикладених обставин, зазначені у пунктах 380-391 цього вироку.

1300.Також, для зручності сприйняття, Суд викладатиме обставини заволодіння чужим майном поепізодно, у хронологічній послідовності.

I епізод

1301.Суд виключає із обвинувачення обставини заволодіння коштами від реалізації природного газу у січні 2014 ТОВ «Газ Транс Груп», адже доказами у справі не підтверджується підконтрольність такого товариства учасникам злочинного утворення, про що уже зазначалось у цьому вироку.

II епізод

1302.Так само, Суд виключає із обвинувачення обставини заволодіння коштами від реалізації природного газу у лютому 2014 року ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго».

1303.Адже хоч відповідно до копій податкових накладних природний газ реалізовано ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» за договорами купівлі-продажу газу від 28.02.2014 № 040214НГЦ, № 050214НГЦ /а.с. 17, 18 т. 51/. Поряд з цим, згідно з копіями договорів купівлі-продажу від 28.02.2014 за відповідними номерами, такі укладені з ТОВ «ГК «Газовий Альянс», реалізація природного газу останньому за названими договорами підтверджується також актами приймання-передачі /а.с. 64, 66 (з) т. 43, а.с. 112-115 т. 246/. До того ж, відповідно до копії Інформації про надходження природного газу за лютий 2014 року в рамках спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» весь такий газ було передано ТОВ «ГК «Газовий Альянс» /а.с. 64 (з) т. 43/. Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутній акт приймання-передачі газу ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго», відповідно до висновку експерта він не брався до уваги через відсутність, а у виписці про рух коштів по рахунку ТОВ «Надра Геоцентр» наявний лише платіж за договором від 03.01.2014 у сумі 79 200 грн /а.с. 152 т. 139/, натомість є проплати від ТОВ «ГК «Газовий Альянс» за названими договорами /а.с. 152 (з), 153 (з), 154 (з) т. 139/.

1304.На підставі викладеного, Суд доходить переконання, що сторона обвинувачення не довела, який саме об`єм газу ТОВ «Торговий дім «Київгазенерго» купило у лютому 2014 року у ТОВ «Надра Геоцентр» у рамках Договору № 265-12.

III епізод

1305.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Екселент-ЛТД», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у травні 2014 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме аукціонне свідоцтво № 1 від 30.05.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу травня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 21 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 31 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 14 т. 36/.

1306.Після чого, продовжуючи у складі організованої злочинної групи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначений завідомо неправдивий документ печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначений документ підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначений завідомо неправдивий документ Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдивий офіційний документ - аукціонне свідоцтво.

1307.Далі, на підставі вищенаведеного складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва, виконавчий директор СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та Особа 6, в якості Генерального директора ТОВ «Екселент-ЛТД», підписали такі договори:

-купівлі-продажу природного газу № 020514НГЦ від 30.05.2014, за яким природний газ ресурсу травня 2014 року в об`ємі 19 471,901 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних / а.с. 99, 100 т. 246/;

-купівлі-продажу природного газу № 040514НГЦ від 30.05.2014, за яким природний газ ресурсу травня 2014 року, в об`ємі 2 200,122 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних / а.с. 101, 102 т. 246/.

1308.Відповідно до зазначених договорів згідно із актами прийому-передачі газу від 31.05.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у травні 2014 року за договором № 020514НГЦ - 19 471,901 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 040514НГЦ - 2 200,122 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 81 (з), 84 т. 43; а.с.187 т. 50; а.с. 71-74 т. 248/, що підтверджується також податковими накладними / а.с. 19-21 т. 51/.

1309.Слід зазначити, що за умовами договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу /а.с. 99-102 т.246/.

1310.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за травень 2014 року надійшло 19 471,901 та 2 200,122 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 78 (з), 82 (з) т. 43/.

1311.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копії відповідного свідоцтва, так і договорів та актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність.

1312.Отже, «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу травня 2014 року фактично в об`ємі 21 672,023 тисяч метрів кубічних газу по ціні 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, разом, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який нібито відбувся 30.05.2014.

1313.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за травень 2014 року обсягом 21 672,023 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 140, 147, 165, 166 т. 35/.

1314.Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що договори № 020514НГЦ, № 040514НГЦ були укладені на підставі аукціонного свідоцтва № 1 від 30.05.2014.

1315.На переконання Суду, ціна продажу газу не включала цільову надбавку, адже про неї не зазначено у жодному із наведених документів про передачу газу. До того ж, відповідно до п. 29 підрозділу 10 «Інших перехідних положень» Розділу XX Податкового кодексу України в редакції на час вчинення інкримінованих діянь тимчасово, до 1 січня 2016 року, встановлювався збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності. Підпункт 1.5. цього ж пункту під діючим тарифом визначав ціну природного газу для відповідної категорії споживачів без урахування тарифів на його транспортування і постачання споживачам та суми податку на додану вартість для платників.

1316.До того ж, до 1 жовтня 2015 року (набрання чинності Законом України «Про ринок природного газу») відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», підпункту 7 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715, НКРЕКП встановлювала граничний (максимальний) рівень ціни на природний газ, що реалізовувалась промисловим споживачам та іншим суб`єктам господарювання (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1317.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 30.05.2014 становила 5 924,18 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1318.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу. Адже ринкова вартість природного газу є вихідними даними для визначення розміру заподіяної шкоди ПАТ «Укргазвидобування», яка за своєю природою не може включати обов`язкові платежі, які визначались від ціни природного газу та не могли належати ПАТ «Укргазвидобування». До того ж, за умовами договорів про продаж газу операторами СД вартість газу визначалась без врахування вартості послуг з транспортування, які оплачувались покупцем від його імені та за його рахунок шляхом укладення окремих договорів.

1319.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у травні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 4 724,00 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1320.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами від 30.05.2014 була занижена на 3 474 грн (4 724 грн - 1250 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 75 288 607,90 грн (3 474 грн*(19 471,901 + 2 200,122 тисяч метрів кубічних газу) за результатами реалізації газу за договорами від 30.05.2014.

1321.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/.

1322.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами від 30.05.2014 належало 33 879 873,55 грн (75 288 607,90 грн*45%).

1323.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1324.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Екселент-ЛТД», як підконтрольного організованій злочинній групі, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 102 378 636,65 грн (без податків), придбаним за 27 090 028,75 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

IV епізод

1325.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Екселент-ЛТД», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у червні 2014 року склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме, аукціонне свідоцтво № 1 від 27.06.2014, відповідно до якого ТОВ «Екселент-ЛТД» в особі директора Особа 6 виступило переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу червня 2014 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 19 000 тисяч метрів кубічних (+/-20%) на загальну суму 28 500 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 20 т. 36/.

1326.В обвинувальному акті прокурор покликався на номер свідоцтва із відповідними даними «2», що є невірним, адже матеріали кримінального провадження підтверджують номер 1, а тому у відповідній частині необхідно змінити обвинувачення.

1327.Після чого, продовжуючи у складі організованої злочинної групи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначений завідомо неправдивий документ печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначений документ підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначений завідомо неправдивий документ Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав його для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдивий офіційний документ - аукціонне свідоцтво.

1328.Далі, на підставі вищенаведеного складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва виконавчий директор СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та Особа 6, в якості Генерального директора ТОВ «Екселент-ЛТД», підписали такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 030614НГЦ від 27.06.2014 за якими природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі 17 682,735 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 87 т. 43, а.с. 160-162 т. 246, а.с. 70 т. 248/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010614НГЦ від 27.06.2014 за якими природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі 2 345,953 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 88 (з) т. 43, а.с. 64 т. 248/.

1329.Так, згідно із актами прийому-передачі газу від 30.06.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у червні 2014 року за договором № 030614НГЦ - 17 682,735 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 010614НГЦ - 2 345,953 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 87, 88(з) т. 43; а.с. 160 т. 246, а.с. 69, 70 т. 248/, що підтверджується також податковими накладними /а.с. 22-24 т. 51/.

1330.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за червень 2014 року надійшло 17 682,735 та 2 345,953 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 85 (з), 88 т. 43/.

1331.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копії відповідного свідоцтва, договору № 030614НГЦ, так і актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність.

1332.Отже, «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу червня 2014 року фактично в об`ємі 20 028,688 тисяч метрів кубічних газу по ціні 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, разом, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який нібито відбувся 27.06.2014.

1333.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за червень 2014 року обсягом 20 028,688 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 140, 147, 165, 166 т. 35/.

1334.Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що договори № 010614НГЦ, № 030614НГЦ були укладені на підставі аукціонного свідоцтва № 1 від 27.06.2014.

1335.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 27.06.2014 становила 5 922,74 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1336.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1337.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у червні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 4 724 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1338.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами від 27.06.2014 була занижена на 3 474 грн (4 724 грн - 1250 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 69 579 662,11 грн (3 474 грн*(17 682,735 + 2 345,953 тисяч метрів кубічних газу) за результатами реалізації газу за договорами від 27.06.2014.

1339.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/.

1340.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами від 27.06.2014 належало 31 310 847,95 грн (69 579 662,11 грн*45%).

1341.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1342.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Екселент-ЛТД», як підконтрольного організованій злочинній групі, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 94 615 522,11 грн (без податків), придбаним за 25 035 860 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

V епізод

1343.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Екселент-ЛТД», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у липні 2014 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи:

1344.В обвинувальному акті прокурор покликався на номер «5» свідоцтва від 31.07.2014, за яким продано газ з ресурсу липня 2014 року, видобутого за Договором № 1747, ТОВ «Екселент-ЛТД» в об`ємі 3 000 тисяч метрів кубічних, на загальну суму 6 180 000,00 грн (з ПДВ), що є невірним, адже матеріали кримінального провадження підтверджують номер 2 /а.с. 147 т. 39/.

1345.Окрім того, в обвинувальному акті прокурор покликався, що на підставі такого свідоцтва між ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі продажу природного газу № 43/ПГ від 31.07.2014, відповідно до якого природний газ в об`ємі 3 204,231 тисячі метрів кубічних реалізовано за ціною 1 716,67 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ.

1346.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 31.07.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператор спільної діяльності за Договором № 1747 у липні 2014 року передано ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ в обсязі 3 204,231 тисяч метрів кубічних відповідно до договору № 43/ПГ від 31.07.2014 /а.с. 31 т. 42/.

1347.Однак, матеріали кримінального провадження не містять копії відповідного договору, з якого б можливо було встановити ціну реалізації природного газу.

1348.Водночас, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних містять відмінні дані щодо ціни реалізації природного газу об`ємом 3 204,231 тисяч метрів кубічних за договором 43/ПГ від 31.07.2014. Так, відповідно до податкової накладної № 12 така ціна складала 1 416,67 грн без урахування ПДВ /а.с. 156 т. 51/, а за податковою накладною з порядковим № 14 - 1 716,67 грн без урахування ПДВ /а.с. 155 т. 53/. Інших доказів на підтвердження ціни реалізації природного газу Суду не надано.

1349.За таких обставин, Суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити ціну реалізації природного газу за названим договором, а як наслідок наявність/відсутність недоотриманих доходів ПАТ «Укргазвидобування» від такої реалізації.

1350.Отже, покликання на договір № 43/ПГ від 31.07.2014, а так само на аукціонне свідоцтво від 31.07.2014, на підставі якого було укладено названий договір, слід виключити із формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

1351.Окрім того, Судом встановлено, що продовжуючи у складі організованої злочинної групи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначені завідомо неправдиві документи печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначені документи підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначені завідомо неправдиві документи Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав їх для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдиві офіційні документи - аукціонні свідоцтва.

1352.Далі, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 2 між ТОВ «Надра Геоцентр» в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 050714НГЦ від 31.07.2014, за яким природний газ ресурсу липня 2014 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 2 346,854 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 550 грн, окрім того ПДВ - 310 грн, отже, загалом 1 860 грн /а.с. 39, 41, 42 т. 248/.

1353.В обвинувальному акті прокурор покликався на реалізацію газу за договором № 010714НГЦ, однак матеріали кримінального провадження вказують, що діючим договором відповідної реалізації був № 050714, а тому у відповідній частині необхідно змінити обвинувачення, з огляду на таке.

1354.Відповідно до договору № 010714НГЦ, останній, укладений 07.07.2014 між ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Екселент-ЛТД» щодо купівлі-продажу природного газу ресурсу липня 2014 року на підставі аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014, в рамках Договору № 265-12, в об`ємі до 1 320,000 тисяч метрів кубічних, за ціною 1 250 грн, крім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн /а.с. 31, 32 т. 248/. Отож, висновується, що договір № 010714 було укладено раніше, аніж ніби-то проведено аукціон, за результатами якого Особа 3 склав аукціонне свідоцтво.

1355.Поряд з цим, купівлю природного газу за цим договором 07.07.2014, 18.07.2014 було повністю сплачено у сумі 1 980 000 грн (з ПДВ) /а.с. 164 (з), 166 т. 139/, а також 18.07.2014 було сформовано відповідну податкову накладну /а.с. 25 т. 51/.

1356.Попри зазначене, 31.07.2014 сторони цього договору вирішили припинити його дію з 31.07.2014 /а.с. 33 т. 248/ та цього ж дня уклали договір № 050714НГЦ про купівлю-продаж природного газу на підставі цього ж аукціонного свідоцтва № 2, за яким ТОВ «Надра Геоцентр», діючи від учасників Договору № 265-12 у липні 2014 року реалізувало ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ ресурсу липня 2014 року в об`ємі 2 346,854 тисячі метрів кубічних за ціною 1 550 грн, крім того ПДВ - 310 грн, отже, загалом 1 860 грн з ПДВ (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 31.07.2014), що слідує з відповідного акту прийому-передачі від 31.07.2014 /а.с. 38, 39, 41, 42 т. 248/.

1357.31.07.2014 сформовано податкову накладну щодо купівлі-продажу природного газу за договором № 050714НГЦ в обсязі 1 282,338 тисяч кубічних метрів за ціною 1 550 грн без урахування ПДВ, а загалом з ПДВ - 2 385 148,44 грн (з ПДВ) /а.с. 28 т. 51/.

1358.Незважаючи на припинення договору № 010714НГЦ, 12.08.2014 ТОВ «Екселент-ЛТД» здійснено платіж на рахунок спільної діяльності за Договором № 265-12 у сумі 330 000 грн з призначенням: «Оплата за газ природний по договору № 010714 НГЦ від 07.07.14р.» /а.с. 74 т. 165/.

1359.Окрім того, 27.08.2014 ТОВ «Екселент-ЛТД» сплатило на рахунок спільної діяльності за Договором № 265-12 з призначенням платежу: «Оплата за газ природний по договору № 050714 від 31.07.14» 2 055 148,44 грн /а.с. 81 т. 165/.

1360.Отже, фактично на рахунок спільної діяльності за Договором № 265-12 була здійснена оплата з призначенням платежу як «Оплата за газ природний по договору № 050714 від 31.07.14», так і «Оплата за газ природний по договору № 010714 НГЦ від 07.07.14р.», у тому числі, остання уже після припинення договору № 010714 НГЦ, у загальній сумі, що відповідає ціні договору № 050714НГЦ. Поряд з цим, договір № 010714 НГЦ датований датою раніше аніж дата відповідного аукціону, та оплата по такому договору здійснена швидше ніж нібито відбувся відповідний аукціон.

1361.У сукупності наведені обставини підтверджують те, що відповідний аукціон не відбувався. Адже сукупність таких обставин не вказує на можливість існування іншої обґрунтованої версії подій.

1362.Водночас, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за липень 2014 року надійшло 2 346,854 тисяч метрів кубічних газу із свердловин № 4 та 81 Золочівського блоку Юліївського НГКР, що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 89 (з), 90 (з) т. 43/.

1363.Отже, фактично відбулась реалізація природного газу ресурсу липня 2014 року в об`ємі до 2 346,854 тисяч метрів кубічних в рамках спільної діяльності за Договором 265-12 на підставі завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 2 від 31.07.2014, договору купівлі-продажу природного газу № 050714НГЦ від 31.07.2014, між ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Екселент-ЛТД», за яким газ реалізовано за ціною 1 550 грн, окрім того ПДВ - 310 грн, отже, за 1 860 грн /а.с. 39, 41, 42 т. 248/.

1364.Також, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 2 між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 020714НГЦ від 31.07.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 20 000,000 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, за 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 34, 35 т. 248/.

1365.Поряд з цим, додатковою угодою № 1 від 31.07.2014 до договору № 020714НГЦ внесено зміни, визначено, що вартість тисячі метрів кубічних газу, який передається за цим договором на момент його укладення становить 1 550 грн, окрім того ПДВ - 310 грн, а разом з ПДВ - 1 860 грн /а.с. 36 т. 248/.

1366.Так, згідно із актом прийому-передачі газу від 31.07.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у липні 2014 року за договором № 020714НГЦ - 18 356,630 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 93 т. 43; а.с. 27, 37 т. 248/, що підтверджується також податковою накладною /а.с. 27 т. 51/.

1367.Також, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за липень 2014 року надійшло 2 346,854 тисяч метрів кубічних газу та 18 356,630 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 89 (з), 91 (з) т. 43/.

1368.Окрім того, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 1 між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 040714НГЦ від 31.07.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі до 14 504,535 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 29, 30 т. 248/.

1369.Згідно із актом прийому-передачі газу від 31.07.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у липні 2014 року за договором № 040714НГЦ - 14 504,535 тисяч метрів кубічних газу українського походження з ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» /а.с. 7 т. 45, а.с. 28 т. 248/, що підтверджується також податковою накладною /а.с. 28 т. 51, а.с. 40 т. 248/.

1370.Судом встановлено, що природний газ, проданий ТОВ «Екселент-ЛТД» за договором № 040714НГЦ видобуто у квітні 2014 року, однак не було відразу реалізовано та ТОВ «Надра Геоцентр» в межах Договору № 265-12 передало його ПАТ «Укртрансгаз» для закачування до підземного сховища газу, що підтверджується копіями акту приймання-передачі природного газу при закачуванні в ПСГ від 30.07.2014, акту прийому-передачі природного газу від 31.07.2014 у сукупності з даними копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу за 2014 рік за Договором № 265-15, згідно з якою лише природний газ ресурсу квітня 2014 року не було реалізовано у повному обсязі /а.с. 165 т. 35, а.с. 74 (з) т. 43, а.с. 6, 7 т. 45, а.с. 40 т. 248/.

1371.Суд зауважує, що відповідно до самого аукціонного свідоцтва № 1, ТОВ «Надра Геоцентр» мало реалізувати природний газ ресурсу 2014 року, без визначення місяця.

1372.Ураховуючи це, Суд вважає помилковим, зазначення у договорі № 040714НГЦ про те, ТОВ «Надра Геоцентр», діючи від імені учасників Договору № 265-12 як продавець мало передати ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ з ресурсу липня 2014 року (п. 2.1. договору).

1373.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договору № 020714НГЦ, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність.

1374.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за 2014 рік /а.с. 147, 165, 166 т. 35/.

1375.Слід зазначити, що за умовами договорів № 050714НГЦ, № 040714НГЦ, № 020714НГЦ (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1376.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 за результатами аукціонів, які ніби-то відбулись 31.07.2014 за договором № 050714НГЦ було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу липня 2014 року фактично в об`ємі 2 346,854 тисяч метрів кубічних за ціною 1 550 грн, окрім того ПДВ - 310 грн, отже, за 1 860 грн (з ПДВ); за договором № 020714НГЦ - продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу липня 2014 року фактично в об`ємі 18 356,630 тисяч метрів кубічних газу за такою ж ціною; за договором № 040714НГЦ - в об`ємі 14 504,535 тисяч метрів кубічних з ресурсу квітня 2014 року, реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» за ціною 1 250 грн, окрім того ПДВ - 250 грн, отже, за 1 500 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних.

1377.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за квітень 2014 року видобуто 16 539,329 тисяч метрів кубічних (з яких того ж місяця реалізовано 2 034,794 тисячі метрів кубічних природного газу), за липень 2014 року видобуто 20 703,484 тисяч метрів кубічних газу та реалізовано 14 504,535 і 20 703,484 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 147, 165, 166 т. 35/.

1378.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1379.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 31.07.2014 становила 5 885,10 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1380.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1381.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у липні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП, у розмірі 4 724,00 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), а ТОВ «РАЛО» так само без зазначених нарахувань за ціною 4 715,81 грн /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1382.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 31.07.2014 становила 4 721,95 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1383.Отже, ціна реалізації природного газу за договором № 050714НГЦ була занижена на 3 171,95 грн (4 721,95 грн - 1 550 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 7 444 103,54 грн (3 171,95 грн * 2 346,854 тисяч метрів кубічних газу).

1384.Ціна реалізації природного газу за договором № 020714НГЦ була занижена на 3 171,95 грн (4 721,95 грн - 1 550 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 58 226 312,53 грн (3 171,95 грн * 18 356,630 тисяч метрів кубічних газу).

1385.Ціна реалізації природного газу за договором № 040714НГЦ була занижена на 3 471,95 грн (4 721,95 грн - 1 250 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 50 359 020,29 грн (3 471,95 грн * 14 504,535 тисяч метрів кубічних).

1386.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/.

1387.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами від 31.07.2014 належало 52 213 246,36 грн, зокрема:

-за договором № 050714НГЦ 3 349 846,59 грн (7 444 103,54 грн *45%);

-за договором № 020714НГЦ 26 201 840,64 грн (58 226 312,53 грн *45%);

-за договором № 040714НГЦ 22 661 559,13 грн (50 359 020,29 грн *45%).

1388.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1389.Окрім того, в обвинувальному акті прокурор покликався на наявність збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу за названими договорами, що так само встановлено висновком економічної експертизи сторони обвинувачення.

1390.Водночас, як уже зазначалось у цьому вироку, сторони провадження не надали документів, які б підтверджували собівартість природного газу, видобутого в рамках спільної діяльності, а тому, Суд не може об`єктивно встановити наявність/відсутність збитків у вигляді втрачених активів ПАТ «Укргазвидобування», які становлять різницю між ціною реалізації природного газу та його собівартістю.

1391.За таких обставин Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення в частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу за названими договорами та виключає із обвинувачення відповідні покликання.

1392.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Екселент-ЛТД», як підконтрольного організованій злочинній групі, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 166 250 505,32 грн (без податків), придбаним за 50 221 068,95 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

VI епізод

1393.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі організованої злочинної групи, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Екселент-ЛТД», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у серпні 2014 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1394.Після чого, продовжуючи у складі організованої злочинної групи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначені завідомо неправдиві документи печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначені документи підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначені завідомо неправдиві документи Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав їх для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдивий офіційний документ - аукціонне свідоцтво.

1395.Далі, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 2 від 31.08.2014 між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 020814НГЦ від 31.08.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі 18 244,052 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 2 910,70 грн, крім того ПДВ - 582,14 грн, отже, 3 492,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 167, 168 т. 246/;

-договір купівлі-продажу № 010814НГЦ від 31.08.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі 2 251,565 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 2 910,70 грн, крім того ПДВ - 582,14 грн, отже, 3 492,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 169, 170 т. 246/.

1396.Також на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 4 від 31.08.2014 між ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за Договором № 1747 та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 44/ПГ від 31.08.2014, відповідно до якого природний газ в обсязі 3 066,662 тисячі метрів кубічних у вересні 2014 року реалізовано за ціною 3 111 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 35 т. 42, а.с. 157 т. 51/.

1397.Так, згідно із актами прийому-передачі газу від 31.08.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у серпні 2014 року за договором № 020814НГЦ - 18 244,052 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 010814НГЦ - 2 251,565 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 95 (з), 98 т. 43; а.с. 165, 166 т. 246/, що підтверджується також податковими накладними /а.с. 29, 30 т. 51/.

1398.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 31.08.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператор спільної діяльності за Договором № 1747 у серпні 2014 року передано ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ в обсязі 3 066,662 тисяч метрів кубічних /а.с. 35 т. 42/.

1399.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за серпень 2014 року надійшло 18 244,052 та 2 251,565 тисяч метрів кубічних газу, а ТОВ «Карпатнадраінвест» - 3 066,662 тисяч метрів кубічних що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД» /а.с. 33 т. 42, а.с. 94 (з), 97 (з) т. 43/.

1400.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копії відповідних свідоцтв, договорах № 010814НГЦ, № 020814НГЦ, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест» уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, також усі діяли як оператори спільної діяльності.

1401.Отже, «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу серпня 2014 року фактично в об`ємі 20 495,617 тисяч метрів кубічних газу по ціні 2 910,70 грн, окрім того ПДВ - 582,14 грн, разом - 3 492,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 31.08.2014.

1402.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за серпень 2014 року обсягом 20 495,617 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 147, 165, 166 т. 35/.

1403.Також ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 було реалізовано природний газ ресурсу серпня 2014 року фактично в об`ємі 3 066,662 тисячі метрів кубічних за ціною 3 111 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ за результатами аукціону, який нібито відбувся 31.08.2014.

1404.Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що вищенаведені договори були укладені на підставі аукціонних свідоцтв № 2 та № 4 від 31.08.2014.

1405.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1406.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 31.08.2014 становила 5 881,97 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1407.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1408.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у серпні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 4 724,00 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), а ТОВ «РАЛО» так само без зазначених нарахувань за ціною 4705,61 грн /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1409.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 31.08.2014 становила 4 719,40 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1410.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами № 010814НГЦ, № 020814НГЦ була занижена на 1 808,70 грн (4 719,40 грн - 2 910,70 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 37 070 422,47 грн (1 808,70 грн*(18 244,052 + 2 251,565 тисяч метрів кубічних газу) за результатами реалізації газу за договорами № 010814НГЦ, № 020814НГЦ.

1411.Ціна реалізації природного газу, за договором № 44/ПГ була занижена на 1 608,40 грн (4 719,40 грн - 3 111 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 4 932 419,16 грн (1 608,40 грн * 3 066,662 тисяч метрів кубічних).

1412.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/, а за Договором № 1747 - 30% /а.с. 1-9 т. 39/.

1413.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами № 010814НГЦ, № 020814НГЦ належало 16 681 690,11 грн (37 070 422,47 грн * 45%), за договором № 44/ПГ - 1 479 725,75 грн (4 932 419,16 грн * 30%).

1414.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1415.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договором № 44/ПГ, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1416.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Екселент-ЛТД», як підконтрольного організованій злочинній групі, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 111 199 819,51 грн (без податків), придбаним за 69 196 977,88 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

VII епізод

1417.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Екселент-ЛТД», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у вересні 2014 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1418.Після чого, продовжуючи у складі злочинної організації реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначені завідомо неправдиві документи печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначені документи підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначені завідомо неправдиві документи Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав їх для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдиві офіційні документи - аукціонні свідоцтва.

1419.Далі, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 1 від 30.09.2014 між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 020914НГЦ від 30.09.2014, за якими природний газ ресурсу вересня 2014 року, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі до 16 125 тисяч метрів кубічних, мало бути реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, отже, 3 591,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 125-127 т. 246/ ;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010914НГЦ від 30.09.2014, за яким природний газ ресурсу вересня 2014 року, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі до 1 875 тисяч метрів кубічних, мало бути реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, отже, 3 591,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 123, 124 т. 246/.

1420.Також, на підставі складеного Особа 3 аукціонного свідоцтва № 4 від 30.09.2014 між ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, в особі виконавчого директора СД Особа 5, та ТОВ «Екселент-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 45/ПГ від 30.09.2014, відповідно до якого природний газ в обсязі 3 072,053 тисячі метрів кубічних у вересні 2014 року реалізовано за ціною 3 237 грн /а.с. 41 т. 42, а.с. 158 т. 51/.

1421.Так, згідно із актами прийому-передачі газу від 30.09.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Екселент-ЛТД» у вересні 2014 року за договором № 010914НГЦ - 2 130,010 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 020914НГЦ - 19 287,842 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 101 (з), 103 т. 43; а.с. 122, 132 т. 246/, що підтверджується також податковими накладними /а.с. 31, 32 т. 51/.

1422.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 30.09.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператором за Договором № 1747 у вересні 2014 року передано ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ в обсязі 3 072,053 тисячі метрів кубічних /а.с. 41 т. 42/.

1423.Слід зазначити, що за умовами договорів № 020914НГЦ, №010914НГЦ саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу /а.с. 123-127 т. 246/. Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що вищенаведені договори були укладені на підставі аукціонного свідоцтва № 1 від 30.09.2014.

1424.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за вересень 2014 року надійшло 19 287,842 та 2 130,010 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Екселент-ЛТД», а ТОВ «Карпатнадраінвест» - 3 072,053 тисячі метрів кубічних /а.с. 37 т. 42, а.с. 99 (з), 102 т. 43/.

1425.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів № 010914НГЦ, № 020914НГЦ, так і актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест» уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, також усі діяли як оператори спільної діяльності.

1426.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» газ ресурсу вересня 2014 року фактично в об`ємі 21 417,852 тисяч метрів кубічних газу по ціні 2 993,2 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, а разом - 3 591,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 30.09.2014.

1427.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за вересень 2014 року обсягом 21 417,852 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 147, 165, 166 т. 35/.

1428.Також ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 було продано ТОВ «Екселент-ЛТД» природний газ ресурсу вересня 2014 року фактично в об`ємі 3 072,053 тисячі метрів кубічних за ціною 3 237 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, за результатами аукціону, що нібито відбувся 30.09.2014.

1429.Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що вищенаведені договори були укладені на підставі аукціонних свідоцтв № 1 та № 4 від 30.09.2014.

1430.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1431.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 30.09.2014 становила 6 071,20 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1432.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1433.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у вересні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «РАЛО», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 4 874 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1434.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 30.09.2014 становила 4 874 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1435.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами № 010914НГЦ, № 020914НГЦ була занижена на 1 880,80 грн (4 874 грн - 2 993,20 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 40 282 696,04 грн (1 880,80 грн * (2 130,010 + 19 287,842 тисяч метрів кубічних газу) за результатами реалізації газу за договорами № 010914НГЦ, № 020914НГЦ.

1436.Ціна реалізації природного газу за договором № 45/ПГ була занижена на 1 637 грн (4 874 грн - 3 237 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 5 028 950,76 грн (1 637 грн * 3 072,053 тисяч метрів кубічних газу) за результатами реалізації газу за договором № 45/ПГ.

1437.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/, а за Договором № 1747 - 30% /а.с. 1-9 т. 39/.

1438.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами № 010914НГЦ, № 020914НГЦ належало 18 127 213,22 грн (40 282 696,04 грн*45%), за договором № 45/ПГ 1 508 685,23 грн (5 028 950,76 грн * 30%), загалом 19 635 898,45 грн.

1439.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1440.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договорами 010914НГЦ та № 45/ПГ, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1441.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Екселент-ЛТД», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 119 363 796,97 грн (без податків), придбаним за 74 052 150,17 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

VIII епізод

1442.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 3, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ЛУТБ, ПП «Колорит», ТОВ «Київпромзбут», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі та меті, визначеній п. 3.1 її Статуту, в порушення вимог статей 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», пунктів 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2 Статуту ЛУТБ, усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, а відповідно відсутні підстави для складання аукціонного свідоцтва, орієнтовно у жовтні 2014 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1443.Після чого, продовжуючи у складі злочинної організації реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 3 підписав та скріпив зазначені завідомо неправдиві документи печаткою ЛУТБ, а також з використанням службового становища надав вказівку підписати зазначені документи підлеглій йому працівниці біржі - ОСОБА_545 як ліцитатору аукціону, а також проставив підписи від імені ОСОБА_540 як голови аукціонного комітету та Особа 4 як брокера-продавця, скориставшись факсиміле підписів таких осіб. Після чого передав зазначені завідомо неправдиві документи Особа 4, який на виконання спільного злочинного плану, надав їх для подальшого використання Особа 2, тим самим Особа 3 видав завідомо неправдиві офіційні документи - аукціонні свідоцтва.

1444.Далі, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 2.1 від 30.10.2014 ТОВ «Київпромзбут» укладено з ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД, що діяв від імені учасників Договору № 265-12, Особа 5, договори купівлі-продажу природного газу:

-№ 041014НГЦ від 31.10.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі до 18 927,003 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, а разом - 3 591,84 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 138, 139 т. 246/;

-№ 051014НГЦ від 31.10.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 з ПАТ «Укргазвидобування», в об`ємі до 2 136,610 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 2 993,20 грн, крім того ПДВ - 598,64 грн, а разом - 3 591,84 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 141, 142 т. 246/.

1445.Окрім того, на підставі складеного Особа 3 завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 5 від 30.10.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», від імені учасників Договору № 1747, в особі виконавчого директора СД Особа 5, ТОВ «Київпромзбут» за договором № 47/ПГ від 31.10.2014 реалізовано природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 3 066,954 тисяч метрів кубічних, за ціною 3 237 грн (без ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 46 т. 42, а.с. 159 т. 51/.

1446.Так, згідно із актами прийому-передачі газу від 31.10.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Київпромзбут» у жовтні 2014 року за договором № 041014НГЦ - 18 927,003 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 051014НГЦ - 2 136,610 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 105 (з), 109 т. 43; а.с. 140, 143 т. 246/, що підтверджується також податковими накладними /а.с. 34, 35 т. 51/.

1447.Слід зазначити, що за умовами договорів № 041014НГЦ, №051014НГЦ саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу /а.с. 108-11 т. 246/.

1448.Відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 31.10.2014, відповідної податкової накладної ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим на ведення спільної діяльності за Договором № 1747, передано ТОВ «Київпромзбут» у жовтні 2014 року фактичні обсяги природного газу в обсязі 3 066,954 тисяч метрів кубічних /а.с. 46 т. 42/.

1449.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» у межах спільної діяльності за жовтень 2014 року надійшло 18 927,003 та 2 136,610 тисяч метрів кубічних газу, а ТОВ «Карпатнадраінвест» - 3 066,954 тисячі метрів кубічних, що реалізовано ТОВ «Київпромзбут» /а.с. 165, 166 т. 35, а.с. 43 т. 42, а.с. 104 (з), 108 (з) т. 43/.

1450.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747. Адже як у копіях відповідного свідоцтва № 2.1 від 30.10.2014, договорів № 041014НГЦ, № 051014НГЦ, так і актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договору про спільну діяльність. Аналогічно й у копії аукціонного свідоцтва № 5 від 30.10.2014, акті прийому-передачі природного газу зазначено, що ТОВ «Карпатнадраінвест» уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747.

1451.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Київпромзбут» газ ресурсу жовтня 2014 року фактично в об`ємі 21 063,613 тисяч метрів кубічних газу по ціні 2 993,20 грн, окрім того ПДВ - 598,64 грн, разом, 3 591,84 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який ніби-то відбувся 30.10.2014, а ТОВ «Карпатнадраінвест» - фактично в об`ємі 3 066,954 тисячі метрів кубічних за ціною 3 237 грн (без ПДВ).

1452.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за жовтень 2014 року обсягом 23 613,613 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 165, 166 т. 35/.

1453.Отже, у Суду також не виникає жодних сумнівів щодо того, що договори № 041014НГЦ та 051014НГЦ були укладені на підставі аукціонного свідоцтва № 2.1 від 30.10.2014, а договір № 47/ПГ - аукціонного свідоцтва № 5 від 30.10.2014.

1454.Поряд з цим, хоч у матеріалах кримінального провадження відсутній договір № 47/ПГ, його укладення підтверджується, зокрема, податковою накладною від 31.10.2014, до якої внесено реквізити договору, об`єм газу, який відповідає переданому згідно з актом прийому-передачі та загалом обсягу усього видобутого у жовтні 2014 року природного газу у межах Договору № 1747, ціна постачання тисячі кубічних метрів природного газу без урахування ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент складання податкової накладної є її обов`язковими реквізитами. Сама ж податкова накладна за приписами п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

1455.До того ж, відповідно до інформації про рух коштів на рахунках спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ «Київпромзбут» оплата за договором № 47/ПГ була здійснена платежами від 19.11.2014, 24.11.2014, 28.11.2014 /а.с. 20-22 т. 97, а.с. 233 т. 105/ загалом у сумі 11 913 276,12 грн, що відповідає загальній сумі коштів, що підлягала сплаті за договором № 47/ПГ відповідно до податкової накладної.

1456.За викладеного, у Суду відсутні сумніви як щодо укладення договору № 47/ПГ, так і щодо реалізації за ним природного газу в об`ємі 3 066,954 тисячі метрів кубічних.

1457.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена в договорах купівлі-продажу не включала цільову надбавку.

1458.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 30.10.2014 становила 6 071,20 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1459.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1460.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у жовтні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «РАЛО», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 4 874,00 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1461.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 30.10.2014 становила 4 874 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1462.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами № 041014НГЦ, № 051014НГЦ була занижена на 1 880,80 грн (4 874 грн - 2 993,2 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 39 616 443,33 грн (1 880,80 грн * (18 927,003 + 2 136,610 тисяч метрів кубічних газу).

1463.За договором № 47/ПГ ціна реалізації природного газу була занижена на 1 637 грн (4 874 грн - 3 237 грн), а загалом на 5 020 603,70 грн (1 637 * 3 066,954 тисяч метрів кубічних).

1464.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/.

1465.Згідно з Договором № 1747 у жовтні 2014 року частка прибутку ТОВ «Карпатнадраінвест» становила 30% /а.с. 1-9 т. 39/.

1466.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами № 041014НГЦ, № 051014НГЦ належало 17 827 399,50 грн (39 616 443,33 грн*45%), а за договором № 47/ПГ - 1 506 181,11 грн (5 020 603,70 грн * 30%), загалом 19 333 580,61 грн.

1467.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1468.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу за названими договорами, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1469.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Київпромзбут», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 117 612 383,56 грн (без податків), придбаним за 72 975 336,53 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

IX епізод

1470.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Нафтогаз Трейд», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 2НГС-Ц-1 від 26.11.2014, відповідно до якого ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало, а ТОВ «Надра Геоцентр» продало під час виконання Договору № 265-12 природний газ (ресурс листопада 2014 року), в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 3 780 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 64 260 000,00 грн (з ПДВ) /а.с. 48 т. 36/;

-аукціонне свідоцтво № 1КН-Ц-1 від 28.11.2014, згідно з яким продавець ТОВ «Карпатнадраінвест», уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 продало, а покупець ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало газ природний планового ресурсу листопада 2014 року, в об`ємі 2 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 4 032 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 8 064 000 грн (з ПДВ) /а.с. 156 т. 39/.

1471.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1472.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Нафтогаз Трейд», в особі директора Особа 7, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014 за яким природний газ ресурсу листопада 2014 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 20 441,714 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 150,00 грн, окрім того ПДВ 630,00 грн, загалом 3 780 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 171, 172 т. 246/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 2НГС-Ц-1 від 26.11.2014;

-договір купівлі-продажу природного газу № 051114НГЦ від 28.11.2014, за яким природний газ ресурсу листопада 2014 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 943,942 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 150,00 грн, окрім того ПДВ 630,00 грн, загалом 3 780 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 173, 174 т. 246/- на підставі аукціонного свідоцтва № 1НГС-Ц-1 від 26.11.2014.

1473.Адже, дані зазначені в копіях аукціонних свідоцтв та відповідних договорів в частині ресурсу, ціни та об`єму відповідають одне одному. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1474.Окрім того, на підставі завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 1КН-Ц-1 від 28.11.2014 між ТОВ «Карпатнадраінвест», від імені учасників Договору № 1747, в особі виконавчого директора СД Особа 5, та ТОВ «Нафтогаз Трейд» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 49/ПГ від 28.11.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 2 445,727 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 360 грн (без ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 51 т. 42, а.с. 184, 185 т. 49, а.с. 160 т. 51, а.с. 231 т. 221/, що так само встановлено із даних обидвох документів.

1475.Відповідно до зазначених договорів згідно із актами прийому-передачі газу від 30.11.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року за договором № 031114НГЦ - 20 441,714 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 051114НГЦ - 1 943,942 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 111, 114 т. 43; а.с. 124, 129 т. 50; а.с. 230, 232-234 т. 221; а.с. 4, 5 т. 248 /, а ТОВ «Карпатнадраінвест» від імені учасників Договору № 1747 - 2 445,727 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 51 т. 42; а.с. 184, 185 т. 49; а.с. 231 т. 221/. Водночас, передача газу ТОВ «Карпатнадраінвест» підтверджується також податковою накладною /а.с. 160 т. 51/.

1476.Слід зазначити, що за умовами договорів № 031114НГЦ, № 051114НГЦ саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу /а.с. 171-174 т. 246/.

1477.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» за листопад 2014 року надійшло 1 943,942 та 20 441,714 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 110 (з), 111 (з), 112 (з), 113, 113 (3) т. 43; а.с. 122, 123, 126-128 т. 50/, а ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 445,727 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 48, 49 т. 42/.

1478.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12 та № 1747, адже як у копіях відповідних свідоцтв, так і договорів № 031114НГЦ, № 051114НГЦ та актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» діє від імені учасників Договорів про спільну діяльність № 265-12. Аналогічно й у копії аукціонного свідоцтва № 1КН-Ц-1 від 28.11.2014 та вакті прийому-передачі природного газу зазначено, що ТОВ «Карпатнадраінвест» уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747.

1479.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 продано ТОВ «Нафтогаз Трейд» газ ресурсу листопада 2014 року фактично в об`ємі 22 385,656 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3150 грн, окрім того ПДВ - 630 грн, разом 3780 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 26.11.2014. Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» від імені учасників Договору № 1747 було продано ТОВ «Нафтогаз Трейд» газ ресурсу листопада 2014 року фактично в об`ємі 2 445,727 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3360 грн (без ПДВ) за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який ніби-то відбувся 28.11.2014.

1480.Такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за листопад 2014 року обсягом 22 385,656 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3150 грн /а.с. 165, 166 т. 35/, та копії Балансу.

1481.Поряд з цим, хоч у матеріалах кримінального провадження відсутній договір № 49/ПГ, його укладення підтверджується, зокрема, податковою накладною від 30.11.2014, до якої внесено реквізити договору, об`єм газу, який відповідає переданому згідно з актом прийому-передачі та загалом обсягу усього видобутого у листопаді 2014 року природного газу у межах Договору № 1747, ціна постачання тисячі кубічних метрів природного газу без урахування ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент складання податкової накладної є її обов`язковими реквізитами. Сама ж податкова накладна за приписами п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

1482.До того ж, відповідно до інформації про рух коштів на рахунку ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором № 49/ПГ від 28.11.2014 надійшли такі кошти: 30.12.2014 у сумі 972 846, 80 грн та 6 920 000,00 грн /а.с. 28 т. 97/ загалом у сумі 7 892 846,80 грн. Водночас, із рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» у названі дати списано відповідні кошти як оплата за договором № 49/ПГ від 28.11.2014 / а.с. 156, 162 т. 105/.

1483.За викладеного, у Суду відсутні сумніви як щодо укладення договору № 49/ПГ, так і щодо постачання за ним природного газу в об`ємі 2 445,727 тисячі метрів кубічних.

1484.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена в договорах купівлі-продажу не включала цільову надбавку.

1485.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 26.11.2014 та 28.11.2014 становила 6 347,82 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с.10-13 т. 299/.

1486.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1487.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у листопаді 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «РАЛО», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 5100,00 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53; а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1488.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 26.11.2014 та 28.11.2014 становила 5100 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1489.Отже, ціна реалізації природного газу за договорами № 031114НГЦ, № 051114НГЦ була занижена на 1 950 грн (5 100 грн - 3 150 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 43 652 029,20 грн (1 950 грн * (20 441,714 + 1 943,942 тисяч метрів кубічних газу).

1490.За договором № 49/ПГ ціна реалізації природного газу була занижена на 1 740 грн (5 100 грн - 3 360 грн), а загалом на 4 255 564,98 грн (1 740 * 2 445,727 тисяч метрів кубічних).

1491.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45% /а.с. 1-9 т. 35/.

1492.Згідно з Договором № 1747 у листопаді 2014 року частка прибутку ТОВ «Карпатнадраінвест» становила 30% /а.с. 1-9 т. 39/.

1493.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу за договорами № 031114НГЦ, № 051114НГЦ належало 19 643 413,14 грн (43 652 029,20 грн*45%), а за договором № 49/ПГ - 1 276 669,49 грн (4 255 564,98 грн * 30%), загалом 20 920 082,63 грн.

1494.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1495.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу за названими договорами, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1496.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Нафтогаз Трейд», як підконтрольного організованій злочинній групі, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 126 640 053,30 грн (без податків), придбаним за 78 732 459,12 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

X епізод

1497.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Морісель Груп», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1498.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1499.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Морісель Груп», в особі директора ОСОБА_61, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 031214НГЦ від 31.12.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 ресурс грудня 2014 року, в об`ємі до 1 733 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 175, 176 т. 246/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 3НГС-Ц-1;

-договір купівлі-продажу природного газу № 041214НГЦ від 31.12.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 ресурс грудня 2014 року, в об`ємі до 20 728,621 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 178, 179 т. 246/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 4НГС-Ц-1.

1500.Адже дані, зазначені в копіях аукціонних свідоцтв та відповідних договорів в частині ресурсу, ціни та об`єму відповідають одне одному. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1501.Окрім того, на підставі аукціонного свідоцтва № 2КН-Ц-1 між ТОВ «Карпатнадраінвест», що діє від імені учасників Договору № 1747, в особі виконавчого директора СД Особа 5, та ТОВ «Морісель Груп» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 51/ПК від 31.12.2014, за якими природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 2 393,202 тисяч метрів кубічних, у грудні 2014 року реалізовано за ціною 4020 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 56 т. 42, а.с. 190 т. 49, а.с. 161 т. 51/. Укладення договору на підставі відповідного свідоцтва Судом встановлено з огляду на відповідності у копіях зазначених свідоцтва, акту прийому-передачі та податкової накладної щодо укладення договору № 51/ПК у частині ресурсу, ціни та об`єму, водночас аукціонне свідоцтво допускало похибку в об`ємі (+/-25%).

1502.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор покликався на номер «51/ПГ» названого договору, що є невірним, адже матеріали кримінального провадження підтверджують номер 51/ПК, а тому у відповідній частині необхідно змінити обвинувачення.

1503.Також, між ТОВ Фірма «ХАС», що діє від імені учасників Договору № 60, в особі директора оператора - ТОВ Фірма «ХАС» Особа 9, та ТОВ «Морісель Груп» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1231-1 від 31.12.2014, за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі 5 218,322 тисяч метрів кубічних, у грудні 2014 року реалізовано за ціною 3 763,75 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 214 т. 43, а.с. 106 т. 51, а.с. 19 т. 287/.

1504.Так, згідно із актами прийому-передачі газу від 31.12.2014 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Морісель Груп» у грудні 2014 року за договором № 041214НГЦ - 20 728,621 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 031214НГЦ - 1 733 тисячі метрів кубічних газу /а.с. 117, 119 т. 43, а.с. 177, 180 т. 246/.

1505.Відповідно до акта прийому-передачі від 31.12.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 у грудні 2014 року та відповідно до договору № 51/ПК передано ТОВ «Морісель Груп» фактичні обсяги природного газу в обсязі 2 393,202 тисячі метрів кубічних /а.с. 56 т. 42, а.с. 190 т. 49/.

1506.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 31.12.2014 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у грудні 2014 року відповідно до договору № 1231-1 передало ТОВ «Морісель Груп» фактичні обсяги природного газу в обсязі 5 218,322 тисячі метрів кубічних /а.с.214 т. 43, а.с. 19 т. 287/.

1507.Реалізація газу ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «ХАС» за відповідними договорами у відповідних об`ємах за зазначеними цінами також підтверджується податковими накладними /а.с. 36, 37, 106, 161 т.51/.

1508.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за грудень 2014 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 20 728,621 та 1 733 тисяч метрів кубічних газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 218,322 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 393,202 тисячі метрів кубічних, що реалізовано ТОВ «Морісель Груп» /а.с. 53 т. 42, а.с. 115 (з), 118, 212 т. 43/.

1509.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів № 031214НГЦ, № 041214НГЦ, так і актів прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності, ТОВ «Карпатнадраінвест, уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності.

1510.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 продано ТОВ «Морісель Груп» газ ресурсу грудня 2014 року фактично в об`ємі 22 461,621 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 29.12.2014. такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за грудень 2014 року обсягом 22 461,621 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 165, 166 т. 35/.

1511.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 продано природний газ з ресурсу грудня 2014 року фактично в об`ємі 2 393,202 тисяч метрів кубічних за ціною 4 020 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних, а ТОВ Фірма «ХАС» як оператором спільної діяльності за Договором № 60 - фактично в об`ємі 5 218,322 тисяч метрів кубічних за ціною 3 763,75 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних.

1512.Поряд з цим, хоч у матеріалах кримінального провадження відсутні договори № 51/ПК, № 1231-1, їх укладення підтверджується, зокрема, податковими накладними від 31.12.2014, до яких внесено реквізити відповідних договорів, об`єм газу, який відповідає переданому згідно з названими актами прийому-передачі та загалом обсягу усього видобутого у грудні 2014 року природного газу у межах Договорів № 1747, № 60, ціна постачання тисячі кубічних метрів природного газу без урахування ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент складання податкової накладної є її обов`язковими реквізитами. Сама ж податкова накладна за приписами п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), отже, вочевидь після укладення договору та виконання однієї з таких його умов.

1513.За викладеного, у Суду відсутні сумніви як щодо укладення договору № 1231-1, № 51/ПК, так і щодо постачання за ними природного газу в об`ємі 5 218,322 тисячі метрів кубічних та 2 393,202 тисячі метрів кубічних, відповідно.

1514.До того ж, відповідно до інформації про рух коштів на рахунках спільної діяльності за Договором № 60, «Морісель Груп» здійснювалась оплата за договором № 1231-1 платежами з 21.01.2015 по 27.02.2015 у сумі 21 138 783,33 грн /а.с. 12, 13, 18, 24 т. 96, а.с. 13 т. 102/.

1515.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна купівлі-продажу природного газу не включала цільову надбавку.

1516.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 29.12.2014 та 31.12.2014 становила 7 330,57 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1517.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1518.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у грудні 2014 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 5 900 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), а ТОВ «РАЛО» так само без зазначених нарахувань за ціною 5 896,60 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1519.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 29.12.2014, 31.12.2014 становила 5 899,15 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1520.Отже ціна реалізації природного газу була занижена, зокрема:

-за договорами № 031214НГЦ, № 041214НГЦ на 1 988,8 грн (5 899,15 грн - 3 910,35 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 44 671 671,84 грн (1 988,8 грн*(1 733 + 20 728,621) тисяч метрів кубічних газу);

-за договором № 51/ПК була занижена на 1 879,15 грн (5 899,15 грн - 4 020 грн) за тисячу метрів кубічних, і загалом на 4 497 185,54 грн (1 879,15 грн * 2 393,202 тисяч метрів кубічних газу);

-за договором № 1231-1 на 2 135,4 (5 899,15 грн - 3 763,75 грн) і загалом на 11 143 204,8 грн (2 135,4 грн * 5 218,322 тисяч метрів кубічних).

1521.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» - 45%, за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1522.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу грудня 2014 року належало 27 472 728,95 грн, зокрема:

-за договорами № 031214НГЦ, № 041214НГЦ - 20 102 252,33 грн (44 671 671,84 грн*45%);

-за договором № 51/ПК - 1 798 874,22 грн (4 497 185,54 грн * 40%);

-за договором № 1231-15 - 5 571 602,4 грн (11 143 204,8 грн * 50%).

1523.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1524.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Морісель Груп», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 177 405 993,33 грн (без податків), придбаним за 117 093 931,15 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

XI епізод

1525.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1526.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1527.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 265-12 Особа 5, та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 020115НГЦ від 30.01.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 у січні 2015 року, в об`ємі до 20 784,769 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 968 грн, окрім того ПДВ - 793,60 грн, отже, 4 761,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 74-77 т. 230, а.с. 182-186 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 6НГС-Ц-1 від 26.01.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010115НГЦ від 30.01.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 у січні 2015 року, в об`ємі до 1 747,887 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 968 грн, окрім того ПДВ - 793 грн, отже, 4 761,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 80-83 т. 230, а.с. 187-191 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 5НГС-Ц-1 від 26.01.2015.

1528.Адже дані, зазначені в копіях аукціонних свідоцтв та відповідних договорів в частині ресурсу, ціни та об`єму відповідають одне одному. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1529.Суд вважає помилковим зазначення в обвинувальному акті дати укладення договору № 010115НГЦ «31.01.2015», адже матеріалами кримінального провадження підтверджується його укладення 30.01.2015, тому в цій частині Суд змінює обвинувачення.

1530.Окрім того, на підставі аукціонного свідоцтва № 3КН-Ц-1 від 30.01.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 1747 Особа 5, та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0115/ПГ від 30.01.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747 у січні 2015 року, в об`ємі до 2 679,156 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 4 360 грн, окрім того ПДВ - 872 грн, отже, 5 232 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 60 т. 42, а.с. 67, 68 т. 230, а.с. 121 т. 235/.

1531.Також, на підставі аукціонного свідоцтва № 2Х-Ц-1 від 28.01.2015 між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60, в особі директора оператора СД Особа 9, та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0130-1 від 30.01.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60 у січні 2015 року, в об`ємі до 5 479,839 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 4 063 грн, окрім того ПДВ - 812,6 грн, отже, 4 875,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 217 т. 43, а.с. 84, 85 т. 230, а.с. 124 т. 235/.

1532.Укладення договорів ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС» на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено на підставі відповідності їх даних щодо ресурсу, ціни та об`єму. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1533.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.01.2015 (у копіях актів зазначеного рік «2105», що очевидно є друкарською помилкою) ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у січні 2015 року за договором № 020115НГЦ - 20 784,769 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 010115НГЦ - 1 747,887 тисячі метрів кубічних газу /а.с. 122 (з), 124 т. 43, а.с.123, 125 т. 235/.

1534.Відповідно до акта прийому-передачі від 31.01.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 у січні 2015 року та відповідно до договору № 0115/ПГ передано ТОВ «Газтранспроект» фактичні обсяги природного газу 2 679,156 тисяч метрів кубічних /а.с. 60 т. 42, а.с. 121 т. 235/.

1535.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 31.12.2014 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у січні 2015 року відповідно до договору № 0130-1 передало ТОВ «Газтранспроект» фактичні обсяги природного газу 5 479,839 тисяч метрів кубічних /а.с. 217 т. 43, а.с. 124 т. 235/.

1536.Наведене підтверджується також податковими накладними /а.с. 38, 39, 107, 162 т. 51/.

1537.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.), саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу

1538.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за січень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 747,887 та 20 784,769 тисяч метрів кубічних газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 479,839 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 679,156 тисячі метрів кубічних, що реалізовано ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 58 т. 42, а.с. 120 (з), 123, 215 т. 43/.

1539.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест, уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1540.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу січня 2015 року фактично в об`ємі 22 532,656 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3 968 грн, окрім того ПДВ - 793,6 грн, а разом - 4 761,6 грн за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 26.01.2015. такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за січень 2015 року обсягом 22 532,656 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 184, 217 т. 35/.

1541.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 було продано природний газ з ресурсу січня 2015 року фактично в об`ємі 2 679,156 тисяч метрів кубічних за ціною 4 360 грн, окрім того ПДВ - 872 грн, отже, 5 232 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, а ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 - фактично в об`ємі 5 479,839 тисяч метрів кубічних за ціною 4 063 грн, окрім того ПДВ - 812,6 грн, а разом - 4 875,6 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних.

1542.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1543.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015 становила 7 331,61 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1544.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1545.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у січні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест», ТОВ «РАЛО», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 5 900 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-14 т. 61/.

1546.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на 30.01.2015, 31.01.2015 становила 5 900 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1547.Отже, ціна реалізації природного газу була занижена, зокрема:

-за договорами № 010115НГЦ, № 020115НГЦ на 1 932 грн (5 900 грн - 3 968 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 43 533 091,39 грн (1 932 грн * 22 532,656 тисячі метрів кубічних газу);

-за договором № 0115/ПГ на 1 540 грн (5 900 грн - 4 360 грн) за тисячу метрів кубічних, і загалом на 4 125 900,24 грн (1 540 грн * 2 679,156 тисяч метрів кубічних газу);

-за договором № 0130-1 на 1 837 грн (5 900 грн - 4 063 грн) і загалом на 10 066 464,24 грн (1 837 грн * 5 479,839 тисяч метрів кубічних).

1548.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 265-12 - 45%, за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1549.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу січня 2015 року належало 26 273 483,35 грн, зокрема:

-за договорами № 010115НГЦ, № 020115НГЦ - 19 589 891,13 грн (43 533 091,39 грн*45%);

-за договором № 0115/ПГ - 1 650 360,1 грн (4 125 900,24 грн * 40%);

-за договором № 0130-1 - 5 033 232,12 грн (10 066 464,24 грн * 50%).

1550.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1551.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договорами № 010115НГЦ, № 020115НГЦ та № 0115/ПГ, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1552.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 181 080 740,9 грн (без податків), придбаним за 123 355 285,03 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХІІ епізод

1553.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Ленстер Компані», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 3Х-Ц-1 від 13.02.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня-листопада 2014 року, поданих з підземних сховищ газу), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 49 080,550 тисяч метрів кубічних, за ціною 2 640,00 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 129 572 652,00 грн (з ПДВ) /а.с. 227, 228 т. 38/;

1554.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1555.На підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № НОМЕР_67 НГС-Ц-1 від 26.02.2015 між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 265-12 Особа 5, та ТОВ «Ленстер Компані», в особі директора ОСОБА_570, було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 010315НГЦ від 26.02.2015 за яким природний газ з ресурсу березня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 21 971,006 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 841,55 грн, крім того ПДВ - 1 168,31 грн, а разом - 7 009,86 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 172, 173 т.245, а.с. 90-94 т. 252/.

1556.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор покликався, що названий договір між ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Ленстер Компані» укладено на підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою Товарної біржі «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв № 7НГС-Ц-1 від 23.02.2015, № 8НГС-Ц-1 від 23.02.2015 /а.с. 54, 57 т. 36/, № 9НГС-Ц-1 від 26.02.2015.

1557.Судом встановлено, що відповідно до аукціонних свідоцтв № 7НГС-Ц-1 від 23.02.2015, № 8 НГС-Ц-1 від 23.02.2015 /а.с. 54, 57 т. 36/, ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу ресурсу лютого 2015 року, а також реалізованого за цим договором видобутого у спільній діяльності згідно з Договором № 265-12 в об`ємі 4000 та 2000 тисячі метрів кубічних відповідно, за ціною 4 636,80 грн за тисячу метрів кубічних. Натомість, аукціонне свідоцтво № 9НГС-Ц-1 від 26.02.2015 стосується реалізації природного газу ресурсу березня 2015 року, видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 18 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%) /а.с. 56 т. 36/.

1558.Ураховуючи, що за умовами договору № 010315НГЦ він стосується виключно купівлі-продажу газу ресурсу березня 2015 року, зважаючи на обсяг загалом видобутого у спільній діяльності за Договором № 265-12 у березні 2015 року природного газу, про що йдеться нижче в цьому вироку, Суд дійшов переконання, що такий договір укладено саме на підставі аукціонного свідоцтва № 9НГС-Ц-1 від 26.02.2015.

1559.Водночас, про укладення інших договорів щодо реалізації природного газу ресурсу лютого 2015 року, видобутого у спільній діяльності за Договором № 265-12 на підставі саме цих аукціонних свідоцтв у обвинувальному акті не стверджується.

1560.Отже, покликання на аукціонні свідоцтва № 7НГС-Ц-1 від 23.02.2015, № 8 НГС-Ц-1 від 23.02.2015 слід виключити із формулювання обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України.

1561.Також на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 4КН -Ц-1 від 25.02.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі Особа 5 як виконавчого директора спільної діяльності, та ТОВ «Ленстер Компані» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0215/ПГ від 27.02.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі до 1 993,936 тисяч метрів кубічних, у лютому 2015 року реалізовано за ціною 4 200 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 64 т. 42, а.с. 163 т. 51/.

1562.Окрім того, на підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60 в особі Особа 9 як директора оператора СД, та ТОВ «Ленстер Компані», в особі директора ОСОБА_570 укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 0227-15 від 27.02.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі 4 917,065 тисяч метрів кубічних, у лютому 2015 року реалізовано за ціною 3 936 грн, окрім того ПДВ - 782,20 грн, а разом - 4 723,2 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 131, 132 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 4Х-Ц-1 від 24.02.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0219-1ПСГ від 19.02.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 49 080,550 тисяч метрів кубічних, у лютому 2015 року реалізовано за ціною 2 200 грн, крім того ПДВ - 440 грн, а разом - 2 640 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 118, 135, 136 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 3Х-Ц-1 від 13.02.2015.

1563.Укладення договорів на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено на підставі відповідності даних щодо ресурсу, ціни та об`єму, зазначених в копіях актів приймання-передачі, податкових накладних, а також копій відповідних договорів купівлі-продажу ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «ХАС». Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1564.Так, згідно із актом прийому-передачі природного газу від 31.03.2015 (у копіях актів зазначено рік «2105», що очевидно є друкарською помилкою) ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Ленстер Компані» у березні 2015 року за договором № 010315НГЦ - 21 971,006 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 174 т. 245, а.с. 95 т. 252/.

1565.Відповідно до акта прийому-передачі від 28.02.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 у лютому 2015 року та відповідно до договору № 0215/ПГ передано ТОВ «Ленстер Компані» фактичні обсяги природного газу 1 993,936 тисяч метрів кубічних /а.с. 64 т. 42/.

1566.Згідно з актами прийому-передачі природного газу від 28.02.2015 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у лютому 2015 року відповідно до договору № 0227-15 передало ТОВ «Ленстер Компані» фактичні обсяги природного газу 4 917,065 тисяч метрів кубічних /а.с. 133, 134 т. 248/, відповідно до договору № 0219-1ПСГ - 49 080,550 тисяч метрів кубічних в підземному сховищі газу ПАТ «Укртрансгаз» /а.с. 158 т. 44, а.с. 137 т. 248/.

1567.Наведене підтверджується також податковими накладними /а.с. 40, 108, 109, 163 т. 51/.

1568.Слід зазначити, що за умовами договорів № 010315НГЦ, № 0227-15, 0219-1ПСГ (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1569.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» у березні 2015 року надійшло 1 593,700 та 21 971,006 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Ленстер Компані» / а.с. 125 (з), 127 (з) т. 43/.

1570.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності, діє від імені учасників за Договором № 265-12, ТОВ «Карпатнадраінвест, уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1571.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Ленстер Компані» природний газ ресурсу березня 2015 року фактично в об`ємі 21 971,006 тисяч метрів кубічних газу тисяч метрів кубічних газу по ціні 5 841,55 грн, окрім того ПДВ - 1 168,31 грн, а разом - 7 009,86 грн за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який нібито відбувся 26.02.2015. такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за березень 2015 року обсягом 23 564,706 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 217 т.35/.

1572.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 було продано природний газ з ресурсу лютого 2015 року фактично в об`ємі 1 993,936 тисяч метрів кубічних за ціною 4 200 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних.

1573.ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 було реалізовано природний газ ресурсу лютого 2015 року в об`ємі 4 917,065 тисяч метрів кубічних за ціною 3 936 грн, крім того ПДВ - 782,20 грн, а разом - 4 723,2 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, а також за договором № 0219-1ПСГ природний газ з підземного сховища газу в ПАТ «Укртрансгаз» в об`ємі 49 080,550 тисяч метрів кубічних по ціні 2 200 грн, крім того ПДВ - 440 грн, а разом 2 640 грн за тисячу метрів кубічних.

1574.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1575.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 13, 24, 25 та 26 лютого 2015 року становила 7 057,51 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1576.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1577.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у лютому 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 5 700 грн, ТОВ «РАЛО» за ціною 5 604,24 грн за тисячу метрів кубічних (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 14-16 т. 61/.

1578.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу становила 5 676,06 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1579.Отже, ціна реалізації природного газу була занижена, зокрема:

-за договором № 0215/ПГ на 1 476,06 грн (5 676,06 грн - 4 200 грн) за тисячу метрів кубічних, і загалом на 2 943 169,17 грн (1 476,06 грн * 1 993,936 тисяч метрів кубічних газу);

-за договором № 0227-15 на 1 740,06 грн (5 676,06 грн - 3 936 грн) і загалом на 8 555 988,12 грн (1 740,06 грн * 4 917,065 тисяч метрів кубічних);

-за договором № 0219-1ПСГ на 3 476,06 грн (5 676,06 грн - 2 200 грн) і загалом на 170 606 936,63 грн (3 476,06 * 49 080,550 тисяч метрів кубічних).

1580.Поряд з цим, за договором № 010315НГЦ ціна реалізації тисячі метрів кубічних природного газу перевищувала ринкову на 165,49 грн (5 841,55 грн - 5 676,06 грн). Отже, за цим договором відсутні втрати. Тому, покликання на нього слід виключити з обвинувачення.

1581.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1582.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу січня 2015 року належало 90 758 730,05 грн, зокрема:

-за договором № 0215/ПГ - 1 177 267,67 грн (2 943 169,17 грн * 40%);

-за договором № 0227-15 - 4 277 994,06 грн (8 555 988,12 грн * 50%);

-за договором № 0219-1ПСГ - 85 303 468,32 грн (170 606 936,63 * 50%).

1583.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1584.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договорами № 0215/ПГ та № 0219-1ПСГ, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1585.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Ленстер Компані», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 317 811 402,97 грн (без податків), придбаним за 135 705 309,04 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а тому посилання сторони обвинувачення на такі Суд виключає із формулювання обвинувачення.

ХIІI епізод

1586.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Ленстер Компані», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 10 НГС-Ц-1 від 11.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс лютого 2015 року, поданого з підземних сховищ газу), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 15 436,183 тисяч метрів кубічних, за ціною 4 725,50 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 72 943 744,51 грн (з ПДВ) /а.с. 68 т. 36/;

1587.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1588.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 265-12 Особа 5, та ТОВ «Ленстер Компані», в особі директора ОСОБА_570, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 020315НГЦ від 31.03.2015, за яким природний газ ресурсу березня 2015 року, видобутий за Договором №265-12, в об`ємі до 1 593,700 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 841,55 грн, окрім того ПДВ - 1 168,31 грн, отже, 7 009,86 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 169, 170 т. 245, а.с. 102-105 т. 252/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 13НГС-Ц-1 від 18.03.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010415НГЦ від 26.03.2015, за яким природний газ ресурсу квітня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 515,255 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 233,33 грн, окрім того ПДВ - 1 046,47 грн, отже, 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 163, 164 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва №12НГС-Ц-1 від 16.03.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 020415НГЦ від 26.03.2015, за яким природний газ ресурсу квітня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 20 329,708 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 233,33 грн, окрім того ПДВ - 1 046,47 грн, отже, 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 157, 158 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва №12НГС-Ц-1 від 16.03.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010315НГЦ-ПСГ від 18.03.2015 за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 15 436,183 тисяч метрів кубічних в підземному сховищі газу ПАТ «Укртрансгаз», реалізовано за ціною 3 937,92 грн, крім того ПДВ - 787,58 грн, отже, 4 725,5 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 166, 167 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 10НГС-Ц-1 від 11.03.2015.

1589.Суд вважає помилковим зазначення в обвинувальному акті номера договору «010315ПСГ», замість № 010315 НГЦ-ПСГ та в цій частині змінює обвинувачення. Адже матеріалами кримінального провадження підтверджується укладення договору про реалізацію природного газу у такому обсязі саме за останнім номером.

1590.Укладення договорів на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено із відповідності даних щодо ресурсу, ціни та об`єму, зазначених в копіях актів приймання-передачі, податкових накладних, а також копій відповідних договорів купівлі-продажу ТОВ «Надра Геоцентр». Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1591.В обвинувальному акті прокурор також покликався на аукціонне свідоцтво № 11НГС-Ц-1 від 16.03.2015, відповідно до якого ТОВ «Ленстер Компані» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс квітня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 280 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 849 995 грн (з ПДВ) /а.с. 69 т. 36/. Однак не зазначив, який саме договір на його підставі був укладений, Суд також такого не встановив з матеріалів кримінального провадження, а тому покликання на таке належить виключити із обвинувачення за ст. 191 КК України, адже не можливо встановити, які саме об`єми газу та за якою ціною були реалізовані.

1592.Окрім того, на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 15КН -Ц-1 від 17.03.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 1747 Особа 5, та ТОВ «Ленстер Компані», в особі директора ОСОБА_570 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0315/ПГ від 18.03.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі до 2 304,617 тисяч метрів кубічних у березні 2015 року реалізовано за ціною 6 129,17 грн, крім того ПДВ - 1 225,83 грн, отже, 7 355 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 96-99 т. 252 /.

1593.Також на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 6КН -Ц-1 від 18.03.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі Особа 5 як виконавчого директора спільної діяльності, та ТОВ «Ленстер Компані» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0415/ПГ від 26.03.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 2 104,036 тисяч метрів кубічних, у квітні 2015 року реалізовано за ціною 5 550 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 72 т. 42, а.с. 165 т. 51/.

1594.На підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 5Х-Ц-1 від 16.03.2015 між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60 в особі директора оператора СД Особа 9, та ТОВ «Ленстер Компані», в особі директора ОСОБА_570 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0318-15 від 18.03.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 472,422 тисячі метрів кубічних, у березні 2015 року реалізовано за ціною 5 985 грн, окрім того ПДВ - 1 197 грн, отже 7 182 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 125, 126 т. 248/.

1595.Окрім того, на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 6Х-Ц-1 від 18.03.2015 між ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Ленстер Компані» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0426-15 від 26.03.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі 5 236,099 тисяч метрів кубічних, у квітні 2015 року реалізовано за ціною 5 266,67 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 226 т. 43, а.с. 111 т. 51/.

1596.Також укладення договорів ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «ХАС» на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено із відповідності даних щодо ресурсу, ціни та об`єму, зазначених в копіях актів приймання-передачі, податкових накладних. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1597.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.03.2015 ТОВ «Надра Геоцентр» у березні 2015 року передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Ленстер Компані» природного газу за договором № 020315НГЦ в обсязі 1 593,700 тисячі метрів кубічних /а.с. 126 т. 43, а.с. 171 т. 245, а.с. 106, 107 т. 252/; за договором № 010315НГЦ-ПСГ - 15 436,183 тисяч метрів кубічних з підземного сховища газу ПАТ «Уктрансгаз», закачаного у лютому 2015 року /а.с. 9, 10 т. 45, а.с. 48 т. 254/.

1598.Суд вважає недостовірними відомості в акті прийому-передачі природного газу в ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» від 31.03.2015 /а.с. 10 т. 45/ в частині покликання на договір № 010315ПСГ, адже такий не укладався, а матеріалами провадження підтверджується укладення 18.03.2015 договору купівлі-продажу природного газу № 010315НГЦ-ПСГ щодо реалізації природного газу з підземних сховищ газу ПАТ «Укртрансгаз» у відповідному обсязі, окрім того, за таким договором було сформовано й податкову накладну. Водночас, невірне зазначення реквізитів договору купівлі-продажу у названому акті не свідчить про недостовірність інших фактичних даних, які він вміщує, зокрема, щодо передачі природного газу ТОВ «Надра Геоцентр», діючим від імені учасників Договору № 265-12, до ТОВ «Ленстер Компані» в обсязі 15 436,183 тисячі метрів кубічних, адже зазначене підтверджується іншими матеріалами провадження, що буде зазначено далі.

1599.Також відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 30.04.2015 за договором № 010415НГЦ ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 передало ТОВ «Ленстер Компані» у квітні 2015 року природний газ в обсязі 1 515,255 тисяч метрів кубічних /а.с. 131 т. 43, а.с. 165 т. 245/, за договором № 020415НГЦ - 20 329,708 тисяч метрів кубічних /а.с. 134 т. 43, а.с. 159 т. 245/.

1600.Відповідно до акта прийому-передачі від 31.03.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 60 у березні 2015 року та відповідно до договору № 0315/ПГ передано ТОВ «Ленстер Компані» фактичні обсяги природного газу 2 304,617 тисяч метрів кубічних /а.с. 68 т. 42, а.с. 100, 101 т. 252/.

1601.Відповідно до акта прийому-передачі від 30.04.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест» аналогічно, згідно з договором № 0415/ПГ передало ТОВ «Ленстер Компані» у квітні 2015 року природний газ в обсязі 2 104,036 тисячі метрів кубічних /а.с. 72 т. 42/.

1602.ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у березні 2015 року відповідно до договору № 0318-15 передало ТОВ «Ленстер Компані» фактичні обсяги природного газу в обсязі 5 472,422 тисячі метрів кубічних, що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 31.03.2015 /а.с. 223 т. 43, а.с. 124 т. 235, а.с. 123, 124 т. 248/, також відповідно до договору № 0426-15 - в обсязі 5 236,099 тисяч метрів кубічних у квітні 2015 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.04.2015 /а.с. 226 т. 43/.

1603.Наведене підтверджується також податковими накладними /а.с. 43-46, 110, 111, 164, 165 т. 51/.

1604.Слід зазначити, що за умовами п. 3.2. договорів № 020315НГЦ, № 010315НГЦ-ПСГ, № 010415НГЦ, № 020415НГЦ, № 0315/ПГ, № 0318-15 саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1605.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за лютий 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 471,294 та 20 420,954 тисяч метрів кубічних природного газу, а загалом - 21 892,248 тисяч метрів кубічних, з яких 15 436,183 тисячі метрів кубічних закачано до підземного сховища газу в ПАТ «Укртрансгаз» та у березні 2015 передано ТОВ «Ленстер Компані» /а.с. 9, 10 т. 45, а.с. 93, 97 т. 50/.

1606.Окрім того, Судом встановлено, що за березень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 593,700 та 21 971,006 тисяч метрів кубічних газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 472,422 тисячі метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 304,617 тисячі метрів кубічних /а.с. 66 т. 42, а.с. 125 (з), 127 (з), 221 т. 43/.

1607.У квітні 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 515,255 та 20 329,708 тисяч метрів кубічних природного газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 236,099 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 104,036 тисяч метрів кубічних /а.с. 70 т. 42, а.с. 130 (з), 133 (з), 224 т. 43/.

1608.За змістом такої інформації за березень, квітень 2015 року, природний газ у названих обсягах було реалізовано ТОВ «Ленстер Компані».

1609.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест», уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1610.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 11.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015 було продано ТОВ «Ленстер Компані» природний газ ресурсу лютого 2015 року в об`ємі 15 436,183 тисячі метрів кубічних по ціні 3 937,92 грн, окрім того ПДВ - 787,58 грн, а разом - 4 725,5 грн за тисячу метрів кубічних; ресурсу березня 2015 року в об`ємі 1 593,700 тисяч метрів кубічних газу по ціні 5 841,55 грн, окрім того ПДВ - 1 168,31 грн, а разом - 7 009,86 грн за тисячу метрів кубічних; ресурсу квітня 2015 року в об`ємі 21 844,963 тисяч метрів кубічних за ціною 5 233,33 грн, окрім того ПДВ - 1 046,47 грн, а разом - 6 280 грн за тисячу метрів кубічних.

1611.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 за наслідками фіктивних аукціонів 17.03.2015, 18.03.2015 було продано природний газ з ресурсу березня 2015 року фактично в об`ємі 2 304,617 тисяч метрів кубічних за ціною 6 129,17 грн, окрім того ПДВ - 1 225,83 грн, а разом - 7 355 грн, а також ресурсу квітня 2015 року - в об`ємі 2 104,036 тисяч метрів кубічних по ціні 5 550 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних.

1612.ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 унаслідок аукціонів, нібито проведених 16.03.2015, 18.03.2015 продано природний газ ресурсу березня 2015 року в об`ємі 5 472,422 тисяч метрів кубічних за ціною 5 985 грн, окрім того ПДВ - 1 197 грн, а разом - 7 182 грн за тисячу метрів кубічних, а ресурсу квітня 2015 року - в об`ємі 5 236,099 тисяч метрів кубічних за ціною 5 266,67 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних.

1613.Поряд з цим, хоч у матеріалах кримінального провадження відсутні договори № 0415/ПГ, № 0426-15, їх укладення підтверджується, зокрема, податковими накладними, до яких внесено реквізити відповідних договорів, об`єм газу, який відповідає переданому згідно з названими актами прийому-передачі та загалом обсягу усього видобутого у квітні 2015 року природного газу у межах Договорів № 1747, № 60, ціна постачання тисячі кубічних метрів природного газу без урахування ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент складання податкової накладної є її обов`язковими реквізитами. Сама ж податкова накладна за приписами п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), отже, вочевидь після укладення договору та виконання однієї з таких його умов.

1614.До того ж, відповідно до інформації про рух коштів по рахунках спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ «Ленстер Компані» здійснювала оплату за договором № 0415/ПГ у розмірі 11 811 417,73 грн /а.с. 3 т. 400/.

1615.За викладеного, у Суду відсутні сумніви як щодо укладення договорів № 0415/ПГ, № 0426-15, так і щодо постачання за ними природного газу у відповідних обсягах.

1616.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1617.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 11, 16, 17, 18 березня 2015 року становила 10 894,68 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1618.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1619.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у березні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 8900 грн, ТОВ «РАЛО» - за 8 744,01 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7 т. 61/.

1620.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу за тисячу метрів кубічних у березні 2015 року становила 8 848 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1621.Отже, ціна реалізації природного газу у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару була занижена, зокрема:

-за договором № 020315НГЦ на 3 006,45 грн ( 8 848 грн - 5 841,55 грн) за тисячу метрів кубічних і загалом на 4 791 379,36 грн (3 006,45 грн * 1 593,700 тисячі метрів кубічних газу);

-за договорами № 010415НГЦ, № 020415НГЦ на 3 614,67 грн (8 848 грн - 5 233,33 грн) і загалом на 78 962 332,41 грн (1 515,255 + 20 329,708 тисяч метрів кубічних) * 3 614,67 грн);

-за договором № 010315НГЦ-ПСГ на 4 910,08 грн (8 848 грн - 3 937,92 грн) і загалом на 75 792 893,42 грн (4 910,08 грн * 15 436,183 тисяч метрів кубічних);

-за договором № 0315/ПГ на 2 718,83 грн (8 848 грн - 6 129,17 грн) і загалом на 6 265 861,84 грн (2 718,83 грн * 2 304,617 тисяч метрів кубічних);

-за договором № 0415/ПГ на 3 298 грн (8 848 грн - 5 550 грн) і загалом на 6 939 110,73 грн (3 298 грн * 2 104,036 тисяч метрів кубічних);

-за договором № 0318-15 на 2 863 грн (8 848 грн - 5 985 грн) і загалом на 15 667 544,19 грн (2 863 грн * 5 472,422 тисячі метрів кубічних);

-за договором № 0426-15 на 3 581,33 грн (8 848 грн - 5 266,67 грн) і загалом на 18 752 198,43 грн (3 581,33 грн * 5 236,099 тисяч метрів кубічних).

1622.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 265-12 належало 45%, за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1623.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу лютого-квітня 2015 року відповідно до названих договорів належало 94 287 832,66 грн, зокрема:

-за договором № 020315НГЦ - 2 156 120,71 грн (4 791 379,36 грн * 45%);

-за договорами № 010415НГЦ, № 020415НГЦ - 35 533 049,58 грн (78 962 332,41 грн * 45%);

-за договором № 010315НГЦ-ПСГ - 34 106 802,04 грн (75 792 893,42 грн * 45%);

-за договором № 0315/ПГ - 2 506 344,74 грн (6 265 861,84 грн * 40%);

-за договором № 0415/ПГ - 2 775 644,29 грн (6 939 110,73грн * 40%);

-за договором № 0318-15 - 7 833 772,09 грн (15 667 544,19 грн * 50%);

-за договором № 0426-15 - 9 376 099,21 грн (18 752 198,43грн * 50%).

1624.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1625.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договором № 010315НГЦ-ПСГ, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1626.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Ленстер Компані», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 477 721 392,96 грн (без податків), придбаним за 270 550 072,59 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХІV епізод

1627.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 14 НГС-Ц-1 від 27.05.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс травня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 17 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 970 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 101 490 000 грн (з ПДВ) /а.с. 80 т. 36/;

1628.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1629.На підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 14 НГС-Ц-1, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 265-12 Особа 5, та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 040515НГЦ від 29.05.2015, за яким природний газ з ресурсу травня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 570,132 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 4 975 грн, окрім того ПДВ - 995 грн, а разом - 5 970 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 1, 2 т. 230, а.с. 150, 151 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 030515НГЦ від 29.05.2015, за яким природний газ з ресурсу травня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 18 988,617 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 4 975 грн, окрім того ПДВ - 995 грн, а разом - 5 970 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 153, 154 т. 245/.

1630.На переконання Суду, об`єм газу «1 570,2132» тисяч метрів кубічних у обвинувальному акті згідно із договором № 040515НГЦ зазначено помилково, адже матеріалами кримінального провадження підтверджується купівля-продаж природного газу між ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект» за договором № 040515НГЦ від 29.05.2015 об`ємом 1 570,132 тисяч метрів кубічних, про що також йдеться нижче в цьому вироку. Отже, Суд вважає за необхідне змінити обвинувачення в цій частині.

1631.Окрім того, на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 7КН -Ц-1 від 28.05.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 1747 Особа 5 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 010515/ПГ від 29.05.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі до 2 126,624 тисяч метрів кубічних, реалізовано у травні 2015 року за ціною 5 300 грн, окрім того ПДВ - 1 060 грн, отже, 6 360 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 39, 40 т. 230/.

1632.Також, на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 7Х-Ц-1 від 29.05.2015 між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60 в особі директора Особа 9 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0529-15 від 29.05.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 372,164 тисячі метрів кубічних, реалізовано у травні 2015 року за ціною 5 005 грн, крім того ПДВ - 1 001 грн, отже, 6 006 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 35, 36 т. 230/.

1633.Укладення договорів на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено із відповідності даних щодо ресурсу, ціни та об`єму, зазначених в копіях таких документів, а також актів приймання-передачі, податкових накладних. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1634.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.05.2015 (у копіях актів зазначеного рік «2105», що очевидно є друкарською помилкою) ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у травні 2015 року за договором № 030515НГЦ - 18 988,617 тисяч метрів кубічних газу, за договором № 040515НГЦ - 1 570,132 тисячі метрів кубічних газу /а.с. 136, 139 т. 43, а.с. 172, 173 т. 234, а.с. 152, 155 т. 245/.

1635.Відповідно до акта прийому-передачі від 31.05.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747 та відповідно до договору № 010515/ПГ у травні 2015 року передано ТОВ «Газтранспроект» фактичні обсяги природного газу 2 126,624 тисяч метрів кубічних /а.с. 77 т. 42, а.с. 171 т. 234/.

1636.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 31.05.2015 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у травні 2015 року відповідно до договору № 0529-15 передало ТОВ «Газтранспроект» фактичні обсяги природного газу в обсязі 5 372,164 тисячі метрів кубічних /а.с. 228 т. 43, а.с. 169 т. 234/.

1637.Наведене підтверджується також податковими накладними /а.с. 47, 48, 112, 166 т. 51/.

1638.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1639.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за травень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 570,132 та 18 988,617 тисяч метрів кубічних газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 372,164 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 126,624 тисячі метрів кубічних, що реалізовано ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 74 т. 42, а.с. 135 (з), 137, 227 т. 43/.

1640.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест, уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1641.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу травня 2015 року фактично в об`ємі 20 558,749 тисяч метрів кубічних газу за ціною 4 975 грн, окрім того ПДВ - 995 грн, а разом - 5 970 грн за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, що нібито відбувся 27.05.2015. такі дані також відповідають даним копії довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за травень 2015 року обсягом 20 558,749 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 217 т. 35/.

1642.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 за результатами фіктивного аукціону 28.05.2015 було продано природний газ у травні 2015 року фактично в об`ємі 2 126,624 тисяч метрів кубічних за ціною 5 300 грн, окрім того ПДВ - 1 060 грн, а разом - 6 360 грн за тисячу метрів кубічних.

1643.Так само, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 унаслідок аукціону, що нібито відбувся 29.05.2015 продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ фактично в об`ємі 5 372,164 тисяч метрів кубічних за ціною 5 005, крім того ПДВ - 1 001 грн, а разом - 6 006 грн за тисячу метрів кубічних.

1644.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1645.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 27, 28, 29 травня 2015 року становила 8 167,74 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1646.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1647.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у травні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 6810 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), ТОВ «РАЛО» так само без зазначених нарахувань за ціною 6 431,65 грн за тисячу метрів кубічних природного газу /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7 т. 61/.

1648.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу станом на травень 2015 становила 6 683,88 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1649.Отож, ціна реалізації природного газу була занижена, зокрема:

-за договорами № 030515НГЦ, № 040515НГЦ на 1 708,88 грн (6 683,88 грн - 4 975 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 35 132 434,99 грн (1 708,88 грн * 20 558,749 тисячі метрів кубічних газу);

-за договором № 010515/ПГ на 1 383,88 грн (6 683,88 грн - 5 300 грн) за тисячу метрів кубічних, і загалом на 2 942 992,42 грн (1 383,88 грн * 2 126,624 тисяч метрів кубічних газу);

-за договором № 0529-15 на 1 678,88 грн (6 683,88 грн - 5 005 грн) і загалом на 9 019 218,70 грн (1 678,88 грн * 5 372,164 тисяч метрів кубічних).

1650.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін. Так, ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 265-12 належало 45%, за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1651.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу травня 2015 року належало 21 496 402,06 грн, зокрема:

-за договорами № 030515НГЦ, № 040515НГЦ - 15 809 595,74 грн (35 132 434,99 грн*45%);

-за договором № 010515/ПГ - 1 177 196,97 грн (2 942 992,42 грн * 40%);

-за договором № 0529-15 - 4 509 609,35 грн (9 019 218,70 грн * 50%).

1652.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1653.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу, зокрема, за договорами №030515НГЦ, № 040515НГЦ та № 0529-15, з мотивів відсутності даних щодо собівартості газу, про що уже зазначалось у вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1654.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 187 533 210,40 грн (без податків), придбаним за 140 438 564,3 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХV епізод

1655.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 15 НГС-Ц-1 від 17.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 4 000,000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 850,00 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 23 400 000 грн (з ПДВ) /а.с. 82 т. 36/;

1656.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1657.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 040615НГЦ від 30.06.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 11 200 тисяч метрів кубічних з ресурсу червня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних / а.с. 29, 30 т. 230, а.с. 116, 117 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 18НГС-Ц-1 від 25.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 070615НГЦ від 30.06.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 7 902,413 тисяч метрів кубічних з ресурсу червня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 17, 18 т. 230, а.с. 122, 123 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 19НГС-Ц-1 від 25.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 050615НГЦ від 30.06.2015 за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 522,155 тисяч метрів кубічних з ресурсу червня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 23, 24 т. 230, а.с. 119, 120 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 17НГС-Ц-1 від 25.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 020715НГЦ від 24.06.2015 за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 560,186 тисяч метрів кубічних з ресурсу липня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 50, 51 т. 230, а.с. 107, 108 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 16НГС-Ц-1 від 17.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010715НГЦ від 24.06.2015 за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 4 943,928 тисяч метрів кубічних з ресурсу липня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 47, 48 т. 230, а.с. 113, 114 т. 245/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 15НГС-Ц-1 від 17.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 040715НГЦ від 31.07.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 15 095,271 тисяч метрів кубічних з ресурсу липня 2015 року, реалізовано за ціною 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом 5 850 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 59, 60 т. 230, а.с. 110, 111 т. 245/.

1658.Поряд з цим, Суд вважає помилковим зазначення в обвинувальному акті дати укладення договору № 040715НГЦ «31.06.2015», адже матеріалами кримінального провадження підтверджується його укладення 31.07.2015 /а.с. 59 т. 230, а.с. 153, 154 т. 233, а.с. 23 т. 238, а.с. 110-112 т. 245/. Окрім того, те, що названий договір укладено саме 31.07.2015 підтверджується і податковою накладною від 31.07.2015, відповідно до якої ТОВ «Надра Геоцентр» як оператор спільної діяльності за Договором № 265-12 продало ТОВ «Газтранспроект» газ природний об`ємом 15095,271 тисяч метрів кубічних за ціною 4875 грн (без урахування ПДВ) на підставі договору № 040715НГЦ від 31.07.2015 / а.с. 72 т. 51/.

1659.Також, Суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо аукціонного свідоцтва, на підставі якого було укладено відповідний договір.

1660.Водночас, свідок ОСОБА_543 надав Суду показання, що аукціони з продажу природного газу на ТБ «Центр» фактично не проводились, а аукціоні свідоцтва Особа 14 підписував задніми числами, зокрема, за результатами аукціонів, проведених у листопаді 2014 року - травні 2015 року, Особа 14 підписував у червні 2015 року, а у подальшому таким же чином у жовтні та грудні 2015 року.

1661.Отже, допущені помилки під час оформлення аукціонних свідоцтв не дають можливості чітко встановити, на підставі якого аукціонного свідоцтва укладено договір № 040715НГЦ від 31.07.2015.

1662.Однак, Суд бере до уваги названий договір, адже його укладення поза розумним сумнівом відбулося без проведення аукціону, шляхом зловживанням службовим становищем, як наслідок підконтрольне організованій злочинній групі ТОВ «Газтранспроект» набуло можливості володіти природним газом ресурсу липня 2015 року об`ємом 15 095,271 тисяч метрів кубічних.

1663.Також Суд зазначає, що відповідний газ не міг бути ресурсу попередніх періодів в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже увесь був реалізований ТОВ «Надра Геоцентр» до дати цього договору, що підтверджується копією Довідки про обсяг реалізації газу /а.с. 165, 217 т. 35/.

1664.Більш того, відповідно до даних цієї копії довідки з урахуванням обставин, встановлених щодо видобутку та реалізації газу по попередніх інкримінованих епізодах, та обсягах реалізованого газу, про що буде зазначатись далі у цьому епізоді, 15 095,271 тисяч метрів кубічних газу включено до об`єму видобутку та реалізації у липні 2015 року /а.с. 217 т. 35/.

1665.Водночас, прокурор не сформулював в обвинуваченні, які договори були укладені на підставі аукціонного свідоцтва № 8НГ-Ц-1 від 16.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс липня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 700 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 460 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 3 822 000 грн (з ПДВ) /а.с. 81 т. 36, а.с. 52 т. 230/, а також аукціонного свідоцтва № 9НГ-Ц-1 від 24.06.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс червня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 700 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 5 460 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 3 822 000 грн (з ПДВ) /а.с. 84 т. 36, а.с. 22 т. 230/. Так само Суд не встановив таких, а тому, покликання на відповідні аукціонні свідоцтва необхідно виключити із обвинувачення за ст. 191 КК України, адже не можливо встановити, які саме об`єми газу та за якою ціною були реалізовані.

1666.Окрім того, на підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв між ТОВ «Карпатнадраінвест», в особі виконавчого директора спільної діяльності за Договором № 1747 Особа 5 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 06-01/ПГ від 30.06.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі до 885 тисяч метрів кубічних, реалізовано у червні 2015 року за ціною 5 091,67 грн, крім того ПДВ - 1 018,33 грн, а разом - 6 110 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 9, 10, 25, 26 т. 230/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 9КН-Ц-1 від 30.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 06/ПГ від 30.06.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі до 1 400,003 тисяч метрів кубічних, реалізовано за реалізовано у червні 2015 року ціною 5 091,67 грн, крім того ПДВ - 1 018,33 грн, а разом - 6 110 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 13, 14 т. 230/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 10КН-Ц-1 від 30.06.2015.

1667.Окрім того, на підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 8КН -Ц-1 від 19.06.2015 між ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі Особа 5 як виконавчого директора спільної діяльності, та ТОВ «Газтранспроект» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0124/ПГ від 24.06.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 2 289,158 тисяч метрів кубічних у липні 2015 року реалізовано за ціною 5 091,67 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 87 т. 42, а.с. 167-174 т. 51/.

1668.Також, на підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60 в особі директора оператора СД Особа 9 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8 укладено:

-договір купівлі-продажу природного газу № 0630-15-1 від 30.06.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 1 486,999 тисяч метрів кубічних, реалізовано у червні 2015 року за ціною 4 916,67 грн, крім того ПДВ - 983,33 грн, а разом 5 900 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 44, 45 т. 230/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 9Х-Ц-1 від 26.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0630-15 від 30.06.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 3 720,579 тисяч метрів кубічних, реалізовано у червні 2015 року за ціною 4 916,67 грн, крім того ПДВ - 983,33 грн, а разом 5 900 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 4, 5 т. 230/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 10Х-Ц-1 від 26.06.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0724-15 від 24.06.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 314,816 тисяч метрів кубічних, реалізовано у липні 2015 року за ціною 4 916,67 грн, крім того ПДВ - 983,33 грн, а разом - 5 900 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 56, 57 т. 230/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 8Х-Ц-1 від 18.06.2015.

1669.На переконання Суду, номер договору «0724» в обвинувальному акті зазначено помилково, адже матеріалами кримінального провадження підтверджується купівля-продаж природного газу між ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 та ТОВ «Газтранспроект» об`ємом 5 314,816 тисяч метрів кубічних за договором № 0724-15 від 24.06.2015, про що також йдеться нижче в цьому вироку. Отож, Суд вважає за необхідне змінити обвинувачення в цій частині.

1670.Суд виключає з обвинувачення покликання в обвинувальному акті на аукціонні свідоцтва № 8НГ-Ц-1 від 16.06.2015, № 9НГ-Ц-1 від 24.06.2015, підписані Особа 14 та скріплені печаткою ТБ «Центр», /а.с. 81, 84 т. 36/, зокрема, що на їх підставі були укладені договори № 040615НГЦ, № 070615НГЦ, № 050615НГЦ, № 020715НГЦ, № 010715НГЦ, № 040715НГЦ, позаяк встановлено, що такі свідоцтва стосуються проведення аукціонів з продажу природного газу ТОВ «Надра Геоцентр», як самостійним суб`єктом господарювання, тобто поза межами спільної діяльності за Договором № 265-12, отже названі аукціонні свідоцтва не стосуються заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладеного ПАТ «Укргазвидобування» Договору № 265-12 про спільну діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр».

1671.Укладення договорів на підставі відповідних аукціонних свідоцтв встановлено із відповідності даних щодо ресурсу, ціни та об`єму, зазначених в копіях таких свідоцтв, а також актів приймання-передачі, податкових накладних. Поряд з цим, в об`ємі допустима похибка (+/- 25%), як про це зазначається в аукціонних свідоцтвах.

1672.Відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у червні 2015 року:

-за договором № 040615НГЦ - 11 200 тисяч метрів кубічних /а.с. 143 т. 43, а.с. 28 т. 238, а.с. 118 т. 245/;

-за договором № 070615НГЦ - 7 902,413 тисяч метрів кубічних /а.с. 144 (з) т. 43, а.с. 29 т. 238, а.с. 124 т. 245/;

-за договором № 050615НГЦ - 1 522,155 тисячі метрів кубічних /а.с. 146 т. 43, а.с. 27 т. 238, а.с. 121 т. 245/,

-відповідно до актів прийому передачі природного газу у липні 2015 року:

-за договором № 020715НГЦ - 1 560,186 тисяч метрів кубічних /а.с. 148 т. 43, а.с. 155 т. 233, а.с. 25 т. 238, а.с. 109 т. 245/;

-за договором № 010715НГЦ - 4 943,928 тисячі метрів кубічних /а.с. 151 т. 43, а.с. 156 т. 233, а.с. 26 т. 238, а.с. 115 т. 245/, а також у липні 2015 року за договором № 040715НГЦ - 15 095,271 тисяч метрів кубічних /а.с. 151 (з) т. 43, а.с. 152-154 т. 233, а.с. 23, 24 т. 238, а.с. 112 т. 245/.

1673.Варто зауважити, що матеріали кримінального провадження містять копії актів прийому-передачі природного газу за договором № 040715НГЦ із зазначенням дати його укладення 31.07.2015 /а.с. 153, 154 т. 233, а.с. 23 т. 238, а.с. 112 т. 245/ та 31.06.2015 /а.с. 151 (з) т. 43, а.с. 152 т. 233, а.с. 24 т. 238/. Вище Суд дійшов висновку про те, що датою укладення договору є 31.07.2015. До того ж, червень налічує лише 30 календарних днів у році. Отже, дня «31.06.2015» взагалі не існувало. Звідси, відомості в актах прийому-передачі природного газу щодо дати укладення договору № 040715НГЦ «31.06.2015» недостовірні, що поряд з цим не впливає на достовірність інших, зазначених у них фактичних даних.

1674.Відповідно до актів прийому-передачі від 30.06.2015 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 60 у червні 2015 року відповідно до договору № 06-01/ПГ передано ТОВ «Газтранспроект» фактичні обсяги природного газу 885 тисяч метрів кубічних /а.с. 82 т. 42, а.с. 30 т. 238/, відповідно до договору № 06/ПГ - 1 400,003 тисяч метрів кубічних /а.с. 83 т. 42, а.с. 31 т. 238/. Окрім того, відповідно до акта прийому-передачі природного газу від 31.07.2015 у липні 2015 року ТОВ «Карпатнадраінвест» відповідно до договору № 0124/ПГ передано ТОВ «Газтранспроект» природний газ в обсязі 2 289,158 тисяч метрів кубічних /а.с. 87 т. 42, а.с. 151 т. 233/.

1675.Згідно з актом прийому-передачі природного газу від 30.06.2015 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у червні 2015 року відповідно до договору № 0630-15 передало ТОВ «Газтранспроект» природний газ в обсязі 3 720,579 тисяч метрів кубічних /а.с. 233 т. 43, а.с. 32 т. 238/, за договором № 0630-15-1 - 1 486,999 тисяч метрів кубічних /а.с. 232 т. 43, а.с. 33 т. 238/.

1676.У матеріалах кримінального провадження наявні акти прийому-передачі природного газу ТОВ Фірма «ХАС» як оператором спільної діяльності за Договором № 60 ТОВ «Газтранспроект» у обсязі 5 314,816 тисяч метрів кубічних із покликанням на договір № 0724. Однак, Суд переконаний, що в таких актах йдеться про передачу природного газу за договором № 0724-15. Адже обсяг газу, зазначений у них, відповідає тому, що мав бути переданий за договором № 0724-15 за відповідною ціною. До того ж, прийом-передача газу за актами здійснена у липні 2015 року, що узгоджується із умовами договору № 0724-15. Зрештою, обсяг переданого газу відповідає видобутку липня 2015 року у спільній діяльності за Договором № 60, про що йдеться нижче, а також ТОВ «Газтранспроект» здійснювались оплати за природний газ саме за договором № 0724-15.

1677.Отож, безсумнівно за договором № 0724-15 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 передало, а ТОВ «Газтранспроект» прийняло природний газ в обсязі 5 314,816 тисяч метрів кубічних /а.с. 235 (з) т. 43, а.с. 157 т. 233, а.с. 22 т. 238/.

1678.Слід зазначити, що за умовами п. 3.2. таких договорів (крім договору № 0124/ПГ) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1679.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за червень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 19 102,413 та 1 522,155 тисяч метрів кубічних газу, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 207,578 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 285,003 тисяч метрів кубічних, що реалізовано ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 79 т. 42, а.с. 141 (з), 145 (з), 230 т. 43/.

1680.За змістом відповідної інформації за липень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 1 560,186 та 20 039,199 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Карпатнадраінвест» - 2 289,158 тисяч метрів кубічних, ТОВ Фірма «ХАС» - 5 314,816 тисяч метрів кубічних /а.с. 85 т. 42, а.с. 147 (з), 149, 234 т.43/.

1681.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору № 265-12, діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, ТОВ «Карпатнадраінвест, уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також усі названі товариства діяли як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1682.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу червня та липня 2015 року фактично в об`ємі 27 128,682 тисяч метрів кубічних по ціні 4 875 грн, крім того ПДВ - 975 грн, а разом - 5 850 грн за тисячу метрів кубічних за результатами аукціонів, які ніби-то відбулися 17 та 25 червня 2015 року, та в об`ємі 15 095,271 тисяч метрів кубічних по такі й же ціні без проведення аукціону у липні 2015 року. такі дані також відповідають даним копії Довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за червень 2015 року обсягом 20 624,568 тисяч метрів кубічних газу та за липень 2015 року - 21 599,385 тисяч метрів кубічних. /а.с. 217 т. 35/.

1683.Водночас, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором спільної діяльності за Договором № 1747 за результатами фіктивних аукціонів 16.06.2015, 30.06.2015 було продано природний газ з ресурсу червня та липня 2015 року фактично в об`ємі 4 574,161 тисяч метрів кубічних за ціною 5 091,67 грн, крім того ПДВ - 1 018,33 грн, отже, 6 110 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних.

1684.ТОВ Фірма «ХАС» за наслідками аукціонів, нібито проведених 18.06.2015, 26.06.2015 як оператором спільної діяльності за Договором № 60 продано природний газ в об`ємі 10 522,394 тисяч метрів кубічних за ціною 4 916,67 грн, крім того ПДВ - 983,33 грн, а разом - 5 900 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних.

1685.Поряд з цим, хоч у матеріалах кримінального провадження відсутній договір купівлі-продажу природного газу № 0124/ПГ, його укладення підтверджується, зокрема, податковими накладними, до яких внесено реквізити відповідних договорів, об`єм газу, який відповідає переданому згідно з актом прийому-передачі та загалом обсягу усього видобутого у липні 2015 року природного газу у межах Договору № 1747, ціна постачання тисячі кубічних метрів природного газу без урахування ПДВ, загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент складання податкової накладної є її обов`язковими реквізитами. Сама ж податкова накладна за приписами п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), отже, вочевидь після укладення договору та виконання однієї з таких його умов.

1686.За викладеного, у Суду відсутні сумніви як щодо укладення договору № 0124/ПГ, так і щодо постачання за ним природного газу в об`ємі 2 289,158 тисячі метрів кубічних. Адже також було здійснено оплату, хоч і не у повному обсязі, лише на суму 1 956 854 грн /а.с. 12-124 т. 97/. Однак це тільки свідчить про більший розмір заподіяної шкоди. Поряд з цим, Суд не може виходити у цьому разі за межі висунутого обвинувачення, адже це погіршує становище обвинувачених.

1687.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1688.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 17-19, 24-26, 30.06.2015 становила 7 819,02 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%), а станом на 10 та 28.07.2015 - 7 600,44 грн. Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1689.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1690.Поряд з цим, Суд звертає увагу, що ціна реалізації природного газу для промислових споживачів встановлювалась не на окрему дату місяця, а на весь місяць, а тому при визначенні середньої вартості газу на дату укладення договору № 040715НГЦ - 31.07.2015, окрім інших, враховує цінові пропозиції ТОВ «Астек-Інвест», яке надало інформацію щодо ціни реалізації газу як на конкретну дату, так і на весь місць /а.с. 14-16 т. 61/.

1691.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у червні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 6600 грн, ТОВ «РАЛО» за ціною 5 944 грн за тисячу метрів кубічних природного газу (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом), ТОВ «Астек-Інвест» - не реалізовувала. Відповідно, у липні 2015 року названі компанії реалізовували природний газ за такими цінами: НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія» - 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» - 5 864,07 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» - 5 865 грн /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7,8, 14-16 т. 61/.

1692.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу у червні 2015 року становила 6 381,33 грн, а у липні 2015 року - 6 232,27 грн за тисячу метрів кубічних природного газу (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1693.Отож, ціна реалізації природного газу у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару, була занижена на 82 663 948,10 грн, зокрема:

-за договорами № 040615НГЦ, № 070615НГЦ, № 050615НГЦ, № 020715НГЦ, № 010715НГЦ на 1 506,33 грн (6 381,33 грн - 4 875 грн) за тисячу метрів кубічних і загалом на 40 864 747,56 грн (1 506,33 грн *27 128,682 тисячі метрів кубічних газу);

-за договором № 040715НГЦ на 1 357,27 грн (6 232,27 грн - 4 875 грн) за тисячу метрів кубічних і загалом на 20 488 358,47 грн (1 357,27 грн * 15 095,271 тисячі метрів кубічних газу);

-за договорами № 06-01/ПГ, № 06/ПГ, № 0124/ПГ на 1 289,66 грн ( 6 381,33 грн - 5 091,67 грн) за тисячу метрів кубічних, і загалом на 5 899 112,47 грн (1 289,66 грн * 4 574,161 тисяч метрів кубічних газу);

-за договорами № 0630-15-1, № 0630-15, № 0724-15 на 1 464,66 грн (6 381,33 грн - 4 916,67 грн) і загалом на 15 411 729,60 грн (1 464,66 грн * 10 522,394 тисяч метрів кубічних).

1694.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 265-12 належало 45%, за Договором № 1747 - 40% та за Договором № 60 - 50%.

1695.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу червня, липня 2015 року належало 37 674 407,50 грн, зокрема:

-за договорами № 040615НГЦ, № 070615НГЦ, № 050615НГЦ, № 020715НГЦ, № 010715НГЦ - 18 389 136,40 грн (40 864 747,56 грн*45%);

-за договором № 040715НГЦ - 9 219 761,31 грн (20 488 358,47 грн*45%);

-за договорами № 06-01/ПГ, № 06/ПГ, № 0124/ПГ - 2 359 644,99 грн (5 899 112,47 грн * 40%);

-за договорами № 0630-15-1, № 0630-15, № 0724-15 - 7 705 864,80 грн (15 411 729,60 грн * 50%).

1696.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1697.Водночас, Суд критично оцінює висновок економічної експертизи сторони обвинувачення у частині наявності збитків ПАТ «Укргазвидобування» у вигляді втрачених активів від реалізації природного газу за названими договорами, мотиви чого уже наводились у цьому вироку, та виключає відповідні покликання із обвинувачення.

1698.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 363 530 976,21 грн (без податків), придбаним за 280 867 028,12 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХVІ епізод

1699.Відповідно до обвинувального акта зазначається, що усупереч рішенню комітету управління спільною діяльністю за Договором № 265-12 від 14.03.2011, без проведення аукціону та без надання копій аукціонних свідоцтв до ПАТ «Укргазвидобування», між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 050815НГЦ від 10.07.2015, за яким природний газ ресурсу серпня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 10 100,000 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 101, 102 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010815НГЦ від 28.07.2015, за яким природний газ ресурсу серпня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 9 943,661 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, окрім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 98, 99 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 020815НГЦ від 28.07.2015, за яким природний газ ресурсу серпня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 561,160 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 104, 105 т. 245/.

1700.Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження наявні аукціонні свідоцтва, що відповідні наведеним договорам, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 20НГС-Ц-1 від 09.07.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс серпня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 8 100 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 49 196 808 грн /а.с. 80 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 21НГС-Ц-1 від 27.07.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс серпня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 592 100 грн /а.с. 84 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 22НГС-Ц-1 від 27.07.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс серпня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 8 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 48 589 440 грн /а.с. 88 т. 88/.

1701.Висновується, що відповідно до співвідношення часу проведення аукціонів та укладення договорів, ціни продажу природного газу, його обсягу (з урахуванням додаткових 25%) та ресурсу на підставі аукціонного свідоцтва № 20НГС-Ц-1 укладено договір 050815НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 21НГС-Ц-1 - договір № 020815НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 22НГС-Ц-1 - договір № 010815НГЦ.

1702.Поряд з цим, з огляду на показання свідка ОСОБА_264, в період інкримінованих діянь, такі аукціони насправді не відбувались.

1703.Отож, необхідно змінити обвинувачення в частині покликання на те, що договори № 010815НГЦ, № 020815НГЦ, № 050815НГЦ укладені без проведення аукціону всупереч рішенню Комітету управління спільною діяльністю, яке оформлено протоколом від 14.03.2011 на те, що договори №010815НГЦ, № 020815НГЦ, № 050815НГЦ укладені на підставі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв.

1704.Поряд з цим, вірно зазначено про те, що названі аукціонні свідоцтва не надавались ПАТ «Укргазвидобування». Так, дозвіл на їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей і документів, відшукання під час обшуку в ПАТ «Укргазвидобування» надавався слідчими суддями, відповідні ухвали були виконані стороною обвинувачення /а.с. 6-15, 26-46 т. 29/. Втім, за результатами вжитих заходів, аукціонних свідоцтв № 20НГС-Ц-1, № 21НГС-Ц-1, № 22НГС-Ц-1 не було здобуто. Отже, такі аукціонні свідоцтва були відсутні у розпорядженні ПАТ «Укргазвидобування».

1705.З огляду на викладене, Суд формулює обставини обвинувачення у відповідній частині так: «Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, що зазначені п. 1700 цього вироку. Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу. На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено договори, що зазначені у п. 1699 цього вироку».

1706.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.08.2015 (у копіях актів зазначено рік «2105», що очевидно є друкарською помилкою) ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у серпні 2015 року за договором № 010815НГЦ - 9 943,661 тисяч метрів кубічних, за договором № 050815НГЦ - 10 100,000 тисяч метрів кубічних, за договором № 020815НГЦ - 1 561,160 тисяч метрів кубічних природного газу /а.с. 154, 154 (з), 156 т. 43, а.с. 100, 103, 106 т. 245/.

1707.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1708.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за серпень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 20 043,661 та 1 561,160 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 152 (з), 155 (з) т. 43/.

1709.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копіях відповідних договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, а також як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1710.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу серпня 2015 року фактично в об`ємі 21 604,821 тисячі метрів кубічних газу по ціні 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, а разом - 6 073,68 грн. такі дані також відповідають даним копії Довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за серпень 2015 року обсягом 21 604,821 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 217 т. 35/.

1711.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1712.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 10.07.2015, 28.07.2015 становила 7 600,44 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1713.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1714.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у липні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною за тисячу метрів кубічних, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» за ціною 5 864,07 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною 5 865 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1715.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна реалізації газу станом на 10.07.2015, 28.07.2015 становила 6 232,27 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1716.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 010815НГЦ, № 020815НГЦ, № 050815НГЦ була занижена на 1 170,87 грн (6 232,27 грн - 5 061,40 грн) і загалом на 25 296 436,76 грн (1 170,87 грн * 21 604,821 тисяч метрів кубічних).

1717.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» належало 45%.

1718.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу серпня 2015 року належало 11 383 396,53 грн (25 296 436,76 * 45%).

1719.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1720.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 134 647 077,77 грн (без податків), придбаним за 109 350 641,01 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХVІІ епізод

1721.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1722.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу.

1723.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв між ТОВ Фірма «ХАС», в особі директора спільної діяльності Особа 9, що діє від імені учасників Договору № 60 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 1008-15 від 10.07.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 617,353 тисяч метрів кубічних, у серпні 2015 року реалізовано за ціною 5 100,66 грн, окрім того ПДВ - 1 020,13 грн, отже, 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 147, 148 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 11Х-Ц-1 від 10.07.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0828-15 від 28.07.2015, за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 4 712,115 тисяч метрів кубічних, у серпні 2015 року реалізовано за ціною 5 100,66 грн, крім того ПДВ - 1 020,13 грн, отже, 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 145, 146 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 12Х-Ц-1 від 28.07.2015.

1724.На переконання Суду об`єм газу «617,535» тисяч метрів кубічних у обвинувальному акті зазначено помилково, адже матеріалами кримінального провадження підтверджується купівля-продаж природного газу між ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 та ТОВ «Газтранспроект» за договором № 1008-15 від 10.07.2015 об`ємом 617,353 тисяч метрів кубічних, про що також йдеться нижче в цьому вироку. Отож, Суд вважає за необхідне змінити обвинувачення в цій частині.

1725.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.08.2015 ТОВ Фірма «ХАС» передано ТОВ «Газтранспроект» у серпні 2015 року за договором № 0828-15 - 4 712,115 тисяч метрів кубічних природного газу, за договором № 1008-15 - 617,353 тисячі метрів кубічних природного газу /а.с. 239, 239 (з) т. 43, а.с. 149-152 т. 248/.

1726.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу

1727.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за серпень 2015 року ТОВ Фірма «ХАС» надійшло 5 329,468 тисяч метрів кубічних природного газу, що передано посередникам /а.с. 237 т. 43/.

1728.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, діяло як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». А також і відсутні сумніви, що саме на підставі зазначених аукціонних свідоцтв були укладені відповідні договори, адже це вбачається із відповідності ресурсу, об`єму, ціни газу у копіях таких документів та актів прийому-передачі газу з урахуванням похибки в об`ємі (+/- 25%), про що зазначається у самих копіях аукціонних свідоцтв.

1729.Отже, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу серпня 2015 року фактично в об`ємі 5 329,468 тисяч метрів кубічних за ціною 5 100,66 грн, крім того ПДВ - 1 020,13 грн, а разом - 6 120,79 грн за тисячу метрів кубічних.

1730.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1731.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 10.07.2015, 28.07.2015 становила 7 600,44 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1732.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1733.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у липні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною за тисячу метрів кубічних, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» за ціною 5 864,07 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною 5 865 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1734.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна реалізації газу станом на 10.07.2015, 28.07.2015 становила 6 232,27 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1735.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 1008-15, № 0828-15 занижена, зокрема на 1 131,61 грн (6 232,27 грн - 5 100,66 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 6 030 879,28 грн (1 131,61 грн * 5 329,468 тисячі метрів кубічних газу).

1736.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 60 належало 50%.

1737.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу серпня 2015 року належало 3 015 439,64 грн (6 030 879,28 * 50%).

1738.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1739.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 33 214 683,53 грн (без податків), придбаним за 27 183 804,25 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХVІІI епізод

1740.Відповідно до обвинувального акта, зазначається, що усупереч рішенню комітету управління спільною діяльністю за Договором № 265-12 від 14.03.2011, без проведення аукціону та без надання копій аукціонних свідоцтв до ПАТ «Укргазвидобування», між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора СД Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 020915НГЦ від 25.08.2015, за яким природний газ ресурсу вересня 2015 року, видобутий за Договором №265-12, в об`ємі до 1 511,653 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, за 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 42, 43 т. 229, а.с. 92, 93 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 040915НГЦ від 14.08.2015, за яким природний газ ресурсу вересня 2015 року, видобутий за Договором №265-12, в об`ємі до 9 134,902 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, за 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 38, 39 т. 229, а.с. 89, 90 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 010915НГЦ від 25.08.2015, за яким природний газ ресурсу вересня 2015 року, видобутий за Договором №265-12, в об`ємі до 9 478,465 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, за 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 44, 45 т. 229, а.с. 95, 96 т. 245/.

1741.Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження наявні аукціонні свідоцтва, що відповідають наведеним договорам, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 24НГС-Ц-1 від 13.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс вересня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 7 400 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 44 945 232 грн /а.с. 96 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 25НГС-Ц-1 від 21.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс вересня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 7 600 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 46 159 968 грн /а.с. 100 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 26НГС-Ц-1 від 21.08.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс вересня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 592 100 грн /а.с. 104 т. 88/.

1742.Висновується, що відповідно до співвідношення часу проведення аукціонів та укладення договорів, ціни продажу природного газу, його обсягу (з урахуванням додаткових 25%) та ресурсу, на підставі аукціонного свідоцтва №24НГС-Ц-1 укладено договір № 040915НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 25НГС-Ц-1 - договір № 010915НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 26НГС-Ц-1 - договір № 020915НГЦ.

1743.Поряд з цим, з огляду на показання свідка ОСОБА_264, в період інкримінованих діянь, такі аукціони насправді не відбувались.

1744.Отож, необхідно змінити обвинувачення в частині покликання на те, що договори № 010915НГЦ, № 020915НГЦ, № 040915НГЦ укладені без проведення аукціону всупереч рішенню Комітету управління спільною діяльністю, яке оформлено протоколом від 14.03.2011, на те, що договори №010915НГЦ, № 020915НГЦ, № 040915НГЦ укладені на підставі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв.

1745.Поряд з цим, вірно зазначено про те, що названі аукціонні свідоцтва не надавались ПАТ «Укргазвидобування». Так, дозвіл на їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей і документів, відшукання під час обшуку в ПАТ «Укргазвидобування» надавався слідчими суддями, відповідні ухвали були виконані стороною обвинувачення /а.с. 6-15, 26-46 т. 29/. Втім, за результатами вжитих заходів, аукціонних свідоцтв № 24НГС-Ц-1, № 25НГС-Ц-1, № 26НГС-Ц-1 не було здобуто. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що такі аукціонні свідоцтва були відсутні у розпорядженні ПАТ «Укргазвидобування».

1746.З огляду на викладене, Суд формулює обвинувачення у відповідній частині так: «Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, що зазначені п. 1741 цього вироку. Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу. На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено договори, що зазначені у п. 1740 цього вироку.

1747.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 30.09.2015 (у копіях актів зазначеного рік «2105», що очевидно є друкарською помилкою) ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у вересні 2015 року за договором № 040915НГЦ - 9 134,902 тисяч метрів кубічних, за договором № 020915НГЦ - 1 511,653 тисяч метрів кубічних, за договором № 010915НГЦ - 9 478,465 тисяч метрів кубічних природного газу /а.с. 158, 161 161 (з) т. 43, а.с. 91, 94, 97 т. 245/.

1748.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1749.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за вересень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 18 613,367 та 1 511,653 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 157 (з), 159 (з) т. 43/.

1750.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копіях відповідних договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, а також як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1751.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу вересня 2015 року фактично в об`ємі 20 125,020 тисяч метрів кубічних газу по ціні за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, а разом - 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних. такі дані також відповідають даним копії Довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за вересень 2015 року обсягом 20 125,020 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 217 т. 35/.

1752.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1753.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 14.08.2015, 25.08.2015 становила 7856,43 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1754.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1755.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у серпні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною за тисячу метрів кубічних, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» по ціні 6 059,12 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» по ціні 5 865 грн так само без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1756.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна природного газу у серпні 2015 року становила 6 281,03 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1757.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 010915НГЦ, № 020915НГЦ, № 040915НГЦ була занижена на 1 219,63 грн (6 281,03 грн - 5 061,40 грн) і загалом на 24 545 078,14 грн (1 219,63 грн * 20 125,020 тисяч метрів кубічних).

1758.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» належало 45%.

1759.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу жовтня 2015 року належало 11 045 285,16 грн (24 545 078,14 * 45%).

1760.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1761.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 126 405 854,37 грн (без податків), придбаним за 101 860 776,23 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХIХ епізод

1762.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1763.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу, які фактично уже були укладені без проведення будь яких аукціонів.

1764.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності в особі директора оператора СД Особа 9, що діє від імені учасників Договору № 60 та ТОВ «Газтранспроект», в собі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 0925-15 від 25.08.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 036,808 тисяч метрів кубічних, реалізовано у вересні 2015 року за ціною 5 100,66 грн, крім того ПДВ - 1 020,13 грн, а разом - 6 120,79 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 104, 105 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 14Х-Ц-1 від 25.08.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0914-15 від 14.08.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 182,252 тисяч метрів кубічних, реалізовано у вересні 2015 року за ціною 5 100,66 грн, крім того ПДВ - 1 020,13 грн, а разом - 6 120,79 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 101, 102 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 13Х-Ц-1 від 14.08.2015.

1765.На переконання Суду, номер договору «№ 0914-14» в обвинувальному акті зазначено помилково, адже матеріалами кримінального провадження підтверджується купівля-продаж природного газу між ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 та ТОВ «Газтранспроект» об`ємом 182,252 тисяч метрів кубічних за договором № 0914-15 від 14.08.2015, про що також йдеться нижче в цьому вироку. Отож, Суд вважає за необхідне змінити обвинувачення в цій частині.

1766.Відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 30.09.2015 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у вересні 2015 року відповідно до договору № 0925-15 передало ТОВ «Газтранспроект» природний газ в обсязі 5 036,808 тисяч метрів кубічних, за договором № 0914-15 - 182,252 тисяч метрів кубічних /а.с. 242, 242(з) т. 43, а.с. 103, 106 т. 248/.

1767.Слід зазначити, що за умовами п. 3.2. таких договорів саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1768.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за вересень 2015 року ТОВ Фірма «ХАС» надійшло 5 219,060 тисяч метрів кубічних газу, що реалізовано ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 240 т. 43/.

1769.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, а також діяло як оператори спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». А також і відсутні сумніви, що саме на підставі зазначених аукціонних свідоцтв були укладені відповідні договори, адже це вбачається із відповідності ресурсу, об`єму, ціни газу як у копіях таких документів, так і актів прийому-передачі газу з урахуванням похибки в об`ємі (+/- 25%), про що зазначається у самих копіях аукціонних свідоцтв.

1770.Отже, ТОВ Фірма «ХАС» за наслідками аукціонів, нібито проведених 14.08.2015, 25.08.2015 як оператором спільної діяльності за Договором № 60 продано природний газ в об`ємі 5 219,060 тисяч метрів кубічних за ціною 5 100,66 грн, окрім того ПДВ - 1 020,13 грн, а разом - 6 120,79 грн за тисячу метрів кубічних.

1771.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1772.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 14 та 28 серпня 2015 року становила 7856,43 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1773.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цього вироку.

1774.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у серпні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною за тисячу метрів кубічних, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» по ціні 6 059,12 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» по ціні 5 865 грн так само без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1775.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу природного газу у серпні 2015 року становила 6 281,03 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1776.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 0925-15, № 0914-15, у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару, була занижена на 1 180,37 грн (6 281,03 грн - 5 100,66 грн) за тисячу метрів кубічних і загалом на 6 160 421,85 грн (1 180,37 грн * 5 219,060 тисячі метрів кубічних газу).

1777.Поряд з цим, відповідно до договору про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 60 належало 50%.

1778.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу вересня 2015 року за договорами № 0925-15, № 0914-15 належало 3 080 210,93 грн (6 160 421,85 грн * 50%).

1779.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1780.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 32 781 072,43 грн (без податків), придбаним за 26 620 650,58 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХХ епізод

1781.Згідно з обвинувальним актом, зазначається, що усупереч рішенню комітету управління спільною діяльністю за Договором № 265-12 від 14.03.2011, без проведення аукціону та без надання копій аукціонних свідоцтв до ПАТ «Укргазвидобування», між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 011015НГЦ від 25.09.2015, за яким природний газ ресурсу жовтня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 12 423,279 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 86, 87 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 041015НГЦ від 25.09.2015, за яким природний газ ресурсу жовтня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 6 617,000 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 83, 84 т. 245/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 021015НГЦ від 25.09.2015, за яким природний газ ресурсу жовтня 2015 року, видобутий за Договором № 265-12, в об`ємі до 1 504,778 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, отже, 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 80, 81 т. 245/.

1782.Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження наявні аукціонні свідоцтва, що відповідні наведеним договорам, а саме:

-аукціонне свідоцтво № 27НГС-Ц-1 від 24.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс жовтня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 10 000 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 60 736 800 грн /а.с. 108 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 28НГС-Ц-1 від 24.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс жовтня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 1 250 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 7 592 100 грн /а.с. 112 т. 88/;

-аукціонне свідоцтво № 29НГС-Ц-1 від 24.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс жовтня 2015 року), видобутого за Договором № 265-12, в об`ємі 5 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 073,68 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 32 190 504 грн /а.с. 116 т. 88/.

1783.Висновується, що відповідно до співвідношення часу проведення аукціонів та укладення договорів, ціни продажу природного газу, його обсягу (з урахуванням додаткових 25%) та ресурсу на підставі аукціонного свідоцтва № 27НГС-Ц-1 укладено договір № 011015НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 28НГС-Ц-1 - договір № 021015НГЦ, на підставі аукціонного свідоцтва № 22НГС-Ц-1 - договір № 041015НГЦ.

1784.Поряд з цим, з огляду на показання свідка ОСОБА_264, такі аукціони насправді не відбувались.

1785.Отож, необхідно змінити обвинувачення в частині покликання на те, що договори № 011015НГЦ, № 021015НГЦ, № 041015НГЦ укладені без проведення аукціону всупереч рішенню Комітету управління спільною діяльністю, яке оформлено протоколом від 14.03.2011, на те, що договори №010815НГЦ, № 020815НГЦ, № 050815НГЦ укладені на підставі завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв.

1786.Поряд з цим, вірно зазначено про те, що названі аукціонні свідоцтва не надавались ПАТ «Укргазвидобування». Так, дозвіл на їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей і документів, відшукання під час обшуку в ПАТ «Укргазвидобування» надавався слідчими суддями, відповідні ухвали були виконані стороною обвинувачення /а.с. 6-15, 26-46 т. 29/. Втім, за результатами вжитих заходів, аукціонних свідоцтв № 27НГС-Ц-1, № 28НГС-Ц-1, № 29НГС-Ц-1 не було здобуто. Отже, такі аукціонні свідоцтва були відсутні у розпорядженні ПАТ «Укргазвидобування».

1787.З огляду на викладене, Суд формулює обвинувачення у відповідній частині так: «Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, що зазначені п. 1782 цього вироку. Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу. На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено договори, що зазначені у п. 1781 цього вироку».

1788.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.10.2015 ТОВ «Надра Геоцентр» передано від імені учасників Договору № 265-12 ТОВ «Газтранспроект» у жовтні 2015 року за договором № 021015НГЦ - 1 504,778 тисяч метрів кубічних, за договором № 041015НГЦ - 6 617,000 тисяч метрів кубічних, за договором № 011015НГЦ - 12 423,279 тисяч метрів кубічних природного газу /а.с. 163, 163 (з), 167 т. 43, а.с. 82, 85, 88 т. 245/.

1789.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1790.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за жовтень 2015 року ТОВ «Надра Геоцентр» надійшло 19 040,279 та 1 504,778 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 162 (з), 166 (з) т. 43/.

1791.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 265-12, адже як у копіях відповідних договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ «Надра Геоцентр», діє від імені учасників Договору про спільну діяльність, а також як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування».

1792.Отже, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу жовтня 2015 року фактично в об`ємі 20 545,057 тисячі метрів кубічних газу по ціні 5 061,40 грн, крім того ПДВ - 1 012,28 грн, а разом - 6 073,68 грн. такі дані також відповідають даним копії Довідки про обсяг видобутку та реалізації товарного газу ТОВ «Надра Геоцентр», зокрема, за жовтень 2015 року обсягом 20 545,057 тисяч метрів кубічних газу /а.с. 217 т. 35/.

1793.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1794.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 25.09.2015 становила 7777,23 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1795.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1796.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у вересні 2015 року із взятих до уваги Судом цінових пропозицій (мотиви чого уже наводились у цьому вироку) реалізовували природний газ НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», за ціною за тисячу метрів кубічних, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн, ТОВ «РАЛО» за ціною 5 635,93 грн, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною 5 588,50 грн, (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1797.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна тисячі метрів кубічних природного газу у вересні 2015 року становила 6 106,11 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1798.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 011015НГЦ, № 021015НГЦ, № 041015НГЦ була занижена на 1 044,71 грн (6 106,11 грн - 5 061,40 грн) і загалом на 21 463 626,50 грн (1 044,71 грн * 20 545,057 тисяч метрів кубічних).

1799.Поряд з цим, відповідно до Договору № 265-12 чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» належало 45%.

1800.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу жовтня 2015 року належало 9 658 631,92 грн (21 463 626,50 * 45%).

1801.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1802.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 125 450 378 грн (без податків), придбаним за 103 986 751,5 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХХI епізод

1803.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: аукціонне свідоцтво № 15Х-Ц-1 від 25.09.2015, відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект», стало переможцем аукціону з продажу природного газу (ресурс жовтня 2015 року), видобутого за Договором № 60, в об`ємі 4 300 тисяч метрів кубічних (+/- 25%), за ціною 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних, на загальну суму 26 319 405,60 грн (з ПДВ) /а.с. 263 т. 38/.

1804.Далі, складене за описаних обставин аукціонне свідоцтво Особа 14 передав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу, які фактично уже були укладені без проведення будь яких аукціонів.

1805.На підставі підписаного Особа 14 та скріпленого печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивого аукціонного свідоцтва № 15Х-Ц-1 від 25.09.2015 між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності за Договором № 60 в особі директора Особа 9 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1025-15 від 25.09.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 362,972 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 5 100,66 грн, крім того ПДВ - 1 020,13 грн, отже, 6 120,79 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 94, 95 т. 248/.

1806.Так, відповідно до зазначеного договору, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 31.10.2015 ТОВ Фірма «ХАС» за договором № 1025-15 передано ТОВ «Газтранспроект» у жовтні 2015 року 5 362,972 тисячі метрів кубічних /а.с. 244 т. 43, а.с. 96 т. 248/.

1807.Слід зазначити, що за умовами такого договору (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1808.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за жовтень 2015 року ТОВ Фірма «ХАС» надійшло 5 362,972 тисячі метрів кубічних природного газу, що передано ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 243 т. 43/.

1809.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 60, адже як у копіях відповідного свідоцтва, договору, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, діяло як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». А також і відсутні сумніви, що саме на підставі зазначеного аукціонного свідоцтва було укладено відповідний договір, адже це вбачається із відповідності ресурсу, об`єму, ціни газу як у копіях таких документів, так і акту прийому-передачі газу з урахуванням похибки в об`ємі (+/- 25%), про що зазначається у самій копії аукціонного свідоцтва.

1810.Отже, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу жовтня 2015 року фактично в об`ємі 5 362,972 тисяч метрів кубічних за ціною 5 100,66 грн, окрім того ПДВ - 1 020,13 грн, а разом - 6 120,79 грн за тисячу метрів кубічних.

1811.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорі купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1812.Як уже зазначалось у цьому вироку, середня ціна тисячі метрів кубічних природного газу у вересні 2015 року становила 6 106,11 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1813.Отож, ціна реалізації природного газу за договором № 1025-15 занижена на 1 005,45 грн (6 106,11 грн - 5 100,66 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 5 392 200,20 грн (1 005,45 грн * 5 362,972 тисячі метрів кубічних газу).

1814.Поряд з цим, відповідно до договору про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 60 належало 50%.

1815.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу жовтня 2015 року належало 2 696 100,10 грн (5 392 200,20 * 50%).

1816.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1817.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом ринковою вартістю 32 746 896,96 грн (без податків), придбаним за 27 354 696,76 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

ХХІІ епізод

1818.Реалізуючи спільний та узгоджений план вчинення злочину, Особа 14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ТБ «Центр», ТОВ «Газтранспроект», діючи всупереч правомірним інтересам очолюваної ним біржі, в порушення вимог ст.ст. 2, 17 Закону України «Про товарну біржу», підпункту «б)» п. 11.3; пунктів 11.18 (11.19), 11.27 (11.28), затверджених ним же Правил біржової торгівлі на ТБ «Центр», усвідомлюючи, що будь-яких аукціонів з реалізації природного газу очолюваною ним біржою не проводилось, за відсутності ліцитатора, а тому відповідно відсутні підстави для складання аукціонних свідоцтв, упродовж червня 2015 року - січня 2016 року повторно підписав та скріпив печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

1819.Далі, складені за описаних обставин аукціонні свідоцтва Особа 14 передавав через невстановлених осіб своїм співучасникам у складі злочинної організації для подальшого підписання та використання в якості підстави для укладання договорів купівлі-продажу природного газу, які фактично уже були укладені без проведення будь яких аукціонів.

1820.На підставі підписаних Особа 14 та скріплених печаткою ТБ «Центр» завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв, між ТОВ Фірма «ХАС», в рамках спільної діяльності в особі директора оператора СД Особа 9, що діє від імені учасників Договору № 60 та ТОВ «Газтранспроект», в особі директора Особа 8, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 1127-15 від 27.10.2015, за яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 48,769 тисяч метрів кубічних, у листопаді 2015 року реалізовано за ціною 5 600 грн, крім того ПДВ - 1 120 грн, отже, 6 720 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 86, 87 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 17Х-Ц-1 від 27.10.2015;

-договір купівлі-продажу природного газу № 1128-15 від 27.10.2015 за якими природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі до 5 021,212 тисяч метрів кубічних, у листопаді 2015 року реалізовано за ціною 5 600 грн, крім того ПДВ - 1 120 грн, отже, 6 720 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних /а.с. 90, 91 т. 248/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 16Х-Ц-1 від 27.10.2015.

1821.Так, відповідно до зазначених договорів, згідно із актами прийому-передачі природного газу від 30.11.2015 ТОВ Фірма «ХАС» передано ТОВ «Газтранспроект» у листопаді 2015 року за договором № 1127-15 - 48,769 тисяч метрів кубічних природного газу, за договором № 1128-15 - 5 021,212 тисяча метрів кубічних природного газу /а.с. 248, 248 (з) т. 43, а.с. 88, 89, 92, 93 т. 248/.

1822.Слід зазначити, що за умовами таких договорів (п. 3.2.) саме акт прийому-передачі є належним підтвердженням кількості переданого газу.

1823.Поряд з цим, відповідно до копії інформації про надходження природного газу за листопад 2015 року ТОВ Фірма «ХАС» надійшло 5 069,981 тисяч метрів кубічних природного газу, що передано посередникам /а.с. 246 т.43/.

1824.У Суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів щодо того, що таким чином був реалізований саме газ, що видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 60, адже як у копіях відповідних свідоцтв, договорів, так і в актах прийому-передачі зазначається, що ТОВ Фірма «ХАС» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час спільної діяльності за Договором № 60, діяло як оператор спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування». А також і відсутні сумніви, що саме на підставі зазначених аукціонних свідоцтв були укладені відповідні договори, адже це вбачається із відповідності ресурсу, об`єму, ціни газу як у копіях таких документів, так і актів прийому-передачі газу з урахуванням похибки в об`ємі (+/- 25%), про що зазначається у самих копіях аукціонних свідоцтв.

1825.Отже, ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 було продано ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу листопада 2015 року фактично в об`ємі 5 069,981 тисяч метрів кубічних за ціною 5 600 грн, окрім того ПДВ - 1 120 грн, а разом - 6 720 грн за тисячу метрів кубічних.

1826.У цьому вироку Суд уже наводив мотиви того, що ціна, зазначена у договорах купівлі-продажу, не включала цільову надбавку.

1827.Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 ринкова вартість однієї тисячі кубічних метрів природного газу для промислових споживачів станом на 27.10.2015 становила 8 177,31 грн (з ПДВ та цільовою надбавкою 2%). Із висновку експертизи та матеріалів кримінального провадження Судом встановлено, що експерти також врахували у ціновій пропозиції НАК «Нафтогаз України» тариф на послуги з транспортування природного газу /а.с. 10-13 т. 299/.

1828.Водночас, Суд бере до уваги цінові пропозиції без врахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу, мотиви чого уже наводились у цьому вироку.

1829.Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Приватна газопостачальна компанія», реалізовували природний газ у жовтні 2015 року за ціною, встановленою НКРЕКП у розмірі 6 600 грн за тисячу метрів кубічних, ТОВ «ФК «Астек-Інвест» за ціною 6 438 грн, ТОВ «РАЛО» по ціні 6 488,64 грн, ТОВ «Укрсервісресурс» за ціною 6 520 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) /а.с. 3 т. 53, а.с. 108 т. 54, а.с. 4, 7, 8, 14-16 т. 61/.

1830.Отже, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, середня ціна газу у жовтні 2015 становила 6 529,33 грн (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справлявся у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом).

1831.Отож, ціна реалізації природного газу за договорами № 1127-15, № 1128-15 занижена, зокрема на 929,33 грн (6 529,33 грн - 5 600 грн) за тисячу метрів кубічних у порівнянні із ціною, що сформувалась на ринку щодо такого товару і загалом на 4 711 685,44 грн (929,33 грн * 5 069,981 тисячі метрів кубічних газу).

1832.Поряд з цим, відповідно до договорів про спільну діяльність чистий прибуток, одержаний в результаті спільної діяльності, підлягав розподілу пропорційно вартості внесків Сторін, а саме ПАТ «Укргазвидобування» за Договором № 60 належало 50%.

1833.Отже, ПАТ «Укргазвидобування» за результатами реалізації газу ресурсу листопада 2015 року належало 2 355 842,72 грн (4 711 685,44 * 50%).

1834.Отже, на відповідну суму заподіяно збитки, розмір яких знаходиться в межах, визначених висновками комісійних судових товарознавчої та економічної експертиз сторони обвинувачення /а.с. 10-13, 49-59 т. 299/, а тому у відповідній частині є обґрунтованими.

1835.Зважаючи на те, що закінченим інкримінований злочин є з моменту заволодіння майном, то, на переконання Суду, такий настав з моменту переходу права власності на відповідний природний газ до ТОВ «Газтранспроект», як підконтрольного злочинній організації, адже саме з цього моменту остання набула можливості володіти природнім газом загалом ринковою вартістю 33 103 579,04 грн (без податків), придбаним за 28 391 893,6 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям. Однак подальші господарські операції уже знаходяться за межами складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

1836.З огляду на викладене впродовж травня 2014 - жовтня 2015 років учасники злочинної організації заволоділи природним газом, що був видобутий у рамках договорів про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування»:

-із ТОВ «Надра Геоцентр» за № 216-12 шляхом придбання природного газу підконтрольними злочинній організації компаніями за заниженими цінами, в результаті чого ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу у розмірі 376 677 607,28 грн;

-із ТОВ «Карпатнадраінвест» за № 1747, шляхом придбання природного газу підконтрольними злочинній організації компаніями за заниженими цінами, в результаті чого ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу в розмірі 19 216 594,56 грн;

-із ТОВ «ХАС» за № 60 шляхом придбання природного газу підконтрольними злочинній організації компаніями за заниженими цінами, в результаті чого ПАТ «Укргазвидобування» втратило частину вартості такого активу в розмірі 140 759 235,74 грн, загалом на суму 536 653 437,58 грн, що відповідно до Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

1837.Зазначеним завдано шкоди державним інтересам з огляду на мотиви, викладені у пунктах 1292, 1293 цього вироку.

1838.Прокурор в обвинувальному акті покликався на те, що обвинувачені в складі злочинної організації заволоділи чужим - належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924 грн. А тому, у відповідній частині Суд змінює обвинувачення.

ЩОДО ЧАСТИНИ 3 СТАТТІ 209 КК УКРАЇНИ

1839.Як встановлено Судом, діяння ОСОБА_15 та ОСОБА_17, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, охоплює період з червня 2014 року по серпень 2015 року.

1840.У цей період до ст. 209 КК вносилися зміни, а саме:

1) станом на червень 2014 року ст. 209 КК діяла в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011 і передбачала відповідальність за таке: (1) «Вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів» (ч. 1 ст. 209 КК); (2) «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі» (ч. 2 ст. 209 КК); (3) «Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі» (ч. 3 ст. 209 КК); (4) «Суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (за винятком діянь, передбачених статтями 212 і 212-1 КК), або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи» (Примітка 1) ; (5) «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визнається вчиненою у великому розмірі, якщо предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян » (Примітка 2); (6) «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Примітка 3).

2) починаючи з 06.02.2015 ст. 209 КК діяла із змінами, внесеними згідно із Законом № 1702-VII від 14.10.2014, згідно з якими абз. 1 ч. 1 ст. 209 КК після слова «переміщення» доповнено словами «зміну їх форми (перетворення)».

1841.У подальшому, в період, який не охоплюється висунутим обвинуваченням, стаття 209 КК також зазнавала змін, згідно із Законами № 770-VIII від 10.11.2015 та № 361-IX від 06.12.2019 (нова редакція статті). такі зміни не скасовували кримінальну протиправність діяння, водночас частково пом`якшили кримінальну відповідальність, шляхом виключення із санкції статті ч. 1 -3 ст. 209 КК покарання у виді конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

1842.Отже, для кваліфікації дій обвинувачених Суд застосовуватиме ст. 209 КК у редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014.

1843.За такої редакції обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ст. 209, є:

-предмет - кошти або інше майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню доходів. Кошти у цьому разі можуть виступати як у готівковій, так і в безготівковій формі, бути національною або іноземною валютою;

-діяння - вчинення фінансової операції або правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження певного майна чи володіння ним, прав на нього, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміну його форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню;

-суб`єкт - загальний;

-вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, знаючи про джерело походження доходів, і бажає вчинити з цими доходами дії, описані в диспозиції ч. 1 ст. 209 КК. Про злочинний шлях придбання предметів відмивання винуватий може дізнатися як від того, хто вчинив предикатний злочин, так і здогадатись сам, виходячи з кількісних та якісних характеристик майна, обставин його передачі тощо.

-мета - приховати фактичне джерело походження майна, представити останнє як таке, що має законне (легальне) походження.

1844.Злочин, передбачений ст. 209, визнається закінченим з моменту вчинення фінансової операції або правочину з майном, одержаним унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню, або з моменту набуття, володіння чи використання такого майна. У частині вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження «брудного» майна, володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, зміну його форми (перетворення), злочин є підстави визнавати усіченим: він є закінченим з моменту вчинення зазначених дій незалежно від того, чи вдалося особі досягнути поставленої мети, пов`язаної з прихованням чи маскуванням певних обставин.

1845.Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 2 ст. 209) є: 1) повторність; 2) вчинення його за попередньою змовою групою осіб; 3) у великому розмірі.

1846.Поняття повторності розкривається у ст. 32 КК, а поняття за попередньою змовою групи осіб - у ст. 28 КК. Про великий розмір відмивання зазначено у п. 2 примітки до ст. 209 КК.

1847.Особливо кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 3 ст. 209 КК) є: 1) вчинення його організованою групою; 2) в особливо великому розмірі.

1848.Поняття організованої групи наводиться у ст. 28 КК. Про особливо великий розмір відмивання зазначено у п. 3 примітки до ст. 209 КК.

1849.Далі Суд зазначає, що під фінансовою операцією слід розуміти будь-яку дію щодо активів, здійснену за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, або про які стало відомо суб`єкту державного фінансового моніторингу.

1850.Це, наприклад, внесення або зняття депозиту, переказ грошей з рахунку на рахунок, обмін валюти, надання або отримання позики або кредиту, страхування (перестрахування), надання фінансових гарантій та зобов`язань, надання послуг з випуску, купівлі, продажу і обслуговування чеків, векселів, платіжних карток, та інших платіжних інструментів, відкриття рахунка.

1851.Поняття правочину доповнює описання об`єктивної сторони розглядуваного злочину, охоплюючи відмінні від фінансових операцій дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК). Це різноманітні договори - купівлі- продажу, позики, доручення, комісії, страхування, схову, перевезення, про сумісну діяльність тощо.

1852.Вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження «брудного» майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення, а також на зміну їх форми (перетворення) - це активна поведінка особи, яка може полягати, зокрема, у: зміні правового статусу майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності; отриманні фіктивних документів, що засвідчують таке право; отриманні фіктивних документів на придбання майна; оформленні права власності на підставних осіб; укладенні фіктивних договорів про надання кредитів чи інших послуг (юридичних, аудиторських тощо).

1853.Під набуттям майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню, треба розуміти отримання такого майна особою, яка усвідомлює його відповідне походження, тим чи іншим оплатним або безоплатним способом (купівля, отримання в обмін на інші предмети, прийняття як оплати за надані послуги або виконану роботу, одержання як подарунку або як оплати боргу тощо).

1854.Володіння «брудним» майном означає фактичне перебування такого майна в особи, яка має можливість впливати на нього. У цьому разі володіння відображає не наявність юридичного (правового) зв`язку з майном, а лише фактичний стан, який правових підстав під собою не має. Крім того, слід брати до уваги, що володілець майна з погляду кваліфікації за ст. 209 має бути не просто незаконним, а виключно недобросовісним - особою, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (ч. 1 ст. 390 ЦК).

1855.Використання коштів чи іншого майна, одержаних унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню це вилучення в тій чи іншій формі корисних властивостей такого майна для задоволення потреб власника або інших осіб.

1856.З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відповідають загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення: а) досягнення 16-річного віку; б) осудність;

-наявний предмет злочину - кошти або інше майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню доходів;

-обвинувачена ОСОБА_17, діючи повторно, вчинила у складі злочинної організації фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, а також набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (об`єктивна сторона);

-обвинувачений ОСОБА_15, діючи у складі злочинної організації організував вчинення такого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (об`єктивна сторона);

-наявний причинний зв`язок дій ОСОБА_15 з тим злочином, який вчиняють співвиконавці (об`єктивна сторона);

-вищезазначені дії ОСОБА_15 та ОСОБА_17 щодо легалізації (відмивання) доходів вчинені в особливо великому розмірі (тобто предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

-наявність у діянні обвинувачених умислу на вчинення злочину, а також мети, яка полягає в прихованні фактичного джерела походження майна, представленні останнього як такого, що має законне (легальне) походження (суб`єктивна сторона).

1857.За наслідками судового розгляду, Суд дійшов висновку щодо доведеності обвинувачення.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

1858.Як уже встановлено Судом у цьому вироку, за період травень-вересень 2014 року ТОВ «Екселент-ЛТД» придбало у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 природний газ загальним об`ємом 118 822,199 тисяч метрів кубічних, а у ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за Договором № 1747 - 6 138,715 тисяч метрів кубічних газу та набуло можливості володіти таким загалом ринковою вартістю 593 808 280,56 грн (без податків), придбаним за 245 596 085,75 грн (без податків), та розпоряджатись на власний розсуд, як то одразу продавати по ринковій ціні, чи то по нижчій ціні іншим підконтрольним компаніям.

1859.Також, Судом встановлено, що за результатами реалізації ТОВ «Екселент-ЛТД» природного газу, видобутого за Договорами № 265-12 та № 1747, за заниженими цінами, ПАТ «Укргазвидобування» втратило 155 201 282,17 грн.

1860.В обвинувальному акті прокурор зазначає, що придбаний у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 та у ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за Договором № 1747, природний газ за заниженими цінами ТОВ «Екселент-ЛТД» у подальшому реалізувало підконтрольному злочинній організації ТОВ «Нафтогаз Трейд» за вищими цінами, а саме за договорами: № 0205ПСГ від 28.05.2014, № 0514ЕКС від 30.05.2014, № 0514ЕКСПСГ від 30.05.2014, № 0514/1ЕКС від 30.05.2014, № 0107ЕКС від 26.06.2014, № 0107ЕК від 26.06.2014, № 0714ЕКСПСГ від 30.07.2014, № 0108ЕКС від 28.07.2014, № 0109ЕК від 28.08.2014.

1861.Водночас, матеріали кримінального провадження не містять копій названих договорів, або ж інших документів із зазначенням обсягу, ресурсу та ціни реалізації природного газу, а тому неможливо встановити конкретну суму отриманого ТОВ «Екселент-ЛТД» доходу, а також фактичну різницю між ціною купівлі природного газу в операторів спільної діяльності та ціною його реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд».

1862.Водночас, Суд переконаний, що укладення таких договорів мало місце, адже інформацією про рух коштів по рахунках ТОВ «Екселент-ЛТД» та ТОВ «Нафтогаз Трейд» підтверджується здійснення останнім переказів коштів, з призначення яких встановлено, що такі перераховувались як оплата за природний газ за договорами № 0205ПСГ від 28.05.2014, № 0514ЕКС від 30.05.2014, № 0514ЕКСПСГ від 30.05.2014, № 0514/1ЕКС від 30.05.2014, № 0107ЕКС від 26.06.2014, № 0108ЕКС від 28.07.2014.

1863.Поряд з цим, зазначене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_232, відповідно до яких чоловік на ім`я ОСОБА_235 повідомив, що Особа 6 допоможуть продавати газ іншим підприємствам та дадуть ресурс - природний газ, у випадку згоди на зазначене ОСОБА_17 буде займатися його питаннями. На думку свідка, кошти, які надходили до ТОВ «Екселент-ЛТД» та перераховувались на « Дон-Дніпро Траст » були не тільки від купівлі/продажу природного газу на аукціонах за участю ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест», адже був ще реальний сектор економіки. Водночас, Особа 6 не брав участь в аукціонах з продажу природного газу, йому просто давали документи на підпис, він просто бачив різницю та приблизно розумів суми. Серед тих документів були аукціонні свідоцтва, що свідчили про перемогу ТОВ «Екселент-ЛТД» на аукціонах з продажу газу. Також Особа 6 підписував якісь документи компанії «Нафтогазтрейд». Особа 6 ніколи не бачив директорів «Нафтогазтрейд» та «Газтранспроект» та особисто з ними не досягав домовленостей з приводу купівлі-продажу природного газу. Співпраця Особа 6 з ОСОБА_17 тривала з кінця травня до початку червня 2014 року та продовжувалась місяців 7. Зазначена співпраця закінчилась тим, що Особа 6 продав вказані вище компанії за власним бажанням, адже він захотів перейти в реальний сектор економіки.

1864.Отже, з огляду на зазначене, відповідно до вищенаведених договорів ТОВ «Екселент-ЛТД» реалізовувало ТОВ «Нафтогаз Трейд» природний газ не тільки СД /а.с. 22 т. 43/.

1865.Отже, за договорами № 0205ПСГ від 28.05.2014, № 0514ЕКС від 30.05.2014, № 0514ЕКСПСГ від 30.05.2014, № 0514/1ЕКС від 30.05.2014, № 0107ЕКС від 26.06.2014, № 0108ЕКС від 28.07.2014 реалізовувався, з-поміж іншого газ СД за Договорами № 265-12 та № 1747.

1866.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами) (далі - Майно).

1867.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас, Суд відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

1868.Поряд з цим, Суд виходить із наступних фінансових операцій щодо коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від продажу підконтрольному злочинній організації суб`єкту господарювання ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу, придбаного в операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

1869.З цього приводу Суд також бере до уваги показання свідка ОСОБА_53, допитаного у судовому засіданні 21.12.2021, згідно з якими з Особа 6 він знайомий з 2008 року чи 2009 року. Приблизно у 2013 році, точно не пам`ятає коли саме, Особа 6 запропонував за винагороду зареєструвати на свідка підприємство «Дон-Дніпро Траст», щоб він - свідок рахувався директором. Винагорода свідка складала 2000 грн щомісячно. Свідок не відкривав банківський рахунок вказаного підприємства та не отримував готівкових коштів з таких рахунків, та нікого не уповноважував вчиняти такі дії. Свідок просто підписував документи та передавав їх, а чи були там доручення він не знає, адже не розуміє, що це таке. Також свідок зазначив, що він не читав документи, які йому надавав для підпису Особа 6, який казав, що нічого поганого в цьому немає, адже це необхідно було для того, щоб інше підприємство могло вести свою діяльність. У свідка не було печатки зазначеного підприємства, вона була в Особа 6 Свідку не знайоме ТОВ «Екселент-ЛТД», можливо було на слуху. Свідку нічого не відомо про господарську діяльність ТОВ «Дон-Дніпро Траст». Свідок може згадати, коли перестав мати відношення до вказаного підприємства. Документи на прохання Особа 6 підписував протягом 1-1.5 року, це було у 2014-2015 роках. Також свідок зазначив, що ОСОБА_526 та ОСОБА_527 не знайомі свідку.

1870.Поряд з цим, свідок ОСОБА_525 у судовому засіданні 21.12.2021 надав Суду показання, згідно з якими приблизно у 2007-2008 роках він познайомився з Особа 6 на дні народженні свого товариша. З Особа 6 перебував у товариських стосунках. У 2014 році чи 2015 році свідок підписував якісь довіреності, пов`язані з підприємством «Дон-Дніпро Траст». Документи на підпис надавав Особа 6 У той час свідок відвідував банківські установи, але не знімав готівкові кошти, він просто ставив підписи про таке зняття. такі документи для підпису свідку надав Особа 6 Банк, який відвідував свідок, називався « ІНФОРМАЦІЯ_40 », що розташований навпроти інституту в АДРЕСА_22 . Свідок приходив у зазначений банк і там йому надавав документи на підпис Особа 6 або співробітник банку. Свідок не читав, що підписує, але пам`ятає, що підписував чеки. Свідок не цікавився сумами, на які підписував чеки, але пам`ятає, що суми були великі. На його думку, банківські працівники розуміли, хто він та для чого прийшов. Свідку було невідоме походження грошей, що знімались з банківських рахунків. За таку діяльність свідок отримував винагороду від Особа 6 декілька разів на місяць - інколи 1000 грн, інколи 2000 грн. Свідку знайоме підприємство «Екселент-ЛТД», адже у 2014 році Особа 6 попросив його оформитись на це підприємство, так як йому формально потрібна була штатка. Свідок не виконував ніякої роботи на вказаному підприємстві. Свідок не знайомий з ОСОБА_571 .

1871.Також, свідок ОСОБА_524, допитаний у судовому засіданні 23.12.2021, надав Суду показання, згідно з якими він знайомий з Особа 6 та познайомився з ним у 2014 році. Свідку знайоме ТОВ «Дон-Дніпро Траст», він пам`ятає, що підписував якісь документи, що надавалися Особа 6, але не пам`ятає які саме. Свідок надавав Особа 6 копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Свідок був декілька разів у банку на першому поверсі по вул. Леся Гончара у зв`язку із діяльністю ТОВ «Дон-Дніпро Траст». Там він підписував якісь документи, що надавалися працівниками банку. Свідок підписував їх не читаючи, на них вже стояли печатки, хоча інколи й не стояли. Свідок не знімав жодних готівкових коштів. Про необхідність відвідування банку свідку повідомляв телефоном Особа 6 та зазначав, коли треба під`їхати на підписання. Інколи Особа 6 просив свідка при відвідуванні банку пред`являти копії документів. Після відвідування банку він повідомляв про результати Особа 6 Свідку знайомий ОСОБА_518 по грі у футбол. Свідку не відомо, що ОСОБА_518 був директором «Дон-Дніпро Траст».

1872.Окрім того, 11.02.2014 заявою директора ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» ОСОБА_53 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито поточний рахунок товариства № НОМЕР_79 /а.с. 136 т. 146/. На названий рахунок у період з 23.06.2014 по 10.12.2014 Особа 6 як директор ТОВ «Екселент-ЛТД» згідно з показаннями ОСОБА_232 на виконання вказівок ОСОБА_17 перерахував із рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД» № НОМЕР_76, відкритого в ПАТ «Актабанк», а також із рахунку № НОМЕР_77, відкритого в відділенні № 3 Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», кошти на загальну суму 196 228 350,00 грн платежами з призначенням «надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 20 від 29.05.2014 Без ПДВ», а саме: 23.06.2014 - 10 000 000 грн, 24.06.2014 - 5 000 000 грн, 01.07.2014 - 3 500 000 грн, 02.07.2014 - 1 000 000 грн, 03.07.2014 - 16 600 000 грн, 04.07.2014 - 3 816 200 грн, 14.07.2014 - 3 816 250 грн, 16.07.2014 - 2 016 700 грн, 30.07.2014 - 2 826 300 грн, 01.08.2014 -10 336 000 грн, 04.08.2014 - 1 875 600 грн, 07.08.2014 - 2 000 000 грн, 11.08.2014 кошти у сумі 4 272 000 грн платежами у розмірах 1 272 000 грн та 3 000 000 грн, 12.08.2014 кошти у сумі 4 500 000 грн платежами у розмірах 2 000 000 грн та 2 500 000 грн, 13.08.2014 кошти у сумі 5 336 700 грн платежами у розмірах 1 000 000 грн та 4 336 700 грн, 14.08.2014 - 2 000 000 грн, 15.08.2014 - 925 000 грн, 18.08.2014 кошти у сумі 5 388 900 грн платежами у розмірах 187 200 грн, 659 700 грн, 2 000 000 грн та 2 542 000 грн, 19.08.2014 кошти у сумі 9 948 000 грн платежами у розмірах 4 948 000 грн та 5 000 000 грн, 21.08.2014 - 11 397 400 грн, 27.08.2014 кошти у сумі 4 540 100 грн платежами у розмірах 270 000 грн та 4 270 100 грн, 29.08.2014 - 1 011 700 грн, 02.09.2014 - 5 000 000 грн, 04.09.2014 - 3 937 700 грн, 05.09.2014 - 2 000 000 грн, 10.09.2014 - 1 445 500 грн, 12.09.2014 - 5 369 200 грн, 18.09.2014 - 1 400 000 грн, 25.09.2014 - 4 653 300 грн, 09.10.2014 - 6 115 000 грн, 16.10.2014 - 4 563 800 грн, 22.10.2014 - 13 512 500 грн, 13.11.2014 - 687 800 грн, 21.11.2014 - 5 000 000 грн, 24.11.2014 - 4 731 300 грн, 26.11.2014 - 9 761 400 грн, 02.12.2014 - 4 000 000 грн, 03.12.2014 - 9 570 900 грн, 10.12.2014 - 2 373 100 грн /а.с. 65, 69, 70, 72-78, 80-83, 85-87, 89, 91, 92, 97, 99, 103, 108, 111, 112, 114-116 т. 116, а.с. 312 т. 146/.

1873.Суд виключає з обвинувачення покликання на здійснення ТОВ «Екселент-ЛТД» на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» перерахувань з призначенням «надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги», а саме: 30.05.2014 у розмірі 8 495 000 грн, 19.06.2014 - 4 923 000 грн, 27.06.2014 - 2 497 000 грн, 10.07.2014 - 1 100 000 грн, 21.07.2014 - 2 410 000 грн, 23.07.2014 - 6 000 000 грн, 24.07.2014 - 2 000 000 грн, 28.07.2014 - 10 000 000 грн, адже надходження таких коштів не підтверджується інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 .

1874.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор покликався на переказ коштів 04.07.2014 та 14.07.2014 у розмірах 3 816 000,00 грн, однак інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 підтверджується надходження коштів від ТОВ «Екселент-ЛТД» 04.07.2014 у розмірі 3 816 200 грн та 14.07.2014 - 3 816 250,00 грн, отже, в цій частині необхідно змінити обвинувачення.

1875.Також суд змінює обвинувачення в частині здійснення переказів коштів 18.08.2014 у загальному розмірі 5 388 700 грн, 27.08.2014 у загальному розмірі 4 270 100,00 грн, а також 29.08.2014 у розмірі 1 100 700 грн, адже інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 підтверджується надходження коштів від ТОВ «Екселент-ЛТД» 18.08.2014 у загальному розмірі 5 388 900 грн, 27.08.2014 у загальному розмірі 4 540 100 грн, а 29.08.2014 у розмірі 1 011 700 грн, так само здійснення названих переказів коштів підтверджуються інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД» № НОМЕР_77 .

1876.В обвинувальному акті прокурор покликався на переказ коштів 02.09.2014 у розмірі 8 937 700 грн, однак інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 підтверджується, що така сума утворилася внаслідок надходження двох платежів від ТОВ «Екселент-ЛТД», а саме: 02.09.2014 - 5 000 000 грн, 04.09.2014 - 3 937 700 грн. Так само здійснення названих переказів коштів підтверджуються інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД» № НОМЕР_77, отже, в цій частині необхідно змінити обвинувачення.

1877.Так само, Суд змінює обвинувачення в частині покликань на переказ коштів 16.10.2014 у розмірі 4 653 800 грн, адже інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 підтверджується надходження коштів від ТОВ «Екселент-ЛТД» 16.10.2014 у розмірі 4 563 800 грн, так само здійснення названого переказу коштів підтверджуються інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД» № НОМЕР_77 .

1878.Отже, вищенаведені фінансові операції між підконтрольними злочинній організації ТОВ «Екселент-ЛТД» та ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» здійснювались, зокрема, щодо коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від продажу підконтрольному злочинній організації суб`єкту господарювання ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу, придбаного в операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

1879.Суду на підставі наданих доказів не вдалось встановити, яка саме сума коштів з вищенаведених фінансових операції, одержана внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, адже в цьому об`ємі наявні і кошти від продажу природного газу, видобутого не тільки в рамках СД, що входить до обвинувачення за ст. 191 КК України. Однак вказане не впливає на кваліфікацію діянь з огляду на загальний розмір легалізованих коштів, про що Суд зазначатиме далі.

1880.Водночас, Особа 6, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, його показання, усвідомлював, що на виконання вказівок ОСОБА_17 забезпечує вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачав і бажав настання таких наслідків.

1881.Далі, після надходження на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» коштів від ТОВ «Екселент-ЛТД» Особа 6, в період з 23.06. по 18.12.2014 за вказівкою ОСОБА_17, використовуючи необізнаних про діяльність злочинної організації ОСОБА_53, ОСОБА_522 та ОСОБА_572, безготівкові кошти, в тому числі, отримані від реалізації природного газу, видобутого за Договорами № 265-12 та № 1747, з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», перевів в готівку, шляхом пред`явлення у відділенні № 3 Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 8, грошових чеків, виписаних від імені директора товариства ОСОБА_53, на отримання готівки із зазначенням цільового призначення готівкових коштів «повернення зворотної фінансової допомоги згідно договору № 180314 від 18.03.2014» та «на придбання товару згідно договору № 06 від 02.09.2014» а саме:

-грошовий чек № ЛИ3371059 від 23.06.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_523 /а.с. 204 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 23.06.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371061 від 24.06.2014 на суму 29 638,65 грн на ім`я ОСОБА_523 /а.с. 205 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.06.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371062 від 24.06.2014 на суму 106 000 грн на ім`я ОСОБА_523 /а.с. 206 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.06.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371064 від 03.07.2014 на суму 53 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 207 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 03.07.2014 /а.с.312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371065 від 08.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 208 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 08.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371066 від 09.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 209 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 09.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371067 від 10.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 210 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 10.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371068 від 11.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 211 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 11.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371069 від 14.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 212 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 14.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371070 від 15.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 213 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 15.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371071 від 16.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 214 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 16.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371072 від 17.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 215 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 17.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371073 від 18.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 216 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 18.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371074 від 21.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 217 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 21.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371075 від 22.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 218 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 22.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371251 від 23.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 219 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 23.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371252 від 24.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 220 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371253 від 25.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 221 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 25.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371254 від 28.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 222 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 28.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371255 від 29.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 223 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 29.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371256 від 30.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 224 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 30.07.2014 /а.с. 312 т. 146/.

-грошовий чек № ЛИ3371257 від 31.07.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 225 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 31.07.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371260 від 01.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 226 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 01.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371261 від 04.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 227 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 04.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371262 від 05.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 228 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 05.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371263 від 06.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 229 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 06.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371264 від 07.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 230 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 07.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371265 від 08.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 231 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 08.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371267 від 11.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 233 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 11.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371266 від 12.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 232 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 15.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371268 від 14.08.2014 на суму 106 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 234 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 14.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371269 від 21.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 235 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 21.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371270 від 22.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 236 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 22.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371271 від 26.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 237 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 26.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371272 від 27.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 238 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 28.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371273 від 27.08.2014 на суму 53 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 239 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 27.08.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3371274 від 29.08.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 240 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 29.08.2014 /а.с. 312 т. 146/.

-грошовий чек № ЛИ3371275 від 01.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 241 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 01.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090151 від 02.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 176 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 02.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090152 від 03.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 177 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 04.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090153 від 04.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 178 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 05.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090154 від 08.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 179 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 08.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090155 від 09.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 180 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 09.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090156 від 10.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 181 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 10.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090157 від 11.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 182 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 11.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090158 від 12.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 183 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 12.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090159 від 15.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 184 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 15.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090160 від 15.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 185 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 16.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090161 від 17.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 186 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 17.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090162 від 18.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 187 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 18.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090163 від 19.09.2014 на суму 58 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 188 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 19.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090164 від 22.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 189 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 22.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090165 від 23.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 190 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 23.09.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090166 від 24.09.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 191 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.09.2014 /а.с. 312 т. 146/.

-грошовий чек № ЛИ3090170 від 01.10.2014 на суму 92 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 192 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 01.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090171 від 02.10.2014 на суму 56 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 193 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 02.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090172 від 03.10.2014 на суму 145 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 194 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 03.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090173 від 06.10.2014 на суму 141 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 195 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 06.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090174 від 07.10.2014 на суму 120 000 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 196 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 07.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ3090175 від 08.10.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_522 /а.с. 199 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 08.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069501 від 09.10.2014 на суму 112 300 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 289 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 09.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069502 від 10.10.2014 на суму 124 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 290 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 10.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069503 від 13.10.2014 на суму 110 400 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 291 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 13.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069504 від 14.10.2014 на суму 146 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 292 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 14.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069505 від 15.10.2014 на суму 120 400,00 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 293 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 15.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069506 від 16.10.2014 на суму 86 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 294 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 16.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069507 від 17.10.2014 на суму 135 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 295 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 17.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069508 від 20.10.2014 на суму 144 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 296 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 20.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069509 від 21.10.2014 на суму 142 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 297 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 21.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069510 від 22.10.2014 на суму 148 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 298 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 22.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069513 від 23.10.2014 на суму 147 700 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 299 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 23.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069514 від 24.10.2014 на суму 148 300 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 300 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069515 від 27.10.2014 на суму 148 500 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 301 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 27.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069516 від 28.10.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 302 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 28.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069517 від 29.10.2014 на суму 147 700 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 303 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 29.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069518 від 30.10.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 304 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 30.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069519 від 31.10.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 305 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 31.10.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069520 від 03.11.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 306 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 03.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069521 від 04.11.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 307 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 04.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069522 від 05.11.2014 на суму 143 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 308 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 05.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069523 від 06.11.2014 на суму 149 300 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 309 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 06.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069524 від 07.11.2014 на суму 145 600 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 310 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 07.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ9069525 від 10.11.2014 на суму 149 600 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 311 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 10.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403076 від 11.11.2014 на суму 149 200 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 265 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 11.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403077 від 12.11.2014 на суму 147 500 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 266 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 12.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403078 від 13.11.2014 на суму 149 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 267 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 13.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403079 від 14.11.2014 на суму 149 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 268 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 14.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403080 від 17.11.2014 на суму 149 700 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 269 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 17.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403081 від 18.11.2014 на суму 149 400 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 270 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 18.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403082 від 19.11.2014 на суму 149 500 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 271 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 19.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403083 від 20.11.2014 на суму 146 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 272 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 20.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403084 від 21.11.2014 на суму 149 600 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 273 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 21.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403085 від 24.11.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 274 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 24.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403086 від 25.11.2014 на суму 115 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 275 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 25.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403087 від 26.11.2014 на суму 149 100 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 276 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 26.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403088 від 27.11.2014 на суму 149 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 277 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 27.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403089 від 28.11.2014 на суму 147 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 278 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 28.11.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403090 від 01.12.2014 на суму 149 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 279 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 01.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403091 від 02.12.2014 на суму 149 200 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 280 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 02.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403092 від 03.12.2014 на суму 149 500 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 281 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 03.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403093 від 04.12.2014 на суму 149 600 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 282 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 04.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403094 від 05.12.2014 на суму 149 700 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 283 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 05.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403095 від 08.12.2014 на суму 149 200 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 284 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 08.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403096 від 09.12.2014 на суму 149 800 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 285 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 09.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403097 від 10.12.2014 на суму 118 200 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 286 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 10.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403098 від 11.12.2014 на суму 149 000 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 287 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 11.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ8403099 від 12.12.2014 на суму 149 300 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 288 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 12.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ0716451 від 15.12.2014 на суму 149 100 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 172 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 15.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ0716452 від 16.12.2014 на суму 149 100 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 173 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 16.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ0716453 від 17.12.2014 на суму 148 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 174 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 17.12.2014 /а.с. 312 т. 146/;

-грошовий чек № ЛИ0716454 від 18.12.2014 на суму 149 900 грн на ім`я ОСОБА_53 /а.с. 175 т. 146/, зняття готівки за яким здійснено 18.12.2014 /а.с. 312 т. 146/.

1882.Суд виключає з обвинувачення покликання на зняття коштів з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» шляхом пред`явлення грошових чеків, виписаних від імені директора товариства ОСОБА_53, у період з 03 по 20.06.2014, адже Судом встановлено, що перерахування коштів з рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД» вперше було здійснено лише 23.06.2014.

1883.Отже, Судом встановлено, що за період червня-грудня 2014 року на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» від ТОВ «Екселент-ЛТД» надійшли кошти у розмірі 196 228 350 грн, серед яких кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, водночас у вказаний період шляхом пред`явлення грошових чеків у касу банку з рахунку переведено кошти у готівку в загальному розмірі 15 575 338,65 грн, серед яких також наявні кошти, внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

1884.Водночас, Особа 6, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_232, на виконання вказівок ОСОБА_17, фактично здійснюючи управління ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», усвідомлював також, що таким чином забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачав і бажав настання таких наслідків.

1885.Поряд з цим, Суд зазначає, що виплати на погашення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором № 20 від 29.05.2014, покликання на який містились у всіх переказах, що надходили від ТОВ «Екселент-ЛТД» до ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» останнім, хоча і здійснювались, але у значно менших розмірах. Так, із аналізу інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 Судом встановлено, що за період липня-грудня 2014 року останнє в якості повернення фінансової допомоги за названим договором здійснило платежі на загальну суму 45 701 464 грн /а.с. 312 т. 146/.

1886.Ба більше, Судом встановлено, що на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79 надходили кошти виключно в якості надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

1887.Поряд з цим, директор ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» ОСОБА_518 неодноразово, а саме: 08.04.2014, 04.06.2014, 11.07.2014 звертався до Філіалу «ДРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявами, в яких просив встановити індивідуальний тариф на зняття готівки з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», у зв`язку із запланованими великими фінансовими оборотами по рахунку НОМЕР_79 /а.с. 76, 83, 91 т. 146/. Вказані заяви були задоволенні банківською установою, шляхом укладення додаткових договорів з ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № 6 від 14.07.2014, № 4 від 10.06.2014, № 2 від 14.04.2014 /а.с.75, 81, 89 т. 146/.

1888.Водночас, інформація про рух коштів по названому банківському рахунку вказує на те, що ведення товариством будь-якої господарської діяльності не здійснювалось.

1889.Зазначене у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_232 переконує Суд у тому, що ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» було створене та використовувалось членами злочинної організації виключно з метою надання коштам законності походження, зокрема, отриманим ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації газу, придбаного за цінами, нижче ринкових у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та подальшого їх переведення в готівку.

1890.Окрім того, Судом встановлено, що у чеках на зняття готівки, датованих червнем-вереснем 2014 року цільове призначення готівкових коштів зазначалось: «повернення зворотної фінансової допомоги згідно з договором № 180314 від 18.03.2014», водночас, відповідно до відомостей виписки по рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» № НОМЕР_79, останнє здійснювало на рахунок ТОВ «Астар Полюс» платежі за цим же договором № 180314 від 18.03.2014 у якості повернення зворотної фінансової допомоги, а так само отримувало кошти від останнього у якості надання фінансової допомоги за названим договором.

1891.Також, 16.06.2014 Філія «Дніпропетровського регіонального управління» Банку «Фінанси та Кредити» звернулась до ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» з вимогою надати копії ряду договорів надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги та повернення зворотної фінансової допомоги у загальній кількості 20 шт., зокрема і договір № 180314 від 18.03.2014 /а.с. 80 т. 146/, однак такий товариством надано не було.

1892.З наведеного висновується, що договір зворотної фінансової допомоги № 180314 від 18.03.2014 фактично не укладався, а використовувався членами злочинної організації для документального оформлення фінансових операцій зі зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст».

1893.Окрім того, Судом встановлено, що лише за три місяці, а саме протягом жовтня-грудня 2014 року з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» на підставі грошових чеків було знято понад 8 млн грн на придбання товару за договором № 06 від 02.09.2014, однак будь-яких інших платежів, окрім як надання/повернення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги та сплати обов`язкових платежів до держаного бюджету у незначних розмірах, починаючи з серпня 2014 року, по цьому рахунку не здійснювалось. Більш того, з призначання платежів за такими транзакціями неможливо встановити, за які ж саме послуги вони здійснювались.

1894.Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.19.2019 № 361-IX (далі - Закон № 361-IX), при визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу.

1895.Так, у Типологічному дослідженні «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів», затвердженому наказом Державної служби фінансового моніторингу України від 24.12.2019 № 159, зазначено, що провівши аналіз виявлених схем відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, Держфінмоніторингом було згруповано низку індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявити такі схеми. До таких, окрім інших, віднесено випадки отримання і надання фінансової допомоги у великих обсягах, зняття готівки в особливо великих розмірах без надання підтверджувальних документів.

1896.З огляду на наведене, Суд переконаний, що зазначені вище банківські операції, що стосувались переказів коштів ТОВ «Екселент-ЛТД» на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 20 від 29.05.2014 та зняття коштів з такого рахунку за договором зворотної фінансової допомоги № 180314 від 18.03.2014 та за договором № 06 від 02.09.2014 спрямовувались на маскування реального походження таких коштів.

1897.До того ж, Суд зазначає, що ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 № 249-IV (далі - Закон № 249-IV), в редакціях від 11.08.2013 та 25.11.2014, встановлювалась гранична сума фінансової операції, яка підлягала фінансовому моніторингу - 150 000 грн.

1898.Водночас, в грошових чеках на зняття готівки з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» сума не перевищувала 150 000 грн, однак в основній частині чеків була граничною до такої.

1899.Наведене переконує Суд, що члени злочинної організації були обізнані про встановлені Законом № 249-IV обмеження щодо фінансових операцій та вживали заходів щодо уникнення фінансового моніторингу за операціями зі зняття готівки з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст».

1900.Отже, із зазначеного вище встановлено, що частина коштів, отриманих ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, придбаного за цінами нижче ринкових у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, була легалізована учасниками злочинної організації, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Дон-Дніпро-Траст», з якого такі кошти переведені у готівку в загальному розмірі 15 575 338,65 грн.

1901.Водночас, як зазначив у своїх показаннях свідок ОСОБА_520, готівку з прибутку, одержаного ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, Особа 6 передавав ОСОБА_121, контакти якого йому дала ОСОБА_17, за винятком комісійних свідка.

1902.Поряд з цим, як уже встановлено Судом, ОСОБА_120, це помічник народного депутата України ОСОБА_15, який також виконував функції особистого охоронця останнього - ОСОБА_506 /а.с. 191 т. 262/.

1903.Також згідно з показаннями свідка ОСОБА_100, ОСОБА_120, який в основному приїзжав за коштами, виконував вказівки ОСОБА_15 .

1904.Отже, після зняття коштів з рахунку ТОВ «Дон-Дніпро-Траст» на підставі названих вище грошових чеків, Особа 6 у невстановлені дні червня-грудня 2014 року відрахував свій відсоток як винагороду від загальної суми коштів, конвертованих в готівку та основну суму передавав ОСОБА_573, а останній передав її ОСОБА_15 .

1905.У зв?язку з недоведеністю, Суд виключив з обвинувачення твердження про те, що (1) ОСОБА_17 та Особа 1 04.06.2014 надали вказівку Особа 6 перерахувати на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» кошти (прибуток - різницю коштів отриманих від реалізації природного газу, видобутого за Договором № 265-12) разом з іншими коштами в сумі 20 млн грн з призначенням - повернення передоплати за природний газ, якими ОСОБА_15 та інші учасники злочинної організації розпорядились на власний розсуд; (2) 06.10.2014 Особа 6, за вказівкою ОСОБА_17 та Особа 1 перерахував разом з іншими коштами на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» кошти (прибуток - різницю коштів отриманих від реалізації природного газу, видобутого за Договором № 265-12) в сумі 10 млн грн з призначенням - повернення зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, якими ОСОБА_15 та інші учасники злочинної організації розпорядились на власний розсуд.

1906.Також прокурор не довів, що Особа 6 на виконання вказівок, зокрема, Особа 2, відрахував свій відсоток від загальної суми коштів, конвертованих в готівку. Тому Суд виключив і цю частину обвинувачення.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Київпромзбут» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

1907.Як уже встановлено у цьому вироку, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 продало ТОВ «Київпромзбут» газ, ресурсу жовтня 2014 року, фактично в об`ємі 21 063,613 тисяч метрів кубічних газу по ціні 2 993,20 грн (без ПДВ), за тисячу метрів кубічних за результатами аукціону, який ніби-то відбувся 30.10.2014, а ТОВ «Карпатнадраінвест» - фактично в об`ємі 3 066,954 тисячі метрів кубічних за ціною 3 237 грн (без ПДВ).

1908.Також, Судом у цьому вироку встановлено, що за результатами реалізації ТОВ «Київпромзбут» природного газу, видобутого за Договорами № 265-12 та № 1747, за заниженими цінами, ПАТ «Укргазвидобування» втратило 19 333 580,61 грн.

1909.Також Судом у цьому вироку зазначалось, що в період з осені 2014 року по літо 2015 року учасники злочинної організації забезпечували контроль над ТОВ «Київпромзбут». Відповідно до показань ОСОБА_49, ОСОБА_89, ОСОБА_199 воно не здійснювало реальної господарської діяльності, а використовувалось для реалізації злочинного плану злочинної організації, що інкриміновано у цьому провадженні.

1910.Також відповідно до показань ОСОБА_100, а також переписки Особа 11, що наведені у п. 126, 1949, 1950, 2083-2086 цього вироку, остання здійснювала управління рахунками ТОВ «Київпромзбут» за вказівками ОСОБА_17 безпосередньо або через її помічницю Олену.

1911.В обвинувальному акті прокурор зазначає, що придбаний у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 та у ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за Договором № 1747, природний газ за заниженими цінами ТОВ «Київпромзбут» у подальшому реалізувало підконтрольному злочинній організації ТОВ «Нафтогаз Трейд» за вищими цінами, а саме за договорами: № 1014К від 29.09.2014 та № 1114К від 07.10.2014.

1912.Водночас, матеріали кримінального провадження не містять названих договорів, або ж інших документів із зазначенням обсягу, ресурсу та ціни реалізації природного газу, а тому неможливо встановити конкретну суму, отриманого ТОВ «Київпромзбут» доходу, а також фактичну різницю між ціною купівлі природного газу в операторів спільної діяльності та ціною його реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд».

1913.Водночас, ТОВ «Київпромзбут», згідно із даними банківської виписки ПАТ «КБ Преміум» по особовим рахункам за період з 30.10.2014 по 26.11.2014 отримувало кошти тільки від підконтрольного ОСОБА_15 ТОВ «Нафтогаз Трейд» за різними договорами, зокрема № 1114/1К від 22.10.2014, № 10/4ПСГ від 31.10.2014, № 1014/К від 31.10.2014 з призначенням платежу - плата за природний газ, а також плата за послуги /а.с. 111-174 т. 106/.

1914.З огляду на те, що ТОВ «Київпромзбут» не здійснювало реальної господарської діяльності, а використовувалось для реалізації злочинного плану злочинної організації, що інкриміновано у цьому провадженні, отримувало на рахунок кошти із призначенням платежу «плата за природний газ» тільки від підконтрольного злочинній організації ТОВ «НАФТОГАЗ ТРЕЙД», отже, придбаний в операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12 та № 1747, природний газ за заниженими цінами, ТОВ «Київпромзбут» у подальшому реалізувало підконтрольному злочинній організації ТОВ «Нафтогаз Трейд» за договорами № 1114/1К від 22.10.2014, № 10/4ПСГ від 31.10.2014, № 1014/К від 31.10.2014 на загальну суму 132 981 991 грн /а.с. 125-141 т. 106/. А не за договорами № 1014К від 29.09.2014 та № 1114К від 07.10.2014, як зазначив прокурор, а тому в цій частині Суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинувачення.

1915.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами).

1916.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом, прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас Суд, відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

1917.Поряд з цим, Суд виходить із наступних фінансових операцій щодо коштів, отриманих ТОВ «Київпромзбут» від продажу підконтрольному злочинній організації суб`єкту господарювання ТОВ «НАФТОГАЗ ТРЕЙД» природного газу, придбаного в операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

1918.Так, отримані ТОВ «Київпромзбут» від ТОВ «НАФТОГАЗ ТРЕЙД» кошти на загальну суму 132 981 991 грн як оплату за газ, ТОВ «Київпромзбут» в інкримінований період, тобто, 30.10.2014, 31.10.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 10.11.2014 - 14.11.2014, 18.11.2014 - 21.11.2014, 24.11.2014 - 26.11.2014 перерахувало з рахунку № НОМЕР_81, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» на рахунки:

-ТОВ «Карнак ЛТД» № НОМЕР_82, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 41 700 000 грн як оплата товарів за договором № 2210/1 від 22.10.2014;

-ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 41 200 003 грн як оплата товарів за договором № 2110/1 від 21.10.2014;

-ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 34 981 991 грн як оплата товарів за договором № 1-17-11/14 від 17.11.2014;

-ТОВ «Реконструкція і відновлення» № НОМЕР_85, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 14 999 601 грн як оплата товарів за договором № 2111/3 від 21.11.2014.

1919.Ці транзакції підтверджуються фактичними даними, які зафіксовані у виписці з банківського рахунку ТОВ «Київпромзбут» у ПАТ «КБ «Преміум» /а.с. 125-141 т. 106/.

1920.Далі, ці кошти, подекуди разом з іншими коштами, ланцюгом транзакцій перераховувались на інші товариства.

1921.Так, з рахунку ТОВ «Карнак ЛТД» № НОМЕР_82, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» були перераховані кошти на рахунок ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 41 599 925 грн з призначенням платежу - оплата за договором переуступки № 1/21 від 21.10.2014.

1922.Окрім цього, Судом установлено, що з рахунку ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» були перераховані кошти на рахунок ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 41 349 852 грн з призначенням платежу - оплата за договором переуступки № 1/20 від 20.10.2014.

1923.Такі перерахування підтверджуються фактичними даними, які зафіксовані у виписках ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Атмос Плюс» та ТОВ «Логіст-Транс» /а.с. 11-15 т. 122; а.с. 12-14 т. 123; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1924.Водночас, ТОВ «Санпрод» із рахунку № НОМЕР_84, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» також переховувало отримані від ТОВ «Київпромзбут», подекуди з іншими коштами на рахунок ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» на загальну суму 34 981 991 грн на підставі договору переуступки боргу № 17-11/2 від 17.11.2014 /а.с. 63, 64 т. 123; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1925.Також, Судом установлено, що отримані від ТОВ «Київпромзбут» кошти ТОВ «Реконструкція і відновлення» з рахунку № НОМЕР_85, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум», подекуди разом з іншими коштами перераховувало на рахунок ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86 на загальну суму 14 999 326 грн на підставі договору переуступки боргу № 2011/14/1 від 20.11.2014 /а.с. 173, 174 т. 123; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1926.Тобто, фактично всі кошти, отримані ТОВ «Київпромзбут» після кількох ланцюгів транзакцій акумулювались на рахунку ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум». Загальна сума коштів - 132 931 094 грн.

1927.Далі, Суд установив, що ланцюгом транзакцій, кошти з рахунку ТОВ «Логіст-Транс» № НОМЕР_86, відкритого у ПАТ «КБ «Преміум», перераховувались на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_186.

1928.Так, Судом установлено, що ТОВ «Логіст-Транс» із рахунку № НОМЕР_86, відкритого у ПАТ «КБ «Преміум», перерахувало на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий у ПАТ «КласикБанк» кошти на загальну суму 12 979 850 грн на підставі договору переуступки № 2010/2 від 20.10.2014 /а.с. 198 (електронний носій інформації) т. 130; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1929.ТОВ «Логіст-Транс» із рахунку № НОМЕР_86, відкритого у ПАТ «КБ «Преміум» перерахувало на рахунок ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_88, відкритий у ПАТ «КБ «Євробанк» кошти на загальну суму 107 916 346 грн на підставі договору переуступки № 03/11/14 від 03.11.2014 /а.с. 83-99 т. 133; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1930.Окрім цього, Суд установив, що ТОВ «Логіст-Транс» із рахунку № НОМЕР_86, відкритого у ПАТ «КБ «Преміум», перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 № НОМЕР_89, відкритий у ПАТ «Профін Банк» кошти на загальну суму 2 200 000 грн на підставі договору переуступки боргу № 12/11/14-1 від 12.11.2014 /а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/.

1931.Окрім того, після надходження на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий у ПАТ «КласикБанк» коштів від ТОВ «Логіст-Транс», здійснювались фінансові операції на рахунок № НОМЕР_3 у цьому ж банку на загальну суму 19 312 999 грн як погашення тіла кредиту за договором № 93188 від 25.09.2014 /а.с. 198 (електронний носій інформації) т. 130/, а з рахунку ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_88, що відкритий у ПАТ «КБ «Євробанк» разом на рахунок ТОВ «Альта Юніон» № НОМЕР_90, відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 87 048 000 грн за договором переуступки № 24-10/14 від 24.10.2014, окрім того, на рахунок ТОВ «Мальт Інд» № НОМЕР_91, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» на підставі договору № 11/11-2014 від 11.11.2014 на загальну суму 28 738 500 грн /а.с. 86-98 т. 133; а.с. 62 (електронний носій інформації) т. 137/, звідки на рахунок ТОВ «ІКБ «Мир-2012» № НОМЕР_92, відкритий у ПАТ «КБ «Євробанк», на загальну суму 28 594 498 грн на підставі договору переуступки № 1010/2014 від 10.10.2014 /а.с. 184, 185 т. 150/. Окрім цього, з рахунку ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_88, відкритого у ПАТ «КБ «Євробанк» здійснювались фінансові операції щодо перерахувнку коштів у сумі 4 160 000 грн на рахунок ТОВ «Євролюкс Трейд» № НОМЕР_93, відкритий в ПАТ «Укрінбанк», із призначенням платежу - сплата за іменні інвестиційні сертифікати, які знаходяться в депозитарній системі, згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-34/27-11/06 від 27.11.2014 (без ПДВ) /т. 133 а.с. 99/.

1932.Поряд з цим, Суду не надано достатніх відомостей щодо руху коштів після надходження на рахунки ТОВ «Альта-Юніон», ТОВ «ІКБ «Мир-2012», ТОВ «Євролюкс Трейд», а також на рахунок у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_3 для встановлення процесу конвертування коштів у готівку.

1933.Проте, виходячи з показань ОСОБА_49, ОСОБА_100 (п. 124, 126 вироку), листування Особа 11 у застосунку «Skype» із представниками осіб, які здійснювали переведення безготівкових коштів у неконтрольовану готівку, підтверджених належними доказами, про що йдеться нижче у цьому вироку, конвертування коштів, отриманих на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс» та ТОВ «Вайса Трейд» від ТОВ «Логіст-Транс» у готівку, Суд вважає доведеним.

1934.Висновується, що кошти, отримані ТОВ «Київпрозбут» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності послідовно, під виглядом здійснення витрат були перераховані на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Атмос Плюс», після чого на рахунок ТОВ «Логіст Транс», звідки на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса-Трейд», ТОВ «Дерта-Союз». Водночас, Суд переконаний, що зазначені у призначеннях платежів відповідних фінансових операцій правочини у дійсності не вчинялись, а були оформлені лише документально з огляду на таке.

1935.Так, у цьому вироку Суд, виходячи із індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявляти схеми відмивання доходів, систематизованих у Типологічному дослідженні Держфінмоніторингу «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів», а також індикаторів підозрілості фінансових операцій, унормованих у Положенні про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженому Постановою Національного банку України від 28.07.2020 № 107, встановив, що ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», реальну господарську діяльність не здійснювали (п. 2043-2079 вироку).

1936.Такого ж висновку Суд доходить і щодо ТОВ «Логіст-Транс».

1937.Зокрема, Судом встановлено, що ТОВ «Логіст-Транс» було створено 27.11.2013, а зареєстроване -19.12.2013. Його єдиним засновником, із часткою у статутному капіталі 350 000 грн, був ОСОБА_574 . Останній 19.12.2013 був призначений директором товариства /а.с. 14-16 т. 137/.

1938.Рахунок товариства у ПАТ «КБ «Преміум» було відкрито 28.05.2014, а закрито 30.12.2015 /а.с. 11-13, 36-45 т. 137/. Водночас, відповідно до банківської виписки фінансові операції на ньому проводились у період 24.06.2014-26.11.2014 та у переважній більшості стосувались переказів коштів за договорами переуступки.

1939.Окрім того, наявні перерахунки коштів на рахунок ТОВ «Логіст-Транс» для закупки зерна від ТОВ «Експопраймад», ТОВ «Таунтрейдіс», однак у день їх надходження ці кошти з такою метою вочевидь не використовувались, а перераховувались на рахунки інших товариств, зокрема, ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Авто Град», ТОВ «Мальт Інд», ТОВ «Генера Союз», ТОВ «МЕДІКС-РЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП», як оплата за договорами переуступки, за прості іменні акції, за договором цесії, формуючи нульовий вихідний залишок /а.с. 62 т. 137/. Водночас, хоч через деякий час відбулись операції щодо оплати ТОВ «Логіст-Транс» закупівлі сільськогосподарської продукції, проте сплачена сума вочевидь неспівмірна із отриманою від ТОВ «Експопраймад», ТОВ «Таунтрейдіс» для цілей закупівлі зерна.

1940.Водночас, з 30.10.2014 по 26.11.2014 постійними кореспондентами ТОВ «Логіст-Транс» були ТОВ «Карнак-ЛТД», ТОВ «Сандпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса-Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_186, фінансові операції з якими стосувались лише оплати за договорами переуступки /а.с. 62 т. 137/.

1941.Окрім того, в цей період ТОВ «Логіст-Транс» сплачувало кошти ІНФОРМАЦІЯ_185, яке реальною господарською діяльністю не займалось, про що йдеться далі в цьому вироку (п. 2043-2046, 2054, 2055, 2057-2063, 2069-2079). Також, ТОВ «Логіст-Транс» отримувало кошти від ТОВ «ОПС Транс Трейдинг», яке відповідно до показань ОСОБА_100 використовувалось для конвертування безготівкових коштів в готівку.

1942.Отже, ТОВ «Логіст-Транс» мало одноосібний керівний та засновницький склад, а у співвідношенні із сумами здійснених на рахунку цього товариства операцій, розмір його статутного капіталу незначний.

1943.Суд також відзначає послідовність та одноманітність фінансових операцій, а також те, що вжиті у призначеннях платежів формулювання не дозволяють достовірно ідентифікувати, про відступлення виконання зобов`язання за яким саме видом договору йдеться.

1944.Окрім того, у інкриміновані дати на рахунки названих товариств зараховувались лише кошти, які, з урахуванням сплати комісії за відповідні платежі, у короткий проміжок часу перераховувались далі, унаслідок чого на рахунках утворювався нульовий залишок коштів, що характерно й для інших фінансових операцій на цьому рахунку. Водночас, оплата будь-яких платежів, притаманних звичайній господарській діяльності, у т. ч. на виплату заробітної плати, окрім як за користування системою «Клієнт-Банк» з рахунку ТОВ «Логіст-Транс» не здійснювалась, а загалом обіг коштів на рахунку тривав незначний період часу.

1945.За таких обставин, Суд переконаний, що ТОВ «Логіст-Транс» реальної господарської діяльності не здійснювало.

1946.Отож, правочини, зазначені у призначеннях платежів, здійснених у період 30.10.2014-26.11.2014, у дійсності не були спрямовані на виникнення, зміну, припинення господарських правовідносин. Їх реквізити використовувались лише з метою маскування злочинного походження коштів.

1947.З цього приводу, Суд бере до уваги, що управління рахунком ТОВ «Логіст-Транс», як і рахунками ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Реконструкція та відновлення» здійснювала Особа 11

1948.Адже, у період з 30.10.2014 по 26.11.2014 Особа 11 узгоджувала перерахування коштів з рахунку ТОВ «Логіст-Транс» на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса-Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_186 із представниками осіб, які займались конвертуванням коштів у застосунку «Skype».

1949.Суд, дослідивши відповідне листування /а.с. 2 - 3 (з), 38-50 т. 265/, встановив, що реквізити для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» надавались користувачем «Друзья_», а ТОВ «Вайса-Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_186 - користувачем « ОСОБА_575 », що узгоджується із показаннями ОСОБА_576 .

1950.Зокрема, Особа 11, здебільшого до відрахування коштів з рахунку ТОВ «Київпрозбут» повідомляла названим особам, що планується переказ коштів з рахунку ТОВ «Логіст-Транс» у сумах, які відповідають фактично перерахованим у відповідні дні, адресу доставки, а саме: АДРЕСА_9, та свій контактний телефон, а ті в свою чергу підтверджували їх надходження на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса-Трейд», ТОВ «Дерта-Союз». Окрім того, ними обговорювалось, яку суму коштів, слід конвертувати у долари США, а яку доставити у гривнях.

1951.З огляду на наведене, беручи до уваги взаємодоповнюючі показання ОСОБА_100, ОСОБА_49, ОСОБА_89, викладені у п. 124-126 цього вироку, поза розумним сумнівом доведено, що управління рахунками ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Логіст-Транс» у період 30.10.214-26.11.2014 здійснювала Особа 11

1952.Також, висновується, що відповідні кошти послідовно перераховані з рахунку ТОВ «Київпромзбут» на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», після чого на рахунок ТОВ «Логіст-Транс», а звідти на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_186 були переведені в готівку та передані Особа 11 за адресою: АДРЕСА_9 .

1953.Окрім того, з огляду на встановлені у п. 2119 - 2142 цього вироку обставини про те, що, отримавши ці кошти Особа 11 передавала їх охоронцеві ОСОБА_15 - ОСОБА_573, або ж ОСОБА_577 чи ОСОБА_265, для доставки їх у офіс злочинної організації за адресою: АДРЕСА_6, Суд переконаний, такі кошти зрештою були отримані ОСОБА_15 з подальшим розподілом між учасниками злочинної організації.

1954.Отже, з огляду також на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, Особа 11 усвідомлювала, що на виконання вказівок ОСОБА_17, здійснює фінансові операції з коштами, а також забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачала і бажала настання таких наслідків.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

1955.Природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 235-12, № 1747 ресурсу листопада 2014 року та набутий ТОВ «Нафтогаз Трейд» на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014, № 49/ПГ від 28.11.2014 останнє реалізувало іншим суб`єктам господарювання.

1956.Так, відповідно до наданої стороною захисту копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природний газ, видобутий ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності в обсязі 20 441,714 тисяч метрів кубічних було реалізовано споживачам України загалом у обсязі 4 849,885 тисяч метрів кубічних, зокрема, через газотранспортні організації УМГ «Черкаситрансгаз», ПАТ «Київгаз», ПАТ «Київоблгаз» /а.с. 55 т. 372/.

1957.Решту природного газу передано посередникам: ТОВ «Промсервіс» в обсязі 370,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Енергопром Альянс» в обсязі 3 400,000 тисячі метрів кубічних, ТОВ «Газові ресурси» в обсязі 1 170 тисяч метрів кубічних, ТОВ «НВП «Енергогазпром» в обсязі 320,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Інтер Сфера» в обсязі 15,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Газкомінвест» в обсязі 1 000,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Екселент-ЛТД» в обсязі 3 854,141 тисячі метрів кубічних та ТОВ «Скела Терциум» в обсязі 5 462,688 тисяч метрів кубічних /а.с. 55 т. 372/.

1958.Суд також бере до уваги, що відповідно до наданої стороною захисту копії інформації про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природний газ, видобутий ТОВ «Карпатнадраінвест» у спільній діяльності в обсязі 2 445,727 тисяч метрів кубічних було передано посередникам, а саме ТОВ «Газпромсервіс» у обсязі 945,727 тисяч метрів кубічних та ТОВ «Газенергокомплект» в обсязі 1 500,000 тисяч метрів кубічних /а.с. 58 т. 372/.

1959.Слід зазначити, що обсяг переданого названим товариствам природного газу відповідає обсягу, придбаного ТОВ «Нафтогаз Трейд» у ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності за Договором № 1747 на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 49/ПГ від 28.11.2014, а також у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності відповідно до Договору № 265-12 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114 від 28.11.2014, № 051114 від 28.11.2014.

1960.Так, Судом встановлено, що між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Енергопром Альянс» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 011114 від 27.10.2014 щодо продажу останньому природного газу у обсязі до 3 400 тисяч метрів кубічних у листопаді 2014 року за ціною 4 774 грн, крім того ПДВ 954,80 грн, разом 5 728,80 грн /а.с. 80, 81 т. 67/. Водночас, відповідно до Додаткової угоди № 1 до цього договору від 31.10.2014 ціну продажу природного газу збільшено до 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 82 т. 67/. Відповідно до актів приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 за цим договором ТОВ «Енергопром Альянс» було передано природний газ ресурсу листопада 2014 року видобутку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності в кількості 3 400,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 000 грн без ПДВ, а всього з ПДВ за 20 400 000 грн /а.с. 93 т. 67, а.с. 11 т. 222/.

1961.Поряд з цим, в обвинувальному акті прокурор покликався, що такий природний газ було продано ТОВ «Енергопром Альянс» за ціною 5 728,80 грн за тисячу метрів кубічних. Однак, з огляду на встановлені Судом обставини, відповідно до Додаткової угоди № 1 до названого договору від 31.10.2014 та акта приймання - передачі від 30.11.2014 у дійсності реалізація природного газу відбулась за ціною 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 82, 93 т. 67/.

1962.Отже, обвинувачення у цій частині слід змінити.

1963.Судом також встановлено, що за договором купівлі-продажу природного газу № 011114 від 27.10.2014 ТОВ «Енергопром Альянс» з 28.10.2014 по 28.11.2014 було здійснено повну оплату. Зокрема, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 було сплачено 19 942 000 грн /а.с. 215 (з) - 226 т. 107/, а також на рахунок у ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_94 - 458 000 грн /а.с. 166 т. 105/.

1964.Суд бере до уваги, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало у ТОВ «Надра Геоцентр» природний газ у обсязі 22 385,656 тисяч метрів кубічних згідно з Договором № 265-12 на підставі договорів купівлі-продажу № 031114, № 051114 від 28.11.2014 за ціною 3 150 грн, крім того ПДВ - 630 грн, разом - 3 780 грн з урахуванням ПДВ, а всього за увесь обсяг газу - 70 514 816,4 грн /а.с. 111, 114 т. 43; а.с. 124, 129 т. 50; а.с. 230, 232-234 т. 221; а.с. 4, 5 т. 248/.

1965.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 6 290 000 грн ((5 000 грн - 3 150 грн) * 3 400,000 тисяч метрів кубічних).

1966.Окрім того, між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Промсервіс» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 021114 від 27.10.2014, щодо продажу останньому у листопаді 2014 року природного газу в обсязі до 340,000 тисяч метрів кубічних природного газу за ціною 4 774 грн, крім того ПДВ 954,80 грн, разом 5 728,80 грн /а.с. 216-218 т. 60/. Поряд з цим, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 до цього договору ціну продажу природного газу збільшено до 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 215 т. 60/.

1967.Відповідно до актів приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 за цим договором ТОВ «Промсервіс» було передано природний газ ресурсу листопада 2014 року в кількості 370,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 000 грн без ПДВ, а всього з ПДВ за 2 220 000 грн /а.с. 167, 184 т. 60/.

1968.Згідно з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року, ТОВ «Промсервіс» усього було продано природний газ в обсязі 370,000 тисяч метрів кубічних та такий надійшов від ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності. Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Промсервіс» було продано саме природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-15.

1969.Поряд з цим, Суд вважає необхідним змінити обвинувачення у частині продажу такого природного газу ТОВ «Промсервіс» за ціною 5 728,80 грн за тисячу метрів кубічних. Адже, як встановлено вище, відповідно до Додаткової угоди № 1 до названого договору від 31.10.2014 та акта приймання - передачі від 30.11.2014 у дійсності реалізація природного газу відбулась за ціною 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 184, 215 т. 60/.

1970.Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу природного газу № 021114 від 27.10.2014 ТОВ «Промсервіс» було здійснено часткову оплату. Зокрема, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 з 28.10.2014 по 24.11.2014 було сплачено 1 687 000 грн /а.с. 215 (з) - 224 т. 107/.

1971.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 684 500 грн ((5 000 грн - 3 150 грн) * 370,000 тисяч метрів кубічних).

1972.Також, між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газові Ресурси» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 061114 від 27.10.2014 щодо продажу останньому в листопаді 2014 року природного газу в обсязі до 9 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 4 774 грн, крім того ПДВ - 954,80 грн, отже, 5 728,80 грн. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 31.10.2014 до цього договору ціну реалізації природного газу підвищено до 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 220 т. 52/. Відповідно до акта приймання-передачі від 30.11.2014 усього за цим договором було передано природного газу в обсязі 4 500 тисяч метрів кубічних, за ціною 5 000 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, а всього 27 000 000 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 221 т. 52/.

1973.Поряд з цим, обвинувачення в частині того, що такий природний газ було продано ТОВ «Газові Ресурси» за ціною 5 728,80 грн за тисячу метрів кубічних слід змінити. Адже відповідно до Додаткової угоди № 1 до названого договору від 31.10.2014 та акта приймання - передачі від 30.11.2014 у дійсності реалізація природного газу відбулась за ціною 5 000 грн, крім того ПДВ - 1 000 грн, отже, 6 000 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 220, 221 т. 52/.

1974.Суд бере до уваги, що відповідно до копії інформації про надходження природного газу, актів приймання передачі за договором № 061114 від 27.10.2014 ТОВ «Газові Ресурси» передано природний газ видобутку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності в обсязі 1 170 тисяч метрів кубічних та 1 943,942 тисячі метрів кубічних, а разом 3 113,942 тисячі метрів кубічних /а.с. 17, 18 т. 222, а.с. 55, 57 т. 372/. Решта природного газу, зокрема, в обсязі 1 255,444 тисяч метрів кубічних було передано ТОВ «Газові Ресурси» з ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр» власного видобутку та 130,614 тисяч метрів кубічних з підземних сховищ газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 16, 21, 22 т. 222, а.с. 56, 59 т. 372/.

1975.Водночас, Суд вважає недостовірними відомості в інших актах приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 /а.с. 23, 24 т. 222/ про те, що природний газ реалізований ТОВ «Газові Ресурси» згідно з договором № 061114 від 27.10.2014 був придбаний ТОВ «Нафтогаз Трейд», що придбав у ТОВ «Київпромзбут», яке у свою чергу придбало його у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності. Адже, відповідно до наданої стороною захисту інформації про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року, останнє природний газ у ТОВ «Київпромзбут» не купляло /а.с. 53 т. 372/.

1976.Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу природного газу № 061114 від 27.10.2014 ТОВ «Газові Ресурси» було здійснено повну оплату. Зокрема, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 з 29.10.2014 по 09.12.2014 було сплачено 26 300 000 грн /а.с. 216-228 (з) т. 107/, а також на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_95 000 грн /а.с. 166 т. 105/.

1977.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 5 760 792,7 грн без ПДВ ((5 000 грн - 3 150 грн) * 3 113,942 тисяч метрів кубічних).

1978.Також ТОВ «Нафтогаз Трейд» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 071114 від 27.10.2014 з ТОВ «Інтер-Сфера» щодо продажу останньому природного газу в листопаді 2014 року в обсязі до 15,000 тисяч метрів кубічних за ціною 4 774 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 954,80 грн, отже, 5 728,80 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 78-80 т. 69/.

1979.Поряд з цим, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 ціну продажу природного газу було збільшено до 5 000 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 1 000 грн, отже, до 6 000 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 77 т. 69/.

1980.Відповідно до актів приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» за договором № 071114 від 27.10.2014 передало ТОВ «Інтер-Сфера» природний газ ресурсу листопада 2014 року видобутку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності в обсязі 15,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 000 грн без ПДВ, а всього за 90 000 грн з ПДВ /а.с. 95 т. 69, а.с. 9 т. 222/.

1981.Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу природного газу № 071114 від 27.10.2014 ТОВ «Інтер-Сфера» було здійснено оплату на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 у розмірі 64 974,20 грн /129-132 т. 69/.

1982.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 27 750 грн без ПДВ ((5 000 грн - 3 150 грн) * 15,000 тисяч метрів кубічних).

1983.Поряд з цим, ТОВ «Нафтогаз Трейд» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 010814 від 10.07.2014 з ПАТ «Київхліб» щодо продажу останньому, як кінцевому споживачеві, природного газу в обсязі до 620,000 тисяч метрів кубічних за ціною 4 601,45 грн, крім того цільова надбавка до діючого тарифу на природний газ у розмір 2% - 92,03 грн, ПДВ - 938,70 грн, отже, 5 632,18 грн /а.с. 192-194 т. 72/. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.10.2014 до цього договору ціну реалізації природного газу підвищено до 5 001,96 грн за тисячу метрів кубічних, крім того цільова надбавка до діючого тарифу на природний газ у розмір 2% - 100,04 грн, ПДВ - 1 020,40 грн, отже, 6 122,40 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 199 т. 72/.

1984.Відповідно до звернення технічного директора ПАТ «Київхліб» до директора ТОВ «Нафтогаз Трейд» від 20.10.2014 транспортування газу ПАТ «Київхліб» на підставі договору № 010814 від 10.07.2014 у листопаді 2014 року мало здійснюватися ПАТ «Київгаз» у обсязі 696,000 тисяч метрів кубічних та ПАТ «Київоблгаз» у обсязі 110,000 тисяч метрів кубічних. Окрім того, через ПАТ «Київоблгаз» 35,000 тисяч метрів кубічних природного газу мало бути поставлено Фастівському хлібозаводу (договір № 030814 від 10.07.2014), 120,000 тисяч метрів кубічних - Білоцерківському хлібозаводу (договір 040814 від 10.07.2014) та 24,000 тисячі метрів кубічних - Сквирському хлібозаводу (договір № 050814 від 10.07.2014) /а.с. 45 т. 222/.

1985.Отже, через ПАТ «Київоблгаз» мало бути поставлено природний газ загалом в обсязі 289,000 тисяч метрів кубічних.

1986.Суд бере до уваги, що відповідно до планових показників постачання природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» через газотранспортні організації ПАТ «Київгаз» та ПАТ «Київоблгаз» мало бути реалізовано споживачам України природний газ в обсягах 696,000 та 289,000 тисяч метрів кубічних відповідно, до того ж, з ресурсу природного газу, видобутого ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності. такі показники відповідають плановому обсягу газу, що мав бути поставлений ПАТ «Київхліб», а також Фастівському, Білоцерківському та Сквирському хлібозаводам через ПАТ «Київгаз» та ПАТ «Київоблгаз» /а.с. 45 т. 222, а.с. 53, 55 т. 372/.

1987.Отже, висновується, що планові обсяги реалізації природного газу ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності, споживачам через газотранспортні організації ПАТ «Київгаз» та ПАТ «Київоблгаз» співпадають з плановими обсягами природного газу, що мав бути поставленим ПАТ «Київхліб», Фастівському, Сквирському, Білоцерківському хлібокомбінатам через ці ж газотранспортні організації. Поряд з цим, продажу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу з інших ресурсів у листопаді 2014 року не планувалось.

1988.Згідно з актом приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» передало ПАТ «Київхліб» природний газ ресурсу листопада 2014 року в обсязі 734,827 тисяч метрів кубічних за ціною 5 102 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, а загалом за 4 498 904,82 грн /а.с. 203 т. 72/. Водночас, відповідно до акта прийому - передачі послуг з транспортування природного газу розподільчими газопроводами від 30.11.2014 ПАТ «Київгаз» у листопаді 2014 року надало ПАТ «Київгаз» послуги з транспортування природного газу постачальника ТОВ «Нафтогаз Трейд» в обсязі 634,451 тисяч метрів кубічних /а.с. 239 т. 221/.

1989.Суд змінює обвинувачення у частині того, що природний газ було продано ПАТ «Київхліб» за ціною 5 845,78 грн за тисячу метрів кубічних. Адже відповідно до Додаткової угоди № 5 до названого договору від 31.10.2014 та акта приймання - передачі від 30.11.2014 у дійсності реалізація природного газу відбулась за ціною 5 001,96 грн за тисячу метрів кубічних, крім того цільова надбавка до діючого тарифу на природний газ у розмір 2% - 100,04 грн, ПДВ - 1 020,40 грн, отже, 6 122,40 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 199, 203 т. 72/.

1990.Згідно з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природний газ, видобутий ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності, у листопаді 2014 року реалізовано споживачам України, зокрема, ПАТ «Київгаз» в обсязі 634,451 тисячі метрів кубічних та ПАТ «Київоблгаз» в обсязі 275,618 тисячі метрів кубічних /а.с. 55 т. 372/.

1991.Фактично за природний газ на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 ПАТ «Київхліб» з 29.10.2014 по 26.11.2014 було сплачено 4 285 570,32 грн /а.с. 205, 217-219 т. 72, а.с. 216 (з)-224 (з) т. 107/.

1992.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу ПАТ «Київхліб» за договором склав 1 174 977,87 грн без ПДВ ((5 001,96 грн - 3 150 грн) * 634,451 тисяч метрів кубічних).

1993.Окрім того, ТОВ «Нафтогаз Трейд» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 041114 від 27.10.2014 з ТОВ «НВП «Енергогазпром» щодо продажу останньому природного газу в листопаді 2014 року в обсязі до 650,000 тисяч метрів кубічних за ціною 4 774 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 954,80 грн, отже, 5 728,80 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 125-127 т. 68/.

1994.Поряд з цим, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 ціну продажу природного газу було збільшено до 5 000 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 1 000 грн, отже, до 6 000 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 128 т. 68/. Відповідно до актів приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» за названим договором передало ТОВ «НВП «Енергогазпром» природний газ в обсязі 320,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 000 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, а загалом за 1 920 000 грн з ПДВ /а.с. 129 т. 68, а.с. 12 т. 222/. Отже, загальна ціна природного газу без урахування ПДВ склала 1 600 000 грн (320,000 тисяч метрів кубічних * 5 000 грн).

1995.Відомості щодо реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу ТОВ «НВП «Енергогазпром» у листопаді 2014 року у таких обсягах, джерело походження природного газу узгоджується з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року, поданою останнім НАК «Нафтогаз України» /а.с. 55 т. 372/. До того ж, висновується, що з ресурсу листопада 2015 року ТОВ «НВП «Енергогазпром» було реалізовано лише природний газ, видобутий, ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності /а.с. 53-59 т. 372/.

1996.Ураховуючи ці обставини, Суд вважає недостовірними відомості, зазначені в одному з актів приймання - передачі природного газу, що такий природний газ було придбано ТОВ «Нафтогаз Трейд» з ресурсу «ТОВ «Київпромзбут» - ТОВ «Нафтогаз Трейд» як оператор СД (власний видобуток)» /а.с. 25 т. 222/. Окрім того, згідно з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року ТОВ «Київпромзбут» не здійснювало продаж природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 53 т. 372/.

1997.Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу природного газу № 041114 від 27.10.2014 ТОВ «НВП «Енергогазпром» з 30.10.2014 по 04.12.2014 було здійснено повну оплату. Зокрема, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 було сплачено 1 920 000 грн /130-14 т. 68, а.с. 216 (з) - 226 (з) т. 207/.

1998.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 592 000 грн без ПДВ ((5 000 грн - 3 150 грн) * 320,000 тисяч метрів кубічних).

1999.Так, між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та ТОВ «Газпромсервіс» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 121114 від 27.10.2014, відповідно до якого останньому у листопаді 2014 року мало бути передано природний газ в обсязі до 14 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 4 836,50 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 967,30 грн, отже, 5803,80 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 113-115 т. 59/. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 31.10.2014 до цього договору ціну реалізації природного газу було підвищено до 5 000 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 1 000 грн, отже, до 6 000 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 116 т. 59/. Поряд з цим, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.11.2014 ціну реалізації природного газу було збільшено до 5 100 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 1 020 грн, отже, до 6 120 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 117 т. 59/.

2000.Відповідно до акта приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 ТОВ «Газпромсервіс» було передано природний газ в обсязі 7 410,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 100 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, а всього за 45 349 200 грн /а.с. 120 т. 59/.

2001.Суд змінює обвинувачення в частині того, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» продало природний газ ТОВ «Газпромсервіс» за ціною 5 803,80 грн за тисячу метрів кубічних. Адже відповідно до Додаткової угоди № 2 до названого договору від 30.11.2014 та акта приймання - передачі від 30.11.2014 у дійсності реалізація природного газу відбулась за ціною 5 100 грн, крім того ПДВ - 1 020 грн, отже, 6 120 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 117, 120 т. 59/. Отже, обвинувачення у цій частині слід змінити.

2002.Суд зауважує, що лише 945,727 тисяч метрів кубічних природного газу, переданого ТОВ «Газпромсервіс» у листопаді 2014 року видобуто у спільній діяльності з ТОВ «Карпатнадраінвест», а решту в обсязі 6 464,273 тисячі метрів кубічних відібрано з підземних сховищ газу /а.с. 58, 59 т. 372/.

2003.Загалом за договором купівлі-продажу природного газу № 121114 від 27.10.2014 ТОВ «Газпромсервіс» з 30.10.2014 по 04.02.2014 було здійснено повну оплату. Зокрема, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» у ПАТ «Промінвестбанк» за договором № 111114 від 27.10.2014 було сплачено 37 490 000 грн /а.с. 216 (з) - 225 (з) т. 107/. У свою чергу, на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_94, відкритий у ПАТ «Діамантбанк» - 7 859 200 грн /а.с. 166 т. 105/.

2004.Суд бере до уваги, що ТОВ «Нафтогаз Трейд» придбало у ТОВ «Карпатнадраінвест» природний газ у обсязі 2 445,727 тисяч метрів кубічних згідно з Договором № 1747 на підставі договору купівлі-продажу № 49/ПГ від 28.11.2014 за ціною 3 360 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 51 т. 42, а.с. 184, 185 т. 49; а.с. 160 т. 51, а.с. 231 т. 221/.

2005.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу саме ресурсу спільної діяльності за договором з ТОВ «Газпромсервіс» склав 1 645 564,98 грн без ПДВ ((5 100 грн - 3 360 грн) * 945,727 тисяч метрів кубічних).

2006.Окрім того, ТОВ «Нафтогаз Трейд» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 180914 від 26.08.2014 з ТОВ «Вінницька птахофабрика» щодо продажу останньому природного газу, з урахуванням додаткової угоди № 4 від 27.10.2014, у листопаді 2014 року в обсязі до 5 379 тисяч метрів кубічних /а.с. 183-195 т. 57/. Відповідно до додаткової угоди № 5 від 31.10.2014 ціна продажу природного газу становить 5 034,64 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ у розмірі 100,69 грн, ПДВ - 1 027,07 грн, отже, 6 162,40 грн /а.с. 196, 197 т. 57/.

2007.Відповідно до актів приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» за цим договором передало ТОВ «Вінницька Птахофабрика» природний газ ресурсу листопада 2014 року в обсязі 3 939,816 тисяч метрів кубічних за ціною 5 135,33 грн без ПДВ, а загалом за 20 232 255,30 грн без ПДВ та 24 278 706,36 грн з урахуванням ПДВ /а.с. 164, 170 т. 57, а.с. 240 т. 221/. До того ж, зі змісту одного з актів, вбачається, що послуги з транспортування природного газу надавались Гайсинським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» /а.с. 164 т. 57, а.с. 240 т. 221/.

2008.Поряд з цим, відповідно до інформації про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» за листопад 2014 року УМГ «Черкаситрансгаз» було розподілено природний газ в обсязі 3 939,816 тисяч метрів кубічних, до того ж, такий з ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності /а.с. 53, 55 т. 372/.

2009.За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що природний газ в обсязі 3 939,816 тисяч метрів кубічних, проданий ТОВ «Нафтогаз Трейд» за договором № 180914 від 26.08.2014 ТОВ «Вінницька птахофабрика», видобутий ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності, що інкриміновано за ст. 191 КК України.

2010.З огляду на зазначене, дохід від продажу природного газу за цим договором склав 7 821 834,9 грн без ПДВ ((5 135,33 грн - 3 150 грн) * 3 939,816 тисяч метрів кубічних).

2011.Суд виключає із обвинувачення твердження прокурора про те, що природний газ, набутий ТОВ «Нафтогаз Трейд» на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014, № 49/ПГ від 28.11.2014 було реалізовано також ТОВ «ТДК «ЮКОН», ТОВ «Курганський бройлер» та ТОВ «Газторгпостач».

2012.Адже відповідно до інформації про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2015 року ТОВ «ТДК «ЮКОН» та ТОВ «Газторгпостач» було продано природний газ з підземних сховищ газу. ТОВ «Газторгпостач» було також реалізовано природний газ, що надійшов від ПрАТ «Пласт» /а.с. 95, 129-132 т. 63, а.с. 14, 15 т. 222, а.с. 54, 59 т. 372/.

2013.Також Суд виключає з обвинувачення покликання на те, що природний газ, набутий ТОВ «Нафтогаз Трейд» на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014, № 49/ПГ від 28.11.2014 було реалізовано ТОВ «Курганський бройлер». Так, відповідно до акта приймання-передачі природного газу останнє купувало природний газ у ТОВ «Нафтогаз Трейд» на підставі договору № 020714/111/2014/КБ/О від 26.05.2014 у обсязі 999,264 тисячі метрів кубічних для власних потреб. Поряд з цим, послуги з транспортування такого природного газу надавались Чугуївською філією ПАТ «Харківтрансгаз» /а.с. 249 т. 222/. Однак, ТОВ «Нафтогаз Трейд» не здійснювало продаж природного газу, видобутого у спільній діяльності ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» споживачам України через таку газотранспортну організацію /а.с. 55, 57, 58 т. 372/. Водночас, наявні відомості про постачання природного газу у такому обсязі через ПАТ «Харківгаз» з ресурсу підземних сховищ газу ТОВ «Надра Геоцентр» /а.с. 59 т. 372/.

2014.З огляду на ці обставини, від реалізації природного газу, набутого ТОВ «Нафтогаз Трейд» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014, № 49/ПГ ТОВ «Нафтогаз Трейд» отримано дохід у сумі 37 152 261,16 грн без урахування ПДВ.

2015.Поряд з цим, природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, ТОВ «Нафтогаз Трейд» продавало також ТОВ «Газкомінвест», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газенергокомплект» на підставі договорів № 141114 від 27.10.2014, № 151114 від 27.10.2014, № 111114 від 27.10.2014, та реалізовувало Сквирському, Фастівському та Білоцерківському хлібокомбінатам ПАТ «Київхліб» відповідно до договорів № 050814, № 030814, № 0408014 від 10.07.2014, з огляду на таке.

2016.Так, сторони не надали відомостей щодо ціни продажу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу названим суб`єктам господарювання у зв`язку із чим неможливо визначити точний розмір доходу, отриманого ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу цим суб`єктам господарювання.

2017.Водночас, Судом встановлено, що ринкова ціна природного газу на час укладення договорів купівлі продажу між ТОВ «Нафтогаз Трейд» та операторами спільної діяльності за Договорами № 265-12 та № 1747 була значно вищою за ціну його придбання.

2018.Як надав показання свідок ОСОБА_91, обвинувачений ОСОБА_15 мав газовидобувні компанії, зокрема, ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» і для забезпечення мінімізації оподаткування під час реалізації природного газу кінцевому споживачу до цього процесу залучались компанії першого та другого рівня, на яких осідала маржа реалізації природного газу.

2019.Щодо суті такої схеми, ОСОБА_91 пояснив, що якщо собівартість газу 1 гривня, а продавався б він за п`ять, то компанії першого рівня він продавався за 1 грн 05 коп, на другому рівні за 4 грн 95 коп й за 5 грн потрапляв до кінцевого покупця. Натомість, частина грошей, яка була близькою до собівартості, тобто біржової ціни газу, поверталась безпосередньо на компанії, підконтрольні ОСОБА_15, а різниця переводилась в готівку, після чого передавалась охороні останнього або ж перераховувалась на закордонні рахунки.

2020.Відповідно до показань ОСОБА_100, Особа 11 з вересня 2014 року мала забезпечувати перерахунок коштів, які надходили з рахунків підконтрольних ОСОБА_15 компаній, на рахунки інших компаній, які їх переводили в готівку, серед інших, ТОВ «Ріу-Грандс», після чого готівка передавалась їй за адресою: АДРЕСА_9 . Окрім того, Особа 11 мала забезпечити передачу готівки представникам ОСОБА_15, зокрема, начальнику його охорони Роману, для доставки за адресою:

АДРЕСА_23 .Беручи до уваги зазначене, а також нижченаведені обставини щодо здійснення фінансових операцій щодо доходу, отриманого від ТОВ «Газкомінвест», ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газенергокомплект», Сквирського, Фастівського та Білоцерківського хлібокомбінатів ПАТ «Київхліб», з метою приховання його походження, Суд переконаний, що названим підприємствам ТОВ «Нафтогаз Трейд» продавало природний газ спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 за ціною, вищою й відповідною ринковій, аніж придбало в операторів.

2022.Так, Судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 30.11.2014 на підставі договору № 111114 від 27.10.2014 та додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» було передано ТОВ «Газенергокомплект» природний газ в обсязі 1 500,000 тисяч метрів кубічних ресурсу листопада 2014 року видобутку ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності /а.с. 20 т. 222/.

2023.Надані стороною захисту відомості щодо реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу ТОВ «Газенергокомплект» у листопаді 2014 року підтверджують такі обсяги, джерело походження природного газу узгоджується з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року, поданою останнім НАК «Нафтогаз України» /а.с. 58 т. 372/. До того ж, висновується, що з ресурсу листопада 2014 року ТОВ «Газенергокомплект» було реалізовано лише природний газ, видобутий, ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператором СД /а.с. 55-59 т. 372/.

2024.За таких обставин, на переконання Суду, усі сплачені ТОВ «Газенергокомплект» на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» кошти за договором № 111114 від 27.10.2014 стосуються природного газу, видобутого в рамках СД за Договором № 1747. Загалом ТОВ «Газенергокомплект» на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» у ПАТ «Промінвестбанк» за договором № 111114 від 27.10.2014 з 06.11.2014 по 02.12.2014 було сплачено 9 052 512,44 грн.

2025.Також, як уже зазначалось, Суд встановив наявність обґрунтованих підстав вважати, що природний газ, проданий ПАТ «Київхліб» за договором № 010814 від 10.07.2014, а також Фастівському, Білоцерківському та Сквирському хлібокомбінатам за договорами № 030814, № 040814, № 050814 від 10.07.2014, видобутий ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності.

2026.Суд зауважує, що хоч документи щодо передачі природного газу Фастівському, Білоцерківському та Сквирському хлібокомбінатам відсутні, проте останні здійснювали платежі, у призначеннях яких йшлось про сплату за природний газ листопада 2014 року відповідно до договорів № 030814, № 040814, № 050814 від 10.07.2014.

2027.Зокрема, Фастівським хлібокомбінатом було сплачено 208 161,61 грн, Білоцерківським - 720 061,35 грн та Сквирським - 130 667,46 грн /а.с. 214 (з) - 228 т. 107/.

2028.За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що природний газ, проданий ПАТ «Київхліб», за договором № 010814 від 10.07.2014, Фастівському, Білоцерківському та Сквирському хлібокомбінатам за договорами № 030814, № 040814, № 050814 від 10.07.2014 видобутий ТОВ «Надра Геоцентр» у спільній діяльності.

2029.Судом також встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2014 на підставі договору № 141114 від 27.10.2014 та додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» було передано ТОВ «Скела Терциум» природний газ в обсязі 5 462,688 тисяч метрів кубічних ресурсу листопада 2014 року видобутку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності, а також 14 537,312 тисяч метрів кубічних з ресурсу листопада 2014 року ТОВ «Нафтогаз Трейд» з підземних сховищ газу /а.с. 245, 246 т. 221/. За цим договором фактично на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 ТОВ «Скела Терциум» з 30.10.2014 по 09.12.2014 було сплачено 83 640 000 грн /а.с. 216 (з) - 227 (з) т. 107/, а також на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_94 з 24.11.2014 по 04.12.2014 - 30 170 000 грн /а.с. 166 т. 105/.

2030.Відомості щодо реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу ТОВ «Скела Терциум» у листопаді 2014 року у таких обсягах, джерела походження природного газу узгоджується з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року, поданою останнім НАК «Нафтогаз України» /а.с. 55, 59 т. 372/.

2031.Поряд з цим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про ціну продажу природного газу за таким договором, Суд виключає з обвинувачення покликання на те, що такий було продано за ціною 5 728,8 грн (з ПДВ) за тисячу метрів кубічних.

2032.Також, згідно з інформацією про надходження природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у листопаді 2014 року та актами приймання - передачі природного газу від 30.11.2014 на підставі договору № 151114 від 27.10.2014 та додаткової угоди № 1 від 31.10.2014 ТОВ «Нафтогаз Трейд» було передано ТОВ «Газкомінвест» природний газ ресурсу листопада 2014 року загалом в обсязі 1 500,000 тисяч метрів кубічних, з яких 1 000 тисяч метрів кубічних видобутку ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності та 500,000 тисяч метрів кубічних - з підземних сховищ газу /а.с. 7, 19 т. 222, а.с. 53, 55, 59 т. 372/.

2033.За цим договором фактично на рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_80 ТОВ «Газкомінвест» було сплачено 9 179 232,44 грн /а.с. 219-226 (з) т. 107/.

2034.З огляду на викладене, якщо співвіднести суму сплачених ТОВ «Скела Терциум», ТОВ «Газомінвест», ТОВ «Газенергокомплект» коштів ТОВ «Нафтогаз Трейд» до об`єму придбаного ними природного газу, то висновується, що ТОВ «Скела Терциум» сплачено 5 690,50 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ, ТОВ «Газенергокомплект» - 6 035 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних, ТОВ «Газкомінвест» - 6 119,48 грн з ПДВ за тисячу метрів кубічних. Отже, така перевищує ціну придбання природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747.

2035.Отже, з огляду на ці обставини, від реалізації природного газу, набутого ТОВ «Нафтогаз Трейд» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, ТОВ «Нафтогаз Трейд» отримано дохід щонайменше у сумі 13 154 840,74 грн без урахування ПДВ.

2036.Водночас, беручи до уваги викладене, в тому числі показання ОСОБА_49, від продажу газу спільної діяльності Сквирському, Фастівському, Білоцерківському хлібокомбінатам ПАТ «Київхліб» ТОВ «Нафтогаз Трейд», останнім також отримано дохід, однак точно встановити його розмір неможливо.

2037.З огляду на ці обставини, від реалізації природного газу, набутого ТОВ «Нафтогаз Трейд» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 031114НГЦ від 28.11.2014, № 051114НГЦ від 28.11.2014, № 49/ПГ ТОВ «Нафтогаз Трейд» повинно було отримати дохід у сумі 36 619 085,86 грн без урахування ПДВ.

2038.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вищенаведені правочини є правочинами з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами) (далі - Майно).

2039.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас, Суд відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

2040.Поряд з цим, Суд виходить із наступних фінансових операцій щодо коштів отриманих ТОВ «Нафтогаз Трейд» від вчинення таких правочинів щодо природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2041.Так, подальші фінансові операції з цими коштами у грудні 2014 року, зокрема, їх послідовний перерахунок з рахунків ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунки ТОВ «Київпромзбут» як оплату за природний газ, звідти на підставі правочинів, які у дійсності не вчинялись, а оформлені лише документально, на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, а далі ТОВ «Ріу-Грандс» або ТОВ «Вайса Трейд», а також переведення у готівку, свідчать про те, що учасниками злочинної організації вживались дії щодо приховання незаконного походження коштів з метою представити їх як таких, що мають законне (легальне) походження.

2042.Так, відповідні кошти послідовно, під виглядом здійснення витрат були перераховані на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Атмос Плюс», а звідти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 та зрештою на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс» або ТОВ «Вайса Трейд», однак, на підставі правочинів, які у дійсності не вчинялися.

2043.З цього приводу Суд бере до уваги, що відповідно до Типологічного дослідження «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів» провівши аналіз виявлених схем відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, Держфінмоніторингом було згруповано низку індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявляти такі схеми. Серед них: (1) одна особа виступає засновником, керівником та бухгалтером суб`єкта господарювання (одноосібний засновницько-посадовий склад); (2) незначний статутний капітал; циклічність однотипних операцій між учасниками; (3) максимально стислі терміни для розрахунків (як правило, протягом одного дня); (4) зарахування в один операційний день на відкритий клієнтом у банку рахунок коштів від декількох суб`єктів господарювання, які цього ж дня переводяться в готівку або переводяться на інший рахунок, унаслідок чого на кінець операційного дня на цьому рахунку не залишається коштів або їх сума істотно зменшується; (5) здійснення суб`єктом підприємницької діяльності по рахунку операцій купівлі-продажу товарів, оплати робіт або послуг без проведення по цьому рахунку будь-яких інших платежів, в тому числі обов`язкових платежів та зборів до бюджету; (6) закриття рахунків учасників схеми після проведення певного циклу операцій з готівкою, або різке припинення таких операцій за цими рахунками.

2044.До того ж, основними інструментами виведення коштів, серед іншого, є відступлення прав вимог (боргу).

2045.Окрім того, постановою Національного банку України від 28.07.2020 № 107 затверджено Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, у якому визначено індикатори підозрілості фінансових операцій. Так, фінансові операції є підозрілими, серед іншого, якщо: (1) тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу фінансових операцій клієнта протягом одного дня (незвично швидке здійснення фінансових операцій на великі суми); (2) наявне неодноразове проведення фінансових операцій за договорами відступлення прав вимоги (переведення боргу) на користь клієнта; (3) платежі, які здійснюються за ініціативою на користь клієнта - суб`єкта господарювання в призначеннях зазвичай не містять зрозумілої та чіткої мети (зокрема зазвичай містять лише посилання на номери контрактів або рахунків-фактур, не зазначаючи вид товару чи послуги).

2046.Суд бере до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_185 було створене 31.03.2014 та зареєстроване 08.04.2014 /а.с. 186, 187 т. 104/. Його єдиним засновником, а також директором була ОСОБА_578, яка також виконувала обов`язки директора /а.с. 187, 188 т. 104/.

2047.ТОВ «Карнак ЛТД» було зареєстроване 06.03.2014; 29.09.2014 його єдиним засновником, а з 30.09.2014 - директором, став ОСОБА_579 . До цього одноособовим учасником цього товариства був ОСОБА_580 /а.с. 26, 27 т. 123/. Розмір статутного капіталу ТОВ «Карнак ЛТД» становить 100 000 грн /а.с. 26, 29-44 т. 123/.

2048.ТОВ «Санпрод» було зареєстровано 02.09.2014 /а.с. 102 т. 123/, з 30.10.2014 його єдиним засновником став ОСОБА_581, а з 31.10.2014 також директором /а.с. 101-103 т. 123/. До цього, директором та засновником цього товариства була ОСОБА_582 /а.с. 103 т. 123/.

2049.ТОВ «Реконструкція та відновлення» було зареєстровано 08.12.2011 /а.с. 190 т. 123/. З 20.08.2014 єдиним засновником останнього стала ОСОБА_583, а з 21.08.2014 також директором /а.с. 192, 193 т. 123/. До цього посаду директора обіймав, а крім того єдиним учасником товариства був ОСОБА_584 /а.с. 192 т. 123/.

2050.ТОВ «Атмос Плюс» зареєстроване 23.06.2014 /а.с. 27, 50 т. 122/. 29.09.2014 його засновником став ОСОБА_585, який з 30.09.2014 приступив до виконання обов`язків директора. До цього єдиним засновником та директором товариства був ОСОБА_586 /а.с. 87, 88 т. 122/. 04.11.2014 єдиним засновником та директором ТОВ «Атмос Плюс» став ОСОБА_587 /а.с. 74 т. 122/, а з 05.11.2014 також директором /а.с. 67 т. 122/.

2051.Отже, названі підприємства мають одноосібний засновницький та керівний склад, який, зокрема, у ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Санпрод» протягом року змінювався декілька разів.

2052.Поряд з цим, управління їх рахунками, про що йдеться нижче в цьому вироку, здійснювала Особа 11, яка офіційних доходів від цих товариств не отримувала, а отже, не була у них працевлаштована /а.с. 129 т. 290/.

2053.Окрім того, ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД» повідомляли ПАТ «КБ «Преміум», що їх діяльність не потребувала створення ревізійної комісії /а.с. 28, 104, 192 т. 123/.

2054.Також, у співвідношенні із сумами здійснених на рахунках цих товариств операцій, розмір їх статутного капіталу незначний.

2055.Так, розмір статутного капіталу ІНФОРМАЦІЯ_185 склав 10 000 грн /а.с. 187 т. 187/, у ТОВ «Карнак ЛТД» - 100 000 грн /а.с. 26, 29-44 т. 123/, ТОВ «Реконструкція та відновлення» - 1 000 грн /а.с. 192, 195-211 т. 123/, ТОВ «Санпрод» - 300 000 грн /а.с. 75-90, 103 т. 123/.

2056.Поряд з цим, розмір внеску ОСОБА_588 до статутного капіталу ТОВ «Атмос Плюс» склав 237 000 грн, а загальний розмір - 250 000 грн /а.с. 74 т. 122/. Водночас, розмір внеску до статутного капіталу попереднього засновника становив 1 300 грн /а.с. 74 т. 122/.

2057.Суд також відзначає послідовність та одноманітність фінансових операцій.

2058.Так, перелічені вище платежі з рахунку ТОВ «Київпромзбут» на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД» стосувались лише оплати за товар (договори № 2111/3 від 21.11.2014, № 1-17-11/14 від 17.11.2014, № 2110/1 від 21.10.2014, 2210/1 від 22.10.2014, № 1112/3 від 11.12.2014).

2059.Перекази останніх на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 стосувались відступлення зобов`язань (договори № 28/11/14-1 від 28.11.2014, № 1-17-11/14 від 17.11.2014, № 2014/1/12 від 01.12.2014, № 28/11/14-1 від 28.11.2014, 0212/14/1 від 02.12.2014, № 312/14 від 04.12.2014).

2060.З аналогічним призначенням ІНФОРМАЦІЯ_185 здійснювало перерахування коштів на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс» та ТОВ «Вайса Трейд» (договори № 2711/2 від 27.11.2014, № 0411/14 від 04.11.2014, № 0412/14 від 04.12.2014, № 0212/14/1 від 02.12.2014, № 4/1112 від 11.12.2014).

2061.Водночас, вжиті у призначеннях платежів формулювання не дозволяють достовірно ідентифікувати за який саме товар здійснено оплату, або про відступлення виконання зобов`язання за яким видом договору йдеться.

2062.Разом з тим, у інкриміновані дати на рахунки названих товариств зараховувались лише кошти, які, з урахуванням сплати комісії за відповідні платежі, у короткий проміжок часу перераховувались далі, унаслідок чого на рахунках утворювався нульовий залишок коштів.

2063.Слід зазначити, що такі тенденції спостерігаються щодо усіх фінансових операцій на рахунках названих товариств, відомості про обслуговування яких наявні у матеріалах кримінального провадження.

2064.Зокрема, з даних щодо руху коштів на рахунку ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритому в ПАТ «КБ «Преміум», встановлено, що на ньому здійснювались фінансові операції, у т. ч. інкриміновані, щодо оплати товарів, за договором переуступки, надання послуг. Водночас, контрагентами товариства є ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Атмос Плюс», ІНФОРМАЦІЯ_185 /а.с. 172-178 т. 123/.

2065.До того ж, зазначений рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» було відкрито 03.10.2014 до 30.12.2015. Поряд з цим, фінансові операції проводились на ньому лише у період з 12.11.2014 по 12.01.2015 /а.с. 172-178, 181 т. 123/.

2066.Згідно з даними про рух коштів на рахунку ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритому у ПАТ «КБ «Преміум» з 13.11.2014 по 29.06.2016, на ньому здійснювались фінансові операції з 18.11.2014 по 25.02.2015, зокрема, щодо оплати за договором переуступки, за товар, щодо оплати, повернення зворотної фінансової допомоги, надання фінансової допомоги, окрім того, отримання кредитів у значних сумах, поповнення власного рахунку, зняття готівки. Відповідні фінансові операції, серед іншого, здійснювались на підставі правочинів з ТОВ «Логіст-Транс», ТОВ «Київпромзбут», ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Карнак ЛТД» /а.с. 63-68, 72 т. 123/.

2067.Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Карнак ЛТД» № НОМЕР_82, відкритому в ПАТ «КБ «Преміум» з 13.10.2014, на ньому здійснювались фінансові операції з 23.10.2014 по 30.12.2014, зокрема щодо оплати за договором переуступки, оплати за товар, надання фінансової допомоги, оплати нафтопродуктів. Разом з тим, контрагентами за відповідними правочинами були ТОВ «Логіст-Транс», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос-Плюс» /а.с. 12-17, 21 т. 123/.

2068.За змістом виписки про рух коштів по рахунку ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритому у ПАТ «КБ «Преміум» 13.10.2014, на ньому здійснювались з 22.10.2014 по 29.01.2015 фінансові операції з ТОВ «Логіст-Транс» та ІНФОРМАЦІЯ_185 щодо оплати згідно договору переуступки, з ТОВ «Київпромзбут» щодо оплати товарів, з ТОВ «Реконструкція та відновлення» щодо оплати послуг, з ТОВ «Карнак ЛТД» щодо оплати нафтопродуктів, окрім того, щодо виконання вироку у справі № 522/25311/14-к від 29.12.2014 на користь ТОВ «Атмос Плюс» /а.с. 10-20 т. 122/.

2069.Відповідно до даних щодо руху коштів по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 у ПАТ «КБ «Преміум» кошти на нього надходили як оплата за договором переуступки, серед інших, від ТОВ «Логіст-Транс», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ТОВ «Атмос Плюс», й з таким же призначенням перераховувались на рахунки інших товариств, зокрема, ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса Трейд» /а.с. 214-254 т. 104/.

2070.Окрім того, з названого рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 сплачувало кошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» за пшеницю. Водночас, відповідно до показань ОСОБА_100 через це товариство, а також через ТОВ «Логіст-Транс», здійснювалось переведення в готівку коштів для учасників злочинної організації.

2071.Зазвичай після зарахування коштів на названі рахунки, вони цього ж дня відраховувались, унаслідок чого на рахунках формувався нульовий вихідний баланс, або ж значно менший від надходжень.

2072.Окрім того, відповідно до відомостей про рух коштів на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185, відкритому в ПАТ «Промінвестбанк», за період 01.07.2014-04.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_185 отримувало кошти, як оплату за металоконструкції від ТОВ «Інтермаркет», які у день надходження видавались готівкою у сумах, що не перевищували 150 000 грн /а.с. 44-99 т. 120/.

2073.Згідно з даними щодо руху коштів на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185, відкритому в АТ «Укрсиббанк» за період 17.04.2014-06.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_185 до 02.12.2014 отримувало кошти за металоконструкції від ТОВ «Інтермаркет», а у подальшому за зернові або сільськогосподарську продукцію від ТОВ «Альта Юніон», ТОВ «Квікстон», які аналогічно видавались готівкою у сумах, що не перевищували 150 000 грн /а.с. 139-153 т. 109/.

2074.Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявні грошові чеки щодо зняття з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185, відкритого в ПАТ КБ «Надра», коштів у сумах, що не перевищували 150 000 грн /а.с. 231-247 т. 109/.

2075.Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002 № 249-IV (далі - Закон № 249-IV), в редакціях від 11.08.2013 та 25.11.2014, встановлювалась гранична сума фінансової операції, яка підлягала фінансовому моніторингу - 150 000 грн. Таким чином, контролери рахунків ІНФОРМАЦІЯ_185, здійснюючи фінансові операції на суми, нижчі від 150 000 грн могли вживати заходи уникнення фінансового моніторингу.

2076.Відповідно до відомостей про рух коштів ІНФОРМАЦІЯ_185 на рахунку, відкритому в ПАТ «ОТП Банк», за період з 04.07.2014-18.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_185 отримувало надходження за продаж металоконструкцій та зернових від ТОВ «Інтермаркет», які перераховувало як поворотну фінансову допомогу фізичним особам, або ж на карткові рахунки фізичних осіб /а.с. 89-110 т. 109/.

2077.Слід зауважити, що оплата будь-яких платежів, притаманних звичайній господарській діяльності, у т. ч. на виплату заробітної плати, окрім як за користування системою «Клієнт-Банк» з рахунків названих товариств не здійснювалась.

2078.Також Суд звертає увагу, що обіг коштів на рахунках товариств, зокрема, відкритих у ПАТ «КБ «Преміум», тривав незначний період часу, й переважно стосувався інкримінованих у цьому кримінальному провадженні фінансових операцій.

2079.За таких обставин, Суд переконаний, що реальна господарська діяльність ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_185 не здійснювалась, а фінансові операції проведені 01.12.2014-05.12.2014, 08.12.2014-11.12.2014, 15.12.2014 на підставі правочинів, які в дійсності не вчинялися.

2080.Судом встановлено, що перекази коштів з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунок ТОВ «Київпромзбут» забезпечувались ОСОБА_17, а подальші фінансові операції з цими коштами на рахунках ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Карнак ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_185 здійснювались Особа

НОМЕР_96 .Так, перекази коштів 01.12.2014-05.12.2014, 08.12.2014-11.12.2014, 15.12.2014 з рахунків ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунок ТОВ «Київпромзбут» здійснювались з ІР-адреси НОМЕР_27 а.с. 153-160 т. 107/.

2082.Слід зазначити, що така ж ІР-адреса використовувалась в офісі злочинної організації за адресою: АДРЕСА_6 / а.с. 42-56 т. 164/.

2083.За змістом показань ОСОБА_100, саме обвинувачена ОСОБА_17 повідомляла Особа 11, що з ряду компаній, підконтрольних ОСОБА_15 будуть перераховувались значні суми коштів, а Особа 11, маючи ключі доступу до рахунків інших підприємств мала забезпечувати перерахунок цих коштів на рахунки інших компаній для їх переведення в готівку.

2084.Поряд з цим, згідно з показаннями ОСОБА_100, в обвинуваченої ОСОБА_17 була помічниця на ім`я ОСОБА_126, яка давала Особа 11 інформацію про перекази коштів у тих випадках, коли ОСОБА_17, з якихось причин не була на зв`язку. ОСОБА_100 зазначила, що саме ОСОБА_17, або ж її помічниця ОСОБА_126 повідомляли Особа 11 назви компаній, з яких будуть здійснюватися перекази коштів, а Особа 11 давала реквізити компаній, що були в її управлінні. Уже після переказу коштів Особа 11, на вимогу ОСОБА_17 повинна була їй зателефонувати, або ж ОСОБА_119, та підтвердити переказ коштів.

2085.Як зазначила під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_100, ОСОБА_17 була зареєстрована у застосунку «Skype» під нікнеймом « ОСОБА_589 », а ОСОБА_126 під нікнеймом « ОСОБА_590 ». Судом встановлено, що доступ до відповідних облікових записів здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 177 т. 265/.

2086.Отже, ОСОБА_126, аналогічно до ОСОБА_17 працювала в офісі злочинної організації й могла здійснювати розрахунки у системі «Клієнт - Банк».

2087.Звідси слідує висновок, що переказами коштів з підконтрольних злочинній організації товариств, у т. ч. ТОВ «Нафтогаз Трейд», для їх подальшого переведення в готівку забезпечувала ОСОБА_17 .

2088.Тому у відповідній частині Суд змінює обвинувачення.

2089.Водночас, відповідно до показань ОСОБА_49 контроль за фінансами злочинної організації, як легальними, так і нелегальними здійснювала ОСОБА_17 . Так, під час першої зустрічі з ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_15 представив її як фінансового директора. Також ОСОБА_91 дав показання, що ОСОБА_17 була другою людиною після ОСОБА_15, її кабінет знаходився у офісі злочинної організації навпроти кабінету ОСОБА_15 та в цілому вона, або ОСОБА_15 контролювали речі, пов`язані з переведення в готівку прибутку, отриманого від реалізації природного газу або виведенням його на рахунки іноземних компаній.

2090.До того ж, відповідно до показань ОСОБА_397, обвинувачена ОСОБА_17 займалась бухгалтерією підконтрольних ОСОБА_15 компаній, у неї у будь-який час можна було дізнатись відомості про рух коштів, здійснені оплати.

2091.Свідок ОСОБА_520 дав показання, що коли на рахунок ТОВ «Екселент-ЛТД» надходили кошти, зокрема, від ТОВ «Нафтогаз Трейд», різницю Особа 6 видавав так, як йому казала ОСОБА_17, про те, як Особа 6 вчиняти з цими коштами уточнював у неї.

2092.З огляду на зазначене, а також подальші доводи, Суд вважає, що подальший переказ коштів послідовно з рахунків ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_185 у визначені вище дати здійснювала Особа 11 за вказівками ОСОБА_17 .

2093.Так, відповідно до показань ОСОБА_49 у схемі переведення в готівку доходу, отриманого від реалізації природного газу його завдання, а також, зокрема, Особа 11, полягало в забезпеченні документального оформлення проходження коштів на компанії, які займались конвертуванням коштів й були підконтрольні ОСОБА_591 - володільцю ПАТ «КБ «Преміум». Свідок зазначив, що контроль банківських рахунків у цій схемі здійснювала Особа 11 Вона ж доповідала ОСОБА_54 щодо перерахування коштів, про розрахунки з ОСОБА_15, зокрема, чи передали такі кошти готівкою.

2094. ОСОБА_100 під час допиту у судовому засіданні повідомила, що у період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року Особа 11 забезпечувала перерахування коштів, що надійшли з компаній, підконтрольних ОСОБА_15 або його довіреним особам, на рахунки інших компаній, які забезпечували перерахування безготівкових коштів в готівку, а також перерахування на рахунок компанії-нерезидента. Зокрема, після отримання повідомлення від ОСОБА_17, або її помічниці про назви компаній, з яких будуть надходити кошти, Особа 11 взамін давала реквізити компаній, з яких будуть проводитись кошти та які перебували в її управлінні. Далі Особа 11 зв`язувалась з представниками компаній, які займались конвертуванням безготівкових коштів у готівку, а ті в свою чергу давали їй реквізити компаній, на рахунки яких слід здійснити переказ.

2095.Як зазначила ОСОБА_100, з цими особами Особа 11 спілкувалась у застосунку «Skype».

2096.Судом встановлено, що доступ до свого облікового запису в цьому застосунку Особа 11 (у якому вона, як сама повідомила Суду, зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_592») здійснювався з ІР-адреси 89.19.103.63 /а.с. 176 (з), 198-222 т. 265/.

2097.З цієї ж ІР-адреси виконувались перекази коштів із рахунків ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД» та ІНФОРМАЦІЯ_185 /а.с. 206 т. 104, а.с. 56, 56 (з) т. 106, а.с. 9 т. 122, а.с. 69, 121, 179 т. 123/.

2098.З цього приводу, Суд також враховує обставини листування Особа 11 у програмі «Skype» з представниками осіб, які здійснювали конвертування безготівкових коштів в готівку, про що йдеться далі в цьому вироку.

2099.Зокрема, свідок ОСОБА_100 під час допиту у судовому засіданні також зазначила, що Особа 11 здійснювала переказ коштів, серед іншого, на рахунки компаній ТОВ «Ріу-Грандс» та ТОВ «Вайса Трейд». Відповідні реквізити надавались їй представниками осіб, які займались переведення в готівкум коштів. Зокрема, реквізити ТОВ «Ріу-Грандс» надавала представниця ОСОБА_593, особа на ім`я ОСОБА_145, яка у застосунку «Skype» була зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_594 ». Щодо переказів коштів на рахунок ТОВ «Вайса Трейд» Особа 11 спілкувалась з ОСОБА_595, яка у застосунку «Skype» була зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_575 ».

2100.З такого листування Судом встановлено, що у день переказів коштів, Особа 11 зверталась до названих осіб, зазначаючи суми коштів, які мають бути перераховані й запитуючи реквізити компаній-отримувачів.

2101.Натомість, щоразу ОСОБА_145 послідовно повідомляла про необхідність перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс», а ОСОБА_596 - на рахунок ТОВ «Вайса Трейд».

2102.Суд також зважає, що про запланований переказ з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 Особа 11 могла повідомляти ще до відрахування коштів з рахунку ТОВ «Київпромзбут» на рахунки інших товариств. Попри це, Особа 11 була обізнана про кінцеву суму, яка потрапить на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс» чи ТОВ «Вайса Трейд», незважаючи на те, що після кожного послідовного перерахування сума коштів зменшувалась на розмір утриманої банком комісії.

2103.Після переказу коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185, Особа 11 повідомляла про списання коштів та просила у відповідь підтвердити їх надходження. Зазначені Особа 11 суми коштів відповідають фактично перерахованим відповідно до даних банківських виписок у інкриміновані дати.

2104.Окрім того, у деякі дні Особа 11 зазначала валюту, у яку слід конвертувати безготівкові кошти. Так, 01.12.2014 кошти мали бути конвертовані у долари за курсом 16,39 грн, 02.12.2014 - частково у долари, а саме 3 млн грн за курсом 16,53 грн, решта мала бути доставлена у гривні, а саме у сумі 960 000 грн, 04.12.2014 - у долари за курсом 17 грн.

2105.Ба більше, у листуванні 03.12.2014 Особа 11 повідомила про переказ коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 у сумі 4 999 400 грн на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс». ОСОБА_145 у свою чергу зазначила: «4 999 400 сказали все в доларі», а пізніше навела розрахунок суми, яка буде отримана після конвертації: «4 499 400 - 4% = 4 799 424 / 16,715 = 287 132» /а.с. 4 (з) т. 265/.

2106.Судом встановлено, що з суми коштів, фактично перерахованої на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» від ІНФОРМАЦІЯ_185 вирахувано 4%, що на переконання Суду є комісією за надані послуги з переведення в готівку. Зазначене узгоджується із показаннями ОСОБА_100, відповідно до яких, серед інших, ОСОБА_597 та ОСОБА_596 отримували винагороду за свою діяльність.

2107.Відповідно до показань ОСОБА_100 доступ до застосунку «Skype» Особа 11 здійснювала з офісу АДРЕСА_24 . Також вона зазначила, що сюди ж доставлялись конвертовані кошти.

2108.З цього приводу Суд бере до уваги, що саме цю адресу Особа 11 вказувала у дати здійснення інкримінованих платежів у повідомленнях ОСОБА_598 та ОСОБА_599, у т. ч. на їх питання про місце доставки, а також повідомляла свій номер телефону.

2109.Зокрема, з контексту листування, яке відбулось 01.12.2014 та 02.12.2014 між ОСОБА_600 та Особа 11 слідує, що конвертовані кошти дійсно передавались останній за цією адресою.

2110.Так, 01.12.2014 ОСОБА_145 у листуванні запитала: «Кажуть зараз вам грн везти, напишіть куди», на що Особа 11 відповіла: « АДРЕСА_25 ».

2111.Окрім того, у цей день Особа 11 зазначила: «1 дол я винна, треба врахувати надалі», після чого також зазначила: «Прошу перевірити надходження грошей», на що ОСОБА_145 зазначила: «Вам же віддали», а Особа 11 в свою чергу уточнила, що має на увазі надходження коштів на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс».

2112.З повідомлення ОСОБА_598 «Вам же віддали» висновується, що переведені в готівку кошти були доставлені Особа 11 у АДРЕСА_24, водночас, у розмірі на 1 долар більше, аніж домовлялись. Згідно з листуванням, що відбулось між цими особами 02.12.2014 заборгований 1 долар було повернуто ОСОБА_598 наступного дня /а.с. 4 (з) т. 265/.

2113.Аналогічно про передачу Особа 11 конвертованих коштів зазначається і в листуванні, яке відбулось із ОСОБА_600 02.12.2014 /а.с. 4 т. 265/.

2114.Зокрема, Особа 11 зазначила: «Передали зайві 924,84, тому що відправили не 4, а менше (за вирахуванням послуг банку). Як мені повернути надлишок, зараз віддати ОСОБА_601 співробітнику або?», й уточнила, що має на увазі суму надлишку у гривнях. Слід зауважити, що сума платежу, здійсненого з рахунків ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунок ТОВ «Київпромзбут» загалом склала 4 000 000 грн, а сума, послідовно перерахована ІНФОРМАЦІЯ_185 та далі на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» становила 3 999 025 грн.

2115.Натомість, ОСОБА_145 попросила віддати залишок людині, що передавала такі кошти, що слідує з написаного нею: «Він ще у вас?», й отримавши ствердну відповідь сказала віддати кошти йому, а Особа 11 також зазначила: «Вчорашній 1 долар також віддаю».

2116.Суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_91 під час допиту в суді також зазначав, що Особа 11 доповідала йому, що гроші були перераховані та про розрахунки з ОСОБА_15, зокрема, чи віддали йому готівку. Свідок зазначив, що передачею займалися безпосередньо Особа 11, Особа 10 та доставщики, які працювали у ОСОБА_593 та ОСОБА_602 .

2117.З огляду на наведене, Суд переконаний, що управління рахунками ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», ІНФОРМАЦІЯ_185 в інкриміновані дати здійснювала Особа 11

2118.Окрім того, з наведеного слідує висновок, що відповідні кошти, послідовно перераховані з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунок ТОВ «Київпромзбут», а у подальшому на рахунки ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Карнак ЛТД», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, а звідти на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» або ж ТОВ «Вайса Трейд» були переведені в готівку та передані Особа

НОМЕР_97 .Разом з тим, під час допиту ОСОБА_100 зазначила, що після передачі Особа 11 готівкових коштів, вона передавала їх начальнику охорони ОСОБА_15 - ОСОБА_121, а у разі, якщо той не міг, також особам на ім`я ОСОБА_98 або ОСОБА_251, для доставки в офіс по

АДРЕСА_26 .Також ОСОБА_100 зазначила, що одного разу виникла ситуація, коли Особа 11 треба було погодити питання із ОСОБА_17, а ОСОБА_120 натомість відповів: «Хто мені така ОСОБА_122 ? У мене один командир». На перекоання ОСОБА_100, йшлось саме про ОСОБА_15 .

2121.Суд бере до уваги, що показання ОСОБА_100 щодо передачі готівки у офіс злочинної організації по АДРЕСА_6 через ОСОБА_178 узгоджуються з показаннями й інших допитаних під час судового розгляду свідків.

2122.Так, свідок ОСОБА_91 дав показання, що таку готівку Особа 11 передавала охороні ОСОБА_15 та про це вона доповідала йому безпосередньо. Водночас, ОСОБА_91 зазначив, що в охороні усіма командував ОСОБА_120 .

2123.Також ОСОБА_91 зазначив, що в ОСОБА_15 була значна кількість охоронців, які пересувалися на двох автомобілях, Mercedes Gelandewagen, реєстраційний номер НОМЕР_98 і НОМЕР_99, а ОСОБА_15 їздив на автомобілі Mercedes S-класу з реєстраційним номером НОМЕР_100 . Окрім того, відповідно до показань ОСОБА_49 цими ж автомобілями пересувався ОСОБА_120 .

2124.Відповідно до показань свідка ОСОБА_232 готівку з прибутку, одержаного ТОВ «Екселент-ЛТД» від реалізації природного газу, Особа 6 передавав ОСОБА_121, контакти якого йому дала ОСОБА_17 . Окрім того, пояснив, що коли був у офісі ОСОБА_15 декілька разів бачив ОСОБА_178 поруч з автомобілем, яким користувався ОСОБА_15 . Це був автомобіль марки Mercedes G-класу.

2125.Поряд з цим, під час огляду записів камер спостереження, зокрема, встановленої перед входом до офісу по АДРЕСА_6 встановлено, що у червні 2016 року до входу в офіс приїхали два автомобілі марки Mercedes Gelandewagen чорного кольору 1-й - д.н.з НОМЕР_101, 2-й - д.н.з. НОМЕР_102, де з першого вийшов ОСОБА_15 із особою, візуально схожою на його помічника-консультанта, як народного депутата ОСОБА_505 /а.с. 192, 193, 195 т. 262, а.с. 3-5 т. 266, речовий доказ - зовнішній накопичувач s/n TM85014COLE67M/.

2126.Окрім того, встановлено, що з серпня 2014 року та станом на 17.12.2014 ОСОБА_506 обіймав посаду юриста у ТОВ «Нафтогаз Трейд» /а.с. 197 т. 262/.

2127.Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_603, ОСОБА_604 у ніч з 15 на 16 червня 2016 року був серед осіб, які представились представниками адвоката ОСОБА_433 й вивозили документи з офісу за адресою: АДРЕСА_18 а.с. 1-4 т. 173/. Суд у вироку уже зазначав, що таким чином переховувались документи стосовно фінансово-господарської діяльності підконтрольних злочинній організації товариств, зрештою віднайдені у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_41 ».

2128.Відповідність дійсності зазначених у протоколі впізнання відомостей, свідок ОСОБА_500 підтвердив під час допиту в судовому засіданні. Окрім того, зазначив, що названі особи приїхали до приміщення на трьох авто: білому мікроавтобусі, легковому автомобілі та чорному джипі.

2129.Беручи до уваги ці обставини, Суд переконаний, що особа, на ім`я ОСОБА_120, про яку йдеться у показаннях свідків ОСОБА_100, ОСОБА_49 та ОСОБА_232 є саме ОСОБА_605 .

2130.З наведеного слідує, що ОСОБА_506 був пов`язаний зі злочинною організацією. З показань свідків ОСОБА_100, ОСОБА_49 та ОСОБА_232 висновується, що у своїх діях він підпорядковувався безпосередньо ОСОБА_15, був його охоронцем, незважаючи на те, що офіційно був оформлений помічником-консультантом обвинуваченого, як народного депутата.

2131.За таких обставин, Суд переконаний, що зрештою готівкові кошти, у т. ч. прибуток від продажу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 було передано в офіс злочинної організації за адресою:

АДРЕСА_27 .Суд бере до уваги, що за змістом показань свідка ОСОБА_49 саме ОСОБА_15, зазначивши, що має газовидобувні підприємства, попросив його створити систему мінімізації оподаткування. Водночас зазначив, що усіма технічними питаннями буде займатись ОСОБА_17 . За відведену йому роль свідок отримував винагороду, розмір якої залежав від конкретного фінансового результату, в офісі по АДРЕСА_6, як від ОСОБА_15, так і від ОСОБА_17 . Зокрема, за першу угоду ОСОБА_91 отримав 5 млн готівкою. За змістом показань останнього, як тільки виникала необхідність у проведенні транзакцій, ОСОБА_15 телефонував йому та вони зустрічались, це траплялось раз у два-три місяці. Так, ОСОБА_15, викликав ОСОБА_17, називав суму коштів, яку треба оптимізувати й вони зі свідком обговорювали це питання.

2133.З показань свідка ОСОБА_49, а також ОСОБА_100 висновується, що саме він залучив Особа 11 до реалізації завдання, поставленого ОСОБА_15 .

2134.Зрештою, встановлено, що дохід, отриманий від продажу ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу, видобутого у спільній діяльності згідно з договорами № 265-12, № 1747, Особа 11 передавала ОСОБА_573, який підпорядковувався ОСОБА_15, отже, на переконання Суду, з урахуванням також показань ОСОБА_49, передавався ОСОБА_15 .

2135.До того ж, відповідно до показань допитаних під час судового розгляду свідків за дії, вчинені учасниками злочинного утворення в інтересах злочинної організації, останні отримували винагороду.

2136.Зокрема, розмір винагороди ОСОБА_49, відповідно до його показань визначався за кожною окремою угодою залежно від її фінансового результату. Зокрема, за першу угоду із залученням ТОВ «Київпромзбут» він отримав 5 млн готівкою у офісі ОСОБА_15 . Також міг отримувати її від ОСОБА_17 .

2137. ОСОБА_411 дав показання, що за участь у схемі Особа 10 отримував від 5 до 10 тис грн на місяць від Особа 11. Свою винагороду він обговорював з ОСОБА_50, який обіцяв її після закінчення всіх схем, коли бізнес буде працювати та будуть прибутки.

2138. ОСОБА_100 дала показання, що Особа 11 домовилась із ОСОБА_17 про винагороду, розмір якої залежав від витраченого нею часу. Також ОСОБА_100 під час допиту зазначила, що винагороду отримували і особи, які займались переведенням коштів у неконтрольовану готівку.

2139.Також згідно з показаннями ОСОБА_199 директори підшуканих Особа 10 та ОСОБА_606 отримували винагороду від 8 до 15 тисяч грн. Останньому кошти давав Особа 10, а також Особа 13 для оплати винагороди директорам отримувала кошти у Особа 11. Винагорода самій Особа 13 визначалась залежно від кількості підшуканих компаній та їх виду, зокрема, якщо газова компанія, то платили добре, а якщо ні, то менше.

2140.Свідок ОСОБА_515 дала показання, що при оформленні документів ТОВ «Ленстер Компані» їй обіцяли винагороду у розмірі 300-400 доларів у місяць, які їй передавала Особа 13

2141.Свідок ОСОБА_512 під час допиту зазначив, що у 2015 році за свою діяльність від Особа 10 він отримував 400 доларів США на місяць у гривневому еквіваленті.

2142.Зазначене переконує Суд, що зрештою, кошти, переведені у неконтрольовану готівку були розподілені між учасниками злочинної організації.

2143.Поряд з цим, щодо фінансових операцій з коштами, які утворились на рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» від продажу газу спільної діяльності, Суд зауважує, що баланс на рахунках ТОВ «Нафтогаз Трейд» формувався, як унаслідок надходження коштів від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, так і з інших джерел. Окрім того, після надходження коштів від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності з рахунку могли здійснюватися витрати.

2144.Звідси слідує, що кошти, отримані від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності згідно з Договорами № 265-12, № 1747, з метою їх легалізації перераховувались з рахунків ТОВ «Нафтогаз Трейд» разом з коштами, що не мають злочинного походження.

2145.Поряд з цим, виписка про рух коштів на рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_94, відкритому у ПАТ «Діамантбанк», не містить даних про час здійснення фінансових операцій, відображаючи спочатку здійснені витрати, а потім надходження на рахунок.

2146.За таких обставин, точну суму легалізованого у такий спосіб доходу від продажу природного газу, видобутого в спільній діяльності визначити неможливо. Тому, Суд виходить із фактично здійснених фінансових операцій, до складу яких поза розумним сумнівом входили кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2147.Судом встановлено, що з метою легалізації коштів вчинялись такі фінансові операції.

2148.01.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 100 000 грн та з рахунку № НОМЕР_94, відкритого в ПАТ «Діамантбанк» у складі платежу у розмірі 1 900 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ, після чого у сумі 1 999 900 грн перераховані на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за товар, звідки платежами у сумах 80 000 грн та 1 919 700 грн, як оплата згідно з договором переуступки, були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», а надалі з таким же призначенням двома платежами у розмірах 79 800 грн та 1 919 425 грн на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки у складі платежу в сумі 3 193 000 грн перераховані на рахунок у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_3 в якості погашення тіла кредиту по договору № 93188 від 25.09.2014 /а.с. 214, 214 (з) т. 104, а.с. 143, 114 т. 105, а.с. 143 т. 106, а.с. 225 (з) т. 107, а.с. 175, 228 т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2149.02.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого у ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 1 517 000 грн та з рахунку № НОМЕР_94, відкритого в ПАТ «Діамантбанк» у складі платежу у сумі 1 483 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як плата за природний газ, після чого платежами у сумах 2 999 900 грн та 999 900 грн були переведені на рахунок ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за товар, звідки трьома переказами у сумах 90 900 грн, 999 800 грн, 2 908 725 грн перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, а надалі з таким же призначенням платежами у сумах 2 999 425 грн, 999 600 грн перераховані на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки у складі платежу в сумі 4 072 000 грн перераховані на рахунок у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_3 в якості погашення тіла кредиту по договору № 93188 від 25.09.2014 /а.с. 215 т. 104, а.с. 144, 166 т. 105, а.с. 145 т. 106, а.с. 226 т. 107, а.с. 64 (з), 65 т. 123/.

2150.03.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 2 400 000 грн та з рахунку № НОМЕР_94, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», у складі платежу в сумі 2 600 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ, після чого, як оплата за товар, перераховані:

-у сумі 2 299 900 грн на рахунок ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки у сумі 2 299 800 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки;

-у сумі 2 699 900 грн на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки у сумі 2 699 800 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, як оплата за договором переуступки,

після чого, такі кошти з таким же призначенням з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 у сумі 4 999 400 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки 04.12.2014 у складі платежу в сумі 15 510 000 грн перераховані на рахунок у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_3 в якості погашення тіла кредиту по договору № 93188 від 25.09.2014 / а.с. 215, 215 (з) т. 104, а.с. 145, 166 т. 105, а.с. 145 т. 106, а.с. 226 т. 107, а.с. 65, 175 т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2151.04.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого в спільній діяльності з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 2 900 000 грн та з рахунку № НОМЕР_94, відкритого в ПАТ «Діамантбанк» у складі платежу в сумі 2 100 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» з призначенням платежу, як оплата за природний газ відповідно до договору № 1014/К від 31.10.2014, після чого, як оплата за товар, були перераховані:

-у сумі 2 099 900 грн на рахунок ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки в сумі 2 099 800 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки;

-у сумі 2 899 900 грн на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», після чого на зазначений рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, як оплата за договором переуступки,

після чого такі кошти з таким же призначенням з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 в сумі 4 999 400 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки 05.12.2014 у складі платежу в сумі 10 097 000 грн були перераховані на рахунок у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_3 в якості погашення тіла кредиту по договору № 93188 від 25.09.2014 /а.с. 215 (з) т. 104, а.с. 145, 166 т. 105, а.с. 146 т. 106, а.с. 226 (з) т. 107, а.с. 65 (з), 176 т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2152.05.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого в спільній діяльності, з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежів загалом в сумі 2 000 000 грн та з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_94, відкритого в ПАТ «Діамантбанк» у складі платежу в сумі 2 000 000 грн були переведені на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», після чого, як оплата за товар, були перераховані:

-у сумі 999 800 грн на рахунок ТОВ «Санпрод» № НОМЕР_84, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки у сумі 999 700 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки;

-у сумі 3 000 000 грн на рахунок ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» та далі платежами у сумах 90 000 грн та 2 909 800 грн на зазначений рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 як оплата за договором переуступки,

після чого такі кошти з таким же призначенням з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 були перераховані на рахунок ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_88, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» платежами в сумах 2 999 600 грн та 999 500 грн, та у подальшому перераховані на рахунок цього ж підприємства № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» /а.с. 216 т. 104, а.с. 145, 166 т. 105, а.с. 147 т. 106, а.с. 227 т. 107, а.с. 16 т. 122, а.с. 65 (з) т. 123, а.с. 106 т. 133/.

2153.08.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності з рахунку № НОМЕР_94, відкритого у ПАТ «Діамантбанк» у складі платежу в сумі 5 000 000 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплату за природний газ, після чого, як оплата за товар, були перераховані:

-у сумі 4 909 800 грн на рахунок ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки у сумі 4 909 625 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103 відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки;

-у сумі 90 000 грн на рахунок ТОВ «Карнак ЛТД» № НОМЕР_82, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» та надалі у сумі 89 825 грн на цей же рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, як оплата за договором переуступки.

2154.Після цього, кошти у сумі 4 999 250 грн з таким же призначенням з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 були переведені на рахунок ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_88, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», як оплата за договором переуступки, звідки 09.12.2014 у складі платежу у сумі 15 096 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «Мальт Інд» № НОМЕР_91, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», після чого у складі платежів у сумах 15 446 000 грн, 10 400 000 грн та 4 990 000 грн на рахунок ТОВ «ІКБ «Мир-2012» № НОМЕР_92, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», як оплата за договором переуступки боргу / а.с. 216 (з) т. 104, а.с. 146, 166 т. 105, а.с. 148 т. 106, а.с. 227 т. 107, а.с. 17 т. 122, а.с. 15 т. 123, а.с. 106 т. 133/.

2155.09.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого в спільній діяльності з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежів у сумах 1 525 000 грн та 1 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ, звідки платежами у сумах 999 900 грн та 1 599 900 грн, як оплата за товар, були переведені на рахунок ТОВ «Карнак ЛТД» № НОМЕР_82, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», після чого платежами у сумах 1 599 800 грн та 999 800 грн, як оплата за договором переуступки, перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» грн, а звідси з цим же призначенням переказами у сумах 1 599 600 грн та 999 600 грн на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», після чого такі кошти у складі платежів в сумі 8 563 000 грн перераховані на рахунок ОСОБА_607 № НОМЕР_104, відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги та в сумі 8 957 000 грн на рахунок ОСОБА_608 № НОМЕР_105, відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги /а.с. 216 (з), 217 т. 104, а.с. 150 т. 106, а.с. 227 (з) т. 107, а.с. 15 (з) т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2156.10.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності з рахунку № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» платежем у сумі 10 000 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за природний газ, звідки, як оплата за товар перераховані:

-на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» у сумі 4 999 900 грн, після чого в сумі 4 999 800 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки;

-на рахунок ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритий у ПАТ «КБ «Преміум» в сумі 4 999 900 грн, звідки аналогічно на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 у сумі 4 999 800 грн як оплата за договором переуступки /а.с. 217 т. 104, а.с. 151 т. 106, а.с. 227 (з) т. 107, а.с. 18, 118 т. 122, а.с. 117, 176 т. 123, а.с. 198 т. 130/,

а в подальшому з таким же призначенням кошти в сумі 9 999 400 грн з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум» були перераховані на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки у складі платежу в сумі 21 310 000 грн перераховані на рахунок у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_3 в якості погашення тіла кредиту по договору № 93188 від 25.09.2014 /а.с. 217 т. 104, а.с. 151 т. 106, а.с. 18, 118 т. 122, а.с. 117, 176 т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2157.11.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 5 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за природний газ, звідки у сумі 4 999 900 грн були переведені на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» як оплата за товар, а далі у сумі 4 999 800 грн, як оплата за договором переуступки, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», після чого у сумі 4 999 600 грн на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87 з таким же призначенням, звідки у складі платежу в сумі 8 000 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «Инвент» № НОМЕР_106 відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги / а.с. 217 (з) т. 104, а.с. 151, 152 т. 106, а.с. 227 (з) т. 107, а.с. 177 т. 123, а.с. 198 т. 130/.

2158.15.12.2014 кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у складі платежу в сумі 3 590 000 грн, як оплата за природний газ, були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», після чого кошти у сумі 3 589 900 грн, як оплата за товар, були переведені на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення», звідки в сумі 3 589 800 грн у цей же день були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, після чого з таким же призначенням у сумі 9 999 250 грн перераховані на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» № НОМЕР_87, відкритий в ПАТ «КласикБанк» /а.с. 47 (з), 217 (з) т. 104, а.с. 151, 152 т. 106, а.с. 228 т. 107, а.с. 177 т. 123, а.с. 198 т. 130/. Слід зазначити, що Суд вирішив виключити з обвинувачення покликання на те, що після здійснення останнього платежу, 15.12.2014 ці кошти було перераховано у сумі 13 700 000 грн на рахунок ТОВ «Инвент» № НОМЕР_106, відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги згідно договору № 20/11П від 20.11.14. Адже з названого рахунку ТОВ «Ріу-Грандс» 15.12.2014 на рахунок ТОВ «Инвент» виконувався платіж у іншій сумі, а саме 10 000 000 грн та ще до надходження коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 /а.с. 198 т. 130/.

2159.Суд вважає за необхідне змінити обвинувачення в частині зазначення про те, що 15.12.2014 з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» було перераховано 10 000 000 грн з призначенням платежу - плата за природний газ згідно договору № 0115 від 01.12.2014 (з ПДВ) та № 10/ПСГ від 31.10.2014.

2160.Адже згідно з даними про рух коштів на такому рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд», інших платежів, окрім зазначеного у сумі 3 590 000 грн на рахунок ТОВ «Київпромзбут» 15.12.2014 не здійснювалось /а.с. 228 т. 107/.

2161.Водночас, на інший рахунок ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_94, відкритий у ПАТ «Діамантбанк» з 05.12.2014 надходжень коштів від товариств, яким ТОВ «Нафтогаз Трейд» продавало природний газ ресурсу листопада 2014 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 не було.

2162.За таких обставин, Суд також виключає з обвинувачення покликання про те, що безготівкові кошти в тому числі отримані від реалізації природного газу, видобутого в межах договорів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», з рахунку ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум», окрім, як на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» були перераховані на рахунок ТОВ «Атмос Плюс» № НОМЕР_83, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1112/3 від 11.12.2014.

2163.Адже з огляду на співвідношення часу надходження коштів на названий рахунок ТОВ «Київпромзбут» з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» (об 11 год 38 хв у сумі 3 590 000 грн), та час їх перерахування з рахунку ТОВ «Київпромзбут» на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» (о 12 год 14 хв у сумі 3 589 900 грн), усі кошти, що надійшли ТОВ «Київпромзбут» від ТОВ «Нафтогаз Трейд», за виключенням комісії за обслуговування рахунку (у сумі 100 грн), були перераховані на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення». Як наслідок, до складу платежу на рахунок ТОВ «Атмос Плюс» не входили кошти, отримані від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності.

2164.Прокурор стверджував, що 17.12.2014, частину прибутку, тобто різницю коштів отриманих від реалізації природного газу видобутого за Договором № 265-12, Договором № 1747, який сформувався на рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80 відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_17 разом з іншими коштами перерахувала на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», управління яким здійснювала Особа 11, а саме безготівкові кошти в сумі 3 000 000 грн з призначенням платежу - плата за природний газ згідно договору 10/ПСГ від 31.10.2014.

2165.Однак, цього дня відповідний платіж з названого рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритого у ПАТ «Промінвестбанк» не здійснювався.

2166.Поряд з цим, Судом встановлено, що платіж у такі й сумі з таким же призначенням було здійснено з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд», відкритого у ПАТ «Діамантбанк» № НОМЕР_94 /а.с. 154 т. 106/.

2167.Однак, з 05.12.2014 надходжень коштів від товариств, яким ТОВ «Нафтогаз Трейд» продавало природний газ ресурсу листопада 2014 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 на цей рахунок не було.

2168.Тому це твердження прокурора, а також про подальше перерахування цих коштів з рахунку ТОВ «Київпромзбут» на рахунок ТОВ «Атмос Плюс», звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, після чого на рахунок ТОВ «Ріу-Грандс» й подальше переведення в неконтрольовану готівку, розподіл ОСОБА_15 між учасниками злочинної організації слід виключити з обвинувачення.

2169.З цих же підстав Суд виключає з обвинувачення твердження про здійснення ОСОБА_17 перерахування 18.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014 частини прибутку, отриманого від реалізації ТОВ «Нафтогаз Трейд» природного газу, видобутого за Договорами № 265-12, № 1747, який сформувався на рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_94, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», разом з іншими коштами на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_107 відкритий в ПАТ «Діамантбанк» з призначенням платежу - повернення зворотної фінансової допомоги згідно договору № 10/4ПСГ від 28.11.2014 (без ПДВ), а також покликання на усі подальші відповідні платежі й переведення таких коштів у неконтрольовану готівку та розподіл між учасниками злочинної організації.

2170.Суд вирішив змінити обвинувачення у частині того, що 01.12.2014-05.12.2014 перерахування частини прибутку, одержаного від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» здійснювалось лише з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк». Оскільки зазначеній в обвинуваченні сумі перерахованих коштів, а також призначенню платежів відповідала сукупність переказів, здійснених на зазначений рахунок ТОВ «Київпромзбут» у відповідні дати, як з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» № НОМЕР_80, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк», так і з рахунку цього товариства № НОМЕР_94, відкритого у ПАТ «Діамантбанк».

2171.Судом встановлено, що після надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_185 на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс» та ТОВ «Вайса-Трейд» на них здійснювались фінансові операції щодо перерахування коштів на рахунки у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_3, ТОВ «Вайса Трейд» № НОМЕР_4, ТОВ «ІКБ «Мир-2012», ТОВ «Инвент», ОСОБА_76, ОСОБА_609 . Однак через відсутність даних щодо руху коштів, зокрема, на рахунках ТОВ «ІКБ «Мир-2012», ТОВ «Инвент», ОСОБА_76, ОСОБА_77, у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_3, у сукупності з тим, що у відповідні дні з рахунків ТОВ «Ріу-Грандс» та ТОВ «Вайса Трейд» здійснювались й інші, окрім інкримінованих, фінансові операції, неможливо встановити процес конвертування коштів.

2172.Однак, виходячи з показань ОСОБА_49, ОСОБА_100, листування Особа 11 у застосунку «Skype» із представниками осіб, які здійснювали переведення в готівку коштів, підтверджених належними доказами, що викладені вище у п. 124, 126, 2080 - 2118 цього вироку, конвертування у готівку коштів, отриманих від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, Суд вважає доведеним.

2173.Зокрема, встановлено, що кошти, отримані ТОВ «Нафтогаз Трейд» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, обвинуваченою ОСОБА_17 особисто, та за її вказівкою перераховувались з рахунку ТОВ «Нафтогаз Трейд» на рахунок ТОВ «Київпромзбут», після чого, Особа 11, діючи за розпорядженням ОСОБА_17, маючи доступ до рахунків ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Атмос Плюс», ТОВ «Санпрод», ТОВ «Реконструкція та відновлення», ТОВ «Карнак ЛТД», перераховувала ці кошти на рахунки ТОВ «Ріу-Грандс», ТОВ «Вайса Трейд», які підконтрольні особам, які займались їх конвертуванням у готівку.

2174.Окрім того, з огляду на встановлені у п. 2119 - 2142 цього вироку обставини про те, що, отримавши ці кошти Особа 11 передавала їх охоронцеві ОСОБА_15 - ОСОБА_573, або ж ОСОБА_577 чи ОСОБА_265, для доставки їх у офіс злочинної організації за адресою: АДРЕСА_6, Суд переконаний, такі кошти зрештою були отримані ОСОБА_15, з подальшим розподілом між учасниками злочинної організації.

2175.Отже, з огляду також на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, обвинувачена ОСОБА_17 усвідомлювала, що забезпечує, а Особа 11 усвідомлювала, що на виконання вказівок ОСОБА_17 здійснює фінансові операції з коштами, а також забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачали і бажали настання таких наслідків.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Морісель Груп» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

2176.Як встановлено Судом між ТОВ «Надра Геоцентр», в особі виконавчого директора спільної діяльності Особа 5, що діє від імені учасників Договору № 265-12 та ТОВ «Морісель Груп», в особі директора ОСОБА_61, було укладено такі договори:

-договір купівлі-продажу природного газу № 031214НГЦ від 31.12.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 ресурсу грудня 2014 року, в об`ємі до 1 733 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 175, 176 т. 246/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 3НГС-Ц-1;

-договір купівлі-продажу природного газу № 041214НГЦ від 31.12.2014, за яким природний газ, видобутий за Договором № 265-12 ресурсу грудня 2014 року, в об`ємі до 20 728,621 тисяч метрів кубічних, реалізовано за ціною 3 910,35 грн, окрім того ПДВ - 782,07 грн, а разом - 4 692,42 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 178, 179 т. 246/ - на підставі аукціонного свідоцтва № 4НГС-Ц-1.

2177.Тобто, ТОВ «Надра Геоцентр» від імені учасників Договору № 265-12 продано ТОВ «Морісель Груп» газ ресурсу грудня 2014 року фактично в об`ємі 22 461,621 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3 910,35 грн (без ПДВ), тобто на загальну суму 87 832 799,68 грн (без ПДВ), окрім того з урахуванням ПДВ така сума становитиме 105 399 359,61 грн.

2178.Судом також встановлено, що 31.12.2014 між ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Морісель Груп» укладено договір № 0112 купівлі-продажу природного газу, відповідно до якого ТОВ «Морісель Груп» зобов`язувалося передати, а ТОВ «Газтранспроект» прийняти природний газ загальним обсягом 250,000 тис. куб. м. Ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 695,25 грн, крім того ПДВ - 1 139,05 грн, а разом - 6 834,30 грн /а.с. 58-60 т. 291/.

2179.Відповідно до акта прийому-передачі ресурсу природного газу та акту прийому-передачі природного газу від 31.12.2014 ТОВ «Морісель Груп» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 0112 передало, а ТОВ «Газтранспроект» прийняло природний газ у грудні 2014 року в обсязі 250,000 тис. м куб. з ресурсу ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» як оператора спільної діяльності, на суму 1 423 812,50 грн, крім того ПДВ - 284 762,50 грн, а разом 1 708 575,00 грн /а.с. 61 т. 291, а.с. 2 т. 243/.

2180.31.12.2014 між ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» укладено договір № 0512 купівлі-продажу природного газу, відповідно до якого ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» зобов`язувалося передати, а ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» прийняти природний газ загальним обсягом 6 573,423 тис. куб. м. Ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 274,50 грн, крім того ПДВ - 1 054,90 грн, а разом - 6 329,40 грн /а.с. 78-80 т. 291/.

2181.Водночас, цього ж дня між ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» було укладено додаткові угоди, якими доповнено договір № 0512 пунктом 1.2.3., яким передбачено додатковий обсяг природного газу для продажу, а саме: додаткова угода № 2 - додатковий обсяг природного газу складає 6 098,807 тис. куб. м, ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 549,50 грн, крім того ПДВ - 1 129,90 грн, а разом - 6 779,40 грн /а.с. 83 т. 291/; додаткова угода № 3 - додатковий обсяг природного газу складає 1 280,617 тис. куб. м, ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 662,00 грн, крім того ПДВ - 1 132,40 грн, а разом - 6 794,40 грн /а.с. 84 т. 291/; додаткова угода № 4 - додатковий обсяг природного газу складає 1 375,000 тис. куб. м, ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 666,17 грн, крім того ПДВ - 1 133,23 грн, а разом - 6 799,40 грн /а.с. 85 т. 291/; додаткова угода № 5 - додатковий обсяг природного газу складає 340,108 тис. куб. м, ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 892,50 грн, крім того ПДВ - 1 178,50 грн, а разом - 7 071,00 грн /а.с. 86 т. 291/; додаткова угода № 1 - додатковий обсяг природного газу складає 6 543,666 тис. куб. м, ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 399,50 грн, крім того ПДВ - 1 079,90 грн, а разом - 6 479,40 грн /а.с. 83-87 т. 291/

2182.На підставі зазначеного договору та додаткових угод до цього договору, директорами ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» 31.12.2014 були підписані акти прийому передачі ресурсу природного газу щодо передачі природного газу в загальному розмірі 22 211,621 тис. м куб. на суму 145 806 213,5 грн (з ПДВ), 121 505 177,77 грн (без ПДВ), а саме: 1 280,617 тис. куб. м на суму 7 250 853,45 грн, крім того ПДВ - 1 450 170,69 грн, а разом 8 701 024,14 грн (додаткова угода № 3); 1 375,000 тис. куб. м на суму 7 790 983,75 грн, крім того ПДВ - 1 558 196,75 грн, а разом 9 349 180,50 грн (додаткова угода № 4); 340,108 тис. куб. м на суму 2 004 086,39 грн, крім того ПДВ - 400 817,28 грн, а разом 2 404 903,67 грн (додаткова угода № 5); 6 573,423 тис. куб. м на суму 34 671 519,61 грн, крім того ПДВ - 6 934 303,92 грн, а разом 41 605 823,53 грн (договір № 0512); 6 543,666 тис. куб. м на суму 35 332 524,57 грн, крім того ПДВ - 7 066 504,91 грн, а разом 42 399 029,48 грн (додаткова угода № 1); 6 098,807 тис. куб. м на суму 34 455 210,15 грн, крім того ПДВ - 6 891 042,03 грн, а разом 41 346 252,18 грн (додаткова угода № 2) /а.с. 73-79, 81, 82 т. 291/.

2183.Окрім того, актами прийому-передачі природного газу від 31.12.2014, підтверджується, що зазначений природний газ в загальному розмірі 22 211,621 тис. м куб. відповідно до договору № 0512, який ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» передавало ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» був з ресурсу ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», як оператора спільної діяльності 4,81 свердловина /а.с. 156, 170 т. 235/.

2184.Отже, ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» на підставі договорів № 0112 та № 0512 продано ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» природний газ з ресурсу ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», як оператора спільної діяльності, в об`ємі 22 461,621 тисяч метрів кубічних газу по ціні 3 910,35 грн (без ПДВ), тобто на загальну суму 122 928 990,27 грн (без ПДВ), окрім того з урахуванням ПДВ така сума становитиме 147 514 788,5 грн.

2185.Окрім того, як встановлено судом, на підставі аукціонного свідоцтва № 2КН-Ц-1 між ТОВ «Карпатнадраінвест», що діє від імені учасників Договору № 1747, та ТОВ «Морісель Груп» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 51/ПК від 31.12.2014, відповідно до якого природний газ, видобутий за Договором № 1747, в об`ємі 2 393,202 тисяч метрів кубічних, у грудні 2014 року реалізовано за ціною 4020 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 56 т. 42, а.с. 190 т. 49, а.с. 161 т. 51/. Відповідно до акта прийому-передачі від 31.12.2014 ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноваженим вести облік результатів спільної діяльності за Договором № 1747, у грудні 2014 року та відповідно до договору № 51/ПК передано ТОВ «Морісель Груп» фактичні обсяги природного газу в обсязі 2 393,202 тисячі метрів кубічних /а.с. 56 т. 42, а.с. 190 т. 49/.

2186.У подальшому, ТОВ «Морісель Груп» реалізувало зазначений природний газ, придбаний у ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності, шляхом укладення 31.12.2014 з ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» договору № 0212 купівлі-продажу природного газу загальним обсягом 2 393,202 тис. куб. м. Ціна за 1 000,000 кубічних метрів природного газу у грудні 2014 року, без урахування вартості транспортування газу територією України та без ПДВ, складає 5 399,50 грн, крім того ПДВ - 1 079,90 грн, а разом - 6 479,40 грн /а.с. 62-64 т. 291/.

2187.Відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 31.12.2014 ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 0212 передало, а ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» прийняло природний газ у грудні 2014 року в обсязі 2 393,202 тис. м куб. з ресурсу ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» як оператора спільної діяльності, на суму 12 922 094,20 грн, крім того ПДВ - 2 584 418,84 грн, а разом 15 506 513,04 грн /а.с. 65 т. 291, а.с. 3 т. 243/.

2188.З огляду на зазначенні обставини, ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» в результаті реалізації природного газу в об`ємі 24 854,823 тисяч метрів кубічних, отриманого від ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» та ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ», як операторів спільної діяльності в межах Договорів № 265-12, № 1747, повинно було отримати дохід (різницю коштів) в сумі 38 397 612,75 грн (без ПДВ) (122 928 990,27 грн (без ПДВ) - 91 794 506,27 грн (без ПДВ).

2189.Також, між ТОВ Фірма «ХАС», що діє від імені учасників Договору № 60, та ТОВ «Морісель Груп» укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1231-1 від 31.12.2014, згідно з яким природний газ, видобутий за Договором № 60, в об`ємі 5 218,322 тисяч метрів кубічних, у грудні 2014 року реалізовано за ціною 3 763,75 грн без урахування ПДВ за тисячу метрів кубічних /а.с. 214 т. 43, а.с. 106 т. 51, а.с. 19 т. 287/. Відповідно до акту прийому-передачі природного газу від 31.12.2014 ТОВ Фірма «ХАС» як оператор спільної діяльності за Договором № 60 у грудні 2014 року відповідно до договору № 1231-1 передало ТОВ «Морісель Груп» фактичні обсяги природного газу в обсязі 5 218,322 тисячі метрів кубічних /а.с. 214 т. 43, а.с. 19 т. 287/.

2190.Як зазначає прокурор у обвинувальному акті, подальша реалізація природного газу, придбана у операторів спільної діяльності за вказаними договорами здійснювала на підставі укладений між ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» договорів, а саме:

-договір купівлі-продажу природного газу № 1214 від 26.12.2014, предметом якого є продаж природного газу в грудні 2014 року в об`ємі 15 352,200 тис. м куб. за ціною 5 468,50 грн, крім того ПДВ - 1 093,70 грн, а разом - 6 562,2 грн за тис. м куб. за тисячу метрів кубічних /а.с. 96-98 т. 291/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0612 від 31.12.2014, предметом якого є продаж природного газу в грудні 2014 року в об`ємі 2 200 тис. м куб., за ціною 5 666,17 грн, крім того ПДВ - 1 133,23 грн, а разом - 6 799,40 грн, також у обсязі 183,316 тис. м куб. за ціною 5 399,50 грн, крім того ПДВ - 1 079,90 грн, а разом - 6 479,40 грн за тис. м куб за тисячу метрів кубічних /а.с. 90-93 т. 291/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0412 від 31.12.2014, предметом якого є продаж природного газу в грудні 2014 року в об`ємі 5 218,322 тис.м куб. за ціною 5 274,50 грн, крім того ПДВ - 1 054,90 грн, а разом - 6 329,4 грн за тис.м куб. за тисячу метрів кубічних /а.с. 70-72 т. 291/;

-договір купівлі-продажу природного газу № 0312 від 31.12.2014, предметом якого є продаж природного газу в грудні 2014 року в обсязі 981,755 тис. м куб. за ціною 5 399,50 грн, крім того ПДВ - 1 079,90 грн, а разом - 6 479,4 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 64-66 т. 230, а.с. 66-68 т. 291/.

2191.Водночас, дослідивши акти прийому-передачі природного газу від 29.12.2014, 31.12.2014, природний газ, реалізований за договорами № 1214, № 0612, № 0412, № 0312 /а.с. 69, 77, 88, 89, 94, 95, т. 291/ неможливо встановити з якого ресурсу ТОВ «МОРІСЕЛЬ ГРУП» отримало зазначений природній газ, який у подальшому продало ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ». За таких обставин, відповідну частину щодо легалізації коштів, отриманих в результаті реалізації природного газу за вказаними договорами слід виключити з обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

2192.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами).

2193.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом, прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас Суд, відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

2194.Поряд з цим, Суд виходить із наступних фінансових операцій щодо коштів, отриманих ТОВ «Нафтогаз Трейд» від вчинення таких правочинів щодо природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2195.Водночас, Суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

2196.Суд у цьому вироку встановив, що ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Газтранспроект» підконтрольні злочинній організації.

2197.Такі, згідно з показаннями ОСОБА_49, використовувались у схемі мінімізації оподаткування та легалізації коштів, організованої на прохання ОСОБА_15, де ТОВ «Морісель Груп» виступає компанією першого рівня, яка купувала природний газ у газовидобувних підприємств за ціною, близькою до його собівартості, а ТОВ «Газтранспроект» - другого, яка перекуповувала такий природний газ у останнього за ринковою ціною, й здійснювала реалізацію природного газу посередникам чи кінцевим споживачам.

2198.Отже, договори, укладені між ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Морісель Груп» щодо купівлі-продажу природного газу носили формальний характер, адже реалізація природного газу, зокрема, ресурсу грудня 2014 року реальним газовим трейдерам та кінцевим споживачам здійснювалась саме ТОВ «Газтранспроект».

2199.За таких обставин, Суд не бере до уваги реквізити договорів купівлі-продажу природного газу, зазначені у призначеннях платежів у інкриміновані дати, а відштовхується від фактичних фінансових операцій, здійснених ТОВ «Газтранспроект» в оплату природного газу на рахунок ТОВ «Морісель Груп» у інкримінований період.

2200.Так, від ТОВ «Газтранспроект», як оплата за природний газ, 09.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк» усього надійшло 62 342 633 грн.

2201.Поряд з цим, у ці дати інкримінується легалізація коштів, отриманих ТОВ «Морісель груп» від реалізації природного газу видобутого за Договорами № 265-12 та № 1747 лише в сумі 24 100 000,60 грн, шляхом їх перерахування 09.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015 на рахунки підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання.

2202.Отже, саме у цій сумі, відповідно до нижченаведених фінансових операцій було вчинено легалізацію коштів, отриманих від продажу природного газу.

2203.Так, згідно з виписки по рахунку ТОВ «Морісель Груп», відкритому в ПАТ «Діамантбанк», 09.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 2 000 000 грн, як плата за природний газ /а.с. 13 т. 102/.

2204.У подальшому ТОВ «Морісель Груп» перерахувало на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 2 000 000 грн з призначенням платежу - плата за природний газ ПСГ згідно договору № 0112ПСГ вiд 25.12.14 (з ПДВ) /а.с. 13 т. 102, а.с. 161 т. 106/.

2205.Цього ж дня, ТОВ «Київпромзбут» безготівкові кошти в сумі 1 999 900 грн перерахувало на рахунок ТОВ «Реконструкція та відновлення» № НОМЕР_85, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1512/1 від 15.12.2014 (з ПДВ) /а.с. 156 т. 106, 178 т. 123/.

2206.Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Реконструкція та відновлення» за період з 03.10.2014 по 02.06.2016, останнє 09.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 1 999 750 грн. (без ПДВ), з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки боргу № 18/12/14-1 від 18.12.2014 /а.с. 178 т. 123/.

2207. Відповідно до виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 за період з 30.10.2014 по 13.04.2016, останнє 09.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», безготівкові кошти в сумі 1 999 325 грн (з урахуванням комісії банківської установи за переказ безготівкових коштів), з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 0601/1 від 06.01.2015 /а.с. 218 т. 104/.

2208.Водночас, згідно з випискою по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180 за період з 01.12.2014 по 24.04.2016, останнє 12.01.2015 перерахувало безготівкові кошти в сумі 1 900 000 грн, на свій рахунок № НОМЕР_5, відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості погашення тіла кредиту по договору № 93198 від 06.01.15 (без ПДВ) /а.с. 50 т. 408/.

2209. Окрім того, відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Морісель Груп», відкритому в ПАТ «Діамантбанк», 19.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 2 000 000 грн, як плата за природний газ /а.с. 13 т. 102/.

2210.Цього ж дня, ТОВ «Морісель Груп» перерахувало на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 2 000 000 грн, з призначенням платежу - надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1901КПЗ від 19.01.2015 (без ПДВ) /а.с. 13 т. 102, а.с. 159 т. 106/.

2211. Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Київпромзбут» за період з 03.09.2014 по 21.04.2016, останнє 19.01.2015 перерахувало на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» № НОМЕР_110, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 1 999 800 грн, з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1401-1 від 14.01.2015 (з ПДВ) /а.с. 159 т. 106, а.с. 163 т. 123/.

2212.У подальшому, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 1 999 700 грн (без ПДВ), з призначенням платежу - договору переуступки боргу № 2212/1-14 від 22.12.2014 /а.с. 163 т. 123, а.с. 219 т. 104/.

2213.Згідно з випискою по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 за період з 30.10.2014 по 13.04.2016, останнє 19.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», безготівкові кошти в сумі 1 999 500 грн (з урахуванням комісії банківської установи за переказ безготівкових коштів) з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 0601/1 від 06.01.2015 /а.с. 219 т. 104/.

2214.Відповідно до виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180 за період з 01.12.2014 по 24.04.2016, останнє 19.01.2015 перерахувало безготівкові кошти в сумі 2 214 000 грн, серед яких кошти, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_185, на свій рахунок № НОМЕР_5, відкритий в ПАТ «КласикБанк» в якості погашення тіла кредиту по договору № 93198 від 06.01.2015 (без ПДВ) /а.с. 50 т. 408/.

2215.Також, згідно з виписки по рахунку ТОВ «Морісель Груп», відкритому в ПАТ «Діамантбанк», 21.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 7 100 000 грн, як плата за природний газ /а.с. 13 т. 102/.

2216.Далі, 21.01.2015, з рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», було перераховано на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритому в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 7 100 000 грн з призначенням платежу - надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1901КПЗ від 19.01.2015 (без ПДВ). Вказані відомості підтверджуються даними виписок по рахунках ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут», що містяться на DVD-R диску та в роздрукованому вигляді /а.с. 13 т. 102, а.с. 161 т. 106/.

2217.Цього ж дня, з банківського рахунку ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81 безготівкові кошти в сумі 7 100 000 грн було перераховано на рахунки підприємств, а саме: на рахунок ТОВ «Ю Стрім» № НОМЕР_111, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 2 509 600 грн, з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1901/3 від 19.01.2015 (з ПДВ); на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» № НОМЕР_110 відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 1 999 900 грн з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1401-1 від 14.01.2015 (з ПДВ); на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112 відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 2 590 000 грн з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1-2001/15 від 20.01.2015 (з ПДВ). Вказані відомості підтверджуються даними виписок по рахунках ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» та ІНФОРМАЦІЯ_182 / а.с. 160, 161 т. 106, а.с. 10 т. 124, а.с. 117 т. 123, а.с. т. 117 т. 122/.

2218.Водночас, відповідно до виписки по рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» за період з 14.01.2015 по 02.06.2016, останнє 21.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» кошти в сумі 1 999 800 грн, з призначенням платежу - договорів переуступки боргу № 2212/1-14 від 22.12.2014 /а.с. 117 т. 123/.

2219.Відповідно до виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_182 за період з 14.01.2015 по 02.06.2016, останнє 21.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 2 589 800 грн, з призначенням платежу - договорів переуступки боргу № 20/01/15ХС від 20.01.2015 /а.с. 117 т. 122/.

2220.Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Ю Стрім» за період з 14.01.2015 по 02.06.2016, останнє 21.01.2015 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 2 509 400 грн, з призначенням платежу - договір переуступки боргу № 1-2001/15 від 20.01.2015 /а.с. 10 т. 124/.

2221.Цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритий в АТ «ОТП Банк», безготівкові кошти в сумі 1 299 700 грн, з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 1ХС /2312 від 23.12.2014 /а.с. 220 т. 104, а.с. 211 т. 126/.

2222.Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113 за період з 13.11.2014 по 23.05.2016 безготівкові кошти в 1 299 700 грн з рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113 21.01.2015 перерахували на інші банківські рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181»: в сумі 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_114, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк»; 180 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_115, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 149 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_116, відкритий в ПАТ «Альфа Банк»; 149 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117, відкритий в ПАТ «Кредобанк»; 149 300 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_118, відкритий в ПАТ «Кредобанк»; 150 600 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_119, відкритий в АТ «УкрСиббанк»; 1 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120, відкритий в АТ «Ощадбанк»; 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_121, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_122, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с. 211 т. 126/.

2223.Водночас, в обвинувальному акті прокурор покликався на здійснення перерахування коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» в сумі 2 299 700 грн, однак із зазначених виписок встановлено, що таке перерахування відбувалося в сумі 1 299 700 грн. З огляну на викладене, Суд змінює обвинувачення у відповідній частині.

2224.Окрім того, прокурор в обвинувальному акті посилався на те, що решту коштів, в сумі близько 5 млн грн з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_123 та 23.01.2015 були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 № НОМЕР_124 з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 11-2101/15 від 21.01.2015. Однак, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження таким доводам прокурора, а тому такі відповідну частину слід виключити з обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

2225.Окрім того, згідно з випискою по рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», за 22.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 2 000 000 грн, як плата за природний газ /а.с. 13 т. 102/.

2226.Далі, 22.01.2015 з рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», було перерахувало на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 2 000 000 грн, з призначенням платежу - надання зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1901КПЗ від 19.01.2015 (без ПДВ). Вказані відомості підтверджуються даними виписок по рахунках ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут» /а.с. 13 т. 102, а.с. 161 т. 106/.

2227.Цього ж дня, ТОВ «Київпромзбут» перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 1 999 900 грн, з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1-2001/15 від 20.01.2015 (з ПДВ). такі відомості підтверджуються випискою по рахунку ТОВ «Київпромзбут» за період 03.09.2014 по 21.04.2016 /а.с. 161 т. 106/ та випискою по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_182 за період з 14.01.2015 по 02.06.2016 /а.с. 118 т. 122/.

2228.У подальшому, з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_182 безготівкові кошти в сумі 1 999 800 грн (без ПДВ) були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», з призначенням платежу - договору переуступки боргу № 20/01/15ХС від 20.01.2015. Вказане підтверджується відомостями з виписок по рахункам ІНФОРМАЦІЯ_182 та ІНФОРМАЦІЯ_185 /а.с. 118 т. 122, а.с. 220 т. 104/.

2229.Відповідно до виписки по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, останнє перерахувала на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 (код ЄДРПОУ 39283968) № НОМЕР_124, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» кошти в сумі 2 999 600 грн (з яких 1 999 600 грн - кошти, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_182), з призначенням платежу - оплата згідно з договором переуступки № 11-2101/15 від 21.01.2015 /а.с. 220 т. 104/.

2230.У подальшому, зазначені кошти в сумі 2 999 000 грн ІНФОРМАЦІЯ_186 перерахувало на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», з призначенням платежу - сплата за договором переуступки № 1201/15-04 від 12.01.2015 /а.с. 17 т. 133/.

2231.Окрім того, згідно з випискою по рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», 23.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 10 000 000 грн, як плата за природний газ, переказами: на суму 4 000 000,00 грн та 6 000 000,00 грн /а.с. 13 т. 102/.

2232.Далі, 23.01.2015, з рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», перераховано на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 10 000 000 грн, з призначенням платежу - надання зворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1901КПЗ від 19.01.2015 (без ПДВ). Вказані відомості підтверджуються даними виписок по рахунках ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут», що містяться на DVD-R диску та в роздрукованому вигляді /а.с. 13 т. 102, а.с. 162 т. 106/.

2233.Цього ж дня, ТОВ «Київпромзбут» з рахунку № НОМЕР_81 перерахувало безготівкові кошти в сумі 3 999 900 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», з призначенням платежу - оплата товарів згідно з договором № 1-2001/15 від 20.01.2015 (з ПДВ) та безготівкові кошти в сумі 5 999 900 грн на рахунок ТОВ «Ю Стрім» (код ЄДРПОУ 39407896) № НОМЕР_111, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» з призначенням платежу - оплата товарів згідно з договором № 1901/3 від 19.01.2015 (з ПДВ) /а.с. 162 т. 106, а.с. 10 т. 124, а.с. 118 т. 122/.

2234.У подальшому, 23.01.2015, ІНФОРМАЦІЯ_182 та ТОВ «Ю Стрім», перерахували на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103 безготівкові кошти в сумі 9 999 600 грн (без ПДВ), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_182 перерахувало 3 999 800 грн, з призначенням платежу - оплата згідно з договором переуступки боргу № 20/01/15ХС від 20.01.2015 /а.с. 118 т. 122, а.с. 221 т. 104/; ТОВ «Ю Стрім» перерахувало 5 999 8000 грн, з призначенням платежу - оплата згідно з договором переуступки боргу № 1-2001/15 від 20.01.2015 /а.с. 10 т. 124, а.с. 221 т. 104/.

2235.Цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало безготівкові кошти в сумі 9 999 200 грн (з урахуванням комісії банку за перерахування безготівкових коштів) на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 (код ЄДРПОУ 39283968) № НОМЕР_124, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк» (МФО 380355), з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 11-2101/15 від 21.01.2015 /а.с. 220, 221 т. 104, а.с. 18 т. 133/. Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_186 вказані кошти одразу перерахувало на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168» з призначенням платежу - сплата за договором переуступки боргу № 1201/15-04 від 12.01.2015 / а.с. 18 т. 133.

2236.Окрім того, згідно з виписки по рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», за 30.01.2015 на рахунок ТОВ «Морісель Груп» від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», в тому числі, надійшли кошти в сумі 1 400 000 грн, як плата за природний газ /а.с. 13 т. 102/.

2237.Далі, 30.01.2015, ТОВ «Морісель Груп» з рахунку № НОМЕР_108, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», перерахувало на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», кошти в сумі 1 000 000 грн з призначенням платежу - надання зворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1901КПЗ від 19.01.2015 (без ПДВ). Вказані відомості підтверджуються даними виписок по рахунках ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Київпромзбут», що містяться на DVD-R диску та в роздрукованому вигляді /а.с. 13 т. 102, а.с. 163, 164 т. 106/.

2238.Цього ж дня, ТОВ «Київпромзбут» перерахувала на рахунок ТОВ «Ю Стрім» № НОМЕР_111, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», безготівкові кошти в сумі 999 900 грн, з призначенням платежу - оплата товарів згідно договору № 1901/3 від 19.01.2015 (з ПДВ) /а.с. 163 т. 106, а.с. 10 т. 124/.

2239.У подальшому, ТОВ «Ю Стрім» безготівкові кошти в сумі 999 725 грн перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», з призначенням платежу - оплата згідно договору переуступки № 1-2001/15 від 20.01.2015 /а.с. 10 т. 124, а.с. 222 т. 104/. В обвинувальному акті помилково зазначено 999 750 грн, а тому Суд змінює обвинувачення у відповідній частині.

2240.02.02.2015 ІНФОРМАЦІЯ_185 безготівкові кошти в сумі 999 525 грн (з урахуванням комісії банку за перерахування безготівкових коштів) були перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритий в АТ «ОТП Банк», з призначенням платежу - оплата гідно з договором переуступки № 1ХС/2312 від 23.12.2014 /а.с. 222 т. 104, а.с. 213 т. 126/.

2241.У подальшому кошти в сумі 999 680 грн з рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритому в АТ «ОТП Банк», 02.02.2015 перерахувала на інші банківські рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181»: в сумі 149 100 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_125, відкритий в ПАТ «Сбербанк Росії», 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120, відкритий в АТ «Ощадбанк», 150 400 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120, відкритий в АТ «Ощадбанк», 265 100 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_119, відкритий в АТ «УкрСиббанк», 284 880,50 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_122, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

2242.Поряд з цим, в обвинувальному акті замість 999 680 грн прокурором помилково зазначено 999 525 грн, а тому Суд змінює обставини обвинувачення у відповідній частині.

2243.Судом встановлено, що після послідовного перерахування коштів від ТОВ «Морісель Груп» через ланцюг фінансових операцій на рахунках інших товариств до ІНФОРМАЦІЯ_180 09.01.2015 та 19.01.2015, на них 12.01.2015 та 19.01.2015 вчинялись фінансові операції щодо перерахування коштів на рахунок ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5, як погашення тіла кредиту.

2244.Також, що після послідовного перерахування коштів від ТОВ «Морісель Груп» 22.01.2023 та 23.01.2015 через ланцюг фінансових операцій на рахунках інших товариств до ІНФОРМАЦІЯ_186, на банківському рахунку останнього вчинялись фінансові операції щодо перерахування коштів на рахунок ПП « ІНФОРМАЦІЯ_168 ».

2245.Поряд з цим, Суду не надано достатніх відомостей щодо руху коштів після надходження на рахунки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_168 », у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5 для встановлення процесу конвертування коштів у неконтрольовану готівку.

2246.Попри це, беручи до уваги одноманітність та послідовність вчинення фінансових операцій, виходячи з показань ОСОБА_49, ОСОБА_100 (п. 124, 126 вироку), листування Особа 11 у застосунку «Skype» із представниками осіб, які здійснювали переведення безготівкових коштів у неконтрольовану готівку, підтверджених належними доказами, про що йдеться нижче у цьому вироку, конвертування коштів, отриманих на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_180 та ІНФОРМАЦІЯ_186, Суд вважає доведеним.

2247.Також, Суд вважає поза розумним сумнівом доведеним те, що правочини, які були ніби-то підставою для здійснення вищенаведених фінансових операцій між підконтрольними злочинній організації ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Київпромзбут», а також ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182, ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ІНФОРМАЦІЯ_186 фактично не вчинялися.

2248.Окрім того, Суд переконаний, що фінансові операції у визначені вище дати на рахунку ТОВ «Морісель Груп» забезпечувала ОСОБА_17 . Натомість, подальші фінансові операції з рахунків ТОВ «Київпромзбут», а також ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182, ІНФОРМАЦІЯ_185 виконувались Особа 11 за вказівкою ОСОБА_17 .

2249.Так, у цьому вироку Суд встановив, що контроль за фінансами підконтрольних злочинній організації товариств здійснювала ОСОБА_17 .

2250.Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_49, відповідно до яких саме ОСОБА_17 розпоряджалась рахунками, відкритими у ПАТ «Діамантбанк», у неї були відповідні ключі доступу, Особа 11 могла отримати доступ до них лише з дозволу ОСОБА_17 . Поряд з цим, ОСОБА_100 повідомила Суду, що Особа 10, який займався відкриттям рахунків, передавав ключі доступу до тих, що відкриті у ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_17, або ж Особа 2

2251.Судом встановлено, що доступ до системи «Клієнт-Банк» 09.01.2015, 19.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015 здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 13 т. 102/, яка використовувалась у офісі злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27Б /а.с. 42-56 т. 164/.

2252.Як встановлено Судом у п. 2083 - 2086 цього вироку, платежі з банківських рахунків підконтрольних злочинній організації товариств здійснювались ОСОБА_17 особисто, або ж її помічницею ОСОБА_658 за вказівкою обвинуваченої.

2253.Отже, доведено, що перекази коштів з рахунку ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритого у ПАТ «Діаманбанк» у зазначені дати, забезпечувались ОСОБА_17 .

2254.Тому, в цій частині Суд змінює обвинувачення.

2255.Окрім того, як уже встановлено Судом, ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Київпромзбут» були підконтрольні злочинній організації та використовувались її учасниками для реалізації злочинного плану, а ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182 реального наміру здійснювати господарську діяльність не мали, їх засновники та керівники, окрім формального зазначення їх анкетних даних під час оформлення підприємств та відкриття рахунків, фактично не мали жодного стосунку до їхньої діяльності. Саме Особа 11, Особа 10, Особа 13 та Особа 12, на виконання вказівок ОСОБА_15 було створено (придбано) такі підприємства.

2256.Водночас, за змістом показань ОСОБА_100 під час першої зустрічі Особа 11 із ОСОБА_17, остання сказала, що з ряду компаній, які підконтрольні ОСОБА_15, будуть перераховуватись значні суми коштів, а Особа 11 було необхідно, маючи ключі доступу до рахунків підприємств, забезпечувати перерахунок цих коштів на рахунки інших компаній, які будуть займатися перерахунком безготівкових коштів у готівку, а також перераховувати на закордонну компанію, яка належить ОСОБА_15 . При першій зустрічі назва цієї компанії не звучала, але пізніше, в процесі роботи, Особа 11 дізналась, що це кіпрська компанія - «Остексперт Лімітед». ОСОБА_17 не називали мету вказаної діяльності та не повідомляла про походження грошей, але пізніше Особа 11 помічала, з платіжних документів, що кошти йшли від продажу газу. Так, у рамках такої діяльності Особа 11 перераховувала кошти, зокрема, на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», « ІНФОРМАЦІЯ_71 », ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_168». Спочатку кошти конвертувалися з безготівкової форми у готівку, але наприкінці 2014 року ОСОБА_17 зв`язалась зі Особа 11 та сказала, що частина коштів повинна перераховуватись на підконтрольну ОСОБА_15 компанію - «Остексперт Лімітед». В основному за грошовими коштами приїжджав ОСОБА_120, який займався охороною ОСОБА_15 та йому підпорядковувався. Але коли в нього по якійсь причині не виходило приїхати самостійно замість себе він присилав ОСОБА_123 або ОСОБА_124 . Тоді він писав Особа 11 повідомлення про те, хто приїде замість нього. Також ОСОБА_120 зазначав свідку місце доставки, якщо необхідно було доставити безпосередньо за адресою:

АДРЕСА_28 .Згідно із показаннями ОСОБА_89 рахунками ТОВ «Київпромзбут» керувала Особа 11. Також, відповідно до показань самої ОСОБА_576 . Особа 11 перераховувала кошти з рахунків ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182.

2258.Поряд з цим, Суд звертає увагу, що саме з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 здійснювалось перерахування коштів на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», «Дерта Союз».

2259.Як зазначено, 09.01.2015, 19.01.2015, 22.01.2015 та 23.01.2015 Особа 11 узгоджувала перерахування коштів з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_186, ІНФОРМАЦІЯ_180 із представниками осіб, які займались конвертуванням коштів у застосунку «Skype».

2260.Суд, дослідивши відповідне листування /а.с. 10, 59, 60 т. 265/, встановив, що реквізити для перерахування коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 надавались користувачем «Друзья_», а ІНФОРМАЦІЯ_186 - користувачем « ОСОБА_575 », що узгоджується із показаннями ОСОБА_576 .

2261.Зокрема, Особа 11 повідомляла названим особам, що планується переказ коштів у сумах, які відповідають фактично перерахованим у відповідні дні з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185, які підтверджували надходження таких коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «Дерта-Союз».

2262.Також, 09.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015 Особа 11 повідомляла адресу доставки коштів, а саме: АДРЕСА_9, та свій контактний телефон.

2263.Ба більше, 22.01.2015 після повідомлення Особа 11 щодо переказу коштів, а також названої адреси доставки, користувач « ОСОБА_575 » зазначила: «Хлопчики уже вирушили до вас», що поза розумним сумнівом доводить переведення в готівку таких коштів та доставку їх Особа 11

2264.З огляду на наведене, беручи до уваги взаємодоповнюючі показання ОСОБА_100, ОСОБА_49, ОСОБА_89, викладені у п. 124 - 126, 2256, 2257 цього вироку, поза розумним сумнівом доведено, що вищенаведені фінансові операції на рахунках ТОВ «Київпромзбут», а також ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_182, ІНФОРМАЦІЯ_185 вчинялись Особа 11 на виконання вказівок ОСОБА_17 щодо коштів, отриманих ТОВ «Морісель Груп» від продажу підконтрольному злочинній організації суб`єкту господарювання ТОВ «Газтранспроект» природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2265.Такі кошти, зокрема, виводились в готівку за відповідними чеками на видачу готівки, шляхом зняття готівки з розрахункового рахунку /а.с. 55, 65, 92, 103-104, т. 169/.

2266.Отже, Особа 11 за вказівками ОСОБА_17 також забезпечувала набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, які через інших осіб передавались ОСОБА_15 з подальшим розподілом між учасниками злочинної організації.

2267.Отже, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, виконувані Особа 11 дії за вказівками ОСОБА_17, обвинувачена ОСОБА_17 усвідомлювала, що забезпечує, а Особа 11 усвідомлювала, що здійснює фінансові операції щодо коштів та забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачали і бажали настання таких наслідків.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

2268.Як встановлено Судом, ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ « Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС» від імені учасників Договорів № 265-12, № 1747 та № 60, продано ТОВ «Газтранспроект» газ ресурсу січня 2015 року фактично в об`ємі 30 691,651 тисяча метрів кубічних газу на загальну суму 123 355 285,025 грн (без ПДВ), окрім того з урахуванням ПДВ така сума становила 148 026 342,03 грн.

2269.Далі, такий газ ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» було реалізовано:

-ТОВ «Енергопром Альянс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 110115 від 26.12.2014, а також додаткової угоди № 1 до нього від 30.01.2015 в обсязі 1 000,000 тис. м куб. з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності, за ціною 5 483,33 грн (без ПДВ), на суму 5 483 330,00 грн, крім того ПДВ - 1 096 666,00 грн, а разом 6 579 996, 00 грн / а.с. 10-12, 36 т. 67, а.с. 150 т. 235/;

-ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 070115 від 25.12.2014 в обсязі 30,000 тис. м куб. з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності за ціною 5 566,67 грн (без ПДВ), вартістю газу 167 000,10 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 33 400,02 грн, разом - 200 400,12 грн /а.с. 155, 156 т. 232, а.с. 41 т. 237, а.с. 151 т. 235/. Водночас, суд вважає зазначену у акті приймання-передачі природного газу згідно з наведеним договором дату «31.01.2014» помилковою, оскільки відповідно до вказаного акта відбулася передача природного газу згідно з умовами договору купівлі-продажу природного газу від 25.12.2014, а тому, відповідно, така передача не могла бути здійснена раніше укладення договору;

-ТОВ «ПРОМСЕРВІС» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 090115 від 26.12.2014 в обсязі 431,033 тис. куб. м за ціною 5 525, 00 грн, вартістю 2 381 457,33 грн, крім того ПДВ - 476 291,47 грн, разом - 2 857 748,80 грн з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності /а.с. 188, 205-207 т. 60, а.с. 153, 154 т. 232, а.с. 153 т. 235/;

-ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 230115 від 30.01.2015 в обсязі 1 091,123, 20 784,769, 1 747,887,5 479,839 (всього 29 103,618) тис. куб. м з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» та ТОВ ФІРМА «ХАС» як операторів спільної діяльності за ціною 5 150,00 грн, вартістю 149 883 632, 7 грн, крім того ПДВ - 29 976 726, 50 грн, разом - 179 860 359,24 грн/ а.с. 115-117 т. 232, а.с. 144-146, 148 т. 235/. Водночас, частина актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2015, згідно з якими ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» відповідно до умов договору купівлі-продажу природного газу № 230115 від 30.01.2015 передало, а ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» прийняло природний газ українського видобутку ресурсу січня 2015 року в обсязі 966,859 тис. куб. м та 1 435,250 тис. куб. м, не містять відомостей стосовно того, що вказаний природний газ видобутий за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007, № 1747 від 13.10.2004 та № 60 від 04.02.2004, а тому Суд не бере їх до уваги та відповідні обсяги газу /а.с. 143, 147 т. 235/;

-ТОВ «Промпостачтехно» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 210115 від 30.01.2015, в обсязі 127,000 тис. куб. м за ціною 5 316,67 грн, вартістю 675 217,09 грн, крім того ПДВ - 135 043,42 грн, разом - 810 260,51 грн з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності /а.с. 120, 121 т. 232, а.с. 149 т. 235, а.с. 52 т. 237/.

2270.Отже, ТОВ « ГАЗТРАНСПРОЕКТ» на підставі договорів № 110115, № 070115, № 090115, № 230115, № 210115 продано ТОВ «Енергопром Альянс», ТОВ «ГК «Прованс», ТОВ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» та ТОВ «Промпостачтехно» природний газ з ресурсу ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС» як операторів спільної діяльності, в об`ємі 30 691,651 тисяч метрів кубічних газу на загальну суму 158 590 637,13 грн (без ПДВ), окрім того, з урахуванням ПДВ така сума становитиме 190 308 764,67 грн.

2271.З огляду на зазначенні обставини, ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» в результаті реалізації природного газу в об`ємі 30 691,651 тисяч метрів кубічних, придбаного у ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС» як операторів спільної діяльності в межах Договорів № 265-12, № 1747 та № 60 за заниженими цінами, отримало дохід в сумі 35 235 352,105 грн (без ПДВ) ( 158 590 637,13 грн (без ПДВ) - 123 355 285,025 грн (без ПДВ).

2272.Окрім того, прокурор в обвинувальному акті покликався на те, що від імені ТОВ«ГАЗТРАНСПРОЕКТ» природний газ, видобутий за Договорами № 265-12, № 1747 та № 60 було реалізовано також ТОВ «Екотрансгаз», ТОВ «Еврогазтрейд-Експо», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Інтер-Сфера», ПАТ «Київхліб». Так, Судом встановлено, що ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ укладено також договори купівлі-продажу природного газу січня 2015 року № 130115 від 30.12.2014 з ТОВ «ЕКОТРАНСГАЗ» /а.с. 6-8 т. 65, а.с. 132-134 т. 232/, № 120115 від 30.12.2014 з ТОВ «ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО» /а.с. 47-49 т. 70, а.с. 143-145 т. 232/ та додаткову угоду № 1 до нього /а.с. 50 т. 70, а.с. 149 т. 232/, № 290/12-2014 від 24.12.2014 з ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» / а.с. 159-162 т. 232/, № 060115 від 25.12.2014 з ТОВ «ІНТЕР-СФЕРА» /а.с. 157, 158 т. 232/. Водночас, долучені до матеріалів провадження акти приймання-передачі природного газу відповідно до зазначених договорів, а також акти приймання-передачі природного газу до договорів на постачання природного газу № 041214 від 25.11.2014 за січень 2015 року, № 021214 від 25.11.2014 за січень 2015 року, № 031214 від 25.11.2014 за січень 2015 року, не містять відомостей стосовно того, що вказаний природний газ видобутий за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007, № 1747 від 13.10.2004 та № 60 від 04.02.2004 /а.с. 132, 133, 136, 152 т. 235, а.с. 42, 43, 45 т. 237, а.с. 55 т. 70, а.с. 134, 135, 138, 140 т. 235/, а тому такі покликання Суд виключає із обвинувачення.

2273.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вищенаведені правочини щодо реалізації ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» природного газу спільної діяльності є правочинами з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами).

2274.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас, Суд відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

2275.Водночас, Суд виходить із наступних фінансових операцій щодо коштів, отриманих за результатами вчинення таких правочинів.

2276.Поряд з цим, Cуд зауважує, що баланс на рахунках ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» формувався як унаслідок надходження коштів від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, так і з інших джерел. Окрім того, після надходження коштів від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності з рахунку могли здійснюватися витрати.

2277.Звідси слідує, що кошти, отримані від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності згідно з Договорами № 265-12, № 1747 та № 60 з метою їх легалізації перераховувались з рахунків ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» разом з коштами, що не мають злочинного походження.

2278.За таких обставин, точну суму легалізованого у такий спосіб доходу від продажу природного газу, видобутого в спільній діяльності встановити неможливо. Тому Суд виходить із фактично здійснених фінансових операцій, до складу яких поза розумним сумнівом входили кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» як дохід від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № 60.

2279.Судом встановлено, що з метою легалізації коштів вчинялись такі фінансові операції.

2280.17.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», у складі платежу в сумі 25 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як оплата за природній газ /зазначені кошти були сформульовані, зокрема, за рахунок перерахованих коштів у сумі 25 340 000 грн з рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_126 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», виписка щодо якого свідчить про надходження на цей рахунок платежів у сумі 15 000 000 грн від товариств, яким ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» продавало природний газ ресурсу січня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № 60 /а.с. 104 т. 114/. В подальшому кошти у зазначеній сумі були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як надання зворотної фінансової допомоги, звідки платежами у сумах 7 999 900 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 3 909 900 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» № НОМЕР_127, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 5 999 900 грн на рахунок ТОВ «Бура Торг» № НОМЕР_128, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 4 999 900 грн на рахунок ТОВ «Ю Стрім» № НОМЕР_111, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 2 089 800 грн на рахунок ТОВ «Фалком Сервіс» № НОМЕР_129, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за товар, після чого платежем у сумі 24 998 725 грн, як оплата згідно з договором переуступки, кошти були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум». Надалі, частину вказаних коштів у сумі 5 000 000 грн, як оплату згідно з договором переуступки, ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 № НОМЕР_124, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», звідки вказані кошти з таким же призначенням одразу були перераховані на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168». Інша частина коштів у сумі 12 899 450 грн ІНФОРМАЦІЯ_185 була переведена на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», як оплата згідно з договором переуступки, після чого двома платежами у сумах 13 566 000 грн та 7 599 000 грн була перерахована як погашення тіла кредиту по договору на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_5 а.с. 170 т. 117, а.с. 170, 171 т. 106, а.с. 225, 226 з т. 104, а.с. 50 т. 408 електронний носій інформації/.

2281.19.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», у складі платежу в сумі 20 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як оплата за природній газ /зазначені кошти частково були сформульовані за рахунок перерахованих коштів у сумі 10 000 000, 00 грн з рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_126 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», виписка щодо якого свідчить про надходження на цей рахунок платежів у сумі 10 000 000,00 грн від товариств, яким ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» продавало природний газ ресурсу січня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № 60 /а.с. 104 з т. 114/, після чого у зазначеній сумі перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як надання зворотної фінансової допомоги, звідки платежами у сумах у сумах 4 999 900 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 4 999 900 грн (в обвинувальному акті прокурор вказує про суму 4 909 900 грн, що не відповідає зазначеним у виписці по вказаному рахунку відомостям, а тому Суд змінює обвинувачення в частині зазначеної суми) на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» № НОМЕР_127, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 2 999 900 грн на рахунок ТОВ «Бура Торг» № НОМЕР_128, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 6 999 900 грн на рахунок ТОВ «Фалком Сервіс» № НОМЕР_129, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за товар, після чого платежем у сумі 17 999 100 грн, як оплата згідно з договором переуступки, кошти були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум». Надалі, вказані кошти ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало частинами:

-кошти у сумі 5 000 000 грн, як оплату згідно з договором переуступки, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 № НОМЕР_124, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», звідки вказані кошти з таким же призначенням одразу були перераховані на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168»;

-кошти у сумі 4 000 000 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», як оплату згідно з договором переуступки, звідки у сумі 4 040 000 грн перераховані як часткове повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169» № НОМЕР_130, відкритий в ПАТ «КласикБанк»;

-кошти в сумі 6 000 000 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», як оплату згідно з договором переуступки. Прокурор зазначав також про подальше перерахування коштів у сумі 4 040 000 грн на рахунок як часткове повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», проте така операція відсутня у відповідній виписці по вказаному банківську рахунку, а тому вказане твердження слід виключити з обвинувачення;

-кошти в сумі 1 089 474 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритий в АТ «ОТП Банк», як оплату згідно з договором переуступки, звідки кошти були перераховані в сумі 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120, відкритий в АТ «Ощадбанк», 126 100 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_121, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк», 150 400 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_119, відкритий в АТ «УкрСиббанк», 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_116, відкритий в ПАТ «Альфа Банк», 150 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_122, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», 150 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117, відкритий в ПАТ «Кредобанк», 62 374 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117, відкритий в ПАТ «Кредобанк» /в обвинувальному акті прокурор зазначає про суму 62 274 грн, що не відповідає зазначеним у виписці по вказаному рахунку відомостям, а тому Суд змінює обвинувачення в частині зазначеної суми, 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_114, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» /а.с. 171-172 т. 117, а.с. 172 т. 106, а.с. 226, 227 т. 104, а.с. 30 т. 133, а.с. 50 т. 408 електронний носій інформації, а.с. 217 т. 126/.

2282.23.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», у складі платежу в сумі 15 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як оплата за природній газ /зазначені кошти, зокрема, були сформульовані за рахунок перерахованих коштів у сумі 14 000 000, 00 грн з рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_126 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», виписка щодо якого свідчить про надходження на цей рахунок платежів у сумі 20 000 000,00 грн від товариств, яким ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» продавало природний газ ресурсу січня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № 60 /а.с. 105 з т. 114/, після чого у зазначеній сумі кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Київпромзбут» № НОМЕР_81, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як надання зворотної фінансової допомоги, звідки платежами у сумах 3 999 900 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_182 № НОМЕР_112, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 1 999 900 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» № НОМЕР_127, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 4 999 900 грн на рахунок ТОВ «Ю Стрім» № НОМЕР_111, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», 3 999 900 грн на рахунок ТОВ «Фалком Сервіс» № НОМЕР_129, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за товар, після чого платежем у сумі 14 999 200 грн як оплата згідно з договором переуступки кошти були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум». Надалі, частину вказаних коштів у сумі 13 566 170 грн, як оплату згідно з договором переуступки, ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», після чого кошти у сумі 13 566 000 грн були перераховані як погашення тіла кредиту по договору на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 у ПАТ «КласикБанк» № НОМЕР_5 . Інша частина коштів у сумі 1 076 842 грн ІНФОРМАЦІЯ_185 була переведена на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритий в АТ «ОТП Банк», як оплата згідно з договором переуступки, звідки вказані кошти були перераховані у розмірах 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120, відкритий в АТ «Ощадбанк», 24 100 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_121, відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк», 150 500 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_119, відкритий в АТ «УкрСиббанк», 2 500 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_116, відкритий в ПАТ «Альфа Банк», 299 242 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_122, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», 150 100 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117, відкритий в ПАТ «Кредобанк», 150 000 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117, відкритий в ПАТ «Кредобанк», 150 200 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_114, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк» /а.с. 173 т. 117, а.с. 37 т. 102, а.с. 173-174 т. 106, а.с. 227 з т. 104, а.с. 50 т. 408 електронний носій інформації, а.с. 217 з т. 126/.

2283.24.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», та рахунку № НОМЕР_126 в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», у складі платежів в сумі 60 000 000 грн, були перераховані на рахунки ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108 в ПАТ «Діамантбанк», та № НОМЕР_131 в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природній газ. Прокурор в обвинувальному акті вказує про перерахування вказаних коштів лише з рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», водночас, дані виписок щодо зазначених особових рахунків ТОВ «Морісель Груп» свідчать про те, що такі кошти надходили також з рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», тому суд змінює обвинувачення у цій частині зазначаючи про два рахунки ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», з яких було перераховано кошти, отримані від реалізації природного, видобутого у спільній діяльності.

2284.У подальшому, отримані ТОВ «Морісель Груп» кошти двома платежами у сумі 29 906 600 грн / в обвинувальному акті прокурор зазначає про суму 29 999 700 грн, що не відповідає зазначеним у виписці по вказаному рахунку відомостям, а тому Суд змінює обвинувачення в частині зазначеної суми/ були перераховані на рахунок ТОВ «Бреттон» № НОМЕР_132, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», та в сумі 29 907 700 грн/ в обвинувальному акті прокурор зазначає про суму 29 999 700 грн, що не відповідає зазначеним у виписці по вказаному рахунку відомостям, а тому Суд змінює обвинувачення в частині зазначеної суми/ - на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» № НОМЕР_133, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за товар, після чого платежем у сумі 59 999 200 грн як оплата згідно з договором переуступки кошти були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», звідки кошти у сумі 59 998 600 грн з таким же призначенням були перераховані на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109 у ПАТ «КласикБанк», звідки частину коштів у сумі 39 999 000 грн було перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_5 в ПАТ «КласикБанк» як погашення тіла кредиту, а іншу частину коштів в сумі 20 000 000 грн як часткове повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги - на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169» (код ЄДРПОУ 37266102) № НОМЕР_130, відкритий в ПАТ «КласикБанк» /а.с. 173 т. 117, а.с. 105 з, 106 т. 114, а.с. 38 т. 102, дописати Морісель в Преміум, а.с. 228 з т. 104, а.с. 50 т. 408 електронний носій інформації/.

2285.25.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, з рахунку № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», згідно з випискою з вказаного банківського рахунку у складі платежу в сумі 34 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як оплата за природній газ. Водночас, прокурор в обвинувальному акті зазначає про перерахування таких коштів у сумі 29 300 000 грн. Окрім того, прокурор стверджує про перерахування коштів також на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_131, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», проте такі висновки не підтверджуються відомостями виписок по банківських рахунках ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» та ТОВ «Морісель Груп», тому відомості щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_131, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», слід виключити з обвинувачення. В подальшому вказані кошти, разом з іншими коштами, трьома платежами були перераховані як оплата за товар на рахунки:

-ТОВ «Бреттон» № НОМЕР_132, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», в сумі 10 000 000 грн;

2286.- ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56» № НОМЕР_134, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», в сумі 9 300 000 грн;

-ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» № НОМЕР_133, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», в сумі 10 000 000 грн.

2287.Після цього, зазначені кошти із названих трьох компаній загалом в сумі 29 299 900 грн, як оплата згідно з договором переуступки, були переведені на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185 № НОМЕР_103, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум». Надалі, вказані кошти ІНФОРМАЦІЯ_185 перерахувало частинами:

-23 071 600 грн, як оплату згідно з договором переуступки, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_109, відкритий в ПАТ «КласикБанк», звідки як погашення тіла кредиту на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_5 в ПАТ «КласикБанк»;

-4 299 000 грн, як оплату згідно з договором переуступки, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 № НОМЕР_124, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк», звідки вказані кошти з таким же призначенням одразу були перераховані на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168»;

-1 927 900 грн на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_113, відкритий в АТ «ОТП Банк», як оплату згідно з договором переуступки, звідки кошти були перераховані в сумі 300 300 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_120 відкритий в АТ «Ощадбанк», 276 200 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_121 відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк», 300 800 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_119 відкритий в АТ «УкрСиббанк», 150 200 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_116 відкритий в ПАТ «Альфа Банк», 300 200 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_122 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», 300 000 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_117 відкритий в ПАТ «Кредобанк», 300 200 грн. на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» № НОМЕР_114 відкритий в ПАТ «Промінвестбанк»/а.с. 174-175 т. 117, а.с. 96 т. 103, а.с. 229 т. 104, а.с. 50 т. 408 електронний носій інформації, а.с. 30 т. 133, а.с. 218 т. 126/.

2288.В обвинувальному акті прокурор стверджував, що 02.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного, видобутого у спільній діяльності, які сформувалися на рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_52, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», разом з іншими коштами в сумі 10 000 000 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як оплату за природній газ.

2289.Водночас, дані виписки ПАТ «Діамантбанку» щодо особового рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_52 не містять відомостей щодо надходжень напередодні коштів від товариств, яким ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» продавало природний газ ресурсу січня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № НОМЕР_135 .

2290.Тому, це твердження прокурора, а також про подальше перерахування цих коштів з рахунку ТОВ « Морісель Груп» на рахунок ТОВ «Київпромзбут», звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Бура Торг» та ТОВ «Ю Стрім», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186, після чого на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168» й подальше переведення в неконтрольовану готівку, розподіл ОСОБА_15 між учасниками злочинної організації слід виключити з обвинувачення.

2291.З цих же підстав, Суд виключає з обвинувачення твердження про здійснення перерахування 03.02.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015 коштів, отриманих ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного, видобутого у спільній діяльності, та які сформувалися на рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_52, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», разом з іншими коштами на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як плату за природній газ, а також покликання на усі подальші відповідні платежі й переведення таких коштів у неконтрольовану готівку та розподіл між учасниками злочинної організації.

2292.Окрім того, прокурор в обвинувальному акті зазначав про те, що 16.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного, видобутого у спільній діяльності, які сформувалися на рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_52, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», разом з іншими коштами в сумі 17 000 000 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», як плата за природній газ.

2293.Водночас, згідно з даними виписки ПАТ «Діамантбанку» щодо особового рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_52, кошти від товариства, якому ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» продавало природний газ ресурсу січня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747 та № НОМЕР_135, а саме: ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦІУМ», надійшли пізніше здійсненого платежу на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», з призначенням платежу «плата за природній газ згідно договору № 0512 від 31.12.2014 (з ПДВ)».

2294.Тому, це твердження прокурора, а також про подальше перерахування цих коштів з рахунку ТОВ «Морісель Груп» на рахунок ТОВ «Київпромзбут», звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61» та ТОВ «Ю Стрім», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180, після чого на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», а також з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_185 на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186, звідки на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168» й подальше переведення в неконтрольовану готівку, розподіл ОСОБА_15 між учасниками злочинної організації слід виключити з обвинувачення.

2295.Також прокурор в обвинувальному акті зазначав, що 26.02.2015 кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного, видобутого у спільній діяльності, які сформувалисяся на рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_52, відкритому в ПАТ «Діамантбанк», разом з іншими коштами в сумі 30 700 000 грн було перераховано на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», та рахунок № НОМЕР_131, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум».

2296.Водночас, дані виписки ПАТ «Діамантбанку» щодо особового рахунку ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_52 не містять відомостей щодо перерахування 26.02.2015 з вказаного рахунку на рахунок ТОВ «Морісель Груп» № НОМЕР_108, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», та рахунок № НОМЕР_131, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» коштів.

2297.Тому, це твердження прокурора, а також про подальше перерахування цих коштів з рахунку ТОВ «Морісель Груп» на рахунок ТОВ «Одін Гру Сервіс», звідки на рахунок «Хетафе Смайлинг», звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 та ІНФОРМАЦІЯ_186, після чого на рахунок ПП «Текстиль Київ» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168» й подальше переведення в неконтрольовану готівку, розподіл ОСОБА_15 між учасниками злочинної організації слід виключити з обвинувачення.

2298.Отже, висновується, що кошти, отримані ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності послідовно, під виглядом здійснення витрат були перераховані на рахунки ТОВ «Морісель Груп», після чого на рахунок ТОВ «Київпромзбут», звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_183 ІНФОРМАЦІЯ_184 «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_186, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169».

2299.Суд зауважує, що відповідно до даних про рух коштів на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180, після надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_185 на ньому здійснювались фінансові операції щодо перерахування коштів на рахунок у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_109 як погашення тіла кредиту, а також на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», як часткове повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Аналогічно, після надходження коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_186 від ІНФОРМАЦІЯ_185 здійснювались фінансові операції щодо перерахування коштів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168».

2300.Поряд з цим, Суду не надано достатніх відомостей щодо руху коштів після надходження на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_109 для встановлення процесу конвертування коштів у готівку.

2301.З огляду на ці обставини, неможливо встановити подальший процес конвертування коштів у неконтрольовану готівку.

2302.Попри це, виходячи з показань ОСОБА_49, ОСОБА_100 (п. 124, 126 вироку), листування Особа 11 у застосунку «Skype» із представниками осіб, які здійснювали переведення безготівкових коштів у неконтрольовану готівку, підтверджених належними доказами, про що йдеться нижче у цьому вироку, конвертування у готівку коштів, отриманих на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_180 та ІНФОРМАЦІЯ_186, Суд вважає доведеним.

2303.Тому, поза розумним сумнівом доведено, що кошти, послідовно перераховані з рахунку ТОВ «Газтранспроект» на рахунок ТОВ «Морісель Груп», після чого на рахунок ТОВ «Київпромзбут», звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_183 ІНФОРМАЦІЯ_184 «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, звідки на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_186, ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_168», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181» були переведені в готівку й передані ОСОБА_15 .

2304.Водночас, Суд переконаний, що зазначені у призначеннях платежів відповідних фінансових операцій правочини у дійсності не вчинялись, а були оформлені лише документально з огляду на таке.

2305.Так, відповідно до показань ОСОБА_49, з поміж іншого, ТОВ «Газтранаспроект» - це також компанія ОСОБА_15, через які йшла торгівля газом. Свідок дав показання, що контроль банківських рахунків здійснювала Особа 11 та Особа 10 Також зазначив, що Особа 11 доповідала свідку, що гроші перераховані та про розрахунки з ОСОБА_15, зокрема, чи віддали йому готівкою або ж перерахували компанії «Остексперт Лімітед». Як вказав свідок передачею готівки займалися безпосередньо Особа 11, Особа 10 та доставщики, які працювали у ОСОБА_86 та ОСОБА_88 .

2306.Водночас свідок ОСОБА_411, серед іншого, дав показання, що йому знайома компанія ТОВ «Газтранспроект», вона працювала з ТОВ «Морісель Груп» та здебільшого з ТОВ «Київпромзбут». Окрім того, свідок обізнаний про підприємства, що створювалися тричі на прохання Особа 11, всіх назв не пам`ятає, адже їх було близько 20, однак пригадує ТОВ «Фалком Сервіс», ТОВ «Ю Стрім», ТОВ «Бура Торг», ІНФОРМАЦІЯ_182, ТОВ «Нексіс» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_61». Особа 11 казала, що ці підприємства створюються на прохання їх друзів з офісу по АДРЕСА_6 . Наскільки вже зараз розуміє свідок, ці підприємства були задіяні в сфері мінімізації оподаткування та не займалися реальною господарською діяльністю. Окрім того, свідок обізнаний про ТОВ «Алондо ЛТД», ТОВ «Анторг Групп», ТОВ «Бреттон», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_57» та ТОВ «Бафет Груп», такі працювали з ТОВ «Ленстер Компані» та створювалися аналогічним чином, що й попередні.

2307.Свідок ОСОБА_512 зазначив, що на початку 2015року був найнятий на посаду директора ТОВ «Морісель Груп» для здійснення адміністративної роботи, більше жодних працівників не було. Основна діяльність вказаної компанії полягала у торгівлі газом через локальні трубопроводи. Його наймав на роботу Особа 10, який казав по телефону куди та коли підійти. При оформленні на роботу свідку одразу роз`яснили, що його основна діяльність полягатиме у підписанні документів та отриманні кореспонденції, а по суті ніякої діяльності проводити не потрібно буде. У Особа 10, були основні документи та печатки, однак свідок зберігав у цифровому форматі статутні документи. Саме Особа 10 давав свідку на руки документи для підпису. Свідок був у банках «Діамант» та «Преміум». Тоді свідок зі статутними документами відкривав рахунки. Ключі доступу до банківських рахунків зберігалися у Особа 10 Свідок одразу після відкриття рахунків передав ключі Особа 10 Також свідок практично одразу в НКРЕ отримав ліцензію на транспортування газу трубопроводами для ТОВ «Морісель Груп». Окрім того, свідок відкривав ключі для подачі податкової звітності, які одразу після оформлення передав Особа 10. Свідок не здійснював реальну господарську діяльність ТОВ «Морісель Груп» та не вирішував особисто підписувати документи чи ні. Діяльність свідка полягала у підписанні договорів у офісі ОСОБА_15 на Бессарабському ринку. Свідок підписував договори за вказівками Особа 10 Після підписання цих договорів свідку давали печатку для їх завірення та забирали після цього. Зазначені документи були договорами по продажу газу із зазначенням об`ємів та сум. Він був на біржі один раз на Солом`янській площі в м. Києві. Тоді він був у супроводі 4 осіб, таких же директорів як і він, у тому числі, була ОСОБА_244 . Вказаних осіб він часто бачив у офісі ОСОБА_242 . На біржі просто оформлювались папери, аукціонів не проводили. Особа 10 у телефонному режимі контролював кожний крок свідка. Станом на 2015 рік свідок за свою діяльність отримував 400 доларів у гривневому еквіваленті на місяць. Гроші платив Особа 10. Вся ця діяльність тривала з початку 2015 року по осінь 2015 року.

2308.Водночас, свідок ОСОБА_100 під час допиту у судовому засіданні також зазначила, що Особа 10, Особа 13 та Особа 12 придбали та зареєстрували такі підприємства: « ІНФОРМАЦІЯ_53 », «ІНФОРМАЦІЯ_54», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_58 », « ІНФОРМАЦІЯ_59 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_61 », « ІНФОРМАЦІЯ_62 », « ІНФОРМАЦІЯ_63 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_42 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «ІНФОРМАЦІЯ_64», ІНФОРМАЦІЯ_65», ІНФОРМАЦІЯ_66 ». Окрім того повідомила, що Особа 11 здійснювала переказ коштів на рахунки таких підприємств: « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_67 », « ІНФОРМАЦІЯ_59 », «ІНФОРМАЦІЯ_61», « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_68 ». Також Особа 11 перераховувались кошти на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_180 та «ІНФОРМАЦІЯ_181». Відповідні реквізити надавались Особа 11 представниками осіб, які займалися переведення в готівкум коштів. Щодо переказів коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180, Особа 11 спілкувалася з ОСОБА_600, яка у застосунку « ОСОБА_612 » була зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_594 » та особою на ім`я ОСОБА_137, яка була зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_613 ». Особа 11 не керувала рахунками цих компаній та не мала ключів доступу. На думку свідка, чітко визначити хто з вищевказаних осіб керував цими компаніями неможливо. Реквізити компаній « ОСОБА_164 » та « ОСОБА_165 » надавав Особа 11 ОСОБА_153 . Також по скайп переписці Особа 11 видно, що представники ОСОБА_86 найчастіше надавали реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_162 » та « ІНФОРМАЦІЯ_20 », рахунки яких були відкриті у ПАТ «КБ «Преміум» та ПАТ «Классикбанк». Представник « ОСОБА_167 » - ОСОБА_140 найчастіше давала Особа 11 реквізити компаній «ІНФОРМАЦІЯ_160» та « ОСОБА_161 », реквізити цих компаній були відкриті у ПАТ «Банк Михайлівський». ОСОБА_151 та її представники - ОСОБА_168 та ОСОБА_126 надавали Особа 11 реквізити компаній, які були відкриті у ПАТ КБ «Євробанк» це такі компанії як « ІНФОРМАЦІЯ_69 », « ІНФОРМАЦІЯ_70 », « ІНФОРМАЦІЯ_71 ». Із рахунків вказаних компаній представники ОСОБА_86, ОСОБА_151, ОСОБА_139 » перераховували кошти на рахунки інших компаній, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_72 », « ІНФОРМАЦІЯ_166 », « ІНФОРМАЦІЯ_43 », « ІНФОРМАЦІЯ_167 », «ІНФОРМАЦІЯ_73», « ІНФОРМАЦІЯ_168 », « ІНФОРМАЦІЯ_169 », « ІНФОРМАЦІЯ_170 », «ІНФОРМАЦІЯ_74», «ІНФОРМАЦІЯ_75», « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 », «ІНФОРМАЦІЯ_76», « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_163 », « ІНФОРМАЦІЯ_28 », « ІНФОРМАЦІЯ_164 », « ІНФОРМАЦІЯ_165 », «ІНФОРМАЦІЯ_29».

2309.Так, у застосунку «Skype» міститься листування Особа 11 із особами на ім`я ОСОБА_600 та ОСОБА_137, під час якого Особа 11 зазначає суми коштів, які мають бути перераховані на компанії ІНФОРМАЦІЯ_180. Після переказу коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Джойвест» та ТОВ «АСЛ КОМ» Особа 11 повідомляла про списання коштів та просила у відповідь підтвердити їх надходження на компанії-отримувачі. Кошти, про які зазначала Особа 11 відповідають фактично перерахованим відповідно до банківських виписок у інкриміновані дати. Окрім того, у деякі дні Особа 11 зазначала про необхідність конвертування безготівкових коштів у валюту. Також Особа 11 у листуванні повідомляла про необхідність доставки коштів на АДРЕСА_9 . / а.с. 13-21, 69, 70, 72, 125, 127, т. 265/.

2310.Свідок ОСОБА_199 під час допиту у судовому засіданні також зазначила, що Особа 13 працювала з наступними компаніями, організаційно-правова форма яких була ТОВ, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_171 », « ІНФОРМАЦІЯ_172 », « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_55 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_61 », « ІНФОРМАЦІЯ_60 », « ІНФОРМАЦІЯ_173 », « ІНФОРМАЦІЯ_174 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_53 », « ІНФОРМАЦІЯ_58 », «ІНФОРМАЦІЯ_161», « ІНФОРМАЦІЯ_175 », « ІНФОРМАЦІЯ_62 », « ІНФОРМАЦІЯ_63 », « ІНФОРМАЦІЯ_176 », « ІНФОРМАЦІЯ_177 »; «ІНФОРМАЦІЯ_159» та «ІНФОРМАЦІЯ_160». Названі підприємства не здійснювали реальну господарську діяльність. Діяльність цих компаній полягала в реєстрації податкових накладних на податковому кредиті та податкових зобов`язаннях для того, щоб мінімізувати ПДВ та прибуток - платилася мінімалка.

2311.Свідок ОСОБА_615, допитаний у судовому засіданні 14.01.2022, повідомив, що йому знайоме підприємство «Газтранспроект». Оскільки якраз з приводу цього підприємства він підписував документи як його директор. У 2015 чи у 2016 році його знайомий ОСОБА_247 запропонував заробити грошей та повідомив, що є люди, які на документи свідка відкриють організацію та він має бути певний час там директором. Потім фірму закриють та в цей період тобі заплатять гроші. Так, ОСОБА_247 познайомив свідка з чоловіком на ім`я ОСОБА_190, який згодом познайомив його з ОСОБА_250 . ОСОБА_251 повідомив свідку, що він буде директором фірми. На той момент, свідок ще не знав, що це буде «Газтранспроект». Про це він дізнався випадково, коли підписував документи. Свідку повідомили, що за підписи йому заплатять гроші та, що фірма пропрацює певний час і її потім закриють. Обіцяли платню в розмірі 300 доларів на місяць. Однак, у перше заплатили 200 доларів, далі, так як він став менше підписувати документів, йому знизили платню ще на 100 доларів. Свідок підписував всі документи сидячи за кермом свого авто. Перший місяць це відбувалось раз на тиждень, а далі все рідше та рідше. Все це тривало в районі 4-6 місяців. При підписанні документів свідок не ознайомлювався з їх змістом. Спочатку було дуже багато документів та йому казали не читати їх, а просто підписувати. Свідок підписував вказані документи як керівник. Він не мав жодного відношення до грошей, самотужки нічого не переводив. Був момент, коли він їздив на Поділ, де робили якийсь електронний ключ. Свідок під`їхав на адресу, яку йому вказали, зайшов туди і там зробили ключ. Також він був декілька разів у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ще в якомусь. У свідка не було жодних документів « ОСОБА_386 », все що підписував свідок, у нього одразу забирали.

2312.З наведених показань свідків ОСОБА_100, ОСОБА_411 та ОСОБА_199 вбачається перелік компаній, які підшукувались та використовувались при перерахуванні прибутку від продажу природного газу для переведення в готівку чи перерахування закордон, зокрема, « ІНФОРМАЦІЯ_67 », «ІНФОРМАЦІЯ_178, « ІНФОРМАЦІЯ_56 », « ІНФОРМАЦІЯ_57 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ІНФОРМАЦІЯ_179, «ІНФОРМАЦІЯ_61». Серед компаній, на які такі кошти перераховувались, Особа 11 зазначила ІНФОРМАЦІЯ_180, «ІНФОРМАЦІЯ_181», «ІНФОРМАЦІЯ_168», «ІНФОРМАЦІЯ_169». Названі підприємства, згідно з вищезазначеними показаннями свідків, не здійснювали реальну господарську діяльність.

2313.Також, у цьому вироку Суд, виходячи із індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявляти схеми відмивання доходів, систематизованих у Типологічному дослідженні Держфінмоніторингу «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів», а також індикаторів підозрілості фінансових операцій, унормованих у Положенні про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженому Постановою Національного банку України від 28.07.2020 № 107, встановив, що реальну господарську діяльність не здійснювало також ІНФОРМАЦІЯ_185 (п. 2043 - 2046, 2054, 2055, 2057 - 2063, 2069 - 2079 вироку).

2314.Отож, правочини, зазначені у призначеннях платежів, здійснених 17.02.2015, 19.02.2015, 23.02.2015-25.02.2015 у дійсності не були спрямовані на виникнення, зміну, припинення господарських правовідносин. Їх реквізити використовувались лише з метою маскування злочинного походження коштів.

2315.Суд встановив, що контроль за фінансами підконтрольних злочинній організації товариств здійснювала ОСОБА_17 й що платежі з рахунків, у т. ч. ТОВ «Газтранспроект» здійснювались ОСОБА_17, або ж її помічницею ОСОБА_658 за вказівками обвинуваченої.

2316.Також Суд встановив, що ключі доступу до рахунків підконтрольних злочинній організації товариств, відкритих у ПАТ «Діамантбанк» знаходились у ОСОБА_17 .

2317.З огляду на це, ураховуючи, що перекази коштів 17.02.2015, 19.02.2015, 23.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015 з рахунків ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Морісель Груп» здійснювались з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 13 т. 102, а.с. 25, 26 т. 115, а.с. 73 т. 117/, яка використовувалась в офісі злочинної організації за адресою: АДРЕСА_6 /а.с. 42-56 т. 164/, Суд доходить висновку, що здійснення цих платежів забезпечувала ОСОБА_17 .

2318.Тому в цій частині Суд змінює обвинувачення.

2319.З урахуванням показань ОСОБА_100, наведеної переписки Особа 11, такі кошти, зокрема, виводились в готівку за відповідними чеками на видачу готівки, шляхом зняття готівки з розрахункового рахунку /а.с. 55, 65, 92, 103-104 т. 169/, та останньою через інших осіб передавались ОСОБА_15 . У зв`язку з відсутністю відомостей щодо проведених фінансових операцій останніми підприємствами у вищезазначеному ланцюгу перерахування коштів, отриманих ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, неможливо встановити точну суму отриманої членами злочинної організації готівки, проте подальші фінансові операції з цими коштами у лютому 2015 року, зокрема, їх послідовний перерахунок з рахунків ТОВ «Газтранпсроект» на рахунки ТОВ «Морісель», як оплату за природний газ, звідки на рахунок ТОВ «Київпромзбут» як надання зворотної фінансової допомоги, звідти на підставі правочинів, які у дійсності не вчинялись, а оформлені лише документально, на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_182, ІНФОРМАЦІЯ_183 «ІНФОРМАЦІЯ_61», ІНФОРМАЦІЯ_184 «ІНФОРМАЦІЯ_57», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_56», після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, а далі ІНФОРМАЦІЯ_186, ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_168», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_169», а також переведення у готівку, свідчать про те, що учасниками злочинної організації вживались дії щодо приховання незаконного походження коштів з метою представити їх як таких, що мають законне (легальне) походження.

2320.Отже, Особа 11 за вказівками ОСОБА_17 забезпечувала здійснення фінансових операцій, так і набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, які через інших осіб передавались ОСОБА_15 з подальшим розподілом між учасниками злочинної організації.

2321.Отже, з огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, виконувані Особа 11 дії за вказівками ОСОБА_17, обвинувачена ОСОБА_17 усвідомлювала, що забезпечує, а Особа 11 усвідомлювала, що здійснює фінансові операції щодо коштів та забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачали і бажали настання таких наслідків.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Ленстер Компані» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності

2322.Природний газ ресурсу лютого-квітня 2015 року, придбаний у ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», як у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 ТОВ «Ленстер Компані» реалізувало ТОВ «Газтранспроект».

2323.Так, між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0215Л-1 від 27.02.2015 щодо продажу останньому природного газу ресурсу лютого 2015 року в обсязі 5 563,488 тисяч метрів кубічних, з яких 4 917,065 тисяч метрів кубічних видобуто у спільній діяльності за Договором № 60, а ще 646,423 тисяч метрів кубічних - у спільній діяльності за Договором № 1747, за ціною 5 074,50 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 014,90 грн, отже, за 6 089,40 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 98-100 т. 230, а.с. 58 т. 236, а.с. 77, 81 т. 235/.

2324.Окрім того, відповідно до договору № 0215Л від 24.02.2015 ТОВ «Газтранспроект» було продано природний газ ресурсу лютого 2015 року у обсязі 10 000,000 тисяч метрів кубічних, з яких 1 347,513 тисяч метрів кубічних видобуто у спільній діяльності за Договором № 1747, за ціною 4 949,50 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 88-90 т. 230, а.с. 78-80, 82, 86 т. 235, а.с. 62 т. 236/.

2325.Суд встановив, що ТОВ «Ленстер Компані» придбало природний газ ресурсу лютого 2015 року у ТОВ «Карпатнадраінвест» на підставі договору купівлі-продажу № 0215/ПГ від 27.02.2015 за ціною 4 200 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 64 т. 42, а.с. 163 т. 51/ та у ТОВ Фірма «ХАС» на підставі договору купівлі-продажу № 0227-15 від 27.02.2015 за ціною 3 936 грн за тисячу метрів кубічних, крім того - ПДВ 782,20 грн, отже, за 4 723,2 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 131, 132 т. 248/.

2326.За таких обставин в результаті реалізації природного газу з ресурсу лютого 2015 року, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 1747, № 60 ТОВ «Ленстер Компані» отримало злочинним шляхом дохід в сумі 7 173 336,40 грн.

2327.Окрім того, встановлено, що між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» 27.02.2015 було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0315Л, а також додаткові угоди № 1-6 від 31.03.2015 до нього щодо продажу останньому природного газу ресурсу березня 2015 року, у обсягах:

-575,962 тисяч метрів кубічних за ціною 8 232,83 грн, крім того ПДВ - 1 646,57 грн, а разом - 9 879,40 грн;

-392,706 тисяч метрів кубічних за ціною 7 899,50 грн, крім того ПДВ - 1 579,90 грн, а разом - 9 479,40 грн;

-3 711,837 тисяч метрів кубічних, за ціною 8 577,50 грн, крім того ПДВ - 1 715,50 грн, а разом - 10 293,00 грн;

-1 405,547 тисяч метрів кубічних за ціною 8 482,83 грн, крім того ПДВ - 1 696,57 грн, а разом - 10 179,40 грн;

-11 237,803 тисяч метрів кубічних за ціною 8 410,83 грн, крім того ПДВ - 1 682,17 грн, а разом - 10 093,00 грн;

-1 058,948 тисяч метрів кубічних за ціною 8 660,83 грн, крім того ПДВ - 1 732,17 грн, а разом - 10 393,00 грн;

-5 181,903 тисяч метрів кубічних за ціною 8 285,83 грн, крім того ПДВ - 1 657,17 грн, а разом - 9 943,00 грн /а.с. 107-115 т. 230, а.с. 48-54 т. 236/.

2328.Поряд з цим, між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 0315Л-2 від 31.03.2015, за яким ТОВ «Газтранспроект» продано природний газ в обсязі 2 304,617 тисяч метрів кубічних, за ціною 8 285,83 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 657,17 грн, отже, за 9 943,00 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 119-121 т. 230, а.с. 27 т. 235, а.с. 46 т. 236/.

2329.Також, встановлено, що між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» було укладено договір № 0315Л-3 від 31.03.2015 та додаткову угоду № 1 до нього від цієї ж дати щодо продажу ТОВ «Газтранспроект» природного газу у березні 2015 року в обсязі:

-1 919,615 тисяч метрів кубічних за ціною 8 285,83 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 657,17 грн, отже, за 9 943 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ;

-3 552,807 тисяч метрів кубічних за ціною 8 372,17 грн за тисячу метрів кубічних, крім того, ПДВ - 1 674,43 грн, отже, 10 046,60 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 122-125 т. 230, а.с. 44, 45 т. 236/.

2330.Висновується, що за договором № 0315Л від 27.02.2015 та додатковими угодами № 1-6 від 31.05.2015 до нього було продано природний газ в обсязі 23 564,700 тисяч метрів кубічних, за договором № 0315Л-3 від 31.03.2015 - в обсязі 5 472,42 тисяч метрів кубічних, за договором № 0315Л-2 від 31.03.2015 - в обсязі 2 304,617 тисяч метрів кубічних.

2331.Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у матеріалах кримінального провадження наявні копії актів прийому - передачі природного газу, відповідно до яких природний газ в обсязі 5 472,42 тисячі метрів кубічних, видобутий у спільній діяльності згідно з Договором № 60 ТОВ «Ленстер Компані» продало ТОВ «Газтранспроект» згідно з договором купівлі-продажу природного газу № 0315Л від 27.02.2015 /а.с. 23 т. 235/; природний газ, загалом у обсязі 23 564,70 тисяч метрів кубічних, видобутий у спільній діяльності згідно з Договором № 265-12 ТОВ «Ленстер Компані» продало ТОВ «Газтранспроект» згідно з договором купівлі-продажу природного газу № 0315-3 від 31.03.2015 /а.с. 25, 26 т. 235/; природний газ в обсязі 2 304,617 тисяч метрів кубічних, видобутий у спільній діяльності за Договором № 1747 було продано ТОВ «Газтранспроект» згідно з договором купівлі-продажу природного газу № 0315-2 від 31.03.2015 /а.с. 27 т. 235/.

2332.Проте договори купівлі-продажу природного газу № 0315-3 від 31.03.2015, № 0315-2 від 31.03.2015 у матеріалах кримінального провадження, наявних у розпорядженні Суду відсутні.

2333.Натомість, Судом встановлено, що обсяг природного газу, реалізованого ТОВ «Ленстер Компані» за договором № 0315Л від 27.02.2015, відповідає обсягу природного газу, придбаного ним у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 010315 від 26.02.2015, № 020315НГЦ від 31.03.2015.

2334.У свою чергу, об`єм природного газу, проданого за договором № 0315Л-2 від 31.03.2015 відповідає об`єму природного газу, купленого ТОВ «Ленстер Компані» у ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності за Договором № 1747 на підставі договору № 0315/ПГ від 18.03.2015.

2335.Водночас, об`єм природного газу, реалізованого ТОВ «Ленстер Компані» за договором № 0315Л-3 від 31.03.2015 відповідає обсягу природного газу, придбаного ним у ТОВ Фірма «ХАС», як оператора спільної діяльності за Договором № 60 на підставі договору № 0318-15 від 18.03.2015.

2336.Виходячи з узгодженості цих даних, Суд переконаний, що згідно з договором № 0315Л від 27.02.2015 ТОВ «Ленстер Компані» продало ТОВ «Газтранспроект» природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, згідно з договором № 0315Л-3 від 31.03.2015 було продано природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 60, а відповідно до договору № 0315Л-2 від 31.03.2015 - природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 1747.

2337.До того ж, за цими договорами не могло бути реалізовано природний газ інших ресурсів, окрім як спільної діяльності.

2338.Так, встановлено, що відповідно до інформації про надходження, розподіл та розрахунки ТОВ «Ленстер Компані» з власником природного газу та споживачів з ТОВ «Ленстер Компані» за спожитий газ та такої ж інформації щодо ТОВ «Газтранспроект», увесь обсяг природного газу, набутий ТОВ «Ленстер Компані» у лютому-квітні 2015 року реалізовувався лише ТОВ «Газтранспроект» /а.с. 69, 73, 78 т. 373, а.с. 61, 77 т. 388/.

2339.Слід зазначити, що за цей період ТОВ «Ленстер Компані» окрім, як у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 купувало природний газ лише у ПрАТ «Пласт» загалом в обсязі 6 816,360 тисяч метрів кубічних та ТОВ «Надра Геоцентр» (власного видобутку) в обсязі 3 028,821 тисячі метрів кубічних /а.с. 77 т. 388/.

2340.Однак, згідно з актами приймання - передачі ТОВ «Ленстер Компані» здійснювало реалізацію ТОВ «Газтранспроект» природного газу з цих ресурсів на підставі інших договорів купівлі-продажу, зокрема, видобутку ПрАТ «Пласт» згідно з договорами № 0215Л від 24.02.2015, № 0315Л-1 від 26.02.2015, № 0415Л від 26.03.2015 /а.с. 252 т. 234, а.с. 22, 86 т. 235/, а видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» відповідно до договорів № 0215Л від 24.02.2015, № 0215Л-2, № 0215Л-3, № 0215Л-4, № 0315-4 від 27.02.2015, 0415Л від 26.03.2015 /а.с. 250 т. 234, а.с. 24, 82-85 т. 235/.

2341.Суд бере до уваги, що природний газ ресурсу березня 2015 року ТОВ «Ленстер Компані» придбало у операторів спільної діяльності на підставі договорів купівлі-продажу № 010315НГЦ від 26.02.2013 та № 020315НГЦ від 31.03.2015 за ціною 5 841,55 грн без ПДВ /а.с. 169, 170, 172, 173 т. 245, а.с. 90-94, 102-105 т. 252/, на підставі договору купівлі-продажу № 0315/ПГ від 18.03.2015 за ціною 6 129,17 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, на підставі договору купівлі продажу № 0318-15 від 18.03.2015 за ціною 5 985 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 125, 126 т. 248/.

2342.За таких обставин, ТОВ «Ленстер Компані» від продажу природного газу ресурсу березня 2015 року за договором № 0315Л від 27.02.2015 повинно було отримати дохід у сумі 51 962 420,22 грн.

2343.Поряд з цим, Суд у цьому вироку встановив, що ціна реалізації природного газу на підставі договору № 010314НГЦ від 26.02.2015 перевищувала ринкову. Отже, отриманий за ним дохід, а саме від реалізації природного газу у об`ємі 21 971,006 тисяч метрів кубічних, не можна вважати таким, що отриманий злочинним шляхом.

2344.Натомість, через різні ціни реалізації ТОВ «Ленстер Компані» природного газу за договором № 0315Л від 27.02.2015 неможливо достовірно встановити дохід від продажу решти природного газу у об`ємі 1 593,700 тисяч метрів кубічних.

2345.Стосовно інших договорів, Судом встановлено, що за договором № 0315Л-2 від 31.03.2015 ТОВ «Ленстер Компані» отримало дохід у сумі 4 970 275,30 грн, а за договором № 0315Л-3 від 31.03.2015 у сумі 12 897 862,07 грн.

2346.Окрім того, між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» було укладено договори купівлі-продажу природного газу, що зберігався у підземних сховищах газу, а саме:

-№ 02ЛПСГ від 19.02.2015 відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27.02.2015 ТОВ «Газтранспроект» у лютому 2015 року було продано природний газ в обсязі 19 635,193 тисяч метрів кубічних за ціною 5 899,50 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 179,90 грн, отже, за 7 079,40 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 97, 101-103 т. 230, а.с. 38, 39 т. 236/;

-№ 0315ЛПСГ від 18.03.2015 відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» у березні 2015 року було продано природний газ в обсязі 10 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 6 250 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 250 грн, отже, за 7 500 грн за тисячу метрів кубічних з ПДВ /а.с. 129-131 т. 230, а.с. 37, 42 т. 236/;

-№ 0315-1ЛПСГ від 18.03.2015 відповідно до якого ТОВ «Газтранспроект» у березні 2015 року було продано природний газ в обсязі 3 926,348 тисяч метрів кубічних за ціною 6 250 грн за тисячу метрів кубічних, крім того ПДВ - 1 250 грн, отже, 7 500 грн за тисячу метрів кубічних, а також у обсязі 1 509,835 тисяч метрів кубічних за ціною 8 232,83 грн за тисячу метрів кубіічних без ПДВ, крім того ПДВ - 1 646,57 грн, отже, 9 879,40 грн /а.с. 132-135 т. 230, а.с. 36, 40, 41 т. 236/.

2347.Відповідні акти приймання - передачі природного газу не містять інформації щодо ресурсу видобутку.

2348.Однак, Суд переконаний, що такий природний газ був видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12 та № 60, який ТОВ «Ленстер Компані» придбало у відповідних операторів на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 0219-1ПСГ від 19.02.2015, № 010315НГЦ-ПСГ від 18.03.2015.

2349.Адже відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу № 02ЛПСГ від 19.02.2015, № 0315ЛПСГ від 18.03.2015, № 0315-1ЛПСГ від 18.03.2015 та відповідних актів приймання - передачі природного газу ТОВ «Газтранспроект» прийняло природний газ з підземних сховищ газу.

2350.На підставі договору купівлі-продажу природного газу № 0219-1ПСГ від 19.02.2015, укладеного між ТОВ Фірма «ХАС», як оператором спільної діяльності за Договором № 60 та ТОВ «Ленстер Компані», останнє у лютому 2015 року набуло природний газ ресурсу підземних сховищ газу в об`ємі 49 080,550 тисяч метрів кубічних за ціною 2 200 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 118, 135, 136 т. 248/.

2351.Окрім того, згідно з договором № 010315НГЦ-ПСГ від 18.03.2015, укладеним між ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12 та ТОВ «Ленстер Компані», останнє у березні 2015 року набуло природний газ з підземних сховищ газу в обсязі 15 436,183 тисячі метрів кубічних за ціною 3 937,92 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 9, 10 т. 45, а.с. 166, 167 т. 245, а.с. 48 т. 254/.

2352.Отже, всього з ресурсу підземних сховищ природного газу ТОВ «Ленстер Компані» у лютому та березні 2015 року набуло 64 516,733 тисяч метрів кубічних природного газу.

2353.Поряд з цим, ТОВ «Ленстер Компані» у лютому, березні 2015 року було реалізовано ТОВ «Газтранспроект» природний газ, що зберігався в підземних сховищах газу загалом в обсязі 35 071,376 тисяч метрів кубічних.

2354.Отже, від продажу природного газу ТОВ «Газтранспроект» згідно з договором № 02ЛПСГ від 19.02.2015 ТОВ «Ленстер Компані» повинно було отримати дохід у сумі 72 640 396,5 грн.

2355.Суд також ураховує, що згідно з договорами купівлі-продажу природного газу № 0315ЛПСГ від 18.03.2015 та № 0315-1ЛПСГ від 18.03.2015 ТОВ «Ленстер Компані» реалізувало ТОВ «Газтранспроект» обсяг газу, що відповідає набутому в ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 010315НГЦ-ПСГ від 18.03.2015. Отже, на переконання Суду саме цей природний газ було продано ТОВ «Газтранспроект».

2356.За таких обставин, ТОВ «Ленстер Компані» від реалізації ТОВ «Газтранспроект» природного газу згідно з договорами № 0315ЛПСГ від 18.03.2015 та № 0315-1ЛПСГ від 18.03.2015 повинно було отримати дохід у сумі 38 683 436,12 грн.

2357.Окрім того, природний газ, придбаний у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 у квітні 2015 року, ТОВ «Ленстер Компані» реалізувало ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» за договором купівлі-продажу природного газу № 0415Л від 26.03.2015 та додатковими угодами № 1-9 від цієї ж дати в об`ємі:

-10 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 078,67 грн, окрім того ПДВ - 1 015,73 грн, отже, за 6 094,00 грн за тисячу метрів кубічних;

-798,936 тисяч метрів кубічних за ціною 6 926,00 грн, крім того ПДВ - 1 385,20 грн, отже, за 8 311,20 грн;

-1 679,855 тисяч метрів кубічних за ціною 6 843,50 грн, крім того ПДВ - 1 368,70 грн, отже, за 8 212,20 грн;

-1 030,456 тисяч метрів кубічних за ціною 6 676,80 грн, крім того ПДВ - 1 335,36 грн, отже, за 8 012,16 грн за тисячу метрів кубічних;

-3 814,040 тисяч метрів кубічних за ціною 6 801,80 грн, крім того ПДВ - 1 360,36 грн, отже, за 8 162,16 грн за тисячу метрів кубічних;

-1 478,301 тисяч метрів кубічних за ціною 6 199,50 грн, крім того ПДВ - 1 239,90 грн, отже, за 7 439,40 грн за тисячу метрів кубічних;

-1 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 949,50 грн, крім того ПДВ - 1 189,90 грн, отже, за 7 139,40 грн за тисячу метрів кубічних;

-810,000 тисяч метрів кубічних за ціною 7 166,17 грн, крім того ПДВ - 1 433,23 грн, отже, за 8 599,40 грн за тисячу метрів кубічних;

-4 470,906 тисяч метрів кубічних за ціною 6 366,17 грн, крім того ПДВ - 1 273,234 грн, отже, за 7 639,40 грн за тисячу метрів кубічних;

-7 358,512 тисяч метрів кубічних за ціною 6 510,00 грн, крім того ПДВ - 1 302.00 грн, отже, за 7 812,00 грн за тисячу метрів кубічних /а.с. 9-20, 24-32 т. 236/.

2358.Водночас, відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 26.03.2015 ТОВ «Ленстер Компані» передало ТОВ «Газтранспроект» природний газ у квітні 2015 року в загальному обсязі 32 441,006 тисяч метрів кубічних, а саме: 5 236,099 тисяч метрів кубічних з ресурсу ТОВ Фірма «ХАС», як оператора спільної діяльності; 2 104,036 тисяч метрів кубічних з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора спільної діяльності; 21 844,963 тисяч метрів кубічних з ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності; 950,618 тисяч метрів кубічних з ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр» (власний видобуток); 2 305,290 тисяч метрів кубічних з ресурсу ПрАТ «Пласт» (власний видобуток) /а.с. 247-252 т. 234, а.с. 2-6 т. 235/.

2359.Отже, з огляду на зазначені акти прийому-передачі, ТОВ «Ленстер Компані» передало ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ» за договором № 0415Л від 26.03.2015 та додатковими угодами до нього природний газ, отриманий з ресурсу операторів спільної діяльності, в обсязі 29 185,098 тисяч метрів кубічних, що відповідає обсягу природного газу, який ТОВ «Ленстер Компані» придбало у операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на підставі договорів купівлі-продажу № 010415НГЦ, № 020415НГЦ, № 0415/ПГ, № 0426-15.

2360.Водночас, судом встановлено, що реалізація ТОВ «Ленстер Компані» природного газу в обсязі 29 185,098 тис. м. куб., придбаного у операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», здійснювалася за вищими цінами за тисячу метрів кубічних.

2361.Як встановлено Судом, продаж природного газу за договорами № 010415НГЦ, № 020415НГЦ від 26.03.2015 здійснювався за ціною 5 233,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 157, 158, 163, 164 т. 245/, за договором № 0415/ПГ від 26.03.2015 за ціною 5 550 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 72 т. 42, а.с. 165 т. 51/, за договором № 0426-15 від 26.03.2015 за ціною 5 266,67 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ /а.с. 226 т. 43, а.с. 111 т. 51/.

2362.З огляду на велику кількість додаткових угод до договору № 0415Л від 26.03.2015, яким змінювалась ціна природного газу за тисячу метрів кубічних, а також відсутність фінансових операцій за цим договором у період, на який прокурор посилається в обвинувальному акті, Суд позбавлений можливості визначити такий розмір доходу, який був легалізований злочинною організацією за цим договором та додатковими угодами до нього.

2363.Поряд з цим, виходячи зі співвідношення середньої ціни природного газу у придбаного ТОВ «Ленстер Компані» у операторів спільної діяльності за названими договорами, що становить 5320,83 грн за тисячу метрів кубічних та середньої ціни природного газу, реалізованого ТОВ «Газтранспроект», що становить 6451,80 грн за тисячу метрів кубічних, від його продажу ТОВ «Ленстер Компані» безумовно отримало дохід.

2364.В обвинувальному акті прокурор зазначив, що подальша реалізація природного газу, придбаного ТОВ «Ленстер Компані» у операторів спільної діяльності здійснювалася ТОВ «Газтранспроект» відповідно до договорів купівлі-продажу № 0215Л-2, № 0215Л-3, № 0215Л-4, № 0315Л-4, № 0315Л-1. Проте, згідно з актами приймання - передачі природного газу за цими договорами продано природний власного видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» та ПрАТ «Пласт», /а.с. 22, 24, 83-85 т. 235, а.с. 43 т. 236/.

2365.Отже, покликання на них Суд виключає з обвинувачення.

2366.Суд зауважує, що відповідно до даних руху коштів по рахунку ТОВ «Ленстер Компані» № НОМЕР_136, відкритого в ПАТ «КБ «Преміум», № НОМЕР_137, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», що наявні у матеріалах кримінального провадження надходжень коштів за договором № 0315Л-3 від 31.03.2015 не було.

2367.Окрім того, відповідно до призначень платежів платежі за договорами № 0215Л-1 від 27.02.2015, № 0315Л-2 від 31.03.2015, № 0315Л-3 від 31.03.2015, № 0315ЛПСГ від 18.03.2015, № 0315-1ЛПСГ від 18.03.2015, № 0415Л від 26.03.2015 здійснювались значно пізніше від дати укладення договору.

2368.Поряд з цим, у інкримінований період наявні надходження коштів, за договором № 0315Л від 30.03.2015, однак такий договір у матеріалах кримінального провадження відсутній.

2369.Суд у цьому вироку встановив, що ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» підконтрольні злочинній організації.

2370.Такі згідно з показаннями ОСОБА_49 використовувались у схемі мінімізації оподаткування та легалізації коштів, організованої на прохання ОСОБА_15, де ТОВ «Ленстер Компані» виступає компанією першого рівня, яка купувала природний газ у газовидобувних підприємств за ціною, близькою до його собівартості, а ТОВ «Газтранспроект» - другого, яка перекуповувала такий природний газ у останнього за ринковою ціною, й здійснювала реалізацію природного газу посередникам чи кінцевим споживачам.

2371.Отже, договори, укладені між ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Ленстер Компані» щодо купівлі-продажу природного газу носили формальний характер, адже реалізація природного газу, зокрема, ресурсу лютого-квітня 2015 року реальним газовим трейдерам та кінцевим споживачам здійснювалась ТОВ «Газтранспроект».

2372.За таких обставин, Суд не бере до уваги реквізити договорів купівлі-продажу природного газу, зазначені у призначеннях платежів, а відштовхується від фактичних фінансових операцій, здійснених в оплату природного газу ТОВ «Газтранспроект» на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» у інкримінований період.

2373.Так, від ТОВ «Газтранспроект», як оплата за природний газ на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» № НОМЕР_136, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» за період з 27.02.2015 по 02.06.2015 в оплату природного газу надійшло 402 145 610,93 грн /а.с. 106-157 т. 104/

2374.Висновується, що зазначена сума значно перевищує різницю коштів у сумі 136 365 306,38 грн, що утворилась з огляду на ціну придбання природного газу ТОВ «Ленстер Компані» у операторів спільної діяльності, та ціну його продажу ТОВ «Газтранспроект».

2375.Отже, безумовно ТОВ «Ленстер Компані» отримало дохід від реалізації природного газу ресурсу лютого-квітня 2015 року, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60.

2376.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вищенаведені правочини між ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» це правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами).

2377.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас, Суд відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

2378.Поряд з цим, Суд виходить із таких фінансових операцій щодо коштів, отриманих ТОВ «Ленстер Компані» від продажу підконтрольному злочинній організації суб`єкту господарювання ТОВ «Газтранспроект» природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2379.Так, після отримання ТОВ «Ленстер Компані» коштів від ТОВ «ГАЗТРАНСПРОЕКТ», як оплату за природній газ за згаданими договорами, Особа 11, діючи за вказівкою ОСОБА_17, а також інші невстановлені судом особи перерахували отримані кошти у сумі 136 365 306,38 грн разом з іншими коштами на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест» та ТОВ «АСЛ КОМ» за договором переуступки № 1-12/0215 від 12.02.2015 та за договорами № 1-0215ЛК від 24.02.2015, № 5-0215ЛК від 24.02.2015, № 2-2302Ю від 23.02.2015. Тобто, першою ланкою легалізації коштів слугували транзакції із ТОВ «Ленстер Компані» на згадані чотири товариства. Всього ТОВ «Ленстер Компані» перерахував на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест» та ТОВ «АСЛ КОМ» кошти на загальну суму 348 626 820,59 грн.

2380.Зазначені обставини підтверджуються фактичними даними, зафіксованими у виписці банківського рахунку ТОВ «Ленстер Компані» /а.с. 112-135 т. 104/.

2381.Водночас, Суд переконаний, що зазначені у призначеннях платежів відповідних фінансових операцій правочини у дійсності не вчинялись, а були оформлені лише документально з огляду на таке.

2382.Так, у цьому вироку Суд, виходячи із індикаторів/критеріїв, які дозволяють виявляти схеми відмивання доходів, систематизованих у Типологічному дослідженні Держфінмоніторингу «Відмивання доходів від привласнення коштів і майна державних підприємств та інших суб`єктів, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів», а також індикаторів підозрілості фінансових операцій, унормованих у Положенні про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженому Постановою Національного банку України від 28.07.2020 № 107, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_185, реальну господарську діяльність не здійснювало (п. 2043 - 2046, 2054, 2055, 2057 - 2063, 2069 - 2079 вироку).

2383.Такого ж висновку Суд доходить і щодо ТОВ «Аделакс».

2384.Зокрема, Судом встановлено, що ТОВ «Аделакс» було зареєстровано 26.12.2014. Рішенням, прийнятим на загальних зборах учасників 13.02.2015 частка у статному капіталі підприємства у розмірі 2000 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Аделакс» було продано ОСОБА_616 . Останній 14.02.2015 був призначений директором товариства /а.с. 55-79 т. 103/.

2385.Рахунок товариства у ПАТ «КБ «Преміум» було відкрито 11.03.2015 /а.с. 37-46 т. 103/. Водночас, відповідно до банківської виписки фінансові операції платежі з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Аделакс» стосувались лише оплати за товар та послуги (договори № 1-0215ЛК від 24.02.2015, № 5-0215ЛК від 24.02.2015, № 3-20/02-15к від 20.02.2015).

2386.Водночас, вжиті у призначеннях платежів формулювання не дозволяють достовірно ідентифікувати за який саме товар та послуги здійснено оплату.

2387.Разом з тим, у інкриміновані дати на рахунок ТОВ «Аделакс» зараховувались лише кошти, які, з урахуванням сплати комісії за відповідні платежі, у короткий проміжок часу перераховувались далі, унаслідок чого на рахунках утворювався нульовий залишок коштів.

2388.Окрім того, в цей період ТОВ «Аделакс» сплачувало кошти ІНФОРМАЦІЯ_185, яке, як зазначено, реальною господарською діяльністю не займалось. Також, ТОВ «Аделакс» переказувало кошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_161 Гарант» та ТОВ «АСЛ Ком», з рахунків яких відповідно до показань ОСОБА_100 кошти перераховувались на підприємства, що використовувалось для конвертування безготівкових коштів в готівку.

2389.Отже, ТОВ «Аделакс» мало одноосібний керівний склад, а у співвідношенні із сумами здійснених на рахунку цього товариства операцій, розмір його статутного капіталу незначний.

2390.За таких обставин, Суд переконаний, що ТОВ «Аделакс» реальної господарської діяльності не здійснювало.

2391.Отож, правочини, зазначені у призначеннях платежів, здійснених у період 12.03.2015-28.05.2015, у дійсності не були спрямовані на виникнення, зміну, припинення господарських правовідносин. Їх реквізити використовувались лише з метою маскування злочинного походження коштів.

2392.Суд бере до уваги, що у застосунку «Skype» міститься листування Особа 11 із користувачем « ОСОБА_590 », що згідно з показаннями ОСОБА_100 є помічницею ОСОБА_17 - ОСОБА_658. Зокрема, 03.03.2015 та 13.03.2015 ОСОБА_126 повідомляє Особа 11 що на банківський рахунок ТОВ «Ленстер Компані», відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», буде перераховано кошти в розмірі 15 000 000 грн та 13 000 000 грн, находження яких Особа 11 у подальшому підтвердила /а.с. /а.с. 126-127 т. 265/.

2393.Зазначені у листуванні суми коштів відповідають тим, що фактично надійшли на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» від ТОВ «Газтранспроект» у відповідні дати, після чого проведені через ланцюг послідовних фінансових операцій для їх переведення в готівку.

2394.Суд зауважує, що таке листування узгоджується з показаннями ОСОБА_100 про те, що або ОСОБА_17, або її помічниця ОСОБА_126 телефоном або у застосунку «Skype» повідомляли Особа 11 про надходження коштів на рахунки товариств, управління якими здійснювала Особа 11 з метою подальшого перерахування для конвертування в готівку. Водночас, у п. 2083 - 2086, 2089 - 2091 цього вироку, Суд встановив, що фінанси злочинного утворення контролювались ОСОБА_17, а ОСОБА_126 діяла за вказівками обвинуваченої.

2395.Зазначеним підтверджується, що Особа 11, під час перерахування коштів з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» відповідно до встановлених Судом обставин, діяла за вказівками ОСОБА_17 .

2396.Також, Суд бере до уваги, що перерахування коштів з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Аделакс» Особа 11 узгоджувалось у застосунку «Skype» із користувачем «Алена» /а.с. 124 т. 265/.

2397.Окрім того, ОСОБА_100 у своїх показаннях зазначила, що Особа 10, Особа 13 та Особа 12 купляти та реєстрували підприємства, в тому числі ТОВ «Джойвест» і ТОВ «АСЛ Ком», на рахунки яких перераховувались кошти, отримані від продажу газу. Перерахування коштів з рахунків цих підприємств здійснювала Особа

НОМЕР_138 .Також, у застосунку «Skype» міститься листування Особа 11 із особами на ім`я ОСОБА_145 та ОСОБА_137, під час якого Особа 11 зазначає суми коштів, які мають бути перераховані на компанії ІНФОРМАЦІЯ_180 і ТОВ «Віп Крістал». Після переказу коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Джойвест» та ТОВ «АСЛ КОМ» Особа 11 повідомляла про списання коштів та просила у відповідь підтвердити їх надходження на компанії-отримувачі. Кошти, про які зазначала Особа 11 відповідають фактично перерахованим відповідно до банківських виписок у інкриміновані дати. Окрім того, у деякі дні Особа 11 зазначала про необхідність конвертування безготівкових коштів у валюту. Також Особа 11 у листуванні повідомляла про необхідність доставки коштів на АДРЕСА_9 . / а.с. 13-21, 69, 70, 72, 125, 127, т. 265/.

2399.У своїх показаннях свідок ОСОБА_91 зазначив, що в схемі реалізації природного газу спільної діяльності використовувалося ТОВ «Ленстер Компані», переказом коштів на яке займалися безпосередньо Особа 10 та Особа 11 Вказане підприємство було під контролем ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Також зазначив, що в результаті реалізації схеми через ТОВ «Ленстер Компані» було перераховано близько 400 млн грн.

2400.Також допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_515 повідомила, що у 2015 році Особа 12 та Особа 13 попросили її оформитись директором на ТОВ «Ленстер Компані». Коли почали оформлювати всі документи свідку повідомили, що компанія буде займатися транспортуванням газу, на що свідок зазначила, що нічого в цьому не розуміє та попросила оформити документи на іншу особу. На що їй відмовили та пояснили, що вже розпочали оформлення на неї, але пізніше призначать нового директора.

2401.Свідок ОСОБА_515 також зазначила, що вона не здійснювала управління банківськими рахунками ТОВ «Ленстер Компані» та не зверталась за оформленням ліцензій на продаж та транспортування газу.

2402.З огляду на наведене, беручи до уваги взаємодоповнюючі показання ОСОБА_100, ОСОБА_49, ОСОБА_89, викладені у п. 124 - 126 цього вироку, поза розумним сумнівом доведено, що управління рахунками ТОВ «Ленстер Компані», ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «АСЛ КОМ» у період 27.02.2015-02.06.2015 здійснювала Особа 11

2403.Як встановлено Судом, кошти, одержані злочинним шляхом, перераховувались з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» спочатку на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_185, ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «АСЛ КОМ», після чого з відповідними коштами також здійснювались фінансові операції з використанням рахунків ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_74», ПП «Текстиль Київ», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ТОВ «Євро Груп», ТОВ «Біаніт Гарант», ТОВ «Міракс Плюс», ТОВ «Бест Сі Фудз», ТОВ «Елгрант ЛТД», ТОВ «Іста-Союз», ТОВ «Віп Крістел», ТОВ «Пепер», ТОВ «ТКТ-Груп», ТОВ «Ньюбізнес Бест», ПП «Нікос 2005», ТОВ «Імпорт-Макс», ТОВ «Елен Груп» на підставі договорів переуступки (№ 0601/1 від 06.01.2015, № 14ХС/01-15 від 14.01.2015, № 1-2502/15 від 25.02.2015, 2402/1 від 24.02.2015, № 1-2702/15 від 27.02.2015, № 15-02/27П від 27.02.2015, № 2-03-3/15 від 03.03.2015, № 2-0415 від 03.04.2015, № 03/26-2 від 26.03.2015, № 2-30/03-15 від 30.03.2015, № 7-04/15У від 08.04.2015, № 15-04/15-1 від 15.04.2015, № 1-30/04-15 від 30.04.2015, № 02-04/15 від 15.04.2015, № 1-27/04-15 від 27.04.2015, № 14-01/04-15), а також на підставі договорів купівлі-продажу (№ 18/03-15/2 від 24.03.2015, № 6-01/04-15 від 01.04.2015, № 1-0104/15 від 01.04.2015, № 2/0204/15Т від 02.04.2015, № 1-03/15 від 20.03.2015, № 1-2015АУ від 20.02.2015, № 1-0104/15 від 01.04.2015, № 2/0204/15Т від 02.04.2015, № 3-20/02-15К від 20.02.2015) /а.с. 112-135 т. 104; а.с. 11-29 т. 103; а.с. 218, 219, 221 т. 111; а.с. 62, а.с. 128 т. 131; а.с. 50 т. 408; а.с. 230-233, 237-252 т. 104; а.с. 218-220 т. 126; а.с. 104 т. 127/.

2404.Окрім того, з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180 кошти перераховувались на рахунки ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, як погашення кредитних зобов`язань, а також на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 № 26107000528104 /а.с. 50 т. 408/.

2405.Судом встановлено, що після отримання коштів на рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ТОВ «Іста-Союз», вони виводились в готівку за відповідними чеками на видачу готівки, шляхом зняття готівки в POS-терміналі, зняттям готівки з розрахункового рахунку тощо /а.с. 147, 149, 168-172, 177-179 т. 167; а.с. 57-60, 67-70, 78-80, 93-96, 148-150, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 168, 183, 184, 187, 190, 192, 193 т. 169/.

2406.Поряд з цим, Суду не надано достатніх відомостей щодо руху коштів після надходження на рахунки ПП «Текстиль Київ», ТОВ «Євро Груп», ТОВ «Біаніт Гарант», ТОВ «Міракс Плюс», ТОВ «Бест Сі Фудз», ТОВ «Імпорт Макс», ПП «Нікос 2005», ТОВ «ТКТ-Груп», ТОВ «Елен Груп», ТОВ «Елгран ЛТД», ТОВ «Віп Крістел», ТОВ «Пепер», ТОВ «Ньюбізнес Бест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_74», рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 ПАТ «Класикбанк», депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180 № НОМЕР_139 для встановлення процесу конвертування коштів у готівку.

2407.Однак, беручи до уваги послідовність та одноманітність фінансових операцій, проведених із коштами, отриманими ТОВ «Ленстер Компані» від ТОВ «Газтранспроект», як плату за природний газ, вищенаведене листування, показання ОСОБА_100 та ОСОБА_49 (п. 124 - 126 вироку) Суд не ставить під сумнів, що конвертування відповідних коштів у готівку, їх передача Особа 11 зрештою відбулись.

2408.Слід зазначити, що у обвинувальному акті прокурор покликався, що кошти, отримані від реалізації природного газу спільної діяльності, які 13.03.2015 були перераховані Особа 11 з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Аделакс», звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180, а далі ОСОБА_617, з рахунку останньої були перераховані іншим фізичним особам, зокрема, ОСОБА_618, ОСОБА_619, ОСОБА_620, ОСОБА_621 . Водночас, відомості про рух коштів на рахунку ОСОБА_617, як і інших із перелічених фізичних осіб відсутні. Отже, не доведено що такі платежі з рахунку ОСОБА_617 відбулись. Тому покликання на них слід виключити з обвинувачення.

2409.Також, у обвинувальному акті прокурор стверджував, що кошти, отримані ТОВ «Ленстер Компані» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, що 15.04.2015 були перераховані на рахунок ТОВ «Аделакс», звідки на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_185, а потім, зокрема, на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 звідки на рахунок у ПАТ «Класикбанк» № НОМЕР_140 у сумі 5 340 000 грн в якості погашення тіла кредиту по договору № 93211 від 14.04.2015. Поряд з цим, остання операція даними про рух коштів на рахунку ІНФОРМАЦІЯ_180 не підтверджується. Отже, цю фінансову операцію слід виключити з обвинувачення.

2410.Окрім того, з огляду на встановлені у п. 2119 - 2142 цього вироку обставини про те, що, отримавши ці кошти Особа 11 передавала їх охоронцеві ОСОБА_15 - ОСОБА_573, або ж ОСОБА_577 чи ОСОБА_265, для доставки їх у офіс злочинної організації за адресою: АДРЕСА_6, Суд переконаний, що такі кошти зрештою були отримані ОСОБА_15 з подальшим розподілом між учасниками злочинної організації.

2411.Отже, з огляду також на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, Особа 11 усвідомлювала, що на виконання вказівок ОСОБА_17 здійснює фінансові операції з коштами, а також забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачала і бажала настання таких наслідків. Водночас, ОСОБА_17 усвідомлювала, що шляхом надання вказівок Особа 11 забезпечує здійснення фінансових операцій з коштами, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачала і бажала настання таких наслідків.

Щодо легалізації доходів, отриманих ТОВ «Ленстер Компані» та ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності із залученням компаній-нерезидентів

2412.Як зазначалось, окрім описаного у попередньому розділі ланцюга фінансових операцій, 28.05.2015 з рахунку ТОВ «Ленстер Компані», відкритому в ПАТ «КБ «Преміум» кошти, отримані від ТОВ «Газтранспроект», як плата за природний газ відповідно до договору № 02ЛПСГ від 19.02.2015 у сумі 11 500 000 грн, разом з іншими коштами, у т. ч. тими, що надійшли відповідно до цього договору купівлі-продажу природного газу в попередні дні перераховані на рахунок ТОВ «Аделакс» у складі платежів на суму 22 739 000 грн як оплата за товар та послуги /а.с. 28 (з) т. 103, а.с. 132, 132 (з) т. 104/, після чого у сумі 21 097 400 грн перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест», як оплата за договором переуступки, звідки, в сумі 11 500 000 грн були перераховані на рахунок ПП « ОСОБА_161 », звідки у складі платежу на суму 22 625 800 грн, перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», як безвідсоткова фінансова допомога, після чого разом з іншими коштами були конвертовані у долари США та 03.06.2015 зараховані на відповідний валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160» у сумі 1 250 000 доларів США, а далі у цій же сумі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Business LLP», як плата за договором позики, звідки у сумі 1 240 000 доларів США перераховані компанії-нерезиденту «Iwus Business LLP», як надання позики за договором, з рахунку якої цього ж дня, разом з іншими коштами у сумі 1 300 000 доларів США переведені на рахунок компанії «Ostexpert limited», як оплата за договором позики та в подальшому разом з іншими коштами були конвертовані у євро та в сумі 1 150 000 євро перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Equivarandas II - Gestao Hipica e Turistica, Lda» в рахунок оплати за спортивного коня /а.с. 21 т. 130, а.с. 62 т. 131, а.с. 78 (з), 93 (з), 163-165 т. 138, а.с. 182 т. 155, а.с. 210 (з), 211 т. 158, а.с. 227, 237 (з) т. 159/.

2413.Окрім того, 02.06.2015 з рахунку ТОВ «Ленстер Компані», відкритому в ПАТ «КБ «Преміум», кошти, отримані від ТОВ «Газтранспроект», як плата за природний газ відповідно до договору № 02ЛПСГ від 19.02.2015 у сумі 32 446 496,56 грн, разом з іншими коштами, у т. ч. тими, що надійшли відповідно до цього договору купівлі-продажу природного газу в попередні дні, перераховані у сумі 46 258 065,34 грн на рахунок ТОВ «Джойвест», як оплата за послуги згідно з договором переуступки /а.с. 134 (з), 135 т. 104, а.с. 62 т. 131/, звідки у сумі 6 746 114 грн на рахунок ПП « ОСОБА_161 » як оплата за товар згідно договору переуступки, після чого у складі суми коштів 22 200 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», як безвідсоткова поворотна фінансова допомога й разом з іншими коштами на загальну суму 27 450 000 грн були конвертовані у 1 300 000 доларів США та зараховані на відповідний валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», звідки 05.06.2015 перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Business LLP», як оплата за договором позики та надійшовши 08.06.2015 у сумі 1 310 000 доларів США були перераховані компанії-нерезиденту «Iwus Business LLP» /а.с. 22 (з), 23 т. 130, а.с. 93 (з), 94, 170-173 т. 138, а.с. 183 т. 155/.

2414.Поряд з цим, Суд виключає з обвинувачення твердження прокурора про те, що продовжуючи реалізовувати у складі злочинної організації спільний злочинний умисел, ці кошти були перераховані на рахунок компанії «Ostexpert Limited». Адже, як зазначено, на рахунки компаній-нерезидентів «Ollir Business LLP», «Iwus Business LLP» відповідні кошти надійшли 08.06.2015, натомість, інкриміновані прокурором платежі у сумах 775 000 доларів США, 175 000 доларів США з рахунку останньої на рахунок компанії «Ostexpert Limited» відбулись 05.06.2015 /а.с. 183 т. 155, а.с. 212 (з), 213 т. 158, а.с. 237 т. 159/. Водночас, інших платежів, які б вказували, що такі кошти були безпосередньо з рахунку компанії-нерезидента «Iwus Business LLP», перераховані на рахунок компанії «Ostexpert Limited» не відбувалось.

2415.Отже, з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» через ланцюги зазначених вище фінансових операцій на рахунки компаній-нерезидентів «Ostexpert Limited» та «Iwus Business LLP» перераховано кошти у загальному розмірі 2 610 000 доларів США. Однак, неможливо встановити, яка частка цих коштів є коштами, отриманими ТОВ «Ленстер Компані» від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності відповідно до Договорів № 265-12, № 1747, № 60.

2416.Адже, з коштами, отриманими ТОВ «Ленстер Компані» 28.05.2015 та 02.06.2015 від продажу природного газу, придбаного в операторів спільної діяльності, як зазначалось, вчинялись й інші фінансові операції, зокрема, із застосуванням ланцюга фінансових операцій на рахунках ТОВ «АСЛ КОМ», ТОВ «Джойвест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_181», ІНФОРМАЦІЯ_180, ТОВ «Іста-Союз».

2417.Що стосується легалізації коштів, отриманих від реалізації природного газу, придбаного ТОВ «Газтранспроект» у операторів спільної діяльності, Суд виходить з такого.

2418.Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу травня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, придбаний ним у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 040515НГЦ, № 030515НГЦ від 29.05.2014, реалізувало:

2419.ТОВ «Енергопром Альянс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 030515 від 24.04.2015, а також додаткової угоди № 1 до нього від 30.04.2015 у обсязі 400,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 976,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 2 390 668 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 2 868 801,60 грн /а.с. 25-27, 40 т. 67, а.с. 167 т. 234, а.с. 224 т. 236/;

2420.ТОВ «Газпромсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 080515 від 27.04.2015, додаткових угод № 1 від 30.04.2015, № 2 від 29.05.2015 в обсязі 400,500 тисяч метрів кубічних за ціною 6 626,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, а разом 2 653 981,34 грн без ПДВ, всього з ПДВ 3 184 777,61 грн /а.с. 57-62 т. 231, а.с. 166 т. 234, а.с. 222 т. 236/;

2421.ТОВ «Газпромсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 190515 від 29.05.2015 в обсязі 315,296 тисяч метрів кубічних за ціною 6126,67 грн без ПДВ, загалом за 1 931 714,54 грн без ПДВ, всього з ПДВ 2 318 057,45 грн /а.с. 29, 30 т. 231, а.с. 160 т. 234, а.с. 221 т. 236/;

2422.ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 070515 від 27.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 30.04.2015 в обсязі 8,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 726,67 грн без ПДВ, загалом 45 813,36 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 54 976,03 грн /а.с. 36-39 т. 69, а.с. 159 т. 234, а.с. 220 т. 236/;

2423.ТОВ «Газ-Екосистема» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 090515 від 30.04.2015 та додатковї угоди № 1 від 30.04.2015 в обсязі 2 860,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 560 грн за тисячу метрів кубічних, загалом за 15 907 600 грн без ПДВ, всього з ПДВ 19 081 920 грн /а.с. 186-189, 213, 214 т. 71, а.с. 158 т. 234, а.с. 219 т. 236/;

2424.ТОВ «ГАЗ-МДС» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 110515 від 30.04.2015 в обсязі 1 219,875 грн за ціною 5 601,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 6 833 333,33 без ПДВ, всього з ПДВ за 8 200 000 грн /а.с. 16-19 т. 54, а.с. 157 т. 234, а.с. 223 т. 236/;

2425.ТОВ «Пауерсіті» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 050515 від 27.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 30.04.2015 у обсязі 1 013,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 560 грн без ПДВ, загалом за 5 632 280 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 6 758 736 грн /а.с. 82 т. 231, а.с. 152 т. 234, а.с. 229 т. 236/;

2426.ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 040515 від 24.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 30.04.2015 в обсязі 345,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 601,67 грн без ПДВ, загалом за 1 932 576,15 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 2 319 091,38 грн /а.с. 69-71 т. 231, а.с. 151 т. 234, а.с. 216 т. 236/.

2427.Суд встановив, що ТОВ «Газтранспроект» придбало такий природний газ у ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі договорів купівлі-продажу № 040515НГЦ та № 030515НГЦ від 29.05.2014 за ціною 4 975 грн, окрім того ПДВ - 995 грн, а разом - 5 970 грн за тисячу метрів кубічних.

2428.Отже, від продажу такого природного газу ТОВ «Газтранспроект» повинно було отримати дохід загалом у сумі 4 677 657,34 грн без ПДВ.

2429.Окрім того, природний газ ресурсу травня 2015 року, придбаний ТОВ «Газтранспроект» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 040515НГЦ, № 030515НГЦ, № 010515/ПГ, № 0529-15 від 29.05.2014, було продано ТОВ «Сириус-Плюс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 060515 від 27.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 30.04.2015, зокрема, з ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр» в обсязі 6 639,158 (1 570,132 + 5 069,026) тисяч метрів кубічних, з ресурсу ТОВ «Карпатнадраінвест» у обсязі 2 126,624 тисяч метрів кубічних, з ресурсу ТОВ Фірма «ХАС» у обсязі 5 372,164 тисячі метрів кубічних за ціною 3 949,51 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом без ПДВ 59 242 650 грн, всього з ПДВ 71 091 180 грн /а.с. 66-68 т. 231, а.с. 161-164 т. 234, а.с. 212 т. 236/. Суд бере до уваги, що за цим же договором ТОВ «Сириус-Плюс» було також реалізовано природний газ власного видобутку ТОВ «Надра Геоцентр» в обсязі 862,054 тисячі метрів кубічних /а.с. 165 т. 234/. Всього згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2014 було продано природний газ у обсязі 15 000,000 тисяч метрів кубічних /а.с. 212 т. 236/. З огляду на ці обставини, за природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 ТОВ «Сириус-Плюс» сплатило 55 837 959,1 грн, крім того ПДВ - 11 167 563,6 грн, всього з ПДВ 67 005 522,7 грн.

2430.Слід також зазначити, що ТОВ «Сириус-Плюс» на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 060515 від 27.04.2015 було продано увесь природний газ, який ТОВ «Газтранспроект» придбало у ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ Фірма «ХАС», як у операторів спільної діяльності на підставі договорів купівлі-продажу природного газу від 29.05.2015 № 010515/ПГ та № 0529-15 відповідно /а.с. 77 т. 42, а.с. 228 т. 43, а.с. 47, 48, 112, 166, 169 т. 51, а.с. 169, 171 т. 234/.

2431.Водночас, встановлено, що ціна продажу ТОВ «Газтранспроект» природного газу ТОВ «Сириус-Плюс» була нижчою, аніж ціна його купівлі в операторів спільної діяльності. Отже, дохід від його реалізації ТОВ «Газтранспроект» не отримувало. Щодо подальшої реалізації такого газу Суду доказів не надано.

2432.Також, Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу червня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, придбаний ним у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 040615НГЦ, № 050615НГЦ, № 070615 від 30.06.2015 реалізувало:

-ТОВ «Газ-Екосистема» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 030615 від 25.05.2015 та додаткової угоди № 1 від 29.05.2015 в обсязі 3 116,854 тисяч метрів кубічних за ціною 5 516,67 грн, загалом без ПДВ за 17 194 654,96 грн, всього за 20 633 585,95 грн /а.с. 190-194, 219, 220 т. 71, а.с. 198 т. 236/;

-ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 060615 від 12.06.2015 у обсязі 1 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн без ПДВ, загалом без ПДВ 5 058 330 грн, всього з ПДВ за 60 69 996 грн /а.с. 111, 112, 142 т. 71, а.с. 84 т. 234, а.с. 201 т. 236/;

-ТОВ «ГК Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 040615 від 29.05.2015 в обсязі 475,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 516,67 грн, загалом без ПДВ 2 620 418,25 грн, всього з ПДВ за 3 144 501,90 грн /а.с. 21, 22 т. 231, а.с. 83 т. 234, а.с. 200 т. 236/;

-ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 020615 від 25.05.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.05.2015 в обсязі 8,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 766,67 грн без ПДВ, загалом без ПДВ за 46 133,36 грн, всього з ПДВ за 55 360,03 грн /а.с. 40-43 т. 69, а.с. 82 т. 234; а.с. 189 т. 236/;

-ТОВ «Мотор Січ» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 100415 (УГЕ) від 06.04.2015 та додаткової угоди № 1 від 28.05.2015 в обсязі 260,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 648,67 грн, загалом без ПДВ 293 730,84 грн, всього з ПДВ за 1 762 385,04 грн / а.с. 29 т. 226, а.с. 55-61 т. 232, а.с. 76 т. 234, а.с. 187 т. 236/;

-ПрАТ «Вінницяпобутхім» відповідно до договору на постачання природного газу № 010415 від 23.03.2015 та додаткової угоди № 4 від 29.05.2015 в обсязі 36,500 тисяч метрів кубічних за ціною 6 190,33 грн, загалом без ПДВ за 225 947,05 грн, всього з ПДВ за 27 136,46 грн /а.с. 21-26, 29, 37 т. 53, а.с. 31 а.с. 28 т. 226, а.с. 80, 81 т. 234, а.с. 194 т. 236/;

-ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 100315/16-0603-02 від 11.03.2015 та додаткової угоди № 5 від 29.05.2015 в обсязі 7 963,000 тисячі метрів кубічних за ціною 5 898,67 грн, загалом без ПДВ за 9 394 221,84 грн, всього з ПДВ 56 365 331,05 грн /а.с. 39-45, 54, 55, 74 т. 58, а.с. 31 т. 226, а.с. 77 т. 234, а.с. 196 т. 236/;

-ТОВ «Аграна Фрут Україна» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 020415 від 20.03.2015 та додаткової угоди № 5 від 29.05.2015 в обсязі 28,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 895,67 грн, загалом з ПДВ за 165 078,76 грн, всього з ПДВ за 198 094,51 грн /а.с. 59, 60, 96-98, 102 т. 52, а.с. 28 т. 226, а.с. 68 т. 234, а.с. 184 т. 236/;

-ТОВ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № ИКА234 від 25.03.2015 в обсязі 639,095 тисяч метрів кубічних за ціною 5 565,33 грн, загалом без ПДВ 3 556 774,58 грн, всього з ПДВ за 4 268 129,50 грн /а.с. 19-27, 32, 40, 48 т. 72, а.с. 24 т. 226, а.с. 66 т. 234, а.с. 185 т. 236/;

-ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № ОГЕ000185 від 31.03.2015 в обсязі 330,075 тисяч метрів кубічних за ціною 5 565,33 грн без ПДВ, загалом без ПДВ за 367 395,26 грн, всього з ПДВ за 2 204 371,56 грн /а.с. 101-109, 115, 162, 163 т. 72, а.с. 31 т. 226, а.с. 63 т. 234, а.с. 193 т. 236/;

-ТОВ «Украгроком» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 010515 від 16.04.2015 та додаткової угоди № 2 від 25.06.2015 в обсязі 0,885 тисяч метрів кубічних за ціною 6 148,67 грн, загалом без ПДВ за 5 441,57 грн, всього з ПДВ за 6 529,88 грн /а.с. 52-60, 67 т. 66, а.с. 27 т. 226, а.с. 60 т. 234, а.с. 188 т. 236/;

-ТОВ «Курганський бройлер» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 020315/112015/КБ/О від 24.02.2015 та додаткової угоди № 5 від 04.06.2015 в обсязі 31,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 732 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом з ПДВ за 177 692 грн, всього з ПДВ 213 230,40 грн /а.с. 23 т. 226, а.с. 114-118 т. 233, а.с. 59 т. 234, а.с. 183 т. 236/;

-ТОВ «Радивилівмолоко» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 150515 від 18.05.2015 в обсязі 55,892 тисяч метрів кубічних за ціною 5 898,67 грн, загалом без ПДВ 329 688,46 грн, всього з ПДВ за 395 626,15 /а.с. 218-221 т. 66, а.с. 30 т. 226, а.с. 190 т. 236/.

2433.Суд встановив, що ТОВ «Газтраспроект» придбало такий природний газ у ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі договорів купівлі-продажу № 040515НГЦ та № 030515НГЦ від 29.05.2014 за ціною 4 875 грн, окрім того ПДВ - 995 грн, а разом - 5 970 грн за тисячу метрів кубічних.

2434.Отже, від продажу такого природного газу ТОВ «Газтранспроект» повинно було отримати дохід загалом у сумі 11 424 003,62 грн без ПДВ.

2435.Окрім того, Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу липня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, придбаний ним на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 020715НГЦ, № 010715НГЦ від 24.06.2015 та № 040715НГЦ від 31.07.2015 реалізувало:

-ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № ОГЕ000185 від 31.03.2015 та додаткової угоди № 6 від 24.06.2015 в обсязі 248,620 тисяч метрів кубічних за ціною 5 440,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 1 352574,84 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 1 623 089,81 грн /а.с. 65-73, 81, 154-155 т. 64, а.с. 46 т. 226/;

-ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 040715 від 22.06.2015 в обсязі 2 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 16 т. 234, а.с. 166 т. 236/. Водночас, за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало ТОВ «ГК «Інвестсервіс» також природний газ ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) об`ємом 2 500,000 тисяч метрів кубічних /а.с. 17 т. 234/. Всього згідно з актом приймання передачі природного газу від 31.07.2015 було продано газ у обсязі 4500,000 тисяч метрів кубічних /а.с. 166 т. 236/. З огляду на ці обставини за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договором № 265-12, ТОВ «ГК «Інвестсервіс» сплатило10 116 660 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 2 023 332 грн, а всього з ПДВ - 12 139 992 грн;

-ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 030715 від 22.06.2015 в обсязі 8 022,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 118-121, 143 т. 71, а.с. 22 т. 234/. Водночас, за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало ТОВ «Скела Терциум» також природний газ ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) об`ємом 8 645,906 тисяч метрів кубічних /а.с. 144 т. 71/. Всього згідно з актом приймання передачі природного газу від 31.07.2015 було продано газ у обсязі 16 667,906 тисяч метрів кубічних /а.с. 166 т. 236/. З огляду на ці обставини за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договором № 265-12 ТОВ «Скела Терциум» мало сплатити 40 577 923,26 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 8 115 584,65 грн, а всього з ПДВ - 48 693 507,91 грн;

-ТОВ «Мотор Січ» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 100415 (УГЕ) від 06.04.2015 та Додаткової угоди № 2 від 24.06.2015 в обсязі 390,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 648,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 2 202 981,30 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 2 643 577,56 грн /а.с. 39 т. 226, а.с. 55-62 т. 232, а.с. 149 т. 236/;

-ТОВ «Радивилівмолоко» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 150515 від 18.05.2015 та Додаткової угоди № 2 від 24.06.2015 в обсязі 54,211 тисяч метрів кубічних за ціною 5 732 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 310 737,45 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 372 884,94 грн /а.с. 34-37 т. 70, а.с. 45 т. 226, а.с. 151 т. 236/;

-ПрАТ «Вінницяпобутхім» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 010415 від 20.03.2015 та Додаткової угоди № 5 від 25.06.2015 в обсязі 40,000 тисяч метрів кубічних за ціною 6 190,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 247 613,20 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 297 135,84 грн /а.с. 21-26, 32-33, 38 т. 53, а.с. 42 т. 226, а.с. 165 т. 236/;

-ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 180715 від 24.06.2015 в обсязі 845,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 225 грн /а.с. 20 т. 234, а.с. 171 т. 236, а.с. 151-155 т. 240/. Водночас, за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало «ГК «Прованс» також природний газ ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) об`ємом 500,046 тисяч метрів кубічних /а.с. 21 т. 234/. Всього, згідно з актом приймання передачі природного газу від 31.07.2015 було продано газ у обсязі 1 345,046 тисяч метрів кубічних /а.с. 171 т. 236/. З огляду на ці обставини, за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договором № 265-12 ТОВ «ГК «Прованс» мало сплатити 4 415 125 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 883 025 грн, а всього з ПДВ - 5 298 150 грн;

-ТОВ «Аграна Фрут Україна» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 020415 від 20.03.2015 та додаткової угоди № 6 від 22.06.2015 в обсязі 42,579 тисяч метрів кубічних за ціною 5 648,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 240 514,72 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 288 617,66 грн /а.с. 61, 96-97, 103 т. 52, а.с. 42 т. 226, а.с. 161 т. 236/;

-ТОВ «ГазПромСервіс» відповідно до договору купівлі продажу природного газу № 220715 від 23.07.2015 в обсязі 135,334 тисяч метрів кубічних, за яким на рахунок ТОВ «Газтранспроект» 11.08.2015 надійшли кошти двома платежами у загальному розмірі 999 781,61 грн, з них ПДВ - 166 630,27 грн /а.с. 148 т. 114, а.с. 3 т. 234/. У матеріалах справи відсутній договір або акт купівлі продажу природного газу, з якого б можливо було встановити ціну його реалізації, водночас з огляду на об`єм реалізованого газу та суму коштів, які надійшли на рахунок ТОВ «Газтранспроект» за цим договором, Судом встановлено, що ціна реалізації газу ТОВ «ГазПромСервіс» становила 6 156,26 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ;

-ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 090715 від 24.06.2015 в обсязі 10,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 516,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 55 166,70 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 66 200,00 грн /а.с. 44-46, 140 т. 69, а.с. 15 т. 234, а.с. 180-181 т. 240/;

-ТОВ «Сириус-Плюс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 080715 від 24.06.2015 в обсязі 6 451,297 (1 560,186 + 4 891,111) тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 9,10 т. 234, а.с. 182-183 т. 240/;

-ТОВ «ВКФ «Теплобуд» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 060715 від 23.06.2015 в обсязі 76,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн /а.с. 117-120, а.с. 6 т. 234, а.с. 186-187 т. 240/. Водночас, за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало ТОВ «ВКФ «Теплобуд» також природний газ ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) об`ємом 1 030,706 тисяч метрів кубічних та ресурсу ПрАТ «Пласт» - 2 393,294 тисяч метрів кубічних /а.с. 5, 7 т. 234/. Всього згідно актом приймання передачі природного газу від 31.07.2015 було продано газ у обсязі 1 345,046 тисяч метрів кубічних /а.с. 171 т. 236/. З огляду на ці обставини за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договором № 265-12 ТОВ «ВКФ «Теплобуд» мало сплатити 384 433,08 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 76 886,62 грн, а всього з ПДВ - 461 319, 70 грн;

-ТОВ «Газкомінвест» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 140715 від 24.06.2015 в обсязі 263,955 тисяч метрів кубічних за ціною 5 225 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 1 379 164,88 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 1 654 997,86 грн /а.с. 12 т. 234, а.с. 176 т. 236, а.с. 160-161 т. 240/;

-ТОВ «Енергосинтез» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 150715 від 24.06.2015 в обсязі 500,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 2 529 165,00 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 3 034 998,00 грн /а.с. 8-9 т. 58, а.с. 18, 24 т. 234, а.с. 167 т. 236/;

-ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № ИКА234 від 25.03.2015 та Додаткової угоди № 6 від 24.06.2015 в обсязі 564,912 тисяч метрів кубічних за ціною 5 440,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 3 073 3071,70 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 3 687 969,24 грн /а.с. 44 т. 226, а.с. 77-85 т. 232, а.с. 140 т. 236/;

-ТОВ «УкрАгроКом» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 010515 від 16.04.2015 та додаткової угоди № 2 від 25.06.2015 в обсязі 7,673 тисяч метрів кубічних за ціною 6 148,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 47 178,74 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 56 614,49 грн /а.с. 52-58, 61-62, 68 т. 66, а.с. 43 т. 226, а.с. 150 т. 236/;

-ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 130715 від 24.06.2015 в обсязі 16,755 тисяч метрів кубічних за ціною 5 732 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 96 039,66 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 115 247,59 грн /а.с. 5-11, 18, 20 т. 52, а.с. 45 т. 226, а.с. 159 т. 236/;

-ТОВ «Сарненський хлібозавод» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 110715 від 24.06.2015 в обсязі 35,662 тисяч метрів кубічних за ціною 5 732 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 204 414,58 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 245 297,50 грн /а.с. 201-204, 208 т. 63, а.с. 45 т. 226, а.с. 160 т. 236/.

2436.Суд встановив, що ТОВ «Газтраспроект» придбало такий природний газ у ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі договорів купівлі-продажу № 020715НГЦ, № 010715НГЦ від 24.06.2015 та № 040715НГЦ від 31.07.2015 за ціною 4 875 грн, окрім того ПДВ - 975 грн, а разом - 5 850 грн за тисячу метрів кубічних.

2437.Отже, від продажу такого природного газу ТОВ «Газтранспроект» повинно було отримати дохід загалом у сумі 5 130 727,16 грн без ПДВ.

2438.Також Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» природний газ ресурсу серпня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, придбаний ним на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 050815НГЦ від 10.07.2015, № 010815НГЦ від 28.07.2015, № 020815НГЦ від 28.07.2015, реалізувало:

-ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № ОГЕ000185 від 31.03.2015 та додаткової угоди № 7 від 24.07.2015 в обсязі 363,356 тисяч метрів кубічних за ціною 5 232 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 1 901 078,59 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 2 281 294,31 грн /а.с. 65-73, 82-83, 156-157 т. 64, а.с. 38 т. 226/;

-ТОВ «ГК «Інвестсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 050815 від 28.07.2015 в обсязі 3 827,071 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ /а.с. 227 т. 225, а.с. 125 т. 236/. Водночас, за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало ТОВ «ГК «Інвестсервіс» також природний газ ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) об`ємом 1 172,929 тисяч метрів кубічних /а.с. 228 т. 225/. Всього згідно з актом приймання передачі природного газу від 31.08.2015 було продано газ у обсязі 5000,000 тисяч метрів кубічних /а.с. 125 т. 236/. З огляду на ці обставини за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договором № 265-12 ТОВ «ГК «Інвестсервіс» сплатило 19 358 588,05 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 3 871 717,61 грн, а всього з ПДВ - 23 230 305,66 грн;

-ТОВ «Мотор Січ» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 100415 (УГЕ) від 06.04.2015 Додаткової угоди № 3 від 24.07.2015 в обсязі 300,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 440,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 1 632 099,00 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 1 958 518,80 грн /а.с. 36 т. 226, а.с. 55-61, 63 т. 232, а.с. 119 т. 236/;

-ТОВ «Радивилівмолоко» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 150515 від 18.05.2015, Додаткових угод № 3 від 24.07.2015 та № 3/1 від 12.08.2015 в обсязі 50,500 тисяч метрів кубічних за ціною 5 565,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 281 049,17 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 337 259 грн /а.с. 34-37, 40 т. 70, а.с. 37 т. 226, а.с. 132 т. 236/;

-ПрАТ «Вінницяпобутхім» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 010415 від 20.03.2015 в обсязі 31,000 тисяч метрів кубічних за ціною 6 190,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 191 900,23 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 297 135,84 грн /а.с. 21-26 39, 44 т. 53, а.с. 35 т. 226, а.с. 128 т. 236/;

-ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 110815 від 28.07.2015 в обсязі 1 579,374 тисяч метрів кубічних за ціною 5 100 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 8 054 807,40 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 9 665 768,88 грн /а.с. 229 т. 225, а.с. 140 т. 236, а.с. 127-128 т. 240/;

-ТОВ «Аграна Фрут Україна» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 020415 від 20.03.2015 та додаткової угоди № 7 від 22.07.2015 в обсязі 50,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 648,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 282 433,50 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 338 920,20 грн /а.с. 62, 96-97, 104 т. 52, а.с. 35 т. 226, а.с. 124 т. 236/;

-ТОВ «ГазПромСервіс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 090815 від 28.07.2015 в обсязі 1 014,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 325 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 1 079 910 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 6 479 460 грн / а.с. 136 т. 236, а.с 133-138 т. 240, а.с. 32 т. 242/;

-ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 030815 від 28.07.2015 в обсязі 8,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 350 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 42 800 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 51 360 грн / а.с. 47-49, 141 т. 69, а.с 147-148 т. 240, а.с. 31 т. 242/;

-ТОВ «Сириус-Плюс» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 060815 від 28.07.2015 в обсязі 3 000,000 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 15 174 990,00 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 18 209 988 грн /а.с. 226 т. 225, а.с 134 т. 236, а.с. 141-142 т. 240/;

-ТОВ «Газ-Екосистема» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 080815 від 28.07.2015 в обсязі 4 295,143 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 21 726 250,69 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 26 071 500,83 грн /а.с. 197-199, 227, 228 т. 71, а.с. 231 т. 225, а.с. 129, 142 т. 236, а.с. 139-140 т. 240, а.с. 34 т. 242/;

-ТОВ «УкрАгроКом» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 010515 від 16.04.2015 та додаткової угоди № 3 від 24.07.2015 в обсязі 0,915 тисяч метрів кубічних за ціною 6 148,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 5 626,03 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 6 751,24 грн /а.с. 52-58, 63, 69 т. 66, а.с. 43 т. 226, а.с. 127 т. 236/;

-ДП «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 130715 від 24.06.2015 та Додаткової угоди № 1 від 24.07.2015 в обсязі 3,640 тисяч метрів кубічних за ціною 5 732 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 20 864,48 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 25 037,38 грн /а.с. 5-12, 21, 23 т. 52, а.с. 37 т. 226, а.с. 130 т. 236/;

-ТОВ «Сарненський хлібозавод» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 110715 від 24.06.2015 та Додаткової угоди № 1 від 24.07.2015 в обсязі 34,857 тисяч метрів кубічних за ціною 5 565,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, загалом за 193 990,71 грн без ПДВ, всього з ПДВ за 232 788,85 грн /а.с. 201-205, 209 т. 63, а.с. 37 т. 226, а.с. 122 т. 236/.

2439.Суд встановив, що ТОВ «Газтраспроект» придбало такий природний газ у ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі договорів купівлі-продажу № 050815НГЦ від 10.07.2015, № 010815НГЦ та № 020815НГЦ від 28.07.2015 за ціною 5 061,40 грн, окрім того ПДВ - 1 012,28 грн, а разом - 6 073,68 грн за тисячу метрів кубічних. Отже, від продажу такого природного газу ТОВ «Газтранспроект» повинно було отримати дохід загалом у сумі 617 040,68 грн без ПДВ.

2440.Окрім того, частину природного газу ресурсу серпня 2015 року, придбаного ТОВ «Газтранспроект» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 60 на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 050815НГЦ від 10.07.2015, № 010815НГЦ та № 020815НГЦ від 28.07.2015, № 1008-15 від 10.07.2015, № 0828-15 від 28.07.2015 останнє реалізувало ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 070815 від 28.07.2015, а саме ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора СД - 1 561,160 тисяч кубічних метрів, ресурсу ТОВ Фірма «ХАС» - 5 329,468 тисяч метрів кубічних за ціною 5 058,33 грн /а.с. 146, 147 т. 71, а.с. 135 т. 236/. Суд бере до уваги, що за названим договором ТОВ «Газтранспроект» реалізувало ТОВ «Скела Терциум» також природний газ ресурсу ТОВ «Надра Геоцентр» (власний видобуток) - 690,238 тисяч метрів кубічних, ресурсу ТОВ «Газтранспроект» (відбір з ПСГ) - 4 367,667 тисяч метрів кубічних, ресурсу ПрАТ «Пласт» як оператор СД - 278,421 тисяч метрів кубічних, ресурсу ПрАТ «Пласт» (власний видобуток) - 2 359,418 тисяч метрів кубічних) /а.с. 148-151 т. 71/. Всього згідно з актом приймання передачі природного газу від 31.08.2015 було продано газ у обсязі 14 586,372 тисяч метрів кубічних /а.с. 135 т. 236/. З огляду на ці обставини за природний газ, видобутий у спільній діяльності за договорами № 60, № 265-12 ТОВ «Скела Терциум» мало сплатити 34 855 070,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 6 971 014,06 грн, а всього з ПДВ - 41 826 084,40 грн.

2441.Водночас, встановлено, що ціна продажу ТОВ «Газтранспроект» природного газу ТОВ «Скела Терциум» була нижчою, аніж ціна його купівлі в операторів спільної діяльності. Отже, дохід від його реалізації ТОВ «Газтранспроект» не отримувало.

2442.Також Судом встановлено, що ТОВ «Газтранспроект» не отримувало дохід від реалізації природного газу ТОВ «ГК «Інвестсервіс» за договором № 050815 від 28.07.2015 та ТОВ «Газ-Екосистема» за договором № 080815 від 28.07.2015, адже ціна такої реалізації була нижчою за ціну купівлі у ТОВ «Надра Геоцентр».

2443.Водночас, Суд не встановив реалізацію ТОВ «Газтранспроект» природного газу ресурсу травня-серпня 2015 року, придбаного у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, ТОВ «Екотрансгаз», ПАТ «Центренерго», ПАТ «Мар`янівський склозавод», ТОВ «Комплекс Агромарс», ТОВ «Укртранс-Енерго», ТОВ «Юні Текс», ТОВ «Єврогазресурс», ТОВ «Газторгпостач», ТОВ «Газенергокомплект», ТОВ «Промсервіс», а тому виключає з обвинувачення покликання на таку реалізацію.

2444.Отже, Судом встановлено, що від продажу природного газу ресурсу травня-серпня 2015 року, придбаного у ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора спільної за названими вище договорами, ТОВ «Газтранспроект» повинно було отримати дохід загалом у сумі 21 849 428,80 грн без ПДВ.

2445.Отже, з огляду на обставини, встановлені за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були вчинені правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (активом, що складає процентне відношення частки ПАТ «Укргазвидобування» у спільній діяльності від розміру різниці між ринковою вартістю та ціною, за якою відповідний об`єм природного газу було фактично реалізовано операторами).

2446.Водночас, такі правочини згідно з обвинувальним актом прокурор відніс до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, що, як встановив Суд, виходить за межі такого обвинувачення. Водночас, Суд відповідно до ст. 337 КПК України не вправі включати такі правочини до обвинувачення за ст. 209 КК України, адже такі обставини у ньому не були сформульовані прокурором.

2447.Поряд з цим, Суд виходить із таких фінансових операцій щодо коштів, одержаних ТОВ «Газтранспроект» від продажу природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за заниженою ціною, тобто, коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації.

2448.Водночас, Суд враховує фінансові операції щодо коштів, які надійшли, як оплата за газ за названими вище договорами на рахунки ТОВ «Газтранспроект», відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» ПАТ «КБ «Преміум», до 11.08.2015 з огляду на період легалізації коштів, який інкримінується прокурором.

2449.За названий період на рахунки ТОВ «Газтранспроект» як оплата за названими вище договорами надійшло загалом 178 208 816,84 грн (без урахування ПДВ).

2450.Далі, Судом встановлено, що 01.07.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» кошти, отримані від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності згідно з Договорами № 265-12, № 1747, № 60, у складі платежу на суму 44 000 000 грн, як плата за природний газ, перераховані на рахунок ТОВ «Ленстер Компані», звідки декількома платежами загалом на суму 40 424 787 грн переведені на рахунок ТОВ «Джойвест», як оплата за договором переуступки, та у подальшому у сумі 35 000 000 грн на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180 з цим же призначенням, після чого були здійснені платежі на рахунки ТОВ «Елен Груп», ТОВ «Біаніт Гарант», ТОВ «Актівітіс ЛТД», ТОВ «Клеодора-М», ТОВ «Міракс Плюс», ТОВ «Євро Груп», ТОВ «Сіті Буд Груп», ТОВ «Ріф Трейдінг», ТОВ «Крайос-Авто», ОСОБА_78 /а.с. 145 (з), 146 т. 104, а.с. 134 т. 114, а.с. 50 т. 408/.

2451.У обвинувальному акті прокурор зазначив, що частина вказаних коштів, невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ПАТ «КласикБанк» та ПАТ «КБ «Преміум» та особами, які мають вплив та контроль над фінансово-господарською діяльністю вказаних банківських установ, за грошову винагороду, була переведена в неконтрольовану готівку, яку було конвертовано в долари США для подальшого виведення незаконно отриманих коштів, від реалізації природного газу видобутого в межах Договору № 265-12, Договору № 60, Договору № 1747, за межі України та розміщення їх на особистому рахунку організатора ОСОБА_15 .

2452.З цього приводу Суд бере до уваги, що зі змісту листування між Особа 11 та ОСОБА_600 «користувач «Друзья_», яке відбулось 01.07.2015, кошти, які заходили із рахунку ТОВ «Джойвест» на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_180, у подальшому переводились в готівку та конвертувались у долари США, загалом у сумі 1 529 583, що еквівалентно сумі 34 055 000 грн (виходячи з курсу конвертування 22,5 грн за 1 долар США, а також наведеного Особа 11 розрахунку: «30 МЛН-2,7%=29190000/22,25=1311910 ДОЛ 5 МЛН-2,7%=4865000/22,35=217673 ДОЛ ВСЬОГО: 1529583 ДОЛ»), в переписці також зазначається адреса доставки: вул. Хрещатик, 27Б, контактна особа ОСОБА_120 /а.с. 23, 23 (з) т. 265/. З огляду на обставини, установлені Судом у п. 2119 - 2142 цього вироку, йде мова про охоронця ОСОБА_15 - ОСОБА_505, у зв`язку із чим Суд переконаний, що такі кошти зрештою були отримані ОСОБА_15 .

2453.З огляду на викладене, Суд вважає доведеним, що 34 055 000 грн були конвертовані у долари США та переведені в готівку. Тому в цій частині Суд змінює обвинувачення.

2454.Отже, з огляду також на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, показання ОСОБА_100, Особа 11 усвідомлювала, що на виконання вказівок ОСОБА_17 здійснює фінансові операції з коштами, правочини у вигляді конвертування коштів у долари США, а також забезпечує набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачала і бажала настання таких наслідків.

2455.Водночас, обставини, викладені в обвинувальному акті щодо перерахування 1 000 000 грн з рахунку ОСОБА_78 на рахунок ОСОБА_622, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

2456.З огляду на зазначене, прокурором не доведено також твердження у обвинувальному акті про те, що названі кошти у сумі 1 000 000 грн, у т. ч., отримані від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, 02.07.2015 у складі платежу в сумі 299 700 доларів США були перераховані компанії-нерезиденту «Mades Trading LLP», звідки у складі суми 483 500 доларів США перераховані на особистий рахунок ОСОБА_15, а також на цей же рахунок через ланцюг фінансових операцій на рахунках компаній-нерезидентів «Voliara Trade LLP», «Ollir Business LLP» у складі суми 500 000 доларів США.

2457.Окрім того, частина коштів, отриманих від реалізації природного газу спільної діяльності, 16.07.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» разом з іншими коштами у складі платежу в сумі 41 000 000 грн були перераховані на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» № НОМЕР_136, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ за договором № 0415Л від 26.03.2015, після чого у складі платежу в розмірі 39 942 185,70 грн перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест» № НОМЕР_141, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, звідки так само як оплата за договором переуступки 16.07.2015 у сумі 12 665 985,70 грн переведені на рахунок ТОВ «Норланд» № НОМЕР_142, відкритий в ПАТ «АБ «Південний». У подальшому, у складі платежів на суму 22 569381,48 грн конвертовані в іноземну валюту та 22.07.2015 зараховані на валютний рахунок ТОВ «Норланд» у розмірі 1 026 502,15 доларів США, а далі у цій же сумі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Voliara Trade LLP», як плата за контрактом J-18 від 17.11.2014, звідки у сумі 760 000 доларів США як кредит за договором кредиту перераховані компанії-нерезиденту «Ollir Busines LLP» /а.с. 151 (з), 152 т. 104, а.с. 139 т. 114, а.с . 62 т. 131, а.с. 149 т. 134, а.с. 187 т. 155/.

2458.Суд виключає з обвинувачення покликання прокурора на те, що кошти у розмірі 760 000 доларів США перераховані компанії-нерезиденту «Ollir Busines LLP» в рахунок раніше перерахованих, 14.07.2015, безготівкових коштів в сумі 500 000 доларів США, на рахунок підконтрольного ОСОБА_15 підприємства нерезидента «Ostexpert limited», адже таке твердження не підтверджується доказами.

2459.Також, Судом встановлено, що після надходження 20.07.2015 на рахунок ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», коштів від ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у розмірі 30 000 000 грн, як оплата за природний газ, такі були перераховані на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» № НОМЕР_136, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ за договором № 0415Л від 26.03.2015, після чого у сумі 26 164 685,71 грн перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест» № НОМЕР_141, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, звідки так само як оплата за договором переуступки 20.07.2015 у сумі 17 164 285,71 грн переведені на рахунок ТОВ «Норланд» № НОМЕР_142, відкритий в ПАТ «АБ «Південний». У подальшому конвертовані в іноземну валюту та 24.07.2015 зараховані на валютний рахунок ТОВ «Норланд» у розмірі 491 052,39 доларів США, а далі у цьому ж розмірі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Voliara Trade LLP», як плата за контрактами № FW-05/1 від 03.07.2015, № JMV/003/1 від 03.07.2015, № CY-003/1 від 03.07.2015 /а.с. 153 т. 104, а.с. 140 (з) т. 114, а.с . 62 т. 131, а.с. 149 т. 134, а.с. 187 т. 155/.

2460.Суд виключає з обвинувачення покликання прокурора на те, що кошти у розмірі 491 052,39 доларів США перераховані компанії-нерезиденту «Voliara Trade LLP» в рахунок раніше перерахованих, ІНФОРМАЦІЯ_44, безготівкових коштів в сумі 482 316 доларів США, на рахунок підконтрольного ОСОБА_15 підприємства нерезидента «Ostexpert Limited» з рахунку підприємства нерезидента «Ollir Business LLP», адже таке твердження не підтверджується доказами.

2461.Також, Суд виключає з обвинувачення покликання на переказ коштів у розмірі 6 000 000,00 грн з рахунку ТОВ «Норланд» на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», оскільки такі у складі платежу на суму 7 397 000 грн були у цей же день переведені на рахунок ТОВ «Норланд» /а.с. 149 т. 134, а.с. 84 т. 138/.

2462.Окрім того, частину коштів, отриманих від реалізації природного газу спільної діяльності, 21.07.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк», разом з іншими коштами у складі платежів у сумі 33 000 000 грн перераховано на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» № НОМЕР_136, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за природний газ за договором № 0415Л від 26.03.2015, після чого у складі платежів у сумі 32 195 000 грн перераховано на рахунок ТОВ «Джойвест» № НОМЕР_141, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, звідки так само як оплата за договором переуступки 21.07.2015 у розмірі 15 999 600 грн переведені на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160» № НОМЕР_143, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський». У подальшому, 21.07.2015 у складі платежу на суму 33 049 000 грн конвертовані в іноземну валюту та 24.07.2015 зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160» у розмірі 1 500 000 доларів США, а далі у цій же сумі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ollir Busines LLP», як погашення кредиту за договором 11/04-2011-Z2 від 27.04.2015, звідки у складі платежу на суму 1 620 000 доларів США перераховані компанії-нерезиденту «Voliara Trade LLP» як оплата за договором позики 28-04-2015. Звідки у виді платежів згідно договору позики 30.07.2015 та 31.07.2015 у загальному розмірі 1 507 300 доларів США зараховані на рахунок компанії-нерезидента «Ostexpert Limited» /а.с. 154 т. 104, а.с. 140 (з) т. 114, а.с. 62 т. 131, а.с. 84, 95 (з), 199 т. 138, а.с. 187-188 т. 155, а.с. 155 т. 293/.

2463.За такою ж схемою була легалізована частина коштів, отриманих від реалізації природного газу спільної діяльності, а саме 03.08.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» разом з іншими коштами у складі платежу в сумі 8 895 000 грн, а також із рахунку № НОМЕР_144, відкритому ПАТ «КБ «Преміум», у сумі 3 105 000 грн такі кошти перераховані на рахунок ТОВ «Вензор» № НОМЕР_145, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за природний газ за договором № 0815В від 27.07.2015, після чого у складі платежів у сумі 35 930 288,14 грн перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест» № НОМЕР_141, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договором переуступки, звідки у цей же день так само як оплата за договором переуступки у складі платежів на суму 11 750 000 грн переведені на рахунок ТОВ «Промобіл» № НОМЕР_146, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк». У подальшому, 06.08.2015 у складі платежу на суму 19 850 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» № НОМЕР_147, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» як оплата за договором про відступлення прав вимоги, звідки конвертовані в іноземну валюту та 11.08.2015 зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» у розмірі 900 000 доларів США, а далі у цій же сумі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Iwus Busines LLP», як погашення кредиту за договором 27/04/15 від 27.04.2015, звідки як оплата за договором позики платежем на суму 653 150 доларів США перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Ostexpert Limited» /а.с. 78 т. 112, а.с. 145 (3) т. 114, а.с. 183, т. 125, а.с. 62 т. 131, а.с. 38 т. 136, а.с. 92, 170 т. 154, а.с. 262, 263 (з) т. 158, а.с. 155 т. 293/.

2464.Окрім того, частину коштів, отриманих від реалізації природного газу спільної діяльності, 11.08.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» разом з іншими коштами у складі платежів в сумі 9 700 000 грн, а також із рахунку № НОМЕР_144, відкритому в ПАТ «КБ «Преміум» у сумі 35 000 000 грн перераховано на рахунки:

-ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» № НОМЕР_148, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за природний газ за договором № 0815ПІ від 03.08.2015, платежами на суму 21 350 000 грн;

-ТОВ «Вензор» № НОМЕР_145, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за природний газ за договором № 0815В від 27.07.2015, платежем на суму 18 350 000 грн;

-ТОВ «Кейс Менеджмент» № НОМЕР_149, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» як оплата за послуги згідно договору № 0115КМ від 12.01.2015, платежем на суму 5 000 000 грн.

2465.Після чого, 11.08.2015 з рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» у складі платежів у сумі 12 451 600 грн та з рахунку ТОВ «Вензор» у складі платежу у розмірі 18 350 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «Джойвест» № НОМЕР_141, відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», як оплата за договорами переуступки, звідки у цей же день так само як оплата за договором переуступки у складі платежу на суму 23 541 453,43 грн переведені на рахунок ТОВ «Промобіл» № НОМЕР_146, відкритий в ПАТ «КБ «Євробанк». Далі, 12.08.2015 у складі платежу на суму 23 400 000 грн перераховані на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» № НОМЕР_147, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» як оплата за договором про відступлення прав вимоги, звідки разом з іншими коштами конвертовані в іноземну валюту та 17.08.2015 зараховані на валютний рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» у розмірі 1 500 000 доларів США, а далі у цій же сумі перераховані на рахунок компанії-нерезидента «Iwus Busines LLP», як погашення кредиту за договором 27/04/15 від 27.04.2015 /а.с. 80, 81 т. 112, а.с. 147(з), 148 т. 114, а.с. 46, 117(з), 184 т. 125, а.с. 62 т. 131, а.с. 42 т. 136, а.с. 110, 170 т. 154, а.с. 265 (з) т. 158/.

2466.Суд виключає з обвинувачення покликання прокурора на те, що кошти у розмірі 1 500 000 доларів США на рахунок компанії-нерезидента «Iwus Busines LLP» в рахунок раніше перерахованих, 12.08.2015, безготівкових коштів в сумі 1 303 655,93 доларів США, на рахунок підприємства нерезидента «Ostexpert limited», адже таке твердження не підтверджується доказами.

2467.Також Суд виключає з обвинувачення покликання на те, що через ланцюг фінансових операцій, розпочатих 03.06.2015, було легалізовано частину прибутку, що сформувався на рахунках ТОВ «Газтранспроект», відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Авант-Банк».

2468.Так, Судом встановлено, що відповідні платежі з рахунку, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» були сформульовані з коштів, що надійшли від ТОВ «Сириус-Плюс», як оплата за природний газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 060515 від 27.04.2015 в сумі 5 390 000 грн, надходжень від ПАТ «Київхліб», як оплата за природний газ відповідно до договору № 011215 від 2511.2014 у сумі 1 566 967 грн, Сквирського хлібокомбінату ПАТ «Київхліб», як оплата за природний газ відповідно до договору № 031214 від 25.11.2014 /а.с. 129 (з) т. 114/.

2469.Поряд з цим, Суд встановив, що реалізація ТОВ «Газтранспроект» природного газу ТОВ «Сириус-Плюс» здійснювалась за ціною меншою, аніж його придбання у операторів спільної діяльності. Отже, прибутку від його продажу ТОВ «Газтранспроект» не отримувало.

2470.Також у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо ресурсу природного газу, який був проданий ПАТ «Київхліб» та Сквирському хлібокомбінату ПАТ «Київхліб» у травні 2015 року.

2471.Окрім того, Суд виключає з обвинувачення твердження про те, що 04.06.2015, було легалізовано частину прибутку від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, який сформувався на рахунках ТОВ «Газтранспроект», відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Авант-Банк» разом з іншими коштами у сумі 33 515 625 грн через ланцюг подальших фінансових операцій на рахунках ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Джойвест», ПП «Твоя Столиця», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160» та компаній-нерезидентів «Ollir Business LLP» та «Iwus Business LLP» в рахунок раніше перерахованих протягом червня 2015 року на рахунок компанії-нерезидента «Ostexpert Limited».

2472.Так, 04.06.2015 на рахунок ТОВ «Газтранспроект» надійшли кошти у сумі 60 450 120 грн від ТОВ «РГК Трейдінг», як оплата за природний газ згідно з договором № 140515 від 19.05.2015. Водночас, Судом встановлено, що за таким договором у травні 2015 року було реалізовано ТОВ «РГК Трейдінг» природний газ в об`ємі 30 000,00 метрів кубічних шляхом відбору ПСГ /а.с. 150 т. 234/. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які дають змогу достовірно встановити, природний газ якого ресурсу зберігався у підземних сховищах газу у травні 2015 року й був переданий ТОВ «РГК Трейдінг» за відповідним договором, а відтак, чи був він видобутий у спільній діяльності відповідно до Договорів № 265-12, № 1747, № 60.

2473.Окрім того, з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» було здійснено платіж на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» у сумі 515 625 грн, у складі якого були кошти, що отримані від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності. Однак встановлено, що на рахунок ТОВ «Ленстер Компані» ці кошти надійшли після інкримінованих переказів на рахунок ТОВ «Джойвест». Отже, ці кошти не були легалізовані відповідно до наведеного прокурором ланцюга фінансових операцій.

2474.Отже, з рахунків ТОВ «Газтранспроект» через ланцюги зазначених вище фінансових операцій на рахунки компаній-нерезидентів «Ollir Business LLP», «Voliara Trade LLP», «Ostexpert Limited» та «Iwus Business LLP» перераховано кошти у загальному розмірі 4 911 502,39 доларів США, серед яких кошти, одержанні внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

2475.Судом встановлено, що переказ коштів 28.05.2015 з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» здійснювались з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Аделакс» як оплата за товар відповідно до договору № 5-0215ЛК від 24.02.2015.

2476.02.06.2015 переказ коштів вчинено з рахунку ТОВ «Ленстер Компані» на рахунок ТОВ «Джойвест» з призначенням - оплата за послуги згіно з договором переуступки № 02-04/158 від 15.04.2015.

2477.Перекази коштів 01.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект» на рахунок ТОВ «Ленстер Компані», здійснювались як оплата за природний газ відповідно до договору № 0415Л від 26.03.2015.

2478.Перерахування коштів з рахунку ТОВ «Газтранспроект» 03.08.2015, 11.08.2015 на рахунок ТОВ «Вензор» відбулось як оплата за природний газ відповідно до договору № 0815В від 27.07.2015. Окрім того, платіж 11.08.2015 на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» здійснений, як оплата за природний газ згідно з договором № 0815ПІ від 03.08.2015, на рахунок ТОВ «Кейс Менеджмент» як оплата за природний газ відповідно до договору № 0115КМ від 12.01.2015.

2479.Подальші фінансові операції з рахунків цих товариств на рахунки ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», ТОВ «Промобіл», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» здійснювались як оплата за договорами переуступки, за товар, за послуги.

2480.Натомість, перерахування коштів на рахунки компаній-нерезидентів «Voliara Trade LLP», «Ollir Business LLP», «Iwus Business LLP», «Ostexpert Limited» здійснювались як оплата за контрактами або ж позики.

2481.Названі фінансові операції, на переконання Суду, були лише підставою для приховування злочинного походження прибутку, отриманого від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності відповідно до Договорів № 265-12, № 1747, № 60.

2482.Так, як зазначила під час допиту ОСОБА_576 . Особа 11 з вересня 2014 року мала забезпечувати перерахунок коштів, які надходили з рахунків підконтрольних ОСОБА_15 компаній, на рахунки інших компаній, які їх, зокрема, перераховували на рахунок закордонної компанії ОСОБА_15 - «Ostexpert Limited».

2483.Під час допиту свідки ОСОБА_100, ОСОБА_411 та ОСОБА_199 наводили перелік компаній, які підшукувались та використовувались при перерахуванні прибутку від продажу природного газу для переведення в готівку чи перерахування закордон, зокрема, ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Вензор», ТОВ «Програм Інвест», ТОВ «Джойвест», ТОВ «АСЛ КОМ», ТОВ «Кейс Менеджмент». Серед компаній, на які такі кошти перераховувались, ОСОБА_100 зазначила ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», ТОВ «Промобіл», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», ПП «Твоя Столиця», компанії-нерезиденти «Ollir Business LLP», «Iwus Business LPP».

2484.Водночас, у п. 2384 - 2390 цього вироку встановлено, що ТОВ «Аделакс» також не здійснювало реальну господарську діяльність.

2485.Під час допиту ОСОБА_100 зазначила, що з метою перерахування коштів на підконтрольну ОСОБА_15 компанію «Ostexpert Limited», ОСОБА_17 дала номер телефону Особа 11 ОСОБА_623, яку представила як особисту помічницю ОСОБА_15 та сказала, що надалі всі вказівки з приводу переказів на цю компанію Особа 11 буде отримувати безпосередньо від ОСОБА_624 .

2486.Щодо процесу переказів коштів, ОСОБА_100 пояснила, що після того, як ОСОБА_17 перераховувала Особа 11 кошти з рахунків, підконтрольних їй компаній, зі Особа 11 зв`язувалася ОСОБА_115 та повідомляла, яка сума коштів мала бути перерахована компанії «Ostexpert Limited». Далі, Особа 11 брала у ОСОБА_692, ОСОБА_86, ОСОБА_151 та ОСОБА_132 реквізити для перерахування отриманих коштів на компанії, які Особа 11 вже не контролювала. Окрім того, виконуючи вказівки ОСОБА_624, Особа 11 зв`язувалась з вказаними особами та повідомляла, яка сума коштів повинна бути перерахована компанії «Ostexpert Limited». Останні повідомляли Особа 11 реквізити компаній нерезидентів, які безпосередньо будуть займатися перерахунком коштів компанії «Ostexpert Limited», які вона далі передавала ОСОБА_115 для складання договорів. Зокрема, за змістом показань ОСОБА_100 представники ОСОБА_593 надавали Особа 11 реквізити компанії нерезидента «Mades Trading LLP». Представник ОСОБА_155 - ОСОБА_126 надавала реквізити компанії «Iwus Business LLP», а представник ОСОБА_692 - ОСОБА_140, реквізити компанії «Ollir Business LLP».

2487.Після того, як договори були виготовлені, ОСОБА_625 надавала їх Особа 11, яка в свою чергу передавала їх представникам ОСОБА_593, ОСОБА_155 та ОСОБА_154 для здійснення транзакцій. По завершенню, від компаній-нерезидентів, які мали безпосередньо перераховувати гроші на рахунки компанії «Ostexpert Limited», свідку надавали SWIFT-підтвердження проходження платежу, яке вона пересилала далі ОСОБА_623 .

2488.Окрім того, ОСОБА_100 зазначила, що призначення платежів залежало від змісту договору та кодів господарської діяльності підприємства, на рахунок якого переводились кошти. У платіжних дорученнях вказувались кредитні договори, договори відступлення, фінансової допомоги. Поряд з цим, Особа 11 не займалась їх оформленням, це робили ОСОБА_17, ОСОБА_115 або Особа 2

2489.Також, свідок ОСОБА_91 дав показання, що у разі перерахування коштів на компанію «Ostexpert Limited», ОСОБА_17 давала Особа 11 або людям ОСОБА_129 реквізити, куди перераховувати кошти. Останні робили офшорні договори.

2490.Водночас, поза рзумним сумнівом не доведено, що їх оформлення здійснювалось за адресою: АДРЕСА_6 . Тому відповідне твердження Суд виключає з обвинувачення.

2491.Судом встановлено, що перекази коштів 01.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 03.08.2015, 11.08.2015 з рахунків ТОВ «Газтранспроект» на рахунок ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Вензор», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «Кейс Менеджмент» здійснювались з ІР-адреси НОМЕР_27 /а.с. 149 т. 112, а.с. 72 (з) - 90 т. 115/, яка використовувалась в офісі злочинної організації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27 Б / а.с. 42-56 т. 164/.

2492.Окрім того, Суд у пунктах 2083 - 2086, 2089 - 2091 цього вироку встановив, що контроль за фінансами підконтрольних злочинній організації товариств здійснювала ОСОБА_17, й що платежі з рахунків, у т. ч. ТОВ «Газтранспроект» здійснювались ОСОБА_17, або ж її помічницею ОСОБА_658 за вказівками обвинуваченої. Отже, доведено, що ОСОБА_17 забезпечувала перекази коштів 01.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 03.08.2015, 11.08.2015 з рахунків ТОВ «Газтранспроект» на рахунок ТОВ «Ленстер Компані».

2493.Отже, в цій частині Суд змінює обвинувачення.

2494.Також, беручи до уваги зазначені вище показання ОСОБА_100, а також ОСОБА_49 та ОСОБА_89, спільно з даними про те, що доступ до банківських рахунків 28.05.2015, 02.06.2015, 01.07.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 03.08.2015, 11.08.2015 ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Аделакс», ТОВ «Джойвест», ТОВ «Вензор», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» здійснювався з ІР-адрес НОМЕР_150, НОМЕР_151, з яких Особа 11 здійснювала вхід до застосунку «Skype» /а.с. 90 т. 103, а.с. 130, а.с. 190 т. 125, а.с. 8-12 т. 131, а.с. 176-223 т. 265/, Суд вважає, що переказ коштів послідовно з цих рахунків у визначені вище дати здійснювала Особа 11 Поряд з цим, остання, за вказівкою ОСОБА_17 свої дії координувала з помічницею ОСОБА_15 - ОСОБА_626 .

2495.З цього приводу Суд враховує обставини листування Особа 11 у застосунку «Skype» з представниками осіб, які відповідно до показань ОСОБА_100, здійснювали перерахування коштів на рахунки компаній-нерезидентів, зокрема, ОСОБА_595, яка у застосунку «Skype» була зареєстрована під нікнеймом « ОСОБА_627 », або ж її представниця ОСОБА_137, зареєстрована у застосунку «Skype» під нікнеймом «MilaRudik» /а.с. 24 (з) - 29, а.с. 76, 77 т. 265/.

2496.Так, « ОСОБА_137 » 28.05.2015 та 02.06.2015 повідомляла Особа 11 реквізити для перерахунку коштів на рахунок ПП « ОСОБА_161 », а ОСОБА_596 16.07.2015, 20.07.2015 повідомляла реквізити ТОВ «Норланд», 21.07.2015 - реквізити ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160», 03.08.2015 та 11.08.2015 - ТОВ «Промобіл». Поряд з цим, Особа 11 повідомляла ОСОБА_599 суми коштів, які були перераховані.

2497.Щодо цього Судом встановлено, що зазначені ними суми коштів, зокрема, у листуванні 28.05.2015, 02.06.2015, 16.07.2015, 21.07.2015, 03.08.2015, 11.08.2015 відповідають фактично переведеним з рахунку ТОВ «Джойвест» відповідно до даних банківських виписок у ці дати.

2498.Суд відзначає послідовність та одноманітність фінансових операцій, здійснених з коштами, отриманими ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності, короткі проміжки часу між перерахунками, а також їх узгодженість із описаними свідками ОСОБА_50 та ОСОБА_100 подіями щодо виведення прибутку від продажу природного газу закордон.

2499.Те, що фінансові операції з такими коштами відбувались через підконтрольні учасникам злочинної організації товариства, які не мали реального наміру здійснювати господарську діяльність, переконує Суд у тому, що відповідні перекази були використані лише як інструмент отримання різниці між ціною купівлі ТОВ «Газтранспроект» природного газу у операторів спільної діяльності та продажу газовим трейдерам і споживачам та маскування незаконного походження цих коштів.

2500.Зазначене не спростовується тим, що платежі з рахунків ТОВ «Газтранспроект» на рахунки ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Вензор», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54», ТОВ «Кейс Менеджмент» здійснювались як оплата за природний газ.

2501.Так, Судом досліджено договори купівлі-продажу природного газу № 0815ПІ від 03.12.2015, № 0815В від 27.07.2015, укладені ТОВ «Газтранспроект» з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» та ТОВ «Вензор» відповідно. Згідно з ними, ТОВ «Газтранспроект» у серпні 2015 року мало придбати у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» природний газ в обсязі 15 000 тисяч метрів кубічних, та в такому ж обсязі у ТОВ «Вензор» /а.с. 18, 19, 24, 25 т. 245/.

2502.Однак, відповідно до інформації про надходження, розподіл та розрахунки ТОВ «Газтранспроект» з власником природного газу та споживачів з ТОВ «Газтранспроект» за спожитий природний газ з початку 2015 року до листопада цього ж року включно ТОВ «Газтранспроект» не купувало природний газ у ТОВ «Вензор» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54». Також, ТОВ «Газтраспроект» не купувало природний газ у ТОВ «Кейс Менеджмент», попри те, що платіж 11.08.2015 був здійснений як оплата за природний газ відповідно до договору № 0115КМ від 12.01.2015 /а.с. 62, 63 т. 374/.

2503.До того ж, відповідні акти приймання - передачі природного газу, що відповідно до договорів посвідчують факт передачі природного газу, сторонами не надавались.

2504.Отже, фактично природний газ цими товариствами ТОВ «Газтранспроект» не поставлявся, а відповідні правочини були відображені лише документально.

2505.Поряд з цим, відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 0415Л від 26.03.2015 ТОВ «Ленстер Компані» було реалізовано ТОВ «Газтранспроект» природний газ в обсязі 33 441,006 тисяч метрів кубічних з ресурсу квітня 2015 року /а.с. 9-32 т. 236/, у т. ч. той, що був придбаний ТОВ «Ленстер Компані» в операторів спільної діяльності /а.с. 248-252 т. 234, а.с. 2-6 т. 235/, який ТОВ «Газтранспроект» реалізував газовим трейдерам та споживачам природного газу у квітні 2014 року в повному обсязі /а.с. 83 т. 373/.

2506.Слід зазначити, що така схема реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 відповідає описаній свідком ОСОБА_50, де ТОВ «Ленстер Компані» виступає компанією першого рівня, яка купувала природний газ за ціною, близькою до його собівартості, а ТОВ «Газтранспроект» - другого, яка перекуповувала такий природний газ у останнього за ринковою ціною, й здійснювала реалізацію природного газу посередникам чи кінцевим споживачам.

2507.Натомість, перші платежі за цим договором здійснювались у липні 2015 року /а.с. 111-157 т. 104/, що додатково підтверджує те, що реквізити цього договору використовувались з метою маскування злочинності доходу.

2508.До того ж, подальші перерахування коштів з рахунків ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Вензор», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_54» не були реальними витратами, адже здійснювались на підставі правочинів, які у дійсності не відбувались, що висновується з показань ОСОБА_576 .

2509.Підтвердженням цьому також є те, що у листуванні ОСОБА_596 та Особа 11 узгоджували призначення платежів, зазначаючи щоразу про договір відступлення.

2510.До того ж, ОСОБА_596 04.08.2015 здійснила пересилання електронного файлу «Договор переуступки промоб джой.doc.docx». Окрім того, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено електронний файл з таким же найменуванням /а.с. 22 (з), 86 т. 264, а.с. 87 (з) т. 265/. Вбачається, що у такому файлі міститься проект договору переуступки права вимоги № 30/07-15 від 30.07.2015, що зазначений у призначеннях платежів, що відбулись 03.08.2015 та 11.08.2015 з рахунку ТОВ «Джойвест» на рахунок ТОВ «Промобіл».

2511.Після пересилання файлу з цим договором ОСОБА_596 запитала Особа 11: «ОСОБА_693, Вас банк так штормить договорами чи це особиста ініціатива?», на що Особа 11 відповіла: «Банк» /а.с. 88 т. 265/.

2512.Окрім того, у розмові 11.08.2015 ОСОБА_596 та Особа 11 обговорювали оформлення договору, на підставі якого мав бути проведений платіж з рахунку ТОВ «Джойвест» на рахунок ТОВ «Промобіл». Зокрема, Особа 11 уточнювала в ОСОБА_155, чи можливо попередній договір збільшити на платіж, здійснений 11.08.2015, на що ОСОБА_596 відповіла, що потрібен новий, адже той уже віддали в банк.

2513.За таких обставин, оформлення цих договорів носило лише формальний характер, для створення перед банківською установою видимості наявності дійсних господарських відносин.

2514.Суд також бере до уваги, що ОСОБА_100 під час допиту не зазначила щодо перерахування коштів Особа 11 на рахунки ТОВ «Норланд» та компанії-нерезидента «Voliara Trade LLP».

2515.Суд зважає, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_45 » зареєстрована за тією ж адресою, що й компанія «Iwus Business LLP» /а.с. 100 т. 156, а.с. 56 т. 158/.

2516.Водночас, реквізити ТОВ «Норланд» для перерахунку коштів з рахунку ТОВ «Джойвест», поряд з реквізитами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_160» та ТОВ «Промобіл», Особа НОМЕР_7 повідомляла ОСОБА_596, що слідує з їх листування.

2517.За таких обставин, з огляду на однакові характер та послідовність фінансових операцій, здійснених на відповідних рахунках, очевидно, що компанії «Voliara Trade LLP» та ТОВ «Норланд» також були підконтрольні особам, які забезпечували перерахування коштів, отриманих від продажу природного газу за кордон.

2518.Отже, з огляду на викладене та встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, ОСОБА_17 забезпечувала здійснення Особа 11 фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також правочинів у вигляді конвертування коштів у долари США, та забезпечувала набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, з метою приховати фактичне джерело їх походження та передбачала і бажала настання таких наслідків.

2519.Водночас, обставини участі ОСОБА_15 як організатора у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 209 КК України, за вищевикладених обставин, зазначені у пунктах 380-391 цього вироку.

2520.Згідно із обвинувальним актом, за ст. 209 КК України прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_15 в організації, ОСОБА_17 - у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, а також у набутті, володінні та використанні коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

2521.Поряд з цим, встановлені Судом обставини доводять тільки наявність фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, а також набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

2522.Також, відповідне діяння слід кваліфікувати за ознакою повторності, оскільки воно охоплювало одиничні послідовні кримінальні правопорушення, передбачені згаданою частиною статті.

2523.Окрім того, легалізація доходів була вчинена в особливо великому розмірі, оскільки перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2014-2015 роках розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації кримінального правопорушення становив 609 грн, отже, 18000*609 = 10 962 000).

2524.Слід зазначити, що Суд вирішив виключити з обвинувачення твердження щодо організації ОСОБА_15, через надання вказівки ОСОБА_17 організувати документальне оформлення фінансово-господарських операцій та перерахування різниці коштів у сумі, отриманих від реалізації природного газу, яка сформувалась на рахунку ТОВ «Газ Транс Груп», з метою приховання їх незаконного походження, маскування прав на такі кошти, джерел їх походження та зміни їх форми (перетворення).

2525.Так, вище у цьому вироку Суд визнав не доведеним заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» унаслідок реалізації ТОВ «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності за Договором № 265-12, природного газу ТОВ «Газ Транс Груп», що свідчить про відсутність предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

2526.Також, прокурором поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_17 за вказівкою, зокрема, Особа 1, організовувала документальне оформлення фінансово-господарських операцій та перерахування різниці коштів, отриманих від реалізації природного газу сформованої на рахунку ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані» з метою приховання їх незаконного походження, маскування прав на такі кошти, джерел їх походження та зміни їх форми (перетворення) вказаних коштів Отже, покликання на такі дії Особа 1 Суд виключає з обвинувачення.

2527.Окрім того, Суд, виходячи із наявних у його розпорядженні відомостей про ціну купівлі природного газу ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, а також про ціну його подальшої реалізації установив різницю коштів, тобто дохід, отриманий названими товариствами від продажу такого природного газу, який у подальшому було легалізовано, у зв`язку із чим вирішив змінити обвинувачення у цій частині.

2528.Також Суд виключає з обвинувачення покликання на суми легалізованих коштів, які розподілялись між учасниками злочинної організації. Адже, у зв`язку з відсутністю достовірних відомостей щодо проведених фінансових операцій останніми підприємствами у ланцюгах перерахування коштів, неможливо встановити точну суму отриманої членами злочинної організації готівки.

2529.Окрім того, у зв`язку із недоведеністю, Суд виключає з обвинувачення твердження про те, що легалізація доходу, отриманого від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності здійснювалась із залученням компаній-нерезидентів «Nobile Business LLP», «Tasmer Business INC.» та «Maxform Business INC».

ЩОДО ЧАСТИНИ 1 СТАТТІ 263 КК УКРАЇНИ

2530. ОСОБА_15 діючи умисно, з невстановленого Судом часу до 22.07.2016, у порушення вимог ч. 2 ст. 325 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), а саме без відповідного дозволу уповноваженого органу, тобто незаконно, зберігав нарізну, короткоствольну вогнепальну зброю- пістолет зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева (ТТ) серії «КИ» НОМЕР_263 калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, а також боєприпаси - 31 патрон з маркувальними позначеннями «S&B 7,62х25», 19 патронів з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 1 патрон з маркувальними позначеннями «37 78» та два патрона без маркувального позначення, за місцем свого проживання та реєстрації за адресою:

АДРЕСА_29 .Об`єктом злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

2532.Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК є, зокрема, вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), а також бойові припаси до будь-яких видів вогнепальної зброї.

2533.До вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей) (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі - Постанова № 3 від 26.04.2002 ).

2534.Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху (п. 5 Постанови № 3 від 26.04.2002).

2535.Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК може бути виконана шляхом вчинення альтернативних діянь, щодо вказаного предмета кримінального правопорушення, а саме: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) передача; 5) збут.

2536.Усі вони характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу.

2537.Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці (п. 11 Постанови № 3 від 26.04.2002).

2538.Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є загальний, а суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

2539.Отже, з огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню такі ознаки:

-об`єкт посягання - громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальною зброєю та бойовими припасами.

-предмет - вогнепальна зброя та бойові припаси;

-об`єктивна сторона - зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-загальний суб`єкт злочину - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років;

-умисне вчинення таких дій.

2540.Так, ОСОБА_15 є фізичною особою, якій виповнилось 16 років /а.с. 30-35 т. 160/, докази його неосудності відсутні. Отже, він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2541.Наявність об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у діяннях ОСОБА_15 доводиться наступним.

2542.Так, 22.07.2016 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено, зокрема, пістолет (ззовні схожий на пістолет марки ТТ) із п`ятьма магазинами, з яких один магазин споряджений шістьма патронам, один магазин сімома патронами, три магазини по вісім патронів та 19 патронів невідомого маркування /а.с. 8-17 т. 187/. За цією адресою зареєстрований ОСОБА_15 /а.с. 34 т. 160/.

2543.Окрім того, 01.02.2016 між ОСОБА_628, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_79, та ОСОБА_15 укладено договір оренди житлового будинку /а.с. 233-237 т. 188/, відповідно до якого, останній орендував для проживання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, терміном на 24 місяці - до 31.01.2018 (пункти 1.1., 2.1, 4.1., 10.3. Договору).

2544.Отже, в силу наявності діючого договору оренди житлового будинку, ОСОБА_15 мав право користування житлом, у якому 22.07.2016 під час обшуку вилучено названі вище зброю та боєприпаси, і хоча ОСОБА_15 на момент проведення обшуку у орендованому ним житлі фактично не перебував, разом з тим, Суд переконаний, що вилучені під час обшуку речі перебували саме у його користуванні, виходячи з такого.

2545.Під час проведення обшуку детективами вилучено ряд документів, які вказують на їх належність саме ОСОБА_15, зокрема, листи та рахунки на його ім`я, посвідчення позаштатного радника міністра енергетики та вугільної промисловості № 308 від 11.02.2013 на ім`я ОСОБА_15 та посвідчення народного депутата України № НОМЕР_152 на його ім`я, договір оренди житлового будинку від 01.02.2016 /а.с. 209-225 т. 188/, тимчасове посвідчення народного депутата України № 240 від 20.11.2014 на ім`я ОСОБА_15 та посвідчення Радника Міністра оборони України (на громадських засадах) серії НОМЕР_153 від 02.10.2014 на ім`я ОСОБА_15 /а.с. 30-34 т. 189/.

2546.До того ж, посвідчення народного депутата України № 240 від 20.11.2014 на ім`я ОСОБА_15 та посвідчення Радника Міністра оборони України (на громадських засадах) серії НОМЕР_153 від 02.10.2014 на ім`я ОСОБА_15 та ряд інших документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, 11.10.2016 були повернуті адвокату ОСОБА_629, який діяв в інтересах ОСОБА_15 / а.с. 39, 40 т. 189/, що поряд з іншим вказує на належність таких саме ОСОБА_15 ..

2547.Окрім цього, відповідно до п.п. 12.12. п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи внутрішніх справ. Водночас, зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

2548.Так, під час обшуку 22.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено мисливський карабін «Blaser R 93» НОМЕР_264 BLASER R 93, к-р 30-06, НОМЕР_264, дозвіл на право зберігання та носіння якого ОСОБА_15 отримав 17.11.2009 за № 16148 /а.с. 42 т. 301/, що, з огляду на встановлений порядок зберігання мисливської зброї за місцем проживання чи тимчасового перебування її власника, також вказує на проживання з такою адресою ОСОБА_15 .

2549.Отже, враховуючи наведене у сукупності, Судом встановлено, що будинком за адресою: АДРЕСА_1, користувався саме ОСОБА_15, який зберігав там особисті речі та документи, у тому числі вилучену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

2550.На підставі викладеного, Суд визнає неспроможними заперечення сторони захисту, щодо недоведеності, що вилучений пістолет та боєприпаси належать саме ОСОБА_15, а не будь-якій іншій особі, що зареєстрована чи проживає в цьому приміщенні.

2551.Окрім того, Суд зауважує, що за змістом відповідного протоколу обшуку, останній проводився детективом за участі, зокрема, оперативного уповноваженого органів внутрішніх справ. Останнє, на переконання сторони захисту, свідчить про проведення такого неуповноваженою особою. Однак Суд вважає такі покликання необґрунтованими з огляду на позицію ВС, викладену у постанові у справі № 758/5719/16-к від 16.02.2022. Так, відповідно до названої залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

2552.Також, факт вилучення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_15 названих предметів підтверджується дослідженими Судом речовими доказами - пістолетом конструкції Токарєва «ТТ», серії НОМЕР_154 та набоїв, а також показаннями допитаного Судом свідка ОСОБА_630, який брав участь як понятий під час обшуку помешкання за адресою:

АДРЕСА_30 .Так, свідок ОСОБА_631 надав Суду показання, що на початку літа 2016 року він був залучений як понятий під час проведення обшуку в приватному будинку, що знаходився на території Печерського району у м. Києві. У будинку був присутній охоронець і більше нікого не було. Коли свідок разом з детективами НАБУ зайшов до будинку, то побачив у коридорі велику кількість зібраних сумок, в яких були картини та інші цінні речі. Будинок був двоповерховий з підвалом, у якому знаходився тренажерний зал. Детективи НАБУ вилучили довгу рушницю, снайперський приціл, пістолет «ТТ», велику кількість набоїв до рушниці та пістолету, а також флеш-накопичувачі, декілька телефонів, комп`ютер марки «Apple» та документи. На всіх вилучених предметах були бірки, на яких він ставив свій підпис, засвідчуючи, що вони дійсно вилучались з цього будинку. Свідок ознайомлювався із протоколом обшуку при його підписанні, та у нього не було зауважень. У наданому протоколі вірно відображено хід проведення обшуку та вилучені під час нього речі.

2554.Згідно з висновком експерта від 09.03.2017 № 12927/16-33 пістолет, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1, є нарізною, короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом зразка 1930-1933 років конструкції ОСОБА_632 (ТТ) серії « НОМЕР_155 » НОМЕР_263 калібру 7,62 мм, 1943 року випуску. У наданому на дослідження вигляді для пострілів придатний. Окрім того, надані на дослідження патрони з маркуванням «S&B 7,62*25», вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами до вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62*25 до нарізної зброї, спорядженими саморобним способом, шляхом спорядження порохом та безоболонковими кулями, з сірого металу, капсульованих гільз «S&B 7,62*25», фірми Selier&Ballot JSC, Чехія, для виробництва пострілів придатні. Перелічені патрони можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (Cz-52, К-50М, М56, ОЦ-27, ПП-19, ПП-27 «Клин-2», ППД, ППС, ППШ, Sa vz. 23, ТТ, ПМП, тощо); надані на дослідження патрони з маркуванням «S&B 6,35», вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - є патронами калібру 6,35*15 Браунинг, для виробництва пострілів придатні. Названі патрони можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (Walter моделі «ТРН», «РРК», Beretta моделі «950», «21», «ТК», тощо), наданий на дослідження патрон з маркувальним позначенням «38 78», та два патрони без маркувального позначення, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - є патронами калібру 7,62*25, для виробництва пострілів придатні. Зазначені патрони можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (Cz-52, К-50М, М56, ОЦ-27, ПП-19, ПП-27 «Клин-2», ППД, ППС, ППШ, Sa vz. 23, ТТ, ПМП, тощо) /а.с. 22-41 т. 301/.

2555.Отже, Судом встановлено, що вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_15 предмети, зокрема пістолет та частина боєприпасів відповідають визначенню предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2556.Поряд з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 325 ЦК України № 435-ІV від 16.01.2003, якою визначено поняття права приватної власності, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

2557.Відповідно до положень Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992 (з подальшими змінами та доповненнями) зброя та боєприпаси віднесені до переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян на території України (Додаток № 1 Постанови).

2558.Порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, а також боєприпасів до зброї визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), яким затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, відповідно до п.п. 8.1. п. 8 розділу ІІ якої, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

2559.Водночас, відповідно до листа Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України від 15.11.2017 № 7155/20/4/01-2017, ОСОБА_15 був власником мисливського карабіна «Blaser R 93» НОМЕР_264, дозвіл № НОМЕР_156 від 17.11.2009 строком до 17.11.2018, поряд з цим, станом на 15.11.2017 пістолет зразка 1930-1933 років, конструкції Токарєва «ТТ», серії НОМЕР_155, № НОМЕР_157, калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, вилучений в ОСОБА_15 на обліку не перебуває /а.с. 45 т. 301/.

2560.Отже, Судом встановлено, що вилучені підчас проведення обшуку пістолет та боєприпаси ОСОБА_15 зберігав за місцем своєї реєстрації та проживання без передбаченого законом дозволу.

2561.Відповідно, враховуючи, що зброя та боєприпаси на момент їх вилучення для виробництва пострілів придатні, також вчинив посягання на громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї та бойових припасів, що є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

2562.Щодо суб`єктивної сторони то, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_15, вчиняючи дії щодо зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діяв умисно.

2563.Так, ОСОБА_15 станом на 16.08.2016 перебував на обліку Головного управління Національної поліції у м. Києві як власник мисливської зброї та мав у власності мисливський карабін BLASER R 93, к-р 30-06, НОМЕР_264, дозвіл на право зберігання та носіння якого отримав 17.11.2009 за № 16148 /а.с. 42 т. 301/.

2564.Як встановлено з протоколу обшуку від 22.07.2016, названий мисливський карабін поряд із пістолетом зразка 1930-1933 років, конструкції Токарєва «ТТ», серії НОМЕР_155, № НОМЕР_157, калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, був вилучений під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_15 .

2565.Аналізуючи наведене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_15, будучи власником мисливської зброї та маючи дозвіл на її зберігання, був обізнаний про порядок реєстрації зброї та її зберігання, водночас не вчинив дій для реєстрації пістолета зразка 1930-1933 років, конструкції Токарєва «ТТ», серії НОМЕР_155, № НОМЕР_157, калібру 7,62 мм, 1943 року випуску та отримання дозволу на його зберігання, натомість зберігав такий за місцем своєї реєстрації та проживання.

2566.Наведене поза розумним сумнівом доводить те, що обвинувачений, усвідомлюючи необхідність отримання дозволу на зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, тобто суспільно небезпечний характер свого діяння, вчинив умисні дії щодо зберігання таких без передбаченого законом дозволу.

2567.Водночас, Суд враховує, що для доведення винуватості особи у зберіганні зброї не є необхідним встановлення наміру її використання (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 233/5393/20).

ЩОДО ЧАСТИНИ 1 СТАТТІ 388 КК УКРАЇНИ

2568.Об`єктом злочину є встановлений порядок забезпечення цивільно-правових і майново-господарських зобов`язань заставою у частині виконання володільцем предмета застави покладених на нього обов`язків.

2569.Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, є, зокрема, заставлене майно.

2570.Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду і нею може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Предметом застави можуть бути майнові права, а також майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення (ст. 1, 2 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 в редакції від 06.11.2014).

2571.Корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 в редакції від 01.01.2016).

2572.Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 в редакції від 20.09.2015).

2573.Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України може бути виконана шляхом вчинення альтернативних діянь, щодо вказаного предмета кримінального правопорушення, а саме: 1) розтрата, 2) відчуження, 3) приховування, 4) пошкодження, 5) знищення, 6) інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описане, 7) порушення обмеження права користування таким майном, здійснене особою, котрій це майно було ввірене; 8) здійснення операцій із коштами (вкладами), на які було накладено арешт, представником банківської чи іншої фінансової установи.

2574.Усі вони характеризуються незаконністю.

2575.Відчуження майна передбачає вчинення будь-яких дій, пов`язаних з переходом прав власності від одного суб`єкта до іншого.

2576.Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, є спеціальний, яким може бути: особа, яка досягла шістнадцятирічного віку, якій арештоване майно, заставлене чи описане майно було ввірене, а суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

2577.Так, з огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 388 КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню такі обставини:

-об`єкт посягання - порядок забезпечення цивільно-правових і майново-господарських зобов`язань заставою у частині виконання володільцем предмета застави покладених на нього обов`язків;

-предмет - заставлене майно;

-об`єктивна сторона - незаконне відчуження заставленого майна;

-спеціальний суб`єкт злочину - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років та, якій ввірено заставлене майно;

-умисне вчинення такого діяння.

2578.Так, ОСОБА_15 є фізичною особою, якій виповнилось 16 років /а.с. 30-35 т. 160/, докази його неосудності відсутні, водночас Судом встановлено, що ОСОБА_15 є особою, якій ввірено заставлене майно - корпоративні права ТОВ «Надра Геоцентр», про що зазначатиметься далі.

2579.Наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у діяннях ОСОБА_15 доводиться наступним.

2580.05.11.2012 між ПАТ «Промінвестбанк», з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (далі - ТОВ «ГК «Газовий Альянс») з другої сторони, укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» зобов`язується надати ТОВ «ГК «Газовий Альянс» кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) доларів США, а останнє зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. Сторони погодили дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної ліні сум кредиту - 30.09.2014 /а.с. 27-35 т. 258/.

2581.У подальшому до Кредитного договору неодноразово вносились зміни, зокрема, 28.12.2015 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ГК «Газовий Альянс» укладено договір про внесення змін № 20-3782/2-1-28122015 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012, за умовами якого банк надає ТОВ «ГК «Газовий Альянс» кредит шляхом відкриття траншевої не відновлювальної кредитної лінії зі встановленням максимального ліміту кредитної лінії у розмірі 857 483 266,41 (вісімсот п`ятдесят сім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 41 копійка. Строк дії ліміту кредитної лінії по 26.02.2016 /а.с. 36-108 т. 258/.

2582.Окрім того, Кредитним договором визначено, що зобов`язання банку з надання кредиту виникає після оформлення, зокрема, договору забезпечення застави корпоративних прав ТОВ «Надра Геоцентр».

2583.Так, 05.11.2012, між ПАТ «Промінвестбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_15 з другої сторони, укладено Договір застави корпоративних прав № 20-3785/3-1 (далі - Договір застави), за умовами якого, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_15 передає в заставу корпоративні права ТОВ «Надра Геоцентр», а саме частку у розмірі 25 287 500,00 (двадцять п`ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% розміру статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр». Сторонами встановлено, що Договір застави набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та будь-якими окремими договорами про внесення змін до них /а.с. 161-166 т. 261, 27 т. 188/.

2584.Частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр» на момент укладення договору застави належала ОСОБА_15 на підставі Статуту товариства від 29.04.2010, який зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.04.2010 за номером 10741050012021119 /а.с. 25-43 т. 75/. Водночас, ОСОБА_15 придбав названу частку у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу (оплатного відступлення) частки (корпоративних прав) в статутному капіталі (фонді) товариства, укладеного 30.03.2010 між ним та компанією «ЛІФО ІНВЕСТ ГмбГ» /а.с. 8-13 т. 75/.

2585.18.04.2013 між ПАТ «Промінвестбанк», з однієї сторони, та ОСОБА_15, з другої сторони, укладено Договір про внесення змін № 20-1265/3-1 до Договору застави корпоративних прав № 20-3785/3-1 від 05.11.2012, за умовами якого сторони домовились викласти п. 1.2 Договору застави в наступній редакції: «В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, заставодавець ( ОСОБА_15 ) передає в заставу заставодержателю (ПАТ «Промінвестбанк») корпоративні права ТОВ «Надра Геоцентр», а саме частку, в розмірі 90% розміру статутного капіталу Товариства, частка в статутному капіталі Товариства, в розмірі 90% розміру статутного капіталу Товариства належить Заставодавцю ( ОСОБА_15 ) на підставі Статуту Товариства, зареєстрованому Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.12.2012 за номером 10741050016021119». Всі інші умови Договору застави залишаються без змін /а.с. 75 т. 257/.

2586.На момент підписання договору від 18.04.2013 про внесення змін до Договору застави ОСОБА_15 належала частка у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр» на підставі Статуту товариства від 10.12.2012, який зареєстрований Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 13.12.2012 за номером 10741050016021119 /а.с. 75-94 т. 75/. Водночас, ОСОБА_15 продав корпоративні права - частку у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмір 10% (10/100) статутного капіталу, номіналом 2 528 750 (два мільйони п`ятисот двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладеного 22.04.2013 між ним та компанією «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» /а.с. 118, 120-139 т. 75/.

2587.Отже, Судом встановлено, що предметом застави за договором застави № 20-3785/3-1 від 05.11.2012 з урахуванням внесених змін від 18.04.2013 є корпоративні права ОСОБА_15 - частка у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр», що становить 22 758 750, 00 грн, тобто такі є заставним майном та відповідають предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

2588.Водночас, законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи (ст. 9 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 в редакції від 06.11.2014).

2589.Так, відповідно до положень Договору застави на час дії договору заставодавець ( ОСОБА_15 ) користується предметом застави відповідно до чинного законодавства та положень Статуту, за винятком обмежень встановлених договором (п. 3.4, 4.1.1. Договору); при використанні предмету застави заставодавець зобов`язаний дотримуватись обмежень, визначених договором, а також належним чином утримувати та забезпечувати захист предмету застави від незаконних посягань та вимог інших осіб (п. 4.1.3, 4.1.4 Договору).

2590.Отже, з наведеного Судом встановлено, що після укладення договору застави з наступними змінами корпоративні права ОСОБА_15 - частка у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр» не були передані заставодержателю, водночас договором встановлено умови користування таким заставодавцем, з цього висновок, що такі були ввірені ОСОБА_15 на час дії договору застави.

2591.Отже, ОСОБА_15 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

2592.Відповідно до ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України 16 січня 2003 року N 435-IV в редакції від 04.11.2012 (далі - ЦК України) заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

2593.Наявність обов`язкової згоди заставодержателя на відчуження заставодавцем предмета застави передбачена також ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 в редакції від 06.11.2014.

2594.Окрім того, п. 3.5 Договору застави з наступними змінами сторони встановили, що виключно за наявності письмової згоди заставодержателя заставодавець вправі, окрім іншого, продавати, дарувати, обмінювати, вносити як вклад до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб чи іншим чином відступати предмет застави (його частину). Зазначена в цьому пункті письмова згода подається заставодавцем шляхом направлення заставодержателю рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

2595.Водночас, Судом встановлено, що 02.02.2016 між ОСОБА_15 та компанією «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (далі - Договір від 02.02.2016), за умовами якого ОСОБА_15 продав належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 90% (90/100) статутного капіталу товариства, номіналом 22 758 750 грн 00 коп. (двадцять два мільйони сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) /а.с. 190 т. 75/.

2596.Відповідно до умов Договору від 02.02.2016 передача покупцю (компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД») частки в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», яка є предметом договору, відбувається шляхом його підписання, а також підписання продавцем і покупцем (або їх повноважними представниками) Протоколу загальних зборів учасників товариства та відповідних змін та доповнень до Статуту товариства. Покупець набуває всіх прав на частку в статутному капіталі товариства з одночасним переходом до нього всіх прав та обов`язків, що належали продавцю, з моменту державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів товариства (п. 2.1., 2.2. Договору від 02.02.2016).

2597.Так, Договір від 02.02.2016 підписаний особисто ОСОБА_15 та представником компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_457, який діяв на підставі довіреності від 19.03.2015 /а.с. 9-16 т. 203/, протокол № 02/02-1 загальних зборів учасників ТОВ «Надра Геоцентр» від 02.02.2016, під час яких учасниками товариства, окрім іншого, вирішено питання про продаж частки в статутному капіталі товариства у розмірі 90% належної ОСОБА_15 на користь компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», підписали ОСОБА_381, як уповноважений представник ОСОБА_15 на підставі довіреності від 01.10.2014 /а.с 167 т. 75/ та представник іншого учасника товариства компанії «ВЕДЕСТІМА ТРЕЙДІНГ ЛТД» - ОСОБА_633 /а.с. 166 т. 75/.

2598.Окрім того, 02.02.2016 представником компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_457 внесено зміни щодо нового складу учасників до Статуту ТОВ «Надра Геоцентр», який 08.02.2016 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_694 /а.с. 168-187 т. 75/, а 09.02.2016 представником ТОВ «Надра Геоцентр» державному реєстратору надано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства /а.с. 158-165 т. 75/.

2599.Отже, Судом встановлено, що продавцем ОСОБА_15 вчинено всі дії, за результатами яких належна йому частка у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Надра Геоцентр» перейшла компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД», тобто була відчужена останній.

2600.Водночас, таке відчуження (продаж) відбулося без наявної письмової згоди ПАТ «Промінвестбанк», що, зокрема, встановлено з п. 6.1. Договору від 02.02.2016, відповідно до якого сторонами встановлено, що частка в статутному капіталі товариства (ТОВ «Надра Геоцентр»), що відчужується, окрім іншого, вільна від будь-яких заборон, інших обтяжень, не є предметом забезпечення будь-яких вимог третіх осіб, крім зазначених у цьому договорі.

2601.Поряд з цим, як уже встановлено Судом вище, станом на момент укладення названого договору (02.02.2016) належна ОСОБА_15 частка в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 90% перебувала в заставі, оскільки строк дії Кредитного договору, в забезпечення вимог за яким було укладено Договір застави, продовжено до 26.02.2016, а сам Договір застави чинний до повного виконання боржником зобов`язань за таким кредитним договором.

2602.Отже, ОСОБА_15, достовірно знаючи, що корпоративні права ТОВ «Надра Геоцентр» перебувають у заставі згідно з договором застави корпоративних прав № 20-3785/3-1 з наступними змінами, укладеним між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 02.02.2016, перебуваючи в м. Миронівка, без погодження з заставодержателем уклав договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого продав компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» частку в статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмір 90% (90/100) статутного капіталу товариства, номіналом 22 758 750,00 грн, тим самим незаконно відчужив заставлене майно, яке йому було ввірено.

Оцінка інших доводів сторони захисту

2603.Сторона захисту посилалась на те, що звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_17, а також ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2016, згідно з якою було надано відповідний дозвіл у цьому кримінальному провадженні, постановлені із порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки на час такого звернення детектива та постановлення ухвали слідчим суддею кримінальне провадження було зупинене згідно з постановою детектива від 24.11.2017 та не було відновлено, як того вимагають положення ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

2604.Суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

2605.По-перше, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 18.12.2017 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива від 07.12.2017 та надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у провадженні № 42015110000000121, зокрема щодо підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

2606.На час постановлення зазначеної ухвали відповідне кримінальне провадження було відновлене, про що вказує постанова детектива від 18.12.2017 / а.с. 120 т. 28/.

2607.По-друге, згідно із ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Водночас, на переконання Суду, зазначені положення не можна розглядати як такі, які вимагають відновлення досудового розслідування для вчинення будь-яких процесуальних дій, зокрема подання детективом клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування. Їх застосування є необхідним лише у випадку, якщо процесуальні дії, які заплановано вчинити, пов`язані із збиранням доказів стороною обвинувачення. такі висновки Суду узгоджуються з підходами, які неодноразово були застосовані у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали від 23.12.2019 (№ 760/8206/19), від 23.12.2019 (№ 760/8240/19), від 28.05.2020 (№ 991/2607/20), від 12.08.2021 (№ 991/6407/20), від 23.12.2019 (№ 760/8240/19), від 23.12.2019 (№ 760/8206/19), від 12.08.2020 (№ 991/6407/20), від 28.07.2020 (№ 991/5482/20), від 11.03.2021 (№ 991/1379/21), від 18.05.2022 (№ 991/1393/22)).

2608.Сторона захисту також зазначала, що спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_15 було здійснено без законних на те підстав та з порушенням процесуального поряду оскільки: 1) ОСОБА_15 не набув статусу підозрюваного внаслідок того, що повідомлення про підозру було частково складено, а у подальшому направлено неуповноваженим суб`єктом; (2) ОСОБА_15 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру не вручалось останньому, а ні у спосіб передбачений ст. 278 КПК України, а ні у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень; (3) ОСОБА_15 не був у встановленому порядку оголошений в міжнародний розшук на час вирішення питання про спеціальне судове розслідування, оскільки щодо нього не здійснювався розшук Інтерполом та не було винесено відповідної постанови; (4) ОСОБА_15 не переховувався понад шість місяців від органів слідства та суду.

2609.Суд відхиляє зазначені доводи сторони захисту, з огляду на таке.

2610.Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, оскільки ОСОБА_15 мав статус Народного депутата України, повідомлення про підозру щодо нього від 27.07.2016 було складено Генеральним прокурором України, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 481 КПК України / а.с. 1-101 т. 325/.

2611.Водночас, вручення цього повідомлення про підозру було доручено заступнику Генерального прокурора України - Керівнику САП, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14 - к, щодо подібних правовідносин. Під час вручення підозри Керівник САП також мав роз`яснити права підозрюваному, тому їх письмовий перелік скріпив своїм підписом у змісті повідомлення про підозру, що відповідає наданим згідно з дорученням повноваженням.

2612.За таких обставин, стверджуванні стороною захисту порушення закону щодо суб`єкта складання та вручення повідомлення про підозру відсутні.

2613.Далі, Суд зазначає, що згідно з постановою детектива від 08.08.2016 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_15 / а.с. 169, 170 т. 326/.

2614.Постановою детектива від 17.10.2016 підозрюваного ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук /а.с. 172-174 т. 325/.

2615.Водночас, за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів, станом на 27.07.2016 встановити місцезнаходження ОСОБА_15 не вдалось, оскільки останній покинув територію України.

2616.Ураховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_15 станом на 27.07.2016 було невідомим, відповідно вручити повідомлення особисто йому було неможливим, тому стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

2617.Так, повідомлення про підозру було поштою направлене за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_15, де він є зареєстрованим / а.с. 103 т. 325/.

2618.Окрім того, 27.07.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_15 було вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_634 / а.с. 102 т. 325/ та охоронцю за місцем проживання підозрюваного / а.с. 101 т. 325/.

2619.Про обізнаність зі змістом підозри вказує лист, складений особисто ОСОБА_15 від 02.08.2016 та направлений директору НАБУ, згідно з яким ОСОБА_15 стверджує про безпідставність висунутих йому підозр / а.с. 110, 111 т. 325/.

2620.Отже, органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_15 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, і що найголовніше, останній ознайомився зі змістом повідомлення про підозру та набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК України.

2621.У подальшому ОСОБА_15 не прибував на виклики детективів для проведення слідчих дій, посилаючись на те, що здійснюватиме спілкування виключно в порядку міжнародного співробітництва / а.с. 110,111 т. 325/.

2622.Зазначене вище стало підставою для постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування від 18.12.2017 /а.с. 107-116 т. 28/.

2623.Суд погоджується із тим, що на момент постановлення слідчим суддею відповідної ухвали існували достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 переховується від органів слідства і водночас був оголошений у міждержавний розшук. Тому ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відповідала процесуальним нормам, передбаченим у ст. 297-4 КПК України.

2624.Доводи захисту про те, що ОСОБА_15 не був оголошений в міжнародний розшук, оскільки детективами для його розшуку не використовувалися канали Інтерполу є непереконливими, оскільки КПК України не містить такої умови. До того ж, використання Інтерполу є лише одним із можливих способів реалізації міжнародного розшуку.

2625.Частина доводів сторони захисту також стосувалась ухвали Суду від 21.01.2020 про здійснення спеціального судового розгляду. Проте розгляд таких доводів є компетенцією суду апеляційної інстанції, а отже, не може бути здійснений судом першої інстанції.

2626.Окрім того, сторона захисту покликалась на інші порушення, що на їх переконання, вказує на недопустимість доказів. Однак Суд виходить з такого.

2627.Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

2628.Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

2629.Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

2630.Таку позицію поділяє і ВС, зокрема, який у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

2631.Також у постанові від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к Верховний Суд зазначив, що перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК України як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

2632.Згідно з правовою позицією ВС, що викладена у постанові від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України. У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства. Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

2633.Відповідно до ухвали Верховного Суду у справі № 711/2233/18 від 07 вересня 2021 року для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду. Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику. Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

2634.З викладених позицій Суд виходить і у цій справі при оцінці доказів на предмет допустимості.

2635.Також Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

2636.Відповідно, підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядок кримінального провадження на території України, а суд не вправі на них посилатись при оцінці порядку провадження. Водночас, порядок отримання доказів визначається виключно КПК України.

2637.А тому, посилання сторони захисту на недопустимість доказів сторони обвинувачення з огляду на недотримання вимог інших нормативно-правових актів, окрім КПК України, а також підзаконних нормативно-правових актів, в тому числі, відомчих інструкцій, є необґрунтованими. Такими ж є посилання з приводу порушення КПК України, які не пов`язані із порядком отримання доказів. З огляду на викладене та позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, Суд окрім вищезазначеного не дає додаткові відповіді на такого роду аргументи. А так само на покликання щодо різного роду порушення, які, на переконання сторони захисту, викликають сумнів з приводу достовірності відомостей, які містяться у доказах. Адже Суд оцінював докази у сукупності, за результатами чого виключив із обвинувачення обставини, які не підтверджуються або їх не можливо встановити через суперечності у доказах. У разі, якщо докази узгоджуються із іншими, в тому числі, аналогічними, однак отриманими з іншого джерела, відсутні сумніви щодо їх достовірності. А тому, Суд не наводитиме окремі доводи з цього приводу.

Щодо дотримання прав ОСОБА_15, ОСОБА_17 на захист та доступ до правосуддя під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження

2638.Як вже зазначалось Судом, на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2017 та ухвали Суду від 21.01.2020 щодо обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 здійснювалось спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження /а.с. 95-101 т. 16; а.с. 107-116 т. 28/.

2639.На цих стадіях кримінального провадження захист обвинувачених здійснювали обрані ними захисники, а також захисники, які залучались Судом у порядку, передбаченому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, коли цього вимагали інтереси правосуддя.

2640.Будь-яких заяв, щодо неналежного виконання залученими захисниками своїх обов`язків чи щодо незаконного обмеження прав таких захисників, обвинувачені Суду не подавали. Водночас, Суд зазначає, що обрані обвинуваченими захисники брали активну участь у досліджені письмових доказів сторони обвинувачення, а також показань свідків, подавали Суду докази зібрані стороною захисту, які були досліджені під час судового провадження. Також захисники, у своїх виступах та письмових заявах, наводили низку доводів на спростування висунутого обвинувачення.

2641.Окрім того, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 мали гарантоване право захищати себе особисто (надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри та обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні), проте не скористались цим правом у той спосіб, який визначений процесуальним законодавством, не прибували на виклики сторони обвинувачення та Суду, хоча були обізнані щодо здійснення відповідного кримінального провадження, а також щодо характеру висунутих підозр та обвинувачень.

2642.Загалом судове провадження щодо обвинувачених відбувалось публічно і на будь-якій стадії обвинувачені мали право бути заслуханими безпосередньо у Суді.

2643.Водночас, після надходження обвинувального акту до Суду обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17, як особисто, так і через своїх захисників, мали можливість, з метою оцінки обставин, що викликали сумнів у незалежності чи неупередженості Суду, або обставин, що ставили під сумнів законність складу суду, заявляти відводи, і таке право на відвід неодноразово було реалізовано стороною захисту. Заявлені захисниками обвинувачених відводи були розглянуті і за результатами такого розгляду Судом ухвалені мотивовані рішення.

2644.Отже, Суд доходить висновку, стороною обвинувачення та Судом були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Висновки Суду щодо винуватості обвинувачених

2645.Обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України, доведене поза розумним сумнівом на підставі допустимих та достовірних, а в сукупності - достатніх та узгоджених вищенаведених доказів, в тому числі доказів сторони захисту, а також даних, які підтверджують достовірність та можливість використання доказів /а.с. 1-16, 20, 27-30, 34-36, 41-51, 55, 57-59, 62, 63, 66-72, 77, 78, 95-97, 101, 107, 115-118, 124-132, 137-139, 144-150, 157, 158, 161, 165-167, 174-195, 198, 199, 203-209 т. 20, а.с. 1, 2, 5, 6, 8-10, 13, 14, 17, 20-23, 25, 31-39, 41, 42, 45, 48-62, 65, 69-71, 85-95, 113-121, 136-144, 155-165, 167-176, 179-190, 193-196, 199-205, 208-212, 216-223, 226 т. 21, а.с. 1-250 т. 22, а.с. 1-250 т. 23, а.с. 1-251 т. 24, а.с. 1-9, 11-17, 20-22, 34-254 т. 25, а.с. 2-14, 16-18, 20-229 т. 26, а.с. 1-99, 101-151 т. 27, а.с. 2, 3,5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 107-118, 120, 121, 123, 124, 126-128, 132, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 143-144, 146, 147, 149-161, 163, 164, 166, 169, 170, 172, 173, 175, 176, 178, 179 т. 28, а.с. 6-15, 26-46 т. 29, а.с. 1-5, 144-152, 208-210 т. 31, а.с. 1-49, 173 т. 32, а.с. 5, 6, 12-15, 22, 23 т. 40, а.с. 1-3 т. 42, а.с. 1-3, 55-57 т. 43, а.с. 5-28 т. 44, а.с. 7-14, 18-21 т. 46, а.с. 7-13, 20-25 т. 48, а.с. 1-10, 177-197 т. 51, а.с. 1-4, 28-30, 54, 55, 107, 108, 195-197 т. 52, а.с. 1-20, 61-64 т. 53, а.с. 1-15, 37-43, 88-90, 106-112, 123-170 т. 54, а.с. 2-223 т. 55, а.с. 2-174 т. 56, а.с. 1-4, 34-36, 132-134, 199-201, 246-249 т. 57, а.с. 1-3, 36-38, 112-116 т. 58, а.с. 1-3, 143-146, 196-198, 234, 235, 242-244 т. 59, а.с. 1-4, 13-20, 47-49, 55-66, 111-116, 129-135, 149-158, 247-249 т. 60, а.с. 1, 2, 5-16, 18-20, 27-29, 60-63, 105-107, 116-120 т. 61, а.с. 1-5, 15-18, 20-22, 71-74, 84-87, 116-122, 248-251 т. 62, а.с. 1-4, 32-34, 93-97, 184-186, 198-200 т. 63, а.с. 1-3, 60-62, 167-170, 219-222 т. 64, а.с 1-5 т. 65, а.с. 4-13, 26-30, 47-51, 78-84, 109-113, 139-143, 153-159, 174-178, 183-187, 196-200, 204-208, 212-217, 232-238 т. 66, а.с. 1-6, 137-144 т. 67, а.с. 1-6, 38-52,149-153 т. 68, а.с. 1-16, 85-87, 190-196 т. 69, а.с. 1-3, 30-33, 44-46, 65-67 т. 70, а.с. 1-4, 39-41, 64-67, 78-82, 104-109, 167, 231-236, 238-240, 242-246, 248-252 т. 71, а.с. 10-18, 93-100, 185-191, 230-236 т. 72, а.с. 10-17,29-34, 48 т. 73, а.с. 7-14, 20-50 т. 74, а.с. 188-192 т. 76, а.с. 97-104 т. 78, а.с. 12-34 т. 79, а.с. 1, 2, 44, 49-54, 231-2366 т. 81, а.с. 1-6 т. 82, а.с. 1-3 т. 84, а.с. 7-17 т. 85, а.с. 1-41 т. 86, а.с. 7-10, 13-15 т. 89, а.с. 5-7, 10-12, 30, 31, 35-39 т. 90, а.с. 4-8, 12-14 т. 92, а.с. 5-10, 94-102, 106, 107, 112-117, 239, 240 т. 93, а.с. 5-10, 90-98, 102, 103, 108-113, 224-226 т. 94, а.с. 5-11, 96-103, 108, 109, 114-119, 217-218 т. 95, а.с. 8-11 т. 96, а.с. 8-10 т. 97, а.с. 11-14 т. 98, а.с. 122-128 т. 99, а.с. 8-11 т. 100, а.с. 1-12 т. 101, а.с. 8-12, 110-114, 170-173 т. 102, а.с. 5-9, 84-88 т. 103, а.с. 5-8, 162-165 т. 104, а.с. 8-11, 171-174 т. 105, а.с. 9-12, 175-177, 184 т. 106, а.с. 8-10, 95-97 т. 107, а.с. 5-8, 40-45, 79-81 т. 108, а.с. 5-8, 118-120, 155-188, 193-195 т. 109, а.с. 8-10, 87-89 т. 110, а.с. 8-11, 81-84, 149-153 т. 111, а.с. 5-9 т. 112, а.с. 8-11 т. 113, а.с. 8-12 т. 114, а.с. 11-14, 132-135 т. 116, а.с. 8-11, 81-84 т. 117, а.с. 8-12, 103-106 т. 118, а.с. 5-9 т. 119, а.с. 5-9 т. 120, а.с. 5-9 т. 121, а.с. 5-8, 111-114, 164-167 т. 122, а.с. 8-11, 59-62, 110-113, 168-171 т. 123, а.с. 5-8, 58-60 т. 124, а.с. 5-7, 71-73, 139-142, 147-150, 196-198 т. 125, а.с. 5-8, 84-91, 142-144, 199-204 т. 126, а.с. 5-7, 166-168 т. 127, а.с. 5-8, 72-75, 162-165 т. 128, а.с. 5-8 т. 129, а.с. 5-10, 134-136 т. 130, а.с. 5-7, 67-69, 133-135, 183-185 а.с. 131, а.с. 9-13, 92-96 т. 132, а.с. 5-7, 71-74 т. 133, а.с. 5-8 т. 134, а.с. 5-7 т. 135, а.с. 5-7 т. 136, а.с. 5-7, 67-69, 120-122 т. 137, а.с. 5-15 т. 138, а.с. 8-11 т. 139, а.с. 11-13, 82-84, 164-166, 217-219 т. 140, а.с. 8-10, 234-236, 242-244 т. 143, а.с. 12-114 т. 144, а.с. 4-6, 15-17, 115, 121-123 т. 145, а.с. 11-16 т. 146, а.с. 8-10, 84-86 т. 147, а.с. 11-14, 56-59, 190-193 т. 148, а.с. 9-12, 67-70, 129-132 т. 149, а.с. 8-10 т. 150, а.с. 6-12, 78-83, 150-156 т. 151, а.с. 5-10 т. 152, а.с. 65-70 т. 154, а.с. 5-29, 38-51 т. 155, а.с. 4-14, 19-21 т. 158, а.с. 5-26, 31-34, 39-42, 73-81 т. 159, а.с. 1-3, 85, 86, 92-94, 210, 211 т. 163, а.с. 5-13, 27-32, 37-42, 61-64, 72-75, 82-89 т. 164, а.с. 5-16, 75, 77, 78 т. 165, а.с. 1-16 т. 166, а.с. 1-7 т. 169, а.с. 1-7 т. 171, а.с. 5-10 т. 174, а.с. 5-10, 19-25 т. 175, а.с. 6-18, 31-41 т. 177, а.с. 83-88 т. 180, а.с. 1-9 т. 181, а.с. 19-25 т. 184, а.с. 4-8, 16, 17, 23-36, 10-103, 119, 120, 171, 172, 174-177 т. 185, а.с. 43-48, 53-57, 70-76, 78-81, 86-92, 101-102 т. 186, а.с. 6-17, 25, 26, 229-231 т. 187, а.с. 22-26, 189-191, 226, 227 т. 188, а.с. 12, 13, 41-50, 54-56, 89, 90, 116, 117, 121-125, 182, 194,198, 209, 210 т. 189, а.с. 7-13, 19, 20, 33-36 т. 191, а.с. 3-5 т. 193, а.с. 5-19, 23-41, 64-66 т. 194, а.с. 4-16 т. 195, а.с. 3-11, 15-168 т. 207, а.с. 1-18, 30-34 т. 214, а.с. 8-32, 50-63, 68-81, 97 т. 215, а.с. 11-22, 27-250 т. 216, а.с. 1-202 т. 217, а.с. 1-203 т. 218, а.с. 1-205 т. 219, а.с. 49-58, 97-100, 123-126, 143-157, 160-166, 168-170, 182-184, 189-199, 203-213, 222-251 т. 251, а.с. 1-36 т. 252, а.с. 1-3, 155-157 т. 255, а.с. 1-10, 190-192 т. 257, а.с. 5-26, 231-238 т. 258, а.с. 3-9, 14-25, 65-70, 78-84, 128-132 т. 262, а.с. 5-11, 14-16 т. 263, а.с. 5-12 т. 264, а.с. 171, 172 т. 265, а.с. 3-5 т. 266, а.с. 2-4 т. 267, а.с. 5-7, 14-16, 23-25, 32-34, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 79-82, 93-96, 106-109 т. 269, а.с. 1-3, 13-16, 44-47, 54-57 т. 282, а.с. 1-6, 47-52, 101 т. 283, а.с. 4-6 т. 285, а.с. 1, 2, 4, 5, 9-29, 42-44, 110-112, 134-158 т. 290, а.с. 200, 201 т. 291, а.с. 1-25, 33-37, 40-51 т. 292, а.с. 263 (з) т. 294, а.с. 341 т. 295, а.с. 426 т. 296, а.с. 5-7 т. 298, а.с. 1-9, 14-17, 37-48, 60-72, 80-85, 96-112, 122-128, 137-146, 154-163, 172-178, 186-197, 226-231, 235, 236 т. 299, а.с. 17-21, 43-56, 126-138 т. 301, а.с. 5-6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 35-38, 40-50, 55-74 т. 307, а.с. 2-37 т. 308, а.с. 82, 83 т. 309, а.с. 76, 77 т. 310, а.с. 8, 11-89, 106, 107, 110, 111 т. 322, а.с. 1-270 т. 323, а.с. 3, 4, 6-12, 14, 15, 101-103, 148 т. 324, а.с. 1-104, 113, 114, 137-145, 172-190 т. 325, а.с. 16-23, 285-293 т. 326, а.с. 1-11, 42-46 т. 327, а.с. 1-37 т. 328, а.с. 1-3 т. 329, а.с. 1-310 т. 334, а.с. 1-302 т. 335, а.с. 14, 15 т. 336, а.с. 12-23 т. 337, а.с. 23-29, 34-52, 57-103, 114-122, 163-177 т. 341, а.с. 21, 22 т. 342, а.с. 11-15, 35-38, 174-190, 192-202, 204-223 т. 346, а.с. 7-12, 181-183, 187-193, 200-202, 211-213, 217-222 т. 347, а.с. 92-94, 103-215 т. 348, а.с. 2-5, 37-60, 62-89 т. 349, а.с. 54-59, 61-63 т. 350, а.с. 28-34, 49-53 т. 351, а.с. 141, 143, 146-51, 201-203, 209, 210, 216-221 т. 354, а.с. 159-163 т. 355, а.с. 208-213 т. 356, а.с. 102-108, 205-209 т. 357, а.с. 53-55, 64-67 т. 358, а.с. 10-13 т. 359, а.с. 8-20, 108-114, 135, 136 т. 360, а.с. 11-14, 91-94, 162-165, 220-222 т. 361, а.с. 89-93 т. 362, а.с. 9-12, 86-91 т. 363, а.с. 10-13, 80-83 т. 364, а.с. 8-13, 45, 46, 50, 51, 61-63, 71-76, 82, 99, 100, 112-120, 133, 134, 159-163 т. 365, а.с. 188-193, 199-204, 209-215, 217-221 т. 366, а.с. 78-145, 148-161, 166-182, 189-192 т. 367, а.с. 86-92, 101-114 т. 369, а.с. 72-76, 78, 79, 115-128, 139-146, 156-165, 173-176 т. 371, а.с. 64, 65, 84-93, 119-127, 139-142, 150-163, 170-183, 197-205, 222, 223 т. 376, а.с. 137-140, 158-170, 186-205 т. 382, а.с. 1 т. 396/.

2646.Одночасно, таке обвинувачення не спростоване доказами сторони захисту /а.с. 7-149, 174-233, 235-239 т. 346; а.с. 2-226, 228-249 т. 347; а.с. 24-215 т. 348; а.с. 117-250 т. 349; а.с. 1-44, 46-250 т. 350; а.с. 1-53, 55-222 т. 351; а.с. 1 б-250 т. 352; а.с. 1-101, 103-250 т. 353; а.с. 1-134, 136-250 т. 354; а.с. 1-139, 141-150, 152-250 т. 355; а.с. 1-249 т. 356; а.с. 3-236 т. 357; а.с. 1-55, 57-124, 131, 133-215 т. 358; а.с. 2-117 т. 359; а.с. 3-152, 154-214, 216-248 т. 361; а.с. 2-184, 186-232 т. 362; т. 363; а.с. 2-154 т. 364; а.с. 4-40, 42-172 т. 365; а.с. 2-241 т. 366; а.с. 2-67, 69-192 т. 367; а.с. 2-285 т. 368; а.с. 2-78, 80-118 т. 369; а.с. 3-58, 60-226 т. 370; а.с. 2-44, 46-186 т. 371; а.с. 2-242 т. 372; а.с. 2-235 т. 373; а.с. 2-156 т. 374; а.с. 2-223 т. 375; а.с. 2-236 т. 376; а.с. 2-234 т. 377; а.с. 2-64, 66-183 т. 378; а.с. 2-193 т. 379; а.с. 2-83 т. 380; а.с. 3-211 т. 381; а.с. 2-205 т. 382; а.с. 2-231 т. 383; а.с. 1-118, 120-160, 162-258 т. 384; а.с. 2-180 т. 385; а.с. 1-115 т. 386; а.с. 1-213 т. 387; а.с. 1-6, 8-119, 121-231 т. 388; а.с. 3-250 т. 389; а.с. 2-35 т. 390; а.с. а.с. 2-247 т. 393; а.с. 2-202 т. 394; а.с. 2-204 т. 396; а.с. 69-91, 93-238 т. 400; а.с. 6-41, 119-183 т. 401/.

2647.Решта доказів сторони обвинувачення не містять даних, які мають значення для встановлення обставин цього провадження. Отже, відповідно до ст. 85 КПК України, Суд визнає їх неналежними та відповідно не оцінює з позиції допустимості та достовірності. Те ж саме стосується ряду доказів сторони захисту /а.с. 140 т. 355; а.с. 125-130, 132 т. 358; а.с. 119 т. 384/, із яких через погану якість неможливо встановити зміст.

IV.Мотиви призначення покарання

2648.На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15, відповідно до ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є відповідно особливо тяжкими, тяжкими та нетяжкими злочинами, обставини їх вчинення, роль обвинуваченого як організатора злочинів, передбачених статтями 191, 205-1, 209, 364-1, 366 КК України та як виконавця злочинів, передбачених статтями 255, 263 та 388 КК України, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує при призначенні покарання і дані про особу винного, який раніше не судимий /а.с. 8-13 т. 324/, має вищу освіту /а.с. 143 т. 262/, перебуває у шлюбних відносинах /а.с. 7 т. 391/, наявність на утриманні неповнолітніх дітей /а.с. 7 т. 391/, його вік /а.с. 178-180 т. 262/, стан здоров`я /а.с. 3а, 5, 6а т. 324/, а також те, що згідно з даними досудової доповіді його виправлення можливе і без позбавлення чи обмеження волі /а.с. 155-158 т. 47/.

2649.На підставі викладеного, Суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки у випадку призначення йому такого покарання:

-за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України дванадцять років позбавлення волі з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на два роки шість місяців та з конфіскацією всього майна;

-за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) п`ять років обмеження волі з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на один рік;

-за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на час ухвалення вироку) одинадцять років і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на два роки з конфіскацією всього майна;

-за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) дванадцять років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) штраф в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на один рік дев`ять місяців;

-за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) три роки обмеження волі з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на один рік два місяці;

-за ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) два роки обмеження волі.

2650.Призначаючи ОСОБА_15 додаткове покарання у виді конфіскації майна, Суд врахував те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 та 209 КК України, ним були вчинені з корисливим мотивом.

2651.Призначаючи ОСОБА_15 додаткове покарання у виді позбавлення права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, Суд враховував таке.

2652.Під час розгляду цього кримінального провадження, Судом установлено, що вчиняючи кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 205-1, 209, 364-1, 366 КК України, ОСОБА_15 використовував авторитет посади народного депутата України, яку він займав на той час. Тобто ОСОБА_15 використовував депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих цілях, що заборонено ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України». Така поведінка обвинуваченого несумісна з поведінкою представника державної влади та підриває довіру суспільства до органів державної влади та їх посадових і службових осіб.

2653.Також Суд установив, що злочини, передбачені статтями 191, 205-1, 209, 364-1, 366 КК України, ОСОБА_15 вчинив з використанням підконтрольних злочинному утворенню суб`єктів господарювання.

2654.Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.09.2023 у справі № 404/2081/22, згідно з чинними положеннями ст. 55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

2655.Поряд з цим, відповідно до статей 38 та 42 Конституції України громадяни мають право бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

2656.Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

2657.Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу (ч. 2 ст. 63 КК України).

2658.Відповідно до підпункту (б) пункту (1) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно (ч. 3 ст. 72 КК України).

2659.Отже, зважаючи на те, що вчинені ОСОБА_15 кримінальні правопорушення утворюють сукупність, а частина цих кримінальних правопорушень є умисними тяжкими та особливо тяжкими злочинами, Суд, на підставі статей 63, 70, 72 КК України, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає обвинуваченому ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю покарань шляхом часткового складання покарань у межах максимального строку, встановленого для цього виду покарання в Загальній частині КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років та у виді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн, з конфіскацією усього належного обвинуваченому на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на три роки.

2660.Обираючи принцип складання покарань, Суд виходить із даних про особу винного, відсутності як обставин, що пом`якшують, так і обтяжують покарання, також кількості кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, їх взаємопов`язаність, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

2661.Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 ухилявся від досудового слідства та суду, підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) Суд не встановив, а також підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

2662.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_17, відповідно до ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є відповідно особливо тяжкими та нетяжкими злочинами, обставини їх вчинення, роль обвинуваченої як виконавця злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує при призначенні покарання і дані про особу винної, яка раніше не судима /а.с. 7 т. 322/, перебуває у шлюбних відносинах /а.с. 5 т. 322/, її вік /а.с. 1-6 т. 322/, стан здоров`я /а.с. 9, 10(з) т. 322/, а також те, що згідно з даними досудової доповіді її виправлення можливе і без позбавлення волі /а.с. 164-169 т. 47/.

2663.На підставі викладеного, Суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_17 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе тільки у випадку призначення їй такого покарання:

-за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України дванадцять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, строком на три роки та з конфіскацією всього майна;

-за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) чотири роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на час ухвалення вироку) одинадцять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, строком на два роки та з конфіскацією всього майна;

-за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) десять років позбавлення волі.

2664.Призначаючи ОСОБА_17 додаткове покарання у виді конфіскації майна, Суд врахував те, що кримінальні правопорушення нею були вчинені з корисливим мотивом.

2665.Під час розгляду цього кримінального провадження, Судом установлено, що вчиняючи кримінальні правопорушення, ОСОБА_17 перебувала на посаді фінансового директора ТОВ «Надра Геоцентр» та використовувала авторитет цієї посади при вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 КК України. З огляду на це, Суд дійшов до переконання, що до основного покарання, призначеного обвинуваченій ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 -1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України слід також призначити додаткове покарання, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності.

2666.Отже, зважаючи на те, що вчинені ОСОБА_17 кримінальні правопорушення утворюють сукупність, Суд, на підставі ст. 70 КК України, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає обвинуваченій ОСОБА_17 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного обвинуваченій на праві власності майна та з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, строком на три роки.

2667.Обираючи принцип складання покарань, Суд виходить із даних про особу винної, відсутності як обставин, що пом`якшують, так і обтяжують покарання, також кількості кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, їх взаємопов`язаність, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

2668.Оскільки обвинувачена ОСОБА_17 ухилялася від досудового слідства та суду, підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) Суд не встановив, а так само підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

V.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

2669.Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

2670.За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

2671.Під час судового провадження акціонерне товариство «Укргазвидобування» (до 21.05.2018 року - ПАТ «Укргазвидобування» /а.с. 57 т. 18/) звернулось до суду із цивільним позовом, згідно з яким просило Суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 солідарно шкоду, завдану внаслідок вчинення ними неправомірних дій, у сумі 1 432 088 798, 33 грн /а.с. 3-12 т. 18/. Така шкода, на думку АТ «Укргазвидобування», виникла внаслідок реалізації природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність, укладених ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС» за заниженими цінами та включає в себе: 740 065 924, 96 грн - загальну сума недоотриманого доходу в межах вказаних договорів; 579 072 422,86 грн - суму інфляційних витрат; 112 950 450, 51- суму 3% річних.

2672.Зазначений позов було прийнято судом до розгляду /а.с. 103 т. 19/.

2673.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2674.Звідси підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

2675.Як уже встановлено судом, внаслідок кримінально протиправних дій обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17, що полягали у заволодінні природним газом, який був видобутий у рамках договорів про спільну діяльність ПАТ «Укргазвидобування» із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «ХАС», шляхом придбання його підконтрольними злочинній організації компаніями за заниженими цінами, настали наслідки у виді втрати ПАТ «Укргазвидобування» частини вартості такого активу у розмірі 536 653 437,58 грн. Детальний обрахунок завданої обвинуваченими шкоди, внаслідок вчинення таких протиправних дій, наведено вище у цьому вироку.

2676.Отже, у діях обвинувачених встановлено наявність делікту, що є підставою для відшкодування завданої АТ «Укргазвидобування» шкоди у зазначеному розмірі.

2677.Водночас, не підлягають задоволенню вимоги цивільного позивача про стягнення недоотриманих доходів у більшому розмірі, який зазначено у позовних вимогах, оскільки такий розмір не знайшов свого підтвердження за наслідками оцінки наданих суду доказів, зокрема, і висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2016, на який посилається у цивільному позові АТ «Укргазвидобування».

2678.Також, не підлягають задоволенню заявлені АТ «Укргазвидобування» вимоги про стягнення з обвинувачених сум інфляційних витрат та 3% річних, оскільки такі вимоги випливають із договірних зобов`язань, що виникли між господарюючими суб`єктами, а не деліктних зобов`язань. Отже, нараховані АТ «Укргазвидобування» суми інфляційних витрат та 3% річних не є шкодою, завданою потерпілому внаслідок кримінального правопорушення у тому значені, у якому вона передбачена у ст. 127 КПК.

2679.За таких обставин, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Речові докази.

2680.Пістолет зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева (ТТ) серії «КИ» НОМЕР_263 калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, 23 патрони, з маркувальними позначеннями «S&B 7,62x25», 8 стріляних гільз та 8 стріляних куль від патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 7,62x25», 16 патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 3 стріляні гільзи та 3 стріляні кулі від патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 1 стріляну гільзу та 1 стріляну кулю від патрона, з маркувальними позначеннями «38 78», 2 стріляні гільзи та 2 стріляних кулі від патронів, без маркувального позначення, які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 06.11.2017 /а.с. 21-22 т. 342/, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України належить передати до криміналістичної колекції ДНДКЦ МВС України для використання в експертній та науковій діяльності.

2681.Мисливський карабін калібру 30-06 «Springfield» (7,62x63) моделі «Blaser R 93» з пристроєм для зниження звуку пострілів (саундмодератор) BR Toute T12, 41 патрон, з маркувальними позначеннями «RWS 30-06», які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 06.11.2017 /а.с. 21, 22 т. 342/, необхідно конфіскувати на виконання призначеного покарання. Також, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на це майно слід накласти арешт з метою конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_15 як виду покарання.

2682.5 стріляних гільз та 5 стріляних куль від патронів, з маркувальними позначеннями «RWS 30-06», 2 гільзи та 2 кулі від патронів з маркувальними позначеннями «3 42», 1 гільзу та 1 кулю від патрона без маркувального позначення, які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 06.11.2017 /а.с. 21, 22 т. 342/, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно знищити.

2683.Документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_31 а.с. 27-184, 192-207, 228-250 т. 188/, оптичний диск «Аrena» DVD-R 4.7 GB «к/п № НОМЕР_158 », «Додаток до протоколу огляду від 26.07.2016» /а.с. 27 т. 187/, оптичний диск «Arena» DVD-R 4.7 ЄВ«к/п №52015000000000002», «До протоколу огляду від 29.07.2016» /а.с. 232 т. 187/, оптичний диск білого кольору 933860RA 54369 з написом Verbatim CD-R 700Mb /а.с 228 т. 188/, оптичний диск «Arena» DVD-R 4.7 GB«K/n №52015000000000002», «До протоколу огляду від 27.07.2016» /а.с. 14 т. 189/, які визнано речовими доказами відповідно до постанов детектива від 02.08.2016, 08.08.2016 /а.с. 25-26, 229-231 т. 187, а.с. 22-26, 189-191, 226-227 т. 188, а.с. 12-13 т. 189/; флеш-накопичувач Transcend (8 Гб), флеш-накопичувач Арасег, флеш-накопичувач Transcend (2Гб ) з інформацією, які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 02.08.2016 /а.с.229-231 т. 187/; блокнот-Щоденник зеленого кольору з написами золотого кольору «2010» та на золотому фоні зеленими літерами - «inter-KONTAKT», вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_32, який визнано речовим доказом відповідно до постанови детектива від 08.08.2016 /а.с. 22-26 т. 188/; документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_33 а.с. 17-242 т. 195, а.с. 1-230 т.196, а.с.1-221 т. 197, а.с. 1-240 т. 200, а.с. 1-201 т. 201, а.с. 6-238 т. 202, а.с. 1-205 т. 203, а.с. 1-102 т. 204, а.с. 1-102 т. 205, а.с. 1-213 т. 206, а.с. 4-148 т. 208/, які визнані речовими доказами відповідно до постанови детектива від 08.07.2016 /а.с.14-16 т. 195/; накопичувач чорного кольору с/н ТМ85014С0LE67M, що визнаний речовим доказом відповідно до постанови детектива від 15.02.2016 /а.с. 19-20 т. 191/, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

2684.Мобільний телефон Nokia 6700с-1 (ІМЕІ: НОМЕР_159 ), мобільний телефон Vertu Ascent Ті (ІМЕІ: НОМЕР_160 ), мобільний телефон Iphone НОМЕР_161 (ІМЕІ: НОМЕР_162 ), мобільний телефон Blackberry 9780 (ІМЕІ: НОМЕР_163 ), мобільний телефон Blackberry 9900 (ІМЕІ: НОМЕР_164 ), які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 02.08.2016 /а.с. 12-13 т. 189/ на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати.

2685.Металеві сережки жовтого кольору з сердечками 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого та білого кольорів 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого кольору з камінцем синього кольору 2 (дві) штуки, кулон-підвіска у вигляді підкови 1 (одна) штука, металева шпилька жовтого кольору 1 (одна) штука, прикраса, яка складається з металу жовтого кольору у вигляді листка з білою кулею схожою на перлину 1 (одна) штука, частина ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною приблизно 2 (два) см 1 (одна) штука, які визнано речовими доказами відповідно до постанови детектива від 04.01.2017 /а.с. 33 т. 214/, необхідно конфіскувати на виконання призначеного покарання ОСОБА_17 . Також, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на це майно слід накласти арешт з метою конфіскації майна обвинуваченої ОСОБА_17 як виду покарання.

2686.Нежилі приміщення з АДРЕСА_34, які визнані речовими доказами відповідно до постанови детектива від 08.07.2016 /а.с. 101-106 т. 15/, як уже зазначалось у цьому вироку підлягають спеціальній конфіскації.

2687.Водночас, Суд не вирішує долю інших речей і документів, визнаних речовими доказами відповідними постановами, копії яких містяться у матеріалах цього кримінального провадження, оскільки ці питання підлягають вирішенню в межах судових розглядів відносно інших осіб, які не є обвинуваченими у цьому провадженні і матеріали, відносно яких виділені в окремі провадження.

Процесуальні витрати.

2688.З-поміж долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертів, у судових дебатах прокурор просила Суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи зброї № 12927/16-33 від 29.03.2017, комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6431/6432/6433/18-32 від 18.04.2018, комісійної судово-економічної експертизи № 6318/6319/18-45 від 27.07.2018, що також відповідає зазначеному в обвинувальному акті.

2689.Оскільки прокурор не наполягала на вирішенні питання про розподіл судових витрат на проведення решти досліджених експертиз, Суд, керуючись засадою диспозитивної кримінального провадження, вважає доцільним вирішити питання про розподіл судових витрат на проведення експертиз лише в частині заявлених прокурором.

2690.З цього приводу Суд враховує, що нині здійснюються кримінальні провадження й щодо інших співучасників, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та саме у них може бути вирішено питання про розподіл судових витрат на проведення інших, крім зазначених експертиз, у разі ухвалення за наслідками судового розгляду обвинувального вироку.

2691.Отже, витрати на залучення експертів у сумі 11 440 грн для проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6318/6319/18-45 від 27.07.2018 /а.с. 138-146 т. 301/, слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на користь держави.

2692.Також, Суд вирішив, що витрати у сумі 23 808 грн для проведення експертизи зброї № 12927/16-33 від 29.03.2017 /а.с. 21-41 т. 301/, у сумі 11 726 грн для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6431/6432/6433/18-32 від 18.04.2018 /а.с. 56-125 т. 301/ слід стягнути на користь держави лише з обвинуваченого ОСОБА_15 . Адже результати цих експертиз мають значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених статтями 263 та 388 КК України.

Спеціальна конфіскація. Заходи забезпечення кримінального провадження.

Щодо арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_15 .

2693.Вирішуючи питання щодо арешту майна, Суд виходить із доказів, наданих стороною обвинувачення щодо застосування відповідних заходів /а.с. 3, 4, 80, 81, 88, 92, 93 т. 304, 67, 68 т. 159/.

2694.Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_15 :

-ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к: земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_265; земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_266; земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_267; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_268; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер НОМЕР_268; автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, н.з. НОМЕР_165 ; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 056 000 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТОП ЮКРЕЙН» ЄДРПОУ 37024692 на суму 90 000 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Кінно-спортивний комплекс «ОЛІМПІК» ЄДРПОУ 38238359 на суму 1 000 грн.; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 600 грн /а.с. 3-4 т. 304/;

-ухвалою слідчого судді 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к: банківські рахунки № НОМЕР_166, № НОМЕР_167, № НОМЕР_168, відкриті в ПАТ «Діамантбанк»; банківський рахунок НОМЕР_169, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /а.с. 80, 81 т. 304/.

-ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 у справі № 760/675/16-к: банківський рахунок № НОМЕР_170, відкритий в ПАТ «Діамантбанк», /а.с. 88 т. 304/;

-ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 у справі 760/675/16-к: банківський рахунок № НОМЕР_171, відкритий в ПАТ «Приватбанк» /а.с. 92, 93 т. 304/;

-ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10328/16): кошти, розміщені на депозитних субрахунках № НОМЕР_172 та № НОМЕР_173, відкритих у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) ОСОБА_15 /а.с. 62, 63 т. 159/;

-ухвалою суду від 13.11.2019 у справі № 757/7845/19-к: кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_175, відкритому у банківській установі російської федерації VTB BANK (PJSC) /а.с. 210-213 т. 10/,

необхідно залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а відповідне майно конфіскувати, на виконання призначеного покарання у виді конфіскації майна.

2695.Водночас, з огляду на матеріали кримінального провадження, відсутні підстави у подальшому застосуванні арешту, накладеному:

-ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м;

-ухвалою слідчого судді 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к на банківські рахунки № НОМЕР_176, № НОМЕР_177, № НОМЕР_178, № НОМЕР_179, № НОМЕР_180, № НОМЕР_181, № НОМЕР_182, № НОМЕР_183, відкриті в ПАТ «Діамантбанк»,

а тому такий арешт слід скасувати.

2696.Ухвалюючи таке рішення, Суд виходить із такого.

2697.Ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_15, а саме:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м;

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_36, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_265;

-земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_266;

-земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_267;

-об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_268;

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер НОМЕР_268;

-автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, н.з. НОМЕР_165, що підтверджується відомостями з НАІС «Автомобіль»;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 056 000 грн.;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТОП ЮКРЕЙН» ЄДРПОУ 37024692 на суму 90 000 грн.;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Кінно-спортивний комплекс «ОЛІМПІК» ЄДРПОУ 38238359 на суму 1 000 грн.;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 600 грн /а.с. 3-4 т. 304/.

2698.З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.08.2016 встановлено, що зазначені 3 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_265, НОМЕР_266, НОМЕР_267, загальною площею по 20000 кв.м кожна, що знаходяться в АДРЕСА_37 належать на праві приватної власності ОСОБА_15 /а.с. 5-10 т. 304/.

2699.Водночас, зазначеною ухвалою було накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, н.з. НОМЕР_165, яку було виконано Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві, про що свідчить лист від 23.01.2014, в якому повідомлено про внесення до НАІС МВС України інформації щодо арешту автомобіля MERCEDES-BENZ, н.з. НОМЕР_165, зареєстрованого за ОСОБА_15 /а.с. 19 т. 304/.

2700.Належність такого транспортного засобу ОСОБА_15 підтверджується податковою декларацією про майновий стан ОСОБА_15 за 2014 рік, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_15 05.06.2014, видатковою накладною від 05.06.2014, довідкою за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України /а.с. 213-216, 234-236 т. 245, а.с. 26 т. 290/.

2701.Цією ж ухвалою також було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_15, а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_38 і земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером НОМЕР_268 /а.с. 21-32, 41 т. 196/.

2702.Окрім того, в ухвалі від 15.07.2016 слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту із забороною розпоряджатися та відчужувати, в тому числі, корпоративними правами, які належні ОСОБА_15, в таких суб`єктах господарювання: ТОВ ФІРМА «ХАС», ТОВ «Природні ресурси+», ТОВ «Топ Юкрейн», ТОВ «Кінно-спортивний клуб Олімпік».

2703.Згідно з відомостями з Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб станом на 30.05.2016 ОСОБА_15, серед іншого, був засновником ТОВ «Хас», ТОВ «Природні ресурси+», ТОВ «Топ Юкрейн», ТОВ «Кінно-спортивний клуб Олімпік» /а.с. 101-109 т. 290/.

2704.Отже, враховуючи те, що вищенаведене арештоване майно належить ОСОБА_15, йому призначене покарання у виді конфіскації всього майна, то Суд доходить висновку про залишення ухвали слідчого судді в силі, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

2705.Окрім того, згідно з ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 також було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м, як на майно ОСОБА_15, з метою забезпечення виконання можливого кримінального покарання, тобто конфіскації майна як виду покарання.

2706.Водночас, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.01.2017 та 14.09.2020 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_635 /а.с. 28-30 т. 304, а.с. 80-86 т. 142/.

2707.З огляду на те, що конфіскація майна відповідно до ч. 1 ст. 59 КК може бути застосована лише до майна, що є власністю засудженого, підстав для застосування спеціальної конфіскації чи конфіскації на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України немає, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2016, у частині зазначеного житлового будинку належить скасувати.

2708.Також, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду від 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к на банківські рахунки ОСОБА_15 : № НОМЕР_176, № НОМЕР_177, № НОМЕР_178, № НОМЕР_179, № НОМЕР_180, № НОМЕР_167 ; № НОМЕР_168 ; № НОМЕР_181 ; № НОМЕР_182 ; № НОМЕР_166 ; № НОМЕР_183, відкриті в ПАТ «Діамантбанк»; № НОМЕР_169, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладено арешт в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять /а.с. 80, 81 т. 304/.

2709.У результаті виконання зазначеної ухвали ПАТ «Діамантбанк» в листі від 23.01.2017 повідомило про накладання арешту 26.07.2016 на кошти, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) м. Києва, на поточних рахунках: НОМЕР_269 (він же № НОМЕР_179), № НОМЕР_270, № НОМЕР_166 (код валюти 980), № НОМЕР_181 (код валюти 978), які належать ОСОБА_15 . Також в листі зазначено, що станом на 23.01.2017 залишок коштів на рахунках становить: НОМЕР_269 (він же № НОМЕР_179) - 0,00 грн; № НОМЕР_270 - 0,64 грн; № НОМЕР_166 - 340 313,59 грн; № НОМЕР_181 - 0,00 євро /а.с. 84 т. 304/. Окрім того, у вказаному листі зазначено про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 18.07.2016 в частині накладення арешту на рахунки № НОМЕР_182 та № НОМЕР_183 у зв`язку з відсутністю в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» вказаних рахунків, які б належали ОСОБА_15 . Також, зазначено, що рахунки НОМЕР_176, НОМЕР_177 та НОМЕР_178 не є рахунками, які могли б належати ОСОБА_15 .

2710.Отже, враховуючи те, що на банківському рахунку № НОМЕР_166, який належить ОСОБА_15, перебувають кошти в сумі 340 313,59 грн, а на рахунку № НОМЕР_168 - 0,64 грн, які підлягають конфіскації як виду покарання, Суд доходить висновку про залишення ухвали слідчого судді від 18.07.2016 в цій частині в силі з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

2711.Водночас, оскільки на інших рахунках ОСОБА_15, зокрема № НОМЕР_179, № НОМЕР_180, № НОМЕР_181, відкритих в ПАТ «Діамантбанк» відсутні кошти, щодо яких Суд може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації, в цій частині арешт слід скасувати.

2712.Також підлягає скасуванню арешт, накладений на рахунки № НОМЕР_182, № НОМЕР_183, № НОМЕР_176, № НОМЕР_177, № НОМЕР_178, у зв`язку з відсутністю в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» вказаних рахунків, які б належали ОСОБА_15 .

2713.Окрім того, під час накладення арешту на рахунок № НОМЕР_169, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», слідчим суддею встановлено, що він належить ОСОБА_15, з огляду на це, Суд вважає доцільним залишити арешт, накладений на вказаний банківський рахунок ухвалою слідчого судді від 18.07.2016 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

2714.З цих же підстав, Суд залишає в силі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у справі № 760/675/16-к на банківський рахунок НОМЕР_170, відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК», який належить ОСОБА_15 /а.с. 88 т. 304/.

2715.Судом також встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду від 14.09.2016 у справі 760/675/16-к накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_15 № НОМЕР_171, відкритий в ПАТ «Приватбанк», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять /а.с. 92, 93 т. 304/.

2716.Виконуючи зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в листі від 27.09.2016 повідомило про накладення арешту на кошти ОСОБА_15, які знаходились на рахунку № НОМЕР_171, зокрема, розмір яких на момент арешту складав 41.91 євро /а.с. 93 т. 304/. Зазначені обставини свідчать про доцільність залишення в силі накладеного арешту на рахунок № НОМЕР_171 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

2717.Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10328/16) накладено арешт на кошти, розміщені на депозитних субрахунках № НОМЕР_172 та № НОМЕР_173, відкритих у банківській установі LAS « Trasta komercbanka », SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) ОСОБА_15 /а.с. 62, 63 т. 159/.

2718.Листом ліквідаційної комісії акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ТРАСТ» від 17.10.2016 повідомлено, що були заарештовані рахунки з коштами, в тому числі: № НОМЕР_172 - 3 500 000,00 євро та № НОМЕР_173 - 2 500 000,00 євро /а.с. 62, 63 т. 293/.

2719.Відповідно до витягів, наданих АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ТРАСТ (AS TRASTA KOMERCBANKA), рахунок № НОМЕР_172 із залишком коштів 3 500 000,00 євро та рахунок № НОМЕР_173 із залишком коштів 2 500 000,00 євро, належать ОСОБА_636 /а.с. 207, 208 т. 293/.

2720.Окрім того, згідно з договорами субординованого вкладу від 13.10.2015 та 17.09.2015, укладеними ОСОБА_637 (персональний номер НОМЕР_185, місце проживання: АДРЕСА_39, Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Акціонерним товариством TRASTA KOMERCBANKA, вклади в банківській установі здійснювались на суму 2 500 000,00 євро і 3 500 000,00 євро /а.с. 92-95, 99-102 т. 160/.

2721.З огляду на викладені обставини, на переконання Суду, існують достатні підстави вважати, що кошти в розмірі 2 500 000,00 євро і 3 500 000,00 євро, які перебувають на рахунках № НОМЕР_173 та № НОМЕР_172, є особистими коштами ОСОБА_15, а тому підлягають конфіскації як виду покарання, а арешт залишенню в силі з метою забезпечення такого.

2722.Окрім того, ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 13.11.2019 у справі № 757/7845/19-к накладено арешт на кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_175, відкритому у банківській установі російської федерації VTB BANK (PJSC), власником якого виступає ОСОБА_15 . Арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання /а.с. 210-213 т. 10/.

2723.Компетентними органами російської федерації ухвала про арешт коштів на названому рахунку повернута без виконання, з покликанням на те, що висунуте проти фігуранта справи обвинувачення є політично мотивованим /а.с. 6,7 т. 178/.

2724.Водночас, враховуючи, що банківський рахунок № НОМЕР_175, відкритий у банківській установі VTB BANK (PJSC), належить обвинуваченому ОСОБА_15 /а.с. 100, 101 т. 10/, то кошти, що знаходяться на такому рахунку підлягають конфіскації як виду покарання, а арешт необхідно залишити в силі, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Щодо арештів природного газу, належного ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60

2725.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/12222/16) з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», а також постановлено передати такий природний газ ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації /а.с. 112, 113 т. 304/.

2726.Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13747/16) з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, спільній діяльності відповідно до договору від 05.03.2014 № 272-14 (уповноважена особа ПрАТ «ПЛАСТ»), ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», ПрАТ «ПЛАСТ», а також постановлено передати такий природний газ ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації /а.с. 139, 140 т. 304/.

2727.Така ухвала, у частині накладення арешту на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт», спільній діяльності за договором № 272-14 від 05.03.2014 (уповноважена особа ПрАТ «Пласт») скасована /а.с. 31-35 т. 9/.

2728.В ухвалі від 15.03.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва роз`яснив, що ухвала слідчого судді від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13747/16), в частині подальшої реалізації, має бути виконана шляхом зобов`язання ПАТ «Укртрансгаз» передати арештовані обсяги природного газу ПАТ «Укргазвидобування» виключно для подальшого продажу НАК «Нафтогаз України» на умовах, встановлених в п. 6 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 (зі змінами та доповненнями) /а.с. 130 т. 304/.

2729.Відповідно до листа ПАТ «Укртрансгаз» від 07.11.2016 № 15292/31 на виконання ухвали слідчого судді від 10.10.2016 було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі і газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Надра Геоцентр» в обсязі 364,508 тисяч метрів кубічних /а.с. 177 т. 304/.

2730.Також у листі ПАТ «Укртрансгаз» від 07.11.2016 № 15292/31 повідомлено, що в інших зазначених в ухвалі від 10.10.2016 суб`єктів господарювання природний газ в підземних сховищах газу відсутній /а.с. 177 т. 304/.

2731.Натомість, ухвала від 09.09.2016 до ПАТ «Укртрансгаз» не надходила /а.с. 149 т. 304/.

2732.Відповідно до ухвал слідчого судді про роз`яснення судових рішень від 15.03.2017 та 25.04.2017 дія арештів майна, накладених ухвалами від 09.09.2016, 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13747/16) поширюється на природний газ, який був видобутий в рамках спільної діяльності за Договором № 1747 та переданий до газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» у період після 10.10.2016 /а.с. 117, 181 т. 304/.

2733.З огляду на викладене, Суду належить вирішити, чи відповідає природний газ, що зберігається у газотранспортній системі і газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», а також природний газ, видобутий у спільній діяльності відповідно до Договорів № 265-12, № 1747, № 60 критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, а також чи підлягає такий спеціальній конфіскації.

2734.Суд відзначає, що видобування природного газу у спільній діяльності згідно з Договорами № 265-12, 1747, 60 не містить ознак кримінального правопорушення, адже здійснювалось на підставі відповідних договорів. Натомість, як встановлено Судом у цьому вироку, склад злочину становить реалізація природного газу, видобутого в цій спільній діяльності, підконтрольним злочинному утворенню суб`єктам господарювання за заниженими цінами, шляхом зловживання відповідними службовими особами своїм службовим становищем, що призвело до втрати активів ПАТ «Укргазвидобування», а також подальша легалізація коштів, отриманих від продажу такого природного газу.

2735.Отже, речовим доказом вчинення цих кримінальних правопорушень, їх предметом може бути виключно природний газ, видобутий у цій спільній діяльності у травні 2014 року - жовтні 2015 року.

2736.Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження, що саме такий природний газ, належний ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС», спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60, зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз»,.

2737.Зрештою, як встановлено Судом у цьому вироку, природний газ, видобутий у спільній діяльності у цей період реалізовано підконтрольним злочинному утворенню ТОВ «Екселент-ЛТД», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Київпромзбут».

2738.Отже, немає достатніх доказів того, що арештований природний газ відповідає ознакам, визначеним у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також що цей природний газ є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

2739.Поряд з цим, у судових дебатах прокурор стверджувала, що ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «ХАС» є пов`язаними з ОСОБА_15 юридичними особами, тому відповідний природний газ, у т. ч., видобутий у спільній діяльності підлягає конфіскації відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2740.За змістом цієї норми майно (кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. Водночас, пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно.

2741.Під час судового провадження не було подано доказів, які б викликали сумнів у законності набуття арештованого природного газу вищезазначеними товариствами.

2742.Отже, Суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації.

2743.За таких обставин, слід скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/12222/16) на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить: договір про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» ІПН 587437982; договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179; договір про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ «Фірма Хас» ІПН 455860305; ТОВ «Надра Геоцентр» ЄДРПОУ 34763705; ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄДРПОУ 31789453; ТОВ Фірма Хас» ЄДРПОУ 21237338.

2744.Аналогічно, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13747/16) на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить: договір про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» ІПН 587437982; договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179; договір про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ «Фірма Хас» ІПН 455860305; договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПрАТ «ПЛАСТ» ІПН 288940445; ТОВ «Надра Геоцентр» ЄДРПОУ 34763705; ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄДРПОУ 31789453; ТОВ Фірма Хас» ЄДРПОУ 21237338 ; ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700.

Щодо арешту, накладеного на природний газ ТОВ «А2-Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд», ТОВ «Іннгаз», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ ГК «Ресурс-Партнер», ТОВ «Ровєр», ТОВ «Тернопільоблгаз»

2745.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/76/13745/16), з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів слідчим суддею було накладено арешт на природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12 (уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр») та який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071,459 тисяч метрів кубічних, замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд», ТОВ «Іннгаз», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ ГК «Ресурс-Партнер», ТОВ «Ровєр», ТОВ «Тернопільоблгаз», а також постановлено передати такий природний газ ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації /а.с. 143, 144 т. 304/.

2746.Однак, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 11-сс/796/3749/2016 такий арешт було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів накладено арешт на природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12 (уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр») та який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071,459 тисяч метрів кубічних, замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд», ТОВ «Іннгаз», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ ГК «Ресурс-Партнер», ТОВ «Ровєр», ТОВ «Тернопільоблгаз». Поряд з цим, у задоволенні клопотання детектива щодо передачі природного газу ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації відмовлено /а.с. 122-129, 143, 144 т. 304/.

2747.За наслідками судового розгляду, Суд дійшов висновку, що арештований природний газ не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

2748.Так, згідно з відомостями, викладеними у комерційному звіті ТОВ «Надра Геоцентр», як газовидобувного підприємства по Договору № 265-12 у серпні 2016 року у межах такої спільної діяльності було видобуто 4 407,081 тисяч метрів кубічних природного газу та такий природний газ було передано у газотранспортній системі в повному обсязі, зокрема, ТОВ «Ровєр» в обсязі 600,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «А2-Газ» в обсязі 743,000 тисячі метрів кубічних, ТОВ «АС» в обсязі 300,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Газсервістрейд» в обсязі 1 300,000 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Тернопільоблгаз» в обсязі 95,926 тисяч метрів кубічних, ТОВ «ГК Ресурс-Партнер» в обсязі 23,000 тисяч метрів кубічних ТОВ «ГП Промсервіс» в обсязі 988,374 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Іннгаз» в обсязі 356,781 тисяч метрів кубічних /а.с. 164 т. 304/.

2749.Однак, згідно з відомостями, наданими ПАТ «Укртрансгаз» (лист № 15292/31 від 07.11.2016), на час виконання ухвали слідчого судді у підземних сховищах газу зберігався лише природний газ, замовниками послуг з транспортування якого були ТОВ «Газсервістрейд» в обсязі 1 026,668 тисяч метрів кубічних, ТОВ «Ровєр» в обсязі 28,571 тисяч метрів кубічних, ТОВ «А2-Газ» в обсязі 16,22 тисяч метрів кубічних /а.с. 177 т. 304/.

2750.Звідси висновується, що арештований природний газ було видобуто у межах спільної діяльності відповідно до Договору № 265-12 у серпні 2016 року, тобто після вчинення кримінальних правопорушень.

2751.Отже, такий природний газ не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

2752.Так само, цей природний газ не відповідає ознакам, визначеним у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

2753.До того ж, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, подані представниками ТОВ «Газсервістрейд» та ТОВ «Ровєр», Суд встановив необґрунтованість накладення арешту з метою забезпечення застосування спеціальної конфіскації на природний газ, замовниками послуг транспортування якого були ТОВ «Ровєр» та ТОВ «Газсервістрейд» (ухвали від 10.09.2021, 14.03.2023).

2754.Суд виходив із того, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що ТОВ «Газсервістрейд» та ТОВ «Ровєр», як те встановлено у абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, набули такий природний газ безоплатно, за ціною, вищою чи нижчою від ринкової вартості, знали чи повинні були знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

2755.Аналогічно, відсутні достатні докази набуття природного газу за таких обставин також ТОВ «А2-Газ».

2756.Водночас, згідно з відомостями, наданими ПАТ «Укртрансгаз», у підземних сховищах газу, на час отримання ухвали про арешт, не зберігався природний газ, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, замовником послуг з транспортування якого були ТОВ «АС», ТОВ «Іннгаз», ТОВ ГП «Промсервіс», ТОВ ГК «Ресурс-Партнер», ТОВ «Тернопільоблгаз» /а.с. 177 т. 304/.

2757.Окрім того, Суду не надані докази того, що ТОВ «Газсервістрейд», ТОВ «Ровєр», ТОВ «А2-Газ» є пов`язаними із ОСОБА_15 чи ОСОБА_17 особами у розумінні п. 6-1, ч. 9 ст. 100 КПК України, набули такий природний газ без законних на те підстав.

2758.Отже, арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 11-сс/796/3749/2016 на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» /ЄДРПОУ 37624159/, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» /ЄДРПОУ 39890232/, ТОВ «Іннгаз» /ЄДРПОУ 36602752/, ТОВ ГП «Промсервіс» /ЄДРПОУ 36066710/, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» /ЄДРПОУ 36857606/, ТОВ «Ровєр» /ЄДРПОУ 36958989/, ТОВ «Тернопільоблгаз» /ЄДРПОУ 03353503/, слід скасувати.

Щодо арешту, накладеного на природний газ, належного ТОВ «Стратум Україна», як правонаступнику ПрАТ «Пласт»

2759.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/15245/16) з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт» /а.с. 186, 187 т. 304/.

2760.Окрім того, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.04.2022 з метою забезпечення застосування спеціальної конфіскації накладено арешт на природний газ, який перебуває у газотранспортній системі та газосховищах АТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Стратум Україна», як правонаступнику ПрАТ «Пласт» /а.с. 46-48 т. 345/.

2761.Суд зауважує, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого. Отже, арешт майна іншої особи, окрім засудженого, з метою забезпечення застосування конфіскації, як виду покарання не допускається.

2762.Оскільки арештовано майно ТОВ «Стратум Україна», як правонаступника ПрАТ «Пласт», а не обвинувачених ОСОБА_15 чи ОСОБА_17, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/15245/16) слід скасувати.

2763.Також Суд вважає, що відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.

2764.Суд бере до уваги, що ПрАТ «Пласт» не використовувалось злочинним утворенням під час заволодіння активами ПАТ «Укргазвидобування» та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

2765.За наслідками судового розгляду, Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження, що природний газ, належний ТОВ «Стратум», як правонаступнику ПрАТ «Пласт» був видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 у травні 2014 року - жовтні 2015 року, а так само, був придбаний ним у відповідних операторів спільної діяльності безпосередньо, або ж через посередників.

2766.З огляду на ці обставини, не доведено, що арештований природний газ був предметом вчинення кримінального правопорушення або ж отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2767.Поряд з цим, у судових дебатах прокурор стверджувала, що ПрАТ «Пласт» є пов`язаною з ОСОБА_15 юридичною особою, тому відповідний природний газ, підлягає конфіскації відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2768.Однак, у Суду відсутні сумніви щодо законності підстав набуття арештованого природного газу ПрАТ «Пласт» і ТОВ «Стратум Україна», як його правонаступником. Адже прокурором не надано доказів, які б вказували на незаконність таких підстав, а тому арешт на такий підлягає скасуванню.

2769.Отже, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/15245/16) на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.04.2022 на природний газ, який перебуває у газотранспортній системі та газосховищах АТ «Укртрансгаз» та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (ЄДРПОУ 25168700) як правонаступнику ПрАТ «Пласт».

Щодо арешту майна компанії «Ostexpert Limited»

2770 .Судом установлено, що компанія «Ostexpert Limited» була зареєстрована 06.10.2008 з реєстраційним номером НОМЕР_190 у якості товариства з обмеженою відповідальністю в Республіці Кіпр /а.с. 122 т. 195, а.с. 41-76, 149-186 т. 308/.

2771.Стороною обвинувачення Суду не надано доказів щодо дати набуття ОСОБА_551 частки у статутному капіталі компанії «Ostexpert Limited», проте, як встановлено зі змісту копії угоди на управління діяльністю компанії призначеними посадовими особами та звільнення посадових осіб, та оформлення трастової декларації на акції від 31.04.2014, щонайменше з 31.03.2014 саме ОСОБА_381 була акціонером-бенефіціаром, або ж фактичним власником компанії «Ostexpert Limited» /а.с. 26-27 т. 195, а.с. 119-122 т. 250, а.с. 198-203 т. 197, а.с. 187-190 т. 308/.

2772.Окрім того, ОСОБА_381 була бенефіціарним власником компанії «Ostexpert Limited» станом на 08.09.2015, адже про це стверджується в інформаційній формі для продовження кіпрської компанії та у нормативах з подання повної аудиторської звітності на Кіпрі, які підписані особисто ОСОБА_551 /а.с. 63, 64 т. 250/.

2773.Окрім того, ОСОБА_15 03.03.2014 підписав нормативи з подання повної аудиторської звітності на Кіпрі, чим підтвердив, що він, власник компанії «Ostexpert Limited», ознайомлений з вимогами аудиторської звітності /а.с. 65 т. 250/.

2774.Водночас, генеральною довіреністю від 12.09.2012 зі строком дії до 06.10.2013 обвинуваченого ОСОБА_15 призначено довіреною особою компанії «Ostexpert Limited», якою його, окрім іншого, уповноважено проводити трансакції, управляти, виконувати та здійснювати кожну комерційну операцію і всі потрібні та необхідні справи або робити усе у будь-який спосіб, пов`язаний безпосередньо або опосередковано з комерційною діяльністю та справами компанії у будь-якій частині світу і з такою метою підписувати і виконувати усі контракти та інші документи, які мають відношення до такої комерційної діяльності та справ; відкривати, використовувати та закривати один або декілька банківських рахунків від імені компанії у будь-якій юрисдикції…; купувати нерухомість та персональну власність для компанії і продавати те саме, що тепер або у майбутньому може їй належати /а.с. 85-87 т. 308/. Аналогічні генеральні довіреності видані на ім`я ОСОБА_15 16.09.2013 з терміном дії до 06.10.2014, 02.03.2015 з терміном дії до 06.10.2015 /а.с. 114-118 т. 250, а.с. 90-92, 205-207 т. 308/.

2775.Також, генеральною довіреністю від 31.03.2014 зі строком дії до 06.10.2014 ОСОБА_638 призначено уповноваженою особою компанії «Ostexpert Limited» з тими ж повноваженнями, що і обвинуваченого ОСОБА_15 . Аналогічна генеральна довіреність видана на ім`я ОСОБА_393 16.09.2013 з терміном дії до 06.10.2015 /а.с. 130, 131 т. 159, а.с. 206-207 т. 197, а.с. 208-210 т. 308/.

2776.Відповідно до копій заяви на відкриття рахунку та картки зразків підписів та відтиску печатки, поданих до банківської установи AS « PrivatBank » у м. Рига, Латвія, ОСОБА_639, ІНФОРМАЦІЯ_48, зазначена довіреною особою компанії «Ostexpert Limited» зі строком повноважень з 01.03.2014 по 06.10.2014, які продовжено до 06.10.2015 /а.с. 118-119 т. 159/.

2777.Поряд з цим, відповідно до інформації, наданої AS «Trasta Komercbanka» в порядку міжнародно-правової допомоги, за результатами оцінки та прийнятності клієнта - компанії «Ostexpert Limited» встановлено, що на момент відкриття рахунку компанії у даній банківський установі її представниками значились ОСОБА_15 та ОСОБА_381, водночас станом на дату оцінки 26.11.2015 ОСОБА_15 значився як кінцевий бенефіціар компанії /а.с. 168-170 т. 160, а.с. 213, 214 т. 293/.

2778.Так само ОСОБА_15, як уповноважений представник, разом із ОСОБА_551, як бенефіціаром, підписали від імені компанії лист від 07.09.2015 року, в якому вони інформували AS « Trasta Komercbanka » щодо господарської діяльності компанії «Ostexpert Limited», а також зазначали, що ОСОБА_381 є її бенефіціаром /а.с. 195 т. 161/.

2779.Поряд з цим, 07.09.2015 у ОСОБА_15, як довіреної особи компанії «Ostexpert Limited», та ОСОБА_393, як бенефіціара компанії, відбулась зустріч з представником банківської установи AS « Trasta Komercbanka », на якій обговорювалось питання відкриття мультивалютного рахунку компанії /а.с. 193, 194 т. 161/.

2780.З подання старшого спеціаліста департаменту приватного банкінгу на ім`я члена Правління AS « Trasta Komercbanka » від 06.10.2015 Судом встановлено, що 07.09.2015 українське представництво банку підписало документи на відкриття рахунку компанії «Ostexpert Limited», а також, що ОСОБА_15, будучи довіреною особою компанії «Ostexpert Limited» та одночасно клієнтом банку, вніс в банк інвестицію у вигляді субординованого капіталу у розмірі 3 500 000 Євро, другий етап інвестиції у розмірі 2 500 000 Євро було заплановано на листопад 2015 року /а.с .215, 216 т. 293/.

2781.До того ж, у вересні 2015 року ОСОБА_15 звернувся до банківської установи Республіки Латвія AS « Trasta Komercbanka » з заявою про відкриття особистого рахунку та в анкеті клієнта зазначив, що основною метою використання рахунку є отримання доходу від компанії «Ostexpert Limited» /а.с. 131-132 т. 160/. Водночас із банківських документів щодо рахунку ОСОБА_15 в AS « Trasta Komercbanka » встановлено, що він значився довіреною особою «Ostexpert Limited» /а.с. 163-166 т. 293/.

2782.Окрім того, ОСОБА_15 як повноважний представник мав право розпоряджатися рахунком компанії «Ostexpert Limited», відкритим 14.05.2013 в AS ABLV Bank, який був закритий 14.04.2014 /а.с. 38-40, 94-99 т. 308/.

2783.Водночас, Судом встановлено, що доступ до банківських рахунків компанії «Ostexpert Limited» в AS «PrivatBank» у період травня 2015 року - грудень 2015 року та у червні 2016 року, а також в AS ABLV Bank у період травня 2013 року - квітня 2014 року здійснювався здебільшого з ІР-адреси: НОМЕР_27 /а.с. 206-212 т. 159, а.с. 124-130 т. 308/, яка, як уже встановлено Судом у цьому вироку, є статичною адресою та використовувалася ТОВ «Майдан Плаза» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б /а.с. 42-56 т. 164/, а також іншими підконтрольними злочинному утворенню компаніями, де також знаходився офіс ОСОБА_15 та його приймальня як народного депутата України. Водночас, у анкеті клієнта, поданої до банківської установи AS « PrivatBank » у м. Рига, Латвія, а також у анкеті клієнта та інших документах, підписаних представником компанії «Ostexpert Limited» ОСОБА_551 та поданих у квітні 2014 року до банківської установи AS « Norvik Banka » фактична адреса компанії «Ostexpert Limited» вказана: вул. Хрещатик, 27Б, офіс 53, м. Київ /а.с. 122 т. 159, а.с. 139-141 т. 308/.

2784.До того ж, у показаннях, які наведені у цьому вироку, свідок ОСОБА_398, окрім іншого заначив, що про «Остексперт Лімітед» - Лімітед чи ні, не знає, але «Остексперт» була компанія, до якої мав відношення ОСОБА_15 . Коли почались арешти і ОСОБА_15 збирався виїздити з України, то останній все продав, що в нього було. Ця компанія була акціонером «Надра Геоцентр». ОСОБА_15 перед ним представлявся, як акціонер «Надра Геоцентр» на 90%, а чия була «Остексперт», ким щодо неї був ОСОБА_15, його не цікавило, просто пов`язував його з нею. Коли ОСОБА_15 запросив Особа 1 стати учасником «Надра Геоцентр», то казав, що 100% її власник. Коли свідок після придбання Особа 1 10% «Надра Геоцентр» дивився статутні документи, то 90% були в «Остексперт». Оскільки ОСОБА_15 казав, що власник « ОСОБА_271 », а записана була компанія «Остексперт», то відповідно тоді ОСОБА_15 має до неї відношення.

2785.Так само, згідно з показаннями свідка ОСОБА_100, наведених у цьому вироку, наприкінці 2014 року ОСОБА_17 зв`язалась зі Особа 11 та сказала, що частина коштів повинна перераховуватись на підконтрольну ОСОБА_15 компанію - «Остексперт Лімітед». У зв`язку з чим, вона дала номер телефону Особа НОМЕР_7 ОСОБА_113, яку представила як особисту помічницю ОСОБА_15 та сказала, що надалі всі вказівки з приводу переказів на компанію «Остексперт Лімітед» свідок буде отримувати безпосередньо від ОСОБА_114 .

2786.Також, за змістом договору про управління майном від 17.11.2014 між ОСОБА_15 та компанією «Ostexpert Limited», остання, як управитель була вправі вчиняти щодо переданого в управління майна (часток ОСОБА_15 у статутних капіталах ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Капітал Девелопмент», ТОВ «Майдан Плаза», ТОВ «Ексімбуд Інвест», ТОВ «Кінно-спортивний комплекс «Олімпік», ТОВ «Топ Юкрейн») юридичні і фактичні дії в інтересах ОСОБА_15, як установника управління /а.с. 17, 18 т. 195/.

2787.Окрім того, під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, 16.03.2016 вилучено проект угоди від вересня 2015 року, між ОСОБА_640 та ОСОБА_15, який підписаний ОСОБА_640, щодо позики коштів на суму 5 500 000 доларів США. За змістом цієї угоди, сторони погодили, що зазначені кошти мали бути перераховані з рахунку компанії «Ostexpert Limited» на рахунок компанії «Rexlord Systems L.P. /а.с. 8-20, 79 т. 177/.

2788.Також, судом встановлено, що ОСОБА_15, як представник компанії «Ostexpert Limited», не лише вчиняв дії щодо банківських рахунків, а і підписував від імені компанії договори кредитів, поруки, контракти на поставку коней /а.с. 66, 67, 87 - 89 т. 250, а.с. 120, 121, 154, 155, 285, 286, 329, 330 т. 295/.

2789.Отже, з наведених обставин у їх сукупності Судом встановлено, що компанія «Ostexpert Limited» фактично була підконтрольна ОСОБА_15 щонайменше з 12.09.2012 і принаймні до жовтня 2015 року і він, як особисто, так і через пов`язану особу - матір, здійснював вплив та контролював господарську діяльність компанії, а також фактично мав можливість управляти банківськими рахунками та розпоряджатись коштами компанії, які на таких рахунках знаходились.

2790.Більш того, як встановлено Судом у цьому вироку, компанія «Ostexpert Limited» була задіяна членами злочинного утворення у ланцюгу фінансових операцій з легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

2791.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9623/16) з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на майно компанії «Ostexpert Limited», а саме:

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ФІРМА ХАС» ЄДРПОУ21237338 на суму 1 584 000 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089 на суму 1 000 000 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 2 400 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТЕУС-Н» ЄДРПОУ 39414023 на суму 500 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄДРПОУ 32555306 на суму 1 249 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПАРКЕР ЧЕЛЕНДЖ» ЄДРПОУ 39413941 на суму 500 грн;

-акції ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700 загальною кількістю 6 409 708 номінальною вартістю 10 грн на загальну суму 64 097 080 грн;

-літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 600 E35L, с.н. 14500979;

-літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. 14501214 /а.с. 37, 38 т. 304/.

2792.Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, внесені відповідні попередження щодо арешту корпоративних прав компанії «Ostexpert Limited» /а.с. 45, 46, 48 т. 304/. Водночас відомостей щодо виконання ухвали в частині накладення арешту на літаки та акції компанії у ПрАТ «Пласт» Суду не надано.

2793.Так, Судом установлено, що 18.11.2014 компанія «Ostexpert Limited» набула частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС», яка складає 24% загального розміру та становить 1 584 000 грн /а.с. 86-91, 101, 102, 164-179 т. 76/.

2794.Поряд з цим, у цьому вироку Судом установлено, що в період інкримінованих діянь за ст. 191 КК України, члени злочинного утворення забезпечили контроль над підприємством ТОВ Фірма «ХАС», що є оператором спільної діяльності за Договором № 60, у тому числі і шляхом придбання корпоративних прав компанією «Ostexpert Limited», які використовувались під час заволодіння активами ПАТ «Укргазвидобування» відповідно до плану злочинної діяльності.

2795.Отже, відповідні корпоративні права є засобами вчинення кримінальних правопорушень.

2796.За таких обставин, наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації до частки компанії «Ostexpert Limited» у статутному капіталі ТОВ Фірма «ХАС» у розмірі 24% статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 1 584 000 грн.

2797.Окрім того, Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 04.09.2015, укладеного між ОСОБА_640 та компанією «Ostexpert Limited» в особі представника ОСОБА_393, остання набула частку у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», яка складає 100% загального розміру статутного капіталу та становить 1 000 000 грн /а.с. 83-96 т. 177/.

2798.Також, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 18.11.2014, укладеного між ТОВ «ТНГК», та, зокрема, компанією «Ostexpert Limited» в особі представника ОСОБА_393, остання набула частку у статутному капіталі ТОВ «Природні ресурси +», яка складає 24% загального розміру статутного капіталу та становить 2 400 грн /а.с. 1-2 т. 206/.

2799.Так само, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі від 24.12.2014, укладеного між компанією «ГРОВІСЛА ЛІМІТЕД» (GROVISLA LIMITED) та компанією «Ostexpert Limited» в особі представника ОСОБА_393, остання набула частку у статутному капіталі ТОВ «Паркер Челендж» у розмірі 50%, номінальною вартістю 500 грн /а.с. 148, 149 т. 250, а.с. 88-92 т. 256/.

2800.Отже, Судом установлено, що частки у статутних капіталах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Паркер Челендж» придбані компанією «Ostexpert Limited» у період інкримінованих діянь за ст. 191, 209 КК України, поряд з цим Судом установлено, що названі товариства не використовувались учасниками злочинного утворення у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

2801.Отже, корпоративні права компанії «Ostexpert Limited» у статутних капіталах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Паркер Челендж» не є засобами вчинення кримінального правопорушення.

2802.Водночас, Суду не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо законності набуття компанією «Ostexpert Limited» часток у статутних капіталах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ТОВ «Природні ресурси +», ТОВ «Паркер Челендж», а отже, відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2803.Окрім того, Судом у цьому вироку встановлено, що станом на 12.07.2012 компанія «Ostexpert Limited» володіла акціями ПрАТ «Пласт» у кількості 7 201 920 шт. номінальною вартістю 10 грн шт, а всього - 72 021 200 грн, які у різних частинах придбала відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 16.12.2011, 28.12.2011, 30.03.2012 та 11.07.2012.

2804.За даними Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» у 3 кварталі 2016 року, а отже, і на момент накладення арешту, компанія «Ostexpert Limited» володіла акціями ПрАТ «Пласт» у кількості 6 409 780 шт. номінальною вартістю 64 097 080 грн. Однак, у матеріалах справи відсутні докази щодо зміни володільців акцій компанії ПрАТ «Пласт», починаючи з 12.07.2012, у тому числі і щодо набуття чи відчуження таких компанією «Ostexpert Limited».

2805.Отже, Судом установлено, що акції ПрАТ «Пласт» компанія «Ostexpert Limited» набула у період грудня 2011-липня 2012 року, тобто задовго до інкримінованих діянь, а так само до того, як на ОСОБА_15 та ОСОБА_638 12.09.2012 та 31.03.2014, відповідно, були видані генеральні довіреності.

2806.За таких обставин, у Суду відсутні обґрунтовані підстав сумніватися у законності набуття компанією «Ostexpert Limited» акції ПрАТ «Пласт», а тому до таких не можуть бути застосовані положення п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2807.Окрім того, Судом установлено, що на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2013 компанія «Ostexpert Limited» придбала у компанії «Global Aircraft Limited» повітряне судно: Empresa Brasileira de Aeronautica S.A. (Embraer) EMB-135 (Legacy 600) планер, серійний номер виробника 14500979, реєстраційний знак VP-BVS /а.с. 124-132, 289-306 т. 295, а.с. 12-21 т. 306/.

2808.Суд зауважує, що зазначений літак придбаний компанією «Ostexpert Limited» до початку діянь, які інкримінуються ОСОБА_15 за ст. 191, 209 КК України, а отже, відсутні підстави стверджувати, що такий набутий за кошти, отримані злочинним шляхом.

2809.Водночас, під час судового провадження не було подано доказів, які б викликали сумнів у законності набуття арештованого літака.

2810.Отже, Суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації в цій частині.

2811.Окрім того, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано доказів набуття компанією «Ostexpert Limited» часток (корпоративних прав) у статутних капіталах ТОВ «Теус-Н», ТОВ «Капітал Девелопмент» та літака PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. 14501214, а тому, Суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити дату та законність підстав набуття прав на зазначене майно.

2812.Більше того, Судом установлено, що ТОВ «Теус-Н» та ТОВ «Капітал Девелопмент» не залучались учасниками злочинного утворення до вчинення інкримінованих діянь.

2813.За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України до часток компанії «Ostexpert Limited» у статутних капіталах ТОВ «Теус-Н» та ТОВ «Капітал Девелопмент», а так само до літака PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. НОМЕР_191 .

2814.Отже, арешт корпоративних прав компанії «Ostexpert Limited» у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089 на суму 1 000 000 грн; у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 2 400 грн; у статутному капіталі ТОВ «ТЕУС-Н» ЄДРПОУ 39414023 на суму 500 грн; у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄДРПОУ 32555306 на суму 1 249 грн; у статутному капіталі ТОВ «ПАРКЕР ЧЕЛЕНДЖ» ЄДРПОУ 39413941 на суму 500 грн слід скасувати.

2815.Так само слід скасувати арешт акцій ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700 загальною кількістю 6 409 708 номінальною вартістю 10 грн на загальну суму 64 097 080 грн; літака PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 600 E35L, с.н. 14500979, та літака PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. НОМЕР_191 .

2816.В іншій частині арешт слід залишити для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

2817.Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10326/16) з метою збереження речових доказів накладено арешт на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі AS «PrivatBank», SWIFT: НОМЕР_192, юридична адреса: 4 TERBATAS STREET, Riga, LV-1034 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited» /а.с. 51-52 т. 159/.

2818.Згідно з інформацією, наданої AS «PrivatBank» на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, на рахунку компанії «Ostexpert Limited» № НОМЕР_2 арештовано кошти у розмірі 7 369,91 доларів США /а.с. 4, 64 т. 293/.

2819.Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13975/16) з метою збереження речових доказів накладено арешт на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_193, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited» /а.с. 67-68 т. 159/.

2820.Згідно з інформацією, наданої ліквідатором Ліквідаційної комісії LAS « Trasta komercbanka » на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, на рахунку компанії «Ostexpert Limited» № НОМЕР_193 арештовано кошти у розмірі 19 257,38 євро /а.с. 2, 3, 62, 63 т. 293/.

2821.Судом у цьому вироку встановлено, що ОСОБА_15, як особисто так і через матір - ОСОБА_638, мав вплив на господарську діяльність компанії «Ostexpert Limited», більше того названа компанія була залучена членами злочинного утворення до вчинення злочинів, передбачених ст. 191, 209 КК України.

2822.Так, встановлено, що шляхом набуття корпоративних прав компанією «Ostexpert Limited» у статутному капіталі оператора спільної діяльності ТОВ ФІРМА «ХАС», а також шляхом передачі ОСОБА_15 в управління компанії «Ostexpert Limited» належних йому часток у статутних капіталах операторів спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», члени злочинного утворення таким чином забезпечили собі можливість здійснювати впливи на господарську діяльність операторів спільної діяльності.

2823.Поряд з цим, Судом установлено, що на рахунок компанії «Ostexpert Limited» через здійснення ряду фінансових операцій, з метою легалізації було перераховано частину коштів отриманих від реалізації природного газу спільної діяльності ТОВ «Газтранспроект».

2824.Так, установлено, що від продажу природного газу ресурсу травня-серпня 2015 року, придбаного у ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора спільної діяльності ТОВ «Газтранспроект» отримало дохід загалом у сумі 21 849 428,80 грн без ПДВ, водночас частина таких коштів у складі платежів на загальну суму 2 160 450 доларів США, шляхом здійснення учасниками злочинного утворення ряду послідовних фінансових операцій, надійшли на рахунок компанії «Ostexpert Limited» № НОМЕР_2, відкритий в AS «PrivatBank».

2825.З огляду на наведене, у Суду не виникає сумнівів у тому, що рахунок компанії «Ostexpert Limited» № НОМЕР_2, відкритий в AS «PrivatBank», використовувався членами злочинного утворення, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, а кошти у розмірі 7 369,91 доларів США, що знаходяться на такому рахунку, є коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже, підлягають спеціальній конфіскації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

2826.З огляду на наведене, арешт слід залишити для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

2827.Щодо арештованих коштів компанії «Ostexpert Limited» у розмірі 19 257,38 євро, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_193 в LAS « Trasta komercbanka », Суд зазначає наступне.

2828.З аналізу руху коштів по рахунках компанії «Ostexpert Limited» Судом установлено, що 09 та 10.09.2015 з рахунку № НОМЕР_2, відкритому в AS «PrivatBank», на рахунок № НОМЕР_193, відкритий в LAS « Trasta komercbanka » перераховано кошти у розмірі 2 900 000 доларів США, поряд з цим 21.09.2015 кошти у розмірі 3 984 800 доларів США надійшли з такого рахунку на рахунок № НОМЕР_2 . Також, між названими рахунками здійснювались перекази коштів в іноземній валюті євро, а саме 02 та 06.11.2015 із рахунку№ НОМЕР_193 перераховано кошти у розмірі 17 735,00 євро. Інших переказів між названими рахунками не встановлено /а.с. 133, 134, 158, 159, 173 т. 293/.

2829.Висновується, що після переказу коштів з рахунку компанії «Ostexpert Limited», відкритому в AS « PrivatBank », на рахунок, відкритий в LAS « Trasta komercbanka », такі повернулися навіть у більшому розмірі. Поряд з цим, Судом не встановлено, що такий рахунок використовувався членами злочинного утворення у вчиненні інкримінованих діянь.

2830.Отже, у Суду немає обґрунтованих сумнівів у законності підстав набуття компанією «Ostexpert Limited» коштів у розмірі 19 257,38 євро, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_193 в LAS « Trasta komercbanka », а тому і відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до таких коштів.

2831.З огляду на наведене, арешт коштів у розмірі 19 257,38 євро, розміщених на рахунку № НОМЕР_193, відкритому у банківській установі LAS « Trasta komercbanka », SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited» слід скасувати.

2832.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10327/16) з метою збереження речових доказів накладено арешт на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_194, відкритому у банківській установі LAS « Trasta komercbanka », SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited» /а.с. 58, 59 т. 159/.

2833.У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності такого рахунку, а отже, Суд не може встановити чи знаходяться на ньому кошти та їх розмір.

2834.Водночас, Суд зауважує, що реквізити зазначеного рахунку співпадають з реквізитами рахунку, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13975/16) за виключенням останньої цифри номеру рахунку.

2835.Більш того, в ухвалі від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10327/16) зазначено, що на момент вирішення питання про арешт рахунку № НОМЕР_194 на ньому знаходились кошти у розмірі 19 257,38 євро, що відповідає розміру коштів на реальному рахунку № НОМЕР_193 .

2836.Так само, на запит в порядку надання міжнародної правової допомоги надійшли документи, з яких Судом установлено, що номер рахунку компанії «Ostexpert Limited» у банківській установі LAS « Trasta komercbanka » був саме - № НОМЕР_193, водночас відомостей щодо рахунку № НОМЕР_194 банком не надано, не зважаючи на те, що інформація по ньому запитувалась органом досудового розслідування /а.с. 6-14 т. 159/.

2837.З огляду на наведене, Суд переконаний, що у компанії «Ostexpert Limited» відсутній банківський рахунок № НОМЕР_194, відкритий в банківській установі LAS « Trasta komercbanka », а тому доходить висновку, що в арешті названого рахунку відпала потреба і його слід скасувати.

2838.Отже, арешт на майно компанії «Ostexpert Limited», накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9623/16) на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ21237338 на суму 1 584 000 грн;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10326/16) на кошти у розмірі 7 369,91 доларів США, розміщені на рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі AS «PrivatBank», SWIFT: НОМЕР_192, юридична адреса: 4 TERBATAS STREET, Riga, LV-1034 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited» - необхідно залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, а також застосувати відповідний захід кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації щодо цього майна.

2839.Водночас, слід скасувати арешт на майно компанії «Ostexpert Limited», накладений:

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9623/16) на:

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089 на суму 1 000 000 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 2 400 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТЕУС-Н» ЄДРПОУ 39414023 на суму 500 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄДРПОУ 32555306 на суму 1 249 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПАРКЕР ЧЕЛЕНДЖ» ЄДРПОУ 39413941 на суму 500 грн;

-літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 600 E35L, с.н. 14500979;

-літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. 14501214;

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13975/16) на кошти у розмірі 19 257,38 євро, розміщені на рахунку НОМЕР_193, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited»;

ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10327/16) на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_194, відкритому у банківській установі LAS « Trasta komercbanka », SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited».

Щодо арешту майна компанії «Rexlord System L.P.»

2840.Судом встановлено, що компанія «Rexlord System L.P.» була зареєстрована як товариство з обмеженою відповідальністю 13.05.2015 в Шотландії під номером SL20671 /а.с. 106-110 т. 250/.

2841.Генеральною довіреністю від 13.05.2015 зі строком дії до 12.05.2016 обвинуваченого ОСОБА_15 призначено довіреною особою компанії «Rexlord System L.P.», якою його, окрім іншого, уповноважено здійснювати, управляти, вести і вирішувати всі та будь-які питання щодо бізнесу, виконувати необхідні дії, які будь-яким чином пов`язані з бізнесом та справами компанії в будь-якій частині світу, за винятком Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії і з метою підписання і складання всіх договорів та інших документів, що належать такому бізнесу та справам; відкривати, управляти і закривати один або більше банківських рахунків у будь-якій юрисдикції від імені компанії, розпоряджатися, передавати, заставляти, віддавати в іпотеку, обтяження, закладати в будь-якій формі будь-яке майно компанії, кошти або активи…; купувати рухоме або нерухоме майно, реальні або особисті права для компанії і продавати ті, які в даний час або в майбутньому, можливо будуть належати йому, за готівку або в розстрочку, і обумовити умови оплати та інші положення та умови, які він/вона вважатиме за необхідне /а.с. 104-105 т. 250/. Аналогічна генеральна довіреність видана на ім`я ОСОБА_15 01.06.2016 з терміном дії до 13.05.2017 /а.с. 76-82 т. 162/.

2842.Отже, з наведеного висновується, що з дня заснування компанії «Rexlord System L.P.» і щонайменше до 13.05.2017 ОСОБА_15 на підставі генеральних довіреностей був її уповноваженим представником фактично з необмеженими правами у вирішенні питань господарської діяльності компанії та щодо розпорядження майном, коштами такої.

2843.Так, ОСОБА_15, як представник компанії «Rexlord System L.P.», 10.12.2015 звертався з листом до банківської установи AS « Trasta komercbanka » щодо наміру відкрити рахунок, а також підписав договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку компанії «Rexlord System L.P.» /а.с. 20, 203 т. 162/.

2844.Водночас, у зазначеному листі, підписаному ОСОБА_15, вказувалось про те, що саме він є вигодонабувачем, довіреною особою компанії «Rexlord System L.P.» на підставі генеральної довіреності та особою, що приймає рішення щодо роботи компанії.

2845.Поряд з цим, у анкеті клієнта AS «Trasta komercbanka» - компанії «Rexlord System L.P.», підписаній ОСОБА_15 10.12.2015, зазначається, що останній являється довіреною особою та бенефіціаром компанії. Більш того, фактичною адресою клієнта зазначено: АДРЕСА_1, за цією адресою зареєстрований ОСОБА_15 /а.с. 34 т. 160, а.с. 256-261 т. 162/.

2846.Окрім того, 10.12.2015 у ОСОБА_15, як довіреної особи та бенефіціара компанії «Rexlord System L.P.», відбулась зустріч з представником банківської установи AS « Trasta Komercbanka », на якій обговорювалось питання відкриття мультивалютного рахунку для обслуговування безготівкових операцій компанії /а.с. 262-263 т. 162/.

2847.Більш того, серед оглянутих документів (речей), що виявлені під час обшуку 11.11.2016 за адресою: АДРЕСА_17, кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», наявний паперовий пакет, в якому, окрім інших, містилась печатка підприємства-нерезидента (п. 5 протоколу огляду від 10.01.2017), яка знаходиться в пластиковому корпусі яскраво синього кольору із написом «COLOR, printer R-40», з пластиковою кришкою жовтого кольору. Відбиток печатки круглої форми з написами: «CORPORATE SCOTLAND, SEAL, Rexlord System L.P.» /а.с. 27-33 т. 216/, а також у коробці з пояснювальним написом «Пакет № 53» містились банківські документи компанії «Rexlord System L.P.», у тому числі інформація щодо залишку коштів на рахунках, копії довіреностей на ім`я ОСОБА_15, нотаріально завірені копії документів щодо створення компанії /а.с. 177, 177 (з), 188, 199 т. 217/. Водночас Судом у цьому вироку встановлено, що в зазначений гаражний бокс були переміщені речі та документи з офісу ОСОБА_433, який з грудня 2014 року був помічником-консультантом ОСОБА_15, як народного депутата на громадських засадах.

2848.Судом також встановлено, що станом на 16.05.2016 бенефіціарним власником компанії «Rexlord System L.P.» був ОСОБА_455, адже саме він 16.05.2016, як фактичний власник, звертався до номінального директора і секретаря компанії з гарантійним листом та заявкою на отримання копії паспорта номінального директора, аргументуючи це необхідністю заявлення кредиторської вимоги у зв`язку з ліквідацією LAS «Trasta komercbanka» /а.с. 31, 32 т. 250/.

2849.Отже, з наведених обставин у їх сукупності висновується, що компанія «Rexlord System L.P.» фактично була підконтрольна ОСОБА_15 і він особисто здійснював вплив та контролював господарську діяльність компанії, а також фактично мав можливість управляти банківськими рахунками та розпоряджатись коштами компанії, які на таких рахунках знаходились.

2850.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10329/16) з метою збереження речових доказів накладено арешт на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_195, відкритому у банківській установі LAS « Trasta komercbanka », SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Rexlord System L.P.» /а.с. 46-47 т. 159/.

2851.Згідно з інформацією, наданою ліквідатором Ліквідаційної комісії LAS « Trasta komercbanka » на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, на рахунку компанії «Rexlord System L.P.» № НОМЕР_195 арештовано кошти у розмірі 761 861,77 доларів США /а.с. 2, 3, 62, 63 т. 293/.

2852.Водночас, Суду не надано жодних документів щодо зазначеного рахунку, а тому, Суд позбавлений можливості шляхом дослідження та оцінки доказів встановити, коли та ким такий відкритий, а так само рух коштів по зазначеному рахунку, що має значення для встановлення джерел їх надходження та з`ясування підстав законності набуття.

2853.Так само, Судом не встановлено, що компанія «Rexlord System L.P.», у тому числі і рахунок № НОМЕР_195, використовувались членами злочинного утворення у вчинення інкримінованих діянь.

2854.Отже, у Суду немає обґрунтованих сумнівів у законності підстав набуття компанією «Rexlord System L.P.» коштів у розмірі 761 861,77 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_195 в LAS « Trasta komercbanka », а тому і відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до таких коштів.

2855.З огляду на наведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10329/16) на кошти у розмірі 761 861,77 доларів США, розміщених на рахунку № НОМЕР_195, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Rexlord System L.P.», слід скасувати.

Щодо арешту часток компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Групфінанс Сервіс»

2856.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9626/16) накладено арешт на корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» на суму 25 287 500 грн, у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 2 938,20 грн, у статутному капіталі ТОВ «Групфінанс Сервіс» на суму 1 000 грн /а.с. 70, 71 т. 304/.

2857.Судом встановлено, що 02.02.2016 загальними зборами учасників ТОВ «Надра Геоцентр» ухвалено рішення про продаж частки ОСОБА_15 у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 90% голосів, що становить 22 758 750 грн та компанії «Vedestima Trading LTD» у розмірі 10% голосів, що становить 2 528 750 грн компанії «Fastilo Trading LTD» /а.с. 166, 167, 190 т. 75/.

2858.Окрім того, 08.02.2016 ОСОБА_15 та Особа 1 відступили свої частки у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» загалом у розмірі 16,9%, що відповідає 1 993,40 грн, компанії «Fastilo Trading LTD» /а.с. 1-3, 61-63 т. 203/.

2859.Також компанії «Fastilo Trading LTD» свою частку в статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 8%, що у грошовому виразі становить 944 грн відступила ОСОБА_467 /а.с. 91, 92 т. 203/.

2860.Суд бере до уваги, що через частки ОСОБА_15, компанії «Vedestima Trading LTD» та Особа 1 у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест» учасники злочинного утворення отримали вплив на господарську діяльність цих товариств, які використовувались під час заволодіння активами ПАТ «Укргазвидобування».

2861.Отже, відповідні корпоративні права є засобами вчинення кримінальних правопорушень злочинним утворенням.

2862.Суд бере до уваги, що під час набуття корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від імені компанії «Fastilo Trading LTD» діяв ОСОБА_641 .

2863.Так, Судом встановлено, що 19.03.2015 ОСОБА_15 усі свої акції у статутному капіталі компанії «Fastilo Trading LTD» передав ОСОБА_454 /а.с. 169 т. 177/. Натомість, ОСОБА_455, аналогічно до ОСОБА_15, залишив акції зареєстрованими за ОСОБА_438 та ОСОБА_439, надавши їм той же обсяг правомочностей з управління акціями компанії, що й ОСОБА_15 попередньо /а.с. 163-179 т. 177/.

2864.Водночас, останні довіреністю уповноважили ОСОБА_80 представляти інтереси компанії у зносинах з іншими особами /а.с. 9-16, 68-75 т. 203/.

2865.З огляду на те, що ОСОБА_455 був пов`язаний із ОСОБА_15, що встановлено у цьому вироку, набуваючи частки у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр», він повинен був і мав знати, що відповідні корпоративні права використовувались як засоби вчинення кримінальних правопорушень.

2866.За таких обставин, наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації до часток компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» у розмірі 100%, що у грошовому виразі становить 25 287 500 грн та у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 16,9%, що у грошовому виразі становить 1 993,40 грн.

2867.Водночас, відсутні достатні докази того, що учасники злочинного утворення забезпечили вплив на діяльність ТОВ «Карпатнадраінвест» за допомогою частки у його статутному капіталі, що на час вчинення кримінальних правопорушень належала ОСОБА_642 .

2868.Отже, ці корпоративні права не є засобом вчинення кримінального правопорушення.

2869.Поряд з цим, немає обґрунтованих сумнівів у законності набуття компанією «Fastilo Trading LTD» частки ОСОБА_643 у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест», як про це йдеться у п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України

2870.Такого ж висновку Суд доходить щодо частки компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Групфінанс Сервіс» у розмірі 100%, що у грошовому виразі становить 1 000 грн, яку компанія «Fastilo Trading LTD», в особі представника ОСОБА_80, набула відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.2015 у ОСОБА_644 /а.с. 111, 112, 143 т. 208/.

2871.Отже, арешт часток компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» у розмірі 8%, що у грошовому виразі становить 944 грн, а також у статутному капіталі ТОВ «Групфінанс Сервіс» у розмірі 100%, що у грошовому виразі становить 1 000 грн слід скасувати.

2872.Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9626/16) на корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» на суму 25 287 500 грн та у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 1 993,40 грн, необхідно залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, а також застосувати відповідний захід кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації щодо цього майна.

2873.Водночас, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9626/16) на корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 944 грн та у статутному капіталі ТОВ «Групфінанс Сервіс» на суму 1 000 грн.

Щодо арешту майна ТОВ «МАЙДАН-ПЛАЗА»

2874.Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/10190/18 (провадження № 1-кс/760/5672/18) з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (код ЄРДПОУ 33302293), шляхом заборони розпорядження, а саме: на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 . Цією ж ухвалою згадані нежилі приміщення передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /а.с. 263-267 т. 304/.

2875.Нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52), загальною площею 535 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Хрещатик, буд. 27-Б (літера А) належать ТОВ «Майдан-Плаза» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_196 від 01.12.2010 /а.с. 68 т. 160, а.с. 238, 239 т. 188, а.с. 47, 48, 50-54, 58, 63, 64, т. 249/.

2876.Водночас, Судом установлено, що на підставі договорів № 09/06-МП1 та № 09/06-МП2 від 09.06.2009 ОСОБА_15 та ОСОБА_381 придбали корпоративні права та частки в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза», що становить 99,9% та 0,1% статутного капіталу, відповідно /а.с. 14-33 т. 249/.

2877.У подальшому, ОСОБА_15 свою частку у статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» у розмірі 99,9% статутного капіталу, на підставі договору про управління майном від 17.11.2014, передав в управління компанії «Ostexpert Limited» в особі ОСОБА_393, яка, як управитель, була вправі вчиняти щодо переданого в управління майна юридичні і фактичні дії в інтересах ОСОБА_15, як установника управління /а.с. 17, 18 т. 195/.

2878.Водночас, ОСОБА_381 виступала директором ТОВ «Майдан Плаза» і діяла як представник такого. Так, само ОСОБА_381 від імені товариства підписала договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.05.2013 /а.с. 43-45 т. 164/, у листопаді 2015 року та у лютому 2016 року так само від імені ТОВ «Майдан-Плаза» підписувала рахунки фактури на оплату послуг за оренду приміщень та акти здачі-прийняття робіт щодо такої оренди /а.с. 181-183, 188-191 т. 182/, а також 01.02.2016 підписала довіреність на представництво інтересів ТОВ «Майдан-Плаза» /а.с. 48 т. 220/.

2879.Поряд з цим, Судом у цьому вироку встановлено, що в період інкримінованих діянь за ст. 191, 209 КК України, належні ТОВ «Майдан-Плаза» нежилі приміщення використовувались учасниками злочинного утворення, зокрема, з ІР-адреси: НОМЕР_27, за адресою АДРЕСА_6, здійснювався доступ до банківських рахунків, підконтрольних злочинному утворенню: ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Київпромзбут», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані», також з названої ІР-адреси відправлялась податкова звітність ТОВ Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд».

2880.Також Судом установлено, що з ІР-адреси: НОМЕР_27 здійснювався доступ до банківського рахунку компанії «Ostexpert Limited» в AS «PrivatBank», який використовувався членами злочинного утворення у легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

2881.Отже, Судом встановлено, що ТОВ «Майдан-Плаза» з 09.06.2009 і щонайменше до лютого 2016 року фактично належало та було підконтрольне ОСОБА_15 та його матері ОСОБА_645 і вони здійснювали управління господарською діяльності, а також розпоряджались майном товариства.

2882.Водночас, нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6, були використані як офіс злочинного утворення, тобто були засобами вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні підстави для застосування спеціальної конфіскації до названих приміщень.

2883.Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8738/16) накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET EXPRESS LT, реєстраційний номер НОМЕР_197, 2012 року випуску, що належить ТОВ «Майдан-Плаза» /а.с. 218 т. 304/.

2884.З повідомлення Головного сервісного центру МВС України Судом установлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 29.06.2016 до Єдиного державного реєстру МВС України внесено інформацію про накладення арешту, зокрема, на транспортний засіб CHEVROLET EXPRESS LT, н.з. НОМЕР_197, зареєстрований за ТОВ «Майдан-Плаза» 04.06.2013 /а.с. 221, 222 т. 304/.

2885.У дебатах прокурор просила до транспортного засобу, який належить ТОВ «Майдан-Плаза», застосувати конфіскацію на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2886.Суд зауважує, що зазначений транспортний засіб зареєстрований за ТОВ «Майдан-Плаза» 04.06.2013, тобто до початку діянь, які інкримінуються ОСОБА_15 за ст. 191, 209 КК України, а отже відсутні підстави стверджувати, що такий набутий за кошти, отримані злочинним шляхом.

2887.Водночас, під час судового провадження не було подано доказів, які б викликали сумнів у законності набуття арештованого транспортного засобу, а також які б вказували на використання такого членами злочинного утворення у вчиненні кримінальних правопорушень.

2888.Отже, Суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до автомобіля CHEVROLET EXPRESS LT, н.з. НОМЕР_197, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8738/16), слід скасувати.

2889.Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8739/16) накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_198 в ПАТ «Банк «Український капітал», що належить ТОВ «Майдан-Плаза» /а.с. 226 т. 304/.

2890.Згідно з листом заступника голови правління банку від 16.02.2017 № 10/1/13-22-бт залишок на поточному рахунку № НОМЕР_198 складає 276,39 грн /а.с. 227 т. 304/.

2891.Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8740/16) накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_199 в ПАТ «Укрсоцбанк», що належить ТОВ «Майдан-Плаза» /а.с. 232 т. 304/.

2892.Відомості про виконання ухвали про накладення арешту на названий рахунок та залишку коштів на такому в матеріалах справи відсутні.

2893.Судом у цьому вироку встановлено, що ТОВ «Майдан-Плаза», окрім того, що належні йому приміщення за адресою: АДРЕСА_6, використовувались учасниками злочинного утворення, не причетне до вчинених кримінальних правопорушень.

2894.Окрім того, Суду не надано інформацію щодо руху коштів по арештованих рахунках ТОВ «Майдан-Плаза», з якої б можливо було встановити джерела надходження коштів на рахунок № НОМЕР_198, а також залишок коштів та джерела їх надходження на рахунок № НОМЕР_199 .

2895.З огляду на наведене, у Суду відсутні підстави стверджувати, що кошти у розмірі 276,39 грн, розміщені на рахунку № НОМЕР_198 отримані злочинним шляхом або ж за сприяння обвинуваченого ОСОБА_15, а також, що такі кошти наявні на рахунку № НОМЕР_199, отже, відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до таких коштів, а тому відповідні арешти рахунків слід скасувати.

2896.Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/10190/18 (провадження № 1-кс/760/5672/18) на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (код ЄРДПОУ 33302293), а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6, необхідно залишити в силі з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, а також застосувати відповідний захід кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації щодо цього майна.

2897.Водночас, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8738/16) на автомобіль марки CHEVROLET EXPRESS LT, реєстраційний номер НОМЕР_197, 2012 року випуску, що належить ТОВ «Майдан-Плаза»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8739/16) на банківський рахунок № НОМЕР_198 в ПАТ «Банк «Український капітал», що належить ТОВ «Майдан-Плаза»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8740/16) на банківський рахунок № НОМЕР_199 в ПАТ «Укрсоцбанк», що належить ТОВ «Майдан-Плаза».

Щодо арешту майна ТОВ ««Капітал Девелопмент»

2898.Судом установлено, що згідно з ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8742/16, № 1-кс/760/8741/16) накладено арешт на банківські рахунки, що належать ТОВ «Капітал Девелопмент» (ЄДРПОУ 32555306), а саме на:

- рахунок № НОМЕР_200 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023);

-рахунок № НОМЕР_201 в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371) /а.с. 202, 208 т. 304/.

2899.Долучені до матеріалів кримінального провадження інформаційні листи-відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) вих. 10.5-186/85-3083 від 26.07.2016 та ПАТ «Банк «Український капітал» вих. 10/1/13-22-БТ від 16.02.2017 підтверджують наявність у ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» рахунків № НОМЕР_200 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та № НОМЕР_201 в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371). Водночас, згідно з вказаними відомостями, залишок коштів на останньому рахунку складає 0,00 грн /а.с. 203, 227 т. 304/.

2900.У дебатах прокурор просила до рахунків, які належать ТОВ «Капітал Девелопмент», застосувати конфіскацію на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2901.Так, Судом установлено, що відповідно до договору № 09/06-КД1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 09.06.2009 ОСОБА_15 придбав у ЗАТ «Інвестиційна компанія «ХХІ століття» корпоративні права та частку в статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», що становить 99,9% статутного капіталу /а.с. 4-8 т. 249/.

2902.Окрім цього, згідно з договором № 09/06-КД2 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 09.06.2009 ОСОБА_381 придбала у ЗАТ «Інвестиційна компанія «ХХІ століття» корпоративні права та частку в статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», що становить 0,1% статутного капіталу /а.с. 9-13 т. 249/.

2903.У подальшому, ОСОБА_15 свою частку у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 99,9% статутного капіталу, на підставі договору про управління майном від 17.11.2014, передав в управління компанії «Ostexpert Limited» в особі ОСОБА_393, яка, як управитель, була вправі вчиняти щодо переданого в управління майна юридичні і фактичні дії в інтересах ОСОБА_15, як установника управління /а.с. 17, 18 т. 195/.

2904.Також, ОСОБА_381 з 29.04.2010 була директором ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» /а.с. 203 т. 159/ та діяла як представник такого. Так, саме ОСОБА_381 у листопаді 2015 року та у лютому 2016 року від імені ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» підписала акти про надання послуг з оренди нежитлового приміщення ТОВ «Надра Геоцентр» та рахунки на оплату таких послуг /а.с. 184-187 т. 182/, а також 29.01.2016 підписала довіреність на представництво інтересів ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» /а.с. 45 т. 220/.

2905.Водночас, Суд зауважує, що ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не використовувалось членами злочинного утворення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 209 КК України.

2906.Окрім того, Судом установлено, що на рахунку ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № НОМЕР_201, відкритому в ПАТ «Банк «Український капітал», відсутні будь-які кошти, водночас інформацію щодо руху коштів по № НОМЕР_200, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», Суду не надано, а отже неможливо встановити залишок коштів та джерела їх надходження на такий рахунок.

2907.З огляду на наведене, у Суду відсутні підстави стверджувати, що на арештованих рахунках ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» наявні кошти, які отримані злочинним шляхом або ж за сприяння обвинуваченого ОСОБА_15, отже відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до таких коштів.

2908.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8742/16) на банківський рахунок ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ПАТ «Банк «Український капітал» № НОМЕР_201 ;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8741/16) на банківський рахунок ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» № НОМЕР_200 .

Щодо арешту частки компанії «Гесіс СА» у статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза»

2909.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 760/10191/18 (провадження № 1-кс/760/5673/18) накладено арешт на корпоративні права акціонерного товариства «Гесіс СА» у статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» в розмірі 5 135 600 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Майдан-Плаза».

2910.У судових дебатах прокурор покликалась, що вказані корпоративні права ТОВ «Майдан-Плаза» підлягають спеціальній конфіскації, як засоби вчинення злочинів ОСОБА_15 та ОСОБА_17, оскільки контроль над корпоративними правами цього товариства дозволяв стабільно користуватись належними йому приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6, що є місцем вчинення кримінальних правопорушень.

2911.Суд не поділяє таку позицію прокурора, з огляду на таке.

2912.Засоби вчинення кримінального правопорушення - це факультативна ознака об`єктивної сторони складу злочину, що характеризує матеріальні цінності, які полегшують вчинення суспільно небезпечної дії, але не призначені для безпосереднього впливу на потерпілого від злочину та (або) на предмет злочину.

2913.Поряд з цим, використання засобів вчинення злочину означає, що особа застосовує їх під час вчинення кримінально караного діяння.

2914.Установлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_6, належні ТОВ «Майдан-Плаза» використовувались як офіс злочинної організації, а отже, саме вони є засобами вчинення кримінальних правопорушень відповідно до встановлених Судом обставин. Натомість, іншим чином ТОВ «Майдан-Плаза» не пов`язане зі злочинами, скоєними ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

2915.Отже, корпоративні права ТОВ «Майдан-Плаза» безпосередньо для забезпечення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими не використовувались.

2916.Інших підстав, визначених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України для застосування спеціальної конфіскації Судом не встановлено.

2917.Окрім того, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Гесіс СА» будь-яким чином пов`язано із обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, набуло частку у статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза» без законних підстав.

2918.Отже, арешт на корпоративні права ТОВ «Майдан-Плаза», належні ТОВ «Гесіс СА», накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 760/10191/18 (провадження № 1-кс/760/5673/18) слід скасувати.

Щодо арешту майна ТОВ «Карпатнадраінвест»

2919.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9625/16) з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на майно ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄРДПОУ 31789453, а саме транспортні засоби:

-MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_202 ;

-MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203 ;

-ВАЗ 212140, н.з. НОМЕР_204 /а.с. 60, 61 т. 304/.

2920.Арешт накладено шляхом заборони власнику розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі здійснювати його відчуження у будь-який спосіб, вчиняти з ним будь-які правочини, знищувати, псувати, пошкоджувати, змінювати цільове призначення, а також приховувати зазначене майно.

2921.З повідомлення Головного сервісного центру МВС України Судом установлено, що на виконання ухвали слідчого судді 04.08.2016 до Єдиного державного реєстру МВС України внесено інформацію про накладення арешту на зазначені транспортні засоби, а також, що право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_202, зареєстровано за ТОВ «Карпатнадраінвест» ІНФОРМАЦІЯ_51, на транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_205, н.з. НОМЕР_204 - 13.04.2016, транспортний засіб на MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203 - 24.05.2016 /а.с. 65, 66 т. 304/.

2922.Відомостей щодо підстав набуття ТОВ «Карпатнадраінвест» права власності на автомобілі MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_206, та ВАЗ НОМЕР_205, н.з. НОМЕР_207, Суду не надано.

2923.Водночас, автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203, вперше був зареєстрований 24.05.2016, з приміткою: «первинна реєстрація б/в ТЗ, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону» /а.с. 77, 78 т. 47/.

2924.У дебатах прокурор просила до транспортних засобів, які належать ТОВ «Карпатнадраінвест», застосувати конфіскацію на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

2925.Так, Судом у цьому вироку встановлено, що члени злочинного утворення в період інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, забезпечили контроль над підприємством ТОВ «Карпатнадраінвест», що є Оператором спільної діяльності під час виконання укладеного з ПАТ «Укргазвидобування» Договору № 1747 та залучали останнє до вчинення таких.

2926.Водночас, Судом установлено, що з 22.07.2015 Особа 5 звільнено з посади директора ТОВ «Карпатнадраінвест», а з 23.07.2015 на цю посаду призначено ОСОБА_469 /а.с. 240-241 т. 97/.

2927.Поряд з цим, з огляду на встановлені Судом обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України, учасники злочинного утворення припинили використовувати ТОВ «Карпатнадраінвест» у таких діяннях з липня 2015 року.

2928.З наведеного висновується, що на момент проведення реєстрації названих вище транспортних засобів, а саме станом на 24.05.2016, 08.04.2016 та 13.04.2016 ТОВ «Карпатнадраінвест» не використовувалось злочинним утворенням у вчиненні кримінальних правопорушень.

2929.Поряд з цим, з інформації про рух коштів по рахунках ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора спільної діяльності за Договором № НОМЕР_208, відкритих в ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Дiамантбанк», Судом установлено, що останній перерахунок як платіж за природний газ від підконтрольного злочинному утворенню товариства надійшов на рахунок ТОВ «Карпатнадраінвест» у жовтні 2015 /а.с. 12-124 т. 97, а.с. 1-114 т. 99/.

2930.З огляду на наведене, у Суду немає обґрунтованих сумнівів у законності підстав набуття ТОВ «Карпатнадраінвест» транспортних засобів MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_202, MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203, та ВАЗ НОМЕР_205, н.з. НОМЕР_204, а тому і відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до таких.

2931.Отже, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9625/16) на майно ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄРДПОУ 31789453, а саме транспортні засоби:

-MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_202 ;

-MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203 ;

-ВАЗ 212140, н.з. НОМЕР_204 .

Щодо арешту майна ОСОБА_646 .

2932.Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2016 у справі № 760/5337/16-к накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м, що належить ОСОБА_647 /а.с. 26 т. 304/.

2933.Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18.12.2018 у справі № 11-сс/824/353/2018 залишено без змін зазначену ухвалу слідчого судді від 15.08.2016, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, був отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2934.Таких висновків колегія суддів дійшла, посилаючись на обставини, за яких вказаний житловий будинок неодноразово використовувався членами злочинної організації як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме іпотечного забезпечення для отримання кредитних коштів ТОВ «ГК «Газовий альянс» для придбання за заниженою ціною природного газу, видобутого ПАТ «Укргазвидобування» і, крім того, фактично цей будинок було набуто внаслідок вчинення злочину, зокрема, в частині права розпорядження (відчуження, в т. ч. і дарування), тобто це право ОСОБА_15 набув внаслідок використання ним власних доходів, одержаних в період здійснення злочинної діяльності, для погашення кредитного зобов`язання як умови звільнення будинку від іпотечного обтяження.

2935.Дослідивши матеріали кримінального провадження, Судом встановлено, що 22.12.2010 ОСОБА_15 набув у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування /а.с. 21 т. 304, а.с. 87-89 т. 142/, тобто до подій, які прокурор інкримінує ОСОБА_15 у обвинувальному акті.

2936.Зазначене ставить під сумнів отримання такого майна обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2937.Водночас, Суд також вважає не доведеним поза розумним сумнівом обставини, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.12.2018, за яких ОСОБА_15 використовував будинок як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні докази того, що кредитні кошти, отриманні ТОВ «ГК «Газовий альянс» на підставі кредитного договору та договору іпотеки, використовувалися для придбання саме природного газу, видобутого операторами спільної діяльності - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», за договорами про спільну діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

2938.З огляду на вище викладене, Суд доходить висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2016 у справі № 760/5337/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м, що належить ОСОБА_635, слід скасувати.

Щодо арешту майна ТОВ «САНРАЙЗ 2.15»

2939.Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 накладено арешт на майно ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» (ЄДРПОУ 39988089):

-квартиру за адресою: АДРЕСА_40 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_41 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_42 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_43, 57 т. 305/.

2940.Згідно з долученою до матеріалів кримінального провадження копією протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» від 03.09.2015 /а.с. 81, 82 т. 177/ було ухвалено рішення про заснування ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», статутний капітал якого формувався за рахунок майнового внеску учасника, оціненого учасником в 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок: частка ОСОБА_648 - 100% статутного капіталу, що становить 1 000 000 (один мільйон) гривень та складалася з майнового внеску, до якого увійшло наступне майно:

-квартира АДРЕСА_44 (дублікат свідоцтва про право власності від 03.12.2008);

-квартира АДРЕСА_45 (запис у реєстровій книзі щодо реєстрації права власності № 92-18 за реєстровим № 6913 від 16.06.2006);

-квартира АДРЕСА_46 (запис у реєстровій книзі щодо реєстрації права власності № 376-240 за реєстровим № 43678 від 23.11.2004);

-квартира АДРЕСА_47 (запис у реєстровій книзі щодо реєстрації права власності № 376-240 за реєстровим № 43678 від 23.11.2004).

2941.04.09.2015 між ОСОБА_640 (продавець) та підконтрольною ОСОБА_15 компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» («OSTEXPERT LIMITED» (покупець), від імені якої діяла пов`язана з останнім особа ОСОБА_381, було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до умов якого ОСОБА_648 передав у власність (відступив покупцеві) частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», яка складає 100% загального розміру статутного капіталу товариства /а.с. 83, 84 т. 177/.

2942.Згідно з копією протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» від 04.09.2015 надано згоду ОСОБА_649 на продаж належної йому частки в статутному капіталі товариства на користь компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» («OSTEXPERT LIMITED»), у зв`язку з чим прийнято до складу учасників товариства компанію «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» («OSTEXPERT LIMITED» та ОСОБА_650 виключено зі складу учасників товариства. У зв`язку зі зміною складу учасників частка компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» становила 100% статутного капіталу та складалася з вищезазначених квартир /а.с. 85 т. 177/.

2943.Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_15, як особа, яка здійснювала контроль над діяльністю компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» («OSTEXPERT LIMITED»), за посередництва пов`язаної з ним особи ОСОБА_393, став володільцем корпоративних прав останнього у статутному капіталі ТОВ «Санрайз 2.15», які були набуті 04.09.2015, тобто у період діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_15 злочинної організації.

2944.Згідно з даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64829835, № 64840051, № 64824596 та № 64847008 від 02.08.2016 ТОВ «Санрайз 2.15» володіє зазначеними вище чотирма житловими приміщеннями на території міста Києва /а.с. 58-67 т. 305/.

2945.За наведеного, у Суду немає обґрунтованих сумнівів у законності підстав набуття компанією ТОВ «Санрайз 2.15» названих вище квартир.

2946.Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо причетності ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» до вчинення інкримінованих злочинній організації кримінальних правопорушень, і право власності на квартири, за рахунок яких було сформовано статутний капітал вказаного товариства, було набуте до їх вчинення, а тому і відсутні підстави для застосування положень п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а також положень, що регулюють питання застосування спеціальної конфіскації до належного вказаному товариству майна - квартир за адресами: АДРЕСА_48, 16, 21, а також АДРЕСА_49 .

2947.З огляду на наведене, арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9622/16) на квартиру за адресою: АДРЕСА_40 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_41 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_42 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_50, слід скасувати.

Щодо арешту майна ПрАТ «Пласт»

2948.Відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14264/16, № 1-кс/760/14265/16, № 1-кс/760/14266/16, № 1-кс/760/14267/16, № 1-кс/760/14268/16, № 1-кс/760/14270/16) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та конфіскації майна, як виду покарання, накладено арешт:

-на банківський рахунок № НОМЕР_209 (980 - українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Український Капітал», а також наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт» /а.с. 72, 73 т. 305/;

-на банківські рахунки № НОМЕР_210 (978 - євро), № НОМЕР_211 (980 - українська гривня); № НОМЕР_212 (840 - долар США), відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», а також на наявні на цих рахунках кошти, належні ПрАТ «Пласт» /а.с. 80, 81 т. 305/;

-на банківські рахунки № НОМЕР_213 (840 - долар США; 978 - євро), № НОМЕР_214 (980 - українська гривня), № НОМЕР_215 (980 - українська гривня), № НОМЕР_216 (980 - українська гривня), № НОМЕР_217 (826 - англійський фунт стерлінгів), відкриті у ПАТ «Полтава-Банк», а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт» /а.с. 87, 88 т. 305/;

-на банківський рахунок № НОМЕР_218 (980 - українська гривня), відкритий в АТ «Ощадбанк», а також наявні на ньому кошти, належні ПрАТ «Пласт» /а.с. 94, 95 т. 305/;

-на банківські рахунки № НОМЕР_219 (980 - українська гривня), № НОМЕР_220 (978 - євро), № НОМЕР_221 (643 - російський рубль), № НОМЕР_222 (840 - долар США), № НОМЕР_223 (826 - англійський фунт стерлінгів), відкриті АКБ «Індустріалбанк» та № НОМЕР_224 (810 - російський рубль), відкритий у кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк», а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт» /а.с. 101, 102 т. 305/;

-на банківські рахунки № НОМЕР_225 (643 - російський рубль; 810 - російський рубль; 840 - долар США; 978 - євро) та № НОМЕР_226 (980 - українська Гривня), відкриті у ПАТ «Діамантбанк» (ЄДРПОУ 23362711), а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт» /а.с. 108, 109 т. 305/.

2949.Станом на час виконання названих ухвал на рахунку № НОМЕР_209, відкритому у ПАТ «Банк Український Капітал» знаходилось 1 120,31 грн /а.с. 75 т. 305/, на рахунку № НОМЕР_211, відкритому у ПАТ «Промінвестбанк» - 100 грн /а.с. 82 т. 305/, на рахунку № НОМЕР_215, відкритому в ПАТ «Полтава-Банк» - 106,48 грн /а.с. 89 т. 305/, на рахунку № НОМЕР_218, відкритому в АТ «Ощадбанк» - 492,43 грн /а.с. 96 т. 305/, на рахунку № НОМЕР_219, відкритому в АКБ «Індустіалбанк» було - 553,35 грн /а.с. 103 т. 305/.

2950.Окрім того, ПАТ «Діамантбанк» повідомлено, що станом на дату виконання ухвали слідчого судді на рахунку № НОМЕР_227 були розміщені кошти у сумі 1 497,86 грн /а.с. 111 т. 305/. Однак арешт на такий рахунок відповідно до ухвали слідчого судді не накладався.

2951.На решті з перелічених рахунків коштів на час виконання ухвал слідчого судді не було.

2952.Слід зазначити, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 с. 59 КК України).

2953.Оскільки арештовано кошти ПрАТ «Пласт», правонаступником якого є ТОВ «Стратум Україна», а не обвинувачених ОСОБА_15 чи ОСОБА_17, застосування конфіскації до них, як виду покарання недопустиме.

2954.Також, прокурор покликався, що арештовані кошти підлягають конфіскації на підставі п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як майно, отримане ПрАТ «Пласт» за сприяння обвинуваченого ОСОБА_15 .

2955.Водночас, прокурор не довів, що таке майно набуте ПрАТ «Пласт» без законних підстав, відповідно також відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.

2956.За таких обставин слід скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14264/16) на банківський рахунок № НОМЕР_209 (980 - українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Український Капітал», а також наявні на цьому рахунку кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14265/16) на банківські рахунки № НОМЕР_210 (978 - євро), № НОМЕР_211 (980 - українська гривня); № НОМЕР_212 (840 - долар США), відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», а також на наявні на цих рахунках кошти, належні ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14266/16) на банківські рахунки № НОМЕР_213 (840 - долар США; 978 - євро), № НОМЕР_214 (980 - українська гривня), № НОМЕР_215 (980 - українська гривня), № НОМЕР_216 (980 - українська гривня), № НОМЕР_217 (826 - англійський фунт стерлінгів), відкриті у ПАТ «Полтава-Банк», а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14267/16) на банківський рахунок № НОМЕР_218 (980 - українська гривня), відкритий в АТ «Ощадбанк», а також наявні на цьому рахунку у кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14268/16) на банківські рахунки № НОМЕР_219 (980 - українська гривня), № НОМЕР_220 (978 - євро), № НОМЕР_221 (643 - російський рубль), № НОМЕР_222 (840 - долар США), № НОМЕР_223 (826 - англійський фунт стерлінгів), відкриті АКБ «Індустріалбанк» та № НОМЕР_224 (810 - російський рубль), відкритий у кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк», а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14270/16) на банківські рахунки № НОМЕР_225 (643 - російський рубль; 810 - російський рубль; 840 - долар США; 978 - євро) та № НОМЕР_226 (980 - українська Гривня), відкриті у ПАТ «Діамантбанк» (ЄДРПОУ 23362711), а також на наявні на цих рахунках кошти, які належать ПрАТ «Пласт».

Щодо арешту майна ОСОБА_651 .

2957.Під час проведення 19.10.2016 обшуку у приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфа № 18, яким відповідно до договору від 18.04.2016 користувався ОСОБА_455, було вилучено кошти в сумі 600 000 доларів США /а.с. 70-74 т. 215/.

2958.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14260/16) на ці кошти накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації /а.с. 86, 87 т. 215/.

2959.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14953/16) на них також накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 92, 93 т. 215/.

2960.Відповідно до ухвали Суду від 04.07.2023 арешт, накладений на майно згідно з такими ухвалами слідчих суддів скасовано, кошти в сумі 600 000 доларів США, належні ОСОБА_454, вилучені 19.10.2016 під час обшуку в приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфу, скасовано, зокрема, з метою його примусового відчуження в умовах правового режиму воєнного стану /а.с. 196-198 т. 404/.

2961.Незважаючи на ці обставини, за результатами повного і всебічного судового розгляду належить встановити, чи підлягають ці кошти спеціальній конфіскації відповідно до положень ст. 96-2 КК України.

2962.Судом встановлено, що договір про надання в користування індивідуального банківського сейфа ОСОБА_455 уклав з ПАТ «БТА Банк» 18.04.2016 /а.с. 100-104 т. 115/. Згідно з додатковими договорами від 17.06.2016, 18.10.2016 строк користування сейфом продовжено до 18.11.2016 /а.с. 106 т. 115/.

2963.У матеріалах кримінального провадження є відомості, що ОСОБА_455 відкривав відповідний сейф 18.04.2016, 19.04.2016, 04.05.2016, 26.05.2016, 15.06.2016, 01.07.2016, 27.07.2016 /а.с. 112 т. 115/.

2964.В опитувальному листі ПАТ «БТА Банк» при укладенні договору про надання в користування індивідуального банківського сейфа ОСОБА_455 зазначив, що як фізична особа - підприємець він не зареєстрований, незалежну професійну діяльність не здійснює, його середньомісячний дохід відповідає діапазону 2 000 - 10 000 грн, серед рухомого/нерухомого майна має лише транспортні засоби. Щодо джерел надходження коштів ОСОБА_455 вказав, що це його власні заощадження /а.с. 116-118 т. 215/.

2965.Однак, Судом встановлено, що відомості, зазначені ОСОБА_457 щодо середньомісячного доходу дійсності не відповідають. Адже згідно з відомостями контролюючих органів за період з 1 кварталу 2005 року по 2 квартал 2016 року ОСОБА_455 від податкових агентів отримав 25 377,54 грн /а.с. 151 т. 404/.

2966.Вочевидь з такого доходу ОСОБА_455 не міг заощадити кошти у сумі 600 000 доларів США.

2967.У межах розгляду клопотання про скасування арешту коштів представник ОСОБА_80 долучив відомості про те, що останній станом на 07.10.2004 був засновником ТОВ «Бінго Інтертеймент», з часткою у статутному капіталі в розмірі 1 135 598,18 грн /а.с. 175 т. 404/, отже, мав достатній для таких заощаджень дохід.

2968.На підтвердження цього представник ОСОБА_80 долучав також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Бінго Інтертеймент» станом на 06.03.2012, 18.12.2019, 08.06.2023 /а.с. 176-179 т. 404/.

2969.Однак, з таких даних неможливо встановити, чи входив ОСОБА_455 до складу акціонерів товариства. Адже у графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено, що такими є акціонери згідно реєстру власників іменних цінних паперів, а також кінцеві бенефіціарні власники, серед яких ОСОБА_455 не зазначений.

2970.Суд бере до уваги, що відповідно до Податкового кодексу України доходи у вигляді дивідендів включались до загального оподатковуваного доходу (стаття 164), будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів (стаття 170).

2971.Отже, у разі отримання ОСОБА_457 доходу у вигляді дивідендів від діяльності ТОВ «Бінго Інтертеймент», відповідні відомості мали відображатись у облікових даних контролюючих органів щодо нарахування доходів податковими агентами. Проте такі відсутні /а.с. 151 т. 404/.

2972.Суд бере до уваги, що з огляду на надані представником ОСОБА_80 пояснення до клопотання про скасування арешту майна, останній був обізнаний про те, що арешт на кошти накладено як на такі, що отримані злочинним шляхом. Водночас, належних даних на підтвердження законного джерела походження цих коштів Суду не надав.

2973.З огляду на викладене, наявні сумніви у законності набуття ОСОБА_457 коштів у сумі 600 000 доларів США.

2974.Судом встановлено, що станом на 26.12.2014 ОСОБА_455 був помічником-консультантом ОСОБА_15, як народного депутата України /а.с. 157 т. 404/.

2975.До того ж, з 20.05.2014 по 26.06.2014 ОСОБА_455 разом з ОСОБА_15 був засновником ТОВ «Карпатнадраінвест» із часткою власності 8% /а.с. 99-104, 132, 133, 158, 159 т. 77/.

2976.Також Судом встановлено, що принаймні з 08.08.2012 та згідно з відкритими даними до дати ухвалення цього вироку ОСОБА_455 є керівником Благодійної організації ІНФОРМАЦІЯ_187 /а.с. 12 т. 207 (оптичний диск № 1\Работа\БФ Фонд Родина\виписка), а.с. 29, 30 т. 228, а.с. 161-165 т. 244/.

2977.Окрім того, з 19.03.2015 ОСОБА_455 став акціонером компанії «Fastilo Trading LTD», прийнявши акції, належні ОСОБА_15 /а.с. 167 т. 177/. Водночас, як встановлено Судом у цьому вироку обвинувачений 02.02.2016 та 08.02.2016 відчужив компанії «Fastilo Trading LTD» належні йому частки у статутних капіталах ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Надра Геоцентр» відповідно.

2978.Суд також бере до уваги, що ОСОБА_455, придбавши частку ОСОБА_15 у статутному капіталі компанії «Fastilo Trading LTD» залишив акції зареєстрованими за ОСОБА_438 та ОСОБА_439 /а.с. 163-179 т. 177/. Водночас, останні, як директор та секретар, довіреністю уповноважили ОСОБА_80 представляти інтереси компанії у зносинах з іншими особами, відповідно до якої ОСОБА_455 мав право підписувати будь-які документи від імені компанії з печаткою або без такої /а.с. 9-16, 68-75 т. 203/.

2979.Поряд з цим, печатки компанії «Fastilo Trading LTD» та ОСОБА_652 » були віднайдені 11.11.2016 у гаражному боксі кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія 3М», разом із документами щодо фінансово-господарської діяльності підконтрольних злочинному утворенню товариств, які переховувались його учасниками відповідно до обставин встановлених у цьому вироку /а.с. 28 т. 216/.

2980.У цьому ж місці було віднайдено печатку ТОВ «Лаян-Ком», засновником та директором якого з 13.03.2015, та згідно з відкритими даними і до дати ухвалення цього вироку є ОСОБА_455 /а.с. 51, 52, 82 т. 205, а.с. 31 т. 216/.

2981.До того ж, під час такого обшуку були віднайдені кліше підпису, схожого на підпис ОСОБА_80 /а.с. 33-41 т. 216/.

2982.Також установлено, що з ІР-адреси НОМЕР_27, яка використовувалась у офісі злочинного утворення за адресою: АДРЕСА_6, подавалась податкова звітність БФ ОСОБА_242 «Родина» та ТОВ «Лаян-Ком» » /а.с. 214 - 253 (з) т. 163, а.с. 224 т. 164/.

2983.Зазначені фактичні дані, на переконання Суду є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_455 був пов`язаний зі злочинним утворенням, у т. ч. його організатором ОСОБА_15 .

2984.За таких обставин, беручи до уваги відомості про майновий стан ОСОБА_80, наявні підстави вважати, що активи ОСОБА_80 у розмірі 600 000 доларів США є коштами, що отримані від вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_15 .

2985.З цього приводу Суд бере до уваги, що ОСОБА_455, як президент БФ ОСОБА_653 «Родина» неодноразово звертався до ТОВ «Газтранспроект» щодо надання фонду безповоротної благодійної фінансової допомоги. У свою чергу, з покликанням у призначеннях платежів на ці листи та у відповідних сумах з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діамантбанк» здійснювались перерахування коштів, як безповоротна благодійна фінансова допомога на рахунок БФ ОСОБА_242 «Родина».

2986.Зокрема, у листі від 26.12.2014 стверджувалось щодо необхідності надати 3 096 156,69 грн для надання одноразової благодійної допомоги наи?менш захищеним верствам населення держави, а саме медичним працівникам, вчителям, вихователям дошкільних навчальних закладів у вигляді перерахування на рахунки організацій?, закладів, згідно і?х звернень до благодійного фонду /а.с. 165 т. 244/.

2987.У листах від 30.01.2015 та 27.02.2015 ОСОБА_455 звернувся щодо надання благодійної допомоги у сумах 1 000 грн та 1 200 грн для забезпечення поточної? діяльності фонду /а.с. 164, 163 т. 244/.

2988.Відповідно до листа від 19.05.2015 ОСОБА_455 просив надати благодійну допомогу у розмірі 300 000 грн на придбання та встановлення металопластикових вікон в стаціонарному корпусі Богуславської? центральної? районної лікарні, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника ТОВ Фірма «Расава» (код ЄДРПОУ 22810254), а також у розмірі 500 грн для здійснення витрат на забезпечення поточної діяльності фонду /а.с. 164 т. 244/.

2989.Окрім того, згідно з листами від 17.08.2015 та 28.08.2015 ОСОБА_455 просив надати благодійну допомогу у розмірі 871 200 грн та 656 500 грн на виконання програм відповідно до зазначеного у них переліку /а.с. 29, 30 т. 228/.

2990.Також Суд встановив, що у призначеннях платежів, виконаних з рахунків ТОВ «Газтранспроект» на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» зазначались й про реквізити інших, окрім перелічених, листів, які сторони Суду не надали.

2991.Відповідно до даних про рух коштів на рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_52, відкритого в ПАТ «Діаманатбанк» та № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» /а.с. 96-181 т. 114, а.с. 73 т. 117/ на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» було здійснено такі платежі:

-26.12.2014 у сумі 216 000 грн, 341 000 грн, 2 431 000 грн, як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 26.12.2014;

-30.12.2014 у сумі 556,96 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 26.12.2014;

-08.01.2015 у сумі 19 100 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 26.12.2014;

-16.01.2015 у сумі 88 500 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 26.12.2014;

-30.01.2015 у сумі 1 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 30.01.2014;

-27.02.2015 у сумі 1 200 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 27.02.2015;

-19.05.2015 у сумі 300 500 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 19.05.2015;

-27.05.2015 у сумі 100 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 27.05.2015;

-19.06.2015 у сумі 100 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 18.06.2015;

-18.08.2015 у сумі 571 200 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа 17.06.2015;

-19.08.2015 у сумі 300 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 17.06.2015;

-25.08.2015 у сумі 500 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 25.08.2015;

-26.08.2015 у сумі 147 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 25.08.2015;

-09.10.2015 у сумі 161 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 09.10.2015;

-12.10.2015 у сумі 545 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 09.10.2015;

-19.10.2015 у сумі 709 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 19.10.2015;

-21.10.2015 у сумі 443 500 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 21.10.2015;

-22.10.2015 у сумі 13 500 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа 22.10.2015;

-26.10.2015 у сумі 140 000 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 26.10.2015;

-29.10.2015 у сумі 1 600 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 29.10.2015;

-06.11.2015 у сумі 226 200 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 06.11.2015;

-09.11.2015 у сумі 76 200 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 09.11.2015;

-26.11.2015 у сумі 184 400 грн як надання безповоротної благодійної фінансової допомоги відповідно до листа від 25.11.2015.

2992.Отже, загалом БФ ОСОБА_653 «Родина» від ТОВ «Газтранспроект» отримано 7 617 456,96 грн.

2993.Суд установив, що БФ ОСОБА_653 «Родина» має обліковий запис у соціальній мережі «Facebook», де у главі «Коротка інформація» зазначено: «Висвітлення діяльності благодійного фонду». На відповідній сторінці наявні публікації щодо робочого візиту ОСОБА_15 у м. Богуслав, встановлення спортивного обладнання у Вільховецькому НВК, облаштування спортивного майданчика у Біївецькому НВК та ін. Остання публікація на сторінці датована 12.11.2014.

2994.Висновується, що щодо благодійної допомоги з метою надання якої ОСОБА_455 звертався до ТОВ «Газтранспроект» у грудні 2014 року, у 2015 році, ІНФОРМАЦІЯ_52 » на сторінці у соціальній мережі «Facebook» не звітував.

2995.Окрім того, встановлено, що з рахунків ТОВ «Газтранспроект» перекази коштів на рахунок благодійного фонду здійснювались, починаючи з грудня 2014 року. З інших підконтрольних злочинному утворенню товариств, виходячи із даних про рух коштів на відповідних рахунках, наявних у матеріалах кримінального провадження, переказів на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» не було.

2996.З цього слідує висновок, що фінансування благодійної допомоги, наданої фондом відповідно до публікацій на сторінці у соціальній мережі «Facebook» здійснювалось з інших ресурсів.

2997.Натомість, те, що у подальшому будь-яка звітність щодо наданої допомоги не публікувалась, у сукупності з тим, що кошти, перераховані на рахунок ОСОБА_654 «Родина» з рахунків підконтрольного злочинному утворенню ТОВ «Газтранспроект» переконує Суд, що відповідні перекази не переслідували мету надання благодійної допомоги, а відповідні листи складались лише для документального підтвердження підстав перерахування коштів, як благодійних внесків без дійсної мети надання такої допомоги.

2998.Оскільки, як встановлено Судом, ОСОБА_455 був керівником цього фонду, то безумовно мав доступ до його банківського рахунку та розпоряджався цими коштами. Отже, у сукупності з відсутністю належних фактичних даних про законність походження коштів, що зберігались у банківському сейфі, яким користувався ОСОБА_455, наявні достатні підстави вважати про те, що у банківському сейфі зберігались кошти, отримані БФ ОСОБА_242 «Родина» від ТОВ «Газтранспроект».

2999.Водночас, зазначені перекази коштів, окрім здійснених 19.06.2015, 27.05.2015, 26.08.2015 (у сумі 30 000 грн), 29.10.2015, 09.11.2015, 26.11.2015, включали кошти, отримані ТОВ «Газтранспроект» від продажу природного газу, видобутого у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60.

3000.Так, до здійснення переказів коштів 26.12.2014 у сумах 216 000 грн, 341 000 грн, 2 431 000 грн з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» надійшли кошти від ТОВ «Енергопром Альянс» як передплата за природний газ відповідно до договору № 091214 від 25.11.2014 (в сумі 1 822 000 грн), від ТОВ «Промсервіс», як оплата за природний газ відповідно до договору № 071214 від 25.11.2014 (в сумі 260 000 грн). Окрім того, 26.12.2015 надійшли кошти з рахунку ТОВ «Газтранспроект» № НОМЕР_126, відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 2 580 000 грн, до складу яких увійшли кошти від реалізації природного газу ТОВ «Центрогаз» відповідно до договору № 161214 від 01.12.2014 (в сумі 1 500 000 грн) та ТОВ «Газові Ресурси» загалом відповідно до договору № 151214 від 01.12.2014 (в сумі 1 100 000 грн).

3001.До переказу коштів, здійсненого 30.12.2015 у сумі 556,96 грн з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» надходили кошти від ТОВ «Промсервіс», як оплата за природний газ відповідно до договору № 071214 від 25.11.2014 (у сумі 239 000 грн), від ТОВ «Енергопромальянс», як передплата за природний газ відповідно до договору № 091214 від 25.11.2014 (у сумі 3 754 000 грн), від ТОВ «Пауерсіті» як оплата за природний газ відповідно до договору № 141214 від 01.12.2014 (у сумі 950 000 грн). Окрім того, відбулось надходження коштів з іншого рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 2 574 000 грн, до складу яких увійшли кошти від реалізації природного газу ТОВ «Газові Ресурси» відповідно до договору № 151214 від 01.12.2014 (у сумі 200 000 грн).

3002.До перерахування коштів з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк», що відбулось 08.01.2015 відбулось зарахування коштів з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 988 000 грн, до складу яких увійшли кошти від реалізації природного газу ТОВ «Центрогаз» відповідно до договору № 161214 від 01.12.2014 (у сумі 500 000 грн).

3003.Переказу коштів 16.01.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» у сумі 88 500 грн передувало надходження коштів від ТОВ «Енергопром Альянс», як оплата згідно з договором № 110115 від 26.12.2014 (у сумі 265 000 грн), а також коштів в сумі 6 370 000 грн, перерахованих з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк», до складу яких увійшли надходження від продажу природного газу ТОВ «Центрогаз» відповідно до договору № 161214 від 01.12.2014 (у сумі 1 970 000 грн), ТОВ «Газові Ресурси» згідно з договором № 151214 від 01.12.2014 (у сумі 718 584,70 грн), ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору № 051214 від 25.11.2014 (у сумі 20 000 грн).

3004.Також, до здійснення перерахування коштів у сумі 1 000 грн 30.01.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» на нього надходили кошти від реалізації природного газу ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договорів № 171214 від 01.12.2014 та № 231214 від 30.12.2014 (у сумі 19 000 000 грн). Окрім того, з іншого рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» надійшли кошти в сумі 102 000 грн, до складу яких увійшло надходження від ТОВ «ГК «Прованс», як оплата за природний газ відповідно до договору № 050215 від 28.01.2015 (у сумі 102 000 грн).

3005.До переказу коштів у сумі 1 200 грн, проведеного 27.02.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк» на нього надходили кошти від продажу природного газу ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договору № 230115 від 30.01.2015 (у сумі 16 400 000 грн), а також надходили кошти з іншого рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 7 793 000 грн, до складу яких увійшли кошти, отримані від реалізації природного газу ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору № 040215 від 28.01.2015 (в сумі 45 700 грн), ТОВ «Скела Терциум» відповідно до договору № 230115 від 30.01.2015 (у сумі 26 000 000 грн), ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору № 050215 від 28.01.2015 (у сумі 132 000 грн).

3006.До переказу коштів у сумі 300 500 грн, здійсненого 19.05.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Діамантбанк», туди надійшли кошти з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінсвестбанк» у сумі 3 700 000 грн, до у складі яких були кошти, отримані від реалізації природного газу ТОВ «Сириус-Плюс» відповідно до договору № 190415 від 20.04.2015 (загалом у сумі 3 400 000 грн).

3007.Платіж у сумі 571 200 грн, здійснений 18.08.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» включав надходження від продажу природного газу ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору купівлі-продажу № 110815 від 28.07.2015 (у сумі 2 250 000 грн).

3008.19.08.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунок БФ ОСОБА_242 «Родина» було перераховано 300 000 грн, до складу яких увійшли надходження від продажу природного газу ТОВ «Газпромсервіс» згідно з договором купівлі продажу № 020915 від 28.07.2015 (у сумі 300 000 грн), ТОВ Сарненський хлібозавод» згідно з договором № 110715 від 24.06.2015 (у сумі 80 140,77 грн), ПрАТ «Вінницяпобутхім» на підставі договору купівлі-продажу № 010415 від 20.03.2015 (у сумі 87 118,08 грн).

3009.25.08.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунок БФ ОСОБА_242 «Родина» перераховано кошти у сумі 500 000 грн, до складу яких увійшли надходження від продажу ТОВ «Газтранспроект» природного газу ТОВ «Газпромсервіс» відповідно до договору № 090815 від 28.07.2015 (у сумі 500 000 грн), ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору № 030815 від 28.07.2015 (у сумі 12 000 грн), ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» відповідно до договору № ОГЕ000185 від 31.03.2015 (з ресурсу серпня 2015 року, у сумі 847 584 грн).

3010.До перерахування 26.08.2015 коштів у сумі 117 000 грн з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» відбулись надходження коштів від ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору № 110815 від 28.07.2015 (загалом у сумі 2 466 000 грн), ТОВ «Радивилівмолоко» відповідно до договору № 150515 від 18.05.2015, додаткової угоди № 3 від 24.07.2015 (у сумі 120 000 грн).

3011.Переказу коштів 09.10.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 161 000 грн передувало надходження від продажу природного газу ТОВ «Енергосинтез» відповідно до договору № 021015 від 25.09.2015 (у сумі 330 000 грн), ТОВ «ПК «Зоря Поділля» згідно з договором № 150915 від 25.08.2015 (у сумі 117 426 грн).

3012.До перерахування коштів 12.10.2015 загалом у сумі 545 000 грн з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк», відбулось надходження коштів від АТ «Мотор Січ», як оплата за природний газ ресурсу жовтня 2015 року відповідно до договору № 100415(УГЕ) від 06.04.2015 (у сумі (1 513 000 грн).

3013.До здійснення переказу коштів 19.10.2015 у сумі 709 000 грн з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» надходили кошти за природний газ від ТОВ «Енергопром Альянс» відповідно до договору № 031015 від 25.09.2015 (у сумі 1 000 000 грн), ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до договору № 140915 від 02.09.2015 (у сумі 3 522 780 грн), ТОВ «Агрофірма «Іванківці» згідно з договором № 030915 від 26.08.2015 (у сумі 1 035 465,88 грн).

3014.Також, до перерахування коштів 21.10.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 443 500 грн на цей рахунок надходили кошти від продажу природного газу ТОВ «Енергопром Альянс» відповідно до договору № 031015 від 25.09.2015 (загалом у сумі 2 000 000 грн).

3015.22.10.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» на рахунок БФ ОСОБА_242 «Родина» було перераховано кошти у сумі 13 500 грн, до складу яких увійшли надходження від продажу природного газу ТОВ «Енергопромальянс» відповідно до договору № 031015 від 25.09.2015 (загалом у сумі 3 900 000 грн).

3016.До переказу коштів 26.10.2015 з рахунку ТОВ «Газтранспроект», відкритого в ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 140 000 грн на цей рахунок надходили кошти від ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» як оплата за природний газ відповідно до договору № 100315/15-0603-02 від 11.03.2015 (ресурс червня 2015 року, у сумі 5 000 000 грн).

3017.Окрім того, 06.11.2015 на рахунок БФ ОСОБА_242 «Родина» відбувся переказ коштів у сумі 226 200 грн, якому передували надходження від продажу природного газу ТОВ «ГК «Прованс» згідно з договором № 110915 від 26.08.2015 (у сумі 792 704,96 грн), ТОВ «Хлібодар» відповідно до договору № 120715 від 24.06.2015 (ресурсу жовтня 2015 року, у сумі 12 987,32 грн), ТОВ «Агрофірма «Іванківці» відповідно до договору № 030915 від 26.08.2015 (у сумі 194 802 грн).

3018.Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу природного газу, укладених з ТОВ «Енергопром Альянс» № 091214 від 25.11.2014, ТОВ «Промсервіс» № 071214 від 25.11.2014, ТОВ «Центрогаз» № 161214 від 01.12.2014, ТОВ «Пауерсіті» № 141214 від 01.12.2014, ТОВ «Газові Ресурси» № 151214 від 01.12.2014, ТОВ «Інтер-Сфера» № 051214 від 25.11.2014, ТОВ «Скела Терциум» № 171214 від 01.12.2014, ТОВ «Газтранспроект» реалізовано природний газ ресурсу грудня 2014 року, видобутий у спільній діяльності за Договором № 265-12, придбаний ним у ТОВ «Морісель Груп» на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 0112 від 31.12.2014, № 0512 від 31.12.2014 /а.с. 226, 234 т. 234, а.с. 101, 102, 144-146, 148, 156, 170, 200, 210-212, 214, 215, 217, 219, 220 т. 235, а.с. 2 т. 243, т. а.с. 58-61, 73-87 т. 291/.

3019.Окрім того, на підставі договорів купівлі-продажу природного газу, укладених з ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» № 100315/16-0603-02 від 11.03.2015, ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» № ОГЕ000185 від 31.03.2015 та додаткова угода № 7, ТОВ «Радивилівмолоко» № 150515, додаткові угоди № 3, № 3/1, ПрАТ «Вінницяпобутхім» № 010415 від 20.03.2015, ТОВ «Скела Терциум» № 230115 від 30.01.2015, ТОВ «ГК «Прованс» № НОМЕР_228 від 28.07.2015, ТОВ «Газпромсервіс» № НОМЕР_229 від 28.07.2015, ТОВ «Інтер-Сфера» № НОМЕР_230 від 28.07.2015, ТОВ «Сарненський хлібозавод» № НОМЕР_231 від 24.06.2015, ТОВ «Газтранспроект» реалізовано природний газ ресурсу січня, червня-серпня 2015 року, придбаний ним у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу № 020115НГЦ від 30.01.2015, № 010115НГЦ від 30.01.2015, № 040515НГЦ від 29.05.2014, 030515НГЦ від 29.05.2014, № 040615НГЦ від 30.06.2015, № 050615НГЦ від 30.06.2015, № 070615НГЦ від 30.06.2015, № 020715НГЦ від 24.06.2015, № 010715НГЦ від 24.06.2015, № 040715НГЦ від 31.07.2015, № 050814НГЦ від 10.07.2015, № 010815НГЦ від 28.07.2015, № 020815НГЦ від 28.07.2015, № 0115/ПГ від 30.01.2015, № 0130-1 від 30.01.2015 /а.с. 60 т. 42, а.с. 217 т. 43, а.с. 21-26, 39, 44 т. 53, а.с. 39-45, 54, 55, 74 т. 58, а.с. 201-205, 209 т. 63, а.с. 65-73, 82, 83, 156, 157 т. 64, а.с. 47-49, 141 т. 69, а.с. 34-37, 40 т. 70, а.с. 229 т. 225, а.с. 31, 35, 37, 38 т. 226, а.с. 1, 2, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 47, 48, 50, 51, 59, 60 67, 68 74-77, 80-85 т. 230, а.с. 115-117 т. 232, а.с. 77 т. 234, а.с. 121, 124, 144-146, 148 т. 235, а.с. 122, 128, 132, 136, 140, 196 т. 236, а.с. 127, 128, 133-138, 147, 148 т. 240, а.с. 31, 32 т. 242, а.с. 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 150, 151, 153, 154, 182-191 т. 245/.

3020.Відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу, укладених з, ТОВ «ГК «Прованс» № 110915 від 26.08.2015, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» № 150915 від 25.08.2015, ТОВ «Газенергокомплект» № 130915 від 26.08.2015, ТОВ «Газтранспроект» продало природний газ, видобутий у вересні 2015 року, придбаний у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 на підставі договорів № 020915НГЦ від 25.08.2015, № 040915НГЦ від 14.08.2015, № 010915НГЦ від 25.08.2015 /а.с. 125, 141, 153, 159, 164 т. 225, а.с. 38, 39, 42-45 т. 229, а.с. 59 т. 226, а.с. 100 т. 236, а.с. 102-105, 108, 109, 162-166 т. 240, а.с. 89, 90, 92, 93, 95, 96 т. 245/.

3021.Відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу, укладених з ТОВ «Енергосинтез» № 021015 від 25.09.2015, ТОВ «Енергопром Альянс» № 031015 від 25.09.2015, ТОВ «Агрофірма «Іванківці» № 030915 від 26.08.2015, ПрАТ «ПК «Поділля» № 140915 від 02.09.2015, АТ «Мотор Січ» № 100415(УГЕ) від 06.04.2015, ТОВ «Хлібодар» № 120715 від 24.06.2015, ТОВ «Газтранспроект» продало природний газ ресурсу жовтня 2015 року, придбаний у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 відповідно до договорів купівлі-продажу природного газу № 011015НГЦ від 25.09.2015, № 041015НГЦ від 29.05.2015, № 021015НГЦ від 29.09.2015 /а.с. 441, 32-36 т. 73, а.с. 18, 71, 76, 85, 186, 187, 190, 191 т. 225, а.с. 68, 69, 71, 73 т. 226, а.с. 79-82, 124, 162-166 т. 240, а.с. 80, 81, 83, 84, 86, 87 т. 245/.

3022.Згідно з договорами купівлі-продажу природного газу, укладеними з ТОВ «ГК «Прованс» № 050215 від 28.01.2015, ТОВ «Інтер-Сфера» № 040215 від 28.01.2015, ТОВ «Сириус-Плюс» № 190415 від 20.04.2015, ТОВ «Газтранспроект» реалізовано природний газ ресурсу лютого, квітня 2015 року, видобутий у спільній діяльності за Договорами № 265-12, № 60, придбаний у ТОВ «Ленстер Компані» на підставі договорів купівлі-продажу природного газу № 0215Л-1 від 27.02.2015, 0415Л від 26.03.2015 /а.с. 98-100 т. 230, а.с. 102-104 т. 232, а.с. 142 т. 233, а.с. 226, 247-252 т. 234, а.с. 2-6, 77, 81, 101, 102 т. 235, а.с. 9-20, 24-32, 58, 239 т. 236, а.с. 26, 28 т. 237/.

3023.У цьому вироку Суд встановив, що ціна продажу ТОВ «Газтранспроект» природного газу ресурсу січня, червня-серпня 2015 року, придбаного безпосередньо у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 була вищою, аніж ціна покупки.

3024.Такого ж висновку Суд дійшов щодо співвідношення цін покупки ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані» природного газу ресурсу грудня 2014 року, лютого, квітня 2015 року у операторів спільної діяльності та його продажу ТОВ «Газтранспроект».

3025.Аналогічно, подальша реалізація такого природного газу ТОВ «Газтранспроект» відбувалась за ціною вищою, аніж ціна продажу такого природного газу операторами спільної діяльності ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані».

3026.Слід зазначити, що у цьому випадку Суд бере до уваги саме співвідношення ціни продажу природного газу операторами спільної діяльності, та його продажу ТОВ «Газтранспроект», незважаючи на те, що такий було придбано останнім у ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані».

3027.Адже згідно з показаннями ОСОБА_49 ці товариства використовувались у схемі мінімізації оподаткування та легалізації коштів, організованої на прохання ОСОБА_15, де ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» виступають компаніями першого рівня, які купували природний газ у газовидобувних підприємств за ціною, близькою до його собівартості, а ТОВ «Газтранспроект» - другого, яка перекуповувала такий природний газ у останніх за ринковою ціною, й здійснювала реалізацію природного газу посередникам чи кінцевим споживачам.

3028.Отже, договори, укладені між ТОВ «Газтранспроект» та ТОВ «Морісель Груп», ТОВ «Ленстер Компані» щодо купівлі-продажу природного газу носили формальний характер, адже реалізація природного газу реальним газовим трейдерам та кінцевим споживачам здійснювалась ТОВ «Газтранспроект».

3029.Так, як зазначено у цьому вироку, ТОВ «Морісель Груп» придбало природний газ ресурсу грудня 2014 року у ТОВ «Надра Геоцентр», як в оператора за Договором № 265-12 природний газ за ціною 3 910,35 грн.

3030.Натомість, ТОВ «Газтранспроект» реалізувало природний газ за такими цінами (за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ): ТОВ «Енергопром Альянс», ТОВ «Промсервіс», ТОВ «Центрогаз», ТОВ «Газові Ресурси», ТОВ «Пауерсіті» відповідно до договорів № 091214, № 071214, № 161214, № 151214, № 141214 відповідно за ціною 5 650 грн; ТОВ «Скела Терциум» згідно з договором № 171214 за ціною 5 400 грн; ТОВ «Інтер-Сфера» відповідно до договору № 051214 за ціною 5 733,33 грн.

3031.ТОВ «Ленстер Компані» за природний газ ресурсу лютого 2015 року сплатило ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператору спільної діяльності за Договором № 1747, 4 200 грн за тисячу метрів кубічних без урахування ПДВ, та ТОВ Фірма «ХАС» 3 936 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ.

3032.Цей природний газ було продано ТОВ «ГК «Прованс», ТОВ «Інтер-Сфера» згідно з договорами № 040215, № 050215 відповідно за ціною 5 116,67 грн.

3033.Також ТОВ «Ленстер Компані» купувало природний газ ресурсу квітня 2015 року у ТОВ «Надра Геоцентр», як у оператора спільної діяльності за Договором № 265-12 за ціною 5 233,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, який ТОВ «Газтранспроект» продало ТОВ «Сириус-Плюс» відповідно до договору № 190415 за ціною 5 950 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ.

3034.Природний газ ресурсу вересня та жовтня 2015 року ТОВ «Газтранспроект» купило у ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора спільної діяльності за ціною 5 061,40 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ та реалізувало ТОВ «ГК «Прованс» відповідно до договору № 110915 за ціною 5 141,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відповідно до договору № 150915 від 25.08.2015 за ціною 5 315,33 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «Газенергокомплект» відповідно до договору № 130915 від 6.08.2015 за ціною 6 660 грн та 6 145,83 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «Енергосинтез» відповідно до договору купівлі-продажу природного газу № 021015 за ціною 6 225 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «Енергопром Альянс» відповідно до договору № 031015 за ціною 6 266,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «Агрофірма «Іванківці» за договором № 030915 та ПрАТ «ПК «Поділля» згідно з договором № 141915 за ціною 6 395,75 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, АТ «Мотор Січ» за договором № 100415(УГЕ) від 06.04.2015 за ціною 6 523,67 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ, ТОВ «Хлібодар» відповідно до договору № 120715 від 24.06.2015 за ціною 6 395,75 грн за тисячу метрів кубічних без ПДВ.

3035.Висновується, що ціна продажу природного газу підконтрольними злочинному утворенню суб`єктами господарювання була вищою, аніж купівлі у операторів спільної діяльності.

3036.За таких обставин, кошти, отримані ТОВ «Газтранспроект» 26.12.2014, 30.12.2014, 08.01.2015, 16.01.2015, 30.01.2015, 19.05.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 09.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 2610.2015 загалом у сумі 5 645 056,96 грн на рахунки, відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Діамантбанк», перераховані на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» є доходами від майна, одержаного злочинним шляхом, а саме природного газу, придбаного у операторів спільної діяльності за Договорами № 265-12, № 1747, № 60 за цінами, нижчими від ринкових.

3037.Водночас, Суд бере до уваги, що ОСОБА_455 почав користуватись послугами зберігання у банківському сейфі 18.04.2016, декілька разів здійснював до нього доступ, зокрема, востаннє 27.07.2016 . До того ж, кошти зберігались у сейфі у доларах США.

3038.У Суду відсутні відомості щодо дати зняття та конвертування коштів, отриманих на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина», у долари США. Однак, це вочевидь відбулось після їх надходження на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» та не пізніше останнього відвідування банківської установи ОСОБА_655 .

3039.Отже, Суд, визначаючи курс долара США щодо гривні за Національним банком України, виходить з періоду, починаючи з першого перерахування коштів 26.12.2014 по 27.07.2016.

3040.Водночас, ураховуючи, що у Суду відсутні достовірні дані щодо дати конвертації цих коштів, Суд бере до уваги курс валюти, який найбільш поліпшує становище ОСОБА_80, а саме найвищий, що був установлений у зазначений період.

3041.Судом установлено, що з 26.12.2014 по 27.07.2016 найвищий курс долара США до гривні був 26.02.2015 у сумі 30,0102 грн. Однак, і після цієї дати на рахунок фонду здійснювались перекази від ТОВ «Газтранспроект». Тому, цей курс Суд враховує лише щодо платежів, здійснених до 26.02.2015 включно.

3042.Надалі ж, з 26.02.2015 по 27.07.2016 найвищим був курс долара США щодо гривні, установлений 26.02.2016 у сумі 27,2486 грн.

3043.Так, до 26.02.2015 на рахунок БФ ОСОБА_653 «Родина» було перераховано кошти, отримані від реалізації природного газу, видобутого у спільній діяльності у сумі 3 097 156,96 грн, що за відповідним курсом становить 103 203,47 доларів США.

3044.Решта коштів, отриманих від продажу природного газу спільної діяльності, у сумі 4 028 100 грн відповідно до курсу, встановленого 26.02.2016 у сумі 27,2486 грн, відповідає 147 827,77 доларам США.

3045.Отже, кошти щонайменше у сумі 251 031,24 доларів США отримані ОСОБА_457 за вище викладених обставин, зберігались ним у банківському сейфі.

3046.Поряд з цим, Суд враховує встановлені у цьому вироку обставини про те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у складі злочинного утворення заволодів 536 653 437,58 грн, частина з яких була переведена у неконтрольовану готівку.

3047.Вище Суд встановив, що ОСОБА_455 був пов`язаний з ОСОБА_15 .

3048.Також, Суд дійшов висновку щодо відсутності у ОСОБА_80 офіційних доходів, з яких останній міг заощадити кошти у сумі 600 000 доларів США.

3049.Отож, решта коштів, що зберігались останнім у банківському сейфі не мають законного походження.

3050.З огляду на ці обставини, оскільки належних даних щодо походження коштів Суду не надано, у т. ч. представником ОСОБА_80, наявні достатні підстави вважати, що кошти, які він зберігав у банківському сейфі, отримані внаслідок вчинених ОСОБА_15 кримінальних правопорушень.

3051.Ураховуючи зв`язок із обвинуваченим, ОСОБА_455 повинен був і мав знати, що такі кошти є доходами, отриманими від вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_15 .

3052.Ці кошти ОСОБА_455 набув безоплатно.

3053.Отже, кошти, вилучені під час обшуку 19.10.2016 у приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфа № НОМЕР_1, яким відповідно до договору від 18.04.2016 користувався ОСОБА_455, в сумі 600 000 доларів США підлягають спеціальній конфіскації. Водночас, у цій частині вирок не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки такі кошти вже вилучені у власність держави відповідно до наказу начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 81 від 19.06.2023 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану».

3054.Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9726/16) з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт на банківські рахунки, що належать ОСОБА_48 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а саме:

-№ НОМЕР_176 в ПАТ «Діамантбанк»;

-№ НОМЕР_232 в ПАТ «АВАНТ-БАНК»;

-№ НОМЕР_233, № НОМЕР_234 в ПАТ «ПУМБ» /а.с. 100, 101 т. 304/.

3055.На виконання названої ухвали ПАТ «ПУМБ» листом від 27.07.2016 повідомило, що на рахунок ОСОБА_80 накладено арешт, залишок коштів на рахунку складає 0,00 грн. Водночас у листі зазначено, що рахунок № НОМЕР_234 не належить Особа 7, а тому не підлягає арешту /а.с. 102 т. 304/. Відомості щодо належності такого рахунку ОСОБА_454 в матеріалах справи відсутні.

3056.ПАТ «Діамантбанк» ухвалу про накладення арешту від 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9726/16) повернуло без виконання, у зв`язку з відсутністю в банку клієнта ОСОБА_80 /а.с. 103 т. 304/.

3057.Відомості про виконання ухвали про накладення арешту на рахунки ОСОБА_80 в ПАТ «АВНТ-БАНК» в матеріалах справи відсутні, а так само відсутні відомості щодо належності рахунку ОСОБА_454 та залишку коштів на такому.

3058.Отже, оскільки на рахунку ОСОБА_80 № НОМЕР_233, відкритому в ПАТ «ПУМБ», відсутні кошти, щодо яких Суд може застосувати спеціальну конфіскацію, то арешт на такий рахунок слід скасувати.

3059.Так само Суду не надано доказів належності ОСОБА_454 рахунків № НОМЕР_176 в ПАТ «Діамантбанк»; № НОМЕР_234 в ПАТ «ПУМБ» та № НОМЕР_232 в ПАТ «АВАНТ-БАНК», та наявності на них коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому й відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до таких рахунків.

3060.Отже, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9726/16) на банківські рахунки, що належать ОСОБА_48, а саме: № НОМЕР_176 в ПАТ «Діамантбанк»; № НОМЕР_232 в ПАТ «АВАНТ-БАНК»; № НОМЕР_233, № НОМЕР_234 в ПАТ «ПУМБ».

Щодо арешту банківських рахунків компанії «Quickpace Limited», ТОВ «ГК «Газовий Альянс», корпоративних прав компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД»

3061.У судових дебатах прокурор просила скасувати арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к, (провадження № 1-кс/760/6781/16, № 1-кс/760/6783/16, № 1-кс/760/6782/16) на банківські рахунки компанії «Quickpace Limited»:

-№ НОМЕР_235, відкритий в ПАТ «Експобанк» (ухвала слідчого судді від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/6781/16) /а.с. 3, 4 т. 305/;

-№ НОМЕР_236, № НОМЕР_237, відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» (ухвала слідчого судді від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/6783/16) /а.с. 8 т. 305/;

-№ НОМЕР_271, № НОМЕР_238, № НОМЕР_239, № НОМЕР_272, відкриті в АТ «Ощадбанк» /а.с. 22 т. 305/.

3062.Окрім того, прокурор наполягала на скасуванні арештів, накладених згідно з ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 760/645/16-к (провадження № 1-кс/760/14402/16, № 1-кс/760/14403/16, № 1-кс/760/14404/16, 1-кс/760/14405/16, № 1-кс/760/14406/16, № 1-кс/760/14407/16, № 1-кс/760/14408/16) на банківські рахунки ТОВ «ГК «Газовий Альянс»:

-№ НОМЕР_240, № НОМЕР_241, № НОМЕР_242, № НОМЕР_243, № НОМЕР_244, відкриті в ПАТ «Промінвестбанк» /а.с. 132, 133 т. 305/;

-№ НОМЕР_245, відкритий у ПАТ «Банк Український Капітал» /а.с. 139, 140 т. 305/;

-№ НОМЕР_246, відкритий у АТ «Ощадбанк» /а.с. 147, 148 т. 305/;

-№ НОМЕР_247, відкритий в АБ «Укргазбанк» /а.с. 154, 155 т. 305/;

-№ НОМЕР_248, № НОМЕР_249, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с. 161, 162 т. 305/;

-№ НОМЕР_250, відкритий у ПАТ «Класикбанк» /а.с. 169, 170 т. 305/;

-№ НОМЕР_251, відкритий в АТ КБ «Союз» /а.с. 177, 178 т. 305/.

3063.Також прокурор просила не вирішувати питання про арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9624/16) на корпоративні права компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» у статутному капіталі ТОВ Фірма «ХАС» на суму 660 000 грн, ТОВ «Природні Ресурси +» на суму 2 000 грн /а.с. 53, 54 т. 304/, оскільки такий має вирішуватись у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа 1, Особа 2, ОСОБА_433, Особа 8 та ін.

3064.Оскільки відповідно до засади диспозитивності кримінального провадження, закріпленої у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, Суд вважає доцільним скасувати арешт на зазначені банківські рахунки компанії «Quickpace Limited» та ТОВ «ГК «Газовий Альянс», а також не вирішувати у цьому кримінальному провадженні питання про арешт корпоративних прав компанії «Ведестіма Трейдінг ЛТД» у статутному капіталі ТОВ Фірма «ХАС» та ТОВ «Природні Ресурси +».

Щодо арешту активів компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH»

3065.Відповідно до ухвали Суду від 23.12.2021 з метою забезпечення застосування спеціальної конфіскації накладено арешт на корпоративні права компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» (реєстраційний номер НОМЕР_252 ) у розмірі частки 11% від її статутного капіталу, яка належить компанії «Ostexpert Limited» та на майно, що належить компанії Gut Einhaus Liegenschafts GmbH (реєстраційний номер НОМЕР_252 ), зокрема, на садибу «Gut Einhause», у тому числі, кадастровий округ Herzlake угіддя 9 кадастрова ділянка 64, угіддя 10 кадастрові ділянки 21, 23, 24, 26, 28, 29/1, 32, 33, 38, 47, 17/2, 29/2, 19, 17/1, 20, головну конюшню із складом кінського спорядження, офіс скотаря, пральня, кухня, офісне приміщення, технічне приміщення, ванна кімната, 2 туалетні кімнати (№ 1 Додаток 5) (3емельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 1 (Додаток № 5)); манеж із зрошеною пісочною ареною (№ 2 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 2 (Додаток 5)); казино з кухнею, офісне приміщення, 2 туалетні кімнати, приміщення підключення та робочий кабінет (№ 3 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 3 (Додаток 5)); водилка з колом для робота на корді (№ 4 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 4 (Додаток 5)); приміщення для годування з охоронними апартаментами та технікою/ складом, що включає техніку та водопостачання (№ 5 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 5 (Додаток 5)); конюшня для молодняка коней з пристроєм по догляду з протипожежною охороною та дозволеним (№ 6 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 6 (Додаток 5)); будівлю кузні із сараєм, пристроєм по догляду (№ 7 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 7 (Додаток 5)); сарай для сіна (№ 8 Додаток 5), земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 17/2, № 8 (Додаток 5)); приміщення для утримання худоби на пасовищі із бетонним загоном для коней (№ 9, № 10, № 11 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 9 (Додаток 5); поле 10 земельна ділянка 26; поле 10 земельна ділянка 32, № 11 (Додаток 5)).

3066.Судом встановлено, що 29.08.2013 компанія «Johanna Beteiligungsverwaltungs GmbH», як єдиний акціонер, відступила компанії «Ostexpert Limited» свої частки у статутному капіталі компанії «Johanna 198 Vermogensverwaltungs GmbH» та у статутному капіталі компанії «Johanna 208 Vermogensverwaltungs GmbH» /а.с. 32-35, 50-54, 302-305, 320-324 т. 330/.

3067.Суд бере до уваги, що під час укладення цих угод зі сторони компанії «Ostexpert Limited» діяв представник, уповноважений ОСОБА_15 як генеральним довіреним.

3068.У подальшому найменування компанії «Johanna 198 Vermogensverwaltungs GmbH» замінено на «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH», а компанії «Johanna 208 Vermogensverwaltungs GmbH» на «Gut Einhaus Verwaltungs GmbH»/а.с. 306, 307, 325-328 т. 330/.

3069.Також Судом встановлено, що 17.10.2013 компанія «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» придбала у ОСОБА_656 вищезазначені земельні ділянки з сільськогосподарськими спорудами покупною вартістю 19 080 000 євро /а.с. 198-264 т. 329/.

3070.25.04.2016 компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» та «Gut Einhaus Verwaltungs GmbH» уклали договір злиття, відповідно до якого компанія «Gut Einhaus Verwaltungs GmbH» передала своє майно у повному обсязі разом із правами та обов`язками компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» шляхом припинення діяльності без ліквідації /а.с. 437-451 т. 330/.

3071.На дату накладення арешту, 11% статутного капіталу компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» перебувало у власності компанії «Ostexpert Limited», а решта 89% належали ОСОБА_695 /а.с. 4 т. 391/.

3072.З метою виконання зазначеної ухвали від 23.12.2021 про арешт, Суд звернувся до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина із запитом про міжнародну правову допомогу.

3073.У відповідь Федеральне управління юстиції Федеративної Республіки Німеччина надало матеріали, відповідно до яких ухвалу Суду не було виконано.

3074.Так, згідно з даними Прокуратури м. Оснабрюк клопотання про арешт активів було подано до слідчого судді окружного суду в м. Меппен, який необхідних дій не провів у зв`язку із сумнівами щодо виділення будь-яких активів обвинуваченому. Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_15 передав відповідне майно членам родини, а саме станом на 25.01.2022 акції компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» у розмірі 11% компанія «Ostexpert Limited» відступила ОСОБА_696 за 3 000 євро /а.с. 42-98 т. 390, а.с. 1-197 т. 391/.

3075.Отже, оскільки ухвалу Суду не було виконано, у арешті названого майна відпала потреба, а тому його належить скасувати.

Запобіжний захід

3076.Обраний ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

3077.Водночас, Суд доходить висновку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 слід обчислювати з моменту їх затримання на виконання цього вироку.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, Cуд

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочинів) та призначити йому таке покарання:

-за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) дванадцять років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) два роки обмеження волі.

На підставі ч. 2 ст. 63, частин 1-3 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років та у виді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) грн, з конфіскацією усього належного ОСОБА_15 на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) та позбавлення права на підприємницьку діяльність, строком на три роки.

ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочинів) та призначити їй таке покарання:

-за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину) десять років позбавлення волі.

На підставі частин 1-3 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, строком на три роки та з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обчислювати з моменту їх затримання на виконання цього вироку.

Обраний ОСОБА_15 та ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до обвинувачених задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» із обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 шкоду, завдану їхніми кримінально протиправними діяннями, у розмірі 536 653 437,58 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На виконання призначеного покарання у виді конфіскації майна обвинувачених конфіскувати таке майно:

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_36, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_265;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_36, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_266;

-об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_268;

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер НОМЕР_268;

-автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, н.з. НОМЕР_165 ;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 056 000 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТОП ЮКРЕЙН» ЄДРПОУ 37024692 на суму 90 000 грн;

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Кінно-спортивний комплекс «ОЛІМПІК» ЄДРПОУ 38238359 на суму 1 000 грн;

корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 600 грн;

-кошти на банківських рахунках № НОМЕР_166, № НОМЕР_167, № НОМЕР_168, відкритих в ПАТ «Діамантбанк»;

-кошти на банківському рахунку НОМЕР_169, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-кошти на банківському рахунку № НОМЕР_170, відкритому в ПАТ «ДІАМАНТБАНК»;

-кошти на банківському рахунку № НОМЕР_171, відкритому в ПАТ «Приватбанк»;

-кошти, розміщені на депозитних субрахунках № НОМЕР_172 та № НОМЕР_173, відкритих у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) ОСОБА_15 ;

-кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_175, відкритому у банківській установі російської федерації VTB BANK (PJSC);

-мисливський карабін калібру 30-06 «Springfield» (7,62x63) моделі «Blaser R 93» з пристроєм для зниження звуку пострілів (саундмодератор) BR Toute T12, 41 патрон, з маркувальними позначеннями «RWS 30-06»;

-металеві сережки жовтого кольору з сердечками 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого та білого кольорів 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого кольору з камінцем синього кольору 2 (дві) штуки, кулон-підвіска у вигляді підкови 1 (одна) штука, металева шпилька жовтого кольору 1 (одна) штука, прикраса, яка складається з металу жовтого кольору у вигляді листка з білою кулею схожою на перлину 1 (одна) штука, частина ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною приблизно 2 (два) см 1 (одна) штука .

На підставі ст. 96-2 КК застосувати захід кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації та конфіскувати таке майно:

-корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 584 000 грн;

-кошти у розмірі 7 369,91 доларів США, розміщені на рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі AS «PrivatBank», SWIFT: НОМЕР_192, юридична адреса: 4 TERBATAS STREET, Riga, LV-1034 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited»;

-корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» на суму 25 287 500 грн та у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 1 993,40 грн;

-нежилі приміщення з № 1 по АДРЕСА_51 ;

-кошти, вилучені під час обшуку 19.10.2016 у приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфа № 18, яким відповідно до договору від 18.04.2016 користувався ОСОБА_455, в сумі 600 000 доларів США (в цій частині вирок не підлягає примусовому виконанню, оскільки такі кошти вже вилучені у власність держави відповідно до наказу начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 81 від 19.06.2023 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану»).

Речові докази:

-пістолет зразка 1930-1933 років, конструкції Токарева (ТТ) серії «КИ» НОМЕР_263 калібру 7,62 мм, 1943 року випуску, 23 патрони, з маркувальними позначеннями «S&B 7,62x25», 8 стріляних гільз та 8 стріляних куль від патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 7,62x25», 16 патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 3 стріляні гільзи та 3 стріляні кулі від патронів, з маркувальними позначеннями «S&B 6,35 Br», 1 стріляну гільзу та 1 стріляну кулю від патрона, з маркувальними позначеннями «38 78», 2 стріляні гільзи та 2 стріляних кулі від патронів, без маркувального позначення - передати до криміналістичної колекції ДНДКЦ МВС України для використання в експертній та науковій діяльності;

-документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_32, оптичний диск «Аrena» DVD-R 4.7 GB «к/п № НОМЕР_158 », «Додаток до протоколу огляду від 26.07.2016», оптичний диск «Arena» DVD-R 4.7 ЄВ«к/п №52015000000000002», «До протоколу огляду від 29.07.2016», оптичний диск білого кольору 933860RA 54369 з написом Verbatim CD-R 700Mb, оптичний диск «Arena» DVD-R 4.7 GB«K/n №52015000000000002», «До протоколу огляду від 27.07.2016»; флеш-накопичувач Transcend (8 Гб), флеш-накопичувач Арасег, флеш-накопичувач Transcend (2Гб ) з інформацією; блокнот-Щоденник зеленого кольору з написами золотого кольору «2010» та на золотому фоні зеленими літерами - «inter-KONTAKT», вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_32 ; документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_52 ; накопичувач чорного кольору с/н ТМ85014С0LE67M - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Nokia 6700с-1 (ІМЕІ: НОМЕР_159 ), мобільний телефон Vertu Ascent Ті (ІМЕІ: НОМЕР_160 ), мобільний телефон Iphone НОМЕР_161 (ІМЕІ: НОМЕР_162 ), мобільний телефон Blackberry 9780 (ІМЕІ: НОМЕР_163 ), мобільний телефон Blackberry 9900 (ІМЕІ: НОМЕР_164 ) - конфіскувати;

-5 стріляних гільз та 5 стріляних куль від патронів, з маркувальними позначеннями «RWS 30-06», 2 гільзи та 2 кулі від патронів з маркувальними позначеннями «3 42», 1 гільзу та 1 кулю від патрона без маркувального позначення - знищити.

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна обвинуваченого ОСОБА_15 залишити в силі арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_36, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_265; земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_266; земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, площею 20000 кв.м кадастровий номер НОМЕР_267; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_268; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_35, кадастровий номер НОМЕР_268; автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L 4MATIC, н.з. НОМЕР_165 ; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ 21237338 на суму 1 056 000 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТОП ЮКРЕЙН» ЄДРПОУ 37024692 на суму 90 000 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Кінно-спортивний комплекс «ОЛІМПІК» ЄДРПОУ 38238359 на суму 1 000 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 600 грн;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к на: банківські рахунки № НОМЕР_166, № НОМЕР_167, № НОМЕР_168, відкриті в ПАТ «Діамантбанк»; банківський рахунок НОМЕР_169, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 760/675/16-к на банківський рахунок № НОМЕР_170, відкритий в ПАТ «ДІАМАНТБАНК»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2016 у справі 760/675/16-к на банківський рахунок № НОМЕР_171, відкритий в ПАТ «Приватбанк»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10328/16) на кошти, розміщені на депозитних субрахунках № НОМЕР_172 та № НОМЕР_173, відкритих у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) ОСОБА_15 ;

-ухвалою суду від 13.11.2019 у справі № 757/7845/19-к на кошти, розміщені на рахунку № НОМЕР_175, відкритому у банківській установі російської федерації VTB BANK (PJSC).

З метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації залишити в силі арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9623/16) на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ ФІРМА «ХАС» ЄДРПОУ21237338 на суму 1 584 000 грн;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10326/16) на кошти у розмірі 7 369,91 доларів США, розміщені на рахунку НОМЕР_2, відкритому у банківській установі AS «PrivatBank», SWIFT: НОМЕР_192, юридична адреса: 4 TERBATAS STREET, Riga, LV-1034 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9626/16) на корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» на суму 25 287 500 грн та у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 1 993,40 грн;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 760/10190/18 (провадження № 1-кс/760/5672/18) на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (код ЄРДПОУ 33302293), а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 .

З метою конфіскації майна обвинувачених як виду покарання накласти арешт на:

-металеві сережки жовтого кольору з сердечками 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого та білого кольорів 2 (дві) штуки, металеві сережки жовтого кольору з камінцем синього кольору 2 (дві) штуки, кулон-підвіску у вигляді підкови 1 (одна) штука, металеву шпильку жовтого кольору 1 (одна) штука, прикрасу, яка складається з металу жовтого кольору у вигляді листка з білою кулею схожою на перлину 1 (одна) штука, частину ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною приблизно 2 (два) см 1 (одна) штука;

Скасувати арешти, накладені:

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к на банківські рахунки № НОМЕР_176, № НОМЕР_177, № НОМЕР_178, № НОМЕР_179, НОМЕР_269, № НОМЕР_181, № НОМЕР_182, № НОМЕР_183, відкриті в ПАТ «Діамантбанк»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/12222/16) на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить: договір про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» ІПН 587437982; договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179; договір про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ «Фірма Хас» ІПН 455860305; ТОВ «Надра Геоцентр» ЄДРПОУ 34763705; ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄДРПОУ 31789453; ТОВ Фірма Хас» ЄДРПОУ 21237338.

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13747/16) на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить: договір про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» ІПН 587437982; договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179; договір про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ «Фірма Хас» ІПН 455860305; договір про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 - уповноважена особа ПрАТ «ПЛАСТ» ІПН 288940445; ТОВ «Надра Геоцентр» ЄДРПОУ 34763705; ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄДРПОУ 31789453; ТОВ Фірма Хас» ЄДРПОУ НОМЕР_186 ; ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700;

-ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі № 11-сс/796/3749/2016 на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» /ЄДРПОУ НОМЕР_253, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» /ЄДРПОУ НОМЕР_254, ТОВ «Іннгаз» /ЄДРПОУ НОМЕР_255, ТОВ ГП «Промсервіс» /ЄДРПОУ 36066710/, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» /ЄДРПОУ НОМЕР_187, ТОВ «Ровєр» /ЄДРПОУ НОМЕР_188, ТОВ «Тернопільоблгаз» /ЄДРПОУ 03353503/;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/15245/16) на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9623/16) на: корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089 на суму 1 000 000 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПРИРОДНІ РЕСУРСИ +» ЄДРПОУ 38918382 на суму 2 400 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ТЕУС-Н» ЄДРПОУ 39414023 на суму 500 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЄДРПОУ 32555306 на суму 1 249 грн; корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «ПАРКЕР ЧЕЛЕНДЖ» ЄДРПОУ 39413941 на суму 500 грн; акції ПрАТ «ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700 загальною кількістю 6 409 708 номінальною вартістю 10 грн на загальну суму 64 097 080 грн; літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 600 E35L, с.н. 14500979; літак PH-ARO EMBRAER EMB-135BJ Legacy 650 E35L, с.н. 14501214;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/13975/16) на кошти у розмірі 19 257,38 євро, розміщені на рахунку LV83KBRB1111232981001, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, LV-1050 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10327/16) на кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_194, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, LV-1050 (Латвійська Республіка) компанією «Ostexpert Limited»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 760/5337/16-к (провадження № 1-кс/760/10329/16) на кошти у розмірі 761 861,77 доларів США, розміщених на рахунку № НОМЕР_195, відкритому у банківській установі LAS «Trasta komercbanka», SWIFT: НОМЕР_184, юридична адреса: MIESNIEKU IELA 9, Riga, НОМЕР_174 (Латвійська Республіка) компанією «Rexlord System L.P.»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9626/16) на корпоративні права компанії «Fastilo Trading LTD» у статутному капіталі ТОВ «Карпатнадраінвест» на суму 944 грн та у статутному капіталі ТОВ «Групфінанс Сервіс» на суму 1 000 грн.

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8740/16) на банківський рахунок № НОМЕР_199 в ПАТ «Укрсоцбанк», що належить ТОВ «Майдан-Плаза»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/8741/16) на банківський рахунок ТОВ «КАПІТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ПАТ «УКРСОЦБАНК» № НОМЕР_200 ;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 760/10191/18 (провадження № 1-кс/760/5673/18) на корпоративні права ТОВ «Майдан-Плаза», належні ТОВ «Гесіс СА»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9625/16) на майно ТОВ «Карпатнадраінвест» ЄРДПОУ 31789453, а саме транспортні засоби: MERCEDES-BENZ MAYBACH S600, н.з. НОМЕР_202 ; MERCEDES-BENZ GLS 350 D4MATIC, н.з. НОМЕР_203 ; ВАЗ 212140, н.з. НОМЕР_204 ;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 760/5337/16-к на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 454,20 кв.м, що належить ОСОБА_635 ;

-ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9622/16) на квартиру за адресою: АДРЕСА_40 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_41 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_42 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_50 ;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14264/16) на банківський рахунок № НОМЕР_209 (980 - українська гривня), відкритий у ПАТ «Банк Український Капітал», а також наявні на цьому рахунку кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/14267/16) на банківський рахунок № НОМЕР_218 (980 - українська гривня), відкритий в АТ «Ощадбанк», а також наявні на цьому рахунку кошти, які належать ПрАТ «Пласт»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2016 у справі № 760/675/16-к (провадження № 1-кс/760/9726/16) на банківські рахунки, що належать ОСОБА_48, а саме: № НОМЕР_176 в ПАТ «Діамантбанк»; № НОМЕР_232 в ПАТ «АВАНТ-БАНК»; № НОМЕР_233, № НОМЕР_234 в ПАТ «ПУМБ»;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 760/675/16-к, (провадження № 1-кс/760/6781/16, № 1-кс/760/6783/16, № 1-кс/760/6782/16) на банківські рахунки компанії «Quickpace Limited»: № НОМЕР_235, відкритий в ПАТ «Експобанк» (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/6781/16); № НОМЕР_236, № НОМЕР_237, відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №760/675/16-к, провадження № 1-кс/760/6783/16); № НОМЕР_256, № НОМЕР_256, № НОМЕР_238, № НОМЕР_239, № НОМЕР_257, відкриті в АТ «Ощадбанк»;

-ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 760/645/16-к (провадження № 1-кс/760/14402/16, № 1-кс/760/14403/16, № 1-кс/760/14404/16, 1-кс/760/14405/16, № 1-кс/760/14406/16, № 1-кс/760/14407/16, № 1-кс/760/14408/16) на банківські рахунки ТОВ «ГК «Газовий Альянс»: № НОМЕР_240, № НОМЕР_241, № НОМЕР_242, № НОМЕР_243, № НОМЕР_244, відкриті в ПАТ «Промінвестбанк»; № НОМЕР_245, відкритий у ПАТ «Банк Український Капітал»; № НОМЕР_246, відкритий у АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_247, відкритий в АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_248, № НОМЕР_249, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк»; № НОМЕР_250, відкритий у ПАТ «Класикбанк»; № НОМЕР_258 - НОМЕР_251, відкритий в АТ КБ «Союз»;

-ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 у справі №757/7845/19-к (провадження 1-кп/991/114/19) на корпоративні права компанії «Gut Einhaus Liegenschafts GmbH» (реєстраційний номер НОМЕР_252 ) у розмірі частки 11% від її статутного капіталу, яка належить компанії «Ostexpert Limited» та на майно, що належить компанії Gut Einhaus Liegenschafts GmbH (реєстраційний номер НОМЕР_252 ), зокрема, на садибу «Gut Einhause», у тому числі, кадастровий округ Herzlake угіддя 9 кадастрова ділянка 64, угіддя 10 кадастрові ділянки 21, 23, 24, 26, 28, 29/1, 32, 33, 38, 47, 17/2, 29/2, 19, 17/1, 20, головну конюшню із складом кінського спорядження, офіс скотаря, пральня, кухня, офісне приміщення, технічне приміщення, ванна кімната, 2 туалетні кімнати (№ 1 Додаток 5) (земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 1 (Додаток № 5)); манеж із зрошеною пісочною ареною (№ 2 Додаток 5), (земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 2 (Додаток 5)); казино з кухнею, офісне приміщення, 2 туалетні кімнати, приміщення підключення та робочий кабінет (№ 3 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 3 (Додаток 5)); водилка з колом для робота на корді (№ 4 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 4 (Додаток 5)); приміщення для годування з охоронними апартаментами та технікою/ складом, що включає техніку та водопостачання (№ 5 Додаток 5), (земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 5 (Додаток 5)); конюшня для молодняка коней з пристроєм по догляду з протипожежною охороною та дозволеним (№ 6 Додаток 5), (Земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 6 (Додаток 5)); будівлю кузні із сараєм, пристроєм по догляду (№ 7 Додаток 5), (земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 7 (Додаток 5)); сарай для сіна (№ 8 Додаток 5), земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 17/2, № 8 (Додаток 5)); приміщення для утримання худоби на пасовищі із бетонним загоном для коней (№ 9, № 10, № 11 Додаток 5), (земельно-кадастрова книга Герцлаке сторінка 1100 поле 10 земельна ділянка 29/1, № 9 (Додаток 5); поле 10 земельна ділянка 26; поле 10 земельна ділянка 32, № 11 (Додаток 5)).

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_17 витрати у сумі 11 440 грн на залучення експерта для проведення комісійної судово-економічної експертизи № 6318/6319/18-45 від 27.07.2018 на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 витрати на залучення експертів у сумі 23 808 грн для проведення експертизи зброї № 12927/16-33 від 29.03.2017, у сумі 11 726 грн для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6431/6432/6433/18-32 від 18.04.2018 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору.

Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченим, надіслати їх захиснику.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Пошук

Документ № 118210763