- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/2432/24
Провадження 1-кс/991/2458/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить: зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (вих. № 20240318/1 від 18.03.2024) про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення та повідомити про результати розгляду даного клопотання; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.
28.03.2024 до Вищого антикорупційного суду детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів ОСОБА_6 надіслав заперечення, у якому просив закрити провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги проводити без його участі. Зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яке зареєстроване за вх. № 296/6160-04 від 18.03.2024, розглянуте, ОСОБА_3 надана відповідь за вих. № 513-296/8613 від 27.03.2024. Письмові заперечення детектива долучені до матеріалів скарги.
Розгляд скарги, призначений на 29.03.2024 на 09:30, знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в іншій справі, та відкладено на 09.04.2024 на 14:30.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, захисник ОСОБА_3 посилалась на те, що клопотання сторони захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення 18.03.2024 направлено детективу на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України, проте станом на 25.03.2024, тобто на час звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначене клопотання детективом Національного бюро у строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуте.
Водночас, у судовому засіданні встановлено, що детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 26.03.2024 виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, яке 27.03.2024 надіслав захиснику. Тобто, детектив прийняв рішення за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.03.2024 відповідно до ст. 220 КПК України, проте із пропуском триденного строку та після звернення захисника зі скаргою до слідчого судді..
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на час розгляду скарги детективом самостійно припинена бездіяльність, щодо не розгляду клопотання про надання для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, яка стала підставою для звернення сторони захисту 25.03.2024 зі скаргою на бездіяльність детектива.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1