- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/2390/24
Провадження № 1-кс/991/2868/24
У Х В А Л А
08.04.2024 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000172, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за участі захисника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
1.05.04.2024 захисник ОСОБА_4 під час розгляду скарги на рішення детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000172 щодо відмови у допиті підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
2.Для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_1 .
3.У судове засідання з розгляду заяви про відвід прибув інший захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, надавши також письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_7, яку підтримав.
4.Загалом, відвід мотивований тим, що, на переконання захисника, слідчий суддя проявляв безпосередньо до підозрюваного ОСОБА_5 своє упереджене ставлення, адже, наводячи цинічні мотиви, систематично відмовляв у допуску ОСОБА_5 до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, на яких вирішувалося питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснення спеціального досудового розслідування, здійснення допиту ОСОБА_5 в порядку статті 225 КПК України.
5.Поряд з цим, слідчий суддя, беручи до уваги аналогічні причини поважності неприбуття ОСОБА_5 у судове засідання, задовольнив клопотання про його участь у режимі відеоконференції під час розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ.
6.На переконання захисника, підтвердженням упередженості слідчого судді ОСОБА_6 є й те, що інші слідчі судді ухвалювали рішення про участь підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції під час розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування, скарги на рішення детектива НАБУ.
7.Захисник також переконаний, що у зв`язку із відмовою у проведенні судового засідання з розгляду клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 у порядку статей 225, 232, 236 КПК України у слідчого судді ОСОБА_6 наперед сформована думка у цьому кримінальному провадженні щодо проведення допиту ОСОБА_5, від якої слідчий суддя очевидно не збирається відступати.
8.Захисник вважає, що таким чином слідчий суддя ОСОБА_6 у прихованій формі «підіграє» стороні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, оскільки така однозначна позиція ігнорування на прохання ОСОБА_5 надати показання з приводу підозри належала саме стороні обвинувачення.
9.Слідчий суддя ОСОБА_6 та детектив у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явились. Останній подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
10.Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснення надати не бажав.
11.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.
12.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
13.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
14.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
15.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
16.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
17.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
18.Фактично доводи захисників зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями щодо відмови у проведенні судових засідань з розгляду клопотань та скарг у межах кримінального провадження № 5202300000000172 за участі підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.
19.Однак, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
20.Водночас, зі змісту заяви про відвід висновується, що слідчий суддя щоразу наводив мотиви прийнятих ним рішень.
21.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішеннями ОСОБА_6 як слідчого судді підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 309 КПК України.
22.Що стосується доводів про те, що у слідчого судді ОСОБА_6 наперед сформована думка у цьому кримінальному провадженні щодо проведення допиту ОСОБА_5, суддя відзначає, що упередженість судді не може проявлятись у тому, що такому необхідно надавати оцінку обставинам, з приводу яких слідчий суддя уже висловлювався у кримінальному провадженні. Адже стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яке підлягає також перевірці у порядку оскарження. Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон у такому випадку не виключає участь судді у провадженні.
23.Надання слідчим суддею однакової правової оцінки схожим обставинам, є запорукою сталості його судової практики та підтверджує відсутність схильності до «вибіркового правосуддя», що, однак, не вказує на психологічну зв?язаність із попередніми позиціями в інших справах за аналогічних обставин. Водночас, слідчий суддя не позбавлений права змінити свою думку, виходячи з тенденцій тлумачення норм права судами вищих інстанцій, міжнародних судових інституцій, що забезпечується, зокрема, шляхом оскарження судових рішень, а також доводів сторін у судовому засіданні, ураховуючи обставини, що змінились з часу попереднього розгляду.
24.Це, на переконання судді, узгоджується із наведеним алгоритмом ухвалення слідчим суддею рішень, про що також, поза всяким сумнівом, обізнані захисники підозрюваного, як кваліфіковані адвокати, а так само із тим, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді може бути предметом перевірки в рамках їх оскарження, а не заявлення відводу.
25.Поряд з цим, жодних доказів тому, що рішення слідчого судді ОСОБА_6 ухвалені з метою протиправного сприяння стороні обвинувачення захисники до заяви про відвід не долучили.
26.Отже, доводи захисників не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6, а томубезсторонність названого слідчого судді презюмується.
27.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
28.Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1