- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/2750/24
Провадження № 1-р/991/17/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
його захисника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за підозрою
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви
1.1. 08 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_4, в якій він просив роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 991/2750/24, якою до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 млн грн та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Необхідність роз`яснення судового рішення адвокат обґрунтував тим, що серед обов`язків, які було покладено на ОСОБА_3 згаданою ухвалою, наявний обов`язок утримуватися від спілкування зі співробітниками Служби безпеки України щодо обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
Адвокат зазначив, що наразі існує необхідність у роз`ясненні змісту та способу виконання цього обов`язку, а саме, чи передбачає зазначений обов`язок можливість спілкування з питань, які не пов`язані з кримінальним провадженням, зокрема особисто зустрічатися, спілкуватися за допомогою телекомунікаційних засобів та/або комунікувати письмово.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву з наведених у ній мотивів та повідомили, що покладний на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі співробітниками Служби безпеки України неможливо виконати, оскільки Службою безпеки України проводиться службове розслідування за фактом його затримання, і ОСОБА_3 вимушений надавати пояснення щодо обставин та підстав такого затримання.
2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши заяву, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4. Висновки слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 991/2750/24 до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 млн грн та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у тому числі обов`язок утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Служби безпеки України, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими підозрюваними ( ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ) з приводу обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
На переконання слідчого судді, ця ухвала складена у відповідності до положень ст. 194, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного процесуального законодавства, є повною і зрозумілою, зокрема, викладена загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.
Зокрема, згаданий адвокатом обов`язок містить посилання на коло обставин, щодо яких встановлено заборону спілкування. Ці обставини своєю чергою окреслені колом обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного, йому вручене повідомлення про підозру, отже вони можуть бути ним в повній мірі ідентифіковані. Також цей обов`язок не обмежений певними формами спілкування, а отже необхідність їх формулювання та конкретизації відсутня.
Викладене свідчить про те, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді спрямована на формулювання цього обов`язку у новій редакції, що вочевидь виходить за межі компетенції слідчого судді у межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення та суперечить правовій природі цього процесуального інституту.
Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 991/2750/24 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.
У зв`язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечіткі або суперечливі висновки, викладені у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1