- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/2057/24
провадження №1-кс/991/2081/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«05» квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5,на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку без ухвали слідчого судді були вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 : Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9 . Зазначений обшук був легалізований ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2024 року із наданням дозволу на відшукання та вилучення вказаних мобільних телефонів ОСОБА_5, які не були арештовані в межах цього кримінального провадження. У подальшому, розглянувши скаргу на неповернення вилученого майна слідчий суддя в ухвалі від 14 лютого 2024 року постановив, що перевірка (огляд) цього майна має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та завершена до кінця поточного місяця (тобто лютого), з наступним поверненням телефонів власнику. Отже, у сторони обвинувачення 29 лютого 2024 року сплив строк як для проведення слідчих дій (огляду вмісту мобільних телефонів), так і для повернення вилученого майна власнику, однак до цього часу цього здійснено так і не було. При цьому, адвокат звернув увагу також на те, що ОСОБА_5 під час обшуку надав стороні обвинувачення для огляду мобільні телефони та вказав паролі для їх розблокування, а також всіляко сприяв якнайшвидшому проведенню огляду їх вмісту.За таких обставин, адвокат у скарзі просив зобов`язати старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_4, старшого слідчої групи - детектива ОСОБА_7 та інших прокурорів і детективів, які забезпечують проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_5 вилучені у нього мобільні телефони.
В подальшому адвокат ОСОБА_3 подав письмові уточнення вимог скарги, оскільки вже після її подання йому стало відомо про зміну слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він уточнив прохальну частину скарги, зокрема осіб, яких необхідно зобов`язати повернути вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_4, старшого слідчої групи - слідчого ОСОБА_8 та інших прокурорів і слідчих, які забезпечують проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4, підтримуючи свою письмову позицію, зазначив, що, оскільки постановою прокурора САП від 13 березня 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні була змінена і визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за відсутності обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, на його думку, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга непідсудна Вищому антикорупційному суду та підлягає поверненню. По суті скарги пояснив, що не вважає зазначені у скарзі адвоката телефони тимчасово вилученим майном, враховуючи те, що дозвіл на їх відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про обшук. Крім того, прокурор також вказав на те, що ці телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що мають значення для досудового розслідування, при цьому вони були оглянуті та скопійовані.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
У п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про те, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, при цьому повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами на загальну суму 1 340 465 698 грнпід час здійснення закупівель предметів оборонного призначення, то воно підсудне Вищому антикорупційному суду.
При цьому, обставина неодноразової зміни підслідності в межах даного кримінального провадження, про що зазначали учасники в судовому засіданні, жодним чином не впливає на викладені висновки слідчого судді щодо його підсудності Вищому антикорупційному суду, а відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду та вважає за можливе дослідити цю скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Як вбачається з матеріалів скарги, узв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, а також переслідування особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, в межах цього кримінального провадження27 січня 2024 року проведено невідкладний обшук в приміщенні готельного номеру № НОМЕР_10 готельного комплексу «Домашній затишок» у АДРЕСА_1,під час якого виявлено та вилучено серед іншого, мобільні телефон ОСОБА_5 : Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9 . В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №991/766/24 був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) за місцем перебування ОСОБА_5 у вказаному вище приміщенні у зв`язку із встановленням необхідності проведення перевірки щодо можливої його причетності до неправомірної діяльності.
Вирішуючи питання про можливість повернення зазначеного майна, слід зазначити, що слідчим суддею 14 лютого 2024 року у справі №991/988/24 вже здійснювався розгляд ідентичної скарги адвоката ОСОБА_5 про повернення мобільних телефонів ОСОБА_5 : Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ; Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9, в ході якого слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами було виправданим на тому етапі розслідування, оскільки, як стверджувала сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилався адвокат у скарзі та в судовому засіданні.
Під час розгляду вказаної попередньої скарги, як і тієї, що є предметом розгляду наразі, адвокат, серед іншого, фактично послався на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення усіх необхідних дій з вилученими телефонами. При цьому, прокурор ОСОБА_6 тоді зазначив, що після подолання системи логічного захисту вилучені телефони підлягають огляду на наявність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування, та копіюванню необхідної слідству інформації, після чого вони будуть повернуті власнику.
На той час слідчий суддя не вважав час, що минув з моменту вилучення телефонів, таким, що виходив за межі розумності строків, а також врахував обставини стосовно зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання. Водночас, визнаючи виправданим на тому етапі проведення перевірки вилучених телефонів, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя наголосив, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, мала бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефонів власнику.
Як підтвердив прокурорОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, перевірка вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів на даний час проведена (здійснено їх огляд), із копіюванням необхідної слідству інформації, що має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим, залишаючись послідовним у своїх висновках, враховуючи доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаних телефонів задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ним, в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, старшого слідчого слідчої групи - ОСОБА_8, а також інших прокурорів та слідчих, які у складі групи прокурорів та слідчої групи відповідно забезпечують проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року повернути ОСОБА_5 :
-мобільний телефон Iphone, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон Iphone, IMEI 1: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон Iphone, IMEI 1: НОМЕР_8, IMEI 2: НОМЕР_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9