- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7781/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/74/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
23 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, подану на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12015100100003812, яке стосується обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України /далі -КК/, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2024 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою, відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.
23.04.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати обраний 29.04.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, обравши йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Водночас зазначає, що оскільки за нього внесено суму заставу, то наразі до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави (а. с. 216).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-кп/991/74/24 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з`ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Перевіривши наведену апеляційну скаргу обвинуваченого на прийнятність, суддя-доповідач з`ясував, що судові рішення, зокрема, ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведені у ст. 392 КПК.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 392 КПК).
Крім того, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. (абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК).
Також ст. 422-1 КПК передбачає порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Однак кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ст., окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї ст. (абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК).
Ураховуючи, що до ОСОБА_3 у зв`язку зі сплатою суми застави застосовано альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у виді застави (а. с. 216), апеляційна скарга у цій справі подана обвинуваченим на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню на даній стадії.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).
Таким чином, є підстава для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, 422-1, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, поданою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2024 року про відмову в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2