- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Cправа №991/7781/23
Провадження №11-п/991/13/24
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
22 квітня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
за участю:
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №12015100100003812 від 01.04.2015 із Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, у якій посилається на участь судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, апеляційної скарги ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2022 про арешт майна, апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового розслідування, апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2022 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, апеляційної скарги прокурора САП на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. На думку ОСОБА_7, ці обставини згідно з положеннями ч.1 ст.76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні.
Заслухавши обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10, які підтримали заявлений відвід, прокурора ОСОБА_11, який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 є необґрунтованою.
Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положеннями п.20 ч.1 ст.3 КПК України визначено що судом апеляційної інстанції є відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Разом із тим, заяву про відвід ОСОБА_7 подано в суді апеляційної інстанції не при перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а під час вирішення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду питання про направлення кримінального провадження №12015100100003812 від 01.04.2015 із Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку, встановленому ч.3 ст.34 КПК України, що виключає наявність обставин, визначених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні та можуть бути підставою для відводу.
У зв`язку з викладеним, а також, враховуючи відсутність інших підстав для відводу судді ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5