- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/2986/24
Провадження 1-кс/991/3021/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроград» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений постановами директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 та від 13.09.2023 № 01-201/28263 на рухоме майно ТОВ «Центроград» (код ЄДРПОУ 33673003).
На обґрунтування клопотання зазначає, що 08.09.2023 державним реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_4 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження у виді арешту рухомого майна ТОВ «Центроград» на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 07.09.2023 № 02-201/27552. Згідно з розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 14.09.2023 вказаним державним реєстратором змінено обтяження на підставі постанови Директора Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 13.09.2023 01-201/28263.
Адвокат зазначає, що попередній арешт, у тому числі, рухомого майна ТОВ «Центроград», накладений постановами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Представник ТОВ «Центроград», посилаючись на дані із Єдиного державного реєстру судових рішень та відомості, розміщені на офіційному веб-сайті судової влади в розділі «Стан розгляду справ», зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 у справі № 991/7961/23, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023, провадження за клопотанням детектива Національного бюро про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 закрито. Проте, публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Центроград» дотепер відображається у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як чинне.
Посилаючись на положення п. 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, адвокат зазначає, що Національне антикорупційне бюро України, як обтяжувач ухиляється від звернення до суб`єкта державної реєстрації із заявою про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «Центроград».
10.01.2024 представник ТОВ «Центроград» звернувся до Національного бюро із клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні - подання уповноваженою особою органу досудового розслідування до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» заяви про припинення обтяження і виключення (зміну) запису реєстратора ОСОБА_4 про публічне обтяження № 30810828 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У відповідь на вказане клопотання, детективом Національного бюро ОСОБА_5 надіслано лист від 07.02.2024 № 0421-252/3630 за змістом якого відсутні підстави для скасування арешту майна, якого не існує.
20.03.2024 адвокат звернувся до Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» із заявою про державну реєстрацію припинення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Центроград». Листом від 28.03.2024 № 1186/26-08 директором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 у справі № 991/7961/23 не скасовано арешт рухомого майна ТОВ «Центроград» та таке судове рішення не є підставою для припинення публічного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 30810828.
Посилаючись на викладені обставини, адвокат стверджує, що оскільки накладений за рішеннями Директора Національного бюро попередній арешт майна є тимчасовим процесуальним заходом та з огляду на положення ч. 9 ст. 170 КПК України втратив юридичну силу, жодне положення чинного законодавства прямо не породжує обов`язок державного реєстратора одразу внести відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема щодо припинення обтяження.
На переконання адвоката сам факт наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «Центроград» за обставин, коли відсутні будь-які правові підстави для цього, безпідставно та необґрунтовано порушує право такої юридичної особи на вільне володіння та розпоряджання своїм майном. Єдиним способом захисту права ТОВ «Центроград» на мирне володіння та розпорядження майном є звернення до слідчого судді з цим клопотанням.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
На адресу електронної пошти суду від детектива Національного бюро ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення, у якому останній просив залишити без розгляду клопотання ТОВ «Центроград» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531. Зазначив, що доводи клопотання зводяться до незгоди з постановами Директора Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий арешт майна, діями реєстраторів щодо незняття відповідних обтяжень та неотримання відповідей на запити до обтяжувача - Національного бюро. Звертає увагу, що жодна з вказаних обставин не зазначена у ст. 174 КПК України як підстава для скасування арешту майна. Оскільки закрите провадження за клопотанням детектива про арешт майна ОСОБА_8, тому накладений постановою Директора Національного бюро попередній тимчасовий арешт вже не діє, а отже відсутні підстави для скасування арешту, який не існує на час розгляду вказаного клопотання в порядку ст. 174 КПК України. Розгляд клопотання просив провести без його участі.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Центроград», дослідивши письмові заперечення детектива та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.
Встановлено, що 08.09.2023 о 18:00:54 державним реєстратором ОСОБА_4 внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 30810828 щодо публічного обтяження майна, а саме: 2,63 % кожної одиниці рухомого майна ТОВ «Центроград» (код ЄДРПОУ 33673003); документ-підстава: постанова Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552, термін дії обтяження до 08.09.2028; 14.09.2023 о 17:59:06 внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови Національного антикорупційного бюро України від 13.09.2023 № 01-201/28263, що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 08.01.2024 (а.с. 7-9).
Також встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 справа № 991/7961/23, залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2023 про закриття провадження за клопотанням детектива про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 (а.с. 40-48).
Тобто, захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна підозрюваного ОСОБА_8, у забезпечення якого рішеннями Директора Національного антикорупційного бюро України накладено попередній арешт на таке майно, застосовано не було.
Надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник власника майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
До повноважень слідчого судді належить здійснення, у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (п. 1 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину, зокрема, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Тобто, на час розгляду клопотання попередній арешт, накладений постановами Директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 та від 13.09.2023 № 01-201/28263, скасований, у розумінні кримінального процесуального закону, що не потребує додаткового скасування арешту ухвалою слідчого судді.
Долучена адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів справи копія листа директора Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_9 від 28.03.2024 № 1186/26-08, який наданий у відповідь на заяву представника ТОВ «Центроград» від 20.03.2024, щодо неможливості здійснити процедуру реєстрації відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна фактично містить роз`яснення порядку зняття обтяжень, який передбачає відповідне звернення обтяжувача.
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не покладає на особу, якою винесено рішення про попередній арешт майна в порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, обов`язку вчинити дії спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення обтяження, оскільки таке процесуальне рішення має чіткий, законодавчо визначений строк дії.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, внесення відомостей до відповідного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, здійснюється виключно реєстраторами, бездіяльність яких щодо невнесення відомостей про припинення обтяжень, накладених на підставі рішення Директора Національного бюро у порядку ч. 9 ст. 170 КПК України, у зв`язку з відсутністю законодавства, яке регулює такі відносини, може бути предметом адміністративного позову (ч. 4 ст. 6 КАС України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення клопотання ТОВ «Центроград» про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1