- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА
про відвід
24 квітня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву захисника ОСОБА_17 про відвід усього складу суду від розгляду кримінального провадження № 52017000000000636 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
(1) Зміст поданих заяв та позиції учасників провадження
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_2 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Вказав, що 26.11.2019 первісне кримінальне провадження № 52017000000000682 об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000636, якому присвоєно номер останнього. Наразі воно розглядається Вищим антикорупційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Водночас, суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 52017000000000682 під час досудового розслідування як слідчий суддя, розглядаючи клопотання ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Транскомбуд», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Елара Трейд» та ТОВ «Плюс Граніт Інвест» про скасування арешту майна.
Захисник ОСОБА_13 також заявив про відвід судді ОСОБА_2 від участі у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, зазначена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Цією постановою об`єднано два кримінальних провадження. Суддя ОСОБА_2 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000682. Його матеріали повністю увійшли в матеріали кримінального провадження № 52017000000000636, яке наразі розглядається Вищим антикорупційним судом.
Сторона захисту підтримала заявлений прокурором та захисником ОСОБА_13 відвід судді ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_17 заявив відвід усій колегії суддів, оскільки їх поведінка протирічить завданням ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначив, що розгляд відводу судді ОСОБА_2 відбувається без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_18 підтримав заявлений відвід. Вказав, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК наявні обставини, які викликають сумнів в упередженості всієї колегії суддів. Участь захисника ОСОБА_6 є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні, однак, наразі він відсутній. Це вказує на порушення дотримання принципів безсторонності, об`єктивності та права на захист. А тому, є підстави не довіряти цьому складу суду.
Захисники ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтримали відвід всій колегії суддів з підстав вказаних у заяві.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід усієї колегії суддів, адже незгода з рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
(2) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Заяви прокурора та захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід усього складу суду необхідно відмовити.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Зазначена правова норма - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні - спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд встановив, що суддя ОСОБА_2, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000682, розглядав клопотання про скасування арешту майна, поданих в інтересах ТОВ «Плюс Граніт Інвест», ТОВ «Елара Трейд», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Транскомбуд», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Кріссистемс».
Під час їх розгляду, слідчий суддя ОСОБА_2 досліджував докази (протоколи за результатами НСРД) з кримінального провадження № 52017000000000636 та постановив відповідні ухвали.
При цьому, постановою прокурора ОСОБА_19 від 26.11.2019 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях в одному провадженні, зокрема, № 52017000000000682 та № 52017000000000636, якому присвоєно номер останнього.
Отже, суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні № 52017000000000682 під час досудового розслідування, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000636. Він надавав оцінку доказам з кримінального провадження, яке наразі розглядається Вищим антикорупційним судом за його участі. А тому, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000636
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Що стосується заяви захисника ОСОБА_17 про відвід усієї колегії суддів, суд зазначає про таке.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисником ОСОБА_17 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Доводи захисника ґрунтуються винятково на його незгоді із рішенням суду розпочати у підготовчому судовому засіданні вирішення питання про наявність відводів складу суду без захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу усієї колегії суддів, а тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-заяви прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити;
-відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000636;
-у заяві захисника ОСОБА_17 про відвід усього складу суду відмовити;
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3