Документ № 118655992

Справа № 991/2364/23

Провадження 1-кп/991/135/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6,

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7,

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_10,

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 та проживає за адресою: АДРЕСА_14,

ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15,

ОСОБА_17, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_16,

ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17

ОСОБА_19, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_18,

ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_19,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 у місті Прилуки Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_20,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022.

У межах кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 надійшли клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У клопотанні сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж травня-червня 2016 року та 2017 року коштів на загальну суму 19356971494,34 грн. Вказаний злочин є нетяжким, датою вчинення кримінального правопорушення є 23.03.2017, тому строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності сплинули ще 23.03.2022. ОСОБА_7 належним чином виконував свої посадові обов`язки члена НКРЕКП, діяв виключно в рамках закону, тому своєї вини не визнає. У клопотанні наведено аналіз змісту обвинувального акту щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та оцінка доказів сторони обвинувачення, які на думку сторони захисту свідчать про відсутність вини ОСОБА_7 . Посилаючись на ст. 49 КК України та ст. 284-286 КПК України зазначено, що наявні правові підстави для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Додатково до суду ОСОБА_7 надав письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вимоги клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав подане клопотання. Погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Процедура та наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі. Запевнив, що не вчиняв кримінальних правопорушень, несудимий.

Сторона захисту ОСОБА_6 у клопотанні зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж травня-червня 2016 року грошей на суму 1742905530,42 грн з ПДВ. Вказаний злочин є нетяжким, тому з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та того, що з часу інкримінованого ОСОБА_6 злочину минуло понад п`ять років, наявні підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання. Погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Процедура та наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі. Запевнив, що не вчиняв кримінальних правопорушень, несудимий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 52, 288 КПК України, відсутність захисника не перешкоджає розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 підписане, у тому числі, ним особисто, а клопотання захисника ОСОБА_21 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 погоджене з останнім, суд розцінює ці клопотанні як такі, що подані обвинуваченими.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження щодо цих обвинувачених у зв`язку з закінченням строків давності.

Стверджував, що часом вчинення ОСОБА_7 триваючого злочину слід вважати не 23.03.2017 - момент прийняття постанови НКРЕКП № 337, якою затверджено прогнозовану ОРЦ на ІІ, ІІІ та IV квартали 2017 року, а 01.01.2018 - час фактичного завершення протиправних дій. Зокрема, завершення настання суспільно-небезпечних наслідків через врахування до вартості енергетичного вугілля витрат з фрахту та перевалки, які документально непідтверджені, збільшення прогнозної ціни та платежу виробникам, що працюють за ціновими заявками, та завищення прогнозованої ОРЦ у ІІ, ІІІ та IV кварталі 2017 року на 66,23 грн/МВт*год. (або 4,94%), 55,33 грн/МВт*год. (або 4,05%) та 54,88 грн./ МВт*год. (або 4,02%) відповідно, а таким чином одержання неправомірної вигоди ГК ТЕС від здійснення продажу електричної енергії за необґрунтованою ціною (тарифом), що спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) споживачам електроенергії. Тобто, момент фактичного завершення протиправних дій ОСОБА_7 був зумовлений об`єктивними обставинами, зокрема конкретною подією - моментом втрати чинності постанови № 337 від 23.03.2017, за наслідками прийняття якої здійснювались розрахунки на ОРЕ до 01.01.2018.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор також зазначив, що часом вчинення інкримінованого йому злочину слід вважати не 28.04.2016 - момент прийняття постанови НКРЕКП № 721, якою затверджено прогнозовану ОРЦ на травень-червень 2016 року, а 01.07.2016 - час фактичного завершення протиправних дій. Оскільки, завершення настання суспільно-небезпечних наслідків через врахування до вартості енергетичного вугілля витрат з фрахту та перевалки, які документально непідтверджені, збільшення прогнозної ціни та платежу виробникам, що працюють за ціновими заявками, та завищення прогнозованої ОРЦ у травні- червні 2016 року на 74,15 грн/МВт*год. (або 5,99%), а таким чином одержання неправомірної вигоди ГК ТЕС від здійснення продажу електричної енергії за необґрунтованою ціною (тарифом), що спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) споживачам електроенергії. Тобто, момент фактичного завершення протиправних дій ОСОБА_6 був зумовлений об`єктивними обставинами, зокрема конкретною подією - моментом втрати чинності постанови № 721 від 28.04.2016, за наслідками прийняття якої здійснювались розрахунки на ОРЕ до 01.07.2016.

Таке визначення дати вчинення злочину узгоджується з позицію Верховного Суду у справі № 220/1260/20 від 11.11.2021.

Тому, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 367 КК України, яка діяла станом на 01.07.2016 для ОСОБА_6 та станом на 01.01.2018 для ОСОБА_7, того, що з дня вчинення ОСОБА_6 злочину минуло 7 років 7 місяців, а з дня вчинення ОСОБА_22 злочину минуло 6 років 1 місяць, цей строк не зупинявся і не переривався, прокурор вважав за можливе звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності. Просив врахувати позицію Верховного Суду у справі № 161/694/20 від 10.08.2021 та залишити без розгляду цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_23 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов такого висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення;

2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 склав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022, який надійшов до Вищого антикорупційного суду 02.01.2024. Разом з обвинувальним актом надійшов, у тому числі, цивільний позов прокурора про стягнення солідарно з обвинувачених, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та інших цивільних відповідачів на користь держави 20046529378,39грн.

Зі змісту обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж травня-червня 2016 року коштів на загальну суму 1742905530,42 грн з ПДВ.

На час вчинення кримінального правопорушення 01.07.2016 санкція статті передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Також, зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам у вигляді безпідставно сплачених споживачами електроенергії впродовж травня-червня 2016 року та 2017 року коштів на загальну суму 19356971494,34 грн з ПДВ.

На час вчинення кримінального правопорушення 01.01.2018 санкція статті передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день розгляду клопотань з дня вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, які є нетяжкими кримінальними правопорушеннями (згідно зі ст. 12 КК України) минуло понад п`ять років. Вказаний строк не зупинявся та не переривався, відомості про вчинення обвинуваченими після спливу цього строку нового злочину відсутні, а обвинувачені не заперечують проти їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Колегія суддів звертає увагу, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для цього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. Обчислити відповідні строки давності можливо лише після визнання факту, що така особа вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового провадження передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється, у тому числі, від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його винуватість чи невинуватість та не реабілітує його за вчинені дії. У разі, якщо обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд не звільняється від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання і задовольнити його за наявності для цього підстав, однак, позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання є першочерговим.

Таким чином, ураховуючи, що 01.07.2021 закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та 01.01.2022 - обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кожним із них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та наявність їх беззаперечної згоди, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони обвинувачення, дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно цих обвинувачених.

Заявлені вимоги цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням ч. 1 ст. 129 КПК України, колегія суддів залишає без розгляду.

Таке рішення також узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.08.2021 у справі № 161/694/20 та від 10.10.2023 у справі № 753/105/21), згідно із якою у разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 2, 7, 284-286, 288, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 в частині вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3