- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 623/261/19
Провадження 1-кп/991/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку з Дружківським міським судом Донецької області),
захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52018000000000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею частиною 3 статті 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_8 10.05.2024 на електронну адресу суду надіслала заяву про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
1.2.Заява про відвід обґрунтована тим, що 06.05.2024 колегією суддів стороні захисту встановлено строк до 09.05.2024 на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду. На переконання захисника, колегія суддів вийшла за межі своїх повноважень, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено постановлення ухвали про встановлення учасникам судового провадження строку на подання клопотань та заперечень. Зазначене рішення порушує права та інтереси, погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 та суперечить принципам змагальності, неупередженості і об`єктивності при розгляді справи. Колегія суддів обмежила сторону захисту в її процесуальних правах. Сторони можуть заявляти клопотання усно чи письмово впродовж судового процесу від першої до останньої інстанції. Всі заявлені клопотання повинні бути обговорені і вирішені безпосередньо в залі судового засідання, а будь-яке зволікання, відкладення вирішення є неприпустимим та порушує вимоги об`єктивності та неупередженості судового розгляду. Колегією суддів незаконно обмежено право сторони захисту на подання усних клопотань, адже наступне засідання у справі призначене лише на 13.05.2024. У зв`язку з чим, захисник зауважила, що ставить під сумнів законність дій судді та неупередженість колегії суддів.
1.3.Відтак просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду судової справи № 623/261/19.
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_8 просила задовольнити відвід з викладених у заяві підстав.
2.2.Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що визначення судом строку для подання клопотань порушує Кримінальний процесуальний кодекс України. Суд надає переваги стороні обвинувачення, адже у прокурора було п`ять років для подачі клопотань, долучення доказів та виклику для допиту свідків, а стороні захисту суд надав лише півтора місяці. Суд не встановлював стороні обвинувачення граничного строку для подання клопотань, а лише обмежив сторону захисту, що свідчить про упередженість колегії суддів.
2.3.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
2.4.Прокурор проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що по суті доводи сторони захисту зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів рішенням, у сторони захисту також було п`ять років для підготовки і подачі доказів та клопотань.
3.Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Статті 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Так, відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до позиції захисника, підставами для відводу колегії суддів є пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме упередженість суддів.
3.2.Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Отже, обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.
3.3.Захисник ОСОБА_8 в обґрунтування своєї позиції про упередженість суддів посилається на порушення норм процесуального законодавства у зв`язку з встановленням стороні захисту строку для подачі клопотань та заперечень.
3.4.Згідно з частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (частини 1 та 2 статті 28 КПК України). Отже, саме на суд покладається обов`язок забезпечити дотримання розумних строків судового розгляду. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Положення Конвенції кореспондуються з нормами національного законодавства. Так, частина 5 статті 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно частина 1 статті 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
3.5.Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК). Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за судовим викликом; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи.
3.6.Одночасно згідно з частиною 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
3.7.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000291 надійшов до суду у жовтні 2019 року. На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуває з 09.06.2023. Обсяг доказів визначено 25.09.2023 та встановлено порядок їх дослідження. Відповідно до встановленого порядку суд визначив спочатку дослідити документи, висновки експертів та речові докази сторони обвинувачення, допитати свідків сторони обвинувачення, після чого дослідити документи, висновки експертів, речових доказів (за наявності) сторони захисту, допитати свідків сторони захисту та обвинувачених. Зазначений порядок дослідження доказів визначався судом з урахуванням думки сторони захисту. Частина документів (матеріали досудового розслідування, які містяться у томі судової справи № 12,14,15,17) долучені прокурором під час розгляду справи попередньою колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_11 у 2021 році. Завершення долучення прокурором доказів відбулося 29.01.2024. Дослідження судом зазначених доказів закінчено 29.03.2024 та надано можливість стороні захисту висловити свої заперечення. Проте, сторона захисту вкотре заявила клопотання про надання додаткового часу для підготовки. У судовому засіданні 05.04.2024 стороною захисту заявлено клопотання про витребування документів у прокурора, частково висловлено позицію щодо наданих стороною обвинувачення доказів та знову заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про виклик для допиту свідків. Суд 19.04.2024 перейшов до дослідження доказів сторони захисту.
3.8.Під час надання пояснень щодо доказів сторони обвинувачення і представлення доказів сторони захисту захисник ОСОБА_8, посилаючись на необхідність отримання додаткових доказів на спростування пред`явленого обвинувачення, заявляла клопотання про витребування документів, про тимчасовий доступ до речей і документів та про повторне дослідження доказів сторони обвинувачення (додатків до протоколів за результатами проведення НСРД) за участю спеціаліста. Незважаючи на положення частини 2 статті 327 КПК України (де закріплено обов`язок сторони, яка заявила клопотання про виклик спеціаліста, забезпечити його прибуття) та враховуючи специфіку формату доказів, про повторне дослідження яких клопотала захисник ОСОБА_8, судом прийнято рішення про повторну участь спеціаліста, який вже брав участь у дослідженні цих доказів і надавав технічну допомогу при відтворенні відеозапису. Таким чином, суд сприяв стороні захисту в отриманні доказів з метою забезпечення дотримання процесуальної рівноправності сторін та можливості реалізації стороною захисту права брати участь у доказуванні. В свою чергу, сторона захисту маючи достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання клопотань, пов`язаних зі сприянням судом в отриманні доказів, протягом вже більше чотирьох місяців не надає суду докази, мотивуючи це необхідністю їх додаткового отримання. Це призводить до відкладення судових засідань та затягування розгляду справи.
3.9.Оскільки в судових засіданнях захисник посилалася на неможливість закінчення дослідження доказів сторони захисту без надання відповідних клопотань, у судовому засіданні 03.05.2024 суд встановив строк до 09.05.2024 для подання клопотань, пов`язані зі сприянням стороні захисту в отриманні доказів.
3.10.У судове засідання, призначене на 06.05.2024, суд викликав для допиту свідка сторони захисту ОСОБА_12, особу, у володінні якої перебувають речі і документи, для розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, а прокурор забезпечив участь спеціаліста для відтворення відеозапису з огляду на задоволення клопотання сторони захисту про повторне його дослідження. Однак, захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, а причини її неявки судом визнано неповажними.
3.11.Суд наголошує на маніпуляції захисником ОСОБА_8 положеннями чинного законодавства і реалізацією стороною захисту своїх процесуальних прав. Адже у заяві про відвід вона стверджує про встановлення судом строку стороні захисту для подачі клопотань та заперечень, передбачених чинним законодавством. При цьому, що такий строк був встановлений стороні захисту виключно для подання клопотань, пов`язаних зі сприянням судом стороні захисту в отриманні доказів, що, безумовно, не включає інших клопотань, пояснень і заперечень.
3.12.Щодо тверджень захисника ОСОБА_9 про упередженість колегії суддів з огляду на те, що стороні обвинувачення не встановлювався граничний строк, то суд зазначає, що прокурором після повторного автоматизованого розподілу зазначеної справи, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, 10.11.2023 продовжено долучення документів та протягом двох місяців завершено. Після чого клопотань про отримання та долучення інших доказів сторона обвинувачення не заявляла, тому відсутні підстави для встановлення прокурору граничного строку для подання клопотань пов`язаних з отриманням доказів.
3.13.Отже, встановлення граничного строку для подання стороною захисту клопотань, пов`язаних зі сприянням судом стороні захисту в отриманні доказів, є необхідним задля встановлення певної дисципліни в поведінці учасників, належного здійснення захисту (як того вимагають як інтереси обвинувачених, так і інтереси правосуддя), забезпечення позитивної динаміки судового розгляду та недопущення зловживання процесуальними правами. Вжиття судом таких заходів щодо недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість суду.
3.14.Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не свідчать про упередженість суддів, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75-76, 81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 52018000000000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 17.05.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді:
ОСОБА_14