Документ № 119458038

Справа № 991/2524/24

Провадження 1-кс/991/2551/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.06.2022 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.06.2022 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначила таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017.

22.01.2020 стороною обвинувачення складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яке в порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, сторона обвинувачення вручила начальнику житлово-експлуатаційної дільниці. У подальшому, 26.02.2020 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 оголошено ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

22.06.2022 старшим детективом - керівником Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017. Підставами для зупинення досудового розслідування стало оголошення 26.02.2020 в міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та скерування запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Панама, Латвійської Республіки, Республіки Домініки, Швейцарської Конфедерації.

У свою чергу захисник зазначила, що оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук є незаконним, оскільки він з 2016 року має право на проживання в Сполучених Штатах Америки, куди виїхав у 2017 році разом із родиною, про що відомо стороні обвинувачення. Так, зокрема, 03.06.2018 під час допиту дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8, вона повідомила актуальні відомості про місце проживання та адресу проживання її чоловіка та зазначила, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тож у подальшому, сторона обвинувачення направляла документи ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги до США і такі документи були вручені ОСОБА_5 . Таким чином, за доводами захисника, НАБУ було обізнане про реальну адресу проживання ОСОБА_5 в США, що ставить під сумнів тезу про те, що місце перебування ОСОБА_5 є невідомим та він переховується від слідства і його треба розшукувати. Зазначене цілком виключає можливість його оголошення в розшук. Захисником зауважено, що ОСОБА_5 не надходили повістки про виклик в порядку ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що він був належним чином викликаний до органу досудового розслідування. Тож як наслідок, на переконання сторони захисту, постанова про зупинення досудового розслідування є такою, що не ґрунтується ні на положеннях чинного законодавства, ні на доказах.

Стосовно запитів НАБУ щодо виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва до Республіки Панама, Швейцарської Конфедерації, Співдружності Домініки, захисник зазначила, що зі змісту постанови про зупинення неможливо встановити, які саме процесуальні дії необхідно провести у межах міжнародного співробітництва. Відтак, відсутня можливість встановити, які саме обставини має намір підтвердити або спростувати орган досудового розслідування і яким чином вони співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, не зрозуміло, яке відношення мають такі запити до ОСОБА_5 взагалі. До того ж, детектив не надав доказів того, що всі запити про МПД були дійсно направлені та прийняті до виконання.

Поряд з цим захисник зазначила, що постанова про зупинення, в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не містить мотивів її прийняття, оскільки в ній не зазначено, чому розслідування кримінального провадження без результатів виконання вищезазначених запитів є неможливим.

Додала, що у даному кримінальному провадженні розслідування триває вже 7 років, тож безпідставне та незаконне зупинення досудового розслідування кримінального провадження призводить до невиправданого порушення прав особи, щодо якої було складено повідомлення про підозру, на розумні строки проведення досудового розслідування та необґрунтовано позбавляє сторону захисту можливості реалізовувати свої права, передбачені нормами КПК України.

Таким чином, як зазначила захисник, постанова детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та невмотивованою, порушує право підозрюваного на розумні строки проведення досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.

Поряд з цим зазначила, що відносно ОСОБА_5 здійснюється спеціальне досудове розслідування, дозвіл на яке надав слідчий суддя ВАКС ухвалою від 29.10.2021 у справі №991/7201/21, отже відсутня необхідність зупинення досудового розслідування для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які необхідно вчиняти за обов`язкової участі підозрюваного.

У той же час захисник наголошувала, що постанова детектива від 22.06.2022 винесена поза межами строку досудового розслідування, які в рамках даного кримінального провадження сплили ще 22.03.2020, внаслідок продовження таких строків неуповноваженим суб`єктом (прокурором, замість слідчого судді) в об`єднаному кримінальному провадженні. Адже після об`єднання кримінального провадження №520170000000000361 від 01.06.2017 із кримінальним провадженням №52020000000000191 від 17.03.2020, тобто провадженням, яке сторона обвинувачення зареєструвала після змін законодавства, до ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження №520170000000000361 від 01.06.2017 мав застосовуватися більш сприятливий правовий режим, що випливає зі ст. ст. 8, 9 КПК України та правових позицій Верховного Суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №310/9496/19, провадження №51-728км20). Натомість, заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 16.07.2020 незаконно виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 21.01.2021.

За наведених обставин, захисник просила скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.06.2022 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017.

Розгляд скарги здійснювався 09.04.2024, 02.05.2024, 07.05.2024, 20.05.2024.

У судових засіданнях та в додаткових поясненнях захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Детектив ОСОБА_10 в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.06.2022 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017. Скаргу адвоката ОСОБА_4 просила розглядати без її участі. Зазначила, що 22.06.2022 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з наявністю ряду правових підстав, які існували станом на дату винесення постанови, а саме: 26.02.2020 постановами старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук підозрюваних у кримінальному провадженні №52017000000000361 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; 28.05.2020 у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, детективи Національного бюро звернулися із клопотанням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Держави Ізраїль; 22.06.2022 детективами Національного бюро скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Домініки; 22.06.2022 детективами Національного бюро скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Панама. Таким чином, рішення про зупинення досудового розслідування було прийнято одразу після направлення запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні. Крім того у постанові детективом зазначено, що незастосування у цьому випадку положення закону про зупинення досудового розслідування призведе до невиправданого витрачання його строків та подальшого їх закінчення, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Зауважила, що кожна з вище перелічених правових підстав сама по собі є достатньою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Такі підстави передбачені законом у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Додала, що постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну, частину, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення, що зазначені вище, резолютивну частину, яка містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, підпис особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, підпис особи, яка погодила прийняте рішення. Наголосила, що прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (оголошення у розшук особи, направлення запитів про міжнародну правову допомогу) під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України), а тому факт існування відповідних підстав та відображення їх у постанові свідчить про те, що рішення про зупинення досудового розслідування прийняте у відповідності до положень закону.

Детектив ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_5 виїхав за межі України та станом на сьогодні до України не повертався. Стороною обвинувачення неодноразово направлялися ОСОБА_5 виклики до НАБУ для участі у процесуальних діях в якості підозрюваного, в тому числі в межах запиту про міжнародне співробітництво, та поряд з цим, встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від явки на такі виклики. Тож, з урахуванням положень ч. 1 ст. 281 КПК України викладені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав для оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. Так, ОСОБА_5 07.08.2017 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль-Д» в напрямку Федеративної Республіки Німеччина та до теперішнього часу на територію України не повертався. Постановою детектива НАБУ від 26.02.2020 оголошено ОСОБА_5 у міжнародний розшук. Зазначена постанова скерована для виконання до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. За таких обставин, на переконання детектива ОСОБА_10, винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, скерування такої постанови з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку.

Стосовно запитів НАБУ щодо виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва до Республіки Панама, Латвійської республіки, Швейцарської Конфедерації, Співдружності Домініки детектив зазначила, що на даний час ознайомлення зі змістом запитів, а так само встановлення стороною захисту, які саме процесуальні дії необхідно провести у межах міжнародного співробітництва, є передчасним, а тому не може бути розголошеним.

Твердження сторони захисту про те, що постанова є незаконною, оскільки у ній не зазначено якими документами підтверджується, що такі запити направлені до компетентних органів іноземних країн та прийняті до виконання, на переконання детектива, не можуть бути враховані, оскільки такі вимоги до змісту рішень слідчого/прокурора положеннями КПК України не передбачені. При цьому, відсутність доказів направлення та прийняття до виконання запитів про міжнародну правову допомогу не є підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Поряд з цим детектив ОСОБА_10 зауважила, що майже ті самі питання вже досліджувалися слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 07.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 (ухвала від 10.10.2023, справа №991/8406/23). Під час розгляду вказаної справи надавалися супровідні листи щодо направлення таких запитів. У задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Окрім того детектив зазначила, що стосовно ОСОБА_5 дійсно надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (ухвала від 29.10.2021 у справі №991/7201/21), однак виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, оскільки дії всіх підозрюваних у кримінальному провадженні є взаємопов`язаними.

Щодо доводів захисника про закінчення строків досудового розслідування детектив зазначила, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідним прокурором не є протиправним, тому відсутні підстави вважати, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, скарга захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно строків звернення захисника зі скаргою на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 22.06.2022.

Захисник стверджує, що 12.03.2024 Адвокатське об`єднання «Лутковська та ОСОБА_12 » та ОСОБА_5 уклали договір про надання правової допомоги, у подальшому, адвокат ОСОБА_4, як захисник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017, розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Оскільки вказані матеріали не містили постанов про виділення або об`єднання матеріалів досудового розслідування та про зупинення/відновлення досудового розслідування після 2021 року, вона отримала від захисника іншого підозрюваного у такому кримінальному провадженні певні матеріали, в тому числі і копію постанови про зупинення від 22.06.2022. Тож, за доводами адвоката ОСОБА_4, з постановою від 22.06.2022 вона ознайомилась лише 27.03.2024. Зі скаргою на постанову від 22.06.2022 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду 27.03.2024. За такого вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову ст.детектива нею не пропущений.

На підтвердження своїх доводів додала копію Акту про передачу документів №1-2021 від 27 березня 2024 року, за підписом ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

Зі змісту такого акту вбачається, що між Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 12.03.2024 укладено договір про надання правової допомоги №233-2024, тож враховуючи, що захист прав ОСОБА_5 буде здійснювати адвокат цього адвокатського об`єднання ОСОБА_4, керуючим партнером цього ж адвокатського об`єднання, адвокатом ОСОБА_13 передані адвокату ОСОБА_4 процесуальні документи, що стосуються ОСОБА_5 та знаходяться у розпорядженні адвоката ОСОБА_13, як захисника ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01.06.2017. Серед переліку таких документів зазначено і постанову про зупинення досудового розслідування від 22.06.2022.

Проте такі доводи захисника викликають сумнів у тому, що попереднім захисникам було невідомо про існування постанови від 22.06.2022, оскільки ними була оскаржена постанова, винесена більше ніж через рік після цього. До того ж слід зауважити, що залучення підозрюваним нового захисника на будь-якій стадії кримінального провадження жодним чином не породжує таких наслідків, як автоматичне поновлення строків для оскарження всіх процесуальних рішень у такому кримінальному провадженні.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 304 КПК України строк для подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Однак відомостей, на підтвердження часу отримання копії постанови від 22.06.2022 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надано та детективом ОСОБА_10 до заперечень не долучено.

Тому відповідно немає даних на підтвердження дати отримання такої постанови стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Скарга захисником подана до суду 27.03.2024

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, заперечення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України.

Вичерпний перелік підстав та порядок зупинення досудового розслідування встановлений ст.280 КПК України.

Так, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.

Таким чином п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України встановлено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі якщо: а) оголошено в розшук підозрюваного; б) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Крім того, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Встановлено, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 22.01.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст.2 7, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

22.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 зупинене на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Як зазначив детектив, підставою для прийняття вказаного рішення слугувало оголошення 26.02.2020 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у міжнародний розшук відповідно до постанов детектива НАБУ ОСОБА_6 . Поряд з цим детективом зауважено про те, що 28.05.2020 детективами Національного бюро скеровано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні 52017000000000361 від 01.06.2017 до компетентного органу Держави Ізраїль, з метою перевірки можливого перебування підозрюваної ОСОБА_7 на території Держави Ізраїль, а також пов`язану з цим необхідність у проведенні процесуальних дій за її участі у межах міжнародного співробітництва, відповіді на який на даний момент не отримано. Поряд з цим в оскаржуваній постанові детективом зауважено про те, що станом на момент прийняття вказаної постави, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено необхідність звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 до компетентних органів Республіки Домініки, Республіки Панама, Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації.

Вказане стало підставою для прийняття детективом рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017. Дана постанова погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 .

Положеннями ч. 1 ст. 281 КПК України встановлено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Із аналізу вказаної статті вбачається, що розшук підозрюваного, який перебуває за межами України, оголошується, якщо він не з`являється на виклики слідчого, прокурора.

Зупинення досудового розслідування з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту перебування особи за межами України та нез`явлення на виклики слідчого, прокурора.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів, 26.02.2020 постановами детектива НАБУ ОСОБА_6 підозрювані у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вони перебувають за межами території України та не з`являються на виклики до органу досудового розслідування, оголошені у міжнародний розшук.

Отже однією із підстав для зупинення досудового розслідування згідно постанови від 22.06.2022 є оголошення в розшук підозрюваних.

Дане формулювання відповідає п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Поряд з цим стороною захисту не заперечується факт перебування підозрюваного ОСОБА_5, за межами України, який виїхав у 2017 році та після того до України не повертався, наважаючи на здійснені в рамках міжнародної правової допомоги виклики органу досудового розслідування.

Тобто, у детектива існували обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування, оскільки до цього підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Окрім того, детективом у згаданій постанові зауважено на необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що є підставою для зупинення досудового розслідування, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Так зокрема, 28.05.2020 детективами скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Держави Ізраїль. Водночас, як зазначено детективом ОСОБА_10 у запереченнях, 22.06.2022 детективами скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Домініки(Співдружності Домініки); 22.06.2022 детективами скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Панама.

Окрім того у оскаржуваній постанові йшла мова про необхідність звернення із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 до компетентних органів Латвійської Республіки та Швейцарської Конфедерації.

За доводами детектива матеріали за результатами виконання вказаних запитів до Національного бюро станом на час розгляду скарги не надходили.

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_20 справи №991/8406/23 за скаргою адвоката, яка діяла в інтересах підозрюваної ОСОБА_7, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 07.09.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 (ухвала від 10.10.2023, було встановлено, що посилання в постанові детектива на направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Республіки Панама є безпідставним, оскільки такий запит не направлявся.

Водночас детективом у запереченнях наголошено на тому, що розголошення змісту запитів про міжнародну правову допомогу, скерованих компетентним органам в межах кримінального провадження №52017000000000361, є передчасним, тож відповідно такі відомості слід вважати таємницею досудового розслідування.

Слід зазначити, що запит про міжнародну правову допомогу відповідно до загальних засад міжнародного співробітництва є формою звернення слідчого (детектива), прокурора до компетентних органів іноземних держав про проведення ними процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, яке він здійснює. Проведення таких процесуальних дій компетентним органом іноземної держави є елементом міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Доводи захисника стосовно незаконності винесення постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 зводяться до того, що досудове розслідування було зупинене безпідставно, оскільки очікування відповіді на запит про міжнародну правову допомогу є затягуванням строків досудового розслідування. Водночас захисник наголошувала на безпідставності зупинення досудового розслідування саме стосовно ОСОБА_5 оскільки запити про міжнародну правову допомогу стосуються інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Відомостей про те, що такі запити стосуються, в тому числі ОСОБА_5, постанова від 22.06.2022 не містить.

Проте такі доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що сторона захисту не ознайомлена зі змістом таких запитів, тож не може категорично стверджувати, що вони не стосуються, зокрема, ОСОБА_5 .

У той же час слід зазначити, що кримінальне провадження №52017000000000361 здійснюється як щодо ОСОБА_5, так і щодо ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Посилання захисника на необхідність виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 із кримінального провадження №52017000000000361 не заслуговують на увагу, оскільки такими повноваженнями наділений виключно прокурор, тож питання виділення/об`єднання матеріалів досудового розслідування вирішується ним на власний розсуд, так як є правом, а не обов`язком прокурора. До того ж слід наголосити на процесуальній самостійності прокурора, яка встановлена ч. 1 ст. 36 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 280 КПК України якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

Положеннями ч. 4 ст. 217 КПК України встановлено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Отже варто враховувати позицію сторони обвинувачення щодо того, що виділення із кримінального провадження №52017000000000361 матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Це пояснюється тим, що кримінальні правопорушення, які досліджуються в рамках кримінального провадження №52017000000000361, за версією слідства, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тож виділення матеріалів стосовно одного підозрюваного в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування даного кримінального провадження.

Аналізуючи положення ст. 280 КПК України, слідчий суддя зауважує, що норми вказаної статті не забороняють неодноразове зупинення досудового розслідування за наявності невиконаного запиту про міжнародну правову допомогу. Натомість, статтею визначена наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Тобто фактично у органу досудового розслідування виникла необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, в результаті чого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України детектив правомірно зупинив досудове розслідування у зв`язку із наявним запитом про міжнародну правову допомогу.

До того ж ч. 5 ст. 280 КПК України визначено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Тобто наведена норма закону забороняє органу досудового розслідування після зупинення досудового розслідування проводити слідчі (розшукові) дії.

З огляду на вказану норму, детектив у разі необхідності проведення слідчих(розшукових) чи інших процесуальних дій зобов`язаний відновити досудове розслідування (ч. 1 ст. 282 КПК України), навіть за умови невиконаного запиту про міжнародну правову допомогу, з огляду на що, повторне зупинення досудового розслідування з підстав невиконання запиту про міжнародну правову допомогу не забороняється нормами КПК України та узгоджується з положеннями ст. 28 КПК України щодо розумних строків проведення досудового розслідування.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинене вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором.

Наведене вище свідчить про дотримання вимог, передбачених ст. 280 КПК України, тож у детектива були обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що зупинення досудового розслідування з підстав оголошення у розшук, у тому числі підозрюваного ОСОБА_5, стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, обумовлено тим, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких було необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку такого підозрюваного, органом досудового розслідування вже виконані, однак досудове розслідування неможливо завершити за відсутності підозрюваного у зв`язку із необхідністю проведення певних процесуальних дій за його участі або з інших законних підстав. У такому випадку розшук цієї особи продовжується здійснюватися, а досудове розслідування зупиняється задля запобігання невиправданому витрачанню його строків.

Водночас, надання на підставі ухвали суду дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, не виключає можливість прийняття рішення про зупинення досудового розслідування з підстав оголошення цього підозрюваного у розшук. Відповідні рішення приймаються з різних підстав та переслідують різну мету.

Доводи сторони захисту про затягування строків досудового розслідування внаслідок його тривалого зупинення не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та не є підставою для її скасування, оскільки питання про розумність строків досудового розслідування забезпечується шляхом застосування положень ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків досудового розслідування, оскільки протягом встановленого у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК строку розслідування не було закінчене, а строк його проведення слідчим суддею у встановленому законом порядку не продовжувався, слідчий суддя зазначає, що оцінка наслідків впливу наведених обставин на перебіг кримінального провадження №52017000000000361 виходить за межі розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, поданої в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом при винесені постанови про зупинення досудового розслідування від 22.06.2022 дотримано вимог ст. 280 КПК України, як наслідок підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарги захисника - відсутні.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Таким чином слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1