- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
27 травня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
27.05.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви він вказав, що 08.04.2024 колегія суддів постановила протокольну ухвалу, якою задовольнила клопотання сторони захисту про витребування документів від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З моменту постановлення зазначеної ухвали минуло майже два місяці, водночас прокурор досі не надав витребувані документи.
На переконання заявника, останній свідомо не виконує рішення суду та створює перешкоди для підготовки сторони захисту до судового розгляду.
Отож, наведене прямо свідчить про упередженість прокурора, що є вагомою підставою для його відводу.
(2)Позиції сторін
Захисники ОСОБА_24 та ОСОБА_21 підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 пояснив, що в його діях відсутня будь-яка упередженість, оскільки він мав потребу у додатковому часі для пошуку відповідних документів.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заяві захисника ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому провадження слід відмовити.
Відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Водночас прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Діяльність прокурора ґрунтується, зокрема, на законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).
Твердження, викладені у заяві, що свідчать про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість, є необґрунтованими.
Так, заявник зазначив, що прокурор досі не виконав протокольну ухвалу суду про витребування документів, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення.
Аналізуючи доводи захисту, суд доходить висновку про відсутність упередженості у невчиненні прокурором відповідних дій. Заявником не надано буд-яких доказів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду. До того ж колегія суддів не встановлювала строк, до якого витребувані документи мають бути надані.
Крім цього, у поясненнях прокурор зазначив, що йому необхідно було здійснити пошук таких документів, у зв`язку з чим, виконати рішення суду у короткі строки було неможливо.
Зважаючи на викладене, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу прокурора, оскільки у його діях відсутня особиста зацікавленість або упередженість.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві захисника ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_26