- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/7781/23
Провадження 1-кп/991/97/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,
ОСОБА_14, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрована за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
1.1.Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді колегії Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9725/20, провадження № 1-кп/991/86/20) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29.07.2015. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
1.2.Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що події, які досліджуються у кримінальному провадженні № 12015100100003812 є продовженням подій, що описані в кримінальному провадженні № 42015000000001624. У двох кримінальних провадженнях співпадають об`єкт злочину, суб`єкт злочину та фактичні обставини кримінальних правопорушень. Докази, на які посилається сторона обвинувачення в обох обвинувальних актах, також співпадають, але частина доказів знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001624, а інша частина доказів - в матеріалах кримінального провадження №12015100100003812. Співпадають також і свідки в обох кримінальних провадженнях. На переконання ОСОБА_6, матеріали двох кримінальних проваджень не можуть розглядатись в окремих провадженнях, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду та призвести до порушення принципу об`єктивності розгляду справи. Окремий розгляд вимагатиме подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення одних і тих же судових експертиз, що призведе до затягування розгляду. Кримінальні провадженні також повинні бути об`єднані з метою недопущення порушення правил призначення покарання, тобто призначення покарання не за сукупністю, а за повторністю злочинів.
2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Кримінальне провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 просив передати складу суду, що розглядає обвинувачення у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29.07.2015 (справа № 991/9725/20, провадження № 1- кп/991/86/20), для вирішення питання про їх об`єднання.
2.2.Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6, просив задовольнити клопотання.
2.3.Захисник ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання, додатково зазначив, що предмет двох кримінальних проваджень один. Його підзахисний ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 42015000000001624 свідок, тому останній буде зобов`язаний надавати показання, які можуть бути використані в цьому провадженні проти нього.
2.4.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
2.5.Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6, просили задовольнити клопотання.
2.6.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що предмет двох кримінальних проваджень різний, обставини, які підлягають дослідженню не пов`язані між собою. Свідки в кримінальному провадженні № 42015000000001624 обвинувачуються в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про різний склад учасників та про те, що досліджуються різні події.
3.Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, Суд дійшов такого висновку.
3.1.За приписами частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
3.2.Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
3.3.Згідно з частиною 2 цієї статті у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
3.4.Зі змісту цих норм випливає, що кримінальні провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. В цьому випадку обвинуваченими у двох кримінальних провадженнях є ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
3.5.Водночас, відповідно до статті 2 КПК України до завдань кримінального провадження, зокрема, віднесено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. В свою чергу, частиною 1 статті 21 КПК України встановлена гарантія вирішення справи в розумні строки. У частині першій статті 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
3.6.З обвинувальних актів вбачається, що обставини у кримінальних провадженнях не пов`язані між собою, а пред`явлені ОСОБА_6 та ОСОБА_13 обвинувачення стосуються різних подій в різний період часу.
3.7.Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015100100003812, який є предметом цієї судової справи:
? ОСОБА_6, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ «Астен-МН» його не поставляло.
У період з 13.02.2014 по 15.04.2016 ОСОБА_6 з метою легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також приховання їх дійсного джерела походження, забезпечив перерахування із рахунків підконтрольної йому через ОСОБА_15 компанії Ceterum Limited на рахунки компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV грошових коштів на загальну суму 15 143 068,4 грн.
?Генеральний директор ТОВ «ЗЕМЗ» ОСОБА_13, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом зловживанням службовим становищем ОСОБА_14 і ОСОБА_6, достеменно знаючи, що насправді програмне забезпечення «TrueConf» для ТОВ «Астен-МН» не постачається, сприяв заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42015000000001624, що є предметом судового розгляду у судовій справі № 991/9725/20:
? ОСОБА_6, у період з 04.11.2013 по 01.04.2014, тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора та обов`язки генерального директора ДП «Держінформ`юст», діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_15, а також ОСОБА_13, керуючи їх діями, організував заволодіння грошовими коштами державного підприємства при закупівлі 200 унікальних кодів програмного забезпечення ТrueСопfserver за завищеними цінами згідно договору від 04.11.2013 № 5/11 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 260 490,03 грн, а також організував заволодіння грошовими коштами державного підприємства при закупівлі 1500 унікальних кодів програмного забезпечення ТrueСопfserver згідно договору від 20.01.2014 № 1/1 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 6 150 000, 00 грн, яке фактично не поставлялося, що спричинило збитків ДП «Держінформ`юст» в розмірі 6 410 490, 03 грн.
ОСОБА_6 вніс завідомо недостовірні відомості до зовнішньоекономічного договору від 03.01.2014 № 03/01/2014 між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та компанією Ceterum Limited, акту від 25.02.2014 №1 постачання програмного забезпечення до нього, договору від 21.01.2014 № 2/01 між ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», а також договору від 20.01.2014 № 1/1 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» і акту приймання-передачі від 01.04.2014 до вказаного договору.
ОСОБА_6 у період часу з 02.12.2014 по 17.11.2015, шляхом надання засобів і знарядь, усуненням перешкод сприяв генеральному директору ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_17 та іншим співучасникам злочину у заволодінні грошовими коштами цього державного підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 1 068 243, 00 грн.
? ОСОБА_13, будучи директором ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та укладаючи від його імені договори з ТОВ «Іволга-2» та компанією Ceterum Limited про постачання програмного забезпечення ТrueСопfserver, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_16 і ОСОБА_15, заволодів шляхом зловживання ОСОБА_6, як генеральним директором ДП «Держінформ`юст» своїм службовим становищем, грошовими коштами цього державного підприємства при закупівлі 200 унікальних кодів програмного забезпечення ТrueСопfserver, за завищеними цінами згідно договору від 04.11.2013 № 5/11 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 260 490, 03 грн, а також при закупівлі 1 500 унікальних кодів програмного забезпечення ТrueСопfserver, згідно договору від 20.01.2014 №1/1 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 6 150 000, 00 грн, яке фактично не поставлялося, що спричинило ДП «Держінформ`юст» збитки в розмірі 6 410 490,03 грн.
ОСОБА_13 будучи з 05.09.2011 директором ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_16 і ОСОБА_15, у невстановленому слідством місці підписав 03.01.2014 зовнішньоекономічний договір № 03/01/2014 від імені ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» із Ceterum Limited, в особі ОСОБА_15, про нібито постачання 5 000 ліцензій програмного забезпечення TrueConf на загальну суму 2 240 000,00 доларів США та акт постачання програмного забезпечення №1 від 25.02.2014 на 1500 ліцензій програмного забезпечення TrueConf на суму 672 000,00 доларів США, зазначивши в них завідомо неправдиві відомості у розділах 1-14 щодо предмету договору, порядку поставки та приймання програмного продукту, обов`язків сторін, ціни договору, вартості поставки і робіт та порядку розрахунків, усвідомлюючи заздалегідь, що зазначені умови договору в частині поставки програмної продукції до ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», фактично виконуватися не будуть. Після цього, ОСОБА_13 діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 21.01.2014 від імені ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» підписав з ТОВ «Іволга-2», в особі ОСОБА_16, договір № 2/01 про нібито постачання (продаж)1 500 ліцензій програмного забезпечення TrueConf на загальну суму 6 100 425, 00 грн, до якого вніс недостовірні відомості у розділи 1, 2, 3, 4, 5 щодо предмету договору, порядку поставки та приймання програмного продукту, обов`язків сторін, ціни договору, вартості поставки і робіт та порядку розрахунків, усвідомлюючи при цьому, що зазначені умови договору в частині поставки програмної продукції до ТОВ «Іволга-2» фактично виконуватися ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» не будуть.
У кримінальному провадженні № 12015100100003812 ОСОБА_6 інкримінується не тільки організація заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» (відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн), а й легалізація грошових коштів на загальну суму 15 143 068,4 грн. У кримінальному провадженні № 42015000000001624 ОСОБА_6 обвинувачується у організації заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», але за інших обставин (згідно договору від 04.11.2013 № 5/11 між ДП «Держінформ`юст», згідно договору від 20.01.2014 № 1/1 між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Іволга-2» на загальну суму 6 150 000, 00 грн), та внесення завідомо недостовірних відомостей до документів. Також ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у сприянні генеральному директору ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_17 та іншим співучасникам злочину у заволодінні грошовими коштами цього державного підприємства на загальну суму 1 068 243, 00 грн.
ОСОБА_13 обвинувачується у кримінальному провадженні № 12015100100003812 у сприянні заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн. У кримінальному провадженні № 42015000000001624 ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що заволодів шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, грошовими коштами державного підприємства при закупівлі програмного забезпечення за завищеними цінами згідно договору від 04.11.2013 № 5/11 на загальну суму 260 490, 03 грн, а також при закупівлі програмного забезпечення згідно договору від 20.01.2014 №1/1 на загальну суму 6 150 000, 00 грн, яке фактично не поставлялося, що спричинило ДП «Держінформ`юст» збитки в розмірі 6 410 490,03 грн. Також ОСОБА_13 обвинувачується у внесенні завідомо недостовірних відомостей до договорів.
Таким чином, з аналізу обвинувальних актів випливає, що зазначені кримінальні провадження стосуються різних обставин та подій, які відбувалися в різні періоди часу, стосувалися різних договорів щодо закупівлі програмного забезпечення, мали різний склад учасників.
Єдиною спільною ознакою цих кримінальних проваджень є участь у них обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_13, втім, з обвинувальних актів не вбачається, що обидва кримінальні правопорушення охоплювалися єдиним умислом, спрямованим на досягнення протиправної мети кримінального правопорушення.
Отже, суд констатує, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах, фактично не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення повинні досліджуватися окремо. За таких умов розгляд цих обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні матиме негативний вплив на судовий розгляд у розумні строки.
3.8.Статтями 7 та 28 КПК України розумність строків кримінального провадження віднесено до загальних засад кримінального провадження. Так, згідно з статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
3.9.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
3.10.Отже, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є спосіб здійснення судом своїх повноважень. У цьому контексті варто зауважити, що задоволення клопотання про передачу матеріалів справи для вирішення питання про об`єднання цих кримінальних проваджень може вплинути на дотримання розумних строків розгляду справи. Зазначені кримінальні провадження не стосуються одних і тих самих подій, досліджуються різні обставини, які не пов`язані між собою, тому суд не вбачає за доцільне задовольняти клопотання, адже це може призвести до затягування розгляду справи.
3.11.Швидкий судовий розгляд може забезпечуватися судом тоді, коли об`єднуються справи, в яких особи обвинувачуються в одному злочині або одна особа обвинувачується в різних. В даному випадку в цих кримінальних провадженнях до кримінальної відповідальності, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_13 притягаються інші особи, вони обвинувачуються в різних, не пов`язаних між собою злочинах. Частина 2 статті 334 КПК України не передбачає можливості об`єднання кримінальних проваджень якщо в них крім осіб, щодо яких є співпадіння, є й інші особи, які фігурують в одному з таких проваджень. Оскільки у кримінальному провадженні № 12015100100003812 обвинувачуються інші особи, щодо яких не здійснюється провадження судом у кримінальному провадженні № 42015000000001624, то задоволення клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у даному випадку є невиправданим.
3.12.Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що кримінальне провадження № 12015100100003812 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а у кримінальному провадженні № 42015000000001624 відбувається судовий розгляд (стадія дослідження доказів). Що в свою чергу, також впливає на недоцільність вирішення питання про об`єднання справ, адже об`єднання справ, як наслідок, може призвести до необхідності суду повернутися на стадію підготовчого провадження. Зазначене негативно вплине на дотримання принципу розгляду справи у розумні строки у зв`язку із поверненням у кримінальному провадженні № 42015000000001624 на початковий етап та необхідністю вчинення повторно всіх вже здійснених судом дій та прийнятих рішень.
3.13.Крім того, у судовому засіданні 07.11.2023 вже розглядалося клопотання прокурора ОСОБА_18 про передачу цього кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 42015000000001624, за результатами розгляду якого, судом постановлено ухвалу без виходу в нарадчу кімнату, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
3.14.Об`єднання кримінальних проваджень щодо кількох обвинувачених в одне завжди означає підвищення ризику порушення розумного строку кримінального провадження, оскільки, крім збільшення кількості та тривалості процесуальних дій, підвищуються і організаційні ризики - необхідність забезпечення явки до суду більшої кількості осіб, зокрема, обвинувачених та їх захисників. Враховуючи характер кожного зазначеного кримінального провадження, кількісний склад їх учасників, об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, не забезпечить належного виконання завдань кримінальних проваджень та дотримання розумних строків їх розгляду. Об`єднання справ з різним предметом доказування, які стосуються різних обставин та різних злочинів призведе до штучного нагромадження доказів та ускладнення розгляду справи у зв`язку із розширенням їх кількості і обсягу, що підлягатиме дослідженню у судовому засіданні.
4. Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314-316, 334, 376, 392 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу матеріалів іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
3.Повний текст ухвали оголошений 08.05.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3