Документ № 119494734

Дата засідання: 03/05/2024
Дата винесення рішення: 03/05/2024
Справа №: 991/7781/23
Провадження №: 12015100100003812
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про призначення судового розгляду

Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.

Справа № 991/7781/23

Провадження 1-кп/991/97/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_16, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрована за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2023 призначено підготовче судове засідання.

1.3. Ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_16, ОСОБА_15 та судовий розгляд відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 в одному кримінальному провадженні.

2.Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

2.1. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

2.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили.

2.3. Ухвалою суду від 26.03.2024 у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

2.5. Кримінальне провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 підсудне Вищому антикорупційному суду. Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до обвинувального акту:

? ОСОБА_8, як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, шляхом зловживання своїм службовим становищем, організував заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ «Астен-МН» його не поставляло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.Своїми умисними діями, які виразилися в організації заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.

У період з 13.02.2014 по 15.04.2016 ОСОБА_8 з метою легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також приховання їх дійсного джерела походження, забезпечив перерахування із рахунків підконтрольної йому через ОСОБА_17 компанії Ceterum Limited на рахунки компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH та ASLV грошових коштів на загальну суму 15 143 068,4 грн, що відповідно до примітки 2 до статті 209КК України перевищує більше ніж на 18 000 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 01.01.2016 - 689 грн) і є особливо великим розміром. Своїми умисними діями, які виразилися в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, їх використанні, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 209КК України.

?Заступник генерального директора ДП «Держінформ`юст» з технічних питань ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_16 та ОСОБА_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_16 і ОСОБА_8, сприяв заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ «Астен-МН» його не поставляло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.

?Генеральний директор ТОВ «ЗЕМЗ» ОСОБА_15, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_16 та ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом зловживанням службовим становищем ОСОБА_16 і ОСОБА_8, достеменно знаючи, що насправді програмне забезпечення «TrueConf» для ТОВ «Астен-МН» не постачається, сприяв заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України.

? ОСОБА_16, як директор ТОВ «Астен-МН», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_9, шляхом зловживання своїм службовим становищем та в порушення вимог ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 673, ч. 1 ст. 712 ЦК України, ч.ч. 3, 5 ст. 65, ч. 1 ст. 193, ч.ч. 1, 6 ст. 265, ч. 1 ст. 268 ГК України, а також ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», заволоділа грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 712 219 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, достовірно при цьому знаючи, що необхідного для роботи у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів ДП не отримувало, а ТОВ «Астен-МН» його не поставляло, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК України.

Положеннями пункту 2 частини 5 статті 216 КПК України встановлено умови підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду - розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 209 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до п.1.6 Статуту державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у редакції від 22.10.2010 ДП «Держінформ`юст» є державним комерційним підприємством, заснованим Міністерством юстиції України на підставі наказу № 76/5 від 09.12.1997 (т. 1 а.с. 6), тобто є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Згідно з обвинувальним актом вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено шкоду державному підприємству у розмірі 7 712 219 грн. Тобто розмір завданої шкоди в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

3.Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Санкція частини 5 статті 191 КПК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто підстави для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно обвинувачених відсутні.

4.Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

4.1. Відповідно до вимог частини 2 статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення про його призначення. Враховуючи те, що члени колегії перебуватимуть у щорічних відпустках, існує об`єктивна неможливість призначення судового засідання для судового розгляду в зазначений в статті 316 КПК України строк, тому Суд призначає судовий розгляд на 16 год 00 хв 06.06.2024.

4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених частиною 2 статті 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8 та їх захисників, представника потерпілого. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.

5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

5.1. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування в Офісі Генерального прокурора інформації з ЄРДР про рух кримінального провадження. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що 23.01.2023 він звернувся з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання тимчасового доступу до інформації із ЄРДР про рух кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015. Ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 йому надано тимчасовий доступ до речей та документів. 26.02.2023 обвинувачений звернувся з клопотанням до Офісу Генерального прокурора про надання тимчасового доступу на виконання ухвали слідчого судді. Представник Офісу Генерального прокурора 22.03.2023 вручив йому документ на 2 (двох) аркушах під назвою «Відомості кримінального провадження 12015100100003812» без номеру, дати та інших реквізитів, який не містить інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді. Обвинувачений зазначає, що в доступі до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому відмовили, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 не виконана.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що під час досудового розслідування за результатами виконання вказаної ухвали підозрюваному ОСОБА_8 22.03.2023 надані запитувані відомості, які повністю відображають зазначені в ухвалі. Крім того, вказані відомості з Єдиного реєстру досудового розслідування не є доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9, захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_8, просили задовольнити клопотання.

Суд, оцінивши доводи обвинуваченого, дійшов таких висновків. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, про витребування яких він просить в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2023 його клопотання задоволено частково та надано тимчасовий доступ до відомостей про кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження; об`єднання матеріалів досудових розслідувань; виділення досудового розслідування в окреме провадження; прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування; зупинення та відновлення досудового розслідування; продовження строку досудового розслідування; доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, з можливістю зробити копії (в електронному та паперовому вигляді) та вилучити їх.

Відповідно до опису речей і документів, які вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 22.03.2023, ОСОБА_8 надано два аркуші з назвою «Відомості кримінального провадження № 12015100100003812». Зазначений документ містить інформацію про здійснені відповідні процесуальні дії, дату та час їх здійснення, користувача та іншу інформацію, зазначену в примітках (об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань; прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування; зупинення та відновлення досудового розслідування; продовження строку досудового розслідування; доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування). Однак ОСОБА_8 зроблено напис, що інформацію він не отримав.

Клопотання обвинуваченого про витребування документів зводиться до того, що обвинувачений не погоджується з обсягом і формою наданих йому відповідно до ухвали слідчого судді відомостей про рух кримінального провадження. Однак незгода обвинуваченого з формою та обсягом отриманої внаслідок тимчасового доступу інформації не свідчить про невиконання судового рішення, яким цей тимчасовий доступ наданий.

Більш того, згідно з вимогами частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Відповідно до зазначеної статті, обвинувачений вважаючи, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не виконана, мав право звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, однак він цього не зробив. Натомість у підготовчому судовому засіданні просить повторно витребувати відповідні документи, не мотивуючи при цьому, яке доказове значення вони мають для цього кримінального провадження.

Суд також вважає, що відомості з вкладки «Рух провадження» ЄРДР, про які у своєму клопотанні зазначає обвинувачений ОСОБА_8, не є доказом у кримінальному провадженні. Прийняття процесуальних рішень та проведення процесуальних дій відображаються в ЄРДР, але зазначені обставини перевіряються судом під час судового розгляду шляхом дослідження оригіналів або дублікатів відповідних постанов органу досудового розслідування чи прокурора. Установити їх достовірність можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов, а не констатування фактів внесення відомостей щодо таких рішень до Реєстру. Тобто відомості, внесені до ЄРДР не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення прокурором, детективом чи керівником органу досудового розслідування певного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Зазначене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 9 вересня 2020 року (справа № 761/28347/15-к), де зазначено, що витяг з Реєстру не є процесуальним джерелом доказів у розумінні статті 84 КПК України, а наявні в реєстрі дані лише підтверджують факти фіксації органом досудового розслідування, прокурором прийнятих ними процесуальних рішень.

Обвинувачений в клопотанні зазначає, що отримання відомостей з ЄРДР надасть йому та його захиснику можливість здійснити оцінку повноважень детектива та прокурора на вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Суд з цього приводу звертає увагу на те, що за правилами статті 22, 92 КПК України підтримання обвинувачення в суді здійснює прокурор, на якого покладено обов`язок доказування належності та допустимості тих доказів, які подає сторона обвинувачення. Тобто саме прокурор зобов`язаний довести під час судового розгляду, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювали уповноважені на те детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, у задоволенні клопотання на даному етапі судового провадження слід відмовити.

5.2. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування з Міністерства юстиції України повного переліку територіальних органів юстиції, які діяли на території України протягом 2014-2015 років, їх структури та персональних даних керівників цих установ. Своє клопотання аргументував тим, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення стверджує, що придбана кількість ліцензій програмного забезпечення «TrueConf-Server» не дозволяла одночасної участі у відеоконференціях більше 200 учасників. В той же час за інформацією, отриманою стороною захисту, встановлено, що Міністерством юстиції України в період 2015-2016 років проводились наради в режимі відеоконференції за участю як обласних, так і районних органів юстиції. Уточнення питання щодо кількості та структури органів юстиції станом на 2014-2015 роки має принципове значення для спростування або підтвердження основних тез обвинувального акту. В ході досудового розслідування 16.06.2022 направлялось клопотання детективу НАБУ щодо витребування шляхом тимчасового доступу або обшуку в Міністерстві юстиції України цих відомостей, однак у задоволенні клопотання відмовлено. Вказана вище інформація має важливе значення для визначення переліку свідків, яких буде просити допитати захист, і для доведення його невинуватості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі у рамках міжнародного співробітництва, отримано відомості та документи, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема щодо реалізації розробником ПЗ Trueconf-server, яке б давало змогу 200 його користувачам можливість здійснювати конференцзв`язок.

Суд, оцінивши доводи клопотання, не може дійти висновку про те, що повний перелік територіальних органів Міністерства юстиції України, їх структура та персональні дані керівників, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, жодні докази сторін суд не досліджував. Це виключає можливість суду як перевірити наявність чи відсутність певних відомостей, про витребування яких просить обвинувачений, у вже зібраних сторонами матеріалах, так і дійти висновку, що запитувані обвинуваченим відомості стосуються цього кримінального провадження і можуть бути використані для доведення чи спростування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також їх значення для оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості чи достовірності.

Сторона захисту не позбавлена можливості заявляти клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні певних осіб, яких вона вважає за необхідне допитати. Разом з тим, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення, за наведеного у клопотанні обґрунтування Суд на даний час не вбачає зв`язку між повним переліком територіальних органів юстиції, які діяли на території України протягом 2014-2015 років, їх структури і персональних даних керівників цих установ та правом обвинуваченого заявляти клопотання про виклик і допит свідків.

Отже, у задоволенні клопотання на даному етапі судового провадження слід відмовити.

5.3. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів в Державній службі інтелектуальної власності. Клопотання мотивував тим, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення посилається на інформацію, отриману від компаній нерезидентів Trueсonf LTD та ООО «Труконф». Обвинувачений вважає, що компаніями Trueсonf LTD та ООО «Труконф» надано недостовірну інформацію. За інформацією, наявною у сторони захисту, компанії мають походження з рф. На думку сторони захисту, компанія TrueConf LTD могла мати корисливі мотиви надання недостовірних відомостей слідству, в тому числі пов`язані з конкурентною боротьбою на ринку України. Сторона захисту 25.05.2022 на ім`я старшого детектива НАБУ ОСОБА_18 спрямувала клопотання в порядку статті 220 КПК України, в якому просила детектива НАБУ здійснити запит на надання інформації до Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності зареєстрованих прав інтелектуальної власності на програмні продукти відеоконференцзв`язку у розробників резидентів України. Однак постановою від 26.05.2022 (супровідний лист від 27.05.202), старший детектив НАБУ ОСОБА_18 відмовив у задоволенні клопотання. Вказана вище інформація має виключно важливе значення для доведення його невинуватості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, мотивуючи свої заперечення тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100003812, в тому числі у рамках міжнародного співробітництва, отримано відомості та документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема щодо реалізації розробником ПЗ Trueconf-server, яке б давало змогу 200 користувачам можливість здійснювати конференцзв`язок. Крім того, договір від 22.01.2014 № КТ25 не містить жодних вимог щодо інтелектуальної? власності програмного забезпечення.

Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не обґрунтував та не довів, яким чином інформація про зареєстровані права інтелектуальної власності на всі програмні продукти відеоконференцзв`язку у розробників в України станом на 2015-2017 впливає на встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. В обвинувальному акті відсутні будь-які посилання на права інтелектуальної власності на програмне забезпечення, що є предметом договорів. Із наданого Суду обґрунтування неможливо зробити висновок про те, що запитувані обвинуваченим документи безпосередньо стосуються подій, описаних в обвинувальному акті, або мають значення для кримінального провадження.

5.4. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів в Національного антикорупційного бюро. В обвинувальному акті сторона обвинувачення стверджує, що в ході виконання договору №КТ25 не здійснювалася поставка програмного забезпечення "TrueConf Client". В той же час, стороні захисту відомо, що рамках цього кримінального провадження 13 та 15 жовтня 2015 року в офісі ТОВ «Астен-МН» вилучені документи, що підтверджують поставку, встановлення та використання вказаного вище програмного забезпечення, а саме: протоколи проведення моніторингу роботи комплексу обладнання та програмного забезпечення в органах юстиції; відомості передачі дисків з матеріалами для навчання роботі із системою відеоконференцзв`язку в органи юстиції; відомості передачі інсталяційних дисків системи відеоконференцзв`язку (програмного забезпечення Trueconf) в органи юстиції; відомості проведення навчання роботі із системою відеоконференцзв`язку в органах юстиції; відомості передачі комплексів обладнання відеоконференцзв`язку в органи юстиції. Сторона обвинувачення не має наміру надавати вказані вище документи суду. Інформація, вилучена в ході проведення обшуків, має значення для доведення його невинуватості та підтвердження факту постачання та використання вказаного вище програмного забезпечення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання про витребування документів та зазначив, що 13.10.2015 та 15.10.2015 у приміщенні ТОВ «Астен-МН» проведено тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено документи, зазначені в ухвалах слідчого судді. Однак, 12.10.2020 вилучені документи із зазначеними у клопотанні ОСОБА_8 відповідно до акту приймання-передачі повернуті директору ТОВ «Астен-МН» ОСОБА_19 . Вказаний акт міститься у 4-му томі матеріалів провадження.

Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню. Як повідомив прокурор, вилучені документи 12.10.2020 відповідно до акту приймання-передачі повернуті директору ТОВ «Астен-МН» ОСОБА_19 . Вказаний акт міститься у 4 томі матеріалів досудового розслідування. За таких обставин запитувані обвинуваченим документи відсутні у Національному антикорупційному бюро України. Відповідно до частини першої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторона захисту наділена правом самостійно витребовувати відомості для обстоювання своєї правової позиції та підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у кримінальному провадженні. Згідно з частиною 3 статті 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Обвинуваченим не надано будь-яких підтверджень щодо обмеження його права протягом строку досудового розслідування на збирання доказів шляхом витребування у ТОВ «Астен-МН» зазначених в клопотанні документів.

В свою чергу, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, Суд не має можливості перевірити належність відомостей, про витребування яких просить обвинувачений, до цього кримінального провадження. В той же час така належність не простежується і із доводів обвинуваченого.

5.5. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів у Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Клопотання обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті прокурор зазначає, що придбання 1500 ліцензій програмного забезпечення «TrueConf-Server» для потреб органів юстиції фактично не здійснювалося, а придбано тільки 200 ліцензій, які могли використовуватись в органах юстиції. В той же час встановлення наявності чи відсутності належної кількості ліцензійних ключів (ліцензій) можливо тільки після проведення комп`ютерно-технічної експертизи відповідного програмного забезпечення. Програмне забезпечення передано від ДП «Держінформ`юст» до ДП «Національні інформаційні системи» згідно актів прийому-передачі від 02.09.2015. Захисник ОСОБА_20 звертався до державного підприємства «Національні інформаційні системи» з відповідними запитами, але отримав відмову. Отримання вказаних у клопотанні речей і документів має виключно важливе значення для доведення невинуватості, в тому числі для проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного програмного забезпечення. Обвинувачений просить витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» ліцензійний сертифікат системи відеоконференцій «TrueConf-server» на 1500 онлайн користувачів, ліцензійний сертифікат системи відеоконференцій «TrueConf-server» на 200 онлайн користувачів, копію файлу комп`ютерної? програми «TrueConf-Server» та супровідної документації до неї, що включає в себе 1500 унікальних кодів та забезпечує можливість користування програмою одночасно 1500 онлайн користувачам, яка отримана підприємством в результаті передачі майна від Міністерства юстиції України 02.09.2015.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №12015100100003812, в тому числі у рамках міжнародного співробітництва, отримано відомості та документи, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема документів щодо реалізації розробником програмного забезпечення «Trueconf-server», яке б давало змогу 200 його користувачам здійснювати конференцзв`язок.

Відповідно до наданої відповіді ДП «Національні інформаційні системи» від 18.12.2017 № 5815/08.2.15, яка долучена до клопотання, ліцензійні сертифікати системи відеоконференцій «TrueConf-Server» на 1500 та 200 онлайн користувачів у зазначеного підприємства відсутні. За таких обставин рішення суду про витребування документів в цій частині є очевидно необґрунтованим. Суду також не наведено відомостей, яким чином копія файлу комп`ютерної? програми «TrueConf-Server» та супровідна документація до неї може бути використана в контексті обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Суд, в свою чергу, перебуваючи на стадії підготовчого судового провадження, докази сторін ще не досліджував, тому позбавлений можливості на даному етапі визначити необхідність їх наявності в матеріалах судової справи, в тому числі для призначення експертизи.

Отже клопотання про витребування документів у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» є передчасним і задоволенню на даному етапі не підлягає.

5.6. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів в ліквідатора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Клопотання аргументував тим, що в ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_20 направляв запит ліквідатору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з проханням надати завірені належним чином фотокопії документів та відомості, які висвітлюють діяльність підприємства, а саме: структуру підприємства, яка діяла у період 2013-2014 років; розподіл службових обов`язків між керівником підприємства та його заступниками у період 2013-2014 років; акти інвентаризації майна підприємства за період 2013-2017 років; акти прийому-передачі майна, яке залишилось після ліквідації підприємства за період 2013-2017 років; перелік працівників з зазначенням посад та дати призначення-звільнення, а також фотокопії їх посадових інструкцій за період з 23.09.2013 по 15.10.2014. Відповіді на вказаний запит отримано не було. Вказана інформація має важливе значення для доведення його невинуватості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що вказані відомості містяться в обвинувальному акті, всі документи необхідні для підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення отримані під час досудового розслідування.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з тим же мотивуванням, що зазначене у пункті 5.2 цієї ухвали.

5.7. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів в Офісі Генерального прокурора. Вказує, що стороні захисту стало відомо про закупівлю в період 2012-2014 років унікальних кодів (ліцензій) комп`ютерної програми «TrueConf» територіальними органами прокуратури України. Отримання інформації щодо умов закупівлі програмного забезпечення «TrueConf» органами прокуратури України є важливим для визначення рівня цін на ринку України на вказане програмне забезпечення та умов його продажу, що в свою чергу може спростувати твердження, висловлені в повідомленні про підозру.

Стороною захисту 14.06.2022 на ім`я детектива спрямовано клопотання в порядку статті 220 КПК України, проте постановою від 16.06.2022 старший детектив НАБУ ОСОБА_18 відмовив у його задоволенні. Обвинувачений ОСОБА_8 просить витребувати в Офісі Генерального прокурора договори придбання унікальних кодів (ліцензій) програмного забезпечення «TrueConf» з додатками та специфікаціями; фінансово - бухгалтерські документи, а саме: накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні документи, довіреності на отримання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей; акти прийому передачі унікальних кодів (ліцензій) програмного забезпечення «TrueConf»; технічну документацію на програмне забезпечення «TrueConf».

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що обставини придбання Генеральною прокуратурою України унікальних кодів (ліцензій) програмного забезпечення «TrueСonf» не є предметом розслідування, не має значення для вказаного кримінального провадження, не стосується фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину та не підлягають доказуванню.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання. Обвинувачений не навів підстав вважати, що документи, які хоче отримати обвинувачений необхідні для встановлення фактів, які стосуються предмету доказування у цього кримінальному провадженні. Стверджуючи, що отримання інформації щодо умов закупівлі програмного забезпечення «TrueConf» органами прокуратури України є важливим для визначення цін на ринку України на вказане програмне забезпечення та умов його продажу, ОСОБА_8 не наводить доводів, яким чином отримання умов договорів щодо придбання програмного забезпечення «TrueConf» органами прокуратури стосується узгодження ціни договору №КТ25 від 22.01.2014, укладеного між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Астен-МН». Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Отримання інформації щодо виконання договорів (умов та ціни) придбання ліцензій програмного забезпечення «TrueConf» органами прокуратури, про які не зазначається в обвинуваченні та які жодним чином не пов`язані з предметом цього кримінального провадження і виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

5.8. Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Своє клопотання мотивував тим, що у сторони захисту в наявності є копія Консультативного повідомлення від 16.04.2015 № 007/15 за результатами дослідження комп`ютерної програми «TrueConf» Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Сторона захисту планує використати вказаний Консультативний висновок в якості доказу в ході судового розгляду з метою підтвердження факту, що програмний продукт «TrueConf Client» є об`єктом інтелектуальної власності і його використання (передача) відбувається відповідно до законодавства, що регулює відносини у сфері інтелектуальної власності. Адвокат звертався до НДЦ із запитом про надання завіреної копії цього документу, проте листом від 05.03.2018 № 1/1-18-179 НДЦ відмовив у наданні завіреної копії. Вказана вище інформація має виключно важливе значення для доведення його невинуватості.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що вказаний висновок замовлявся не учасниками кримінального провадження та не у процесуальний спосіб. Крім того, у матеріалах кримінального провадження зафіксовано листування ОСОБА_8 з працівником НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, які обговорювали необхідність проведення вказаної експертизи, після початку досудового розслідування.

Суд дійшов висновку, що це клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до долученої до клопотання копії Консультативного повідомлення від 16.04.2015 № 00715, комп`ютерна програма «TrueConf-Server», яка поставлена ТОВ «Іволга-2» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до Договорів поставки програмної продукції від 04.11.2023 № 5/11 та від 20.01.2014 № 1/1 є працездатною. Програмне забезпечення «TrueConf Client», передане від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до Договору про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звуку і зображення № КТ25 від 22.01.2014, є працездатним. Обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» програмного забезпечення «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 № КТ25. Отже, Консультативне повідомлення має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, оскільки об`єктом експертного дослідження було програмне забезпечення, про яке зазначається в Договорі № КТ25. Сторона захисту має на меті використовувати його для спростування позиції сторони обвинувачення, тому цей документ має значення для побудови лінії захисту та встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, дотримання принципу змагальності та перевірки доводів сторони захисту, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити частково та надати можливість стороні захисту використати цей документ на підтвердження своєї позиції.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа (частини 3 статті 99 КПК України). Також суду можуть бути надані належним чином завірені копії документів. Копія документа виготовляється та завіряється особою, у володінні якої перебуває цей документ. Також сторони у судовому засіданні можуть надати оригінал і копію документа, щоб суд перевірив та засвідчив відповідність копії документа оригіналу. Оригінал Консультативного повідомлення перебуває у володінні Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, тому завірити його копію може тільки безпосередній володілець документа.

Як вбачається із позиції обвинуваченого по цьому клопотанню, він володіє копією Консультативного повідомлення і очевидно має намір використовувати його при спростуванні пред`явленого обвинувачення. Отже, витребування належним чином завіреної копії цього повідомлення необхідне з метою уникнення питання щодо достовірності зазначеної в ньому інформації та сприяння стороні захисту в отриманні відомостей, що мають значення в контексті обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене клопотання про витребування документів у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

5.9. Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотань про витребування документів, описаних у пунктах 5.1-5.7 цієї ухвали, не позбавляє обвинуваченого можливості повторно ставити питання про необхідність їх долучення до матеріалів судової справи. За належного обґрунтування обвинувачений має право повторно просити суд сприяти в отриманні доказів через тимчасовий доступ до речей і документів під час судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_8 про витребування документів задовольнити частково. Витребувати у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України завірену копію Консультативного повідомлення № 007/15 від 16.04.2015.

2.В задоволенні клопотань ОСОБА_8 про витребування документів в Офісі Генерального прокурора, Міністерстві юстиції України, Державної служби інтелектуальної власності України, Національного антикорупційного бюро, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ліквідатора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмовити.

3.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, на 16 год 00 хв 06.06.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.

4.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

5.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх захисників та захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

7.Повідомити обвинувачену ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення обвинувального акта до судового розгляду шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинувачених у судове засідання та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог статті 323 КПК України.

8.Повний текст ухвали оголошений 04.06.2024

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3