- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/4061/24
Провадження № 1-кс/991/4329/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 травня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/4061/24,
установив:
20.05.2024 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/4061/24.
27.05.2024 від підозрюваного ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення до заяви про відвід слідчого судді (Вх. № 19930/24).
І. Суть заяви
14.05.2024 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52023000000000015 від 12.01.2023.
Заява про відвід слідчого судді від розгляду цього клопотання обґрунтована наявністю у ОСОБА_3 обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судці ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту поданої заяви, слідчим суддею ОСОБА_5 розглядались клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018, з якого в подальшому виділено матеріали кримінального провадження за № 52023000000000015 від 12.01.2023.
Так, слідчим суддею ОСОБА_5 у судових рішеннях, прийнятих у межах кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018, містяться два діаметрально протилежні висновки щодо одних й тих самих обставин, які не змінюються, щодо існування факту повідомлення про підозру особам у цьому кримінальному провадженні станом на дату введення воєнного стану та, як наслідок, різне тлумачення ним визначення дати закінчення строку досудового розслідування.
Викладені факти викликають у підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, який здійснює трактування правових норм та тлумачення одних і тих саме фактичних обставин справи по-різному. Такі трактування, на думку ОСОБА_3, відповідають чомусь саме інтересам сторони обвинувачення.
Зазначені обставини також стали підставою подання ОСОБА_3 дисціплінарної скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя та беззаперечно слугують підставою для його відводу від розгляду цієї справи, оскільки такий факт призводить до виникнення особистого інтересу судді у прийнятті упередженого рішення стосовно підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/4061/24 за клопотанням детектива Національного бюро про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52023000000000015 від 12.01.2023.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що підставами для відводу є різне тлумачення слідчим суддею одних і тих саме обставин (які, на його думку, були прийняті на користь сторони обвинувачення, а не захисту) та подання дисциплінарної скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні (27.05.2024) підтримав заяву про відвід та просив задовольнити. Зазначив, що прийняття слідчим суддею діаметрально різних судових рішень з одних і тих саме підстав свідчать про його певну упередженість у межах цього кримінального провадження, оскільки він фактично займає різні правові позиції по одним і тим саме обставинам.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. 23.05.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду направив письмові заперечення (Вх. № 19509/24), де зазначив, що аргументи підозрюваного ОСОБА_3 зводяться до його незгоди із рішеннями, які приймав слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52023000000000015 та № 42018000000002581, з якого воно було виділене. Прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 рішення є послідовними та законними, що підтверджено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Вважає, що підозрюваний умисно подав до Вищої ради правосуддя скаргу на слідчого суддю ОСОБА_5 з метою подальшого заявлення відводу судді. За таких обставин вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000015 відсутні та підозрюваним ОСОБА_3 належним чином не доведені та не обґрунтовані.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, правом надання пояснень не скористався.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє підозрюваний ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 991/4061/24.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52023000000000015 від 12.01.2023 (справа № 991/4061/24, провадження № 1-кс/991/4097/24).
Підставами для відводу, відповідно до змісту заяви ОСОБА_3, є той факт, що слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду ним клопотань учасників кримінального провадження прийняті судові рішення, мотиви прийняття яких стосовно одних і тих самих обставин є абсолютно різними, а також подання підозрюваним до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії слідчого судді ОСОБА_5 .
Розглядаючи висловлені підозрюваним ОСОБА_3 . доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи підозрюваного ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.
На думку судді, подання підозрюваним ОСОБА_3 заяви про відвід стало наслідком його незгоди з постановленими слідчим суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями за результатами розгляду інших клопотань та скарг у межах кримінального провадження № 42018000000002581, з якого в подальшому, на думку підозрюваного, після закінчення строків досудового розслідування виділені матеріали кримінального провадження № 52023000000000015.
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Такі обставини, як задоволення або відмова у задоволенні поданих учасниками кримінального провадження клопотань, скарг у межах інших судових справ, не виключають подальшу участь слідчого судді у розгляді інших справ.
Більш того, положеннями ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.
Також, вважаю доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
Більш того, постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 судові рішення, мова про які йшла у заяві про відвід, не мають жодного преюдиційного значення для розгляду цієї справи. Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, судді не було надано.
Суддя також відхиляє доводи сторони захисту в частині заявлення відводу слідчому судді з підстав реалізації підозрюваним ОСОБА_3 права направлення до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії слідчого судді ОСОБА_5 . Такі дії ні самі по собі, ні у сукупності з іншими доводами, не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у цьому випадку, оскільки вчинені самим підозрюваним та не можуть породжувати сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, у зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/4061/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7