- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/4826/24
Провадження 1-кс/991/4892/24
У Х В А Л А
05 червня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000171,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000171, захисниця ОСОБА_4 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_7 .
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідча суддя не задовольнила клопотання захисників про відкладення судового засідання та надання їм достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, тим самим порушила право на захист підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, слідча суддя ухвалила рішення про здійснення трансляції судового засідання, що може призвести до розголошення адвокатської таємниці.
3.Зазначене, на переконання захисниці ОСОБА_4, вказує на упередженість слідчої судді.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
4.Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4, доповнивши її додатковими підставами для відводу слідчої судді, які свідчать про її упередженість, а саме здійснення розгляду клопотання у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, не віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
5.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що окрім наведених захисниками доводів, про упередженість слідчої судді ОСОБА_7 свідчить також необґрунтованість постановлених нею ухвал про дозвіл на проведення обшуку.
6.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7, зазначивши про її необґрунтованість. На переконання прокурора стороною захисту не наведено достатньо доводів на підтвердження існування підстав, які б свідчили про упередженість слідчої судді та необхідність її відводу у кримінальному провадженні.
7.Слідча суддя ОСОБА_7, якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
10.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
11.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
12.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
13.Доводи захисника ОСОБА_4 про упередженість слідчої судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчої судді за результатами розгляду клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання з метою надання захисникам часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора та клопотання про проведення трансляції судового засідання.
14.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
15.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
16.Оцінивши наведені захисником ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчої судді ОСОБА_7, суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
17.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотань про відкладення та трансляцію судового засідання. Водночас незгода сторона захисту із судовими рішеннями слідчої судді не може бути підставою для її відводу.
18.Той факт, що захисники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.
19.Доводи захисника ОСОБА_5 щодо непідсудності кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути предметом розгляду питання про відвід слідчої судді, оскільки чинним КПК передбачено особлива процедура вирішення питання про підсудність, передбачена ст. 34 КПК.
20.Водночас, суддя під час розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчою суддею ОСОБА_7, про які зазначав підозрюваний ОСОБА_6, та не вдається до їх оцінки.
21.Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1