- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/4641/24
Провадження 1-кс/991/4679/24
УХВАЛА
04 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000358,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, а саме зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суду Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у розмірі 1 999 580 грн до 999 790 грн.
2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилався на те, що під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя встановив наявність існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
3.У подальшому ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024 визнано недоведеними ризик знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
4.На переконання захисника, оскільки на початковій стадії досудового розслідування слідчим суддею визначено розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 в сумі 1 999 580 грн, виходячи з існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, обґрунтованим та вмотивованим запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_4 буде застава в розмірі 999 790 грн, з огляду на існування на даній стадії досудового розслідування лише двох ризиків.
5.Окрім того, захисник зазначає, що з моменту повідомлення про підозру по теперішній час ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки, що вказує на зменшення ризику переховування останньої від органів досудового розслідування та суду. Також зменшився і ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення не заявляла про будь-який тиск з її боку на будь-кого зі свідків.
6.Отже, враховуючи зазначене, захисник вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 в частині пропорційного зменшення розміру застави.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
7. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
8. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вона співпрацює з органом досудового розслідування і дотримується всіх покладених на неї обов`язків.
9. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4, посилаючись на такі обставини: (1) сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 14.05.2024 про продовження строку дії обов`язків, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду, в порядку ч. 5 ст. 201 КПК; (2) у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні тільки збільшилися; (3) сторона захисту не навела нових обставин, які не були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту; (4) як на підставу для зменшення розміру застави слід враховувати матеріальний стан не підозрюваної, а заставодавця, яким є син підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та який у власності має більш ніж 6 об`єктів нерухомості в м. Києві. Отже стороною захисту не наведено обставини, які б свідчили, що з моменту застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків, істотно змінились такі підстави як обґрунтованість підозри, наявність ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
11. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
12. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
13. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
14.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
17.Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
18. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
19. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000358, у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 7-18).
20. 27.11.2023 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 19-30).
21. 30.11.2023 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 внесено кошти в сумі 1 999 580 грн, у якості застави за ОСОБА_4 (а.с. 31).
22. Ухвалами слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024 продовжено строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 27.11.204 на підозрювану ОСОБА_4 (а.с. 44-51, 54-62).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
23. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
24. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
25. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
26. Відповідно до ухвали слідчого судді від 27.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з метою запобігання ризикам, існування яких встановлено слідчим суддею, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
27. Згідно з доданою до клопотання ухвалою від 18.03.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також абстрактним є ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаного ризику.
28. У подальшому, в ухвалі від 14.05.2024, слідчий суддя зазначив, що не вважає за необхідне розглядати ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на який прокурор посилається у своєму клопотанні, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 встановлено, що такий ризик прокурором не доведений.
29. Отже, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, перестали існувати два ризи, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалах слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024.
30. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаних ризиків може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.
31. Водночас з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.
32.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, з оглядну на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваною будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
33.Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки, ознайомилась з більшою частиною заявлених стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження та демонструє належну процесуальну поведінку.
34.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваної може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у її поведінці.
35. Зазначені відомості є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом. Виникнення таких обставин може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.
36.Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, зокрема враховуючи, що припинили існувати певні ризи, досудове розслідування завершено, а підозрювана забезпечує належну процесуальну поведінку, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4, шляхом зменшення її розміру до 1 500 000 грн.
37. На переконання слідчого судді, у зв`язку із зазначеними вище обставин, запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
38. Водночас, у своїх запереченнях прокурор посилається на те, що сторона захисту звернулась з відповідним клопотанням раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчого судді від 14.05.2024 про продовження строку дії обов`язків, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду, в порядку ч. 5 ст. 201 КПК.
39. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, з огляду на те, що положення ч. 5 ст. 201 КПК надають право слідчому судді залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду в разі, якщо таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
40. Водночас ухвала про застосування запобіжного заходу була постановлена слідчим суддею 27.11.2023, а ухвала про зміну запобіжного заходу - 21.02.2024, що свідчить про сплин тридцятиденного строку.
41. Окрім того, слід зауважити, що 14.05.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, тобто постановлена ухвала, що не відносить до переліку процесуальних рішень, передбачених ч. 5 ст. 201 КПК.
42. Також слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо необхідності врахувати майновий стан заставодавця під час розгляду питання про зменшення розміру застави, оскільки сторона захисту у своєму клопотання не посилається на майновий стан ані підозрюваної, ані заставодавця, як на підставу зміни запобіжного заходу.
43.Окремо, слід зазначити, що відповідно до доданої до клопотання квитанції № В409-737С-2Т23-1Т61 від 30.11.2023 ОСОБА_6 було внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти як заставу за ОСОБА_4 в сумі 1 999 580 грн (а.с. 31).
44.Отже, заставодавцем за ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні виступив ОСОБА_6 .
45. Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.
46. Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
47.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 був зменшений на 1 500 000 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4, належить повернути заставодавцю - ОСОБА_6 .
48. З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 52023000000000358 до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зменшити розмір застави відносно підозрюваної ОСОБА_4, визначений ухвалою слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у розмірі з 1 999 580 грн до 1 500 000 грн.
3. Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, банк: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», IBAN: НОМЕР_2 ) частину сплаченої застави у розмірі 499 580 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до квитанції № В409-737С-2Т23-1Т61 від 30.11.2023, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_3, призначення платежу: гідно з ухвали від 27.11.2023, справа №991/10294/23, 1-кс/991/10386/23, застава за підозрювану ОСОБА_4 .
4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1