- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
УХВАЛА
13 червня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_6, захисника - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого - ОСОБА_9,
представника потерпілого - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_8 .
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликалась на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року зменшено розмір застави, визначений у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року зі 100 000 000 грн до 31 002 576 грн.
3.На переконання захисника, натепер існують обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки: (1) наразі на обвинуваченого покладено один процесуальний обов`язок - прибувати до суду; (2) застосований розмір застави з 2022 року не зменшувався; (3) раніше встановлені ризики наразі не існують, оскільки переховуватись від суду ОСОБА_6 не має наміру, а всіх свідків допитано; (4) раніше покладені на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки жодним чином не було порушено, а процесуальна поведінка є добросовісною; (5) на переконання захисника, з урахуванням цих фактів зменшений розмір застави буде співмірним з існуючими ризиками та забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
4.З огляду на це, захисник просила задовольнити її клопотання та зменшити ОСОБА_6 визначений розмір застави з 31 002 576 грн до 21 196 000 грн.
5.Окрім цього, захисник просила суд врахувати, що наразі в Україні введений воєнний стан у зв`язку з чим, у разі зменшення розміру застави, заставодавці просять перерахувати кошти у сумі 1 000 000 грн пропорційно щодо них обох на спецрахунок Збройних Сил України, а решту у сумі 8 806 576 грн повернути заставодавцям - ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Позиція сторін у суді
6.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Окрім цього, захисник ОСОБА_8 зазначала, що у грудні 2023 року ОСОБА_6 добровільно здав свої паспорти для виїзду за кордон, що унеможливлює залишення території України та нівелює ризик переховування від суду. ОСОБА_6 повідомив, що на його переконання, всі ризики є теоретичними та жодним доказом не підтверджені.
7.Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотання.
8.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, посилаючись на те, що розгляд цього кримінального провадження перебуває на завершальній стадії та у разі ухвалення судом обвинувального вироку ОСОБА_6 загрожує реальне покарання, що підсилює ризик переховування від суду. Окрім цього, прокурор зазначала, що обов`язку здати свої паспорти для виїзду за кордон на обвинуваченого не покладено, тому ОСОБА_6 у будь-який момент може отримати новий закордонний паспорт.
9.Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Установлені судом обставини
10.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
11.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
12.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
13.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.Ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
15.Отже, на теперішній час стосовно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн.
16.Застосовуючи зазначений вище запобіжний захід щодо ОСОБА_6, слідчий суддя та суд, врахували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватись від суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків.
17.Розглядаючи це клопотання, суд виходив із того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
18.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи із того, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії, з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
19.Той факт, що наразі свідки обвинувачення допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались. Отже, стороною захисту існування раніше встановлених судом ризиків не спростовані.
20.Суд на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
21.Окрім цього, покликання захисника на великий проміжок часу між зменшеннями розміру застави, суд відхиляє, оскільки за весь час розгляду кримінального провадження обвинуваченому неодноразово було зменшено розмір застави, який відповідає його майновому стану та здатен виконати свою процесуальну функцію та мету.
22.З цих підстав, суд вважає, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
23.Щодо доводів захисника про нівелювання ризику переховування від суду у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно здав всі свої паспорти для виїзду за кордон, суд зазначає, що оскільки процесуальний обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» на ОСОБА_6 не покладений, то добровільна здача закордонних паспортів не позбавляє ОСОБА_6 можливості забрати свої паспорти або ж отримати нові.
24.Суд переконаний, що визначений ОСОБА_6 розмір застави є стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з урахуванням встановлених судом ризиків є обґрунтовано застосованим.
25.Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 належить відмовити.
26.З урахуванням викладеного, оскільки суд за результатами розгляду цього клопотання дійшов висновку про відмову у зміні запобіжного заходу, то судом не вирішувалось питання щодо перерахування 1 000 000 грн на спецрахунок Збройних Сил України.
27.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов суд у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3