- Головуючий суддя (ВАКС) : Строгий І.Л.
Справа № 991/5302/24
Провадження № 1-кс/991/5333/24
УХВАЛА
24 червня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 (далі - кп № 22016000000000269),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 997 900 грн на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а запобіжний захід у вигляді застави скасувати.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 9 997 900 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.На виконання цієї ухвали 17.03.2023 за ОСОБА_5 була внесена застава у повному розмірі.
4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2023 у справі № 991/6156/23 було продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5, тобто до 13.09.2023. Надалі строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 закінчився, а сторона обвинувачення не ініціювала перед слідчим суддею питання щодо їх продовження.
5.08.08.2023 ОСОБА_5 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК.
6.Захисник покликався на існування нових обставин, які не були дослідженні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та вказують на зменшення ризиків, наведених прокурором, а саме: (1) у зв`язку із завершення у серпні 2023 року досудового розслідування у кп № 22016000000000269 є нівельованими ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки стороною захисту уже зібрано усі необхідні докази у кримінальному провадженні та отримано показання усіх необхідних свідків; (2) відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тими обставинами, що підозрюваний з вересня 2023 року перебуває без додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та періодично виїжджає за межі території України, проте кожного разу перед виїздом інформує орган досудового розслідування про свої дії навіть за відсутності такого обов`язку. Також захисник вказав, що підозрюваний після виїзду за кордон завжди повертався на територію України. Він є публічною особою та дбає про свою репутацію, а тому зацікавлений у належному розслідуванні та доведенні своєї невинуватості. Окрім цього, підозрюваний на територію України має міцні соціальні зв`язки, оскільки тут проживають члени його родини та близькі родичі, які знаходяться повністю на його утриманні.
7.Наведенні обставини, на переконання захисника, вказують на можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Позиція учасників у судовому засіданні
8.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
9.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вважав необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що наразі існують щонайменше два ризики - переховування від органу досудового розслідування та (або) суду та незаконний вплив на свідків, які стають дедалі вагомими з огляду на завершення досудового розслідування та перспективу ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні. Прокурор стверджував, що на його переконання, застава саме в такому розмірі (9 997 900 грн), забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігає ризикам, існування яких установив слідчий суддя. Також, прокурор покликався на те, що із клопотанням про продовження строку дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталась, вважаючи що самої по собі застави достатньою для запобігання існуючим ризикам. Окрім цього, прокурор зазначав, що застава була внесена не самим підозрюваним, а третіми особами, що вказує на відсутність матеріального навантаження на підозрюваного.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
11.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
12.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
13.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
14.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
16.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.Згідно з ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
19.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
20.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.03.2023 у справі № 991/1790/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3725 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 997 900 грн, з покладенням на підозрюваного ряду обов?язків, передбачених ст. 194 КПК. Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя установив наявність обґрунтованої підозри та існування чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконний вплив на свідків у цьому провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
21.Сторона захисту у судовому засіданні зазначала про внесення третіми особами застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 16.03.2023 у справі № 991/1790/23. Ці обставини були визнанні прокурором, проте докази на їх підтвердження у матеріалах справи відсутні.
22.08.08.2023 ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.
23.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.03.2024 у справі № 991/1938/24 було встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кп № 22016000000000269 до 23.07.2024, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
24.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є послаблення, або навіть відсутність ризиків, які брав до уваги слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу.
25.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
26.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та співвідношенням цих ризиків з розміром застави, визначеною ОСОБА_5 .
27.Захист покликався на те, що досудове розслідування наразі завершене, і сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про те, що ризик знищення, ховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перестав існувати.
28.Оцінюючи це твердження захисту, слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк ухвалюючи рішення про завершення досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що нею зібрано необхідну кількість доказів для ухвалення одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК. Окрім цього, прокурор визнав те, що наразі цей ризик відпав, оскільки, заперечуючи щодо задоволення клопотання захисту, зазначав, що наразі продовжує існувати лише два ризики - переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.
29.З цих же підстав слідчий суддя вважає доведеним відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що й не заперечував прокурор у судовому засіданні.
30.Окрім цього, слідчий суддя вважає, що не ініціювання прокурором продовження строку дії обов?язків можна розцінювати як зменшення ризиків. А тому, такі твердження сторони захисту слідчий суддя визнає небезпідставними.
31.Також, слідчий суддя погоджується із твердженням сторони захисту, що зі спливом часу ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, зменшуються. Це свідчить про те, що ризики, існування яких слідчий суддя установив під час застосування запобіжного заходу (16.03.2023), очевидно дещо знизились а тому ця обставина є новою і, відповідно, є підставою для зміни запобіжного заходу - зменшення розміру застави.
32.Водночас, слідчий суддя не погоджується із твердженням сторони захисту про відсутність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на їх допит під час досудового розслідування, оскільки у цьому випадку слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Тобто, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
33.Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, ураховуючи обставини імовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, який просив застосувати захист, буде недостатнім для нівелювання ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
34.Слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5, обумовлена насамперед застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави.
35.Натомість, ураховуючи викладене в цій ухвалі, беручи до уваги встановлені обставини та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід належить змінити, зменшивши розмір застави з 9 997 900 грн до 5 000 000 грн. На переконання слідчого судді, такий розмір застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігатиме ризикам.
36.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
37.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
38.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 у справі № 991/1790/23 до підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 997 900 (дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6