- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кп/991/135/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
представників цивільних відповідачів - адвокатів ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_23 про відвід колегії суддів
у об`єднаному провадженні за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_31, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_32, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_10,
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13,
ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Свердловськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_14,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у селі Бортники Фастівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15
ОСОБА_13, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_16,
ОСОБА_33, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у місті Енергодарі Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
установив:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднана справа № 991/2364/23 за матеріалами кримінальних проваджень № 52017000000000209 від 24.03.2017 та № 52022000000000276 від 22.09.2022.
13 червня 2024 року захисник ОСОБА_23 заявив відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд.
Так, у підготовче судове засідання, призначене на 10.05.2024, ОСОБА_10 не прибула за станом здоров`я. З тих же причин у підготовче судове засідання не прибув і захисник ОСОБА_23 . Тобто, сторона захисту ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні, яке було призначене на 10.05.2024, не була представлена жодним представником.
Однак, колегія суддів у порушення вимог кримінального процесуального закону провела підготовче судове засідання та розглянула клопотання адвоката ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_34 про направлення обвинувального акта для визначення підсудності без з`ясування думки обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_23 щодо цього питання.
Також адвокат ОСОБА_23 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_14, і оскільки захисник не був присутній у судових засіданнях 19.04.2024 та 10.05.2024, а судом розглядались відповідні клопотання, то вважає, що у даному випадку судом порушено право на захист ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід колегії суддів.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Пояснив, що захисник не зазначив жодних вагомих обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів. Зауважив, що на попередніх судових засіданнях судом розглядались клопотання, які стосуються інших обвинувачених, а не ОСОБА_10 чи ОСОБА_14 .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів.
За матеріалами справи встановлено, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2024, колегія суддів постановила ухвалу про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 52022000000000276 від 22.09.2022 з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017. У зв`язку із закінченням процесуального часу у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2024. Однак судове засідання 12.03.2024 знято з розгляду у зв`язку із відсутністю одного з суддів.
Підготовче судове засідання продовжено 19.04.2024, у ході якого суд відклав вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, та розглянув клопотання обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_36 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2024.
У судовому засіданні 10.05.2024 колегія суддів розглянула, у тому числі, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_23 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю захисником та обвинуваченою ОСОБА_10 прийняти участь у судовому засіданні за станом здоров`я.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, колегія суддів зазначила, що на даний час триває стадія підготовчого провадження; вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумності строків є чинними; враховуючи, що кожен учасник судового провадження має висловити свою думку щодо можливості призначення судового розгляду; колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Можливість учасникам судового провадження, які не прибули у судове засідання, виказати свою позицію колегія суддів надасть у наступному засіданні (т. 33 а.с. 235).
Після розгляду клопотання захисника ОСОБА_23 суд перейшов до вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України. Так, свою позицію щодо можливості призначення судового розгляду висловив прокурор.
У подальшому, колегія суддів розглянула клопотання захисника ОСОБА_24 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 та направлення їх за підсудністю до іншого суду, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_34 з аналогічними вимогами.
Тобто, клопотання, що розглянуті за відсутності захисника ОСОБА_23 та обвинуваченої ОСОБА_10, стосувалися виключно осіб, які звернулися з такими клопотаннями. Водночас, жодних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не приймав.
Тому, на переконання колегії суддів, заява про відвід захисника ОСОБА_23 фактично зводиться до незгоди із рішеннями суду щодо порядку ведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотань, які стосуються певного учасника кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_23 про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_23 про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3