- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/6084/24
Провадження 1-кс/991/6118/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, оформлене листом від 02.07.2024 за вих. № 07/2-2460ВИХ-24, про відмову у задоволенні скарги за вих. № 16898887 від 28.06.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить (1) скасувати відповідне рішення, (2) зобов`язати прокурора вищого рівня у Кримінальному провадженні повторно розглянути скаргу за вих. № 16898887 від 28.06.2024, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності службових осіб НАБУ та САП, які винні у недотриманні розумних строків (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що рішення є невмотивованим, оскільки у рішенні не надано жодної відповіді по суті на аргументи скарги, не наведено мотивів відмови, а лише посилання на факт розгляду керівником САП скарги ОСОБА_7 від 02.02.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні та надання ним відповідей на цю скаргу, хоча ці відповіді стосуються зовсім іншої скарги з іншими аргументами та іншого адвоката, не є релевантними до скарги від 28.06.2024.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Скарги, просив Скаргу задовольнити.
Від заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, згідно яких керівник САП вважає, що має бути закрито провадження за розглядом Скарги, оскільки оскаржується рішення, яке не підлягало оскарженню з огляду на те, що скарга за вих. № 16898887 від 28.06.2024 не є скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а фактично стосувалася незгоди адвоката з рішенням керівника САП, винесеного за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а отже на стадії вирішення питання про відкриття провадження така Скарга мала бути повернута згідно ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Cкарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Cкарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч.ч.1,2 ст. 308 КПК).
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ за процесуального керівництва САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
У рамках Кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 у порядку ст. 308 КПК України звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 зі скаргою за вих. № 16898887 від 28.06.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні (далі - Скарга від 28.06.2024).
За результатом розгляду Скарги від 28.06.2024 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 направив адвокату лист від 02.07.2024 за вих. № 07/2-2460ВИХ-24 (далі - Лист).
Відповідне рішення, оформлене Листом, є предметом оскарження у даній справі.
Частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Частина 2 статті 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Статтею 110 КПК України не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, зі свого боку стаття 308 КПК України також не встановлює такого обов`язку.
Разом з цим, рішення, оформлене Листом, має відповідати загальним вимогам процесуального рішення, зокрема, містити мотивувальну частину, у якій зазначено відомості про мотиви прийняття відповідного рішення, їх обґрунтування, посилання на положення КПК України.
У Листі прокурор зазначив, що зі змісту Скарги від 28.06.2024 вбачається, що захисник обізнаний зі змістом скарги іншого захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 від 02.02.2024, поданої у порядку ст. 308 КПК, та відповідей заступника Генерального прокурора - керівника САП за результатами її розгляду від 08.02.2024, 08.04.2024, 04.06.2024, однак не згоден з цими відповідями. Крім того, прокурор роз`яснив адвокату процедуру оскарження рішення заступника Генерального прокурора - керівника САП про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7, а також зазначив, що процедура оскарження цього рішення не може підмінятися повторним направленням керівнику вищого рівня скарги в порядку ст. 308 КПК з тих же підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у Скарзі від 28.06.2024 захисник ОСОБА_4 наводить доводи щодо недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, мотивуючи це фактом закінчення строку досудового розслідування 22.07.2020. Разом з цим, у скарзі від 02.02.2024 захисник ОСОБА_7 наводила доводи щодо недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування 22.03.2020. Таким чином, наведені у вказаних скаргах доводи захисників не є тотожними, а отже Скарга від 28.06.2024 адвоката ОСОБА_4 та скарга від 02.02.2024 адвоката ОСОБА_7 подані прокурору вищого рівня з різних підстав.
Зі свого боку, прокурор не надав оцінку доводам, вказаним у Скарзі від 28.06.2024. У Листі відсутні відомості про прийняте прокурором рішення за результатом розгляду Скарги від 28.06.2024 по суті, а отже, фактично, відповідна скарга по суті не була розглянута прокурором (відсутні відомості про задоволення чи відмову у задоволенні цієї скарги).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити Скаргу в частині покладення на відповідного прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обов`язку розглянути Скаргу від 28.06.2024.
Вирішення питання щодо покладення на прокурора вищого рівня обов`язку надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, вжити заходів щодо притягнення до відповідальності службових осіб НАБУ та САП, які винні у недотриманні розумних строків, є передчасним, оскільки прокурором вищого рівня Скарга від 28.06.2024 по суті не була розглянута, відомості про прийняте рішення за результатом розгляду Скарги від 28.06.2024 (задоволено/відмовлено у задоволенні), мотиви прийняття того чи іншого рішення, відсутні, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку відповідному рішенню.
У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначені у цій нормі підстави для повернення скарги відсутні, не наведено таких підстав і у запереченнях заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8, а тому посилання останнього на необхідність закриття провадження за розглядом Скарги, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження така Скарга мала бути повернута згідно ч.2 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим.
Разом з цим, Скарга подана адвокатом ОСОБА_4 на рішення заступника керівника САП ОСОБА_6, оформлене Листом, за результатом розгляду Скарги від 28.06.2024 адвоката ОСОБА_4, що підлягає оскарженню відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, а не на рішення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7, як про це зазначає керівник САП у своїх запереченнях, а отже наведені у запереченнях підстави для закриття провадження за розглядом Скарги відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а також про зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням вищевикладеного, Скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути скаргу подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 від 28.06.2024 вих.№16898887 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10