- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА
про відмову у відводі
31 липня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
(1) Зміст поданої заяви
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_13 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_2 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Вказав, що статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен утримуватися від поведінки або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Відповідно до ст. 8 цього ж кодексу, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Захисник зазначив, що в порушення цих норм, у судовому засіданні, суддя ОСОБА_2, зробив певні висловлювання та надав оцінку ієрархії Вищого антикорупційного суду вище за Верховний Суд. Оскільки, на даний час у суді розглядається клопотання захисту про закриття кримінального провадження, а їх доводи обґрунтовуються рішеннями Верховного Суду, то виникають обґрунтовані сумніви щодо сприйняття та застосування суддею рішень Верховного Суду.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_7, захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_14 підтримали заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.
Суддя ОСОБА_2 пояснив, що жодної неповаги до рішень Верховного Суду він не висловлював. Це були лише жартівливі зауваження, які неправильно були сприйняті та трактовані захисником, а тому, підстави для його відводу відсутні.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 необхідно відмовити.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисником ОСОБА_13 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Доводи захисника ґрунтуються винятково на неправильно сприйнятому висловлюванні судді. Цитата є вибірково вирваною захисником з контексту, не відповідає його змісту і суті.
Суб`єктивне трактування захисником висловлювань судді не може бути підставою для його відводу.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_2, а тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 потрібно відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3