- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА
про відмову у відводі
31 липня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_14 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
(1) Зміст поданої заяви
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_14 звернувся з заявою про відвід усього складу суду від участі у цьому кримінальному провадженні.
Вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Водночас, процедура судового розгляду передбачає проведення судових дебатів, що регламентується статтею 364 КПК.
Захисник зазначив, що під час розгляду клопотань захисників ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, судом не було проведено судових дебатів, а суд вийшов у нарадчу кімнату, після чого оголосив резолютивну частину ухвали. Це, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_18 підтримав заявлений відвід. Вказав, що суд не надав стороні захисту висловити свою думку щодо заявлених клопотань про закриття кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_17 також підтримали заяву про відвід. Зазначили, що суд, вийшовши з нарадчої кімнати та оголосивши резолютивні частини рішень за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 та клопотань про закриття справи порушив процедуру проголошення рішень, оскільки спочатку необхідно було вирішити заяву про відвід, а потім окремо вирішити клопотання. Крім того, на переконання адвокатів, суд не надав можливості захисту висловити свої репліки на заперечення прокурора щодо клопотань про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що стадія, про яку вказує захисник у заяві, проводиться під час розгляду кримінального провадження по суті перед виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Під час розгляду ж клопотань, така процедура як судові дебати не проводиться.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід усього складу необхідно відмовити.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Доводи захисника ґрунтуються виключно на його власному баченні положень КПК, яких повинен дотримуватися суд.
Так, згідно з ч. 2 ст. 314 КПК підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Проведення судових дебатів регламентує стаття 364 КПК, у параграфі кодексу, що регламентує процедуру судового розгляду. У частині 7 цієї статті зазначено, що після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками.
У зазначеному параграфі нормами КПК впорядковано процедуру початку судового розгляду, вирішення клопотань, дослідження доказів, закінчення з`ясування обставин справи, судових дебатів та виходу суду для ухвалення вироку.
Так, у частині першій статті 365 КПК зазначено, що після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово. Після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання (ч. 1 ст. 366 КПК).
Водночас, процедура розгляду клопотань, зокрема, й у підготовчому судовому засіданні регламентується статтею 350 КПК. Згідно з цією нормою, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
З аналізу цих норм, можна зробити висновок, що судові дебати не проводять після кожного заявленого клопотання. Як і не передбачено право реплік на думку іншого учасника щодо заявленого клопотання. Вони нерозривно пов`язані з наданням обвинуваченому останнього слова та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Отже, КПК встановлює обов`язок суду заслухати думку учасників судового провадження під час розгляду клопотань, а не проведення судових дебатів та надання можливості зробити репліки.
Під час розгляду клопотань захисників ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, захисники, без обмеження у часі, оголосили подані ними клопотання. Після цього, суд запитав, чи всі учасники висловилися з приводу заявлених клопотань. Жоден з учасників провадження зі сторони захисту не виявив бажання висловити свою думку. Після цього, прокурор висловив свої заперечення щодо клопотань захисту та коли суд уже зібрався виходити до нарадчої кімнати, захисник ОСОБА_13 заявив відвід судді ОСОБА_2
Дійшовши висновку про безпідставність заяви про відвід судді, суд вирішив клопотання захисту про закриття кримінального провадження.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу усього складу суду, а тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 52017000000000636 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3