Документ № 120826643

Справа № 991/2892/22

Провадження № 1-кп/991/35/24

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

31 липня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення:

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

(1) Короткий виклад змісту клопотання

31.07.2024 до суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 .

У клопотанні вказують, що 16.12.2019 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 102 000 грн. Також, на неї покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Приймаючи таке рішення, колегія суддів дійшла висновку, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків щодо можливості переховування підозрюваної та впливу на свідків.

У подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.01.2020 продовжено строк дії обов`язків, за виключенням необхідності носити електронний засіб контролю до 22.03.2020.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2020, також продовжено покладені на підозрювану обов`язки до 14.07.2020. Разом з тим, слідчим суддею, під час розгляду відповідного клопотання, було встановлено наявність лише одного ризику, а саме, можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, враховано належну процесуальну поведінку підозрюваної під час розслідування та відсутність нарікань на її дисципліну з боку сторони обвинувачення. У зв`язку з цим, слідчим суддею дозволено підозрюваній відлучатися за межі міста Києва, але не за межі України.

Наразі, запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію. До неї вже більш ніж 4 роки не застосовуються жодні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

За цей період часу, ОСОБА_11 не порушувала процесуальну поведінку, неодноразово виїжджала за межі України, що ніяк негативно не впливало на закінчення розслідування та розгляд справи у суді.

У всі призначені судові засідання ОСОБА_11 прибувала особисто або ж брала участь у них шляхом відеоконференції. Жодного разу суд не відкладав справу через її неявку.

Все це, на думку захисників, вказує на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченої як раніше так і зараз, та відсутність єдиного ризику, що залишився - можливості переховуватися від органу розслідування та суду. Цей ризик, на думку захисників, був відсутній і раніше, на час обрання запобіжного захисту.

Захисники просили змінити запобіжний захід ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме - прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_19 підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_11 та інші захисники просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечив щодо цього клопотання. Вказав, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не перестали існувати. Навпаки, з огляду на стадію судового розгляду, вони можуть посилюватися. Під час судового розгляду будуть допитуватися свідки, а тому, з наближенням цієї стадії процесу, такий ризик починає зростати. Належна процесуальна поведінка обвинуваченої є результатом застосованого запобіжного заходу. Оскільки, будучи обтяженою фінансовим зобов`язанням, у випадку невиконання нею процесуальних обов`язків вона може нести фінансові втрати. Прокурор просив відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11

(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

Крім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави є відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 16.12.2019 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 102 000 грн та покладено ряд обов`язків.

Обираючи такий запобіжний захід, колегія суддів дійшла висновків про наявність обґрунтованої підозри та про достатні підстави вважати наявними ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому, було враховано характеризуючі відомості про ОСОБА_11 .

Отже, колегією суддів було встановлено два ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.05.2020 підозрюваній ОСОБА_11 продовжено покладені на неї обов`язки до 14.07.2020. Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. З ухвали вбачається, що прокурор у клопотанні посилався лише на цей один ризик, і його було враховано слідчим суддею під час ухвалення рішення. Також, під час розгляду цього клопотання, саме прокурор не наполягав на продовженні обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться зареєстроване місце проживання підозрюваної.

Суд зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Суд доходить висновку про наявність та актуальність ризику переховуватися від суду.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачена однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Перевіряючи актуальність ризику ОСОБА_11 переховуватися від суду, колегія суддів доходить висновку, що захисниками не доведено його відсутність.

Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_11 покладених на неї обов`язків, виїзди з України та її повернення назад, не свідчить про істотне зменшення або ж відсутність цього ризику, як про це стверджує сторона захисту.

Навпаки, це підтверджує, що застосований до неї вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

При цьому, можливість безперешкодно у будь-який час покинути територію України в умовах війни значно підвищує ризик переховування її від суду.

Також, враховуючи доводи прокурора, наведені у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18, суд доходить висновку про наявність ризику обвинуваченій незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Отже, такий ризик як вплив на учасників, зокрема, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Під час досудового розслідування обвинуваченій очевидно стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, обвинувачена знає як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.

Суд доходить висновку про достатню вірогідність такого ризику. ОСОБА_11 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Отже, суд вважає наявним ризик незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3