- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА
про відмову у закритті кримінального провадження
31 липня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 52017000000000636 про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
(1) Короткий виклад змісту поданих клопотань
(1.1) Клопотання захисника ОСОБА_14
20.05.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження.
У ньому захисник вказує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості у таких кримінальних провадженнях:
1) № 52017000000000636 (далі КП № 636) від 26.09.2017;
2) № 52017000000000682 (далі КП № 682) від 11.10.2017;
3) № 52018000000000679 (далі КП № 679) від 09.07.2018, яке було виділене з кримінального провадження № 42017000000000941 (далі КП № 941) від 27.03.2017;
4) № 52019000000001052 (далі КП № 1052) від 22.11.2019;
5) № 52019000000001053 (далі КП № 1053) від 22.11.2019.
26.11.2019 ці кримінальні провадження були об`єднані в одне за номером КП № 636 від 26.09.2017.
Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року стаття 217 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) була доповнена частиною 7 наступного змісту - днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Це положення введено в дію 15 березня 2018 року і не має зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Захисник вважає, що прокурором було помилково визначено дату початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні - 26.09.2017 (КП № 636). Якщо ж слідувати за логікою прокурора, то днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні має бути 27.03.2017, так як КП № …679 було виділене з КП № …941, відомості про яке внесено до ЄРДР саме 27.03.2017.
На думку захисника норми ч. 7 ст. 217 КПК не повинні застосовуватися до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР до 16.03.2018. А тому, при об`єднанні старих (до змін) і нових (після змін) кримінальних проваджень, днем початку досудового розслідування є день початку того провадження, яке розпочалося раніше з тих, відомості по яким внесені після 16.03.2018.
Отже, на думку захисника правильним днем початку досудового розслідування у цьому випадку є 09.07.2018, а об`єднаному провадженню мав бути присвоєний номер КП № …679. І в подальшому до цього кримінального провадження мали б застосовуватися відповідні положення КПК щодо строків досудового розслідування та їх продовження. Тобто, сторона обвинувачення мала б звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, а не за рішенням прокурора.
У зв`язку з цим, захисник просить закрити кримінальне провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. У зв`язку з закриттям кримінального провадження, просить скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7
(1.2) Клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Також, 20.05.2024 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, подане захисниками обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатами ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Вони просили постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ч. 7 ст. 284 КПК та скасувати заходи забезпечення щодо обвинувачених.
Захисники вказали, що сторона захисту раніше вже зверталася в процесі підготовчого судового засідання з подібним клопотанням про закриття кримінального провадження з наведених обставин за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Колегія суддів ВАКС задовольнила клопотання та ухвалою від 12.10.2023 закрила КП № …636 від 26.09.2017. Свою позицію захист аргументував практикою ЄСПЛ, Конституційного Суду та Верховного Суду, а також загальними засадами чинного кримінального процесуального законодавства.
Водночас, Апеляційна палата ВАКС ухвалою від 22.03.2024 скасувала це рішення суду першої інстанції, дійшовши висновку, що відповідно до Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не може застосовуватися до кримінальних проваджень, відомості у яких внесені до ЄРДР до 16 березня 2017 року.
Проте, на думку захисників, це не перешкоджає їм повторно заявити клопотання про закриття кримінального провадження.
Захисники зазначили, що Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року внесено зміни до ст. 294 КПК, які полягали у наданні слідчому судді повноважень щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР після 16.03.2018.
Між тим, відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» цього Закону, зміни щодо судового контролю за продовженням строку досудового розслідування не мали зворотньої дії у часі та не застосовувалися до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до 15.03.2018. У таких справах строк продовжувався прокурором відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК (в редакції Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року), у тому числі, й у цьому кримінальному провадженні.
Так, постановою прокурора від 18.08.2020 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців.
Однак, станом на цю дату, зміни до ст. 294 КПК, внесені Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року втратили свою чинність. Адже, з 01.07.2020 набула чинності ч. 3 ст. 294 КПК (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року). Цей закон розповсюджувався на всі кримінальні провадження незалежно від часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А тому, уповноваженою особою на прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування був слідчий суддя.
(1.3) Клопотання захисника ОСОБА_12
31.07.2024 до суду звернувся захисник ОСОБА_12 з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Захисник вказує, що сторона обвинувачення зловживала процесуальними правами під час об`єднання «старих» справ з «новими» задля використання спрощеного механізму продовження строків досудового розслідування.
На думку захисника, початком досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні є день самого об`єднання - 26.11.2019.
Станом на цей день, діяло положення КПК, за яким продовжувати строк досудового розслідування у КП № …636 повинен був слідчий суддя. Цей строк не міг продовжуватися прокурором, бо він був неуповноваженим суб`єктом на таку дію.
У зв`язку з цим, захисник просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Таку позицію захисник обґрунтовує переліком рішень Верховного Суду.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
Сторона захисту підтримала подані клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечив з приводу клопотань, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що захисники намагаються схилити суд до перегляду рішення апеляційної інстанції, яким вже надано оцінку доводам захисників. У клопотаннях захисники маніпулюють нормами закону.
(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотань
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, колегія суддів доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою ВАКС від 12 жовтня 2023 року КП № 636 від 26.09.2017, закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
У подальшому, ухвалою Апеляційної палати ВАКС цю ухвалу було скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У своєму рішенні колегія суддів Апеляційної палати ВАКС детально проаналізувала доводи сторони захисту та встановила відсутність підстав для закриття кримінального провадження.
Основні доводи для такого рішення та факти встановлені судом наступні.
27 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості у КП № 941 за ч. 2 ст. 364 КК.
26 вересня 2017 року - у КП № 636 за ч. 3 ст. 368 КК.
11 жовтня 2017 року - у КП № 682 за ч. 1 ст. 364 КК (далі було змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 364 КК).
9 липня 2018 року із КП № 941 виділено в окреме провадження матеріали відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та присвоєно КП № 679.
22 листопада 2019 року до ЄРДР внесено відомості у КП № 1052 за ч. 3 ст. 212 КК та у КП № 1053 за ч. 1 ст. 255 КК.
26 листопада 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у КП № 636, № 682, № 679, № 1052 та № 1053. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 636.
У випадку об`єднання кримінальних проваджень, таке провадження процесуально стає єдиним цілісним, яке має свій номер, дату початку, визначених слідчих та процесуальних керівників та, відповідно, свій єдиний порядок обчислення строку досудового розслідування. Законодавець не передбачив жодних процесуальних можливостей розглядати його як сукупність складових елементів, які можуть мати окремі, відмінні від об`єднаного провадження, процесуальні ознаки та реквізити.
Об`єднання кримінальних проваджень є важливим правовим інститутом, який забезпечує можливість всебічного та повного досудового розслідування багатоепізодних чи багатосуб`єктних кримінальних правопорушень. Використання цього інституту стороною обвинувачення не може змінювати правовий режим продовження строку досудового розслідування, адже виконання вимог ст. 214 КПК в частині реєстрації відомостей про виявлені кримінальні правопорушення у ЄРДР з наступним їх об`єднанням з первинним кримінальним провадженням не змінює ані дати початку досудового розслідування, ані інших його ознак.
Дослідивши фактичні обставини цих кримінальних проваджень, колегія суддів Апеляційної палати встановила, що у ЄРДР містяться відомості про первинне кримінальне провадження (КП № 636) із загальним описом обставин, які були відомі детективу на час їх внесення. Відомості про наступні кримінальні провадження містять вже детальний та конкретизований опис цих та додаткових обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування. При цьому, відомості про частину інших кримінальних правопорушень (внесених до ЄРДР, починаючи з 9 липня 2018 року) виявлені саме під час здійснення досудового розслідування. Зокрема, у КП № 941 від 27 березня 2017 року та у КП № 682 від 11 жовтня 2017 року щодо встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК та ч. 1 ст. 255 КК, які знайшли своє відображення у КП № 1052 та КП № 1053. Вони не лише формально (внаслідок об`єднання), але й за змістом є частиною та наслідком досудового розслідування в об`єднаному КП № 636.
За результатами дослідження фактичних обставин цих кримінальних проваджень, колегія дійшла висновку, що зв`язок первинного та наступних кримінальних проваджень не викликає сумніву, адже вони стосуються одних і тих самих обставин, які пов`язані як суб`єктним складом, так і часовим проміжком. Зазначене свідчить про відсутність ознак безпідставного об`єднання кримінальних проваджень з метою штучної зміни їх правового режиму.
При цьому, об`єднання матеріалів досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень відбулося з процесуальних причин, а не у зв`язку із внесенням до ЄРДР згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомостей щодо подій нових кримінальних правопорушень.
Колегія Апеляційної палати дійшла висновку, що оскільки відомості про об`єднання матеріалів досудового розслідування підлягають внесенню до ЄРДР в межах зареєстрованого кримінального провадження, то моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення є дата внесення відомостей про перше за порядком обліку кримінального провадження. КП № …679, КП № …1052 та КП № …1053 за своєю суттю не є новими провадженнями, проте є похідними від КП № …941 та КП № …682, відомості щодо початку досудового розслідування в яких до ЄРДР були внесені 27 березня та 11 жовтня 2017 року відповідно, тобто до введення в дію положень Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Так, Закон № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року набув чинності 15 грудня 2017 року, а зміни підлягають застосуванню лише до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року включно.
Законодавець визначив, що до різних кримінальних проваджень повинні застосовуватись різні порядки продовження строку досудового розслідування:
- до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до 15 березня 2018 року включно, застосовуються норми, передбачені попередньою редакцією відповідних статей КПК (редакція 2012 року зі змінами, внесеними Законом № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року);
- до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР починаючи з 16 березня 2018 року, застосовуються норми у редакції Закону № 2147-VIII.
Встановлюючи винятки для застосування Закону № 2147-VIII, а саме незастосування його норм до окремої категорії кримінальних проваджень, законодавець не врегулював особливості його застосування у випадку об`єднання кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР як до, так і після 16 березня 2018 року. При цьому, встановлені Законом № 2147-VIII застереження покликані забезпечити підвищення стандартів додержання прав підозрюваного шляхом запровадження судового контролю в сфері продовження строку досудового розслідування з одночасним збереженням сталості правового режиму та дотримання принципу правової визначеності.
06.01.2020 постановою Генерального прокурора в об`єднаному КП № …636 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 13.05.2020 строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців. 18.08.2020 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.
Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення в об`єднаному КП № …636 внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, до нього не застосовуються норми Закону №2147-VIII щодо строку досудового розслідування.
А тому, приймаючи постанови про продовження строків досудового розслідування заступник Генерального прокурора та Генеральний прокурор діяли в межах передбачених законодавством повноважень.
Колегія апеляційної інстанції встановила, що на час продовження прокурорами строку досудового розслідування в КП № 636 не існувало практики вищої судової інстанції, яка б надавала відповідь на питання який суб`єкт уповноважений на продовження строку досудового розслідування у справі, відомості по якій внесені до набуття чинності Законом №2147-VIII, об`єднаній з іншими кримінальними провадженнями, відомості в яких внесені після набуття ним чинності. Не можна визнати помилковими дії сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування в умовах, коли Прикінцеві положення Закону №2147-VIII містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (в даному випадку кримінально-процесуальні відносини виникли раніше).
Процесуальні рішення про продовження строків досудового розслідування в об`єднаному КП №… 636 є обґрунтованими, мотивованими та прийнятими на підставі процесуальної норми, яка діяла на час їх прийняття.
Також, колегія суддів вказала, що судовий контроль за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування в КП № …636 здійснювався на належному рівні. Це також підтверджується рішеннями слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, які хоча й не розглядали безпосередньо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування, проте вирішували аналогічні питання щодо дотримання порядку та підстав його продовження, визначення належного правового режиму у цьому кримінальному провадженні. При цьому, здійснювався додатковий опосередкований судовий контроль, в тому числі і за дотриманням строку досудового розслідування з боку суду апеляційної інстанції.
Також, колегія Апеляційної палати ВАКС детально проаналізувала висновки, сформульовані в постанові ОП ККС ВС від 31 жовтня 2022 року у справі №753/12578/19, на яку у своїх клопотаннях про закриття провадження акцентують увагу захисники.
Колегія суддів Апеляційної палати ВАКС констатувала відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000636 від 26 вересня 2017 року за положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження скасувала та призначила новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи позицію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що міститься в ухвалі від 22.03.2024, яка є обов`язковою для суду першої інстанції при новому розгляді та відсутність будь-яких нових доводів, які б не були перевірені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що у клопотаннях захисників ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 52017000000000636 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3