- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції),
їх захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_21 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 30.05.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
08.08.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_21 надійшла заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 із підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обґрунтування заяви про відвід
Заявлений відвід мотивований тим, що 08.06.2023 та 05.04.2024 сторона захисту ОСОБА_12 подала до суду клопотання про витребування інформації та документів.
У судовому засіданні 04.07.2024 захист просив суд розглянути вказані клопотання як невідкладні, оскільки зміст інформації, що витребовується, має значення для 1) обрахунку строку досудового розслідування та може стати підставою для повторного звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, 2) вирішення скарг, заперечень, а також 3) аналіз одержаної інформації, співставлення її з реєстром матеріалів досудового розслідування можуть слугувати підставою для оскарження інших рішень чи дій сторони обвинувачення.
Однак ні в судовому засіданні 04.07.2024, ні в наступних засіданнях 16.07.2024, 06.08.2024 суд не вирішив вказані клопотання, продовживши слухати скарги та заперечення інших учасників кримінального провадження.
Поза увагою головуючої судді залишилось те, шо інші заперечення захисника ОСОБА_21 знаходяться в матеріалах справи ще з червня 2023 року та досі не розглянуті.
Водночас головуюча суддя ОСОБА_1 систематично виявляє суб`єктивну упередженість щодо сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, яка полягає зокрема в тому, що вона:
1) надає явні процесуальні переваги одній із сторін кримінального процесу та здійснює розгляд поданих учасниками процесуальних документів не по хронології їх надходження до суду;
2) порушує право на захист, не забезпечує дотримання принципів рівності, змагальності сторін та диспозитивності під час розгляду клопотань, скарг та заперечень захисту;
3) перебиває захист, не дає можливості закінчити думку під час обґрунтування своєї позиції, а також рекомендує, як саме потрібно виступати;
4) дозволяє собі коментувати дії захисників, у тому числі щодо їх участі в інших провадженнях, пріоритетності справ, які перебувають на розгляді Вищого антикорупційного суду.
На переконання захисника, такі дії головуючої судді не відповідають вимогам та стандартам, які встановлені положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішеннями Європейського суду з прав людини, та викликають сумніви в її неупередженості як щодо результатів розгляду справи, так і відносно сторони захисту ОСОБА_12, що є підставою для відводу.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід головуючого судді.
Обвинувачені ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_17, ОСОБА_22 підтримали заяву захисника ОСОБА_21 .
Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 при вирішенні заявленого відводу поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_24 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_25, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явились.
Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_26 не прибув у підготовче судове засідання. Разом з тим 25.08.2023 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого (цивільного позивача), у зв`язку із заявою останнього про проведення такого засідання за його відсутності.
Суд у цьому конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_26 та захисників ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником ОСОБА_21 обставини для відводу судді ОСОБА_1, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.
Суть доводів заяви захисника ОСОБА_21 про відвід зводиться до незгоди із порядком та черговістю вирішення судом клопотань, скарг та заперечень учасників кримінального провадження, а також із рішеннями головуючої судді щодо організації судового провадження загалом.
Однак кримінальне процесуальне законодавство (зокрема, ст.321 КПК України)визначає, що саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження, зокрема вирішує питання порядку та черговості розгляду клопотань, скарг, заперечень, які надійшли до суду, з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий у судовому засіданні керує його ходом, забезпечує у тому числі додержання послідовності, порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судове провадження на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
За таких обставин визначення судом певної черговості вирішення заявленої стороною захисту значної кількості клопотань, скарг та заперечень, а також організація процесу їх вирішення, не є проявом упередженості, а свідчить про те, що колегія суддів та головуюча суддя зокрема реалізують свої повноваження, надані Кримінальним процесуальним кодексом України, з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, з урахуванням складу учасників та складності кримінального провадження.
Разом з тим суд зауважує, що Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає певні обов`язки сторін кримінального провадження, у тому числі підкорятись законним вимогам та розпорядженням суду.
Суд вважає, що головуюча суддя ОСОБА_1 не допускала висловлювань, які б свідчили про її упередженість щодо сторони захисту, у тому числі відносно обвинуваченого ОСОБА_12, його захисника, та не обмежувала останнього в часі під час обґрунтування ним правової позиції стосовно поданих скарг.
Щодо твердження заявника про те, що в підготовчому судовому засіданні 06.08.2024 суддя ОСОБА_1 не надала можливості захиснику ОСОБА_21 висловити свою думку та перебила його виступ, суд зазначає наступне. Головуюча суддя запитала у сторони захисту ОСОБА_12 щодо наявності скарг та заперечень, які захисник планує подати у підготовчому судовому засіданні, у відповідь на що захисник вчергове наполягав на вирішенні його клопотань про витребування інформації та документів. Хоча раніше у судовому засіданні після оголошення ним таких клопотань головуюча повідомила, що клопотання про витребування інформації та документів будуть вирішені за результатами підготовчого судового засідання.
Тобто захисник фактично вкотре висловив свою незгоду із визначеним судом порядком розгляду та вирішення клопотань, скарг, заперечень учасників провадження та не надав відповіді на поставлене запитання, що зумовило необхідність вжиття головуючою суддею ОСОБА_1 заходів щодо організації подальшого процесу, усуваючи все, що не має значення та виходячи з вкрай обмеженого часу, відведеного для даного судового засідання.
Незгода із порядком проведення судового засідання, так само, як і зі змістом судових рішень, не може бути підставою для відводу. В противному випадку інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження судді виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього судді, що не відповідає засаді змагальності сторін.
З огляду на викладене суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 чт. 75 КПК України, для відводу головуючої судді ОСОБА_1, тому слід відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_21 про відвід.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_21 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3