Документ № 121018831

Справа № 991/6469/24

Провадження № 1-кс/991/6502/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисники - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення і представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звернення частини застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

29.07.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звернення частини застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000358 від 03.08.2023, застосованого до підозрюваного

ОСОБА_4 . Суть клопотання

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що протягом серпня 2023 року ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, висловила Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 % від площі об`єкта, який у майбутньому буде збудовано на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3, за невнесення змін, нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння у реалізації вказаних договорів.

14.11.2023 ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, забезпечив перерахування зі свого банківського рахунку, відкритого у АТ «БАНК АЛЬЯНС», на банківський рахунок довіреної особи ОСОБА_8 - ОСОБА_10 грошових коштів на суму 2,7 млн грн. Того ж дня ОСОБА_9 надав до Київського відділення № 1 AT «БАНК АЛЬЯНС» завідомо підроблений документ - договір про надання зворотної фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023, начебто укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, використавши таким чином завідомо підроблений документ.

У подальшому, у період 29.09.2023 - 17.11.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_10 майнових прав на 14 квартир, розташованих по АДРЕСА_4, та права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 млн грн та покладенням у разі внесення застави, зокрема обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором.

24.11.2023 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_14 . Із цього моменту ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.05.2024 на два місяці, якою обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, змінений та викладений таким чином: «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».

12.04.2024 підозрюваним ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, за таких обставин.

Під час здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні у колишньої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 виявлені та вилучені довідки по двох кримінальних провадженнях, у тому числі № 52023000000000358, з проханням закрити їх, а також список справ у судах, де учасниками є юридичні особи, що входять до групи компаній «КСМ-ГРУП», та міститься інформація щодо перебігу судового розгляду. Зокрема, у довідці міститься інформація щодо справи за позовом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури до ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування» про визнання недійсними договорів, за нерозірвання яких ОСОБА_4 надавалась неправомірна вигода, тобто інформація щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Допитана як свідок ОСОБА_15 повідомила, що ці довідки їй передав підозрюваний ОСОБА_4 приблизно місяць тому (тобто орієнтовно 03.06.2024) начебто для того, щоб вона їх вивчила на предмет судової перспективи, аби почути її думку, як колишнього судді, щодо справ та подальшого їх розвитку.

ОСОБА_15 не є адвокатом, а тому не може бути захисником ОСОБА_4 . Також, вона не належить до кола слідчих, детективів, прокурорів, слідчих суддів та суду.

Крім того, зважаючи на те, що у другому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є учасником (хоча вочевидь зацікавлений у його результатах), вбачається, що справжньою метою надання ОСОБА_15 вказаних довідок є перешкоджання досудовим розслідуванням у цих кримінальних провадженнях, зокрема, шляхом зв`язків ОСОБА_15, як колишнього судді, у правоохоронних органах та судовій системі.

На підставі викладеного, ст. 182 та ст. 200 КПК України, прокурор просила звернути в дохід держави частину застави у розмірі 25 млн грн (1), змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, застосувавши до нього заставу у більшому розмірі - 150 млн грн (2) та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з ОСОБА_15 та носити електронний засіб контролю (3).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане клопотання у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що слідчий суддя змінив обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками під час продовження строку дії обов`язків у січні 2024 року. Вважає, що ухвалою слідчого судді чітко визначено обставини та перелік свідків, від спілкування з якими підозрюваний має утриматись. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 порушив обов`язок, надавши колишній слідчій судді Печерського районного суду м. Києва довідки, які стосуються, зокрема кримінального провадження № 52023000000000358. Зазначена вище особа не є адвокатом та відповідно не є захисником підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не може надавати йому правову допомогу, але може використати набуті нею зв`язки у інтересах підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають його безпідставним, юридично необґрунтованим та таким, що суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження. Захисник ОСОБА_6 зазначила, що сторона захисту у листопаді 2023 року зверталась і до суду першої інстанції, і до суду апеляційної інстанції із клопотанням про роз`яснення судового рішення, яким до підозрюваного було застосовано запобіжний захід, з приводу обов`язку, який стосується спілкування зі свідками.

Правова позиція (узагальнена) захисників підозрюваного ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора зводиться до того, що:

- підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно та у повному обсязі виконує покладені на нього законом та судом процесуальні обов`язки. Жодних зауважень до поведінки підозрюваного ні у детективів, ні у прокурорів, ні у суду не було, спроб невиконання вимог чи розпоряджень детектива, прокурора не встановлено;

- 12.04.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але навіть після цього сторона обвинувачення продовжує збирати докази у ньому (у тому числі шляхом проведення обшуку, за результатом якого відшукані довідки по кримінальним провадженням, мова про які йде у клопотанні прокурора). Відомості, відображені у так званих довідках, не містять жодної інформації, яка міститься у письмовому повідомленні про підозру;

- відсутні будь-які докази стверджувати, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки та повідомляв будь-кому обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Більш того, своїми діями (онлайн трансляції судових засідань, публікації на офіційних сайтах правоохоронних органів інформації, яка стосується цього кримінального провадження, тощо) сторона обвинувачення сама поширює обставини цього кримінального провадження невизначеному колу осіб;

- твердження прокурора про те, що метою надання ОСОБА_15 вказаних довідок було перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальних провадженнях є абсолютно голослівним припущенням, яке не підтверджується жодними доказами;

- покладений на ОСОБА_4 обов`язок «утримуватись від спілкування з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру» є неконкретизованим та таким, що порушує конституційне право підозрюваного на захист. Встановлення такої заборони створює штучні підстави для настання для нього негативних правових наслідків «за порушення» такого обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення частини застави в дохід держави. Зазначив, що дійсно у нього була зустріч із ОСОБА_15, яка фактично є медіатором, але жодних питань щодо цієї кримінальної справи вони не обговорювали.

Заставодавець ОСОБА_14, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, у судове засідання не прибув. За словами адвоката ОСОБА_5, який представляє його інтереси, неявка останнього пов`язана зі станом здоров`я. Його неприбуття в судове засідання, за таких обставин, не перешкоджає проведенню судового засідання (ч. 9 ст. 182 КПК України).

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_4 на початку літа. Це була зустріч за їх попередньою домовленістю, у районі метро Арсенальна. ОСОБА_4 хотів переговорити з нею та почути її бачення щодо якихось конкретних питань. Під час цієї зустрічі вони переговорили про рух провадження (вона в принципі знала, що у нього є кримінальне провадження), його стадію і все. Жодних консультацій вона йому не надавала, оскільки не є адвокатом та відповідно не має на те визначених повноважень. Обставини кримінального провадження їй були відомі лише ті, які висвітлювались у засобах масової інформації. ОСОБА_4 розповідав про обставини кримінального провадження, наприклад, те, що воно перебуває на стадії 290 КПК України та він з ним не згодний. Вона вислухала його, після чого він дав їй листочок, на що вона відповіла, що почитає його. На той момент вона пояснила йому, що нічого сказати не може. Деталями вона не цікавилась, після цієї зустрічі вони не бачились, свою позицію вона не висловлювала. Жодних прохань використати її зв`язки не було, більш того, вона є суддею у відставці. Зазначила, що довідку, яку їй надав ОСОБА_4, вона поклала в машину і вона там лежала, її зміст вона не читала. Із цього моменту до моменту її вилучення правоохоронним органам пройшло, можливо, декілька днів.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- 21.11.2023 у межах кримінального провадження № 52023000000000358 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено заставу у розмірі 100 млн грн та покладено, у разі її внесення, обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором;

- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 залишено без змін зазначену вище ухвалу слідчого судді;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 18.03.2024 включно, виклавши зазначений вище обов`язок в такому вигляді: «утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7, свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду»;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено на два місяці, виклавши зазначений вище обов`язок таким чином: «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду»;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.05.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено на два місяці, виклавши зазначений вище обов`язок таким чином: «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду»;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 11.09.2024 включно, зазначений вище обов`язок викладений у тій же редакції, що й в ухвалі слідчого судді від 14.05.2024;

- 03.07.2024 проведено допит свідка ОСОБА_15, за результатами якого встановлено, що вилучені за місцем її проживання документи (зокрема, довідки по кримінальних провадженнях) були надані їй ОСОБА_16 приблизно місяць тому, аби вона вивчила їх на предмет судової перспективи і в подальшому він почув її думку, як колишньої судді, щодо цих справ та їх подальшого розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Підставою для звернення застави в дохід держави прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 зазначає порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України (утримуватися від спілкування з визначеним колом осіб).

На підтвердження порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного обов`язку прокурором до клопотання долучено, у копіях:

- протокол обшуку від 26.06.2024, зі змісту якого слідує, що у межах іншого кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 . У ході його проведення виявлено документи, які передав їй ОСОБА_4, якого вона консультувала (4 документи, ідентифікаційні ознаки яких зазначені у цьому ж протоколі);

- протокол огляду від 26.06.2024, зі змісту якого слідує, що детективом Національного бюро проведено огляд вилучених за місцем проживання ОСОБА_15 документів, а саме: документ на 3 аркушах, який починається словами «Кримінальне провадження внесене 03.08.2023 року до ЄРДР № 52023000000000358.». Далі за текстом описуються фактичні обставини щодо яких здійснюється розслідування (1); документ на 1 аркуші, підписаний як «Довідка Господарський суд міста Києва Єдиний унікальний номер справи № 910/17599/23» (2); документ на 1 аркуші, підписаний як «Довідка Господарський суд міста Києва Справа № 910/3334/23» (3); таблиця на 8 аркушах, починається з заголовку «Об`єкт: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 65 ». Далі за текстом у вигляді таблиці зазначені різні судові справи, що стосуються даного об`єкту. На 7 аркуші містяться судові справи, що стосуються «Об`єкт Тираспільська, 43». На 8 аркуші зазначена судова справа по «Об`єкт Антоновича » (4);

- документ на 3 аркушах, який починається зі слів «Кримінальне провадження внесене 03.08.2023 року до ЄРДР № 52023000000000358.», містить посилання на номер кримінального провадження, ПІБ підозрюваних, стадію кримінального провадження - ознайомлення з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, посилання на можливу провокацію злочину, рейдерське захоплення державного майна та особливо цінних земель державної власності, а також посилання на «закрити кримінальне провадження № 52023000000000358 за відсутності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного; при наявності виділених матеріалів, провести досудове розслідування щодо провокацій та неправдивих показань заявника чи викривачів, залегендованої особи».

Відповідно до змісту письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 21.11.2023, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Виклад слідчої версії подій: ОСОБА_4 протягом серпня - листопада 2023 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 % від площі об`єкта, який у майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння у реалізації вказаних договорів. У період 29.03.2023 - 17.11.2023 ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_4, а також 10.11.2023 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_8 права власності на одну з 15 квартир, згаданих вище.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, а саме:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначеним слідчим суддею.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора, виходить з того, що станом на червень 2024 року (час, в який підорюваний ОСОБА_4, за твердженням прокурора, порушив покладений на нього обов`язок) діяла ухвала Вищого антикорупційного суду від 14.05.2024, в якій покладений обов`язок мав таке формулювання: «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».

Слідчий суддя раніше, за схожих обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу із покладенням обов`язків, неодноразово виловлювалась про те, що покладення обов`язку у вигляді утримуватись від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні, крім своїх захисників, прокурорів, слідчих, детективів, слідчого судді (суду), без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий. Так, наприклад, спілкування з журналістами/громадськими діячами на тему, яка стосується повідомленої особі підозри чи її обговорення з членами сім`ї, або ж звернення до науковців за наданням певних висновків застосування норм права тощо, теоретично може призвести до порушення обов`язку, покладеного у такому вигляді.

Саме така ситуація склалась у справі, яку вирішує слідчий суддя.

Чи можна покладений обов`язок утримуватись від спілкування з будь-якими іншими особами вважати обов`язком утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, як про це зазначено у п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України? На яких слідчих, детективів, прокурорів, слідчих суддів та суд не розповсюджується таке обмеження? На всіх, які здійснюють свої повноваження на території держави, чи тільки на тих, які визначені для розгляду питань цього кримінального провадження? Чи розповсюджується таке обмеження на суддів у відставці? Яким способом підозрюваний має визначати з ким із цих осіб він може спілкуватись? Звертатись кожен раз до детектива чи прокурора за роз`ясненням?

Відсутність чітко встановленого кола осіб (їх ідентифікаційних ознак) може призвести до надмірного обмеження прав підозрюваного, оскільки він може несвідомо порушити цю вимогу, не маючи чіткого розуміння меж встановленого обмеження, а також створити ризики для ефективного захисту прав та інтересів підозрюваного, оскільки він може бути позбавлений можливості обговорювати важливі аспекти справи, зокрема з експертами, спеціалістами, третіми особами, які можуть надавати йому допомогу в межах своїх компетенцій тощо.

Аналізуючи викладене вище у цій ухвалі, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено тільки обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, оскільки саме ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були визначені слідчим суддею.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 спілкувався з кимось із цих трьох осіб з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає доречним акцентувати увагу на тому, що статтею 63 Конституції України підозрюваному гарантовано право на захист. Право на захист включає в себе право підозрюваного збирати і подавати докази (ч. 1 ст. 20 КПК України). Також, підозрюваний має право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які у випадках, передбачених КПК України, можуть бути джерелом доказів (ч. 8 ст. 95 КПК України).

Тому, обов`язок утримуватись від спілкування з будь-якими іншими особами, перелік яких нікому не відомий, а визначення кола таких осіб належить виключно до розсуду слідчого та/або прокурора, з урахуванням того, що кримінальне провадження має здійснюватися на основі змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною захисту своєї правової позиції та законних інтересів засобами, передбаченими КПК, може призвести до обмеження права підозрюваного на захист. Крім того, необхідно враховувати той факт, що досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення визнано, що зібрані докази є достатніми для прийняття процесуальних рішень, про які йде мова в ч. 1 ст. 290 КПК України, з 12.04.2024 сторона захисту знайомиться з його матеріалами, до яких надано доступ.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено факту порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду», з огляду на що клопотання прокурора в частині звернення частини застави в дохід держави задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання не встановлено підстав для звернення застави в дохід держави, слідчий суддя не вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, як це передбачено ч. 10 ст. 182 КПК України, та не вирішує питання про покладення додаткових обов`язків.

Щодо заяв ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (Вх. № 30648/24 та Вх. № 30650/24 від 09.08.2024) про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зауважує, що вони мають розглядатись у випадку, коли стороною захисту в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, буде подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 177, 182, 183, 194, 200, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звернення частини застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20