- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/3943/24
Провадження №11-п/991/25/24
У Х В А Л А
22 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7,
обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 52021000000000619 від 21.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52021000000000619 від 21.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
За твердженням захисника п.1 ч.5 ст.216 КПК України містить вичерпний перелік службових осіб, які є суб`єктами кримінальних правопорушень, передбачених ст.45 КК України.
ОСОБА_8, будучи адвокатом не має статусу особи, наведеної у п.п.1, 2 ч.5 ст.216 КПК України, їй не інкримінуються кримінальні правопорушення, передбачені п.3 ч.5 ст.216 КПК України, кримінальне провадження щодо неї не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України, за умови його вчинення щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї статті.
Зазначає, що ОСОБА_8 не вчиняла кримінальне правопорушення щодо службової особи, оскільки не мала реального наміру передавати (надавати) неправомірну вигоду суддям чи впливати на них.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а також у заволодінні чужим майном (2000 доларів США) шляхом обману.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично проведено за ст.190 КК України, проте дії ОСОБА_8 спочатку кваліфіковані за ст.368 КК України, а в подальшому ті ж самі дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.369 КК України.
Вказує на відсутність постанови прокурора про підслідність кримінального провадження детективам Національного антикорупційного бюро України.
З огляду на місце вчинення злочину, захисник вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.
Захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд за його відсутності, у зв`язку з припиненням надання правової допомоги обвинуваченій.
Враховуючи наведені обставини, думку обвинуваченої та прокурора, які не заперечували проти розгляду клопотання без участі захисника, колегія суддів постановила здійснювати розгляд справи за відсутності захисника.
Обвинувачена підтримала подане клопотання, навела доводи в обґрунтування підсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми. Прокурор заперечував проти поданого клопотання.
Обговоривши доводи клопотання, дослідивши зміст обвинувального акта, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок її зміни.
Визначення підсудності кримінального провадження є важливою складовою забезпечення права особи на справедливий розгляд судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8, шляхом умовляння та переконання схилила ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди в сумі 4 000 доларів США суддям Сумського апеляційного суду за прийняття рішення на його користь, з використанням наданої їм влади та службового становища. ОСОБА_10 будучи підбуреним та введеним в оману ОСОБА_8, надав їй частину неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, проте кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_8 не мала наміру передавати неправомірну вигоду суддям, а також через ухвалення суддями рішення не на користь ОСОБА_10, тобто, з причин, що не залежали від його волі.
Злочин, перебачений ст.369 КК України, є корупційним та зазначений у примітці до ст. 45 КК України.
Однією з умов підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, наведеної у п.3 ч.5 ст.216 КПК України є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України щодо службової особи, визначеної у п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у підбуренні ОСОБА_10 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди суддям Сумського апеляційного суду, посади яких зазначені у п.1 ч.5 ст.216 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст.33-1 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження № 52021000000000619 від 21.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2 ОСОБА_5
ОСОБА_4