- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/7748/24
Провадження 1-кс/991/7781/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора та детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у кримінальному провадженні №12024160000000557,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2024 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні №12024160000000557 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. У той час як він перебував під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 06.08.2024 старшим детективом НАБУ ОСОБА_4 направлено начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» листа за вих. №542-226/22176, якій зареєстрований за вх..№24657, наступного змісту: «У зв`язку з неприбуттям 05.08.2024 до слідчої кімнати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення процесуальних дій підозрюваного… ОСОБА_3, …направляю Вам для передачі зазначеному підозрюваному наступні документи: 1. Копію клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 від 01.08.2024 у двох томах (1 том - на 154 арк., 2 том на 238 арк.) 2. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 05.08.2024 на 15 арк.».
Відповідно змісту супровідного листа за № 13877 керівником ДУ «Одеський слідчий ізолятор» старшому детективу НАБУ ОСОБА_4 направлено розписку ОСОБА_3 про вручення йому копії «Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» та «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри».
Листом від 16.08.2024 (отриманий захисником 19.08.2024) керівником ДУ «Одеський слідчий ізолятор» повідомлено захисників, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 відвідувала арештованого ОСОБА_3 один раз саме 31.07.2024. Зі змісту листа також вбачається, що детектив ОСОБА_4 не відвідувала ОСОБА_3 за період з 31.07.2024 по 16.08.2024. Не відвідував в умовах СІЗО арештованого ОСОБА_3 й прокурор ОСОБА_5 . Натомість як зазначає захисник, 06.08.2024 о 11:30 до приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_3 зайшов співпрацівник зазначеної установи прапорщик та передав йому пакет документів та відібрав від нього підпис на розписці, зміст якої був заповнений.
Захисник наголосив, що зазначений вище спосіб вручення повідомлення про підозру/повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - не передбачений нормами КПК та суперечить встановленому порядку. До того ж повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 складено та затверджено 05.08.2024, а вручено 06.08.2024. Отже таке повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 278 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Про бездіяльність процесуальних осіб, у вигляді не вчинення процесуальних дії, які вони зобов`язані вчинити захиснику стало відомо саме 19.08.2024, після отримання матеріалів на адвокатський запит з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
За такого вважав строк оскарження бездіяльності процесуальних осіб ним не порушений, однак з метою уникнення непорозуміння, відповідно до положень ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України ініціював питання по поновлення строку на оскарження бездіяльності детектива та прокурора.
За наведених обставин просив: 1. прийняти дану скаргу на бездіяльність прокурора та детектива у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити; 2.поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора та детектива у нездійсненні процесуальних дій; 3.визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та детектива НАБУ ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити у кримінальному провадженні № 12024160000000557 при врученні «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри»; 4. визнати не проведеною процесуальну дію, щодо вручення 06.08.2024 ОСОБА_3 «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри»; 5. зобов`язати детектива ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №12024160000000557 про «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри».
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч. 3 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений днями, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку - в даному випадку о двадцять четвертій годині останнього дня строку, визначеного ч. 1 ст. 278 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, захисником оскаржується бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_4, яка полягає у неврученні у встановлений КПК України строк повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024.
Зі скаргою до суду захисник звернувся 20.08.2024.
У прохальній частині скарги заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та детектива.
На обґрунтування поважності пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив, що про бездіяльність процесуальних осіб, у вигляді не вчинення процесуальних дії, які вони зобов`язані вчинити, захиснику стало відомо саме 19.08.2024, тобто після отримання матеріалів від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відповідь на адвокатський запит.
За такого вважав строк оскарження бездіяльності процесуальних осіб не порушеним, однак з метою уникнення непорозуміння, відповідно до положень ч.2 п. 3 ст. 304 КПК України ініціював питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності детектива та прокурора.
На підтвердження своїх доводів додав копію відповіді ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 16.08.2024, яку захисних, за його доводами, отримав 19.08.2024.
Водночас слід зазначити, що у провадженні слідчого судді на розгляді перебувало клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30.04.2024 (справа № 991/6685/24).
Розгляд здійснювався 06.08.2024 та 07.08.2024.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та з матеріалів справи № 991/6685/24, 05.08.2024 від адвоката ОСОБА_2 у вказаному судовому провадженні до суду надійшла заява, в якій він просив перенести судове засідання, яке призначене на 06.08.2024 о 15:45 на іншу дату, оскільки ОСОБА_3 станом на 05.08.2024 не вручено копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, натомість ст.детективом ОСОБА_4 сторону захисту повідомлено про те, що 06.08.2024 о 09 год 30 хв у слідчому кабінеті ДУ «Одеський слідчий ізолятор» заплановані процесуальні дії за участі підозрюваного ОСОБА_3, зокрема вручення копії клопотання про продовження дії застосування запобіжного заходу та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. З огляду на викладене, не існує фізичної можливості для захисника прибути на засідання суду 06.08.2024 на 15:45.
Окрім того, до початку судового розгляду 06.08.2024 від ст.детектива ОСОБА_4 надійшли документи, що підтверджують отримання копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та матеріалів, що його обґрунтовують, підозрюваним та його захисниками, для долучення до матеріалів клопотання, а саме: копія рапорту від 06.08.2024 з додатками на 4 арк., копія листа до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 06.08.2024 на 1 арк., копія листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 06.08.2024 на 2 арк.
06.08.2024 у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою 06.08.2024 об 11 год 30 хв, проте з ним ще не ознайомився, тому просив відкласти розгляд та надати йому час для ознайомлення з клопотанням та доданими до нього матеріалами. Додав, що не з`явився до детектива 05.08.2024 на вручення йому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри через поганий стан здоров`я. Просив відкласти розгляд справи, оскільки не має зв`язку зі своїми адвокатами.
Розгляд клопотання було відкладено на 07.08.2024 на 12 год 00 хв.
07.08.2024 у судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_7, ОСОБА_2 . Під час судового розгляду прокурором до матеріалів клопотання було долучено копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 05.08.2024, яка була досліджена в ході розгляду за участі захисників підозрюваного ОСОБА_3, у тому числі адвоката ОСОБА_2 .
Отже твердження захисника ОСОБА_2 у поданій до суду скарзі, що він дізнався про вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри лише із відповіді на запит до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 16.08.2024 та отриманої ним 19.08.2024 є неправдивими. Навпаки захисник був обізнаний із обставинами вручення ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024 та навмисно хотів ввести суд в оману.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Натомість, заявником не наведено будь-яких інших причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.
Варто наголосити на тому, що законодавцем встановлено, що строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України рахуються з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.
За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності детектива та прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, в поновленні строку захиснику ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_4, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слід відмовити, а подану захисником скаргу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України- повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22,26, 116, 117, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора та детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у кримінальному провадженні №12024160000000557.
Скаргу ОСОБА_2 від 20.08.2024 - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1