- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/7239/24
Провадження 1-кс/991/7268/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22023000000001243 від 19.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №22023000000001243 від 19.12.2023.
У вказаному клопотанні захисник просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються (перебувають у володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх копій на паперових та/або електронних носіях (здійснити їх виїмку), а саме до: Протоколу №7 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2023 (№463/дск від 14.02.2023), Протоколу №12 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2023 (№1029/дск від 17.04.23), Протоколу №22 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2024 (№1709/дск від 22.06.2023), Протоколу №33 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2023 (№3005/дск від 27.10.2023), Протоколу №34 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 (№3040/дск від 31.10.2023), Протоколу №35 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 (№3135/дск від 08.11.2023), Протоколу №36 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2023 (№3174/дск від 13.11.2023), Протоколу №37 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2023 (№3265/дск від 20.11.2023), Протоколу №39 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2023 (№3550/дск від 15.12.2023), Протоколу №40 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2023 (№3722/дск від 28.12.2023), а також до усіх зведених таблиць, які надавались ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 (до вересня 2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та керівника цього управління ОСОБА_5 щодо переліку контрактів та графіки постачання по ним, зокрема по ДК №509/4/22/43 від 26.12.2022 року за період з 26.12.2022 року по 31.12.2023 року.
Розгляд клопотання здійснювався 22.08.2024 та 27.08.2024.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, жодних клопотань, заяв, пояснень до суду не подав.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності представника володільця документів, з огляду на належне повідомлення про розгляд.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається із клопотання захисника, у кримінальному провадженні №22023000000001243 від 19.12.202 повідомлено 23.12.2023 начальнику Головного управління з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, яке призвело до тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливий період.
06.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме у вчиненні злочинів:
- за ч. 2 ст. 364 КК України - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;
- за ч. 2 ст. 114-1 КК України - у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, яке призвело до інших тяжких наслідків.
Отже як стверджує захисник, наразі повідомлення про підозру ОСОБА_4 зводиться до того, що він: «Будучи обізнаним з вищевказаними обставинами, розуміючи економічну недоцільність та необґрунтованість подальшого виконання умов Державного контракту №509/4/22/43 від 26.12.2022, задля досягнення злочинної мети, використовуючи своє службове становище та пов`язаних з цим можливостей, із залученням, у тому числі підпорядкованих йому, інших осіб, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи всупереч інтересам служби, перебуваючи в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи уповноваженим на підписання від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 договорів (державних контрактів, додаткових угод), в порушення вимог пункту 48 Особливостей здійснення оборонних закупівель та всупереч пункту 2.3. Державного контракту, безпідставно та необґрунтовано прийняв рішення щодо внесення істотних змін до Державного контракту, організував розробку та безпідставно уклав додаткову угоду № 1 від 01.12.2023 до Державного контракту від 26.12.2022 № 509/4/22/43 із ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою продовжив дію Державного контракту на рік, тобто до 31.12.2024.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.12.2023 достовірно усвідомлюючи попереднє повне невиконання державного контракту № 509/4/22/43 та фактичну неможливість ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконати своєчасно його умови, а також умови додаткової угоди № 1 від 01.12.2023 до нього, ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, будучи достеменно обізнаним про наявність Державного контракту №403/1/23/73 від 02.05.2023 та, відповідно, про завищену вартість товару в укладеній ним додатковій угоді, а також нагальну потребу Збройних Сил України у постачанні боєприпасів у значних обсягах, організував здійснення попередньої оплати відповідно до безпідставно укладеної ним додаткової угоди № 1 від 01.12.2023 до державного контракту №509/4/22/43 від 26.12.2022 та забезпечив перерахування вісьмома платежами на рахунок ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на суму 1 439 770 000 грн. (40% від загальної суми державного контракту), які 15.12.2023 перераховано в сумі 35 000 000 Євро на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як передплату за контрактом № С-22- 04/2022/Рr від 29.11.2022, що призвело до закупівлі товарів оборонного призначення, аналогічних тим, які передбачені у контракті № 403/1/23/73 від 02.05.2023, укладеному ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з тим самим виробником.».
Як зазначено захисником, у зміненому повідомленні про підозру, як і первісному повідомленні про підозру, слідчий порівнює два державні контракти: 1) ДК №509/4/22/43 від 26.12.2022, укладений від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; 2) ДК№403/1/23/73 від 02.05.2023, укладений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
При цьому слідчий зазначає, що «рішення щодо укладення Державного контракту №403/1/23/73 від 02.05.2023 прийнято, в тому числі, за результатами обговорення його економічної обґрунтованості та оптимальних строків постачання товарів на робочій нараді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2023, про що складено протокол наради №12, на якій, серед інших, був присутній начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 ».
Захисник наголосила, що при описанні дій ОСОБА_4 слідчий та прокурор у повідомленні про підозру зазначають, що ОСОБА_4 «достовірно усвідомлював попереднє повне невиконання державного контракту №509/4/22/43 та фактичну неможливість ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконати своєчасно його умови», «будучи достеменно обізнаним про наявність Державного контракту №403/1/23/73 та відповідно про завищену вартість товару в укладеній ним додатковій угоді».
В якості доказів зазначеного слідчим та прокурором надаються, зокрема, протоколи допитів колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 від 21.12.2023 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 від 21.12.2023.
Свідок ОСОБА_6 під час допиту зазначив, що «під час проведення неодноразових нарад протягом 2023 року за участі представників ІНФОРМАЦІЯ_10 з представниками ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_11, зокрема, начальником ГУОВББСС ОСОБА_4, неодноразово було наголошено в усному порядку на доцільність утриматись від виконання контракту між ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ГУОВББСС та здійснення платежів. ОСОБА_4 при цьому ніяк не коментував доведену йому вказівку але фактично був обізнаний про реалізацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прямого контракту із італійським виробником «MES S.p.A» по значно кращим умовам і значно нижчим цінам».
Свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що Центральне управління за потребою збирає робочі наради за участі керівників підприємств - спецімпортерів, які доповідають про хід виконання державних контрактів та уточнюють графіки постачання озброєння та військової техніки для потреб ЗСУ. У разі якщо є потреба у вирішення нагальних питань та визначення відповідних завдань складаються протоколи робочої наради, в якому зазначаються учасники, питання, які обговорювались на нараді та прийняті рішення.
На питання слідчого про обізнаність щодо обставин укладання державного контракту та контракту, що передував його укладанню, свідок ОСОБА_8 зазначив, що обставини укладання таких контрактів йому не відомі та повідомив, що «після їх укладання підприємствами, у т.ч. ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », йому надається зведена табличка, де вказано номер контракту, номенклатура товару, кількість та строки поставки. На черговій нараді приблизно у травні поточного року вказані події про укладання прямого контракту з виробником на більш вигідних умовах було проведено заступником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 директору ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 . З метою уникнення штрафних санкцій на нараді було прийнято рішення про припинення вказаного правочину (контракту), у зв`язку із закінченням його строку дії, тобто 31.12.2023. Відповідно до прийнятого рішення по контракту жодних дій не вчинялися. При цьому зазначено, що ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щотижня подається до Центрального управління зведену таблицю щодо переліку контрактів та графіки постачання по ним. У вказаній таблиці державний контракт №509/4/22/43 від 26.12.2022, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_12 з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення та ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завжди виділявся червоним кольором та був закресленим, що свідчило про те, що вказаний контракт перебував у стадії припинення і мав закінчиться за спливом його термінів дії, тобто до кінця поточного року. 05.12.2023 від ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано уточнення по всіх контрактах в таблиці, де вже державний контракт №509/4/22/43 від 26.12.2022 був позначений чорним кольором, тобто як діючий. Разом із тим, 04.12.2023 він ще був у зведеній таблиці позначений червоним кольором, як такий, що припиняє свою дію».
Як зауважено захисником, під час судових засідань з розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування та дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, прокурор апелював до того, що ОСОБА_4 був присутній на засіданнях Центру, а тому достеменно був обізнаний із умовами іншого ДК, укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а тому мав не виконувати ДК, підписаний ним від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Натомість, захисником у ході здійснення захисту ОСОБА_4, з`ясовано, що проекти ДК та Додаткової угоди №1 до нього перед підписанням ОСОБА_4 надавались на узгодження відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_13 до інших структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4, як то до Департаменту фінансів, ІНФОРМАЦІЯ_14, Директорату економічного аналізу та планування, які погодили такі ДК та Додаткову угоду №1 до нього без зауважень. Тобто ОСОБА_4, як керівник ІНФОРМАЦІЯ_15, не мав обов`язку аналізувати інші державні контракти, що не укладались за його підписом.
У той же час іншими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювались зберігання та обробка державних контрактів, зокрема і ДК №509/4/22/43, що випливає із листа ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.02.2024 року №220/56-276. У цьому листі зазначено, що копії ДК №509/4/22/43 та Додаткової угоди №1 до нього зберігались у ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Водночас, ОСОБА_4 повідомив, що на засіданнях Центру були присутні представники як Департаменту фінансів, так і ІНФОРМАЦІЯ_14, а також представники інших структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, з огляду на те, що таких засідань за його участі було чимало, на таких засіданнях завжди було багато людей, а також, що пройшов тривалий час з моменту його участі у таких засіданнях, то згадати, хто саме із представників інших структурних підрозділів в кожну конкретну дату проведення Центру був присутній, ОСОБА_4 пригадати не може.
За таких обставин, з метою перевірки правдивості та повноти показань зазначених свідків, а також отримання доказів невинуватості ОСОБА_4, захист звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатськими запитами щодо отримання інформації та копій документів.
Так, 28.06.2024 захисник звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із адвокатським запитом №28/06-2, в якому просила повідомити, представники яких структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року приймали участь у засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідь на цей запит листом від 12.07.2024 року №220/74/1270 захиснику відмовили у наданні запитуваної інформації.
Також, іншим захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_10 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит щодо отримання інформації про таблиці, які за словами ОСОБА_5 регулярно направлялись йому від ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та які містили інформацію про ДК №509/4/22/43 спочатку червоним, а потім чорним кольором.
У відповідь на цей запит листом від 21.06.2024 року №220/74/1087 керівником ІНФОРМАЦІЯ_17 захиснику фактично відмовлено у наданні такої інформації.
У ході здійснення захисту ОСОБА_4 встановлено, що Центром проводились наради, на яких обговорювались поставки 155мм снарядів, які зафіксовані протоколами: Протокол №7 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2023 (№463/дск від 14.02.2023), Протокол №12 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2023 (№1029/дск від 17.04.23), Протокол №22 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2024 (№1709/дск від 22.06.2023), Протокол №33 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.10.2023 (№3005/дск від 27.10.2023), Протокол №34 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2023 (№3040/дск від 31.10.2023), Протокол №35 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 (№3135/дск від 08.11.2023), Протокол №36 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2023 (№3174/дск від 13.11.2023), Протокол №37 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2023 (№3265/дск від 20.11.2023), Протокол №39 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2023 (№3550/дск від 15.12.2023), Протокол №40 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2023 (№3722/дск від 28.12.2023).
За інформацією ОСОБА_4, у таких протоколах обов`язково фіксується склад наради, час початку та закінчення наради, пропозиції, що розглядались та прийняті по ним рішення, підписи присутніх
Така інформація є надважливою для захисту ОСОБА_4, однак отримати таку інформацію будь-яким іншим способом, аніж внаслідок реалізації тимчасового доступу до речей та документів на виконання ухвали суду неможливо, адже зазначена інформація охороняється законом.
Вказане стало підставою для звернення захисника до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні(ч. 4 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому, у тому числі, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Адвокат наголошувала, що отримання відомостей щодо учасників нарад та питань, які обговорювались на них, у тому числі щодо поставки 155мм снарядів, надасть змогу стороні захисту перевірити правдивість та повноту показань свідків - колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 від 21.12.2023 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 від 21.12.2023.
У той же час, адвокатом не підтверджено неможливість перевірки показань таких свідків та зазначених ними обставин в інший спосіб. Поряд з цим захисником належним чином необґрунтовано яке значення для кримінального провадження має склад учасників робочих нарад ІНФОРМАЦІЯ_2 та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні захиснику потрібна така інформація, власне її значення для кримінального провадження.
У той же час, захисником не доведено безсумнівно, що інформація щодо робочих нарад ІНФОРМАЦІЯ_2, складу учасників таких нарад та перелік питань, які обговорювались учасниками під час таких нарад не становлять собою або не включають відомостей, які місять охоронювану законом таємницю, враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).
У той же час кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Наведене свідчить про невідповідність клопотання захисника положенням ст. 160 КПК України.
Таким чином, захисником не обґрунтовано які саме обставини захист планує довести чи спростувати за допомогою такої інформації та документів, доступ до яких планується отримати та відповідно не аргументовано неможливість довести чи спростувати такі обставини в інший спосіб, окрім як отримання копій протоколів нарад ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За наведеного, в ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11