- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
Справа № 991/6089/24
Провадження №21-з/991/15/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року, якою частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2024 року в кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року частково задоволено апеляційні скарги захисників та скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2024 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 120 000 000 (сто двадцяти мільйонів) гривень. У решті ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційні скарги захисників - без задоволення.
29 серпня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення зазначеного рішення суду, у якій останній просить роз`яснити йому п. 2 резолютивної частини відповідної ухвали, зазначивши, протягом якого строку діють застосовані до підозрюваного запобіжні заходи. Крім того, захисник просить роз`яснити, чи можуть діяти запобіжні заходи, встановлені строком на 60 днів, якщо строк досудового розслідування спливає раніше. Розгляд заяви просить здійснювати без участі захисника та підозрюваного ОСОБА_6 .
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились, а її розгляд просили здійснювати без їхньої участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути таку заяву в їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою забезпечення його наступного виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.
На переконання колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. А отже, у цьому випадку відсутні встановлені ст. 380 КПК України підстави, які б обумовлювали необхідність його роз`яснення.
Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 424, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року в кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01лютого 2023року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3