Пошук

Документ № 121330695

  • Дата засідання: 23/08/2024
  • Дата винесення рішення: 23/08/2024
  • Справа №: 991/7118/24
  • Провадження №: 12017040000000531
  • Інстанція: ВАКС
  • Форма судочинства: Кримінальне
  • Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.

Справа № 991/7118/24

Провадження 1-кс/991/7143/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, старшого детектива ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, до шести місяців.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

Під час досудового розслідування встановлено, що голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_17, який одночасно був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та членом наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк», маючи на меті заволодіти коштами вказаного банку, у період з 26.01.2015 по 16.03.2015 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої, поряд з ним, у різний час входили Голова Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, заступник керівника напрямку - директор департаменту міжбанківського дилінгу ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, який одночасно був довіреним представником компанії нерезидента Drovale Limited, пов`язаної з АТ КБ «Приватбанк», заступник Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директор казначейства ОСОБА_18, начальник департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, заступник керівника Департаменту з обслуговування рахунків ЛОРО банків - кореспондентів, нерезидентів головного офісу ПАТ «КБ Приватбанк» ОСОБА_9 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

У період з 26.01.2015 по 16.03.2015 у невстановленому у ході досудового розслідування місці членами організованої групи розроблений план злочинної діяльності, спрямований на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах з корисливою метою, а саме фінансування підконтрольної компанії нерезидента Drovale Limited та виконання вимог Програми фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Приватбанк» на 2015-2017 рік в частині збільшення статутного капіталу Банку за рахунок акціонерів у червні 2015 року на суму 2 300 000 000,00 грн.

На виконання злочинного плану ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та невстановлені в ході досудового розслідування особи штучно створили зобов`язання Банку виплатити кошти компанії Drovale Limited під приводом викупу власних облігацій за завищеною вартістю, а саме створили раніше не існуючі документи, підробивши їх минулими датами, згідно яких Банк нібито має обов`язок виплатити грошові кошти компанії Drovale Limited в якості викупу цінних паперів - облігацій простих іменних ПАТ КБ «Приватбанк» серії V (код НОМЕР_2 ), серії W (код НОМЕР_3 ), серії Х ( НОМЕР_5 ), серії Y (код НОМЕР_6 ) з хибною номінальною вартістю, яка неправомірно розраховується по формулі з прив`язкою вартості облігацій до курсу гривні відносно долару США з визначенням дати викупу від 16-18 березня 2015 року.

У подальшому здійснили виплату коштів на поточний рахунок пов`язаної компанії-нерезидента Drovale Limited в якості нібито зворотнього викупу облігацій на підставі та відповідно до підроблених договорів про продаж та зворотній викуп від 10.02.2014 з подальшим закриттям від`ємного залишку коштів, що сформувався на розподільчих рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 відкритих для Drovale Limited, в результаті чого заволоділи коштами на суму 9 254 807 860,40 грн.

Після того як на розрахунковий рахунок Drovale Limited надійшли кошти, отримані в результаті заволодіння коштами АТ КБ «Приватбанк», у сумі 9 254 807 860,40 грн у якості нібито зворотного викупу облігацій серії V, W, X, Y на підставі та відповідно до підроблених договорів про продаж та зворотній викуп № 001/14 від 10.02.2014, № 002/14 від 10.02.2014, № 003/14 від 10.02.2014, № 001/15 від 10.02.2014, частину із вказаних коштів у сумі 499 761 000,00 грн, із урахуванням сум винагород торговцям цінними паперами, перерахували у три черги на рахунки юридичних осіб під виглядом вчинення фінансових операцій із купівлі-продажу цінних паперів з метою надання даним коштам вигляду легального походження та у результаті чого перерахували дані кошти на рахунок ОСОБА_17, а саме: у першу чергу здійснили перерахування коштів у сумі 499 761 000,00 грн із рахунку «Дровалє Лімітед» на рахунки ТОВ «Реватiс», ТОВ «IК «Бiзнес-Iнвест», ТОВ «Сонго» різними частинами; у другу чергу здійснили перерахування коштів із рахунків ТОВ «Реватiс» та ТОВ «IК «Бiзнес-Iнвест» на рахунок ТОВ «Мерiста», а також одночасно із вказаним здійснити перерахування коштів із рахунків ТОВ «Сонго» на рахунок ТОВ «Вiтязь»; у третю чергу здійснили перерахування коштів із рахунків ТОВ «Мерiста» та ТОВ «Вiтязь» на рахунок ОСОБА_17 .

Після чого ОСОБА_17 використав набуті незаконним шляхом кошти у сумі 446 038 920,00 грн під виглядом легальних активів для внесення до статутного капіталу ПАТ КБ «Приватбанк» та збільшення власної частки у ньому та виконання вимог Програми фінансового оздоровлення ПАТ КБ «Приватбанк» на 2015-2017 рік в частині збільшення статутного капіталу Банку за рахунок акціонерів у червні 2015 року на суму 2 300 000 000,00 грн.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб вчинені заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинені фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, а також використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах за наступних обставин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014); а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим організованою групою тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах цього кримінального провадження 07.09.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014), ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014); ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованість яких підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Детектив зазначає, що до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України двохмісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особам про підозру, з урахуванням усіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, залишилось 15 днів. Однак, незважаючи на зібрані докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження, завершити досудове розслідування до закінчення цього строку з прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України не виявляється за можливе, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На обґрунтування неможливості з об`єктивних причин провести слідчі, процесуальні дії, детектив посилається на виняткову складність кримінального провадження, яка виявляється: у великій кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, кількості підозрюваних, неналежною процесуальною поведінкою окремих учасників кримінального провадження, об`єднання в одному кримінальному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох кримінальних правопорушень, за якими є достатні підстави вважати, що вони вчинені одними особами, необхідності проведення низки важливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі в рамках міжнародного співробітництва. Також запровадженням на території України правового режиму воєнного стану та розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території Україні.

Детектив зазначає, що органом досудового розслідування вживались заходи для огляду вилучених в ході обшуків матеріальних носіїв електронної інформації, проте внаслідок їх значного обсягу не вдалось своєчасно їх завершити. Окрім цього, після проведення допитів свідків виникла необхідність проведення додаткових оглядів речей і документів, що були вилучені під час проведення обшуків. Раніше провести вказані огляди у відповідному обсязі не виявлялося за можливе, у зв`язку з тим, що частину відомостей, які підлягають перевірці під час їх виконання, отримано безпосередньо під час останніх місяців проведення досудового розслідування. Для проведення огляду інформації на деяких із технічних пристроїв необхідне подолання систем логічного захисту, оскільки їх володільцями не надано паролі доступу до вмісту інформації. Для подолання вказаних систем захисту виконуються деякі із комп`ютерно-технічних експертиз.

Також зазначає, що здійснити допити усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини участі підозрюваних у вчиненні всіх етапів можливого кримінального правопорушення на первинному етапі розслідування не виявилось за можливе через ряд об`єктивних причин, зокрема: необхідності збереження таємниці досудового розслідування до часу проведення частини слідчих дій, у тому числі, обшуків житла та іншого володіння причетних осіб, повідомлення підозрюваним про підозру; необхідності допиту свідків в тактично правильному порядку задля того, щоб під час допиту оперувати якомога більшим обсягом інформації та мати можливість поставити більшу кількість питань, перевірити показання інших свідків та уникнути потреби у повторних допитах свідків задля економії часу досудового розслідування.

З огляду на викладене виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.

Судове засідання щодо розгляду цього клопотання призначено на 14.08.2024 о 13:00 год, у подальшому, оголошувались перерви і розгляд справи відбувався 19.08.2024 о 12:45год, 20.08.2024 о 15:00 год та 23.08.2024 о 09:30год.

Щодо поведінки учасників кримінального провадження у судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання усі учасники кримінального провадження повідомлені у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

В порядку підготовки до розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, з огляду на положення ч. 3 ст. 295-1, ч. 1, 2, 9 ст. 336 КПК України, для забезпечення участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_17, який тримається в ІТТ ВЗДС СБУ, слідчим суддею постановлено ухвалу від 09.08.2024 про проведення судового засідання, призначеного на 14.08.2024 та наступних судових засідань за його участі підозрюваного у режимі відеоконференції з приміщення в ІТТ ВЗДС СБУ (т. 11 а.с 10-11).

У судовому засіданні 14.08.2024 слідчим суддею задоволені клопотання підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_9 про дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні 14.08.2024 прибув до зали суду, у подальшому приймав участь у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 та захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_15 приймали участь у судових засіданнях в залі суду, окрім 23.08.2024, коли захисник ОСОБА_15 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (т. 16 а.с. 38).

Підозрюваний ОСОБА_17 у судовому засіданні участі у режимі відеоконференції з приміщення ІТТ ВЗДС СБУ не прийняв, направляв до суду заяви, у яких повідомив, що не надає згоду на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, та клопотання про особисту участь судовому засіданні, які слідчим суддею розглянуті у судовому засіданні та постановлено ухали про відмову у задоволенні цих клопотань (т. 11 а.с. 21-22, 50-51, 70, т. 15 а.с. 246, т. 16 а.с. 210).

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_17 приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення ІТТ ВЗДС СБУ під час розгляду заяв захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_17 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 (справа № 991/7118/24) (т. 11 а.с. 32, т. 16 а.с. 212-214).

Захисник ОСОБА_10, який здійснює захист підозрюваних ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також захисники ОСОБА_17 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у судовому засіданні 14.08.2024 приймали участь у залі суду, надали письмові заперечення на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування з додатками.

У подальшому, захисники ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_14, на судові засідання не прибули, подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_20 та захисник ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_21 у судові засіданні жодного разу не прибули.

Водночас, матеріали справи не містять документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_20 на надання правничої допомоги підозрюваним ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Підставами для неприбуття у судове засідання адвокатів ОСОБА_22 та ОСОБА_10, останній у клопотаннях зазначав:

здійснення адвокатами АО «Прем`єр Груп» ОСОБА_22 та ОСОБА_10 захисту підозрюваного ОСОБА_17 19.08.2024 о 10-30 год під час проведення його допиту у кримінальному провадженні № 72024000410000019 від 16.08.2024 (т. 15 а.с. 152-154);

перебування 20.08.2024 о 12-40 год під час розгляду Київським апеляційним судом у справі №761/25765/24 апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 (т. 15 а.с. 229-232);

23.08.2024 під час проведення детективами Бюро економічної безпеки України слідчих та процесуальних дій із підозрюваним ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 72024000410000019 від 16.08.2024 (т. 16 а.с. 153-155);

клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 23.08.2024, у зв`язку з хворобою адвоката ОСОБА_22 (т. 16 а.с. 215-221).

Захисники підозрюваного ОСОБА_17 - адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_14, та ОСОБА_21 причинами неявки зазначили здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_17 у інших кримінальних провадженнях, а саме:

адвокат ОСОБА_21 - 19.08.2024 здійснення представництва інтересів ОСОБА_17 під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справ №761/29048/24, №761/28962/24 (т. 15 а.с. 119-125);

адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_14 - 19.08.2024 під час допиту підозрюваного ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 720024000410000019 від 16.08.2019 (т. 15 а.с. 114-116, 132-133);

адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_14 - 20.08.2024 о 12-40 год під час розгляду Київським апеляційним судом у справі №761/25765/24 апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023 (т. 15 а.с. 204-2011, 217-226, 233-237);

адвокат ОСОБА_21 - 23.08.2024 здійснення представництва інтересів ОСОБА_17 під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справ №761/30747/24 о 10:00 год, №761/30749/24 о 10:10, 761/30779/24 о 10:20 (т. 16 а.с. 124-127);

адвокат ОСОБА_12 23.08.2024 ознайомлювався в приміщенні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України з матеріалами кримінального провадження № 720024000410000019 від 16.08.2019 (т. 16 а.с. 129-133).

адвокат ОСОБА_14 у клопотанні про відкладення судового засідання, яке призначено 23.08.2024, зазначив - перебування у м. Одесі на Благодійному Форумі з кримінального права та процесу ім. Й.Л. Бронза.

Розглядаючи клопотання детектива за такої участі представників сторони захисту, слідчий суддя керувався нормами ч. 3 ст. 295-1 КПК України, відповідно до яких на слідчого суддю покладено обов`язок розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, та які не вимагають обов`язкової участі учасників кримінального провадження, як то встановлено, зокрема, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Слідчий суддя враховував, що за матеріалами справи підозрюваному ОСОБА_17 надавали правничу допомогу вісім адвокатів, а підозрюваним ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_23 - два; що в жодному із клопотань про відкладення судового засідання захисниками не зазначено орієнтовні дати прибуття у судове засідання, які слідчий суддя міг би врахувати, а також те, що підозрювані також не узгоджували зі своїми захисниками дати, коли вони можуть прийняти участь у судовому засіданні.

Тому, слідчим суддею оголошені письмові заперечення захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12, а також додаткові заперечення останнього, підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9 підтримали заперечення своїх захисників. Жодних клопотань про відкликання письмових заперечень від захисників не надходило.

Тобто, стороною захисту кожного підозрюваного висловлено думку з приводу клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

На переконання слідчого суді, відмова підозрюваного ОСОБА_17, від участі у судовому засіданні та неприбуття зазначених вище захисників у судове засідання 19.08.2024, 20.08.2024 та 23.08.2024 є узгодженою позицією сторони захисту щодо способу використання своїх процесуальних прав та не є перешкодою для розгляду клопотання детектива.

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3, детектив ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_13, з думкою якої погодився підозрюваний ОСОБА_5, у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що детектив подав клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у якому строк досудового розслідування закінчився. Слідчі (розшукові) дії, про проведення яких зазначає детектив, могли бути проведені раніше, а продовження строку досудового розслідування є формальним та не має на меті здійснення слідчих (розшукових) дій. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи.

Захисники ОСОБА_24, ОСОБА_11, думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_7, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_24 просив врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20, та зазначив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 закінчились. Захисник ОСОБА_11 зазначила, що: ОСОБА_7 повідомлено про підозру поза межами строків досудового розслідування; Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульована процедура продовження строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у яких вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань до та після 15.03.2018; на день введення воєнного стану у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 були особи, яким повідомлено про підозру, а тому положення ч. 8 ст. 615 КПК України не можуть застосовуватись при обчисленні строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що релевантною при обчисленні строків досудового розслідування є постанова Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19.

Захисник ОСОБА_10, у письмових запереченнях на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування зазначив, що норми кримінального процесуального закону щодо продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягають застосуванню з врахуванням норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України і ст. 5, 8, 9 КПК України. Тобто, продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, після його об`єднання 11.01.2021 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000448 від 11.05.2018 та повідомлення 22.02.2021 особам про підозру, мало здійснюватися слідчим суддею, а не Генеральним прокурором. Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 23.04.2020 у справі № 310/9496/19, від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19. Таким чином, сторона захисту вважає, що постанови Генерального прокурора від 19.04.2021 та від 13.09.2021 про продовження строків досудового розслідування винесені поза межами повноважень Генерального прокурора, з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відповідно строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, після повідомлення особам про підозру закінчився 22.05.2021, а подальше повідомлення про підозру 07.09.2023 ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснено поза межами строків досудового розслідування. Тобто, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 до шести місяців не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, подане поза межами строків досудового розслідування та не підлягає задоволенню. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи.

Викладені у письмових запереченнях обставини підтримали підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_12 у письмових запереченнях зазначив рух кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017, посилався на постанову Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20 та дійшов висновку, що строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчились 06.05.2023, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого правового режиму як повернення кримінального провадження, у якому вже вручено повідомлення про підозру до так званого «фактового». Тому, на переконання захисника, виділення з кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 матеріалів досудового розслідування щодо осіб, яким повідомлено про підозру не свідчить, що це кримінальне провадження стало таким, у якому підозри були відсутні, у тому числі, на дату введення воєнного стану. Окрім цього, зазначив, що Генеральним прокурором продовжено строк досудового розслідування у максимально допустимих межах - до дванадцяти місяців. Просив закрити провадження за клопотанням детектива про продовження строку досудового розслідування та врахувати ці заперечення при розгляді вказаного клопотання. Письмові заперечення захисника ОСОБА_12 долучені до матеріалів справи. 23.08.2024 захисник ОСОБА_12 надіслав на адресу суду додаткові пояснення, у яких просив вирішити питання допустимості протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 20.06.2023, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 21.06.2023, оскільки між ОСОБА_25 та ОСОБА_17 існували судові спори, у 2019 році ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та останнього оголошено в розшук. Додаткові пояснення захисника долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові заперечення з додатками, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі, пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень визначений Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У межах цього кримінального провадження 07.09.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 (епізод 4), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (у редакції Закону №430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VIІ від 14.10.2014) (епізод 13), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (епізод 14) КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 (епізод 4) КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (епізод 4), ч. 3 ст. 209 (у редакції Закону №430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VIІ від 14.10.2014) (епізод 13), ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (епізод 14) КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (епізод 4), ч. 3 ст. 209 (у редакції Закону №430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VIІ від 14.10.2014) (епізод 13) КК України, що підтверджується копіями повідомлення про підозру з підписами останніх (т. 2 а.с. 1-217).

Також у межах цього кримінального провадження 07.09.2023 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 за погодження з Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується копіями повідомлень про підозру (т. 1 а.с. 56-106, 115-169).

Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 07.09.2023 органом досудового розслідування вжито такі заходи: засобами поштового зв`язку направлено на відомі адреси проживання ОСОБА_5 в Україні: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що підтверджується описом вкладень, накладною та конвертом з АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 109, 110); передано для вручення останньому обслуговуючій будинок за адресою: АДРЕСА_3 організації, а саме голові правління ОСББ «Вернадського 33-Г» ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 107, 108); як додатковий захід здійснено направлення відсканованого повідомлення про підозру у програмі обміну повідомленнями Whatsapp на номер телефону, яким користується ОСОБА_5 НОМЕР_9, та на електронну поштову скриньку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 111, 112). Також відскановане повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено на електронну поштову скриньку його захисника - адвоката Кузнець Л. ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 113-114).

Відповідно до відомостей Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» та Державної прикордонної служби та Державної прикордонної служби встановлено, що ОСОБА_18 30.10.2022 перетнула державний кордон України у напрямку виїзд (т. 1 а.с. 198).

Встановлено, що ОСОБА_18 : зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 та користується електронною поштою - ІНФОРМАЦІЯ_3 та номером мобільного телефону НОМЕР_10, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 184, 187-190, 193-196).

Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_18 07.09.2023 органом досудового розслідування вжито такі заходи: засобами поштового зв`язку направлено за місцем реєстрації ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4, та за місцем проживання: АДРЕСА_5, що підтверджується описом вкладень, накладною та конвертом з АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 170,171); як додатковий захід здійснено направлення відсканованого повідомлення про підозру на електронну пошту ОСОБА_18 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на мобільні додатки «Telegram» та «WhatsApp», які прив`язані до номеру мобільного телефону НОМЕР_10 (т. 1 а.с. 172-183).

Направлення особі, яка перебуває за кордоном, повідомлення про підозру на електронну пошту та за допомогою месенджера є додатковим заходом до основних способів інформування, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 04.11.2021 року справі № 326/1385/18.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, у порядку ст. 295-1 КПК України.

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2018 з додатками; листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.09.2011, від 29.11.2011, від 26.10.2011, від 20.02.2015, від 11.03.2015, від 07.07.2015, від 12.01.2016, від 11.07.2016,від 20.02.2023 з додатками, від 02.03.2023, від 07.03.2023 з додатком, від 10.03.2023, від 07.08.2023 з додатком; 02.03.2023 з додатками 07.03.2023 з додатками; листів НБУ від 27.03.2023; протоколів огляду від 26-28.02.2020, 11.09.2020, 17.12.2020, 31.01.2023, 08.02.2023, 13.02.2023, 09.06.2023, 05.07.2023, 08.08.2023, 18.08.2023 з додатками; довідки про перевірку ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.01.2018 з додатками; листа-відповіді НКЦПФР від 07.07.2023 № 13/02/7243;висновку експерта від 06.01.2023 № 3674-Е за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновку експерта від 07.08.2023 № 282/1 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.04.2023, 24.05.2023, 08.06.2023, 16.06.2023, 12.07.2023; рішення НБУ про визнання осіб пов`язаними з ПАТ КБ «Приватбанк»; протоколів допиту свідків, та інші матеріали.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Сторона захисту ОСОБА_17 посилалася на неможливість обґрунтування вимог клопотання протоколами допиту свідка ОСОБА_25, на що слідчий суддя зазначає, що протоколи допиту свідків не оцінюються слідчим суддею як окремий доказ, однак враховуються у сукупності з іншими доказами, які додатково підтверджують зазначені у клопотанні обставини.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваних ознак кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються.

Відповідно до змісту поданого клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, завершити досудове розслідування у строк неможливо, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, результати яких мають важливе значення для судового розгляду, оскільки допоможуть повно і неупереджено дослідити обставини вчинення відповідних злочинів, а саме: здійснити огляди 25 технічних пристроїв (телефонів, планшетів, накопичувачів електронної інформації), які вилучалися за результатами проведених обшуків; отримати вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підписів фігурантів для проведення почеркознавчих експертиз; провести не менше 3 судово-почеркознавчих експертиз; провести комп`ютерно-технічну експертизу електронних носіїв інформації; отримати (здійснити виїмку, зокрема, шляхом проведення тимчасових доступів до речей і документів) платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з руху коштів по рахункам, за якими перераховувались кошти між компаніями ТОВ «Реватіс», ТОВ ІК «Бізнес Інвест», ТОВ «Сонго», ТОВ «Меріста», ТОВ «Вітязь», «DROVALE LIMITED» до фізичної особи ОСОБА_17 ; отримати (здійснити виїмку, зокрема, шляхом проведення тимчасових доступів до речей і документів) розпорядження, доручення, виписки з руху цінних паперів по рахункам, за якими перераховувались цінні папери між компаніями ТОВ «Реватіс», ТОВ ІК «Бізнес Інвест», ТОВ «Сонго», ТОВ «Меріста», ТОВ «Вітязь», «DROVALE LIMITED» та фізичної особи ОСОБА_17 ; допитати як свідків не менше 30 осіб, які здійснювали перерахування цінних паперів, коштів, залучених торговців цінними паперами та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; провести огляд програмних комплексів ПАТ «КБ «Приватбанк»; допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри, з урахуванням зібраних в ході розслідування доказів; у разі необхідності провести одночасні допити свідків, підозрюваних між собою; провести огляд подальшого руху коштів, стосовно спрямування частини незаконно отриманих коштів в сумі 9 254 807 860,41 грн підконтрольною підозрюваним компанією «DROVALE LIMITED»; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені (клопотань, ухвал); завершити збір документів, що характеризують особи підозрюваних; отримати матеріали виконання 7 запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів іноземних держав; звернутись із запитами про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів іноземних держав, з урахуванням інформації, яку буде отримано на виконання вже відправлених запитів про надання міжнародної правової допомоги; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії у разі необхідності та з урахуванням встановлених фактичних обставин; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у разі встановлення прокурором достатніх підстав, у відповідності до ст. 290 КПК України надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

У судовому засіданні детектив зазначив, що комп`ютерно-технічна експертиза призначена після проведення обшуків у 2023 році, однак не з усіх технічних пристроїв, вилучених під час обшуку, скопійовано інформацію, що потребує залучення спеціаліста; почеркознавча експертиза призначена у серпні 2024 року; свідки на допит у кримінальному проваджені ще не викликались. Також детектив повідомив, що орган досудового розслідування був позбавлений можливості провести значну частину, вказаних у клопотанні слідчих дій, оскільки кримінальне провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 тривалий час було зупинено.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Встановлено, що у кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, зокрема, відповідно до службових записок детективів Національного бюро № 04/24645-10 від 17.10.2023, № 04/22871-10 від 26.09.2023, № 04/24671-10 від 17.10.2023 скеровано запити до компетентних органів іноземних держав для виконання окремих процесуальних дій, які станом на час розгляду вказаного клопотання залишаються не виконаними (т. 16 а.с. 203-204). У той же час, з огляду на норми ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 КПК України зазначення детективом у постанові конкретного переліку слідчих дій, які необхідно здійснити у межах міжнародного співробітництва, на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, розкриття таких відомостей є дискрецією детектива.

Слідчий суддя враховує, що увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним лише після проведення інших.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом у клопотанні та у судовому засіданні, що додатковий строк необхідний для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення розпочатих процесуальних дій, як то розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Звернення компетентних органів України із запитами до уповноважених органів інших держав про виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та міжнародними договорами, їх виконання в іноземних державах вимагає досить тривалого часу.

Водночас, потреба проведення таких слідчих (процесуальних) дій, як: з урахуванням інформації, яка буде отримана на виконання вже відправлених запитів про надання міжнародної правової допомоги, звернутись із запитами про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів іноземних держав; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри під час розгляду клопотання не доведена, оскільки формулювання «з урахуванням отриманих доказів» за своїм характером свідчить про вирішення необхідності проведення таких заходів у майбутньому та вказує на те, що у органу досудового розслідування відсутнє чітке розуміння того, чи потрібно взагалі такі дії проводити.

Щодо тверджень детектива про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування та забезпечення можливості ознайомлення з ними, як підстави для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у загальний строк досудового розслідування.

Слідчий суддя не враховує при ухваленні рішення доводи детектива щодо необхідності вчинити інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. 91, 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, а також провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути, оскільки їх перелік не конкретизовано та не зазначено необхідності їх проведення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, у тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також зазначений детективом перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що визначений детективом у клопотанні строк є розумним та обґрунтованим.

Щодо доводів сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 закінчився строк досудового розслідування до повідомлення особам про підозру.

Так, з матеріалів, наданих стороною обвинувачення і стороною захисту, слідчим суддею встановлено таке.

06.03.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України, номер кримінального провадження № 12017040000000531 (т. 14 а.с. 187-188).

16.03.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, номер кримінального провадження № 42017000000000801 (т. 14 а.с 189).

13.06.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про два кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

11.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, номер кримінального провадження № 42018100000000448, та з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 205 КК України, номер кримінального провадження № 42018100000000450, які того ж дня об`єднані в одне провадження під загальним номером 42018100000000448. (т. 3 а.с. 9-11, т. 12 а.с. 15-16, т. 14 а.с. 180-181).

17.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, номер кримінальне провадження № 42018100000000870 (т. 14 а.с. 182).

23.11.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про два кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

01.11.2019 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві у справі № 755/17874/18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000448 від 11.05.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 11.11.2020 (т. 13 а.с. 105-107, т. 12 а.с. 17-19, т. 14 а.с. 195-197).

13.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2068/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000870 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на шість місяців, тобто до 19.08.2020 (т. 14 а.с. 183-186).

11.09.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7582/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000870 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 17.09.2021 (т. 14 а.с. 187-186).

21.10.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 42018100000000870 від 17.09.2018 та № 42018100000000448 від 11.05.2018, під загальним номером 42018100000000448 (т. 14 а.с. 191-192).

10.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного у справі № 991/9061/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000448 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, на десять місяців, тобто до 11.09.2021 (т. 3 а.с. 108-113, т. 12 а.с. 20-25, т. 14 а.с. 198-203).

11.01.2021 постановою Генерального прокурора України ОСОБА_29 об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та № 42018100000000448 від 11.05.2018, під загальним номером 12017040000000531. (т. 3 а.с. 32-33, т. 12 а.с. 26-27, т. 14 а.с. 193-194).

27.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про два кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, номер кримінального провадження № 52121000000000040 (т. 14 а.с. 206).

27.01.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про два кримінальні правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, номер кримінального провадження № 52121000000000041 (т. 14 а.с. 207).

16.09.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 12017040000000531 від 06.03.2017 та № 52121000000000040 від 27.01.2021, № 52121000000000041 від 27.01.2021 під загальним номером № 12017040000000531 (т. 14 а.с. 208-111).

22.02.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.04.2021 постановою Генерального прокурора України ОСОБА_29 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, до семи місяців, тобто до 22.09.2021 (т. 12 а.с. 58-59, т. 13 а.с 114-135, т. 14 а.с. 218-239).

11.06.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України, номер кримінального провадження № 52021000000000306 (т. 14 а.с. 211-212)

12.07.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, номер кримінального провадження № 52021000000000351 (т. 14 а.с. 215).

13.07.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 12017040000000531 від 06.03.2017 та № 52021000000000306 від 11.06.2021 під загальним номером № 12017040000000531 (т. 14 а.с. 213-214).

13.09.2021 постановою Генерального прокурора України ОСОБА_29 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за підозрою ОСОБА_33, ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 27.02.2022 (т. 12 а.с. 80-99, т. 13, а.с 136-154, т. 15 а.с. 1-19).

19.10.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 12017040000000531 від 06.03.2017 та № 52021000000000351 від 12.07.2021 під загальним номером № 12017040000000531 (т. 14 а.с. 216-217).

28.01.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України, номер кримінального провадження № 52022000000000026 (т. 3 а.с. 46).

19.08.2022 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12017040000000531 від 06.03.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_33, ОСОБА_35, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_34, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. (т. 14 а.с 157-163). Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 52022000000000228 від 19.08.2022 (т. 14 а.с 182-186, т. 15 а.с. 20-26).

14.09.2022 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 12017040000000531 від 06.03.2017 та № 52022000000000026 від 28.01.2022 під загальним номером № 12017040000000531 (т. 1 а.с. 54-55).

21.08.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07.09.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9 .

17.10.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних (т. 12 а.с. 481-485).

02.11.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 відновлено (т. 1 а.с. 36-40).

02.11.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних (т. 1 а.с. 41-45).

06.06.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 відновлено (т. 1 а.с. 46-50).

06.06.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних (т. 1 а.с. 51-55).

07.08.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 відновлено (т. 11 а.с. 114-118).

07.08.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних (т. 11 а.с. 109-113).

14.08.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 відновлено а.с. 119-122).

14.08.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 зупинено на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та розшуком підозрюваних (т. 16 а.с. 201-205).

Звертаю увагу, що хронологія руху об`єднаного кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 наведена слідчим суддею виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, які наявні у матеріалах справи.

Для оцінки доводів сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування, вважаю достатнім врахувати таке:

(1) на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 об`єднані матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень, відомості про які внесено як до 15.03.2018, так і після цієї дати;

(2) у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 22.02.2021 повідомлено про підозру певним особам; Генеральним прокурором 19.04.2021, 13.09.2021 продовжено строки досудового розслідування після повідомлення особам про підозру; досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось; та у межах продовжених строків, а саме 19.08.2022 матеріали досудового розслідування за підозрами виділені у окремі провадження, після чого строки досудового розслідування обчислювались як у фактових кримінальних провадженнях, тобто як до повідомлення про підозру;

(3) після виділення 19.08.2022 матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних, у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 повідомлення про підозру здійснено 07.09.2023, а саме: за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9 ; за ч. 3 ст. 209 КК України (епізод 13), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ; за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (епізод 14), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18 . За цими епізодами а ні до 07.09.2023, а ні після, жодній іншій особі повідомлення про підозру не здійснювалося;

(4) після повідомлення особам про підозру, а саме з 07.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, і враховуючи норми ч. 5 ст. 219 КПК України, на дату звернення до Вищого антикорупційного суду з клопотанням до закінчення строку досудового розслідування з дня повідомлення особам про підозру двомісячний строк не сплив;

(5) відомості про те, що постанови про зупинення досудового розслідування скасовувались, матеріали справи не містять.

Як вже встановлено вище 19.08.2022 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_28 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 12017040000000531 від 06.03.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_33, ОСОБА_35, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_34, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У мотивувальній частині постанови прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 перевіряються інші епізоди можливої злочинної діяльності, які не пов`язані з фактичними обставинами, які викладені у письмових повідомленнях про підозру від 22.02.2021 ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_36 . Окрім того, в ході досудового розслідування продовжують вживатися заходи з метою ідентифікації невстановлених осіб, які згідно повідомлених підозр вчинили можливі кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб з підозрюваними.

Тобто, після виділення матеріалів досудового розслідування по підозрам зазначеним шістьом особам, а саме: з 19.08.2022, кримінальне провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 стало «фактовим». Тобто таким, у межах якого здійснюється досудове розслідування злочинів, у вчиненні яких особам не повідомлено про підозру. Така позиція узгоджується з висновками ККС Верховного Суду, зазначеними у постанові від 14.09.2021 справа № 264/7347/20.

Також, у постанові ККС Верховного Суду від 13.12.2023 справа № 169/867/21 зроблено висновок, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки досудового розслідування, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватись під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи.

Слідчий суддя вважає, що висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 14.09.2021 справа № 264/7347/20 не є релевантиними до обставин у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

Так, сторона захисту ОСОБА_7 акцентувала увагу на мотивувальній частині цієї постанови, у якій, зокрема, зазначено, що «Твердження прокурора про те, що строки досудового розслідування не були порушені, оскільки з кримінального провадження № 42019050000000061 від 20 березня 2019 року відділялися матеріали в окреме провадження та повідомлялося про підозру за ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_9, а 20 березня 2019 року - ОСОБА_10 за ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, а далі продовжувалися строки досудового розслідування у цих провадженнях, а тому строки досудового розслідування слід обчислювати відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, є хибними. Колегія суддів звертає увагу на те, що факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося».

Якщо ознайомитися з обставинами справи № 264/7347/20, викладеними у судових рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанцій з Єдиного державного реєстру судових рішень, то можна дійти висновку, що (1) відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 42019050000000061 внесені після 16.03.2018; (2) у цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування двічі продовжувались слідчим суддею до повідомлення про підозру; (3) у подальшому декілька разів певним особам повідомлялося про підозру і до спливу двомісячного строку матеріали досудового розслідування щодо цих підозрюваних виділені в окремі провадження; (4) але після чергового виділення матеріалів строк досудового розслідування у «фактовому» кримінальному провадженні, тобто у період, коли жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які об`єднані у цьому кримінальному провадженні, продовжений не був.

Саме ця обставина і стала підставою для закриття кримінального провадження. Водночас встановлений слідчим суддею рух кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 не є ідентичним обставинам, наведеним у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 № 264/7347/20.

Також, слідчий суддя вважає правомірним застосування при обчисленні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 у період з 19.08.2022 до 07.09.2023 (тобто період дії воєнного стану) норм ч. 8 ст. 615 КПК України, оскільки у цей період не здійснювалось досудове розслідування злочинів, у вчиненні яких особам повідомлено про підозру.

У той же час, у період, протягом якого здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, до Кримінального процесуального кодексу України були внесені зміни щодо підходів обчислення строку досудового розслідування, порядку його продовження та склад уповноважених на це осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023 №3509-ІХ, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч. 1 ст. 219 КПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру, а також виключено ч. 9 ст. 284 та ч. 1 ст. 294 КПК України.

Також, пункт 20 - 8 розділу XI «Перехідні положення » викладено в такій редакції: «Положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури». Вказані зміни набули чинності 01.01.2024.

Як встановлено у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 здійснено повідомлення про підозру шістьом особам 07.09.2023, станом на 26.08.2024 досудове розслідування не завершено.

Тому, з урахуванням норм ст. 5 КПК України, відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування до повідомлення особам про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як зазначено вище, з 01.01.2024 виключено ч. 9 ст. 284 КПК України, якою було встановлено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Тобто, з урахуванням зазначених змін, у слідчого судді з 01.01.2024 відсутні повноваження щодо перевірки обставин закінчення строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру та прийняття відповідного рішення. Тому, вимоги захисника ОСОБА_12 про закриття провадження не грунтуються на нормах діючого кримінального процесуального законодавства.

Надані сторонами кримінального провадження копії судових рішень, у яких наведені висновки щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 та щодо повноважень Генерального прокурора на час винесення постанов від 19.04.2021 та від 13.09.2021, у тому числі: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2023 у справі № 991/7915/23, від 21.09.2023 у справах № 991/7922/23, № 991/7976/23 про закриття провадження за клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/7922/23, від 28.11.2023 у справах №991/7915/23, № 991/7916/23, № 991/7976/23, слідчий суддя не враховує при постановленні судового рішення.

Так, у постанові ККС Верховного Суду від 14.05.2024 справа № 991/7976/23 колегія суддів звернула увагу, що питання, яке стосується строків досудового розслідування, може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акта до суду. Суд під час підготовчого судового засідання, як це встановлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, після надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з`ясовує означене питання і ухвалює самостійне аргументоване рішення. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що законодавець, змінивши порядок обчислення строку досудового розслідування (ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції від 01.01.2024), виключив ч. 1 ст. 294 КПК України, у якій передбачалось продовження строку досудового розслідування злочинів до повідомлення особі про підозру слідчим суддею .

У той же час, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає порядок продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.

Однак, у статті 219 КПК України чітко визначено порядок обчислення строку досудового розслідування, встановлено граничні строки його завершення та продовження такого строку в залежності від класифікації кримінального правопорушення - проступок чи злочин, а також тяжкості злочину (частини 3, 4 ст. 219 КПК України).

Також і в статтях 294, 295-1 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений після повідомлення особі про підозру до шести місяців та до дванадцяти місяців слідчим суддею. Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.

Тобто, слідчий суддя уповноважений продовжити строки досудового розслідування злочинів, у вчненні яких повідомлено особі про підозру, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування злочинів, у вчиненні яких повідомлено про підозру, до шести місяців, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які плануються, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Продовжити у кримінальному проваджені № 12017040000000531 від 06.03.2017 строк досудового розслідування злочинів:

за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9 ;

за ч. 3 ст. 209 КК України (епізод 13), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ;

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (епізод 14), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18,

до шести місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1