- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 349/508/16-к
Провадження 1-р/991/39/24
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого
ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 02.09.2021 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000025 від 27.01.2016, щодо засуджених:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Хоростець Козівського району Тернопільської області, судді у відставці, що проживає у буд. АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка народилась у
смт. Козова Козівського району Тернопільської області, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, проживає у АДРЕСА_1, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому п. п. 4 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6, обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.12.2019 призначено судовий розгляд.
02.09.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду ухвалено обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5, якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна та щодо ОСОБА_6, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком 2 роки з конфіскацією половини (1/2) належного їй на праві власності майна.
Ухвалою від 16.05.2024 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вищезазначений вирок було змінено в частині пом`якшення призначеного покарання обвинуваченим та виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду щодо недопустимості протоколів, складених за результатами НСРД. В іншій частині вирок залишено без змін та повернуто справу до Вищого антикорупційного суду.
02.08.2024 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 02.09.2021. Заявник просить роз`яснити з яких правових підстав суд при ухваленні вироку залишив поза увагою постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2016 № 20/3-77т про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. На думку засудженого дана постанова є незаконною, оскільки 28.01.2016 були відсутні правові підстави для її винесення, а допутимо було її винести лише з 01.03.2016.
2.Позиції учасників кримінального провадження
Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені у передбачений КПК спосіб, шляхом направлення повідомлення про судове засідання та телефонограмою. Від засудженого ОСОБА_5 26.08.2024 надійшла заява про розгляд без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності прокурора, засуджених та їх захисника.
3.Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи заяву про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.
Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
Аналізуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 02.09.2021, суд приходить до висновку про те, що доводи засудженого зводяться до висловлення незгоди з рішенням суду та прохання до суду навести додаткові мотиви ухвалення вироку.
Так, в своїй заяві засуджений просить роз`яснити з яких правових підстав суд при ухваленні вироку залишив поза увагою постанову заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 28.01.2016 № 20/3-77т про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Однак, вищезазначена постанова була оцінена в сукупності з іншими доказами, зокрема в пунктах 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5. вироку, що свідчить про незалишення її поза увагою суду.
Як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання. На переконання суду, мотиви ухвалення вироку від 02.09.2021 безпосередньо відображені в ньому, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок його виконання відповідні мотиви не впливають.
Отже, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 02.09.2021 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 02.09.2021 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000025 від 27.01.2016 - відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуюча суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3