- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 991/7118/24
Провадження №11-сс/991/613/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
підозрюваного: ОСОБА_6,
підозрюваного (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 : ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників підозрюваного ОСОБА_12 : ОСОБА_13, ОСОБА_11,
захисників підозрюваної ОСОБА_14 : ОСОБА_8, ОСОБА_11,
захисників підозрюваної ОСОБА_15 : ОСОБА_8, ОСОБА_11,
захисників підозрюваного ОСОБА_7 : ОСОБА_16, ОСОБА_8,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
захисників підозрюваної ОСОБА_19 : ОСОБА_8, прокурора ОСОБА_20,
підозрювані ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19 ОСОБА_14, та захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_21, захисник підозрюваної ОСОБА_14 - ОСОБА_22 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6, яка подана захисником ОСОБА_21, та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року клопотання детектива НАБУ задоволено. Продовжено у кримінальному проваджені №12017040000000531 від 06 березня 2017 року строк досудового розслідування злочинів: за ч.5 ст.191 КК України (епізод 4), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_19 ; за ч.3 ст.209 КК України (епізод 13), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19 ; за ч.3 ст 28 ч.1 ст.366 КК України (епізод 14), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, до шести місяців. Судове рішення мотивоване тим, що продовження строку досудового розслідування є необхідний для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також завершення розпочатих процесуальних дій. Враховуючи обставини справи, у тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що визначений детективом НАБУ у клопотанні строк є розумним та обґрунтованим.
27 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17 та доповнення до неї відповідно, в яких вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року направити до Вищого антикорупційного суду, на новий розгляд (в доповненнях до апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування). На думку сторони захисту слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена нормами чинного КПК України, зокрема, продовжив строк досудового розслідування не кримінального провадження, а відповідних злочинів, які в ньому розслідуються. За змістом положень ст.219, 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування, здійснюється у кримінальному провадженні в цілому, а не щодо злочинів у межах одного кримінального провадження. Враховуючи вимоги ст.217, 219 КПК України, строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року є загальним, оскільки слід виходити з цілісності всього провадження. Враховуючи положення КПК України та висновки, які висловлені у постанові Верхового Суду від 19 грудня 2023 року у справі №991/4920/23, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена нормами чинного КПК України, а тому оскаржуване судове рішення підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 закінчився 23 квітня 2021 року, а тому слідчий суддя не має повноважень на здійснення судового контролю та як наслідок на ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, в якому закінчилися строки досудового розслідування. Вимоги Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року не регулюють та не визначають дію норм чинного КПК України, яке було чинним до 16 березня 2018 року в багатоепізодних справах, частина яких була розпочата до, а частина після 16 березня 2018 року. У пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року зазначено: «Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін».
27 серпня 2024 року та 04 вересня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 та доповнення до неї, які подані його захисником ОСОБА_9, у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року, закрити. Всупереч положенням КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування за 3 епізодами з наявних 14, які розслідуються у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року. Чинний КПК України не передбачає такого правового режиму як повернення кримінального провадження, у якому вже вручено повідомлення про підозру до так званого «фактового», а тому виділення з кримінального провадження за №12017040000000531 від 06 березня 2017 року матеріалів за підозрами стосовно відповідних осіб не свідчить, що кримінальне провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року стало таким, у якому підозри були відсутні, в тому числі на дату введення воєнного стану. Враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року закінчились 06 травня 2023 року, клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування подано до Вищого антикорупційного суду поза межами строків досудового розслідування, що унеможливлює його розгляд по суті та є підставою для закриття провадження у справі.
29 серпня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою закрити провадження за клопотанням детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531. На її думку, оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя не закрив провадження з розгляду клопотання, незважаючи на наявність підстав для цього, оскільки строки розслідування закінчилися. Вважає, що строк досудового розслідування закінчився 23 квітня 2021 року, оскільки, незалежно від дати внесення відомостей до ЄРДР, кримінальне провадження повинно бути закінчено у строк 12 місяців з часу повідомлення особі про підозру. Вперше у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру особам 22 лютого 2021 року, тобто з вказаної дати почав обраховуватися строк. У подальшому строк досудового розслідування продовжувався як постановою Генерального прокурора, так і на підставі ухвал слідчих суддів. При цьому, залишався незмінним обрахунок строку розслідування при об`єднанні таких кримінальних проваджень. Виділення з кримінального провадження матеріалів підозр не повертає кримінальне провадження до юридичного стану, за якого жодній особі не повідомлялося про підозру. Чинний КПК України не передбачає такого правового режиму як повернення кримінального провадження, у якому вже вручено повідомлення про підозру до так званого «фактового». Тому, виділення з кримінального провадження №12017040000000531 матеріалів за підозрами, не свідчить, що провадження стало таким, у якому підозри були відсутні, а тому, з врахуванням доказів які містяться у матеріалах справи строк досудового розслідування сплив, що унеможливлює його продовження, та як наслідок розгляд слідчим суддею клопотання про його продовження.
03 вересня 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупціййного суду надійшло заперечення прокурора на апеляційні скарги сторони захисту, в яких він просить закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6, захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, оскільки ухвала не підлягає відповідно до вимог ст.295-1, ч.1 ст.309 КПК України апеляційному оскарженню. Детектив НАБУ просив продовжити строк розслідування у кримінальному провадженні в цілому з посиланням на статус учасників кримінального провадження, у якому повідомлено про підозру особам за відповідними статтями. Отже, виклад ні мотивувальної, ні резолютивної частини ухвали не перешкоджає виконанню ухвали слідчого судді прокурором шляхом внесення відповідних відомостей про прийняте судом рішення до ЄДРД. Посилання в ухвалі на вказані повідомлення про підозру з зазначенням їх розподілу по епізодах можливої злочинної діяльності згідно їх номерів у витягу з ЄРДР, хоча і не передбачено КПК України, проте не впливає на суть кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13, підтримав, просив його задовльнити, так як відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування не підлягає апеляційному оскарженню.
Підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисники підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисники підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13, ОСОБА_11, захисники підозрюваної ОСОБА_14 - ОСОБА_8, ОСОБА_11, захисники підозрюваної ОСОБА_15 - ОСОБА_8, ОСОБА_11, захисники підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та захисники підозрюваної ОСОБА_19 - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчий суддя постановив судове рішення, яке не передбачене нормами чинного КПК України, а його задоволення матиме наслідком обмеження доступу до правосуддя.
Підозрювані ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19 ОСОБА_14, та захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_21, захисник підозрюваної ОСОБА_14 - ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду України у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року та в подальшому підтримано постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З апеляційних скарг вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року з підстав незаконності його продовження, так як має місце продовження строку досудового розслідування після його закінчення та продовження строку досудового розслідування не у кримінальному провадженні в цілому, а за епізодами у яких вручена підозра, що не передбачено КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Згідно ч.9 ст.295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 19 грудня 2023 року у справі №991/4020/23 зазначив, що не може бути продовжено строк досудового розслідування за окремим епізодами, а питання його продовження має вирішуватися в цілому, у зв`язку з чим апеляційні скарги призначено до розгляду.
Під час розгляду клопотання прокурора про закриття провадження, колегією суддів встановлено, що оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку з підстав можливого закінчення строків досудового розслідування на час її постановлення 26 серпня 2024 року діючим законодавством не передбачено, а тому клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження у цій частині підлягає задоволенню з врахуванням положень ч.9 ст.295-1 КПК України.
Також колегією суддів встановлено, що висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2023 року у справі №991/4020/23, не можуть бути підставою для розгляду апеляційних скарг у даному провадженні, оскільки обставини даного проваджння не є релевантними. Так, Законом України №3509-IX від 08 грудня 2023 року встановлено нові правила обчислення строків досудового розслідування у кримінальних провадженннях досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання ним чинності, яким частину другу ст.219 КПК України виключено та строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Із ухвали слідчого судді слідує, що ним продовжено строк досудового розслідування за епізодами, у яких особам повідомлено про підозру, що не суперечить вимогам ст.219 КПК України у редакції чинній на час постановлення ухвали, відповідно до положень якої строк досудового розслідування за іншими епізодами розпочнеться з часу вручення у них повідомлень про підозру. Тому, зазначення у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення відомостей щодо епізодів, 4, 13, 14 не впливає на продовження строку досудового розслідування у цілому, оскільки клопотання згідно резолютивної частини ухвали задоволено повністю.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а провадження у справі за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 295-1, 309, 370, 392, ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провадження у справі за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4