- Головуючий суддя (ККС ВС) : Голубицький С.С.
УХВАЛА
13 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 362/4895/16
провадження № 51- 5058 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року та вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, в якій вона просить перевірити вказані судові рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що
є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи
в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із вироком Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року та вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ці судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом із тим, порушуючи питання про скасування вироків судів першої та апеляційної інстанцій захисник у скарзі не наводить таких порушень КПК, які би відповідно до положень статей 412, 415 цього Кодексу були безумовними підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і не можуть бути виправлені при новому апеляційному розгляді.
Окрім того, більшість доводів касаційної скарги захисника стосується порушень, які,
на її думку, були допущені апеляційним судом.
Також, усупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК захисник долучила до касаційної скарги копії судових рішень, які не засвідчені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
При цьому Суд вважає необхідним роз`яснити захиснику, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, мають бути усунуті шляхом подання нею нової касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2023 року та вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3