- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/7934/24
Провадження № 1-кс/991/7971/24
УХВАЛА
12.09.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 52024000000000171,
за участі адвоката ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА:
1.26.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектива, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та просив зобов`язати детектива, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171: (1) розглянути його клопотання, про проведення слідчих дій (в порядку ст. 220 КПК України) № 17413415 від 13.08.2024; (2) провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції; (3) письмово повідомити про результати розгляду клопотання.
2.05.09.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
4.Детектив ОСОБА_5 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за відсутності детектива та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 13.08.2024 він в інтересах ОСОБА_4 через електронну пошту НАБУ та САП надіслав клопотання за вихідним номером 17413415 про проведення допиту у кримінальному провадженні № 52024000000000171 свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції. Наприкінці робочого дня у п`ятницю - 16.08.2024 о 16:34 на його електронну пошту надійшов лист детектива ОСОБА_6, у вкладенні якого, зокрема містяться відповідь детектива на клопотання адвоката, відповідно до якої детектив прийняв рішення про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_4 через програму Zoom в режимі відеоконференції, та запропонував провести опитування ОСОБА_4 19.08.2024 о 14:30 (за Київським часом). Водночас, під час телефонної розмови, яка відбулась у цей же день між детективом та адвокатом, останній повідомив, що 19.08.2024 не має можливості доєднатися до відеоконференції та надавати професійну правову допомогу через свою робочу зайнятість, а також необхідність узгодження запропонованої дати, зокрема, із ОСОБА_4 . Цього ж дня о 18:22 адвокат перетелефонував до детектива ОСОБА_6 у застосунку «WhatsApp» та повідомив, що наразі зв`язок із клієнткою відсутній і, що інформацію щодо узгодження дати надасть у понеділок (19.08.2024), на що детектив погодився. Водночас, 19.08.2024 о 10:44 адвокат ОСОБА_3 направив на електрону пошту детектива НАБУ лист щодо узгодження дати й часу проведення допиту, зокрема, свідка ОСОБА_4 22.08.2024 о 15:00 або 23.08.2024 о 10:00, у якому, серед іншого, просив забезпечити під час допиту свідка участь іншого адвоката, який представляє її інтереси. Після цього, 19.08.2024 адвокат отримав лист від детектива, у якому містилась пропозиція опитування свідка ОСОБА_4 у будь-який час 20.08.2024, а також пропозиція надати свідком письмові пояснення у випадку неможливості проведення відеоконференції у зазначену дату. 20.08.20024 адвокат направив на електрону пошту детектива НАБУ повторний лист № 17413666 від 20.08.2024 щодо узгодження дати й часу допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через програму Zoom, однак станом на дату звернення до слідчого судді із цією скаргою відповіді не отримав.
7.Як стверджує адвокат, передумовою його звернення з відповідним клопотанням був лист детектива НАБУ від 07.08.2024, адресований АТ «БАНК АЛЬЯНС», щодо повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 - допиту як свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000171. На зазначений лист АТ «БАНК АЛЬЯНС» повідомлено детектива листом від 12.08.2024 про неможливість забезпечити прибуття ОСОБА_4 до детектива НАБУ, оскільки вона не перебуває на робочому місці та фактично від початку повномасштабного вторгнення залишила територію України і проживає на території Словацької Республіки. У зв`язку з чим, адвокат надіслав на адресу НАБУ повідомлення про місце перебування ОСОБА_4 та вище зазначене клопотання про проведення її допиту у режимі відео- або телефонної конференції.
8.Разом із тим, станом дату звернення до слідчого судді із скаргою (26.08.2024) допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції не проведено, водночас, детективом НАБУ не винесено мотивованої постави про відмову або часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
9.Водночас, адвокат стверджує, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням. А тому, з огляду на відсутність постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання детективом, а також те, що листи від 16.08.2024 та 19.08.2024 не можуть вважатись належним процесуальним реагуванням на клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, у встановлені ст. 220 КПК України строк та формі, детективом НАБУ, на переконання адвоката, очевидно допущено бездіяльність.
10.Враховуючи наведене, адвокат просив зобов`язати детектива розглянути його клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, провести допит свідка провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції письмово повідомити про результати розгляду клопотання у належний спосіб.
11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
15.Слідчою суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звертався до детектива із клопотанням про проведення допиту свідка в інтересах ОСОБА_4 . Водночас, як зазначає у письмових запереченнях детектив, а також не заперечував у судовому засіданні адвокат, ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні № 52024000000000171.
16.Поряд з цим, відповідно до матеріалів клопотання, детективом виживались заходи щодо виклику ОСОБА_4 для допиту у якості свідка у названому кримінальному провадженні /а.с. 11(з), 12/.
17.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
18.Отже, слідча суддя переконана, що хоч ОСОБА_4 і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
19.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
20.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
21.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
22.Слідчою суддею встановлено, що 13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через електронну пошту звернувся, зокрема, до НАБУ з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_4 у якості свідка у кримінальному провадженні № 52024000000000171 у режимі відео- або телефонної конференції, з огляду на її проживання за межами України та неможливістю безпосередньо з`явитись до органу досудового розслідування /а.с. 7 (з)- 9/.
23.16.08.2024 детектив у кримінальному провадженні № 52024000000000171 ОСОБА_7 надіслав на адресу адвоката лист, у якому повідомив, про можливість проведення опитування ОСОБА_4 19.08.2024 о 14:30 (за Київським часом) через програму Zoom, одночасно повідомивши, що у разі необхідності час опитування може бути узгоджено додатково /а.с. 10/.
24.Водночас, 19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива з листом, у якому, окрім іншого, зазначив, про необхідність участі під час допиту свідка ОСОБА_4 іншого адвоката, який також представляє її інтереси, та з огляду, у тому числі на професійну зайнятість адвокатів запропонував інші дати для допиту, а саме 22.08.2024 та 23.08.2024 /а.с. 30/. Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що у зазначеному листі адвокат не зазначає поважних причин неможливості проведення допиту свідка у запропоновану детективом дату - 19.08.2024, а лише покликається на професійну зайнятість її адвокатів.
25.У подальшому, у відповідь на лист адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2024 детектив ОСОБА_7 у цей же день повідомив адвоката про можливість допиту свідка 20.08.2024, не обмежуючи водночас час такого допиту. Поряд з цим, детектив запропонував свідку ОСОБА_4 надати письмові пояснення у випадку неможливості провести відеоконференцію у зазначену дату/а.с. 32/.
26.Разом з тим, 20.08.2024 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу детектива клопотання, у якому наполягав на допиті свідка ОСОБА_4 у запропоновані ним дати 22.08.2024 або 23.08.2024 /а.с. 58(з)-63, 87-98/. Водночас зі змісту такого клопотання слідчою суддею встановлено, що адвокат жодним чином не обґрунтував неможливість допиту свідка у запропоновану детективом дату 20.08.2024. Натомість стверджував про недотримання процесуальних строків детективом при призначенні першої визначеної ним дати допиту - 19.08.2024.
27.22.08.2024 детективом на адресу адвоката ОСОБА_3 надіслано повідомлення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 завершено 22.08.2024, а тому допит свідка у запропоновані адвокатом дати не представляється можливим /а.с. 64/.
28.Із наведеного висновується, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2024 про допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції було задоволено, а отже у детектива не було підстав для винесення мотивованої постанови за результатами розгляду такого клопотання.
29.Що ж до того, що допит свідка ОСОБА_4 не відбувся до прийняття органом досудового розслідування 22.08.2024 рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171, то на переконання слідчої судді, такий допит не відбувся саме через дії адвоката ОСОБА_3 .
30.Так, наведені вище обставини вказують на те, що після надходження клопотання адвоката, детектив розглянув його, прийняв рішення про яке письмово повідомив автора клопотання у стислі терміни, запропонувавши найближчу дату такого допиту. Поряд з цим, адвокат не навів об`єктивних даних щодо неможливості такого допиту саме 19.08.2024, а лише покликався на короткий термін, враховуючи, що такий припав на вихідні, для узгодження дати допиту із ОСОБА_4 та іншим її захисником.
31.Натомість, навіть за таких обставин детектив врахував позицію адвоката та запропонував нову дату допиту - 20.08.2024, однак, адвокат знов, не навівши доказів поважності причин неможливості допиту свідка 20.08.2024, наполягав на проведенні допиту саме 22.08.2024 або 23.08.2023.
32.Наведене переконує слідчу суддю, що саме внаслідок процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_3, зокрема відмови в допиті свідка у запропоновані детективом дати без поважних на те причин, виявилось неможливим провести відповідний допит до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
33.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку, що детективом не було допущено бездіяльність під час розгляду клопотання від 13.08.2024 про допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, а покликання адвоката на неналежне процесуальне реагування з боку детектива на його клопотання є необґрунтованими.
34.Водночас, слідча суддя зазначає, що рішення слідчих суддів ВАКС під час розгляду аналогічних скарг, на які покликався адвокат, не мають преюдиціального значення для слідчої судді під час розгляду даної скарги.
35.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів адвоката, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.
36.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1